隣のタバコの煙って

自動車は社会にとってなくてはならない輸送・運搬の為の道具です。
タバコは社会にとっての便益は何もありません。
一緒にしないで下さい。

タバコ吸う人がいなくなると2兆1千億の税金消えるんですよー
自分の健康を害してまで國のために貢献してくれる方々を邪険にしてはいけません

ここはひとつＪＴに脱臭浄化装置作らせて喫煙者に配布させるのはどうでしょう
空き缶も製造者責任が付いて回る時代なのでタバコの煙もＪＴに回収させるのは
理屈に合ってると思うのですが

>>622
煙草に使っていたお金を他で消費するから、仮に税収が下がっても景気は良くなります。
許可販売であるたばこの経済波及効果なんてほとんどないです。

であれば一層のこと、煙草の生産販売をやめればよいのに。
愛煙家のかたも、諦めがつくのではないでしょうか。

>>617
>嫌煙者というのは被害を被る側です。
妄想も含めて「被害を被る側」であることは間違いないでしょうね。

>被害を被る側が、被害を与える側に対して文句を言うのは社会通念上当然の行為です。
当然の行為？ 「文句を言うこと」が当然の行為なんて言えちゃうんですね。
各人が個人的な被害をいちいち文句を言っていたら社会はまわっていかないんじゃ
ないでしょうか？
※文句を言うことを否定するわけではありません。

>法律もそのような立場にたって被害を被る側を保護する立場です。
本当に被害があれば・・・ですね。

>お酒を飲むという行為は、行為そのものが直接、被害を与えるわけではありません。
>その辺の区別はするべきでしょう。
お酒を飲んだ後に被害を与えるのですから、区別するべきではありません。

>タバコを吸う行為というのはそれだけで、明らかに他者に対して被害を及ぼす行為なのは明白です。
>裁判でも判例で出ています。
不勉強で申し訳ございません。「タバコを吸う行為というのはそれだけで、
明らかに他者に対して被害を及ぼす行為」の判例がどのように出ているのか
教えてください。

>>619
>車の排気ガスとたばこの煙じゃ臭いのキツさが全然違う。
その通りです。

>たばこの煙って、例えば飲み屋で喫煙者と一緒に2時間居たとする。
エンジンのかかった車の隣で２時間居酒屋にいてみたらどうなると思いますか？
タバコの比ではありません。

>帰宅後、その時に来ていた服のせいで家中がたばこ臭くなる。これは普通の話。それ位強烈なんだよ。
焼き肉でも同じことが起こりますが、文句を言ったことはありますか？

>ウチは戸建だけど、6メートルの道へだてたお向かいがバルコニーでタバコ吸うんだけど、窓を開けているとその臭いがウチにまで届く。
>家の目の前に車がアイドリングしていても排気ガスの臭いは一切しない。
>喫煙者は嗅覚が壊れてるからそれが解らないんだろう。
ぅゎ～。嫌煙者は『タバコ憎し』でタバコの匂いしか、気が付かないらしい。
排ガスを吸い続けると死んでしまうことがあります。嗅覚直した方がいいと思いますよ。

>>621
>自動車は社会にとってなくてはならない輸送・運搬の為の道具です。
だったら「車の使用は営業車以外は禁止」と吠えたらいいじゃんか。

>タバコは社会にとっての便益は何もありません。
>一緒にしないで下さい。
「俺様が使用するから益がある」んでしょ。自分勝手以外の何物でもありません。

＞「路上喫煙者がたくさんいる」とのたまうのですが、それは 数少ない暴煙者が目立っているだけです。路上で喫煙しないで歩いている方はたくさんいます。

と書いておきながら

＞お酒を飲んだ後に被害を与えるのですから

というのは矛盾がないかな？路上喫煙者は喫煙者の一部から良くて、お酒を飲んだ後に被害を与えるのは飲酒者全員だからダメ、ってこと？

あと、焼肉屋には全員が焼き肉食いに行くんだからいいんじゃないかな。喫煙所で吸う分にはだれも文句言わないのと一緒。

車をタバコと同列で語るのは論外。

>>626
>というのは矛盾がないかな？路上喫煙者は喫煙者の一部から良くて、お酒を飲んだ後に被害を与えるのは飲酒者全員だからダメ、ってこと？
矛盾？ あるでしょうね。ただ、路上喫煙者のことを「一部だから良い」なんて言って
おりません。嫌煙者どもの意見として路上喫煙者と一般の喫煙者は違うということで
よろしいですか？

>あと、焼肉屋には全員が焼き肉食いに行くんだからいいんじゃないかな。喫煙所で吸う分にはだれも文句言わないのと一緒。
このスレをよーく読んでください。喫煙行為そのものに文句を言っていますよ。
ついでに言うとベランダは喫煙が禁止されていない場所です。誰も文句を
言っていませんか？

>車をタバコと同列で語るのは論外。
まぁ、「俺様が俺様の利便のために使っている」からねぇ。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
徹底的にやったら非喫煙者の勝ち、喫煙者の負け
”ベランダ喫煙はできない”ということ

>>625
＞エンジンのかかった車の隣で２時間居酒屋にいてみたらどうなると思いますか
2時間アイドリングしている車の横に居ても服や体に臭いは絶対に移りません。経験済みです。
マフラーの出口の前にずっといるとか屋内とか現実的に有り得ない状況なら別ですが。
居酒屋の外で何台の車がアイドリングしていても居酒屋の中に臭いはしません。
例えば交通量の街道沿いの家屋は常にそういう状況です。
しかし、喫煙者の横に5分居れば服に臭いが移ります。

＞焼き肉でも同じことが起こりますが、文句を言ったことはありますか？
これは、臭いの強さの説明をしたので文句を言うとかそういう話ではありません。
それだけたばこのにおいは強烈だという事です。それに焼き肉など比ではありませんよ。たばこはその数倍以上強烈なにおいです。
飲み屋で喫煙者と一緒と言うのは、喫煙者と飲んでいるという事なので臭いは承知の上で我慢しているので文句は言いません。タバコのにおいがそれだけ強烈だという一つの実例です。

＞ぅゎ～。嫌煙者は『タバコ憎し』でタバコの匂いしか、気が付かないらしい
これが喫煙者特有の勘違いです。非喫煙者はこのくらいは普通です。気付くのが異常なのではなく、気付かないのが異常なんです。
最近は、オフィスビルでもきちんと排煙処理した喫煙所でも、喫煙所のあるフロア全体がたばこ臭くなるので喫煙所を各階には作りません。

何より、車とたばこは何の関連性もありませんので例えとして不適当です。
車を例えにしたいのであれば、嗜好性の車（改造車や排ガス規制前のビンテージカー）だけを例えにするべきです。
そうすると実にシンプルに答えが出ます。
「嗜好は人に迷惑の掛からない範囲で楽しむべき」これ以上でも以下でもありません。

＞嫌煙者どもの意見として路上喫煙者と一般の喫煙者は違うということで よろしいですか？

では飲酒は問題ないということでよいですね？

＞ベランダは喫煙が禁止されていない場所です。

ベランダ喫煙は近隣に強制的に喫煙者の体内から吐き出した副流煙を垂れ流すことになりますから。禁止されてないからOK、ではないですよ。

＞まぁ、「俺様が俺様の利便のために使っている」からねぇ。

たとえば、あなたはコンビニは利用しませんか？スーパーは？宅配便は？車で排ガスを出しながら運ばれているものだから、あなたは利用しないのかな。

>>628
>徹底的にやったら非喫煙者の勝ち、喫煙者の負け
>”ベランダ喫煙はできない”ということ
この判決から言うと、近隣から「迷惑であること」を数回以上
言われるまでは「ベランダ喫煙可能である」ということですね。

>>629
>2時間アイドリングしている車の横に居ても服や体に臭いは絶対に移りません。経験済みです。
はぁ、参りました。個人の感覚を言われてしまうと反論できません。

>車を例えにしたいのであれば、嗜好性の車（改造車や排ガス規制前のビンテージカー）だけを例えにするべきです。
>そうすると実にシンプルに答えが出ます。
>「嗜好は人に迷惑の掛からない範囲で楽しむべき」これ以上でも以下でもありません。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではないのです。ある行為に対して近くにいる方が
迷惑に感じるか感じないかは本人の感覚次第です。

>>630
>では飲酒は問題ないということでよいですね？
喫煙が問題ないのと同様に飲酒は問題ありません。

>ベランダ喫煙は近隣に強制的に喫煙者の体内から吐き出した副流煙を垂れ流すことになりますから。禁止されてないからOK、ではないですよ。
明確に決められた喫煙所であろうと、室内であろうと同じことが言えませんか？
あなたの主張は「喫煙禁止」ですか？

>たとえば、あなたはコンビニは利用しませんか？スーパーは？宅配便は？車で排ガスを出しながら運ばれているものだから、あなたは利用しないのかな。
何か勘違いをしているようです。
私は「他人に迷惑をかける行為は禁止」などとは言っていません。タバコの迷惑を
唱えているあなたに同様に迷惑である車はなぜ問題ないのか？と問うています。
どうあがいても結論は「俺様が行なう行為はやってもかまわない」でしょ。

匿名はん
ここは｢隣のタバコの煙｣の迷惑さについてのスレですから、
車を持ち出したりして話をすり替えるのは、いかがなものかと思います。

>>632
>ここは｢隣のタバコの煙｣の迷惑さについてのスレですから、
>車を持ち出したりして話をすり替えるのは、いかがなものかと思います。
そうですか？ すり替えに見えますか？
タバコよりももっと体に悪いものが空気中に漂っているのにタバコの煙ごときを
気にする人たちはどのように考えているのだろうと気になってしまって質問して
います。

それではしばらく車の排ガスのお話は控えることにしてみます。
※嫌煙者どもから麻薬だの脱法ハーブだのの話が出ないことを期待します。

どちらにせよ、ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

反例とやらは「再三の申し出」がなければ『受忍限度』となることを示して
います。あそらく喫煙者側も「配慮した」の一言があれば負けなかったと
思われます。それにしても「１５０万円の請求で５万円」って裁判所もうまく
判定したものです。

＞迷惑である車はなぜ問題ないのか？

質問から逃げましたね。あなたはコンビニは利用しませんか？スーパーは？宅配便は？車で排ガスを出しながら運ばれているものだから、あなたは利用しないのかな。もし利用しているのなら、車の「利点・効用」について頭では理解しているはず。

タバコは非喫煙者にとって「利点・効用」はありません。もちろん利用もしません。ただ、迷惑なだけ（ついでに言うなら健康被害も受ける）。そこが決定的に違う。だから、すり替えと言われるんです。

>>633
>どちらにせよ、ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

匿名はんが迷惑でないと思うのも自由です
ベランダ喫煙は迷惑行為だと思うのも自由です
意見の相違があるだけのことです
　
そういう方々が隣り合ったら、裁判まで行ってしまうのでしょうね
裁判の結果は、喫煙者の負け”ベランダ喫煙はできない”という結論が見えてます

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
　
結論としては、ベランダ喫煙は自制するが吉ということですね

>>635
>そういう方々が隣り合ったら、裁判まで行ってしまうのでしょうね
>裁判の結果は、喫煙者の負け”ベランダ喫煙はできない”という結論が見えてます
あの裁判結果で「必ず勝てる」とはすごい思い込みですね。
そもそも１５０万円請求が５万円の勝訴なら弁護士が付かないんじゃないでしょうかね。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>結論としては、ベランダ喫煙は自制するが吉ということですね
自制する必要がないことはあの裁判が証明しています。『再三の要請』があって
初めて裁判が成り立ちます。要請があっても「配慮した」と言うだけで裁判は
成り立たなくなると思われます。
※まぁ、ベランダ喫煙ごときで「迷惑だ」と騒ぐ人は非常に稀ですのでそんな
※心配する必要すらありません。

>636　
匿名はんは、ベランダ喫煙で不利益を与えていないと思っているのでしょう？
私は不利益を被っていると思っている。

お隣が匿名はんだったとしたら、↓こうなるのでしょうね。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

罰金とベランダ喫煙禁止という裁定。
喫煙者の負けです。

匿名はんは、あえて”負け戦をする”と言っているのでしょう？

それでも構わないと思いますよ。匿名はんの自由です。
匿名はんは、何か意思をお持ちの上で”負け戦”をするのでしょうから。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
＞
＞本判決は、マンションベランダでの喫煙行為について、再三の注意にもかかわらず
＞ベランダでの喫煙を続けたなどといった一定の事情がある場合に、ベランダでの喫煙行為が
＞【不法行為】に当たるとして損害賠償義務を認めました。・・・

【不法行為】を原因とする損害賠償請求は、判決で敗訴した不法行為者が弁護士費用の全部又は一部を支払います。
例外もありますので、詳しくは弁護士へ確認してください。

>>622
逆です。タバコの健康被害による医療費の増大というデメリットの方が多いんです。
喫煙者は近隣にも、国家にも迷惑をかける存在なんです。
http://www.kenpo.gr.jp/osaka/kakehasi/350/tabako.htm

>>636
あなたがどう屁理屈を述べようと、今土井の大手の管理会社が管理する物件では、
ベランダ喫煙は禁止というのが当たり前です。
ベランダ喫煙は迷惑行為で間違いありません。
あなたのような考え方の人間がいるから、喫煙者は社会から白い目で見られるんです。

あなたのような人間の主張を目にして、ますます喫煙者という人種が嫌いになりました。

このスレの流れ、おもしろいね。
極右的な煙嫌いと普通の感覚との人のバトル。

行き過ぎた煙嫌いは、建設的にものごとを考えらえれないようだ。
そして、あまりにも自己中だろ。

空気上で拡散された煙の一部が鼻に残ることが、なによりも許せないのか。
百歩譲って、その一瞬の嫌悪感が我慢できないのか。
不快感が鼻を充満するとでもいうのか。

普通の非喫煙者は、ベランダ喫煙などなんとも思ってないよ。
ましてや裁判するなんて、はずかしくおもわないのか。
他人と住を共にするマンションに住む資格ない。一戸建てを買いなさい。

普通は、満員電車のにんにく口臭や汗臭いおやじなどのほうが困るだろう・・・

>>641
意見の相違というだけですね
非喫煙者だけを非難してはいけないでしょう

>>641
喫煙者ってこんな感覚。
騒音加害者と同じ。物凄い騒音を出しても自分は煩くは感じないから、文句を言う人を異常者と言う。
ゴミ屋敷の住民と同じ。自分の敷地に自分の物を置いているだけなのに迷惑な近所の人が文句を言ってくる。
＞普通の非喫煙者は、ベランダ喫煙などなんとも思ってないよ
この感覚は本当に異常。普通の分譲マンションなら常識的に禁止事項。
口臭や体臭は自分が意図的に出すものではないが、たばこのにおいは喫煙者が意図的に出しているもの。
それも単なる嗜好品。
なくても良い物なのに「自分の気持ちを満たしたいという気持ち」だけで他人を不愉快にしている。
それに文句を言うと異常者扱い。

おかしいと思いませんか？

>>641
極端な喫煙排除は極右ではなく極左です。
右は保守派だから昔の様に喫煙者優先の世の中を保とうとする。
左は改革派だから人権を盾に新しくできた嫌煙権を主張する。

>>640
>あなたがどう屁理屈を述べようと、今土井の大手の管理会社が管理する物件では、
>ベランダ喫煙は禁止というのが当たり前です。
「ベランダ喫煙禁止」が規約で謳ってあれば、こんなスレが成り立つこともありません。

>ベランダ喫煙は迷惑行為で間違いありません。
まさか「大手の管理会社が管理する物件」が「ベランダ喫煙禁止」だから「ベランダ喫煙は
迷惑行為」とでも言うんじゃないでしょうね。
迷惑行為と言い切れないからこそ「規約で禁止」しているんですよ。

>あなたのような考え方の人間がいるから、喫煙者は社会から白い目で見られるんです。
私のような人間って？
路上喫煙はしないし、近くに非喫煙者らしき人がいたら喫煙しない。レストラン等では
禁煙席に座る。こんな人間がいるから「喫煙者は社会から白い目で見られる」んですか？

>あなたのような人間の主張を目にして、ますます喫煙者という人種が嫌いになりました。
ありがとうございます。

>>643
>おかしいと思いませんか？
まったく「おかしい」とは思いませんねぇ。

>喫煙者ってこんな感覚。
>騒音加害者と同じ。物凄い騒音を出しても自分は煩くは感じないから、文句を言う人を異常者と言う。
>ゴミ屋敷の住民と同じ。自分の敷地に自分の物を置いているだけなのに迷惑な近所の人が文句を言ってくる。
>＞普通の非喫煙者は、ベランダ喫煙などなんとも思ってないよ
少し前（>>632）に私は「ここは｢隣のタバコの煙｣の迷惑さについてのスレですから、車を
持ち出したりして話をすり替えるのは、いかがなものかと思います。」と言われたので
車を持ち出す等のことは控えているのですが、この発言は許されるのですか？

>この感覚は本当に異常。普通の分譲マンションなら常識的に禁止事項。
禁止事項ならば揉めることはありません。また上でも言ったように「迷惑行為と言い
切れないから規約で禁止している」に過ぎません。

>口臭や体臭は自分が意図的に出すものではないが、たばこのにおいは喫煙者が意図的に出しているもの。
>それも単なる嗜好品。
>なくても良い物なのに「自分の気持ちを満たしたいという気持ち」だけで他人を不愉快にしている。
とりあえず・・・。自動車は？ 自家用仕様の自動車（あなたが使用している車）は
「自分の利便性を測るだけのための道具」で意図的に排ガスを出していますし、他人に排ガスを
浴びせかけていますよねぇ。

>それに文句を言うと異常者扱い。
なお、私は直接文句を言って来る人は尊重します。迷惑の感覚は個人ごとに異なりますので
異常者とまでは思いません。

>>645
匿名はんとは意見の相違があるということだけでしょう？
　
その相違について争うと、結果はコレ↓です
＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
【ベランダ喫煙は不法行為】

つまり、匿名はんの負けです

>>645
完全に精神異常者だな。
ベランダ喫煙は迷惑だという常識、事実、社会的な認識があるから禁止事項になってる。
微妙なラインだったら管理組合で総会を開いて住民全員で話し合ってその規則が正しいかどうかの協議があるはずだろ？
で、そんな動きがあるか？ないだろ？規則に異論を唱える人も居ない。
残念なことに「ベランダでタバコを吸うと周囲に迷惑が掛かる」程度の社会常識も無い＊＊が存在しているからわざわざ規則に入れないといけなくなってるんだよ。
実際にお前は理解できないんだろ？そういうお前みたいな非常識の奴の為に規則があるんだよ。

それと、車は利便性を高める道具だが、たばこは道具ではない。純粋な嗜好品。
したがって車で例えるのなら「道具的要素を持たない車」。「嗜好的要素のみで使用される車」。
自己満足の改造車か暴走行為をするだけの車。この条件で初めてたばこと車が同じになる。
両方とも単なる嗜好品で社会にとって迷惑な物。

>>647
>完全に精神異常者だな。
>ベランダ喫煙は迷惑だという常識、事実、社会的な認識があるから禁止事項になってる。
だからこのスレはベランダ喫煙が禁止事項になっていないマンションでのお話です。
一部のマンションで禁止になっているから「ベランダ喫煙は迷惑」だ？ そんなことは
ありません。

>微妙なラインだったら管理組合で総会を開いて住民全員で話し合ってその規則が正しいかどうかの協議があるはずだろ？
禁止になっていないマンションでそのような動きがないんですよ。

>で、そんな動きがあるか？ないだろ？規則に異論を唱える人も居ない。
その通りです。規約で禁止になることもほとんどありません。

>残念なことに「ベランダでタバコを吸うと周囲に迷惑が掛かる」程度の社会常識も無い＊＊が存在しているからわざわざ規則に入れないといけなくなってるんだよ。
私には理解できません。あなたの意見は始めから「ベランダ喫煙は迷惑である」から
成り立っています。一般的な非喫煙者にとっては迷惑でもなんでもないことなのです。

>実際にお前は理解できないんだろ？そういうお前みたいな非常識の奴の為に規則があるんだよ。
へぇ～、常識なんて考え方は個々人で違うのにそんなことを平気で言えちゃうんだ。
あなたの常識は世間の非常識です。

>それと、車は利便性を高める道具だが、たばこは道具ではない。純粋な嗜好品。
勝手なことを。誰の利便性を高めるんですか？ あなたの車はあなた個人の利便性を
高めることでしか存在していません。言うならば嗜好品の一部みたいなものです。

>したがって車で例えるのなら「道具的要素を持たない車」。「嗜好的要素のみで使用される車」。
>自己満足の改造車か暴走行為をするだけの車。この条件で初めてたばこと車が同じになる。
改造車にしたって、ツーリング等利便性のある使い方をするものです。

>両方とも単なる嗜好品で社会にとって迷惑な物。
あなたの車もそうかもしれません。よーく考えてみましょうね。

>>648
＞一部のマンションで禁止になっているから「ベランダ喫煙は迷惑」だ？ そんなことはありません。
なるほど、禁止になっていないマンション、つまり築10年以上経過している中古マンションの話か。
今現在の新築マンションはベランダでの喫煙は禁止事項になっている。「ほぼすべて」と言うより「すべてのマンション」。
今の常識は「ベランダ、バルコニーでの喫煙は禁止」。それに習ってここ10年以内に作られたマンションでは禁止になってる。大体、ベランダで喫煙する理由って「自分の部屋には臭いやヤニを付けたくない」という身勝手な発想。そうでないのならクローゼットに空気清浄機でも置いてそこで吸えって話。
＞勝手なことを。誰の利便性を高めるんですか？
利便性を高めるのが道具。それが個人であろうと公共であろうと生活の利便性を高める、人間社会の向上に寄与する存在意義のある道具だ。
たばこがそれと同じと言うなら、たばこは何を便利にする道具なんだ？そんなものは一切存在しない。たばこは道具ではない。嗜好品だ。それが無くなっても不自由は一切発生しない。個人でも公共でもだ。
むしろたばこが無くなる事により喫煙所や販売機、ポイ捨てのゴミが無くなるなど有益なことしかない。
車が無くなると社会が激変するほど不便だ。つまり、車でタバコの存在価値と同等なのは道具としての役割を一切果たすことの無い無意味な車だけ。
例えば暴動行為だけを目的にした車、派手にする事だけを目的に改造した車つまり道具としての利便性を一切持たず、持ち主の嗜好心を満たすためだけに存在する車だ。
ツーリングなどに使えれば道具になり、たばこのような嗜好品ではなくなる。つまり、存在意義があるのでたばことは違う。たばこに該当する車とは完全に無意味な存在。
派手に改造し、騒音をまき散らすことや暴走行為を目的とした改造車。道具としての利用価値のない車だ。
車をタバコと同じにしたいならそういう道具としての利用を除外した無意味な車だけだという事だ。

>>649
>なるほど、禁止になっていないマンション、つまり築10年以上経過している中古マンションの話か。
>今現在の新築マンションはベランダでの喫煙は禁止事項になっている。「ほぼすべて」と言うより「すべてのマンション」。
そうですか？ どの程度調べた結果ですか？

>今の常識は「ベランダ、バルコニーでの喫煙は禁止」。それに習ってここ10年以内に作られたマンションでは禁止になってる。大体、ベランダで喫煙する理由って「自分の部屋には臭いやヤニを付けたくない」という身勝手な発想。そうでないのならクローゼットに空気清浄機でも置いてそこで吸えって話。
「ここ10年以内に作られたマンションでは禁止になってる」が本当なら、「ベランダ
喫煙禁止」と明確に規約で謳っているならそれはそれで揉めることはありません。
あなたがそんな規約のマンションに住んでいるのなら喫煙者を責めるのではなく
「ベランダ喫煙に迷惑を被っている人」に対して規約改正を薦めるべきなのです。

>利便性を高めるのが道具。それが個人であろうと公共であろうと生活の利便性を高める、人間社会の向上に寄与する存在意義のある道具だ。
なるほど。例えば「おもちゃなどは無駄だから作るな」という考え方ですね。

>たばこがそれと同じと言うなら、たばこは何を便利にする道具なんだ？そんなものは一切存在しない。たばこは道具ではない。嗜好品だ。それが無くなっても不自由は一切発生しない。個人でも公共でもだ。
便利にならなくても生活（心身）が豊かになればいいんじゃないでしょうかね。それが
タバコ・酒・コーヒーと言った嗜好品です。確かに嗜好品などは無くなっても良いもの
ではありますが生活自体が味気ないものになります。これはあなたが使用する車も同じです。

>車が無くなると社会が激変するほど不便だ。つまり、車でタバコの存在価値と同等なのは道具としての役割を一切果たすことの無い無意味な車だけ。
あなたの持っている車が無くなったぐらいじゃ社会は激変しません。
だいたい、あなたの発言は車を持っていない人に対しての嫌味にしか聞こえません。

>「ベランダ喫煙に迷惑を被っている人」に対して規約改正を薦めるべきなのです。by匿名はん
それも選択肢としてはあるが・・・・・・

「ベランダ喫煙を行っている人」に対してベランダ喫煙を自主的に止めるように薦めるべき（警告）

という選択肢もあり、どちらを採用するかはマンション次第ですね。

まずは警告して、問題が治まらないなら規約改正とするのが良いと思いますね。
いきなりの規約改正は横暴でしょう。


（ベランダ喫煙被害に対して損害賠償請求することは個別に行うことですので、マンション管理としては預かり知らないこと）

>>650
＞喫煙者を責めるのではなく「ベランダ喫煙に迷惑を被っている人」に対して規約改正を薦めるべきなのです。
要するに喫煙者は迷惑に感じる人が居ても規則で禁止されない限りは好き勝手を続けるという事ですね。それは同意します。
喫煙者は自分が迷惑を掛ける行為をしていると解っていても規則で禁止されなければ決して辞めませんからね。

＞ なるほど。例えば「おもちゃなどは無駄だから作るな」という考え方ですね
全く違います。おもちゃは子供の創造性を育て育むという社会性のある役割を持っています。おもちゃは無意味なものではないのです。

＞便利にならなくても生活（心身）が豊かになればいいんじゃないでしょうかね
それは基本的には同意しますが、そのために他人に危害を加える、他人の権利を害する事は絶対に認められません。
飲酒でも過度な飲酒で暴れたり騒いだりすればタバコと同様に迷惑な物になります。コーヒーだって映画館で上映中に豆を轢きだしたりすれば同様に迷惑な物です。要はマナーの問題です。
ですから、たばこでも「人前では吸わない、屋外でも吸わない」吸うのは「喫煙所と窓を閉め切った自宅の中だけ」であれば人に迷惑を掛けるものではなくなリます。その時初めて酒やコーヒーと同様の人に迷惑を掛けない嗜好品と言えます。

＞あなたの発言は車を持っていない人に対しての嫌味にしか聞こえません
苦しいからって話を逸らすのは辞めましょう。たばこを車と同じと例えるなら、「たばこと同じように個人、公共の暮らしの利便性に寄与しない無意味な車」だけがたばこに順当すると言う話です。
「たばこを責めるなら車も責めろ」は全くの見当違いと言う事です。

嗜好品だとか役に立つとかそんなの関係ない
タバコの問題はタバコの問題
それ以外の問題はそれぞれ個々の問題
タバコの問題を話すのに他に問題があるからどーのこーの言うのは詭弁
窃盗犯が詐欺師に対してこいつも悪いことしてるぜって言ったって窃盗の罪は問われる
それはそれ、これはこれ

>>652
>要するに喫煙者は迷惑に感じる人が居ても規則で禁止されない限りは好き勝手を続けるという事ですね。それは同意します。
>喫煙者は自分が迷惑を掛ける行為をしていると解っていても規則で禁止されなければ決して辞めませんからね。
迷惑に感じる人がいても「自分のやることは迷惑なわけがない」と信じ切って
その行為をやり続けるのは嫌煙者どもです。
車は迷惑行為外なんでしょ。

>全く違います。おもちゃは子供の創造性を育て育むという社会性のある役割を持っています。おもちゃは無意味なものではないのです。
創造性ねぇ。とりあえずタバコは気持ちを落ち着けるという効果があります。
※自分が信じればいいんですよ。

>それは基本的には同意しますが、そのために他人に危害を加える、他人の権利を害する事は絶対に認められません。
>飲酒でも過度な飲酒で暴れたり騒いだりすればタバコと同様に迷惑な物になります。コーヒーだって映画館で上映中に豆を轢きだしたりすれば同様に迷惑な物です。要はマナーの問題です。
かなりの人が酒を飲んで迷惑行為をしているようです。

>ですから、たばこでも「人前では吸わない、屋外でも吸わない」
他人前って１００ｍ離れろってことですか？ 都内にも屋外の喫煙所（喫煙所と
明記してある施設）がありますが、そこでも喫煙不可ですか？
※嫌煙者はそんな横暴なことを言いそうですよね。

>吸うのは「喫煙所と窓を閉め切った自宅の中だけ」であれば人に迷惑を掛けるものではなくなリます。その時初めて酒やコーヒーと同様の人に迷惑を掛けない嗜好品と言えます。
こんな横暴な意見を言うから喫煙者側から反論されるのがわからないかなぁ。
あなたの意見からは「タバコは一切禁止」としか聞き取れません。
そのうち、締め切った室内で喫煙していてもドアが開くと匂いが出るから「喫煙者の
いる家庭の窓・扉を開けることは禁止」と言いそうですよね。

>>653
>窃盗犯が詐欺師に対してこいつも悪いことしてるぜって言ったって窃盗の罪は問われる
>それはそれ、これはこれ
そうですよね。車と言う人に害をなす道具を使っていながら、タバコを責めるなんて
お門違いはなはだしいですよ。

>>654
都合の悪いところは見えない病気の方ですか？
＞タバコの問題を話すのに他に問題があるからどーのこーの言うのは詭弁

>>654
＞その行為をやり続けるのは嫌煙者どもです
この辺に民度の低さが浮き出てますね。
迷惑を掛けている人が、「迷惑行為をやめろ」と言われること自体を迷惑だと言い放つ。これぞまさに厚顔無恥。
「迷惑行為（人を不愉快にさせる喫煙）をつづけさせろ」と言っている訳です。この程度の人間には人をいたわる気持ちなど無いのでしょうね。
＞あなたの意見からは「タバコは一切禁止」としか聞き取れません
どこにもそんなことは書いていません。喫煙者も非喫煙者も共生できるように喫煙者は気遣いをすべきだと言っているだけです。
煙の漏れない状況という事です。なんでわざわざ確実に他人に害が及ぶと解るバルコニーで喫煙するんですか？
なんで部屋の中で吸わないのですか？
部屋が汚れるからじゃないんですか？
部屋に臭いが付くからじゃないんですか？
家族に受動喫煙させない為じゃないんですか？
それをバルコニーで行えば、よその家に自分が避けたいと思う状況を押し付けているとは思わないんですか？
現在ほとんどの場所で路上喫煙は禁止されています。公園でも灰皿がある場所以外での喫煙は禁止されています。
それが社会の流れで、社会の常識です。自分が吸いたいというわがままは無理矢理通すから嫌な奴は我慢しろですか？

タバコやめられないダメ人間が必死ですな

>>654
いきなり規約改正を議論することは、自主的にベランダ喫煙を止める機会の自由を奪う事になります。
それは民主主義に反することです。とても推奨できません。

>>654
>迷惑に感じる人がいても「自分のやることは迷惑なわけがない」と信じ切って
>その行為をやり続けるのは嫌煙者どもです。
匿名はん、"嫌煙者ども"とは随分と蔑んだ呼び方をするのですね。
嫌煙者の方が不快になるので止めた方がよいでしょう。（警告）

喫煙者必死だね

e戸建てって、仲が悪い2ちゃんねるみたい。
スレタイトルみて開いてみても、何処も着地点の見えない議論ばかり。
知りたい情報が、無意味なやり取りの中に埋れてしまっている。
せっかくある大きな掲示板なんだし、揚げ足の取り合いでは勿体無いと思います。
皆様どうか冷静に。

ほんとにそうだよね
バトル版と勘違いして嫌煙者どもとか言ってるけど、迷惑だよね。

マンション内に喫煙所があればいいんですけどねぇ。

そうすると非喫煙者からは管理費がどうのとか、漏れてくる匂いがとか、そういう議論に発展していくのでしょうか。

>>656
>迷惑を掛けている人が、「迷惑行為をやめろ」と言われること自体を迷惑だと言い放つ。これぞまさに厚顔無恥。
誰がそんなことを言っているんでしょうか？
嫌煙者どもは「迷惑な排ガスを出す車に乗ることを続けている」と
言っているんですが・・・。

>どこにもそんなことは書いていません。喫煙者も非喫煙者も共生できるように喫煙者は気遣いをすべきだと言っているだけです。
共生とは「「人前では吸わない、屋外でも吸わない」吸うのは「喫煙所と
窓を閉め切った自宅の中だけ」」と強制することですか？
喫煙者は喫煙に関して気遣いしていますよ。
嫌煙者どもが気遣いに感じていないだけでしょう。

>煙の漏れない状況という事です。なんでわざわざ確実に他人に害が及ぶと解るバルコニーで喫煙するんですか？
>なんで部屋の中で吸わないのですか？
>部屋が汚れるからじゃないんですか？
>部屋に臭いが付くからじゃないんですか？
>家族に受動喫煙させない為じゃないんですか？
上記が全て「否」でしたら「ベランダ喫煙を許可」していただけますか？

>現在ほとんどの場所で路上喫煙は禁止されています。公園でも灰皿がある場所以外での喫煙は禁止されています。
ほら～、屋外に喫煙所があるじゃんか。

>>663
>そうすると非喫煙者からは管理費がどうのとか、漏れてくる匂いがとか、そういう議論に発展していくのでしょうか。
「ベランダ喫煙」に何も感じていない非喫煙者の方々が、「そんな無駄な
ものを作るな」と言って来るでしょうね。

>>664

>上記が全て「否」でしたら「ベランダ喫煙を許可」していただけますか？

>なんでわざわざ確実に他人に害が及ぶと解るバルコニーで喫煙するんですか？
>なんで部屋の中で吸わないのですか？

Yes or NOの質問ではないですよ。都合の悪いところを意図的に無視しないように。

皆さんお分かりいただけましたでしょう。
664に代表されるように喫煙者ってこういうレベルなんです。
曰く「全然足りていなくても気づかいしているんだから有り難く思え」という事です。
＞嫌煙者どもが気遣いに感じていないだけでしょう
こういう言葉にもそれが表れています。
共存のために分煙を訴えるのことを異常と言い放つこの感覚は文明人には理解しかねます。

＞嫌煙者ども
これは失礼でしょう。冷静になりなさいよ、664匿名はん。

>>666
>664に代表されるように喫煙者ってこういうレベルなんです。
私は「喫煙者の代表」じゃありません。

>曰く「全然足りていなくても気づかいしているんだから有り難く思え」という事です。
例えば、あなたは階下に騒音を立てないようにどんなことをしていますか？
その行為は全ての人にとって十分だと思いますか？

>こういう言葉にもそれが表れています。
「迷惑の感覚」が人によって異なる以上、「できる範囲の気遣い」が妥当な
範囲だと思いませんか？
※直接文句を言われれば、「できる範囲の気遣い」を広げる人もあるでしょう。

>共存のために分煙を訴えるのことを異常と言い放つこの感覚は文明人には理解しかねます。
「ベランダ喫煙」・・・。十分な分煙だと思いますがねぇ。

>>668
>例えば、あなたは階下に騒音を立てないようにどんなことをしていますか
ウチは階下に音が伝わるような住まいではないので何もしていませんが、少なくとも階下から苦情が来るのであれば意味のある事とは思えません。ただし、第三者が客観的に見て十分と言える対策であれば階下の住人が許容すべき範囲だと言えると思います。
たばこの煙は「少しなら良いだろ」は通用しません。なぜなら床の音と言うのは生活上必ず出てしまうものですが、たばこの煙は個人の趣味で出すものです。単なる個人の嗜好で他人に不愉快な思いを強いる。しかも「購入した住まい」という逃げ場のない状況で個人の嗜好の結果を強引に許容させるという権利は一切ありません。


＞「迷惑の感覚」が人によって異なる以上、「できる範囲の気遣い」が妥当な 範囲だと思いませんか？
思います。それが煙と臭いの届かない距離、施設という事です。そのくらいの気遣いは可能です。
なんでわざわざたばこの煙やにおいを嫌悪する人に届くところ（バルコニー）に出向いて喫煙するんですか？
そこに気遣いがあるとは全く思えません。

＞「ベランダ喫煙」・・・。十分な分煙だと思いますがねぇ。
この分煙は家族に対する分煙であり、自分の家族以外には分煙どころかわざわざ煙を出しに来ている行為にしかなりません。
なぜ自分の煙を自宅内で処理することが分煙だと思わないのですか？

>>669
>少なくとも階下から苦情が来るのであれば意味のある事とは思えません。
私も「ベランダ喫煙」も近隣から苦情が来るようであれば、考えるべきだと思います。

>ただし、第三者が客観的に見て十分と言える対策であれば階下の住人が許容すべき範囲だと言えると思います。
何事においても「第三者が客観的」に見れるわけもありません。「ベランダ喫煙」に
関してはあなたが見たって客観的だとは思えません。したがって直接私に関わって
いないあなたが「十分でない」と判断しても無視に値します。

>たばこの煙は「少しなら良いだろ」は通用しません。
これは「タバコそのものを辞めろ」と言っているのですよねぇ。

>なぜなら床の音と言うのは生活上必ず出てしまうものですが、たばこの煙は個人の趣味で出すものです。
日用大工辞めろ、シャボン玉辞めろ、ビニールプール辞めろ、ですね。
ベランダでコーヒーを飲むことも辞めろと言われかねませんね。

>単なる個人の嗜好で他人に不愉快な思いを強いる。しかも「購入した住まい」という逃げ場のない状況で個人の嗜好の結果を強引に許容させるという権利は一切ありません。
不快に思うのであれば苦情を言えばいいんです。
「俺様が迷惑に感じているのだから黙っていてもそれを察してベランダ喫煙やめろよ」は
嫌煙者どもの勝手な言い分に過ぎません。

>それが煙と臭いの届かない距離、施設という事です。そのくらいの気遣いは可能です。
「１００ｍ離れたところで吸え」ですか？
世の中公園でも喫煙場所があります。

>なんでわざわざたばこの煙やにおいを嫌悪する人に届くところ（バルコニー）に出向いて喫煙するんですか？
「タバコを嫌悪している人」が近隣にいることを知らないからです。
そんな滅多にいない存在を「どこにでもいる」ように言わないでください。

>>670
＞私も「ベランダ喫煙」も近隣から苦情が来るようであれば、考えるべきだと思います
言われないと気が付かない人なんですね。そういう苦情が多いからほとんどすべての分譲マンションではベランダの喫煙は禁止と規則になってるんです。

＞日用大工辞めろ、シャボン玉辞めろ、ビニールプール辞めろ、ですね
これバルコニーで行う事は全部最近のマンションでは禁止事項になってます。

＞したがって直接私に関わっていないあなたが「十分でない」と判断しても無視に値します。
直接かかわっていない人間を第三者と言います。常識なので覚えておきましょう。

＞これは「タバコそのものを辞めろ」と言っているのですよねぇ
いいえ全く違います。人に煙が届くところでの喫煙をやめろと言っているのです。
なんで部屋の中で吸わないんですか？その理由だけでも答えてみませんか？本当に理解不能です。
喫煙は「善意の第三者に対して煙や悪臭を吹きかけて不愉快にさせる行為」です。
しかも、生活上必要な行為でも何でもなく、「ただ吸いたいだけ」という「混じりけのない個人のエゴ」です。
善意の第三者に直接煙とにおいが届く状況での喫煙をやめろと言っています。そこは自宅の中だと言っているのです。
自宅にいるのにわざわざ「煙とにおいが隣接した部屋に直接伝わる唯一の場所」ベランダに出て喫煙する理由は何ですか？

＞世の中公園でも喫煙場所があります
喫煙場所での喫煙は良いと思いますよ。大いに吸えば良いです。
喫煙所以外での喫煙をやめろと言っているのです。
禁煙場所でなければ吸っても良いのではなく、喫煙所以外では吸うべきではないと言っているのです。
喫煙は「車の暴走行為」と同じなんですよ。サーキットや競技場でやれば健全な競技になりますが、公道でやれば犯罪行為です。
たばこは喫煙所自宅の部屋の中で吸えば健全な趣味、嗜好ですが、他人に迷惑（煙やにおいが直接届く状況）を掛ければ非常識なマナー違反です。

長すぎる、要約してください

「たばこをやめられないダメ人間がモンスター住人になる」というお話でした。

タバコ吸わないモンスターもいるよ？
まあ、吸う人より弱いけど。

>>671
>言われないと気が付かない人なんですね。
気が付きませんねぇ。あなたも「少なくとも階下から苦情が来るのであれば
意味のある事とは思えません。（by >>669）」と言っています。
苦情が来たとき初めて「意味のないこと」であることがわかるのでしょ。

>そういう苦情が多いからほとんどすべての分譲マンションではベランダの喫煙は禁止と規則になってるんです。
>これバルコニーで行う事は全部最近のマンションでは禁止事項になってます。
へぇ～。どの程度調べた結果ですか？

>直接かかわっていない人間を第三者と言います。常識なので覚えておきましょう。
「第三者」でも意識が偏っている場合は多々あります。その場合は「第三者」には
なりえません。片側に有利な発言しか期待できませんものねぇ。

>いいえ全く違います。人に煙が届くところでの喫煙をやめろと言っているのです。
ベランダでの喫煙では煙は届きませんよ。粒子と言う意味では届いているでしょう。
この場合はどの程度離れれば届かなくなるのか聞きたいぐらいです。

>喫煙は「善意の第三者に対して煙や悪臭を吹きかけて不愉快にさせる行為」です。
だからあなたの意見は「ベランダに限らず喫煙やめろ」でしょ。

>善意の第三者に直接煙とにおいが届く状況での喫煙をやめろと言っています。そこは自宅の中だと言っているのです。
自宅の中からでも届くと思いますよ。

>喫煙場所での喫煙は良いと思いますよ。大いに吸えば良いです。
>喫煙所以外での喫煙をやめろと言っているのです。
>禁煙場所でなければ吸っても良いのではなく、喫煙所以外では吸うべきではないと言っているのです。
ベランダは個人が管理している場所です。規約で禁止されているならともかく
管理者（個人）が喫煙場所だと定めれば喫煙場所になるのです。

>喫煙は「車の暴走行為」と同じなんですよ。サーキットや競技場でやれば健全な競技になりますが、公道でやれば犯罪行為です。
自分で管理している人の入ってこない私道で車の暴走行為を行なってもなんら
問題ありません。

>たばこは喫煙所自宅の部屋の中で吸えば健全な趣味、嗜好ですが、他人に迷惑（煙やにおいが直接届く状況）を掛ければ非常識なマナー違反です。
ベランダ喫煙は迷惑行為になりません。

＞自分で管理している人の入ってこない私道で車の暴走行為を行なってもなんら
＞問題ありません。

モンスターは凄いな

マンションのベランダが共有部って常識も無いらしい。

さすがモンスター。

>>675
なんでベランダでの喫煙に固執してるんですか？

室内で吸うと離婚されるから

離婚すればいいのにね。

>>675
だから何故部屋の中で吸わないのさ？
いい加減答えなよ。

＞ベランダでの喫煙では煙は届きませんよ

さすがモンスター住民。
自分にだけ都合のよい解釈を事実だと言うあたりは正にモンスターの王道ですね。

この板見てからベランダでタバコ吸うと気持ちいいんだろうね、笑

本人か家族が呼吸器疾患になって禁煙するでしょう

おい、どうした？
反論ねーのか？
禁煙マンション板で手一杯か？

これまでの議論を見てきて思うことですが、
集合住宅では、騒音・匂いはなるべくよそにださないよう、よそ様に迷惑をかけないよう努力する必要があるでしょう。

そこを、わざわざベランダに出て煙をまき散らす、窓際でタバコを吸うのは真逆の行為でしょ。

最近の日本人の一部は、良心も恥もあるいは意地も失われてきたように感じます。

余談ですが、喫煙関連のトラブルは非常に多いので、近年、ベランダ喫煙禁止を規約で定めた良心的なマンションが増えています。

>>686
>これまでの議論を見てきて思うことですが、
>集合住宅では、騒音・匂いはなるべくよそにださないよう、よそ様に迷惑をかけないよう努力する必要があるでしょう。
当たり前のことですね。

>そこを、わざわざベランダに出て煙をまき散らす、窓際でタバコを吸うのは真逆の行為でしょ。
ベランダ喫煙の迷惑度なんか、ベランダで洗濯物を干す時に出る物音と等価ぐらいの
迷惑度しかないと考えます。室内で干せばベランダで物音を立てずに済みますよねぇ。

>最近の日本人の一部は、良心も恥もあるいは意地も失われてきたように感じます。
私も感じます。恥も外聞もなく人様の試行にクレームをつけるなんざ・・・。

>余談ですが、喫煙関連のトラブルは非常に多いので、近年、ベランダ喫煙禁止を規約で定めた良心的なマンションが増えています。
「増えてきている」んですか？ それなら「ベランダ喫煙」のクレームも減っていきますね。
ただし、この掲示板で吠えている嫌煙者どもは実際に迷惑を被っているわけではないです
からねぇ。クレームは減らないかな？

>>687
>工場内で処理すれば済むはずの有毒物質を垂れ流す。結果、健康被害をこうむる周辺住民の報道。
そんなのはすぐに規制が入ります。「ベランダ喫煙」に規制が入らないのはなぜでしょうか？

>その中国の工場サイドの言い分は「法律の則って廃棄している。これは私たちの権利である」とのことで、やむ気配はありません。
規制が入るまでは言い分の通りですね。文句は工場に言っても駄目なんです。また、
周りでデモをしたって駄目なんです。規制をしなければ意味がないんです。

>それは「喫煙は私の権利、でも自宅が煙くなるのが嫌」といった理由で、意図的に煙を外に垂れ流す発想そのものです。
勝手な想像を織り交ぜないでいただけますか？

>私は元喫煙者です。喫煙は権利。誰からも侵害されるものではありません。吸うな、などといわれれば不愉快極まりないこともよくわかる。
今の時代は非喫煙者の前で吸わないことは当たり前ですので、私は「吸うな」と言われても
不愉快に感じません。

>大切なのは、自身の胃液や肺から吐き出す煙が、よそ様にゆかないよう、自宅（工場内）で最大限処理することです。個人の品性が問われる点です。
工場の排煙・廃棄物はともかく、ベランダ喫煙ごときでは気になるほど煙は近隣に行きません。

>少し話題がそれますが、自宅のトイレが臭くなるのが嫌だ、ベランダの方が気持ちいい、規約で禁止されていない、などといった理由で、ベランダで大便をしますか？あの臭いとプー音をまきちらしながら。
禁止されていなければやって良いことになります。禁止されていないだけですのでやらなくても
問題ありません。お好きならやってください。

>いや、ウンコの匂いも不快だが、健康被害はない分、タバコの方がずっと悪質です。
>羞恥心と良心の問題です。
「ベランダ喫煙」の煙で健康被害にあった方を知っているのですか？
精神的な健康被害ならばウンコの匂いが存在する方が悪質だと思いますよ。

ところで車の排ガスの方がタバコよりもはるかに健康に問題がありますが、あなたは自分の
車の中で処理を行なっていますか？

煙草より悪いものがあるのですか？　煙草が最悪だと思いますが。
煙草問題を無くせば、車の問題も解決できるでしょう。
まずは煙草の問題解決を。

家の中で吸うと妻や子供が文句を言うからです。

結局エゴ丸出しなんだよね。家族には迷惑だけど他人への迷惑はどうでも良いって奴。
マンションピアノ奴も一緒。金もったいないからってまともな防音設備付けずに騒音まき散らしてるのと同じ。

>>690
>洗濯物を干すことで影響する健康被害はありますか？そのような科学的報告を拝見したことはありません。
私も「ベランダ喫煙」ごときで健康被害を受けた方を知りません。

>路上喫煙を禁止する条例が増えてきた理由をおわかりですか？
『近く』に他人がいるからです。

>これに同期して、マンションでも「ベランダ喫煙」を禁止する規約が増えています。
まぁ、0.5%が0.6%になっても「増えている」と言えますねぇ。で、「増えている」という
認識があるのであればあなたのところも規約改正すればいいんですよ。

>本来、モラルと自制心のある大人ばかりであれば、規制など不要ですけどもね。問題が露わになってきて、自治レベルでの取り組みが増えてきたわけです。
「ベランダ喫煙」は他人に迷惑をかけるような行為ではありません。

>そのなかで、ベランダ喫煙に関する訴訟も出てきており、その結果は見て明らかなとおりです。
「受忍義務がある」ですね。

>そうした事例が増えると、行政も黙ってはいないでしょう。
「受忍義務がある」と判例が出てしまっていますので、なかなか次は出てこないでしょう。

>屁理屈と主観によらない回答を待ちますぞ。
私の意見は「屁理屈」でも「主観」でもありませんよ。

>>691
>あなたが、ベランダでの喫煙にこだわる理由はなんでしょうか？
>よろしくご回答ください。
回答して差し上げましょう。
このスレの嫌煙者どもが「俺様が迷惑を感じているのだから何も言わなくてもベランダ
喫煙やめろよ」という意見ですから、「行動しなくてはいけない」「ベランダ喫煙を
規制するのは規約改正が一番良い」と教えてあげているのです。

>>694
> 690です。文面から賢兄はお分かりとは思いますが、アンカーは>>688へのものです。
>”ベランダで喫煙したい”さん、ご本人でしょうか？でなければ、議論が拡散しますので彼の回答を待ちませんか？
ありがとうございます。多くの嫌煙者が議論をしようとするのではなく他人を貶める発言に
終始しているので辟易しているところです。

お返事、拝見しました。

＞「ベランダ喫煙」は他人に迷惑をかけるような行為ではありません。

そのように願う、あなたの気持ちはわかりました。
が、タバコの煙から精神的苦痛を受けるかどうかは、それは受けてが決める問題。もちろん、そこには主観がある。喫煙者は好き好んでその煙を吸い込むわけですから、そこに好悪の差異があるということです。ここが問題の発端で、相手の感覚を汲み取ることがいかに難しいのか、あらためて思わされる次第です。

ともあれ、重要なことは、受けてが望もうが望むまいが、受動喫煙は、呼吸器系・循環器系ときには中枢神経系を、物理・生理学的に損傷するという事実です。

また、タバコの煙は風向きにもよりますが、数十メートル単位で拡散します。たとえば総合レジャー施設等の建築物の場合、その一角のいずれかで喫煙しますと、施設内の離れた場所のPM2.5の数値が上昇します。したがって、数メートル～数１０メートル程度の距離の集合住宅間に煙がゆき渡ることはごく自然な物理現象であり、結果、ベランダ喫煙の問題も多発するわけです。

＞このスレの嫌煙者どもが「俺様が迷惑を感じているのだから何も言わなくてもベランダ
＞喫煙やめろよ」という意見ですから、「行動しなくてはいけない」「ベランダ喫煙を
＞規制するのは規約改正が一番良い」と教えてあげているのです。

ご教示ありがとうございます。

禁じられていなければ何をやっても良い。それは自分の権利だからだ、と。そうした考え・行動を諌め、歯止めをかけるものが”良心・良識・道徳心”、主体的に他者を思いやる美徳です。

私もあなたと同様、過去にベランダで喫煙していた時期がありました。ただ、私の同じような健常者だけでなく、呼吸器系に障害をもった人々が、私が想像した以上に多くおられることを知りました。とともに、受動喫煙がそうした症状の悪化に結び付くことを知り、ベランダでの喫煙をやめました。

そもそもは部屋で吸えば済むものなので、わざわざベランダに出てゆき、よそ様に向けて煙を吐く必要はありません。

私は職業上、弁護士と接する機会が多いため、マンション喫煙をめぐる動向もある程度把握しているつもりです。
ご参考まで、いくつかの事例がWeb上でもありましたので、添付します。

---------------------
●バルコニーでの喫煙は不法行為 被告に慰謝料支払命令

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/

これは名古屋地裁のものですが、同様の事例は全国に多くあります。
世知辛いものですが、このスレにおられるような方が増えている中、話し合いで解決できない問題に手を焼いている方も多いかもしれません。
簡単な民事訴訟で、結論も明白。ご参考までに。

>>696
>そのように願う、あなたの気持ちはわかりました。
「願う」？ いいえ、事実です。

>が、タバコの煙から精神的苦痛を受けるかどうかは、それは受けてが決める問題。もちろん、そこには主観がある。喫煙者は好き好んでその煙を吸い込むわけですから、そこに好悪の差異があるということです。ここが問題の発端で、相手の感覚を汲み取ることがいかに難しいのか、あらためて思わされる次第です。
その通りです。「受け手」が決める問題であるからこそ、何も言わなくては進展があり得る訳が
ありません。通常の非喫煙者でしたら「ベランダ喫煙」ごときは気にしないものです。

>ともあれ、重要なことは、受けてが望もうが望むまいが、受動喫煙は、呼吸器系・循環器系ときには中枢神経系を、物理・生理学的に損傷するという事実です。
外気に出て希釈された煙をどんなに吸っても健康被害が生じるわけはありません。

>また、タバコの煙は風向きにもよりますが、数十メートル単位で拡散します。たとえば総合レジャー施設等の建築物の場合、その一角のいずれかで喫煙しますと、施設内の離れた場所のPM2.5の数値が上昇します。したがって、数メートル～数１０メートル程度の距離の集合住宅間に煙がゆき渡ることはごく自然な物理現象であり、結果、ベランダ喫煙の問題も多発するわけです。
単なる『暴論』に過ぎません。その総合レジャー施設が使用されている時は喫煙者は常に数人以上
いると考えられます。またその数十メートルの間に壁は無いと想像できます。その総合レジャー
施設とマンションベランダを等価に考える事は出来ません。

>禁じられていなければ何をやっても良い。それは自分の権利だからだ、と。そうした考え・行動を諌め、歯止めをかけるものが”良心・良識・道徳心”、主体的に他者を思いやる美徳です。
私はこの掲示板で「ルール上何をやっても良い」と発言していますが、実際は「迷惑をかける
行為を行なってはいけない」ことは知っています。「ベランダ喫煙」では他人に迷惑をかけることは
ありません。

>そもそもは部屋で吸えば済むものなので、わざわざベランダに出てゆき、よそ様に向けて煙を吐く必要はありません。
通常はベランダで吸っても非難されることもありません。

>>697
>私は職業上、弁護士と接する機会が多いため、マンション喫煙をめぐる動向もある程度把握しているつもりです。
へぇ～。把握している割には考えが浅いですねぇ。
この件に関しては、私のほうに理があると考えています。

>●バルコニーでの喫煙は不法行為 被告に慰謝料支払命令
>http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/
上記サイトのタイトルが書かれていますが、「弁護士の曖昧発言」ですね。それは自分が不利だと
考えているから敢えて曖昧な言い方をしているのだと思います。
さて、このタイトルから説明いたしましょう。
上記サイトのタイトルは「…不法行為？」ではならないといけません。これはタイトル以下の文に
「バルコニーでの喫煙が不法行為を構成するかどうかが争われました。はたして裁判所はどのような
結果を判示したのでしょうか？」からあるように、不法行為がはっきりしているわけではないからです。

以下上記サイトの文言を参考にしますと「そこで、女性は手紙や電話で何度もバルコニーでの喫煙を
やめるよう求めましたが、真下に住む60歳代の男性は応じようとしませんでした。」とあるように
裁判にするためには『何度も』タバコをやめるよう要求しなければいけません。
２ページ目には「判決文を整理すると・・・ある程度は受忍する義務がある」と書かれています。
また「他の居住者に著しい不利益を与えることを知りながら喫煙を続け、迷惑行為を防止する措置を
取らない場合には、喫煙が不法行為を構成することがあり得る」と『ありえる』と書かれている
ことは読み取れます。そしてこの弁護士の私見として「バルコニーでの喫煙そのものに違法性は
ないと考えています。」ですね。この弁護士も「ベランダ喫煙は違法ではない」と言っているのです。
最後には「バルコニーでの喫煙について一定のルールを作成しておくと安心です。」

さて嫌煙者どもは「ベランダ喫煙は違法」として喜んでこの裁判結果を載せてきていますが、
この弁護士の意見をどう思いますか？
※私の意見もこの弁護士の意見に近いものがあります。

>698
＞ある程度は受忍する義務がある
受忍義務とは誰でも理解できるように書くと
不利益や迷惑を被ってもある程度は我慢しなければならないということです。
つまり、ベランダ喫煙は不利益や迷惑を掛ける行為だけども、ある程度は我慢しなさいと裁判ではっきりと明記しました。

＞「迷惑をかける行為を行なってはいけない」ことは知っています。
裁判所がはっきりと迷惑行為だとしたベランダ喫煙をやってはいけないことと知りながら、吸い続けるのは何故ですか？

>>699

ある程度の受忍義務はあるが、自室で喫煙すればよいところを、「わざわざベランダで喫煙し、故意に煙をまき散らし、他者に精神的損害（および潜在的健康被害）を与え続ける行為」を、迷惑行為、不法行為として認定したものです。

室内で喫煙が室外に漏れることは『過失』の範疇にとどまりますが、
ベランダで喫煙することは『故意』の不法行為、
でありますので、
加害者の悪質性、被害者の心情・健康を斟酌し、
罰することもやむなし、という結論です。

>>699
>つまり、ベランダ喫煙は不利益や迷惑を掛ける行為だけども、ある程度は我慢しなさいと裁判ではっきりと明記しました。
まだ言っているの？
人間の行なう行為の全ては「他人に不利益や迷惑をかける」ものです。ただし通常の感性で
気にならない事が裁判の訴状にあったら、「受忍義務がある」という判断がされる事は
あたりまえでしょう。
裁判の結果は「迷惑行為では無いから、自分が感じるものであってもある程度は我慢しなさい」となるのです。

>裁判所がはっきりと迷惑行為だとしたベランダ喫煙をやってはいけないことと知りながら、吸い続けるのは何故ですか？
裁判所が「迷惑行為だ」と言っていない以上、あなたの質問に意味がありません。

>>700
>受動喫煙のリスクを示す多くの『科学的根拠』、
ベランダ喫煙で健康被害を被った人はいないでしょう。

>あるいは『裁判所で判例』として不法行為としての結論、
裁判所はベランダ喫煙が不法行為であると言っていません。
あのサイトの弁護士でさえ、「違法ではない」と言っているんですよ。
※あのサイトは嫌煙者どもが喜んで載せてくるサイトですので悪しからず。

>「あなた個人」の視点・願望を、「多くの他者」「社会的判断」のそれに投影するのは構いませんが、それは、この掲示板にでの言動に限っていただけますように。
迷惑だったらあなたが理事会に参加して規約改正しましょう。
※理事会に訴えてやってもらうと言うことでは理事会に迷惑がかかります。

>あとは読み手の皆さま方に、私たちのやりとりをご覧いただき、判断を委ねましょう。
嫌煙者のにぎやかしがたくさん出てきそうですが、了解です。

>>701
>ある程度の受忍義務はあるが、自室で喫煙すればよいところを、「わざわざベランダで喫煙し、故意に煙をまき散らし、他者に精神的損害（および潜在的健康被害）を与え続ける行為」を、迷惑行為、不法行為として認定したものです。
どこに「自室で喫煙すればよいところを、「わざわざベランダで喫煙し、故意に煙をまき散らし、」
なんて書かれているのですか？ 妄想はいい加減にしましょう。「不法行為」も妄想です。

>ベランダで喫煙することは『故意』の不法行為、
>でありますので、
もう笑っていいですか？

>701
レスがあらぬ方向にいっても混乱するだけでしょうから、ここはしばらくＲＯＭることにします。

長文貼り付けてるレスは自己満足だから読むなという意思表示
これネット掲示板の定説。

======●ベランダ・共用部分での喫煙行為に対する対応マニュアル（Ver. 1）======

1．喫煙者本人に直接伝える（良識ある喫煙者の場合、すぐさま自室で禁煙するなどの改善が見られるため）

2．1．が困難な場合、状況をマンション管理会社に伝える

3．次にマンション管理会社に、民事裁判における結果を挙げ、ベランダでの喫煙が不法行為として認定されていることを伝える

4．自治会、理事会に投書する（同じ問題を抱えつつ、気の弱い方、高齢者などで我慢しているケースが多いため）

5．以上をもって問題が解決しない場合は、訴訟する

--------------
ベランダでの喫煙／不法行為として認定／加害者に罰金

ベランダ喫煙を「迷惑行為を構成するもの」として認定し、加害者によるベランダでの喫煙を直ちに停止し、被害者に対する加害者へ罰金支払いを命じたもの。

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/
--------------

===============================================

ＲＯＭっていようと思いましたが、あまりの戯言に再度参加させてもらいます。
>702
＞ただし通常の感性で気にならない事が裁判の訴状にあったら、「受忍義務がある」という判断がされる事はあたりまえでしょう。
違います。
そもそも通常の感性で気にならない行為と裁判所が判断したならば、我慢すべき不法行為や迷惑行為があったことを認めません。
その時点で、受忍すべき行為そのものがないのです。
つまり、訴えは通常の感性では気にならない行為なので却下となります。
今回の裁判の結果は、ベランダ喫煙が通常の感性で気になる行為（迷惑行為）ではあるが、ある程度は受忍すべきと判断しました。
すなわちベランダ喫煙は迷惑行為だと裁判所が明確にしました。

再度お聞きしますが、裁判所が迷惑行為だと判断したベランダ喫煙を、迷惑行為はやってはいけないと知っていながら吸い続けるのは何故ですか？

705は原案です。
ささやかながら私のこれまでの経験・識見に基づいて作成しました。

1（禁煙→喫煙）

他、煙害を被っていて、かつ文章力にある程度の確信のある
有志の皆さんにより、適宜アップデートいただければと存じます。

>708
＞苦情を受けながらも、ベランダで喫煙を続ける行為は、「不法行為」として認定される、ということです。
その通りです。
不法行為と認定されたのはベランダ喫煙が迷惑行為であるということが前提です。
例えば、
苦情を受けながらも、ベランダで洗濯物を干し続けたとしても、「不法行為」として認定されることはないでしょう。
なぜなら洗濯物を干す行為が通常の感性で気にならない行為（迷惑行為ではない）だからです。

今回の判決の画期的なことはベランダ喫煙を明確に迷惑行為だと認定したということです。

>>705
>ベランダ喫煙を「迷惑行為を構成するもの」として認定し、加害者によるベランダでの喫煙を直ちに停止し、被害者に対する加害者へ罰金支払いを命じたもの。
また勝手な文言を加えていますね。あのサイトのどこに「ベランダでの喫煙を直ちに停止し」なんて
書かれているのでしょうか？ 偽装してまで議論に勝ちたいのですか？

>>706
>つまり、訴えは通常の感性では気にならない行為なので却下となります。
争点が「ベランダ喫煙は不法か？」でしたら却下だったでしょうね。

>再度お聞きしますが、裁判所が迷惑行為だと判断したベランダ喫煙を、迷惑行為はやってはいけないと知っていながら吸い続けるのは何故ですか？
ベランダ喫煙が迷惑行為でも不法行為でもないからです。

>>708
>裁判所は『他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは「不法行為」に当たる』と、
>結論を下しました。
その通りです。で、他の居住者に何も言われなければ「著しい不利益」を与えている事はわからない
ですよねぇ。理解できますか？

>苦情を受けながらも、ベランダで喫煙を続ける行為は、「不法行為」として認定される、ということです。
その通りです。『苦情を受けながらも』は重要です。
迷惑を被っている方は苦情を表現する事が大事です。
だから通常の「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないのです。

>>709
>苦情を受けながらも、ベランダで洗濯物を干し続けたとしても、「不法行為」として認定されることはないでしょう。
ここで『苦情を受けながらも』と分っているはずなのに

>今回の判決の画期的なことはベランダ喫煙を明確に迷惑行為だと認定したということです。
何も言われていない「ベランダ喫煙」も含めて迷惑行為と断ずるのは間違いですよ。

不利益を与えたから不法行為です。
匿名はんのいつもの論点すり替えですね。

>>710
>何も言われていない「ベランダ喫煙」も含めて迷惑行為と断ずるのは間違いですよ。
正しく言えば、
「匿名はんの言うベランダ喫煙は、軽微な迷惑行為です」

事の大小の違いだけで迷惑行為に変わりありません。

>>710
苦情を受けるまでは迷惑では無い？
言われないとわからないなんて子供と同じだよ。
程度問題にすり替えるのはよしなさい。

>>713
おっしゃるとおりですね。現にこうして掲示板で苦情を受けていても、あの応答ですから。まぁ、単なる愉快犯かもしれませんが、推して知るべしでしょう。

彼にはベランダで喫煙せねばならない何がしかの事情があり、そこに一種のやましさを感じているからこそ、ここで正当化しなければならないのだと察しています。もっとも、この掲示板で何を書き込もうが、一切の効力を発揮しないわけで、次元の低い言葉遊びに付き合っている暇もありません。せめて言うならば、ネット上の情報のみに頼らず、関心のある事柄については原文にあたる程度に成熟していただくようにとは思います。

そして、喫煙被害をじっとこらえている人々が大変多いため、ともかく、我慢せずに、ご自身の健康を崩し、後悔することになる前に、（ご近所関係を維持しつつ）問題解決に至るためのノウハウを共有する場となるよう、と願っています。

私個人の経験で申しますと、先ほどの対応マニュアルがそれに当たります。

皆さんのお知恵を結集いただきますように。

======ベランダ・共用部分での喫煙行為への対応マニュアル（Ver. 1.1）======

1．喫煙者本人に直接伝える（良識ある喫煙者の場合、すぐさま喫煙場所を自室に移すなどの改善が見られる）
2．1．が困難な場合、状況をマンション管理会社に苦情を伝える
3．次に、マンション管理会社に、民事裁判における結果を挙げ、ベランダでの喫煙が不法行為として認定されていることを伝える
4．自治会、理事会に上申書を投書する。匿名でも可。（同じ問題を抱えつつ、気の弱い方、高齢者などで我慢しているケースが多いため、相互の利益となる）
5．以上をもって問題が解決しない場合は、訴訟する（1～4のいずれのステップを踏むことが前提）

特記事項
・健康を害し、後悔する前に、行動に移しましょう。これ以上の我慢は不要。取りうる選択肢は思いのほか広いものです。
・本対応マニュアルは、副流煙の被害を受けているあらゆる方の知恵を結集するためものの。適宜更新下さい。
--------------
ベランダでの喫煙／不法行為として認定／加害者に罰金

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/
・上記サイトを運営する弁護士個人の見解を含む。本件は結審しておりますので、内容詳細に関心のある方は裁判記録の閲覧を。検察庁にて可能です。
--------------
===============================================

>>712
>不利益を与えたから不法行為です。
部屋内を歩くことで階下に音を発生させる事は分っていますか？
部屋を歩く事は不法行為ですね。
車の排ガスで健康被害が発生しています。車を運転する事は
不法行為ですね。

まぁ、嫌煙者どもは「俺様のやる事は不法行為にならない」と
言いそうですがね。

>>713
>「匿名はんの言うベランダ喫煙は、軽微な迷惑行為です」
上でも言いましたが、あなたの部屋の移動も「迷惑行為」なのですね。

「俺様のやる事は不法行為ではない」は通用しませんよ。

>>713
>苦情を受けるまでは迷惑では無い？
>言われないとわからないなんて子供と同じだよ。
あなたは部屋内を歩かないのですか？ 階下は迷惑を被っているかも
しれませんよ。というか、あなたの部屋の移動は「迷惑行為」らしいので
即刻やめましょうね。
通常「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。

>>714
>彼にはベランダで喫煙せねばならない何がしかの事情があり、そこに一種のやましさを感じているからこそ、ここで正当化しなければならないのだと察しています。
あなたに質問されて答えたはずですが、まぁ、ご自分に都合の悪い事は
忘れてしまっているのでしょうね。

>っとも、この掲示板で何を書き込もうが、一切の効力を発揮しないわけで、
その通りですね。「規約改正」が一番です。

>次元の低い言葉遊びに付き合っている暇もありません。
と言いながら、書き込み続けそうですね。

>そして、喫煙被害をじっとこらえている人々が大変多いため、
多くありません。

>>715
> 3．次に、マンション管理会社に、民事裁判における結果を挙げ、ベランダでの喫煙が不法行為として認定されていることを伝える
3. はウソにあたります。ベランダ喫煙は不法行為として認定されていません。
「他の居住者に著しい不利益を与えることを知りながら喫煙を続け、
迷惑行為を防止する措置を取らないベランダ喫煙は不法行為」です。

> 4．自治会、理事会に上申書を投書する。匿名でも可。（同じ問題を抱えつつ、気の弱い方、高齢者などで我慢しているケースが多いため、相互の利益となる）
匿名はいけません。フツーの感覚の理事会なら投書は無視します。

> 5．以上をもって問題が解決しない場合は、訴訟する（1～4のいずれのステップを踏むことが前提）
その前にご自分が理事（長）になって積極的に問題に取り組みましょう。
で、「ステップを踏む事が前提」は重要です。

まず相手に伝える事が大事です。伝えなければ何も始まりません。

>ベランダでの喫煙／不法行為として認定／加害者に罰金
ウソはいけません。
他の居住者に著しい不利益を与えることを知りながら喫煙を続け、
迷惑行為を防止する措置を取らないベランダ喫煙が不法行為になる
ですね。
『知りながら』は非常に重要です。

ベランダ喫煙の話をしている。
何度言われても理解できないようだ。
部屋内の歩行（騒音）や排気ガスはこの件と全く関係無いね。
問題のすり替えをしないと反論できないのかね。
何かを指摘されても「日本が悪い」と反論する人種と同じにおいがするな。
その屁理屈で言い訳する頭を周囲への配慮に使ったらどうかね。
これからは人を不快にさせることがないように目立たずひっそりと生きて行きなさい。

>710
＞争点が「ベランダ喫煙は不法か？」でしたら却下だったでしょうね。
今回の裁判はベランダ喫煙で迷惑を受けており、その迷惑行為に対して損害賠償を求めたものでした。
判決ではベランダ喫煙を迷惑行為でないと却下せずに、迷惑行為であると認定して損害賠償を命じました。

＞ここで『苦情を受けながらも』と分っているはずなのに
分っていながら洗濯物をベランダに干し続けても損害賠償を命じられることはないでしょう。
なぜなら洗濯物を干す行為は迷惑行為とならないからです。
今回の裁判で損害賠償が命じられたのは、ベランダ喫煙が迷惑行為だからです。

迷惑行為はやってはいけないと知りながら、裁判で迷惑行為だと認定されたベランダ喫煙を続けているのはやはりタバコの依存性が原因なのでしょう。