ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅳ

>>201
＞説明しても「わからない」の一点張りでは、こちらもどうしたらいいか解らないな。
全ての反論に「わからない」と言うわけでもありませんし、わからないものはわからない。
でも以下の説明であなたの言わんとしているところがわかった気がします。
※あなたの勘違いなので、私は理解できなかったと思われます。

＞君は「施設の管理者がルールを厳格化するためには『上位ルールの改正』が必要だ」と言ってる。
言っていませんよ。

＞一方で、ＪＲの事例は『上位ルールに関係なく』管理者が外圧に負けて決断した事だ、ともね。
「上位ルール」で決まれば管理者の意向は関係ありません。「上位ルール」がなくても
「管理者が（外圧に負けて）決定」すればそこでのルールが決まります。

＞一部の喫煙者がもたらす「或る事象」が看過できないレベルに
＞達したからではないのか？という事だ。
ある一部の駅に於いてはその通りだと思います。そのような一部の駅でクレームが多く
発生した（外圧）ため、施設内の禁煙化を検討したという事です。その時に、対象を
広げただけです。もっとも、「受動喫煙防止法」も大きな影響（外圧）を与えている
ことは否定できません。

＞「大気に拡散してしまった紫煙は問題にするに足らず」という君達の能天気な理屈では
＞公共空間で進む禁煙化の動きが説明つかないでしょ？って言われてるんだけどね。
ベランダと問題のある一部の駅のホームでは人数も距離も違います。一部の駅のホームでは
問題のあるレベルだったと思いますよ。

>>202
>ある一部の駅に於いてはその通りだと思います。そのような一部の駅でクレームが多く
>発生した（外圧）ため、施設内の禁煙化を検討したという事です。その時に、対象を
>広げただけです。

何を持ってそのような結論に達したのかご教授願えれば幸いです。
断定されているからには相当な裏づけをお持ちのことと思います。
是非とも裏づけを提示して頂き、納得できるような説明をお願いします。

禁煙にしない限り、非喫煙者に迷惑がかかるからというＪＲの表現は
あくまで建前とお考えのようですが、
そのような考えに至った経緯も合わせてわかり易く説明していただけるとありがたいです。

>>203
＞何を持ってそのような結論に達したのかご教授願えれば幸いです。
今の時代、喫煙で迷惑を被ればクレームを言うのは当然では無いのですか？
※少なくともクレームを言う人がいたと容易に想像できます。

＞断定されているからには相当な裏づけをお持ちのことと思います。
裏付けはありませんが、そんなこと（クレームを言う）は当たり前のことだと思って
いました。
あなたは私の意見を否定する根拠をお持ちですか？

＞禁煙にしない限り、非喫煙者に迷惑がかかるからというＪＲの表現は
＞あくまで建前とお考えのようですが、
いえ、私は建前だと思っていませんよ。一部の駅ではホームを禁煙にしない限り、
他の方に迷惑がかかると思っています。
ちなみに私は私の通常使用する駅での通常使用する時間帯では、喫煙所での喫煙でも
他の方に迷惑がかかると感じましたので、数年前から喫煙していません。

>>204
>裏付けはありませんが、そんなこと（クレームを言う）は当たり前のことだと思って
>いました。
決まったことに嫌煙者はクレームをつけるのかとあなたはビックリして、
私はそんなことしないと言ってましたね。
こういうのを二枚舌とでも言うのでしょうか。
まぁ、簡単に言えば自分に都合のよい「思い込み」ってことですね。

>あなたは私の意見を否定する根拠をお持ちですか？
私は素直にＨＰを読んだだけです。
「タバコを吸われないお客様が近くにいるので禁煙にしました」という発表。
利用者の多寡など問題にしていませんしね。

>数年前から喫煙していません。
あぁそうですか。

匿名はんは人を小馬鹿にしながら、
「自分は頭が悪いので、あなたの言っていることが分かりません。
もっと分かりやすく説明してください」という感じで引っ掻き回して、
楽しんでいるだけですよ。
彼が真摯で建設的な発言をしたという記憶がない。見逃しただけ？

これまでの書き込みから、

『あの理事は言い出すと終わらない厄介なスモーカー理事』

だと、影で思われているのに気づきません？

駅や公共交通機関での喫煙を語る時に副流煙よりまず火災の問題を常に忘れていますね。
鉄道の場合、副流煙の問題より先に車両火災の事が旧国鉄時代から懸念されていたはずです。
そこを貴方が知らない重大事なのです。
車両の難燃化を進め特に夜行寝台車などの禁煙化とカーテンの難燃化を進めたのにそこまで読みとれていますか？

>>205
＞決まったことに嫌煙者はクレームをつけるのかとあなたはビックリして、
＞私はそんなことしないと言ってましたね。
あはは。あの場面ではビックリして見せる方が面白いでしょ。実際にはここでの
嫌煙者の発言を見ていますから、そのうちの強硬な一部が苦情を言うのは当たり
前だと思っていますよ。

＞「タバコを吸われないお客様が近くにいるので禁煙にしました」という発表。
建前を信じているわけですね。それにしてもそのＨＰでは「お客様が近くにいる」と
言っていますよね。ベランダでは不特定多数が近くにいないのは明らかです。

>>208
＞君が言葉足らずなせいで、君自身の発言の内容に矛盾が生じていただけの事。
それは申し訳ございません。「そうでは無いかな？」とは感じていました。

＞君みたいに特殊な喫煙者に言わせれば、その「外圧」とは嫌煙者のヒステリーであり
＞国際世論への及び腰が生み出した法律そのもの、って事にでもなるのかねぇ。
まずは国際世論でしょうねぇ。というか、ルールですよね。

＞一部の喫煙行為が周囲に悪影響を及ぼしていた結果だという事。
ほとんどの喫煙者が認めていると思います。

＞それがマンションでは起こりえない、と断言できるのは君の勝手な思い込みだね。
距離が違いますよね。途中に壁も存在しますし・・・。

＞付け加えれば、『喫煙行為が問題になっていた』という事を『クレームが発生していた』と
＞表現しているところも、君みたいな喫煙者特有のものだな。
そうですか？ マンションでも「ベランダ喫煙」のクレームが発生していることも
知っていますよ。どこにでも強硬な嫌煙者は存在します。
あなたは「ベランダ喫煙」のクレームがあることを知らないのですか？

少しは管理組合に参加したほうがいいかもしれませんよ。

>「隣家のベランダ喫煙に迷惑を感じている者」にとって、
>その公共空間の禁煙化の流れが、どれ程の助けを齎してくれるのか？

それはもう絶大なる助けですが、それが何か？

タバコの先から出ている副流煙には喫煙者本人が吸う煙の４倍もの有害物質が含まれている。

この事実が明らかになったことが致命傷。

「依存」は理屈を超えた世界。

>>213
＞俺が言ってるのは、トラブルという事象を「ヒステリックな嫌煙者によるクレーム」と
＞表現する君みたいな人と、「配慮の足らない喫煙者が引き起こした問題」と
＞表現する者との間には、埋めがたい意識の差というものがあるよね、って事だ。
理事会に上がったクレームの処理を見れば、理事会がそのクレームをどのように認識して
いるのかは分かると思うのですよ。今の多くの理事会では「掲示でお茶をにごそう」という
動きですよね。本気だったら数回の掲示の後、規約改正に動きます。

＞君はやっぱり、世に在る「ベランダ喫煙に関するトラブル」は、全てクレーム元に
＞問題があると考えているんだよね。
いいえ。「程度と頻度」と言い続けていますけどね。

＞ルールが作られるのは「ある行為に対して文句を言う者がいるから」であり
＞ルールを守らなければならないのは「守らなければ罰せられるから」である。
ある意味正しいですね。誰も文句を言わないのにルールが追加されることはほとんどない
かと思っています。間違っていますか？

＞基本的に自分の行動本位なんだよね。
自分の行動によって「他人に迷惑をかけていないか？」は重要なこととして考えていますよ。
ただし、「人は迷惑をかけなければ生きられない」とも思っていますので・・・。
まさかあなたは「一切、他人に迷惑をかけていない」と言うつもりはないでしょうね？

それが、

『「依存」は理屈を超えた世界。 』

では？　と。

火災の話が出てこないから。

>>ただし、「人は迷惑をかけなければ生きられない」とも思っていますので・・・。

この事に関する「『副流煙』と『火災』に関して何の関与があるのか？解説して頂きたい」
と理事会で突っ込みたくなりますよ。

>>217
＞この事に関する「『副流煙』と『火災』に関して何の関与があるのか？
火災の心配をしているのならばあなたのマンションで「ベランダ喫煙」を勧めて
「室内喫煙」を禁止にしたほうがいいと思いますよ。
それこそ「駅」と「ベランダ」との違いでしょう。
※分かり切った話なので敢えて火災の話には触れなかっただけなのだが・・・

>>212

＞タバコの先から出ている副流煙には喫煙者本人が吸う煙の４倍もの有害物質が含まれている。
＞この事実が明らかになったことが致命傷。

そうなんですかー。

こわーい、煙草。

こわーい、開き直る喫煙者。

>>217
＞この事に関する「『副流煙』と『火災』に関して何の関与があるのか？
それから「副流煙」。駅のように不特定多数が煙草の近くにいる可能性のある場所なら
いざしらず、「ベランダ」で「副流煙」が問題になるほど近くに人はいませんよ。

>>219
＞こわーい、煙草。
ちなみに、車の排気ガスの方がよっぽど多くの有害物質が含まれています。

貴方の回答には『副流煙』が欠けています。

それこそこの一件が理解していない現れだと思います。
この『副流煙』を無くすには…答えは簡単だと思います。
世界的に社会が求められている事ですがね。

くさーい、煙草。

煙草工場、閉鎖

>>>>219
>>＞こわーい、煙草。
>>ちなみに、車の排気ガスの方がよっぽど多くの有害物質が含まれています。

また、すり替えの失態をしてしまった。
これをリアルな世界の理事会でも再現して欲しいですね。

喫煙は有害物質を吐き出しても二地点間を移動できますか？
排気ガスと言っても、東京都が施行したディーゼル車の排気ガス規制にも触れていませんね。

さらに話が飛んでいくと星間飛行の核融合炉も有害と進めますか？

＞ちなみに、車の排気ガスの方がよっぽど多くの有害物質が含まれています。

だから？
やっぱりこわーい、喫煙者。

>>224
＞これをリアルな世界の理事会でも再現して欲しいですね。
おそらく理事会でも「どんなきれいな空気の地域に住んでいるのですか？」と
聞いてしまうでしょうね。

＞排気ガスと言っても、東京都が施行したディーゼル車の排気ガス規制にも触れていませんね。
「ベランダ喫煙」の煙草の煙がどこかの規制に触れているような言い方ですね。

＞さらに話が飛んでいくと星間飛行の核融合炉も有害と進めますか？
有害なのでしょうね。ただし、私はある一定の距離を持った外気に触れた煙草の
煙は有害となるとも思っていません。その煙草の煙すら気にするあなた方は、
車の排気ガスはもっと有害であることを理解していなければいけないですし、
他にも有害なものがたくさんあることも分かるべきでしょう。

>>225
＞だから？
上記参照。

>>225
＞だから？
＞上記参照。

うんうん。で？
ホントにこわーい、喫煙者。

ところで二地点間を移動するための足。

その移動の為にある種の有害物質を吐き出す。

人間が歩くために吐き出す地球温暖化対策にとっては有害なCO2。
さらに人より速く移動するためにCO2の他に有害物質を吐き出す自動車と航空機と航空機とディーゼル気動車とディーゼル機関のバス。
CO2や有害物質を吐き出さずに移動出来るのの自社の火力発電所から出るCO2と電力会社の原発から買電はするものの有害な放射能の影響がある電気鉄道と次世代の自動車であるプラグイン・ハイブリッド車と燃料電池車の水素製造のために電力エネルギーを喰う自動車。

それと全く二地点間を移動しないのに他人に副流煙と言う有害物質を流す喫煙。

一体そのどちらが迷惑と言うのでしょうか…。

>>228

「人は迷惑をかけなければ生きられない」って、何言っても最後はこう言われます。

>>「人は迷惑をかけなければ生きられない」って、何言っても最後はこう言われます。

それが喫煙に強引に当てはめようとしても今の時代はもう昔の話になって無理があると思いますが…。
だからこそ医療機関が1980年代からタバコの害を真剣に研究し始め、結果的に『百害あって一利無し』
の結論が出たんじゃないのでしょうか？

>>228
＞それと全く二地点間を移動しないのに他人に副流煙と言う有害物質を流す喫煙。
＞一体そのどちらが迷惑と言うのでしょうか…。
適正に扱えばどちらも迷惑ではありません。

社会的役割のある車の排気ガスでさえ有害物質を減らす努力をしている。

「人は迷惑をかけなければ生きられない」

だから迷惑を減らす努力は要らない
という話にはならんわな。

>>231

2chみたいな片方が不利になると文章力不足攻撃とか人格否定攻撃しないのをまだ良しとしよう。

>>＞それと全く二地点間を移動しないのに他人に副流煙と言う有害物質を流す喫煙。
>>＞一体そのどちらが迷惑と言うのでしょうか…。
>>適正に扱えばどちらも迷惑ではありません。

はて？

>>ちなみに、車の排気ガスの方がよっぽど多くの有害物質が含まれています。

こう言い切ったのはどちらですか？
適正に扱っても自動車の排気ガスは排出しますよ。
ハイブリッド車にしても蓄電池とか大電力半導体の製造にに伴うCO2の増大、そしてそれら
の補機や交流モーターを積載することによる車両重量の増加ででCO2排出量は対して変わって
いないことを知っていますけどね。
喫煙に関して正当性を力説しているのが、時代遅れに感じますが…。

>>233
＞>>ちなみに、車の排気ガスの方がよっぽど多くの有害物質が含まれています。
＞こう言い切ったのはどちらですか？
＞適正に扱っても自動車の排気ガスは排出しますよ。
私の >>231 発言は「適正に扱えばどちらも迷惑ではありません。」です。
有害物質が含まれていることぐらい分かっています。

有害物質は含まれていますが、「迷惑」と言えるようなものではありません。

>>234

>>私の >>231 発言は「適正に扱えばどちらも迷惑ではありません。」です。
>>有害物質が含まれていることぐらい分かっています。

二地点間を人間の歩く速度より速く移動するために様々な有害物質を吐き出す様々なトランスポーターと
片や個人的嗜好に伴う有害物質を吐き出す喫煙を同じ土俵で扱う事です。

これには大きな矛盾がはらんでいます。

>>236
＞「迷惑をかけていない筈なのに禁煙化がオーソライズされつつあるのは何故？」
＞という問いは、君達に向けられた『社会の慈悲』だとでも思っとけ。
ほいっ、了解しました。

＞そいつを「君・達・が」どうにかして意識改善させれば、そこまで必死になって
＞吸う場所を確保しようと頑張らなくても済む話だと思うんだけど。
だから、必死になって別に吸う場所を確保しようとは思っていないわけですよ。
あなたたちが勝手に「必死になって別に吸う場所を確保」しようとしていると思い込むから
あなたたちは「ＪＲの駅ホームの禁煙化にクレームをつけないのは何故？」という疑問が
生じるのでしょう。「必死になって吸う場所を確保」しなくても世の中喫煙できる場所は
たくさんあるのですよ。喫煙するために頑張る必要はありません。

＞んなこたぁ、堂々と口にする様な事じゃないんだよ。
あなたたちは自分が生きていくのに「他人に迷惑をかけていない」と思い込んでいそう
ですので、教えてあげただけですよ。

＞ましてや、実際に迷惑をかけかねない事をしておきながら、ルールで縛られなければ
＞改める気もない様な輩がそれを言っちゃあ身も蓋もない、ってやつでね。
これはあなたは「俺は他人に迷惑をかけていない」と言っているのですよね？
ご自分の意見に矛盾を感じませんか？

引け引け、邪魔。

＞あなたたちは自分が生きていくのに「他人に迷惑をかけていない」と思い込んでいそう
＞ですので、教えてあげただけですよ。

…こっわーい。

>>238
＞「必死になって吸う場所を確保」しなくても世の中喫煙できる場所は
＞たくさんあるのですよ。
その割に禁煙を無視して路上喫煙。
言っている事とやっていることがあまりにも違いすぎ。
禁止されてる路上喫煙もやめないようじゃ、ベランダが禁煙になっても無視だろうね。

いろいろ語ってるけどベランダ喫煙とはまったく関係ないな

>>済まんが、頭が悪いからわからないんだｗ

と言うよりも文才より科学的根拠が多数欠落していると言わざるを得ないな。

>>243-244

イヤイヤ、242さんは良いこと言われてますよ。

「ベランダ喫煙とはまったく関係ない」って、
すぐに車の排ガス話持ち出すお方の方でしょ。

タバコ　くさーい　くさーい
タバコすう人もくさーい
だいきらい

>>242
＞俺は自分自身が「負の影響」を内包する存在である事を理解しているし
ふーん、意識しているんですか。

＞君がよく言う「排気ガス」は、喫煙によってもたらす影響とは原因行為の質が違うから
＞俺は煙草の煙とは同列に考えていない。
当然、私も同列に考えてはいませんよ。嫌煙者の方々が「ベランダ喫煙」に関係のない
『煙草の害』に話を持って行くので、それに沿った話として排ガスを持ち出すだけです。
まさか、近隣の「ベランダ喫煙」の『副流煙』の影響があなたたちに及ぶと考えている
わけではないでしょうね。

＞クルマを遊び目的だけで使う者もいるだろうし、
日本人のほとんどはその目的で車を持っていると思いますが・・・。

＞うちには赤ん坊もいるし８０近い年寄りもいるから、クルマは必需品だ。
しかもこの理由も書いていないし。世の中バギーも車いすもあります。

＞一方で、煙草にはそうした色分けは在り得るのかな？
と言いつつ
＞煙草が社会的に必要とされる場面があるとすれば、やめたくてもやめられない者の精神的平穏を
＞保つためとか、喫煙者同士「だけ」のコミュニケーションを円滑にするため、とか。
＞どう考えても、せいぜいそれくらいしか思い浮かばないんだけど。
回答の一部は書かれていますね。そんなのじゃ、いけませんか？

＞俺は「迷惑を意識していない者と一緒にはされたくない」と言っているのであって
私は、「迷惑」を意識しています。そして「ベランダ喫煙」は近隣へ迷惑をかける行為
ではありません。

＞の発言に矛盾点があるというなら、それこそ君も具体的に指摘して貰いたかったね。
>>236 の発言です。相手に対して「実際に迷惑をかけかねない事をしておきながら」と
発言するからには自分は「迷惑をかけかねない事」をしないと言っているのだと読み
取れます。

>>246
＞タバコ　くさーい　くさーい
＞タバコすう人もくさーい
＞だいきらい
ほらね。このようにすぐに「ベランダ喫煙」に関係のない話をするんですよね。

>>247

その様なヘソ曲がりの議論を理事会で発言しようものならば、一般社会論からみて本当に

『取扱注意の厄介な要注意理事』

と影で思われているかも知れませんよ。
禁煙化社会は時代が求めて来たものですから。

>>247

＞嫌煙者の方々が「ベランダ喫煙」に関係のない
＞『煙草の害』に話を持って行くので、それに沿った話として排ガスを持ち出すだけです。
排ガス話は関係ない話題だって自覚してんだ。
そう思うなら、「関係のない話は持ち出さないで下さい」って書けば済むじゃない。

＞まさか、近隣の「ベランダ喫煙」の『副流煙』の影響があなたたちに及ぶと考えている
＞わけではないでしょうね。
「まさか、○○○○わけではないでしょうね。」←この表現、いい加減くどいから止めた方がいいですよ。

>>247

＞うちには赤ん坊もいるし８０近い年寄りもいるから、クルマは必需品だ。
＞しかもこの理由も書いていないし。世の中バギーも車いすもあります。
242さんが何であなたのためにこまかく書かんといかんの？大体わかるやろ。

＞クルマを遊び目的だけで使う者もいるだろうし、
＞日本人のほとんどはその目的で車を持っていると思いますが・・・。
根拠も書いていないし。

>>246
＞タバコ　くさーい　くさーい
＞タバコすう人もくさーい
＞だいきらい
＞ほらね。このようにすぐに「ベランダ喫煙」に関係のない話をするんですよね。
誰が書いたのかもわからないのに、すぐに決めつけるくせは直したら？

>>249
＞そう思うなら、「関係のない話は持ち出さないで下さい」って書けば済むじゃない。
関係のない話でも例として出すのは問題ないと思っています。私は相手の出した例が
反論になっていないことを示すための例を挙げただけですよ。

>>250
＞242さんが何であなたのためにこまかく書かんといかんの？大体わかるやろ。
それは第三者が言う事ではありません。
しかも「足として使う」ということが「大体わかる」からバギー・車いすと言ったん
ですがね。

＞誰が書いたのかもわからないのに、すぐに決めつけるくせは直したら？
嫌煙者の一人が書いたものでしょ？ 嫌煙者とはこんな輩だと一例を示しただけです。
ここはスルーされて当たり前だと思って書いたのですが・・・。

>>251

>>しかも「足として使う」ということが「大体わかる」からバギー・車いすと言ったん
>>ですがね。

ここで貴殿の失敗発言に繋がるから気をつけなさい！

『車イス』

を引用する時に、自分が気がついていないウチに障害者差別をしている事が貴方に限らず
この掲示板では散見されています。

暇つぶしに読んでみたけど、匿名はん氏のレスがどれも屁理屈にしかなっていないと思うのは…俺だけ？


まさか本気で書いてるんじゃないでしょうけど。

世の中、いろんなのが居るんだね。

フェイズ６（依存爆発）
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/090502/crm0905021306013-n1.htm

>>255
＞君は今までそういう意図で排ガスの話はしていない筈だ。
そんな事はありません。そのような意図です。

＞まさかも何もそう考えてるけど？　なんと、君はそんなとこで引っ掛かってたのか。
で、どんな健康被害があると？

＞人を傷つけなければ抜き身の刃物を持ち歩いても構わない、というに等しい。
ここでもまた比較対象を『犯罪』にするわけですね。あなた方の軽薄な考え方が
出ていますね。

＞俺はわざわざ、遊び目的「だけ」と書いてやっただろ？
買い物も似たようなものだと思いますが・・・。

＞うちは緊急用にクルマを所有している訳ではないが、夜中に子供が高熱を出して
＞ゲーゲー吐きまくった時は、クルマが有って本当によかったと思ったよ。
そうでしょうね。しかし、隣の「ベランダ」から出る副流煙ごときに影響を訴える
のならば車を持たず、救急車を呼ぶべきだと思いますよ。

＞え？タクシーを使えって？　俺の知る限りタクシーも排気ガスを出すよな。
あなたが車を持っているより、あなたが使用する際の排気ガスは少ないと思います。

＞８０の年寄りに関しては、残念ながら君のご推察の様に車椅子生活を送ってる訳じゃない。
そう思っていました。しかし隣の「ベランダ」から出る副流煙ごときに影響を訴える
のならば、移動にはタクシーを使用するべきでしょうね。

＞クルマによって得られる日常的な安心感は、俺にとっても親にとっても絶大なものがある。
ごもっともです。否定できるものではありません。しかし隣の「ベランダ」から出る
副流煙ごときに影響を訴えるのならば、ご自分の出す排ガスにもっと厳しい目を
向けるべきでは無いのでしょうか？

『君』、『君』と人を見下ろしたように（ここは会社でもなければ部下ではないぞ）連呼する方と、
片やスモーカー理事の古い考え方のバトルになってきても、はや激論が収まらなくなってきましたね。
元スモーカーvs現スモーカーのバトルなんでしょうか。

>>君はたぶん、「副流煙の影響」って肺癌や気管支障害を罹患する事だけだと思ってるんだろうが

肺ガンが先に挙げられるのではない。肺気腫が先に挙げられると耳鼻科医から聞いていた。
現在は呼吸器系だけではないしニコチンは血管を傷つけ動脈硬化の原因ともなり、当然、
脳梗塞と心筋梗塞の原因になると言われている。
『メタボ対策にはまず禁煙』と言われるのはそのためだと思うが。

匿名はんさんよ、屁理屈とゴタクは恥の上塗りだから、もうやめとけ。

お前さんのレス、とても真っ当な社会人のそれじゃないよ。
口げんかで負けたくない子供が、無理やりな反論してるみたいでカッコ悪いって。

匿名はんさんは、なんかもう憐れだね。
みっともなくて、情けなくて、かわいそうだ。

「常識」を持ち合わせていない人は、たいがいかわいそうに見えるものですよ。

匿名はんを援護しようよ！

匿名はんを応援しよう。
屁理屈にもならない理論と駄々をこねる子供のような反論は、遠く幼稚園のことを思い出させる。
うれしはずかしノスタルジーに満ちた気分にさせてもらえる。
これぞ、殺伐とした世の中で、清涼な一服と言えるのではないだろうか。
わたしは、匿名はんをチャチャチャするぞ。

友達だか親戚だか知らんが、大勢でベランダに出て吸われるとさすがに煙がキツイ。外から見ると完全に喫煙コーナーみたいでみっともないし。この気配りのなさってどうなん。

通報するよ。当然だろ？

もしかして大麻に比べればって言いたい？イタイなw

大麻が流行り!?

アホですか？

ニコチンの過剰摂取でアタマが緩くなっちゃった？

タバコでも大麻でも、隣人としての迷惑度合いにそんなに差は無いな。

迷惑とかいう次元じゃないだろ。

＞君は今までそういう意図で排ガスの話はしていない筈だ。
＞「排ガスには文句を言わず、自身も排ガスを出している者が煙草を問題にするな」
＞と主張したいがために、排ガスの話を引っ張り出してきているに過ぎない。

匿名はんさんは言葉が足りなかったようだが、これまで繰り返し排ガスが持ち出され
嫌煙者がグーの音も出せなくなったのは
「レジャーに使う」車の排ガス
をもちだされたから。

自分がレジャーで排ガスを撒き散らすのは許せて、ベランダ喫煙を許せないのは
「自分に優しく他人に厳しい大人は社会人失格」だと言われて反論できないから。

尚、ここの喫煙者はレジャーの排ガスを許す、他人にも優しい大人　ですね。

隣の「ベランダ」から出る
副流煙ごときに影響を訴えるのならば、
レジャーで使用するご自分の出す排ガスにももっと厳しい目を
向けるべきですね、はい。

呆れてモノが言えんわ。とだけ記しておく。

呆れてモノが言えんわ。
とだけ記しておく。

「自分がレジャーで排ガスを撒き散らすのは許せて、他人がレジャーで排ガスを撒き散らすのを許せない」
または、
「自分のベランダ喫煙は許せて、他人のベランダ喫煙を許せない」
のは
「自分に優しく他人に厳しい大人で社会人失格」

少なくとも非喫煙者は、喫煙問題に関しては「自分に優しい」わけじゃない。
どうしても喫煙者が副流煙がイヤって言う非喫煙者のことを「自分に優しい」と言いたいのであれば、排ガス問題に関しては「自分に優しく他人も優しい」ってだけ。


ちなみに「個別の事象として問題にしてるんじゃない」と言い訳したいなら、
「ベランダ喫煙は許せて、レジャーで排ガスをばら撒くのが許せない（当然自身は車を使わない）人」
のことも等価の問題として、
「自分に優しく他人に厳しい大人で社会人失格」
と胸張って言って見せないと。
（イヤ・・・ここの喫煙者なら「レジャーで排ガスをばら撒くのが許せないなんて、社会人資格だ」って言いかねないかなｗ）

喫煙って、負のスパイラル

>尚、ここの喫煙者はレジャーの排ガスを許す、他人にも優しい大人　ですね。

自らを正当化するために、迷惑行為をいわば「必要悪」ともいえる物事と混同してしまう
愚かで図々しい大人である、としか思えないね。
そういう人間を「おとな」と言えるかどうかからして疑問だわ。
簡単に言えば、「他人にも自分にもユルイ人間」って事だろ？
駐禁のキップを切られそうになって、「何であたしだけが？？」と逆ギレする婆さんが
取り上げられたＣＭがあったけど、アレと何ら変わらん。実にみっともない。
何遍いわれりゃ解るんだろｗ

これはまた素晴らしい援護射撃だな（笑）
トドメを刺すためにわざとやってるんじゃないかとさえ思える。

ニコチンが　屁理屈こねる　元凶か

小学生（こども）さえ　呆れてしまう　屁理屈魔

私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
有害かは小学生でもわかると思いますよ。

>>278
＞駐禁のキップを切られそうになって、「何であたしだけが？？」と逆ギレする婆さんが
＞取り上げられたＣＭがあったけど、アレと何ら変わらん。実にみっともない。
それ、みっともないね。
私の発言がそれと同じとでも？ 大きな間違いですね。

>>279
＞馬や鹿にどんだけ話しかけたところで通じないから
＞早々に諦めただけだと思うよ。
議論で負けると必ず出てくる言いわけですね。かわいそうに。

＞今時小学生も言わないような屁理屈並べ立てて恥ずかしくないんか？
私の理屈は正当なものであり屁理屈ではありません。反論できない方が「屁理屈」と
負けた言い訳をしているだけのように聞こえますね。

議論に勝ったと思っているんだ。幸せな人ですね。
あまりにも哀れで涙が出そう。

>>283

>>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>>比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
>>有害かは小学生でもわかると思いますよ

これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
周囲の反応が楽しみです。
小学生どころか貴方自身が…。

良く仰ってくれましたね。『小学生』の単語。

では、職員室内での教師の喫煙、、、、、、、

いつ頃までそれが当たり前の行為だと解釈していましたか？
そして病院でのナース・ステーションでの喫煙も。

今の小学生は、学校の車いす対応のスロープや手すり大型ドアなどのバリアフリー施設に加えて、
職員室内での禁煙は当たり前と解釈しているはずです。

ホントに呆れます。

痛いからもう止めたら。屁理屈も、駄々こねるだけの意見も、タバコも。止めるだけだよ。簡単さ。本気さえあれば簡単さ。意思さえあれば簡単さ。　何も無い奴には、無理だがね。中毒。きゃー。やめるだけ、かんたんだよ。かえってきなよ。

>>284
＞議論に勝ったと思っているんだ。幸せな人ですね。
結局「反論できない」ってことですね。『言い訳甚だしい』ですね。

>>285
＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
はい。必要があれば言いますよ。今のところ必要もないので言っていませんが。
あなたみたいな「ベランダ喫煙の副流煙の害」を訴える嫌煙者が理事にいれば、
「あなたはどんなきれいな空気の場所に住んでいると思っているんですか？
もっと大きな害が常に窓から入ってきていますよ。」程度の事は言うでしょう。

>>296
＞では、職員室内での教師の喫煙、、、、、、、
＞そして病院でのナース・ステーションでの喫煙も。
で、「室内の喫煙行為」ですか？ 「公共の場所」と言っても良いかもしれません。
室外である、私的空間の「ベランダ」とどのように同一視すれば良いのですか？

＞ホントに呆れます。
ホントに呆れますねぇ。

>>288
＞負けを認められない者に自省は不可能。
あそ。それで、この終了宣言があなたたちの『勝利宣言』なの？
笑えますよねぇ。

>>はい。必要があれば言いますよ。今のところ必要もないので言っていませんが。
>>あなたみたいな「ベランダ喫煙の副流煙の害」を訴える嫌煙者が理事にいれば、
>>「あなたはどんなきれいな空気の場所に住んでいると思っているんですか？
>>もっと大きな害が常に窓から入ってきていますよ。」程度の事は言うでしょう。


>＞では、職員室内での教師の喫煙、、、、、、、
>＞そして病院でのナース・ステーションでの喫煙も。
>>で、「室内の喫煙行為」ですか？ 「公共の場所」と言っても良いかもしれません。
>>室外である、私的空間の「ベランダ」とどのように同一視すれば良いのですか？

酷すぎる反論…。常識的に見て受け入れてくれる人がどれくらい居るのか…と。
小学生に対してタバコの事を聞いてみては？

>>291
＞笑ってろｗ
ここにきて「惨敗宣言」ですか？

＞今のこの状況に満足できるならなｗ
？？ 今の「ベランダ喫煙可能」である状況に満足できていますよ。
何か、勘違いでもしているのですか？

>>293
＞常識的に見て受け入れてくれる人がどれくらい居るのか…と。
あなたの考える「常識」が「世間の常識」と一致している保証は何もないですよね。

＞小学生に対してタバコの事を聞いてみては？
小学生に「『煙草の副流煙』と『自動車の排ガス』どちらが有害か？」と聞いて
見ればいいですか？ 何人ぐらいに聞けば、満足ですか？

>>294

>>あなたの考える「常識」が「世間の常識」と一致している保証は何もないですよね。

一言書きますが、あなたの感覚はまさに'70s感覚の様に思います。

私がどうこう言おうと世の中は確実にスモーカー包囲網は狭まってきているのが、
現実です…。

>>296
＞自論を披露すれば複数の者に「屁理屈だ」と一蹴され
＞賛同してくれるのは僅かな取り巻きのみ。
どうも私の発言内容は関係無い、意味のない批判をしたいようですねぇ。

>>297
＞誰も排気ガスの事なんかこだわってないのに、どうしても比較対照としては
＞必要なんだよね。
ここ数日は「副流煙の有害性」を主体に話を進めていました。自分勝手に話の
方向を変えないで下さいね。

もう話を「ベランダ喫煙における副流煙の害」から離しますか？

>>298

>>もう話を「ベランダ喫煙における副流煙の害」から離しますか？

どうやって切り離すんでしょうか？

喫煙＝副流煙

がつきまとわってきますが…。
副流煙を無くすには？　答えは簡単、喫煙そのものを無くすことです。

>>299
＞喫煙＝副流煙
＞がつきまとわってきますが…。
ほぉ、近隣の「ベランダ喫煙」の副流煙でご自分に健康被害があるとでも
言い張りますか？ どこかに実例があればご教授願いたい。

>>300
＞たった今、自分で排気ガスとの比較をしていたくせにｗ
そうですよ。
「副流煙の有害性」と比較するために「排気ガス」を挙げました。
何か、問題でもありますか？

＞ベランダではそれが発生し得ない、と言うならその根拠をドーゾ。
「ベランダ喫煙」でも副流煙は発生しますが、それが近隣住人への健康被害に
関わることはありません。どこかに近隣の「ベランダ喫煙」で健康被害を
被った例があればご教授願いたい。

※嫌煙者って本気で近隣の「ベランダ喫煙」で発生する副流煙で健康被害が
※発生すると信じているのだろうか？

>>301
>そうですよ。
>「副流煙の有害性」と比較するために「排気ガス」を挙げました。

誤魔化してはいかんなぁ･･。
あんたは純粋に「有害性を」比較するために排気ガスを挙げたんじゃなくて
「文句を言う対象として」比較するために挙げてるんじゃないか。
現代人である以上、誰も自動車というものの存在を全否定する事はできない。
それを逆手に取って「副流煙による迷惑行為と排気ガス、どちらが問題か？」
などというピントハズレな口応えを、あんたはしてるだけなんだよ。
もしかしてホントに自分では気付いてないのかな。

>どこかに近隣の「ベランダ喫煙」で健康被害を被った例があればご教授願いたい。

それ、自分が人に迷惑をかけているかどうかを見極める材料として必要なのか？？
ベランダ喫煙で、いきなり他人を病気にしてしまう様な事は流石にないだろう。
（あったらそれこそ大変な訳だが）
あんたにとって「臭くて不快だ」というだけでは理由として不十分なのかな？
他人に嫌な思いをさせても、それはその人の主観によるものだから
たとえ自分が原因であっても知ったこっちゃありません、と。そういう態度かい。
その調子じゃあ、ホントに小学生にも相手にされないだろうね。

>>302
＞それを逆手に取って「副流煙による迷惑行為と排気ガス、どちらが問題か？」
＞などというピントハズレな口応えを、あんたはしてるだけなんだよ。
違いますよ。盲目的な「煙草の副流煙は有害だ」という意見に対して述べているだけです。
距離も、環境も考慮に入れずに「煙草の副流煙は有害だ」と言われれば、同じように
環境等を考慮せず「車の排ガスは有害だ」は間違っていないと思っていますよ。

＞それ、自分が人に迷惑をかけているかどうかを見極める材料として必要なのか？？
いいえ。

＞ベランダ喫煙で、いきなり他人を病気にしてしまう様な事は流石にないだろう。
今後の嫌煙者からの意見として上記を逸脱しなければ良いんですけどねぇ。

＞あんたにとって「臭くて不快だ」というだけでは理由として不十分なのかな？
いいえ。近隣への苦情としてはそれで十分です。しかし、それはあくまでも個人として
近隣への苦情であり、一般的な「ベランダ喫煙」にはその理由を波及させることは
いささか乱暴だと思っています。

＞他人に嫌な思いをさせても、それはその人の主観によるものだから
＞たとえ自分が原因であっても知ったこっちゃありません、と。そういう態度かい。
前者は正解。後者は「直接の苦情は真摯に話し合いに応じる」とずーっと昔から
言い続けていることです。「ベランダ喫煙」は一般的には迷惑行為ではありませんが、
近隣に「迷惑を訴える人」がでたら、社会的に認められている行為であってもその
迷惑行為は話し合いにより、さらに少なくする、場合によってはやめる必要もあると
思っています。

※この数日の嫌煙者は他人の意見を自分の都合のよいようにしか読み取らない
※「土地勘無しさん00」みたいですねぇ。困ったもんだ。

>>283
>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>比較として挙げました。
政府は高速料金を1,000円に下げてまで経済活性化のためにレジャー車の使用を奨励しています。
私は景気回復と持続のためにレジャーに車を使います。
なぜ経済効果を高めるため政府は喫煙の奨励をしないのでしょう。
それは後々の医療費が莫大になることが目に見えてるからです。
さすがに政府も目先の効果だけを考えているわけではありません。

>私の理屈は正当なものであり屁理屈ではありません。反論できない方が「屁理屈」と
>負けた言い訳をしているだけのように聞こえますね。
いつも貴方は「思います」とか「信じます」とか「裏付けはありません」
とか何の根拠もない「でまかせ」ばかりでしたね。
「でまかせに反論しろ」ですか？

架空人物に何を言ってもしょうがないでしょうが。
匿名はんなんて、あなたの周りにはいないんだから。

もう結局の所ベランダ喫煙行為がどーしても嫌だって言うならベランダ側の窓を開けて
室内でタバコ吸ってれば。
本質的な問題解決はされないだろうけど室内での喫煙行為に対して文句は言えないでしょ。
それで文句言われたらとんでもない事だよ。
まあ、そもそもベランダ喫煙は禁止行為ではないんだけどね。

>>229

もういい加減、'70s理論ですね。

>>「副流煙の有害性」と比較するために「排気ガス」を挙げました。
>>何か、問題でもありますか？

一連の排気ガス伝々で有毒性についてに関して簡単でかつ重大な事が書かれていない。
それはエンジンのアイドリング中に換気力の悪い密閉された駐車所の空間か、排気ガス
の排出口を塞いだ事による車中泊による一酸化炭素中毒による死亡事故だ。
毎年、何人か一酸化炭素中毒死が絶えない。この一酸化炭素中毒死は苦痛もなく『フッ』と
逝ってしまうのを御存知か？
この一件すら書けない人に副流煙の害などもっとわからないはず。
いくら自動車の排気ガスがHCとかSOXの低減でクリーンになっても取扱を誤ると
死亡する。

今頃、喫煙を正統化する為にホントに呆れた理論です……。

>>307ですが、

>>229は>>303のミスです。

>距離も、環境も考慮に入れずに「煙草の副流煙は有害だ」と言われれば、同じように
>環境等を考慮せず「車の排ガスは有害だ」は間違っていないと思っていますよ。

以前、議論されてますよ。テニスコート２面分です。
大親分なら知ってるはずだけどなー。やっぱ２代目？
ここ数日の反論も支離滅裂だし。以前はこんなことなかったような気がする。

大親分、かむばっく。

>>309

いくら大親分でも一酸化炭素中毒死の事は一回も触れられなかったような。

しかし副流煙よりクルマの排ガスは有毒だと言うなら、クルマを無くしてしまえ！
と言う理論に結びつく。
FCHV車はまだまだ先だとしても、現状のハイブリ車がリチウム・イオン二次電池
よりもニッケル水素電池が使われているのは安全性と現状の製造コストの問題だ
と言われているが。

大親分も『PL法』に関して一度も触れられていない。
喫煙はPL法に対してどうなの？

ベランダからのタバコの煙が迷惑です。
程度・頻度は考えたことが無いからわかりません。
単にイメージで迷惑だと言ってます　いけませんか？

これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
周囲の反応が楽しみです。
小学生どころか貴方自身が…。

>>310 by 308
＞しかし副流煙よりクルマの排ガスは有毒だと言うなら、クルマを無くしてしまえ！と言う理論に結びつく。

論理的に考えるの苦手なのですね　あなた。

その理論に結びつくのは
ベ隣の「ベランダ」から出る副流煙ごときに影響を訴えるのならば、
レジャーで使用するご自分の出す排ガスにももっと厳しい目を向けるべきな貴方側ですね、はい。

ベランダ喫煙無問題派はベランダ喫煙およびレジャーで使用する車の排ガスを問題にしていませんから
その理論に結びつきません。

>>303
>距離も、環境も考慮に入れずに「煙草の副流煙は有害だ」と言われれば、

それはあんたが勝手に立てた、いつもの妄想的仮定だ。
火の点いていないタバコを見ただけで声を荒げる「嫌煙者」を捏造しなければ
バッシングの対象すら特定できない、もともとムリのある理屈なのさ。
我々が問題にするとしたら、実際に隣家の住人が臭いを感じた時点での話だよ。
「そんな事は絶対に起こり得ない」というのがあんたの理屈な訳だが
そこには何一つ、客観的に説得力のある説明は無い。今後に期待するよ。

>同じように
>環境等を考慮せず「車の排ガスは有害だ」は間違っていないと思っていますよ。

要するに「暴論には暴論で返すぞ」という事だな。
100歩譲って、それはそれで結構だという事にしておこう。
で、あんたがカードとして出したその「暴論」で、ベランダで吐いた煙が他人に
不快感を及ぼす事は絶対にない、と説明する事はできるのかな？
「私は問題ないと思います」ってのは、いい加減勘弁してね。

＞テニスコート２面分です。

その面積は室内？　屋外？
それをあわせて書かない貴方のオツムが不思議だ。
議論の大事なポイントを抜かして気づかない、あなたこそ小学生なみですね

>>313
＞それはあんたが勝手に立てた、いつもの妄想的仮定だ。

それならば、あなたが迷惑と考えたその時想定したベランダで喫煙の一日の「程度・頻度」を書いてみなさいな。
これまで、それを言われて答えられた嫌煙者はいないんだけど？

>>313 by 匿名さん　

これまでのここに来た嫌煙者は
台所の換気扇の下でタバコを吸ってでてベランダから漂う煙はがまんするが、
ベランダでタバコを吸われた煙は我慢できないと言っている。
つまり健康被害とかではなくたんなる「私憤」で迷惑を主張しているわけだが
あなたも同類なのか？

今時の小学生は、あんたたちより賢いぞ。
こんな無駄話しないからな。
妄想だけどね。

>>314
だいぶ前に終わった議論だから詳細は割愛しました。
知りたければ過去ログ見るか「受動喫煙　テニスコート」でググれば。

>>312

>>論理的に考えるの苦手なのですね　あなた。

は!?

一酸化炭素中毒死もFCHVの今後の展開に関して何のコメントもないのに短絡的な…。

>>その理論に結びつくのは
>>ベ隣の「ベランダ」から出る副流煙ごときに影響を訴えるのならば、
>>レジャーで使用するご自分の出す排ガスにももっと厳しい目を向けるべきな貴方側ですね、はい。

じゃあ、クルマは乗らないで頂きたいですか？
私はこのGW中の高速￥1,000で渋滞に伴うCO2増大も影で考慮し、JRの鈍行列車で旅をしましたよ。
しかし、旧国鉄時代よりも会社間の分断で鈍行列車の直通運転は日中は全滅となってしまったのは
誰の責任か？　と。
排ガスにもっと厳しい目を向けろと言うなら、一人当たりのエネルギー消費量が少ない交通機関
は何か？　答えられます？
ニッケル水素二次電池にしても生産に伴うCO2増大と廃棄に伴う資源ゴミの処理にもCO2を排出しますがね。

『副流煙』を出されると『自動車の有毒な排ガス』で返される。
そもそも『副流煙』を提起することで暴論なんでしょうか…。
どっちが最初に問題を起こしているか明白ですね。

>>319 by to 312　

反論になってないのにもきづかないとは、やはり論理的思考がお苦手なようで。

>>315
>その時想定したベランダで喫煙の一日の「程度・頻度」を書いてみなさいな。

・・・その「想定」って必要あんのかい？
「臭いが部屋の中に入ってきた」という事実を問題にされるだけじゃあ不十分なのかな？

至近距離で１００本吸おうが、臭いが伝われなければ問題にはされないし
遠くで数本吸った煙が、偶々運悪く風の影響で伝わって問題にされる事はあろうよ。
仮に距離や本数を理由に前者の方を問題にされる事には、あんた達の方に不満があるんじゃないのかね？

>>316
>台所の換気扇の下でタバコを吸ってでてベランダから漂う煙はがまんするが、
>ベランダでタバコを吸われた煙は我慢できないと言っている。
>つまり健康被害とかではなくたんなる「私憤」で迷惑を主張しているわけだが

「私憤」という言葉を辞書で引いてからモノを言えｗ
俺はその嫌煙者に同調する気はないが、確かその当時の議論は
ベランダに出て吸う場合と室内で吸う場合とでは、あんたらを縛っているルールも
原因者としての意識にも大きな差がある、って事が言われてた筈だよ。
実際に周囲に及ぼす影響にも差があるだろうし、あんたらの工夫次第では
換気扇を介した方がずっとマシな状態を実現できる、って事だ。
あんたらはそうした意識も無く、単に部屋を汚したくないからという理由で
ベランダに出てきているだけなんだから、そこを下手に隠そうとしなさんな。

ここに参加している

①喫煙者は、現実ではベランダでの喫煙に苦情を受けたことが無い

②嫌煙者は実際に被害を受けていずイメージで主張

上記①②から推測されうるのは、現実では・・・・・ということ。

>>321

文面をスルーして文句だけ書いているのも如何なもので。

「受動喫煙　テニスコート」をヤフってみましたが、呼吸器学会ではなく神経内科系なんですね。
なるほどなるほど…。

それとJRのホームはやはり結びつきますね。

>>322 by 匿名さん　
＞その「想定」って必要あんのかい？

君のレスの内容から、君には受忍限度という考え方はないみたいだねぇ
そんな人は集合住宅では「大迷惑人・クレーマー」になる可能性大だから困ったもんだ。
君のような人は戸建てに住みなさい。

しかし、程度頻度が関係ないって言う君は・・・
小学生の模擬裁判でもその主張をしたら失笑されるだろうな。

>>322 by 匿名さん　

その抽象論を理事会で述べる気かい？

喫煙者だろ、大迷惑人は。
マンションに限らずにな。

>>325
>君のような人は戸建てに住みなさい。

今は戸建て住まいですが何か？ｗ
戸建てはいいぞ～、君のような人とは関わらずに済む。

「受忍限度」という言葉を、原因者側が使う事ほど可笑しな話はないと思うね。
（似た例で「お互い様」というのもあるな）
実際にトラブルに発展してしまえば、その原因行為の程度や頻度が
免罪符になるとはくれぐれも思わない事だ。
そういう傲慢さこそが、トラブルがこじれる一番の原因なんだから。

ベランダからの煙ってｗ
風があまり吹かない低層階住民か薄板で仕切られた安マンションや団地の住民のがバトルするところでしたかwww

＞「受忍限度」という言葉を、原因者側が使う事ほど可笑しな話はないと思うね。

実際たくさんの裁判がありますけど？
裁判でそれを言って失笑されなさいな

328 by 匿名さん　のレスって
クレーマーが言い訳してるみたいだね

>>324
＞「受動喫煙　テニスコート」をヤフってみましたが、
とても参考になります。
※嫌煙者って本気で近隣の「ベランダ喫煙」で発生する副流煙で健康被害が
※発生すると信じているのだろうか？
こんな発言している人にぜひ読んでもらいたい。

>>322

はい！　読んで貰いたいですね。
『神経内科』系の教授って事で物理的な呼吸器系疾患よりも『依存症』関連でありそうなのも
驚きました。

このPDFの論文は多分JRも読んでいたと推測されます。

>>330
>裁判でそれを言って失笑されなさいな
今のところ、訴えたり訴えられたりする様な状況にはないから
言う機会も無さそうだ。残念ｗ

>実際たくさんの裁判がありますけど？
原因者側の主張の中で「受忍限度」という言葉が使われてるよ、という意味かな？
それが退けられる様な判例も当然にあると思うけどｗ

>>329 by 非喫煙者

価格が安ければ我慢することはそれだけ増える　ということですね

＞今のところ、訴えたり訴えられたりする様な状況にはないから言う機会も無さそうだ。残念ｗ

つまり
>>323
＞ここに参加している
＞①喫煙者は、現実ではベランダでの喫煙に苦情を受けたことが無い
＞②嫌煙者は実際に被害を受けていずイメージで主張
＞上記①②から推測されうるのは、現実では・・・・・ということ。


は正解だということですなw

だから、ここは意味なしスレということですな。
真面目に議論することは恥ということですな。

全く意味のないスレだという結論が出たということですな。

ベランダ出て、タバコが煙たかったら文句言いたくなる。
ヤニ臭い奴と話すと、吐きたくなる。

だけど、逆ギレされたら面倒なのでガマンしてるよ！

>>304
＞私は景気回復と持続のためにレジャーに車を使います。
私はレジャーのために車を使用することを否定しません。
あなたの言い訳は、他の盲目的に「副流煙の害」を訴える嫌煙者に聞いていただきましょう。

＞いつも貴方は「思います」とか「信じます」とか「裏付けはありません」
人の気持ちに関わることには１００％そうなる、そうでなければならない、はあり得ません。
したがって、私は「思います」的な表現となります。

>>307
＞今頃、喫煙を正統化する為にホントに呆れた理論です……。
と、私を否定していますが、内容は「排ガスの害」と私の意見を肯定しているようです。
何が言いたいのかわかりません。

>>311
＞ベランダからのタバコの煙が迷惑です。
＞程度・頻度は考えたことが無いからわかりません。
＞単にイメージで迷惑だと言ってます　いけませんか？
＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
？？ それを言うのはあなた方嫌煙者ですよね？ ここに現れる一部の嫌煙者は論理が破たん
していてよくわかりません。

>>313
＞我々が問題にするとしたら、実際に隣家の住人が臭いを感じた時点での話だよ。
＞「そんな事は絶対に起こり得ない」というのがあんたの理屈な訳だが
何度も言っていますが、「そんな事は絶対に起こり得ない」などは言っていません。実際に
あなたが迷惑をしていないように一般的には「迷惑がかからない」と言っています。

匿名はんさん　もちつけ

>>311をよく読みなおしてみよう。

>340
>人の気持ちに関わることには１００％そうなる、そうでなければならない、はあり得ません。
>したがって、私は「思います」的な表現となります。
ごまかしてはいけませんよ。
何の「根拠」も「裏づけ」もなく「思います」だけじゃまずいでしょ。
「でまかせ」は止めてくれと言っています。

>>340
>一般的には「迷惑がかからない」と言っています。
私は頭が悪いので、一般的に迷惑でないという根拠が分かりません。
まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。
科学的根拠が間違いであることを証明してくれても構いません。

>>341
＞>>311をよく読みなおしてみよう。
これは「ベランダ喫煙容認派」の意見だったのですね。
だから嫌煙者の意見としては破綻していると思ったわけだ。

>>342
＞何の「根拠」も「裏づけ」もなく「思います」だけじゃまずいでしょ。
私は私の感覚で言っています。あなたが「根拠」「裏付け」を持って私の意見を
否定してくだされば良いのではないでしょうか？

>>344
>私は私の感覚で言っています。
つまり、こういうことですね。
「根拠だ？裏づけだ？そんなものあるわけねぇだろ。」
「俺様が迷惑じゃねぇと言えば迷惑じゃねぇんだよ。」
なんとなく分かる気がします。

＞まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。

あなたも科学的根拠を持ちだすからにはこの「テニスコート２面分」というのが外気にさらされた条件下での計算でないという事をご存知ですよね？

外気にさらされてるという条件下で「テニスコート２面分」でも「受動喫煙被害」が出るなどという科学的根拠はないですよ。

ベランダは外気にさらされている状況のはずです。
確かに囲いもあれば屋根もあるわけですから、まったくの「外」とも言えないかもしれませんが、だからと言って「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてるということにはなりません。

ベランダ喫煙について「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」を及ぼしてるとおっしゃるのであれば、それこそ科学的根拠を示してほしいものです。

>>343

貴方の論法だと、あなたは台所の換気扇の下で吸われてベランダへ出た煙についても
受動喫煙被害がでるから迷惑を主張する　ということでいいですね？

>>345 by 匿名さん　

程度頻度を示さず、ただ「オレ様には迷惑だ」としか言ってないあなた方サイドを棚において
よくもまあ、そんなレスができるもんだww

やはりあなた方は「他人の行為には厳しく自分の行為には優しい社会人失格者」ですね
なんとなく分かる気がします。

「屋外における受動喫煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言」
を引用します。
屋外喫煙規制は、これまで、科学的根拠なく進められてきていました。しかしながら，エビデンスに基づく施策が求められております．そこでRepaceの論文（後述）を元に提言を行いたいと思います。
　後述するように、受動喫煙をなくするには、屋外で無風状態時最低直径１４メートル、風のある実際の状況ではその２～３倍の広さの非喫煙者立ち入り禁止・喫煙可区域が必要です。テニスコートが縦２４メートル、幅８メートルですから、テニスコートが２面以上の広さが必要となります。
このように書かれています。
これでは不十分ですか？

喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。

>>349
嫌煙者の集まりが勝手に拡大解釈した見解のどこに科学的根拠がｗ

＞これでは不十分ですか？
あほらしくなるほど不十分なので、拡大解釈した見解じゃなく
テニスコート２面分の距離が書かれている　論　文　をお持ち下さい

もはや、「違法じゃない」と「お前だって論法」が最後の砦か・・・

>>351

少なくとも、「無風状態時最低直径１４メートル」は実験的に求めてるようだけど・・・

「風のある実際の状況ではその２～３倍」に科学的って見地から問題があるってこと？

確かに風があれば「直径」にはならないから、その時の面積がどうなるかは想像できないけど、副流煙の到達”距離”は確実にのびると思う（これは体験的なもので実験的なものじゃない）。

風がどっちに向くかわからないってのを考えれば、屋外に”あらかじめ”用意すべき「喫煙可区域」には「テニスコート２面以上の広さが必要」ってのはあながち間違っていないと思うけどなぁ・・・
（「今日は風速がXm/sで風向きがこうなのでこの範囲が喫煙可区域です」って可変にするのも無理だろうから）

>>349

日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
なぜベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

禁煙社会としてはアメリカの後を追ってる日本で、あなたの主張が受け入れられないのはしょうがないと思いますよ

あ。失礼。
>「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてる
か、どうかね。
だったら、私も分からん、って言うかそれは大げさだと思うw


でも、7*7*3.14≒154m^2・・・
たった一人の行為が及ぼす範囲としては、結構な広さだと思うけどなぁ・・・

風は吹くと拡散されて薄まるという創造さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

風は吹くと拡散されて薄まるという想像さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

>>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>>比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
>>有害かは小学生でもわかると思いますよ

＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
＞周囲の反応が楽しみです。
＞小学生どころか貴方自身が…。

リアルな場の理事会で言うためには、あなた方サイドがまず理事会にベランダ喫煙禁止を提訴しなくちゃならんのだけど？
いままでのここの嫌煙者は喫煙側から薦められても かたくなに理事会にあげることを拒むんだよ
あなたは違うスタンスなのね？

それとも話の道順（一方の行動があって初めて反応がある）さえすっとんじゃう不思議なおつむ君かい？

>>351

私は349ではありませんが、ご要望の論文です。
http://www.repace.com/reports.html

風が吹くと「拡散される範囲が変わる」なら想像できるけど、風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。
下流にブワッと薄まって流れそう？

て言うか、ソースによれば「無風状態」より「風が吹いている状態」の方が
影響範囲が広い･･･って話なんだから、ここで喫煙者が主張している
「外気に開放された空間なんだから影響も少ない」という理屈とは
根本的に逆の理屈を指しているものだと思うよ。
外気に開放されているからこそ風も吹くだろうし、外気を介して接している
別の空間に与える影響もある、と解釈するのが自然だろう。

言い換えれば、この理論は「外気に拡散して影響範囲が薄まる」という理屈を
ある規模内においては否定するものだという事だ。
本当に拡散して無害となる事を期待するなら、無風状態なら半径14ｍ「以遠」で
なければならない、って話だよ。

ていうか、煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。

風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

＞風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

マジですか？
風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？
マジ？

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

あのーー水彩絵の具の筆を水を入れた器にいれて洗ったことないですか？

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

水面に到着後段々薄まるりますけど　なにか？

>>風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？

はあ!?
素人としては、どちらが理化学に疎いんだろう…。

例えばスーパー・ボルケーノによる火山噴火でエローゾルの大気への放出。
このチリは薄まっても消えることは無いとされたような。
だからこのチリによって太陽光線が遮られ寒冷化に向かうとされていたそうな。
物資は薄まっても完全に消えることは無い筈だが、この件を勘違いしていません？

直径数kmの巨大天体の地球衝突によって、その衝突地点が高温になるのは別として、舞い上がったチリ
が地球全体を覆い地球が寒冷化して言ったってな話も信じないかも知れない。
ユカタン半島に衝突した巨大天体が、恐竜絶滅に辿ったのは良く言われているけど。

まぁ、こんな吹っ飛んだ話も参考にしないようでは…。

>>366 by to 363　

おいおい読解力もないのかい？

だから
＞煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。
と聞かれてるだろうに。

健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

>風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

簡単に言えば「風が吹けば半径14ｍ以上の範囲に影響が及ぶ事になる」
という実験結果が得られました、って話をされてるんだって事。
「想像」じゃなくて「理解」できてるかい？

>>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

だから無害だと主張したいんですね。

ベランダでタバコを吸えば、隣のベランダに到達する時には

「分子１個レベル」

にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ
てか、実際臭ってるっつってんだろ。
嗅覚が麻痺した人間を基準にモノ言うなｗ

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

その程度の影響を主張すると　周囲から「神経質で怖い人」ってレッテルを貼られちゃうよww

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

”タバコ煙濃度”と”においと発がん物質”は別で考えるんですよ。
http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html

* 屋外で喫煙者（１人）の４メートル以内に近づくと、急性の健康被害が起きるタバコ煙濃度となっていた
* これはあくまでも、風のない理想状態での測定結果であり、風のあるとき、喫煙者が複数なら、もっと離れていても健康被害が起きる
* タバコの煙のにおいと発がん物質は最低半径７メートルまで届く

「分子１個レベル」伝々ですが、貴方は物理学者ですか？

そうであれば意見に耳を傾けます。

素人としては「分子１個レベル」でも、問題になるものはなる、と解釈しています。

科学的考察を示されても、それを理解する知能が足りなければ
「程度」や「頻度」を求める意味は無いわな…。

371 by 匿名さん　

＞「分子１個レベル」
＞にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ

たとえも理解できないおこちゃまだったのか。

>>自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。
高齢化したら運転する気など自ら危険を感じるようになれば運転しなくなります。
都市部では公共交通機関網が発達しているのでまだ良いとしても、地方では衰退させて
しまった(幹線ではなく支線)軌道はもう元に戻りませんですし。

374 by 匿名さん　

お仲間が前にこういってましたよ

No.329 by 非喫煙者　2009/05/08(金) 11:58
ベランダからの煙ってｗ
風があまり吹かない低層階住民か薄板で仕切られた安マンションや団地の住民のがバトルするところでしたかwww

>329 by 非喫煙者
価格が安ければ我慢することはそれだけ増える　ということですね

>>374 by 匿名さん　

それが社会的に認められた論ならば、なぜ
日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
ベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

>>科学的考察を示されても、それを理解する知能が足りなければ
>>「程度」や「頻度」を求める意味は無いわな…。

何でしょうか…これは。
解説も出来ないで文句だけ言っている感じですね。

>>378 by to 373　
＞これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。

やはりあなたもここの「決して自分から規約改正に行動しようとしない嫌煙者」と同じ「他力本願」「すべて悪いのは他人」主義なんですね。

>>378 by to 373　
＞これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。

そうそう自分は悪くないよね。
すべて公共交通機関を衰退させた他人のせいだよね。

>>やはりあなたもここの「決して自分から規約改正に行動しようとしない嫌煙者」と同じ「他力本願」「すべて悪いのは他人」主義なんですね。

リアルな世界でそういう人間だと思っていらっしゃいます？　大変な勘違いですね。
規約改正は世の中の動きで時間の問題です。

それよりも解説できないで文句だけ言っているのは如何で？

公共交通機関を衰退させたのはモーターリゼーションの発達と昔は自家用車は贅沢品だったのが、
今や誰でも所有できる当たり前の道具となったからの筈です。まして高速道路網も土木技術の
進展で走りやすい道路も無かったし。

>>380
>ニューヨークやメルボルンでベランダ喫煙は許されるのかな？

なぜ、カリフォルニア州ベルモント市やブータンでベランダ喫煙は許されないのかな？

すごいなー、酔っぱらいがマジメに話し合ってるみたいだ。

俺も混ぜて！

>>388
＞匿名はんやその取り巻き達よ。何もいきなりベランダ喫煙をやめろとまでは言わないが
＞これを観て少しは勉強したらどうだね？たった１０分足らずだよ。
拝見させていただきました。
感想は、妊婦さんは喫煙してはダメですね。また特に妊婦さんや小さな子供がいる家庭では
室内で喫煙してはダメだという事がわかりました。やっぱり、ベランダで喫煙すべきなの
ですね。

あなたは、私にこの番組を見て「『ベランダ喫煙』の何を分かれ」とおっしゃるのでしょうか？
解説をお願いいたします。

どうもここの喫煙者の脳内では、道行く風の流れってのは、いつもひどい強風か、微風でも物を四方八方に散らばらせるようなとんでもなく複雑な動きをしてるもののようだ・・・

つ～か、水で思考実験なんて言っちゃったのがまずかったの？
実体験なら理解できる？

そこらに立ってる煙突の煙を見ればわかるでしょ。
煙が拡散していずれ見えなくなる事自体は間違いないけど、よっぽどの強風でもなければ、風の有無で拡散の仕方が極端に変わってるようには見えないと思うんだけどねぇ・・・

ちょっと前まで見れてた桜吹雪なんてものそうでしょ。
風が吹いて桜吹雪が”薄まる”か？

要はベランダ喫煙云々以前の話で、喫煙行為は自身にも周囲にも害があるからごく単純に「止めたほうがいいよ」って内容だよなぁ・・・


しかし、この内容が事実なら、そんなに害があるというタバコを「やめたほうがいいよ」で済ませ、なぜいまだに国が合法としてるんだって感じ。

ま、要は一握りのお国のお偉い様としては、税金さえきっちり払ってれば、会社社長だの国会議員だのを含めアホな国民が健康被害にあおうが、中毒になろうが、短命になろうが、その胎児に害が及ぼうが知ったこっちゃありませんってことなんだろうなぁ・・・（ま、私も自身の周囲に害が及ばなきゃ知ったこっちゃ無いけどｗ）
さも無きゃ、内閣府が流してるというこの内容が実は禁煙ヒステリーだとか言う某大国あたりの「陰謀」で大嘘かのどっちかだw

>>389
妊婦さんや小さな子供がいる家庭では、煙草を断てばいいんだよ。続けてても“メリット一つ無い喫煙”なんてよw

大きなお世話ですか？

「喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。」


そうなの？

>>394
＞いきなりベランダ喫煙をやめろとは言わない、と書いたつもりだよ。
では、何の問題もないってことでいいですね。

＞妊婦が喫煙するべきではない、という意識はここへきて初めて持ったのかな？
とんでもない。

＞子供への影響を抑えるために思いつく方法は「外で吸う」だけかい？
そうですねぇ。排ガスの子供への影響も考えてレジャーで使用する車も控えなくては
ならなそうな気もしますね(:p。

＞無知・無意識も周囲に迷惑をかける事があるよ。
その通りだと思いますね。盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
『無知』に違いないと思いますしね。

>>387 by 匿名さん
＞キミは日本でも土足でベッドルームに入るのかいブラザー？w

ここまで読解力が無いオツムとは・・・社会で大丈夫か？

アメリカの真似したいならそこまでしろよ　って言いたいんだろうが　ピンとハズレ。

日本より嫌煙度の高いニューヨークでさえベランダ喫煙は認められている　ましてや日本では・・・
という趣旨が読めないとはなさけないなぁ。

ニューヨークはニューヨーク。

ここは日本。

>>394

結局何が言いたいの？
一般喫煙なら他のスレがあるでしょ？

ベランダ喫煙擁護を論破できなくて悔しさ紛れでの喫煙一般論は見苦しいですよ。

>>397

あの訴訟社会で嫌煙ヒステリー度も高いニューヨークでも規約で禁止できていない　という現実

＞ここは日本。
そうだよ、だからもっとベランダ喫煙を止めさせるのは難しそうだぞ　っていうことが理解できない？

まったく、日本語苦手なのか？

>>390 by 土地勘無しさん00　

低層階に住むご自分の実体験を一般論にしてしまう　想像力の乏しさ　丸出しですね。

４階以上だと結構いつも強い風があるよね