嫌煙者VS喫煙者

>これはまぎれもなく被災者およあび被災地を愚弄した発言。
「タバコと原発を同列に語り」（そもそも同列になんてしてない）と「原発は核分裂するためにある」（そもそも私の持論を書いたわけでもない）が、「被災者およあび被災地」に直結し、あげく「愚弄」になる理屈がわからない・・・

誹謗中傷でも何でもないから、気にするな。

>「原発は核分裂するためにある」（そもそも私の持論を書いたわけでもない）
お前が書いたんだろうが。
匿名掲示板なのをいい事に、言い逃れか？
その核分裂で何人の人の命が失われたのかわかってるのかキサマは。
いいかげんにしろ！

>その核分裂で何人の人の命が失われたのかわかってるのかキサマは。
>いいかげんにしろ！

何人だ？
核分裂させずにどうやって発電するんだ？
バカか、お前。

原子力発電所（げんしりょくはつでんしょ）とは、ウランやプルトニウムが核分裂反応をする際に発生する熱で水を沸騰させ、水蒸気で蒸気タービンを回して発電する発電所のことである。一般に原発（げんぱつ）と略される。

2503って勘違い野郎？

喫煙者なんか年中 ベント してるよな

>お前が書いたんだろうが。
反語とかそういう修辞法ってもんが理解できない人間なんだろうな・・・

特命が、話題をうやむやにするために使ってる、キレキャラじゃないの？

核分裂と核分裂反応の違いが理解できてないんだろうな…

>お前が書いたんだろうが。
誰が見ても分かる事実を書いただけで、本人にしかわからない
「「被災者およあび被災地」に直結した理屈」
「それらが「愚弄」になる理屈」
を説明しない。（つか、出来ないんだろうけど・・・）

確かにひどい事件（あれは事故ではない！）ではあるから、印象深いのは分からんでもないけど・・・

鬼の首とったとでも思ったんだろうけど。
トホホな喫煙者だな。

因みに核分裂と核分裂反応ってどう区別すんの？
わりぃ俺理解できてないわ　一応物理専攻だけど

どこのFランだよ・・・

一応東京大

>>2494
>タバコの販売は未成年には許可されていません。
しかし一般人（成人）には許可されています。

>じゃあ、誰かが誰かを撃っても、アメリカじゃ「無害」ってことで問題にはならないのねｗｗｗ
もちろんです。
法律に違反しなければ問題になる事はありません。

>君は、ネットの書き込みのせいで被害妄想に陥って「迷惑」してるの？ｗｗｗ
「迷惑」していたらやめるのですか？
やめないのであれば、嫌なら「マスク」「見るな」どちらも同じ事です。

>>2501
>「タバコと原発を同列に語り」（そもそも同列になんてしてない）
それなら、タバコのたとえ話にならない事も理解できるはずです。

>2491
＞真ん中を歩くあなたのために、前方からきた歩行者の集団は全員端っこによけろと？
そんなこと一言も言ってません。
『匿命はん』や私の言っていることは
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
が間違っているということです。
このような行為が間違っていないと言うのはあなたと極一部の喫煙者（『匿命はん』はこのような喫煙者を『暴煙者』と位置づけていたと思います）だけでしょう。

＞どのような調査を行ったのか不明な「データの様な物」は信用できません。
『特命』さんが信用するかどうかは関係はありません。
余命に差があるという調査データは
日本の厚労省の調査とも一致（40歳喫煙者の余命が３．５年短い）していますから
この調査もデータとして正しいとするのが適当でしょう。
それよりも『特命』さんのように喫煙者と非喫煙者とに余命の差などないと
『虚』の情報を流すほうがより問題です。

17才から始めて今60才。43年間！ 初めは１日5本程度、その内10本になり、サラリーマン全盛期からは30本以上をキープしている。
父親は超ヘビースモーカーだが大病経験なし。母も健在で90近い。祖父もヘビーで88までの長寿家系。そんな血を引き継いだ私が3つの肺の病気にかかった！ 肺癌、肺気腫、肺線維症、全て大病である。昨年の健康診断では何でもなかった。原因が全てタバコとは言わないが、多少なりとも影響があるのは間違いない！相手は有害物質が含まれた煙りですからね。害がないはずがない！長期に亘り少しずつ蝕んできたのだろう？
肺線維症は治療方法がない難病でタバコも原因の一つ、肺気腫は100%タバコ、癌も恐らくタバコ！
私はもう少し生きたい！
これから癌の治療にかかるが完治か否かは不明！
悪いことに肺線維症と癌の併発は癌の治療に支障をきたし、希望する治療が受けられないでいる。

喫煙者の皆さん！
悪いことは言わない！
少しでも健康でいたい、長く生きたい、人生を楽しみたい人！
止められる人は止める！
止められない人は減らしましょう！

>しかし一般人（成人）には許可されています。
しかし発電業者には許可されています。

>もちろんです。
>法律に違反しなければ問題になる事はありません。
銃その物は製造も販売も禁止されてないから「無害」が君の主張ってことね。
要は「吸わなきゃタバコに害はない」的な空論だなｗ

>「迷惑」していたらやめるのですか？
>やめないのであれば、嫌なら「マスク」「見るな」どちらも同じ事です。
君が、自分の主張にのっとって被った迷惑に対して、既に「黙って病院」に行って、見ないなどの「自己防衛」をした後ならね。
私としては、完全に分煙された喫煙所での喫煙と同様、掲示板で自己の主張をしているだけだから、そもそも「迷惑」だとは思ってない。

>それなら、タバコのたとえ話にならない事も理解できるはずです。
例え話になってるから、君は話が続けられたんだろ？何を今さら・・・
それとも「愚弄」だなんだと書いてたのは、君か？ｗｗｗ

>>2517
>そんなこと一言も言ってません。
それでは何がいいたいのでしょう？
私はすれ違う時には『お互い』がよけるのがマナーと考えています。
これが間違ってるというなら、きちんと理由を説明してください。
それから、交通マナーに喫煙者も何も関係ありません。

>余命に差があるという調査データは
あなたが最初に提示したものは「余命」ではなく「寿命」です。
７０歳までに約半数の喫煙者が死亡しているという事です。
>日本の厚労省の調査とも一致（40歳喫煙者の余命が３．５年短い）していますから
>この調査もデータとして正しいとするのが適当でしょう。
対して、こちらは現在40歳の喫煙者が今後何年生きられるかという「余命」を推測して試算したものです。
わかりやすく言えば『妄想』という事です。
「適当なデータ」とするのが正しいでしょう。

どちらにせよ、一致しているのは『妄想』という点以外、何もありません。

>>2518
>父親は超ヘビースモーカーだが大病経験なし。母も健在で90近い。祖父もヘビーで88までの長寿家系。
喫煙は長寿の秘訣なのかもしれませんね。

いや・・・
喫煙者の全てがこういう馬鹿だとは間違えても思わないけど、こんなのが喫煙者様でございと街で大手を振ってるのが現実なんだよね・・・

「黙ってないで、注意すればいい」なんて意見もたまに出るけど、こんなキ印の相手なんてしたくないよｗ

>>2519
>しかし発電業者には許可されています。
一般人と特定業者の区別がつかないのであれば、これ以上の議論は無駄ですね。

>銃その物は製造も販売も禁止されてないから「無害」が君の主張ってことね。
正しい使用法をしなければ、「有害」になりうるのははなんでも同じです。

>「自己防衛」をした後ならね。
つまり、お互い様という事ですね、それがわかれば結構です。

>完全に分煙された喫煙所での喫煙と同様、掲示板で自己の主張をしているだけだから、そもそも「迷惑」だとは思ってない。
喫煙者も喫煙可能な場所で吸ってるだけなので、「迷惑」だとは思ってないでしょう。
つまりはそう言う事です。

>例え話になってるから、君は話が続けられたんだろ？
間違いを指摘しているだけです。

>>2520
＞それでは何がいいたいのでしょう？
一体何度書かせれば気がすむのでしょう。
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
が間違っているということです。
『特命』さんはこのような行為が間違っていないと断言しました。
まずは、このような行為がなぜ間違っていないかを説明するのが先でしょう。

＞７０歳までに約半数の喫煙者が死亡しているという事です。
その通りです。
それが英国で行われた調査結果です。
表を見れば明らかなように、非喫煙者は同じ調査で８０％が生存しているという結果が出ました。
英国の調査でも喫煙者と非喫煙者では余命に大きな差が生じているのです。
厚労省も30歳以上の男女約1万人を対象とした追跡調査を基に
たばこを吸っている男性の40歳時点の平均余命は、吸わない男性より3.5年短い
という推計を発表しました。
英国の追跡調査と厚労省の推計に何ら矛盾はありません。

>一般人と特定業者の区別がつかないのであれば、これ以上の議論は無駄ですね。
一般人（成人）と未成年の区別があるんだろ？
区別があることに何の問題が？

>正しい使用法をしなければ、「有害」になりうるのははなんでも同じです。
じゃあ、「禁止されてない」云々ではなく、「正しい使用法」を語るべきだろ？
君の主張は「禁止されてなければ無害」だっただじゃないか。

>つまり、お互い様という事ですね、それがわかれば結構です。
は？もう病院に行ったのか？見るの止めたのか？
それを君が済ませてなければ、全く「お互い様」じゃないぞ？ｗｗｗ

>喫煙者も喫煙可能な場所で吸ってるだけなので、「迷惑」だとは思ってないでしょう。
都合良く「完全に分煙された」を無視ｗ
それおともネットの掲示板の書き込みは、掲示板を見ていなくても遮断できず、君の脳内に入ってきちゃうもんなのか？ｗｗｗ
「完全に分煙された喫煙所」以外での喫煙って言うのは、君の言う迷惑な意見とやらをあっちこっちに張り紙してるようなもんなんだよ。

>間違いを指摘しているだけです。
だから、「何を今さら・・・」とｗ

>＞それでは何がいいたいのでしょう？
>一体何度書かせれば気がすむのでしょう。
分かってるとは思いますが、「相手が呆れて諦めるまで何度でも」でしょう。
で、相手が呆れて書き込みを止めたことをもって「勝利宣言」ｗ
典型的な詭弁の論法ですよ。

>>2525
＞典型的な詭弁の論法ですよ。
そうなんだけど、
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
が間違っていないなんて断言してしまったから、引っ込みがつかなくなったんだと思いますよ。
「間違っていました」で済む話なんですけどね。

>引っ込みがつかなくなったんだと思いますよ。
諸々引っ込みがつないから、別の話題にそらすか、話題その物を無かったことにしたいんですよ。
で、ほとぼりが冷めたころに同じ話題を持ち出して「反論がなかった！」の勝利宣言ｗ

誰が見ても特命論はすでに死んでいるけどね。

>>2527
＞ほとぼりが冷めたころに同じ話題を持ち出して「反論がなかった！」の勝利宣言ｗ
そうなんですか。
いずれにしても、「喫煙は健康被害を及ぼさない」なんて言ってる時点で敗北宣言しているようなものですけど。
そろそろ、『雲隠れ』しそうなタイミングだな。

＞２５２４
そうそう、「禁止されてないから無害」といっていた。

これがどれだけアホなことか？がいまだにわかってないよな。

認可が下りているから安全？
そんな神話なんてとっくに壊れているのに。
お上が白！と言ったら黒でも白になるような人なんでしょうね。

科学的な見地でも有害性は立証されているのに、立証されていないデータと言い切ってしまうあたりも
ちょっとどうかしてるぜな人ですね。

国の販売認可と科学的なデータに相関がないことくらいはわからないのかしら？

>>2523
＞まずは、このような行為がなぜ間違っていないかを説明するのが先でしょう。
お互いが端っこによけなければ、すれ違う時に邪魔になるからです。
相手が集団ならなおさらですね。

＞表を見れば明らかなように、非喫煙者は同じ調査で８０％が生存しているという結果が出ました。
しかし、７０歳以降は非喫煙者の生存率は喫煙者に比べると激減してしまいます。

＞たばこを吸っている男性の40歳時点の平均余命は、吸わない男性より3.5年短いという推計を発表しました。
どのように推計したのか分かりませんが、現実は喫煙率８割の世代が平均寿命を伸ばし続けています。

＞英国の追跡調査と厚労省の推計に何ら矛盾はありません。
しかし現実は、喫煙率の低い英国の方が平均寿命は短いのですから、矛盾があると言わざるを得ないでしょう。

>>2524
>区別があることに何の問題が？
区別されてるものと、そうでないものを混同されても困りますね。

>じゃあ、「禁止されてない」云々ではなく、「正しい使用法」を語るべきだろ？
正しい使用法が前提なのは当たり前でしょう。

>それを君が済ませてなければ、全く「お互い様」じゃないぞ？ｗｗｗ
迷惑ですが「我慢」します。タバコの匂いが迷惑でも「我慢」してください。
「お互い様」ですね。

>都合良く「完全に分煙された」を無視ｗ
掲示板は不特定多数が閲覧できるいわば「公共の場所」です。
あなたのしている事は、公共の場所でタバコの煙を吐き散らかしている喫煙者と何らかわりありません。

>>2530
>そうそう、「禁止されてないから無害」といっていた。
「有害なら禁止されるのでは？」と言っているだけです。

>国の販売認可と科学的なデータに相関がないことくらいはわからないのかしら？
基本的には、様々なデータに基づき、精査した上で販売が認可されていると考えています。

>>2532
＞お互いが端っこによけなければ、すれ違う時に邪魔になるからです。
つまり、
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね。
そうすると
『他人が近くにいる所でタバコを吸うことも間違っている（喫煙所を除く）』
という結論になります。

＞　７０歳以降は非喫煙者の生存率は喫煙者に比べると激減してしまいます。
やっとこの調査結果を認めてくれたようですね。
７０歳での生存率が５０％とはいかに喫煙が人間の寿命を短くするか理解できると思います。

＞しかし現実は、喫煙率の低い英国の方が平均寿命は短いのですから
確かに日本の場合は５０％を少し超えるかも知れませんね。
どちらにせよ、喫煙者と非喫煙者の間には何年もの余命の差があることに変わりません。

>区別されてるものと、そうでないものを混同されても困りますね。
区別されてる者同士なのに、区別するなんて困りますね。

>正しい使用法が前提なのは当たり前でしょう。
で、「正しい」の認識に齟齬があるから、「正しい」の根拠を聞くと「禁止されてない」にループするんだろうがｗ

>迷惑ですが「我慢」します。タバコの匂いが迷惑でも「我慢」してください。
我慢せずに文句、きっちり書いてたじゃないかｗ
他人には「我慢しろ」って言ってたくせに、なんつーダブスタ・・・
そもそも、こっちは現実ではキッチリ「我慢」してるんだよ。
で？自己防衛はしたか？病院には行ったか？ｗ

>掲示板は不特定多数が閲覧できるいわば「公共の場所」です。
掲示板は自ら望まなければ入れない限定された場所です。
あなたのしている事は、完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。

>>2534
>あなたのしている事は、完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
あはは。これ正にあなたたちだ(^^。

>あはは。これ正にあなたたちだ(^^。
お前らほんとに別人？ｗｗｗｗ

＞あはは。これ正にあなたたちだ(^^。
君の脳内にはいるらしいね。

>>2534さん
これからちょっと出かけるから、今日はこれで終わりね。
『特命』さんが出できたら相手をしてあげて

ひとりキャッチボール　お疲れ様でした　

みんな気づいてるんだよね（爆笑

ｗを多用するからわかりやすい。

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
自己紹介乙ってやつだな（笑）

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
↑こんな奴いないけど、

禁煙場所でタバコ吸ってるキチガイ喫煙者はいるよな。

>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。
間違っていると言うのなら、あなたは端っこによけもせず集団の歩行者とどうすれ違うつもりなのでしょう？
今度もまた、回答できないのでしょうか。

＞『他人が近くにいる所でタバコを吸うことも間違っている（喫煙所を除く）』
喫煙が許されていない場所では、近くても遠くても吸ってはいけません。

＞やっとこの調査結果を認めてくれたようですね。
以前にも言いましたが、どこの誰が書いたかもわからない「データの様なもの」など信用できるはずがありません。

＞確かに日本の場合は５０％を少し超えるかも知れませんね。
つまり結果で考えるなら、喫煙率が上がるほど平均寿命が伸びているという事になります。

>>2534
＞ループするんだろうがｗ
あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。

＞そもそも、こっちは現実ではキッチリ「我慢」してるんだよ。
「我慢」は、お互い様です。
あなただけがしてるものではありません。

＞掲示板は自ら望まなければ入れない限定された場所です。
それなら掲示板ではなく、パス付きの個人ブログでなどでお願いします。
あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。

ここに居るスモーカーズの問題人物は、法律家のスモーカーズだったとしたら極めて厄介である。

科学的考証も証拠も出せないまま『いいえ』を連呼している。
この『いいえ』は日本語では優しい拒否の言葉であるが、自然科学の範疇であればこの100％完全否定は暴力的な拒否を示している。『いいえ』になんかよりも、科学の世界では完全否定出来ないために『それは違う』とした拒否的な言葉であるはず多。

米国の食品医薬局、つまりFDAはタバコの安全性に関してどこにも書かれていない筈だ。
悔しかったら和訳してみるとよい。

後、法律よりの倫理的と自然科学で言う理論的とは意味が違うと思う。

机上の理論と言うのは自然科学ではないか？

ここのスモーカーの問題人物は理論よりも法律色の強い倫理的な言葉ばかり発している。

以前示した『anti』の意味は嫌うの意味ではない。
反対を示しており、『嫌煙』と言う言葉は英文の世界にはない。
単純に反喫煙を意味している。

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=anti&dtype=1&dn...

例えば、アンチ・ロック・ブレーキとかアンチ・ウィルス・ソフトと言うと『嫌う』と言う意味は結びつかない。

原発に始まってプルトニウムの話を持ち込んでくるなら、

スモーカーの問題人物は『原子力航空機』てなものが実験されていたのを知っているか？

どういう風にして動力を取り出す構想だったと思う？
この話を持ち込んでくるとクローン人間に対する倫理的な展開をするのではないか？
自然科学の暴走は危険！　と強く訴えられるだろうか？

実際に動力は取り出さなかったものの、旧ソ連は小型の原子炉を搭載して実際に飛行実験をさせていた。
この飛行実験の本当の目的は、乗員に対する放射能の遮蔽能力と乗員を被爆に対する実験とした狂気のものだったとされる。
そのテスト・パイロットは後になって早く亡くなったそうだが。

>>2543
＞＞は間違っているということで良いですね
＞良くありません。
やはりそうですか。
あなたが
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は『正しいことだ』と断言されるの待っていましたから、十分目的は達成されました。
私は間違っていると思いますけどね（多くの全うな喫煙者の方々も同意でしょう）。

＞喫煙が許されていない場所では、近くても遠くても吸ってはいけません。
当然です。
同様に
『喫煙が禁止されていない場所でも、他人が近くにいる場合にタバコを吸うこと（喫煙所を除く）』
も間違っているんですよ（これも多くの全うな喫煙者の方々が同意するでしょう）。

＞つまり結果で考えるなら
それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
各年齢の生存率は下記の通りです。
70歳での生存率　喫煙者５０％　非喫煙者８０％
80歳での生存率　喫煙者２０％　非喫煙者６０％
90歳での生存率　喫煙者　０％　非喫煙者２０％
喫煙者が各年代の平均余命をかなり短くしていることがよくわかります。

好きで吸っているなら、良いんじゃないの？
嫌煙者は、せいぜいご自分のお体をご自愛下さい。

受動喫煙の責任を負わない喫煙者。

ダメ！絶対！

>>2545
＞単純に反喫煙を意味している。
確かにその通りですが、接頭語として使用する場合、「〜が嫌い」という意味もあるのですよ。
例：アンチ野球→野球が嫌い。
日本では、このスレにいるような◯◯◯◯のような「タバコに反対する人」が多いため
嫌煙者という言葉が生まれ、定着したのでしょう。
（スレタイでも嫌煙者ですね）

>>2547
＞十分目的は達成されました。
なるほど。首尾一貫していますね。
私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
私「だけ」が質問するから、お前の質問には答えない（答えられない）
自分勝手な嫌煙者らしい理屈です。

＞それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
あなたが、誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフを、英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
思想・信条の自由は認められています。
結局はこのような人達が、タバコは有害！と無根拠に騒いでいるだけなのでしょうね・・・
嫌煙運動の実態なんてこんなものです。

>あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。
「「正しい」の認識に齟齬がある」から、他の物を例示することで一般化するんだろ？
例示されることに文句があるなら、「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「正しいの根拠を示すこと」から逃げてるのは、君だろうにｗ

>「我慢」は、お互い様です。
だから、君が君の自説を自身には当てはめず「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
で？自説にしたがって、自己防衛はしたか？病院には行ったか？

>あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。
そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。
は？君、誰かに実際に言われたことあるの？
あるんだとしたら、周りが我慢できないほど臭いんだよｗ
無いなら、妄想の人物に文句言うなよw
ネットで、実際は臭いという事を指摘されることすら嫌なら、タバコやめるかネット止めなｗ


複数のレスをまとめて返答するところとか、都合の悪いレスは都合良く無視して行くところとか、誰かさんにそっ・・・おっと誰か来たようだ。

＞誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフ

統計データをまったく信用しないんですね。

じゃ、何なら信じるの？
だいぶ前に行ってたけど、単に
「自分は吸っているけど健康診断で問題なかった」
とかそんな程度？

上記を事実として信じて、統計データを事実として信用しないまたは「立証されてない」と
主張するのはなんででしょう？

統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

>「我慢」は、お互い様です。
いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
受動喫煙に常に配慮する必要が喫煙者側にはあるからです。
非喫煙者は特に配慮する必要ありません。自分の意思で喫煙所に行かないだけです。
配慮ではありません。
逆に喫煙者は常に配慮する必要があります。
なので「お互い様」ではありません。ニオイに配慮するのも喫煙者の当然のマナーです。
当たり前ですね。人前でなるべく放屁しないのと一緒。

だから受動喫煙だけ問題視するのは変態だって言ってんだよ
他に反対するもんないの？もっと危ないものはスルーなの？
スルーしてないんだったら何問題にしてるか挙げて見たら？

受動喫煙だなんだと喚いてるのが、平気で車乗り回してたりするからね（笑）

>>2550
＞私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
まさにそれをあなたは正しいと断言されました。
そういうことは私は間違っていると思いますよ。

＞英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
私が英国の調査としたいわけではありません。
英国での実態調査を使いながら治療にあたっているお医者さんの資料を参照しているだけですから。
このような調査資料をベースにして論じて欲しいものです。
資料も何もなく「喫煙は寿命に影響しない」なんて叫んでも意味ないと思うなぁ。
叫ぶのは自由ですけど、『嘘』は良くない。
そんなことより
喫煙者は70歳まで生きていたいと思っても半分しか叶わないということのほうが重要だと思いますよ。
他人に心配される筋合いじゃないってことなら、しょうがないですけど。

>>2552
＞じゃ、何なら信じるの？
彼は喫煙者にとって都合の悪いデータや推計など全て信じません。
まぁ、『信じない』んではなくて『信じたくない』ってのが本心でしょうけど。

>>2551
>「正しい」の認識に齟齬がある」から、
そのための「法律」であり「ルール」でしょう。
個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。

>「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
むしろ根拠が必要なのは「合法な喫煙行為」を正しくないと言うあなたでしょう。

>「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。

>そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
それではネットで文句を言う必要もないでしょう。

>妄想の人物に文句言うなよw
つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。

>>2552
>統計データをまったく信用しないんですね。
統計データとはいえませんからね。

>統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

【統計データ】（参照：Wikipedia）

喫煙率　　　　　　平均寿命
日本　　（33％）　82.7
イギリス（26％）　79.7
アメリカ（23％）　79.2
ブータン（禁煙国） 65.8

この「事実」からすると、タバコは有害どころか体に良いものとすら思えますね。

>いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。

>>2555
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
勝手に人の発言を変えないで下さいね。
私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。

>>2557
＞勝手に人の発言を変えないで下さいね。
いいえ、変えてません。
あなたは
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
は間違っていないと断言しました。
今朝書いたことも忘れちゃうのかな？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。

＞統計データとはいえませんからね。
理由は？ちゃんと理論立てて言える？

平均寿命と喫煙率をまた出してきているけど、
以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
さも関連があるかのようにデータを見せてはいけません。

関連があるのは、喫煙率と肺の病気との関連や呼吸器系との関連です。

同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
反論に乏しいけど、反論できないってことでいい？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
あ、ごめん、反論にもなってないのか。

>>2559
＞同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？
まさしく
『何回論破されても、ほとぼりが冷めた頃同じことを繰り返す』
ですね。

ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。

相変わらず破綻した特命論。

>>2558
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>いいえ、変えてません。
数分前のレスも忘れちゃうのですか？
「だけ」なんて言葉はどこにもありません。

>理由は？ちゃんと理論立てて言える？
日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。

>以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのだそうです。

>>2561
>ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。
イギリスやアメリカも、よほど医療レベルが低いのでしょうね。

>>2563
＞「だけ」なんて言葉はどこにもありません。
そうですね。
それでは元に戻りましょう。
あなたは
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
良くありません。

こんな行いがあなたにとっては正しいことなんですね。
私はこのような行いは間違っていると思います。

＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
何度も書かせないでください。
匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。

>個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。
要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ

>「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
いつの間にタバコを吸って「良い」か「悪い」かの話になってんだよw（吸いたきゃ勝手吸え！ｗ）
「禁止されてなければ無害」
って話だろうがｗ

>あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。
記憶障害ｗｗｗ
一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ

>それではネットで文句を言う必要もないでしょう。
また、話をそらしてｗｗｗ
君が、「入る必要があるか否か」と言い出したんだろうが・・・
なんでたった１レスの間に「言う必要があるか否か」の話になってんだよｗｗｗ
で？君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。
「喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言う」なんて言う、妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
質問１：避けるべきはどっち？
↓↓↓

↑

質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
↓↓↓

　↑

質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
↓↓↓

　↑

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから、「避けるべきは広がって歩いている」側で、なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・

>>2567
＞普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから
普通に考えてはいけないんです。
『特命』さんは
複数人で広がって歩いてすれ違えなくしていても
彼らが間違っているとは考えていないんですから。
そうでなければ
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
なんていうことを正当化しようとするはずありません。

>>2564
>匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
そうです、止めてください。
誰が作ったかも知れないものを、英国の調査データなどと、『嘘』を書いてはいけません。

>>2565
>要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ
戻る？また誇大妄想ですか？
私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。

>「禁止されてなければ無害」
「有害なら禁止されているのでは？」と言ってるだけです。

>一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ
誹謗中傷や、根拠のない妄想にとらわれている人を諌めています。

>妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ
服についた匂いに文句を言っていた様ですが・・・妄想という事なのでしょうね。

>>2566
>質問１：避けるべきはどっち？
どっちもです。

>質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
>質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
お互いが避ければ、効率よくすれ違えるようになるでしょう。
片方がさけても、片方がズカズカと真ん中を歩くのでは効率が悪いでしょうね。

>>2567
>なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・
「配慮」とは「お互い」がするものだと考えています。

極端な話をするとこのスレにはスモーカーの弁護士が居そうな気がする。
ニコチンの化学式の提示や科学技術的な理論が展開できず、法律で喫煙の正統性を強引な倫理で押し付けている傾向が見られるから。

しかし、禁煙運動の先駆けとなった米国。
法廷での喫煙は昔は問題なかったかも知れないが、法廷で禁煙になったのはいつの事か？
法廷で禁煙となった事で、スモーカーの法律家は敗北したしたことになる。
理由は簡単であろう。合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
喫煙者の権利として法律を強く追求して行くのならば、法廷で喫煙してもおかしくない事になる。

日本の国会でもいつから禁煙になったのだ？

私はたばこは有害であると理解して吸っています。
自己責任でね。

スモーカーズの弁護士が居るかどうか問うたら長い沈黙…。

何か怪しい気もします。

弁護士と言う職業って、裁判に勝つために話を転覆させる強引な論法（科学技術の理論とは違う）を展開するのがこのスレで続いている気もする。

＞２５７２
＞長い沈黙

深夜１時に発言してから１０時間しか経過してないじゃん。
この掲示板に”何か”をささげてる監視人にとっては、長時間かもしれないが、
多くの方にとっては１日、２日、ネット掲示板にアクセスしないことなんて
ざらかと。

ちなみに、４年前に禁煙したモノですが、禁煙強行主張派のほうがイデオロギー
臭さを感じます。

嫌煙派（の一部）は喫煙者攻撃してないとストレスが溜まるんじゃない？
喫煙者がいなくなったら発狂したりしそうだ

何で禁煙なんてしたの？貧乏だからか？

＞私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。
おいおい・・・主張が変わったよ？

さっきは「喫煙行為は法律で認められているから体には無害」って言ってたよ。
受動喫煙にまったく配慮のない主張ですね。
それにさっきからみんながじゃあその日本の医師たちが追跡調査した結果？
とやらを示してくださいね。って言ってるのに、ただ「立証されてます」としか言わない。

だから、さっきから何度も言ってるでしょうよ。

証拠を示せと。

それができないてないでしょ。だからあなたの方が誇大妄想っていうの。
それに配慮は「お互い」はするものではないです。

人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、一方通行のものです。
たまたま、お互いになるだけです。
タバコについては喫煙者が配慮する必要があって非喫煙者は配慮する必要はないです。

立ち止まって喫煙してるのに寄ってくるのは反則な

2576みたいなのが喫煙者じゃなくて本当によかった。

ジャイ子想像した

タバコはね、定年退職して年金太郎になれば、吸わなくなるよ。
ワシも同僚もほとんどそうなったよ。
アメリカは、ニコチンは健康に良くないから、タバコは吸わないようしましょう。
タバコを吸ったり売ったりは、国外でしましょう、だものね、オバマさん。
で、日本のタバコの葉は補助金漬けで品質いまいち、輸入の葉っぱとブレンドして使用だと。

喫煙履歴のある奴は健保使うなよクズが

ジャイアニズム全開の嫌煙者。

喫煙者は嫌煙家の精神安定剤として立派な存在価値があるのですよ

嫌煙家の存在価値がないから意味ない。

この世に嫌煙者がいる限り喫煙は止めないわ。
あの神経質そのものの顔を見てると、思わず煙を吹きかけたくなるのよね。
きっと幼い頃からいじめられっ子だったんでしょうね、可哀想だけどね。

お隣さん、ベランダに出なくなっちゃった。私の喫煙のせい？

あなたの顔を見かけるたびに　皆が息を止めてる事をあなただけ知らない

止めたければどうぞ。

私がアナタの息を止めさせるほど美人だったとは！
光栄の至りね、2586さん。

でもね、私は嫌煙者が大嫌いだから・・・口説いても無駄よ。

嫌煙者だけどマナーの良い喫煙者は嫌いじゃないよ　むしろ好き

繰り返しになるが、欧米では嫌煙と言う概念はない。

それにスモーカーの弁護士となるとスモーカーズの権利を守るために和文圏は繊細な表現が可能なため論争では厄介になってくると思う。

だが実際問題法廷も国会も禁煙となってしまったのは、やはりスモーカーの法律家が敗北と考えざるを得ない。

東北地方太平洋沖地震で、福島第一原発が実際には極限状態になっていたのに対して『直ちに…』『直ちに…』と連呼して国民を安心させようとしていたのもやや似ている。

ヒステリックな市民運動には問題ない範囲で迎合しといた方がいいんだよ

>>2576
＞証拠を示せと。
立証されているから販売が認可されているのでしょう。
実際にタバコを吸って死んだ人など、見た事も聞いた事もありません。
先に示した「統計データ」でも健康に影響があるようには全くみえません。
そもそも、国や社会が認めているものに異論があるのならば、証拠や根拠を示す必要があるのは嫌煙者のほうでしょう。
しかしながら、現時点では何１つ示される事はありません。

＞人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、
それならば、非喫煙に慮ることも喫煙者が勝手にする事です。
たとえ配慮をしてもらえなくても、文句を言う事ではないでしょう。

>それならば、非喫煙に慮ることも喫煙者が勝手にする事です。
>たとえ配慮をしてもらえなくても、文句を言う事ではないでしょう。
いいえ、違います。
受動喫煙が相手にとって迷惑と感じる人が居る以上、マナーとして
配慮の必要があります。懸命な喫煙者であればね。

非喫煙者は喫煙者に対して迷惑になる行為（喫煙所に行ってわめくなど）
はもともとしないので、配慮の必要がありません。
道路にたとえるなら自分からすれ違いに行くことすらないってことですね。
偶然すれ違わざるを得ない場合はありますが。

だから、お互いがというのは間違いです。


＞立証されているから販売が認可されているのでしょう。
認可がその証拠なんてちゃんちゃらおかしいです。
ただの詭弁ですね。

＞実際にタバコを吸って死んだ人など、見た事も聞いた事もありません。
そりゃそうです。タバコを吸うことで別の病気を引き起こすわけですから、
タバコが直接の原因で死ぬなんてニコチンそのものを血液に注射しない限り死にません。
当たり前のこと言ってません？さっきから。っていうかずっと前からか。

別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、そのためタバコには少なからず
体に悪影響を及ぼしますよ。と言ってます。
そもそもに、あなたが言ってることは、「的外れ」です。

ペースメーカー付けてる人がいる以上携帯は点けてはいけませんよね～
盲人がいる以上点字ブロックの上は通らないのがマナーですよね～

どこまで自己中なんだよ

これはいくらなんでも気持ち悪い嫌煙家さんだなあ

喫煙者って、なんであんなにクサいの？

煙草吸ってるから

煙草を臭いと思う人には臭いのは当たり前

嫌煙家も臭い奴は臭い、俺の上司は臭い。

プロ市民は嫌煙家？
煽り方がおんなじなんだよ

喫煙者って、他人のタバコのニオイが臭いと感じるのに、本人は吸ってる。
単なるバカか？

＞ペースメーカー付けてる人がいる以上携帯は点けてはいけませんよね～
＞盲人がいる以上点字ブロックの上は通らないのがマナーですよね～

ん？

ペースメーカーつけている人が健常者に対して気を使えと？
盲人の方に点字ブロックですれ違うときは「お互い」配慮しろと？

そりゃまた・・・結構なことで。。。

>>2593
＞人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、
＞配慮の必要があります。
つまり、自分が受ける配慮は「必要」で、自分が行う配慮は「（私の）勝手」という事ですね。
自己中心的で矛盾にみちた考え方でしかありません。

＞非喫煙者は喫煙者に対して迷惑になる行為（喫煙所に行ってわめくなど）
＞はもともとしないので、配慮の必要がありません。
掲示板でわめかれるのも迷惑ですね。配慮の必要があるでしょう。
とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。

＞認可がその証拠なんてちゃんちゃらおかしいです。
1番信用のおける証拠です。

＞当たり前のこと言ってません？
そうですよ？
「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、
「リスク」という考えをするのなら、全てのものにリスクがあります。
ですが、タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

＞「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

ということは、タバコにでかでかと書いてある警告文は嘘だと？

未だにこういう低レベルなコメントを吐く人が日本にいることが信じられません。
というか、日本人じゃないですよね？

＞とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。

喫煙可能というのは喫煙が違法でないというだけであって、迷惑行為には変わりありません。

たとえば１か月風呂に入らず着替えもしない人が体臭をまき散らすことは違法ではありませんが、
周りにとっては明らかな迷惑行為ですよね？

迷惑行為の代表だろ、喫煙は。

なんか日本語の理解できない人が湧いてるけど・・・

＞つまり、自分が受ける配慮は「必要」で、自分が行う配慮は「（私の）勝手」という事ですね。
＞自己中心的で矛盾にみちた考え方でしかありません。
配慮という言葉だけで論じている何の意味のない反論ですね。
私はことタバコにおいてと言ってます。
タバコを吸うことは迷惑行為です。そういうことをする場合にはたとえ合法であっても、
「配慮」が必要ですよと言っています。
対して非喫煙者は何も迷惑行為をしているわけではないので、配慮の必要はありません。
といっています。いい加減文章ちゃんと読んで反論してくださいね。

＞掲示板でわめかれるのも迷惑ですね。配慮の必要があるでしょう。
＞とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。
はい？最初から「しない」と書いてますよ？
あなたに言われるまでもありません。

＞「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

ほんとどうかしてますね。自分で矛盾しているのわかってます？
「なんの因果関係もない」と言っておいてその後「リスクの少ない」とはこれいかに？

さっきから言ってますけど、健康被害のリスクを上げるものがタバコです。
因果関係がゼロなわけないし、ましてリスクが少ないだろうがなんだろうが、「あります」
言ってることが相当おかしいことに自分で気が付かないです？

喫煙者の口臭って何のにおいか知ってる？

答え：＊＊

う ん こ

>>2569
＞＞匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
＞そうです、止めてください。
おやまぁ。
『嘘』を書いてはいけないと言いながら本人は
＞＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
こんな『嘘』を平気でつく。
暴煙者らしい発言です。

2606はおかしいねえ
すべての喫煙行為が迷惑なわけないだろ、程度の差もあるし
迷惑を受ける者がいて迷惑行為が成り立つんだけど
迷惑を受けるものを識別する義務は喫煙者にはない
迷惑がかかる蓋然性が一般的に高いところは迷惑条例で決められているのが現状

何の因果関係もないというのとリスクが少ないは前提条件が違う、間に　全てのものにはリスクが存在すると言う新しい仮設がはいっていますので
それをすっ飛ばして読むのは論理的にあなたが反則です、痛すぎますよ。

＞２６１０
はい、そのとおりです。義務はありません。
ですから「配慮」と言っているし、喫煙についての配慮というのは必要です。
迷惑を受ける可能性を考えて、配慮するのがマナーです。
喫煙マナーを守る＝配慮する
ではないですか？マナーは義務ではありません。
ある特定の行為を行うものが相手を慮って行う行為です。
ある特定の行為を行わないものが相手を慮る必要はありますか？
特段意識をすることはないですよね？
一般的にいうとこんな感じです。


＞何の因果関係もないというのとリスクが少ないは前提条件が違う
そう、その前提条件の違いを無視しているのが、特命さんというわけです。

あれ
配慮は勝手にするもんで求めるもんじゃないなんて誰か言っていたような

前提条件のことは単に2606のロジックについて言っただけなんだが・・

押しつけがましいね

このスレッドの上にも広告があるよ。

タバコの本当の害
人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
www.sugu-kinen.jp

このバトルだって医者が立てたのかもよ
ステマだったりしてな

ことタバコにおいては…なんて言っときながら
おかしな例えを連発する◯◯がいるから終わりの無いレスが続くw

英国では週にベーコン１ポンド食ったら死ぬって騒いでるよ
食わねえよって言いたいけど奴ら真剣だから言えない

>>2606
＞タバコを吸うことは迷惑行為です。
ここが既に間違っています。なぜ「合法」なのか、よく考えた方がいいでしょう。

＞「配慮」が必要ですよと言っています。
＞対して非喫煙者は何も迷惑行為をしているわけではないので
「配慮」や「迷惑」の基準は人それぞれです。
されているのに、しているのに気づかない事もあるでしょう。

＞「なんの因果関係もない」と言っておいてその後「リスクの少ない」とはこれいかに？
＞因果関係がゼロなわけないし、ましてリスクが少ないだろうがなんだろうが、「あります」
「お米を食べたら胃ガンになる」は何の因果関係も立証されていませんが
リスク「可能性」で考えれば、ゼロとは言えないでしょう。
しかし、お米は健康被害のリスクが「あります」 と考える人は、極少数だと思います。

>>2609
＞『嘘』を書いてはいけないと言いながら本人は
「英国の医師による大規模な追跡調査」ですからね。
嫌煙者らしい発言です。

>>2611
＞義務はありません。
＞配慮というのは必要です。
＞配慮するのがマナーです。
＞マナーは義務ではありません。
何が言いたいのかよくわかりません。

2617
ちゃんと書け
英国の医師による大規模な追跡調査によると
赤肉、それもハムやベーコンのような加工肉食ったら死亡率が上がる
でもどれだけ食ったら食いすぎかってのはよく判らない
週1ポンド食ったら確実に死にやすくなるのは間違いなさそうだ
だろ？
ＢＢＣでやってたな、煙草とおんなじくらい危険だってｗｗ

あ、間違えた
死亡率じゃなくて余命だ

嗜好品というのは必ず毒を含んでいるんだから、好きなもん喫ったり食ったりして寿命縮まったって文句は言えんよ。
タバコの煙を吸わされる身にもなれというのも暴論、傍へ行かなきゃよかろうが。
青白い顔で傍に立たれるこっちの身にもなれ、せっかくの至福の時間が台無しだ。

＞「お米を食べたら胃ガンになる」は何の因果関係も立証されていませんが
＞リスク「可能性」で考えれば、ゼロとは言えないでしょう。
＞しかし、お米は健康被害のリスクが「あります」 と考える人は、極少数だと思います。
反論になってないですね。
お米を持ち出して糖質の取り過ぎが胃がんリスクを上げるとかですか？
タバコの話をしてますが？まぁ100歩譲って糖質の話をするなら糖質はエネルギーとして
人間に欠かせないものでもあります。さて、タバコは？
人間に欠かせないものなら、なぜ？吸わなくてもよい人いるの？
ほら、おかしくなるでしょ。全然反論になってない。



＞「配慮」や「迷惑」の基準は人それぞれです。
＞されているのに、しているのに気づかない事もあるでしょう。
はて？先ほどあなたの主張では配慮はお互いがするものなんですよね？
お互いするのならそれは行為として認識するはずですが・・・
ほんと主張がコロコロと変わりますね。ただいいようにレスしているだけですね。
あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。


最終的には何を言ってるのかわからないとか・・・
日本語勉強してからお願いします。


＞タバコの煙を吸わされる身にもなれというのも暴論、傍へ行かなきゃよかろうが。
その通り、だから行かない。わざわざ喫煙所へ行ってそれを言うのは暴論。
そうじゃない場所なら暴論でもないと思う。事実受動喫煙はなくなっていない。

結局ずいぶん前から私が言っているように「１０本を９本にする等の配慮」が
あれば嫌煙者どもは満足なんですね。
まぁ、そんな配慮でしたらほとんどの喫煙者が実行していると思いますよ。

で、結局配慮は必要なの？
それとも勝手にするの？
どっち？

あ、↑は2622ね。

こういう書き込みで
日本語が云々いう人の発言は結構破綻している。

勝手にするんじゃないの？

主張として配慮が必要だけど、配慮自体は勝手にやれよってことじゃね？
たぶん、その勝手に配慮ができなければ、マナーが悪いってことになるかと。

その程度でしょ。

そもそも配慮って具体的に何をしろと？

部屋だとクサイからベランダで吸えー、とかじゃない？
神経質な人だとたまにいる。

傍観してるＪＴの技術屋に告ぐ

お前らが無煙タバコの路線を継続してれば

こんなつまらんスレは立たないんだよ

肺癌以外で死にたいんだから配慮してやれ

http://hokenmondai.web.infoseek.co.jp/Tobacco%20Labelling/EU/eu_pictur...

これは、面白いですね。

２６３２のしたり顔が目に浮かぶけど、真の喫煙者にとっちゃ何て事もない写真ね。
売る側の悪趣味としか言いようなし。タバコの害によるものか否かも分からない写真に惑わされるような輩は、風上にも置けないといったところかしらね。

売る側は、売りたくないの？
こんなパッケージでも買う人はニコチン中毒だから？

ヘビーは間違いなく慢性閉塞性肺疾患(COPD)になるよー！
呼吸が出来なくなるよー！

苦しいぞー！

強がり言ってられる内に止めなよー！

>>2618

法廷や国会議事堂の禁煙化を書くとたちまち沈黙する。

ニコチンの化学構造式も提示できないことから、頭の中の全ては法律と言う武器ほ矛にスモーカーズの権利を死守しようとしている。

頭の中は20年以上前の事では無いのか？

>>2622
＞お米を持ち出して糖質の取り過ぎが胃がんリスクを上げるとかですか？
そんな話をしていたのではありませんが・・・
文脈を理解してから発言してください。

＞先ほどあなたの主張では配慮はお互いがするものなんですよね？
＞あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。
その通りです。
あなたのように「される配慮」ばかり求めてもいけません。

>>2634
＞こんなパッケージでも買う人はニコチン中毒だから？
「大人の事情」である事が皆わかっているからです。

>>2636
>法廷や国会議事堂の禁煙化を書くとたちまち沈黙する。
私に対してのレスだったのですね、それならアンカーをつけて頂ければと思います。

>合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
合衆国ではタバコの所持は違法行為になっていないが、法廷で発砲する事は御法度になっていると思います。

>>2637

科学技術的な見解よりも先に法律論を出すならば、昔から『科学は宗教を滅ぼす』と似たような事です。

そちらの言っていることは、全て時代的に数十年遅れている様な事を言っている。
この国は福祉政策のバリアフリー化も欧米各国よりも遅れていた。
じゃあクローン人間にたいして『理論的』と言うよりも『倫理的』に悪い影響があると世界的に禁止されていますね。

タバコはどの文化から発達したものか、答えてみてください。

＞そんな話をしていたのではありませんが・・・
＞文脈を理解してから発言してください。
そっくりそのままお返しします。

＞その通りです。
＞あなたのように「される配慮」ばかり求めてもいけません。
その通りです。と言いたいところですが、残念ながら求めていません。
配慮すべきと主張しています。配慮しろとは言ってません。配慮してとも言ってません。
結局は当人に任せるしかないですから。

しかし、あなたのようにお互いに必要だと「配慮を強要」することを求めてはいけません。

別に喫煙行為でなくてもよいですが、あなたは自分が何かをするときに、
周りへの影響や、それをしたら人がどう思うか？などとは考えたこともないのでしょうね。
自己中心の典型ですね。
きっと、お互い配慮するのだから、いいだろう。相手もわかってくれるだろうと思っているのでしょう。
それが「迷惑」に感じる人がいるかもしれないのに・・・残念な人です。

タバコを吸ってもいいだろう。きっと配慮して吸わない人は勝手に遠ざけてくれるはずだ。
とでも思うのでしょうかね。

>>2637

>>合衆国ではタバコの所持は違法行為になっていないが、法廷で発砲する事は御法度になっていると思います。

上記を何度読み返してみたけど極めてア○な理論ですね。まるで幼児レベル？
一体、いつの時代の事を言っているのか？
合衆国は銃を持つのは違法でない理由の本当の事がわかっているのですかね？

>>2618
＞嫌煙者らしい発言です。
そうですかぁ？
あなたのこんな『嘘』が最も暴煙者らしいと思いますよ。。
＞＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
嘘をつくのは間違いだと思うけど、この方にとっては間違いではないんでしょうね。

配慮すべき≒配慮しなさい
じゃないの？

http://yukkuri0616.blog.fc2.com/blog-entry-1448.html

すごいね。喫煙者って。

今の時代７０歳まで生きるなど当たり前と思っている人が多いと思います。
ところが喫煙者となるとそんな当たり前の人生が送れる人が半分しかいないんです。
こんな事実が英国で行われた追跡調査によって明らかになりました。

日本においても1万人もの成人に対する詳細かつ大規模な調査によって、
４０歳の喫煙者は非喫煙者に比べ余命が３．５年も短いことが判明しました。

喫煙はこれほど健康に悪影響を与えるものなのです。

2639は訳わからん。

構造式貼るの面倒くさいわ、
ていうかググれば出てくんのに何向きになってんのかわからんわ

3-[(2S)-1-methylpyrrolidin-2-yl]pyridine
あるいは
Pyridine, 3-(1-methyl-2-pyrrolidinyl)-, (S)-
あるいは
C10H14N2
で、これ貼ったらご褒美でも貰えるんか？

化学出身じゃないとその毒性とかが、わからない・・・

貼っても無意味じゃー。

あのね、ニコチンってのは単一物質で、既存化学物質ってのに分類されてて、化学物質安全データシート（ＭＳＤＳ）ってのが作られてんだけどね、生体毒性の基本情報とかが書いてあるんですよ
それ見たら凡その項目で「データなし」なんだよね

すなわち、毒性、変異原性、発がん性に関する確実なデータはないってことが生物化学の世界ではグローバルには公式見解なんですよ。

口角泡飛ばしてみてもこれは現在変わっていないんですわ、はい。

ニコチンにやられてるぜ。完全に洗脳されてるな。

いや、ニコチンって薬の原料なんですよー
統合失調症とか神経疾患に効く可能性があるんです
新しい血管の成長を促進することも確認されていて、糖尿病の改善や
癌の進行が遅い事とニコチンの摂取が関係してそうなんですよ
10年前には考えられなかったような研究成果なんです！！

ニコチンの話だけに限定して逃げようとしてもダメ。

タバコの煙には、4,000種類以上もの化学物質が含まれ、そのうち発がん性物質は60種類。

ニコチンって毒物だからね。
猛毒だね。

まあ、タバコを吸っても吸わなくても２人に１人はガンになるし
3人に１人はガンで死ぬんだけどね。

まあ、タバコを吸ってると他人には迷惑になるし
吸ってる本人も＊＊臭くなるんだけどね。

と、規制されるような内容の迷惑投稿者が申しております。

ニコチンの構造式欲しがってた人がいたから説明しただけなのにぃ（笑
何からか逃げました？

自然物で単一物質ってなかなか手に入りませんよぉ～
4000って普通くらい
ていうか
「普通」に幅がありすぎますもんねー
「だから発がん性のないものはない（キリッ）」
なーんて言う人もいますよね～

たしかに豆類は糖化シアンいっぱいなんで食品衛生法で規制されてますけど
ニコチンはシアン化物より危険とも言われます
体内に吸収されにくいからゴックンしても死なない人がいるんですよ

>>2638
>『倫理的』に悪い影響があると世界的に禁止されていますね。
『倫理的』や『健康』に悪い影響があるのなら、タバコも世界的に禁止されるでしょう。

>>2639
>残念ながら求めていません。
求めていないのであれば（配慮を）得られなくても、文句を言う必要はないでしょう。

>周りへの影響や、それをしたら人がどう思うか？
私の場合は、それと同時に「香水をつけたい人」「腕を組んで歩きたい恋人」等
それをする、したいと思う人の気持ちも考えています。
そこが自分の事しか考えない、嫌煙者との違いでしょうね。

>タバコを吸ってもいいだろう。
喫煙が許されてる場所に於いては、基本的にそう考えています。

>>2640
>本当の事がわかっているのですかね？
わかりません、本当は何なのでしょう？

まあ、タバコを吸ってると他人には迷惑になるし
吸ってる本人も大便臭くなるんだけどね。

喫煙場所がどんどん限定されていくのは何故なの？
物知り博士の特命よ、教えてくれ。

大便の成分なんて8千超えますよぉ～

2659
民主党が選挙で勝つ理由とおんなじようなもんだろ

たばこの価格の上がり方が他の商品に比べて異常なのは何故なの？
物知り博士の特命よ、教えてくれ。

http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/qa/

なるほどね。

税率が６５％と高率な上に
最近の喫煙人口の減少により原価が高騰してるから

男子は全年代にわたり減少の一途だが
女子はそれ程減少しておらず寧ろ20-30代では増加の傾向も見られる
これは男子が賢くなっているというより女子がアホになっていることを示すデータとして面白い。

女にモテないからって僻むな。

http://nos.srm-web.com/kinen/05/

臭いから嫌っ！

酒もタバコも吸えない、女に声をかけるどころか人の目をみて話す事もできない、ひ弱で神経症の奴が女にモテる訳がない。

遅れてるね。今は吸わない人の方が圧倒的にモテます。

女子の喫煙率はあがってるけどね。

実際にタバコを吸う吸わないではなく、姿勢だろうな。
ケムリガー
ニオイガー
ジュドウキツエンガー
なんて言ってるのは、同性からみてもキモいし、モテるどころか相手にされんだろ(笑)

器もチ○コも小さい感じするね。
体も弱そう。

人目が気になりますなあ。
堂々と吸えないしね。隅っこに追いやられ、ゴキブリ以下だな。
ダメ人間の集合場所が喫煙所ってとこかな。

いまどき喫煙者ってダッサー。
時代遅れの公害人間。

タバコを吸わない嫌煙者の方が不健康なイメージがあるのって何故？

タバコの煙が吸えない程体が弱いか、「強迫性障害」という病気だからです。

>タバコを吸わない嫌煙者の方が不健康なイメージがあるのって何故？
それは、ゴキブリとカブトムシを比べて、殺虫剤をかけても死なないから「ゴキブリの方が健康そう」っていう見方をしてるからだろ。

挙句、ゴキブリを根拠に「市販の殺虫剤に害はない」とか言してるような状態だからね・・・

以前は堂々と吸ってた奴が、最近は口を揃えて、「もう（ほとんど）吸ってない」とか言う。そのくせ、飲み会の時や、家では隠れて吸っている。吸ってることが恥ずかしいことであるとは理解しているようで、吸っていないふりをするのだがやめられないらしい。吸っているとモテないし、就職も厳しい。時代の要請とはいえあまりに惨めではないか。彼らは被害者なのだ。これ以上、被害者を増やさないためにも、もっと社会が脱煙にむけて手を差し延べよう。

数日前テレビで「女性が嫌がる彼氏の態度ランキング」やってた。
１位はお店などで店員に横柄な態度をとる、だって。
つまり自分の正義を振りかざすタイプだな。
ここの嫌煙者はこの手のタイプが多そうだなw

ちなみに喫煙するはランク外。

わかるわー
飲食店でバイトしてた時、嫌煙者の客が来るとやっかいだったな。
禁煙席を用意しろだの、煙が流れてくるから席を移動させろだの、とにかくうるさい。
そういうのに限って、タバコ以外にも空調がどうのこうのと、兎に角文句ばかり。

http://career.oricon.co.jp/news/73477/full/

コメントは必見

>2678
>ちなみに喫煙するはランク外。
そもそも、喫煙者がいやだったら、好きにならないし、彼氏にするなんてありえないよ。
告られても、つきあうならタバコやめるなら、って条件つけるでしょ。

喫煙するのがイヤだから付き合わないなんてバカ女もいないだろ。
いても、そんなのは男の方から願い下げだよ。

>>2657

考えている事は法律のことばかりか？

>>『倫理的』や『健康』に悪い影響があるのなら、タバコも世界的に禁止されるでしょう。

その前段階にさしかかっている。
それは禁煙運動、合衆国から始まった医療費の増大のリスクは喫煙によるものと多数決となった。

クローン人間の話をしているのに、何でタバコの話に強引に戻すのか？
遺伝子工学も全くわからない、法律論で頭の中が一杯なのではないですかね？

タバコ吸う男はまず除外ですよ。喫煙しない独身女子の半分くらいはそうだと思いますが。

そうは言っても、いい男やいい女には喫煙者が多いからね。
結局好きになっちゃえば関係ないのが男と女。
あ、でも嫌煙者は男女問わずムリだからヨロシク〜。

残り半分は、タバコを吸う男でも良いって事？

英国の医師の大規模な追跡調査によればそのようです♪

嫌煙者同志のカップルがウチの店へ来た時・・・ウチは勿論喫煙可、大学のそばにあるんだけど老先生方のほとんどが葉巻、パイプ、タバコを吸う。このバカカップルの片割れ（女）、しかめ面して男に目で訴えた。バカ男、よせばいいのに喫煙やめてくれと。勿論追い出したわよ。

このバカ男、自分が英国留学中はあったらこったらと言い出したから、屁理屈でご飯食べてる先生諸氏大喜びでこれに食いついたわ、ニヤニヤ笑いながら。その度胸は買わないでもないけどね。この独善性が嫌煙者の特徴なのかな？
因みに私はノースモーカーです。でも紫煙の香りは大好きです。

私も教授の研究室の下通るとかすかに葉巻の臭いがしたっていう青春の1ページあるわ

最近EPA叩かれてるね

2680
見た
「お互いに配慮」だって
某嫌煙家には是非苦情を言ってもらいたいね

ここ最近のレスまとめて読んだけど「ノースモーカーズ」君の浮きっぷりにふいたw
あんなに突っ込みどころ満載なレスなのに愛煙家、嫌煙家ともに面倒くさがって突っ込まない。
のに、それに気付かずやってやってる感まるだしのレスは続くw
今後もノースモーカーズ君に注目だ！

遺伝子工学は生化学や薬学より好きなジャンルですぅ～（ｷｬｰ)

嫌煙家の旗色が悪過ぎるな…
ここまで論破され叩かれると、反論に窮して出てこれないか、煽りに走るだけになってしまう。

だから頑張れ嫌煙家！煙のない未来は君達のレスにかかってるんだッ！

タバコやめてみたい喫煙者は大勢いるけど
タバコ吸ってみたい嫌煙者はいませんよね

なんでですかね

偏狭な価値観だから

吸ってみたい人は喫煙者になるから。

タバコ吸いには脳タリンしかいないから。

嫌煙者の皆様、日本語をもう一度勉強して下さい。
煙が好きか嫌いか、嗜好の問題ですから何処まで行っても平行線です。

この合戦、ユーモアを解する方に軍配を挙げたいな～　今のところ喫煙者（愛煙家）の方に分がありかな？
嫌煙者の方々はムキになり過ぎ、肩の力を抜いてみたら如何？
ヒステリックになったら喧嘩は負け、よ。

何、お前みたいな恥人間が仕切ろうとしてんの？

私、お口のにおいが大便臭なの。
歯の裏がヤニで茶色なの。みっともないわね。

http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0809/18/news092.html

やっぱり、馬鹿の集合場所？

・・・やっぱり・・・バカばかり、生きてて恥ずかしくないのかな～　嫌煙者は。

所詮ニコチンに心と体を支配されている人なんてこんなものだよね。

http://www.kemukemu.net/cat1/post15.html

しっかり毒煙を吸った後は、歯磨きしっかりね。

そうか
喫煙者は生きてるのが恥ずかしくて
早死にしようと一生懸命タバコを吸ってるのか

そりゃ、口から煙出してたら、恥ずかしいわ。
そりゃ、隅っこの喫煙所に集められたら、恥ずかしいわ。

そりゃあ、お口のにおいとケツの穴のにおいが一緒だと、恥ずかしいわ。

嫌煙者さん、そんなにムキになって、どうしたんですか？
本当はタバコが吸いたいのに、無理して我慢してるから
ストレスが溜まって、ここでガス抜きしてるんですか？

喫煙者は、お口からガス抜きしてるから、あんなに臭いの？

ずいぶん流れてるから、今さらな気もするけど・・・

>私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。
だから、そこで「禁止されてない」以外の事を書かなきゃ
「禁止されてなければ何をやっても良い」
としか解釈できないじゃないかｗ

>「有害なら禁止されているのでは？」と言ってるだけです。
「有害でも禁止されてない物がある」と書いたはずだが？

>誹謗中傷や、根拠のない妄想にとらわれている人を諌めています。
他人が自身に向ける批判は「誹謗中傷」で、自身が他人に向ける批判は「諌める」だって？
ずいぶんと自分に甘いねえ・・・

>服についた匂いに文句を言っていた様ですが・・・妄想という事なのでしょうね。
服についたタバコの臭いが臭いと言うのは、「文句」ではなく「事実」だ。
文句を言っているとしたら、それに対して「病院行け」だの「禁止されてないだの」なんだのと的外れなことを言うアホ喫煙者に対してだ。

>どっちもです。
は？1人で左端を歩いてる人に、どこに避けろと？ｗ
避けて真ん中を歩け？それとも、わざわざ右端まで移動しろと？
いったい、どんな妄想世界に君は生きてるんだ？？？

>お互いが避ければ、効率よくすれ違えるようになるでしょう。
「無作為に避けたら何が起こる？」と聞いてるのにこの答えは一体何だ？
日本語が理解できないのか？ｗ

>片方がさけても、片方がズカズカと真ん中を歩くのでは効率が悪いでしょうね。
アホｗ
どのケースでも3人並んで歩いてる側の正対した人が譲れば、一人の移動だけだ。

>「配慮」とは「お互い」がするものだと考えています。
そもそも、すれ違えないように並んで歩いていることの、いったいどこに「配慮」があるんだ？
で、いざすれ違う時は、「向かってきたそっちも配慮しろ！」ってアホか！ｗｗｗ
ちなみに、喫煙者様は一体どんは「配慮」を普段してるんだい？
まさか、「何時もの10本を9本に・・・」か？ｗ

つか、「～姫」なんて自称することが、恥ずかしいって言う感覚はないんだな・・・
これで、年齢が30がらみ、もしくはそれ以上だったとしたらら、恥ずかしいを越えて痛々しい・・・

>１位はお店などで店員に横柄な態度をとる、だって。
>つまり自分の正義を振りかざすタイプだな。
「横柄？俺様はお客様だ！何が悪い！！」と「迷惑？禁止されてない！何が悪い！！」で、ここの喫煙者の態度と同一に見えるけどねぇ・・・

いいですね～、2712さんw
もともと素晴らしかったですが、特に最近の「すれ違い時の配慮」についてなんかは、嫌煙者特有のオレ様論が満載で秀逸ですw

俺様が好んで吸うタバコは、みんなが吸いたいはずなのよ。
非喫煙者は、吸わないじゃなく、買えないの。
俺様が好んで吸うタバコは、臭くない。いい香りだ。
俺様が健康なんだから、タバコは無害なんだよ。

何度も言うようだが、配慮は吸わない側は必要ない。

喫煙が健康に悪影響を与えようが与えまいが、「ニオイ」で不快な思いする→迷惑に変わりはない。
そして、ヤニのニオイが臭いことには変わりないし、煙が目にしみたりすることも事実。

タバコを吸うという時点である程度不快な思いをする人が出るのなら配慮は当然必要です。
じゃあ逆に吸わない人は不快な思いをする人が出るような行為をこのときにするのか？

特に何もしてないのに誰に対して配慮するの？吸っている人に配慮するの？ありえないだろ。
臭いニオイをかがされて不快な想いをさせられた、そんな人に対して配慮をするの？こっちが？ワァオ！

ひとつ言っとくけど、「喫煙所」での話はしてないぜ。

例えば、喫煙が許可も、禁止もされてない場所がある。（明確に喫煙所とも書かれてないし、禁煙とも書かれてない）
公共の場所です。いくらでもあるわね。そんなところは。

さて喫煙者はこの場所でタバコを吸いますか？吸いませんか？

特命の理論なら「吸う」ですね。だって法律で禁止されてないんだもの。
それに配慮はお互いがするのだから、どちらでもない場所なら吸わない人が配慮してくれるから
吸っても良いになるね。

いいの？そういうもんか？

普通なら「タバコ吸ってもよいですか？」くらい聞くね。
これが喫煙者側の配慮だね。さて、この場面で吸わない人は配慮はいるの？
いらないだろ？問題なければいいですよだし、嫌ならすいませんが遠慮願いますって言えばいい。
それだけ。配慮は要らない。

これが、いわゆる喫煙に関する「配慮」だと思うけど？

以上により、こと喫煙に関して配慮は非喫煙者には必要ありません。
喫煙者はマナーを守って、周りに配慮して、吸ってください。

>以上により、こと喫煙に関して配慮は非喫煙者には必要ありません。
至極まっとうな意見なんだけど、喫煙者様にかかってしまうと、ここで「車がど～の」「体臭がど～の」と話を逸らして、「喫煙における配慮の必要性」から話を逸らす。

そして、「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論が展開される・・・

あと、ここらでありがちなのは、
「長い！読めない！」
と知能障害を起こすパターンだな・・・

>もともと素晴らしかったですが、特に最近の「すれ違い時の配慮」についてなんかは、嫌煙者特有のオレ様論が満載で秀逸ですw
んじゃ、喫煙者様の「すれ違い時の配慮」についての、素晴らしい「皆様論」を聞かせてちょうだいよｗ

>つか、「～姫」なんて自称することが、恥ずかしいって言う感覚はないんだな・・・
大便君は恥ずかしくないんだ（笑）

>大便君は恥ずかしくないんだ（笑）
どっちも恥ずかしいと思うよ。
でもありゃ、自称「姫」の恥ずかしさ（馬鹿馬鹿しさ）を分かっててわざとやってるんじゃないの？
それとも、煙ちゃんもそういう恥ずかしさを自覚したうえで、のぞんで羞恥プレイでもしてるとか？ｗ

それとも、あの人、実は男で、「～姫」の自称を含めネカマを演じることが「ユーモア」って認識だったりする？

一応言っておきます。
横からごめんなさいね。

>>.2712
>「禁止されてなければ何をやっても良い」
>としか解釈できないじゃないかｗ
「禁止されていなければ（ルール的には）何をやっても良い」はどう考えても正しいですよ。
まず『ルール』ありき、「やっても良い」となった後に『マナー』があります。

>「有害でも禁止されてない物がある」と書いたはずだが？
「有害さが大したことがない」場合は禁止されないでしょうねぇ。
嫌煙者どもがのたまっていた「年間数百人（だったっけ？）の死者」が出るような有害物質は
即時禁止になって当たり前だと思いますよ。

>服についたタバコの臭いが臭いと言うのは、「文句」ではなく「事実」だ。
>文句を言っているとしたら、それに対して「病院行け」だの「禁止されてないだの」なんだのと的外れなことを言うアホ喫煙者に対してだ。
事実でも妄想でもいいんですが、全ての喫煙者の服についたタバコの匂いを感じ取って
いつまでも「臭い。臭い。」と騒ぐなら「病院に行け」と言われるでしょうね。

>は？1人で左端を歩いてる人に、どこに避けろと？ｗ
あらっ？ いつの間にか『左端』に行ったのですねぇ。このスレの嫌煙者どもは真ん中歩いて
「俺様はよける必要ない」とのたまう連中としか思えませんけどねぇ。

>「無作為に避けたら何が起こる？」と聞いてるのにこの答えは一体何だ？
あなたみたいに「お前がよけろ！」と思う人にはわかりづらいのでしょう。

>どのケースでも3人並んで歩いてる側の正対した人が譲れば、一人の移動だけだ。
あくまでも「俺様はよけない。お前がよけろ！｣なんですねぇ。

>まさか、「何時もの10本を9本に・・・」か？ｗ
これも『配慮』ですよねぇ。気に入りませんか？

>>2717
>何度も言うようだが、配慮は吸わない側は必要ない。
あなたが出す排気ガスの迷惑も含めないといけません。タバコだけでなく全ての行動を
ひっくるめて「お互いの配慮」です。
「俺様はタバコで迷惑をかけていないから排ガスを出すのは当然さ」は間違いですよ。

>>2718
>至極まっとうな意見なんだけど、喫煙者様にかかってしまうと、ここで「車がど～の」「体臭がど～の」と話を逸らして、「喫煙における配慮の必要性」から話を逸らす。
逸らしていませんよ。それが「お互い様」の論理です。

>>2724
＞「年間数百人（だったっけ？）の死者」が出るような有害物質は
＞即時禁止になって当たり前だと思いますよ。
自動車事故で年間５，０００人くらい亡くなっているから
自動車が即時禁止になって当たり前ってことになっちゃうけど、
それで良いの？

>「禁止されていなければ（ルール的には）何をやっても良い」はどう考えても正しいですよ。
>まず『ルール』ありき、「やっても良い」となった後に『マナー』があります。
考え方が逆。
「迷惑をかけない」「不快な思いをさせない」といった「マナー」があって、絶対にすべきではないという「最低ライン」を定めたのが、君の言うところの「ルール」だよ。
君は、テストを受けて「赤点じゃない」って言って喜んでるようなもんだよ。

>「有害さが大したことがない」場合は禁止されないでしょうねぇ。
アメリカじゃ拳銃なんて「有害さが大したことがない」んだろうねｗ

>事実でも妄想でもいいんですが、全ての喫煙者の服についたタバコの匂いを感じ取って
>いつまでも「臭い。臭い。」と騒ぐなら「病院に行け」と言われるでしょうね。
だから「全ての喫煙者」とか「いつまでも」が被害妄想なんだろｗ
君が病院行けｗ

>あらっ？ いつの間にか『左端』に行ったのですねぇ。このスレの嫌煙者どもは真ん中歩いて
ヨコはすきにしろだけど、キッチリ前提を理解してからにしろｗ

>あなたみたいに「お前がよけろ！」と思う人にはわかりづらいのでしょう。
だったら、分かる様に君が解説してくれ。

>あくまでも「俺様はよけない。お前がよけろ！｣なんですねぇ。
アホかw
「一番効率の良い方法」の答えだろうが・・・

>これも『配慮』ですよねぇ。気に入りませんか？
それが、君にとって「最大限の配慮」だって言うならそれで良いよ。
もちろん、やられてる側からすれば実効性が皆無だから、気にはいらないよ。
つか、自身、本当に気に入ってもらえると思ってるの？ｗ

>逸らしていませんよ。それが「お互い様」の論理です。
喫煙者が「車に乗ってない」「体臭がない」っていうなら「お互い様」だな。
そうじゃなければ、
「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論
だよｗ

＞あなたが出す排気ガスの迷惑も含めないといけません。タバコだけでなく全ての行動を
＞ひっくるめて「お互いの配慮」です。
＞「俺様はタバコで迷惑をかけていないから排ガスを出すのは当然さ」は間違いですよ。

喫煙の話をしていますが？いつ排気ガスの話を？
そもそもそんなことは一言も言ってないですよ。文章ちゃんと読んでね。

排気ガスは確かに迷惑です。もちろん私が排気ガスを出すなら配慮しますよ。
当たり前です。じゃあ、排気ガスを出さない人は排気ガスを出す人に配慮は必要ですか？
って聞いてるんですよ。全然話を理解してないですね。

タバコを迷惑と感じる人がいるから、配慮するんですよ。
吸わない人がタバコに関して「喫煙所以外で」配慮することは何もないです。

>それが、君にとって「最大限の配慮」だって言うならそれで良いよ。
ちなみに「最大限」って言うのは、「自身の利益を放棄しろ」って意味じゃなくて、「自身の利益を確保したうえでの最大限」って意味だからな。

「10本を9本にするのは我慢できるけど、10本を8本にしたら喫煙と言う嗜好の価値は皆無になる」が君の煙草に対する考え方だって言うならそれが「最大限」だなｗ

>>2683
>クローン人間の話をしているのに、何でタバコの話に強引に戻すのか？
基本的にはタバコの話をする所ですからね。
ともかく、クローン人間の話をする前に、化学式を提示してくれた人にレスをするのが先でしょう。
あなたの問いにわざわざ答えてくれているのですよ？

>>2712
>としか解釈できないじゃないかｗ
単なる喫煙行為を「何をやっても」などと脳内変換されるのはあなた位でしょう。

>「有害でも禁止されてない物がある」と書いたはずだが？
「銃」「原発」の事なら既に論破済みです。

>服についたタバコの臭いが臭いと言うのは、「文句」ではなく「事実」だ。
たとえあなたがそう感じたとしても、口に出して言う事ではありません。

>「無作為に避けたら何が起こる？」と聞いてるのにこの答えは一体何だ？
ではどうなるのでしょう？「無作為」になる必然性も含めて説明をお願いします。

>どのケースでも3人並んで歩いてる側の正対した人が譲れば、一人の移動だけだ。
どちらかによっているのなら、進行方向を示す意思表示になりますが、真ん中では予測がつきません。
歩道の幅によっては、真ん中を歩かれればすれ違えない事もあります。

>>2717
>何度も言うようだが、配慮は吸わない側は必要ない。
配慮は香水をつけない側は必要ない→香水はクサイ、迷惑だからヤメロ。
配慮は恋人がいない側は必要ない→腕を組んで歩くな、迷惑だからヤメロ。
皆が各々「迷惑」や「配慮」を主張すると健全な社会は成り立たなくなります。
ルール上問題ない程度の「迷惑」（に感じる事）は我慢しなければなりません。

>例えば、喫煙が許可も、禁止もされてない場所がある。（明確に喫煙所とも書かれてないし、禁煙とも書かれてない）
>さて喫煙者はこの場所でタバコを吸いますか？吸いませんか？
不明な場所であれば管理者に確認の上、タバコを吸えば良いだけです。

>嫌ならすいませんが遠慮願いますって言えばいい。 それだけ。配慮は要らない。
喫煙が許されている場所であるなら、嫌でも「我慢する」事も必要です。

>>2726
>考え方が逆。
>「迷惑をかけない」「不快な思いをさせない」といった「マナー」があって、絶対にすべきではないという「最低ライン」を定めたのが、君の言うところの「ルール」だよ。
だから嫌煙者どもの考え方は「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても
構わない」なんですよ。絶対的にルールが先です。他人に迷惑をかけることが
無くてもルール違反してはいけません。

>君は、テストを受けて「赤点じゃない」って言って喜んでるようなもんだよ。
いいじゃないですか。まずは合格です。しかし合格だけでは物足りないので
より高い点数を取ろうと努力します。

>アメリカじゃ拳銃なんて「有害さが大したことがない」んだろうねｗ
そうでしょうね。アメリカ人の考え方は分りません。

>だから「全ての喫煙者」とか「いつまでも」が被害妄想なんだろｗ
違うのでしたらもっとわかりやすく書いていただけるとありがたいですね。

>ヨコはすきにしろだけど、キッチリ前提を理解してからにしろｗ
どこを歩くなんて前提に無かったはずですがね。あなたがいつの間にか「左端を
歩く」と言い始めたように見えていますよ。

>だったら、分かる様に君が解説してくれ。
道の真ん中歩いて「お前がよけろ！」じゃ喧嘩を売っていますよ。

>「一番効率の良い方法」の答えだろうが・・・
頭が悪いのですか？ 掲示版だけではなく歩道でも喧嘩を売りたいようですね。

>それが、君にとって「最大限の配慮」だって言うならそれで良いよ。
>もちろん、やられてる側からすれば実効性が皆無だから、気にはいらないよ。
>つか、自身、本当に気に入ってもらえると思ってるの？ｗ
何事も「最大限の配慮」は「やらないこと」ですよ。で、あなたの意見としては
禁煙を勧めるわけではなかったと思いますが・・・。

>喫煙者が「車に乗ってない」「体臭がない」っていうなら「お互い様」だな。
>そうじゃなければ、
>「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論
>だよｗ
あなたも迷惑行為を行なっている事は理解できますよね。

>>2727
>喫煙の話をしていますが？いつ排気ガスの話を？
>そもそもそんなことは一言も言ってないですよ。文章ちゃんと読んでね。
私が言っているのは「迷惑行為」の話です。

>排気ガスは確かに迷惑です。もちろん私が排気ガスを出すなら配慮しますよ。
>当たり前です。じゃあ、排気ガスを出さない人は排気ガスを出す人に配慮は必要ですか？
>って聞いてるんですよ。全然話を理解してないですね。
排気ガスを出さない人も「他の何か」は行なっています。そのことで配慮は
必要です。

>タバコを迷惑と感じる人がいるから、配慮するんですよ。
>吸わない人がタバコに関して「喫煙所以外で」配慮することは何もないです。
あなたの存在が迷惑な人がいるかもしれません。配慮していますか？

>>2728
>ちなみに「最大限」って言うのは、「自身の利益を放棄しろ」って意味じゃなくて、「自身の利益を確保したうえでの最大限」って意味だからな。
なるほど。ここで補足がありましたね。

>「10本を9本にするのは我慢できるけど、10本を8本にしたら喫煙と言う嗜好の価値は皆無になる」が君の煙草に対する考え方だって言うならそれが「最大限」だなｗ
だから何本だったら許せますか？ 突き詰めれば０本しか回答はありません。

>>2731
＞他人に迷惑をかけることが
＞無くてもルール違反してはいけません。
と言って相手にはルール厳守を強要しながら、多くの喫煙者はこの程度のルール違反は問題ないと、
喫煙禁止エリアでタバコを吸うのは何故でしょう？
喫煙者って建前だけは立派だけど実行が伴わないんだよね。

＞２７３０

とうとう言ったね。我慢と。
結局それなんですね。相手に「我慢」を強要する。
これがあなたの本音ですね。やっとでました。
我慢しろ！俺が吸うのは法律に反してないのだから我慢しろ！
なんて横暴極まりない。。。

＞配慮は香水をつけない側は必要ない→香水はクサイ、迷惑だからヤメロ。
＞配慮は恋人がいない側は必要ない→腕を組んで歩くな、迷惑だからヤメロ。
＞皆が各々「迷惑」や「配慮」を主張すると健全な社会は成り立たなくなります。
私は何度も言ってますが、そういう話はしていません。
人の話を一般論に摩り替えないでください。あなたの得意な「論理のすり替え」ですね。
ほんと大得意ですね。「特命のすり替え」としようｗｗ

何度でも言います。こと喫煙に関してと言ってます。
香水とか恋人がいないとか、広げるにも程がありますよ？

＞喫煙が許されている場所であるなら、嫌でも「我慢する」事も必要です。
違います。嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
いわゆるマナーのない喫煙者というわけですね。特命さんは。

＞嫌でも「我慢する」事も必要です。
この言葉、禁煙でも喫煙とも書かれていない路上で吸ったタバコが
目に当たって失明した子供に言えます？
「ここは法律上許可されているのだから、失明しても我慢することも必要です」
とね。

もうね、人としてどうかと・・・

＞匿名はん

＞私が言っているのは「迷惑行為」の話です。
はぁ・・・？で？なんでしょう？
喫煙時に行う配慮と何の関係が？

＞排気ガスを出さない人も「他の何か」は行なっています。そのことで配慮は
＞必要です。
はぁ・・・そうですね。で？なんでしょう？
おっしゃることは至極ごもっともなんですが、喫煙とは関係ないですね。

あなたは「配慮はみんなに必要だ」と言ってますよね。私もそう思います。
でも「喫煙の配慮は吸う人がするもので、吸わない人はする必要ないですよ」って
私は言ってます。何か問題でも？

>>2732
>と言って相手にはルール厳守を強要しながら、多くの喫煙者はこの程度のルール違反は問題ないと、
>喫煙禁止エリアでタバコを吸うのは何故でしょう？
何故でしょうかね。私には分りかねます。あなたが「車が来ない時、信号
無視をする」のと同じではないでしょうか？
まぁ、ルールを守らない人は喫煙者、非喫煙者に限らず常に一定数います。

>喫煙者って建前だけは立派だけど実行が伴わないんだよね。
「暴煙者」って言ってくれますかね。そいつらに言ってやって下さい。
※私も「非喫煙者様」と「嫌煙者ども」とは明確に分けています。

>>2733
>私は何度も言ってますが、そういう話はしていません。
私も何度も言っていいます。「迷惑となりうる行為は喫煙だけではない」。

>何度でも言います。こと喫煙に関してと言ってます。
こちらも何度でも言わせていただきます。「迷惑になりうる行為は喫煙だけ
ではありません」。それらを比較対象とするのは当たり前です。

>嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
※仕事上のライバルとか・・・ね。

>>2734
>喫煙時に行う配慮と何の関係が？
同上。

>おっしゃることは至極ごもっともなんですが、喫煙とは関係ないですね。
同上。

>でも「喫煙の配慮は吸う人がするもので、吸わない人はする必要ないですよ」って
>私は言ってます。何か問題でも？
それは問題ありません。私も「ベランダ喫煙では１０本を９本にする等の配慮を
行なっています。ほとんどの喫煙者が何らかの配慮は行なっています。
それで問題ないのですよね。

>>2735
＞あなたが「車が来ない時、信号
＞無視をする」のと同じではないでしょうか？
ははぁ、なるほど。
そのように決め付けるということは
あなたは
「車が来ない時、信号無視をする」
のですね。
私は
『車が来ないときに信号無視する』のは間違っている
と思います。

＊どうして喫煙者という人種は自分がやっていることは当然誰もがやっているはずと思い込むんだろう？

>>2736
>そのように決め付けるということは
>あなたは
>「車が来ない時、信号無視をする」
>のですね。
いいえ。そんな人を頻繁に目撃するだけです。「『車が通らない』から
誰にも迷惑がかからない」のでマナー違反に当たらないと考える嫌煙者
どもがやっているのかと思っていました。

>私は
>『車が来ないときに信号無視する』のは間違っている
>と思います。
そうですか。嫌煙者にもまともな考えの人がいるのですね。嫌煙者どもは
みんな「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」と
考える輩ばかりだと思っていました。

>＊どうして喫煙者という人種は自分がやっていることは当然誰もがやっているはずと思い込むんだろう？
頭が悪いんですか？

>>2737
＞人を頻繁に目撃するだけです。
私も信号無視をする人たちがいることは知っていますが
その人たちがタバコを吸うかどうかを確認したことはありません。
吸殻のポイ捨てや禁止エリアでの喫煙など、『些細なルール違反など構わない』と思っている多くの喫煙者の皆さんだとするのが妥当ではないでしょうか。

＞そうですか。
はい、そうです。
やはり、『些細なルール違反くらいで文句を言うな』という喫煙者の方には理解しがたいようです。

＞頭が悪いんですか？
あまり良いほうではありませんが
喫煙者の皆さんのように
『些細なルール違反ならやっても良い』
という考え方は間違っていることくらいわかります。

タバコ吸いながら信号無視をし、吸い殻をポイ捨てする喫煙者が多いこと。
喫煙者は単なる馬鹿ですから。

>>2733
>結局それなんですね。相手に「我慢」を強要する。
別に強要するつもりはありません。
マスクをする、その場から立ち去る等、自由です。
あなたの場合は「そのような場所には近づかない」と言っていたので、何の問題もないでしょう。

>なんて横暴極まりない。。。
俺様が嫌いだから法律で認められていても我慢しろ！
の方がよほど横暴でしょう。

>何度でも言います。こと喫煙に関してと言ってます。
何度でも言いまが
皆が各々、こと〜に関しては（私はしていない、嫌いだから）ヤメロ！
は、社会では通用しません。

>嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
同時に、吸いたいと思う人がいるのなら「我慢する」こともマナーです。

>「ここは法律上許可されているのだから、失明しても我慢することも必要です」
嫌煙者がよく口にする都市伝説ですね。
状況にもよるでしょうが、仮に失明する事があれば賠償請求が可能でしょうし、傷害罪が適用されるかもしれません。
つまり違法行為になります。

馬鹿な喫煙者につける薬はないのです。
喫煙者は喫煙者を止める。こんな簡単なことで迷惑人を止めることができる。
でも無理です。ニコチン中毒患者は死ぬまで迷惑、死んでも迷惑。

>単なる喫煙行為を「何をやっても」などと脳内変換されるのはあなた位でしょう。
喫煙問題だけを「単なる喫煙行為」なんて言って特別扱いするのであれば、それは世間一般では「ダブルスタンダード」というんだよ。

>「銃」「原発」の事なら既に論破済みです。
論破？？？？
放棄の間違いだろw

>たとえあなたがそう感じたとしても、口に出して言う事ではありません。
だから、実際に言われたことあんのかよｗ
「バトル」と称した掲示板で書いてあることすら気に入らないなら、わざわざ見にくんな！ｗ
で？
君らにとって「病院行け」は、口に出して当然のことなのねｗｗｗ

>ではどうなるのでしょう？「無作為」になる必然性も含めて説明をお願いします。
おいおい・・・
あれだけ書いて、抜き出すのはここだけで、「「無作為」になる必然性」かよ・・・
論破が聞いて呆れるわ・・・
逆にこっちが、「お互いに避ける」で「無作為にならない」理由が聞きたいわ！ｗ
（向かい合ってから、誰がどっちに避けるって話し合いでもすんのか？ｗｗｗｗ）

>どちらかによっているのなら、進行方向を示す意思表示になりますが、真ん中では予測がつきません。
>歩道の幅によっては、真ん中を歩かれればすれ違えない事もあります。
何度も言うけど、質問とそれに対する答えを合致させような？
質問は「一番効率の良い方法」だ。

で？
結局、「互いに配慮」と言いながら自身がしてる「配慮」については触れないのねｗｗｗｗ
「論破」が聞いて呆れるわ！ｗｗｗ

＞匿名はん

＞私も何度も言っていいます。「迷惑となりうる行為は喫煙だけではない」。
そうですね。ですから、迷惑行為をする人は何らかの配慮をする必要がありますね。
と一般論に落とすと何をしたって迷惑行為だ！だから喫煙も同じなんだ！我慢しろ！
といういわゆる「論点のすり替え」へと導くわけですね。
これを「詭弁」と言います。よく覚えておいてください。


＞こちらも何度でも言わせていただきます。「迷惑になりうる行為は喫煙だけ
＞ではありません」。それらを比較対象とするのは当たり前です。
いいえ、それは論点を広げてぼかそうとする行為であり、「詭弁」となります。
きちんと前提（喫煙に関して）をあげて、それに対して論じているのに、
その前提を覆せば当然、論点はぼけますし、当てはまらないものも出ます。
だから、詭弁です。
私が迷惑行為はちゃんと配慮すべきだ！という前提で喫煙に関して、
吸う側の配慮は必要ないと言っていれば、そちらの言い分は成り立ちますけどね。
残念ながらその前提に立って論じてはいません。

＞「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
＞※仕事上のライバルとか・・・ね。
同上。

＞それは問題ありません。私も「ベランダ喫煙では１０本を９本にする等の配慮を
＞行なっています。ほとんどの喫煙者が何らかの配慮は行なっています。
＞それで問題ないのですよね。
たいした配慮ですね。まぁ配慮は伝わらなくても良いので、それでよいですよ。
お隣さんはその配慮まったく無意味ですけどね。
隣の人が喘息で、あなたのタバコのせいでベランダに出られない
って言われたら、どう配慮します？
今度は10本を8本ですか？ｗｗｗ
ほんと、その配慮、人としてどうかと思いますよ？
あぁ、間違ってるとは言いません。ちゃんと配慮してますからねｗｗ
でも、ほんと、「人としてどうかと思いますよ」

＞別に強要するつもりはありません。
＞マスクをする、その場から立ち去る等、自由です。
＞あなたの場合は「そのような場所には近づかない」と言っていたので、何の問題もないでしょう。
立ち去るですか・・・なるほどね。相手をその場から退けるんですね。
ああ、それと私は嫌煙者ではなくて「喫煙者」です。
あなたみたいな人がいるから、どんどん、喫煙者が嫌われる。
普通は、相手に不快な思いをさせるであろう行為に当たる喫煙を
そういう場所で「法的に認められるから」と堂々と吸うその神経・・・
最低なマナーのない喫煙者ですね。全然、配慮してないですね。
私なら吸わない。「喫煙所」に行って吸います。

＞俺様が嫌いだから法律で認められていても我慢しろ！
＞の方がよほど横暴でしょう。
法律で認められているんだから、どんなに不快でも我慢しろ！
の方が横暴です。間違いなく。

＞何度でも言いまが
＞皆が各々、こと〜に関しては（私はしていない、嫌いだから）ヤメロ！
＞は、社会では通用しません。
その通りですが、これも詭弁ですね。一般論に落としても意味ないです。
残念ながら喫煙については、この論でもある程度、通用しますｗｗ

＞同時に、吸いたいと思う人がいるのなら「我慢する」こともマナーです。
いいえ、マナーにはなりません。ただ我慢しているだけです。
マナーのない喫煙者のせいでね。

＞つまり違法行為になります。
違法行為になる可能性があるようなことを貴方はしている
ということの自覚がないんですね。

ほんと人としてどうかと思うわ。

>だから嫌煙者どもの考え方は「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても
>構わない」なんですよ。
また、妄想が反論の根拠かよ・・・
君が言ってる「俺様の・・・」云々って、
「他人に迷惑をかけても俺様の考えるマナーを守れば、全てのルールに違反しても構わない」
って意味だろ？ｗ
こっちが言ってるのは
「他人に迷惑がかからないのであれば、ルール違反をしても誰にも迷惑はかからない」
って言う至極当たり前のことだ。
別にルール違反に伴う、責任を放棄してるわけじゃない。

>他人に迷惑をかけることが無くてもルール違反してはいけません。
ここで、「じゃあ、お前はスピード違反をしたことはないんだな！？」と問うと、いつも黙ってしまう匿名はんでしたｗｗｗｗ

>いいじゃないですか。まずは合格です。しかし合格だけでは物足りないので
>より高い点数を取ろうと努力します。
「平均点が70点の中30点とって、「いいじゃないですか。合格です」。
次は努力して31点を目指します。
ってかい？ｗｗｗ

>そうでしょうね。アメリカ人の考え方は分りません。
「分からない」のに「そうでしょうね」？？？
アメリカ人かどうかじゃなくて、アメリカに行って君が銃を向けられた時、銃は「有害さが大したことがない」のか？ｗｗｗ（「アメリカなんて行きません」がこの後の言い逃れかな・・・ｗ）
で？他の人が挙げてたけど、じゃあ自動車は？
車でたくさんの人が死んでるなんて、煙草の害同様の嘘情報？ｗｗｗｗ

>違うのでしたらもっとわかりやすく書いていただけるとありがたいですね。
「分かってないなら決め付けるな！」って書いてるんだアホｗ

>どこを歩くなんて前提に無かったはずですがね。あなたがいつの間にか「左端を
>歩く」と言い始めたように見えていますよ。
だから、前提理解してないなら、妄想で反論すんなよ・・・
>>2566

>道の真ん中歩いて「お前がよけろ！」じゃ喧嘩を売っていますよ。
自分たちは、すれ違えない様に左も右もふさいでおいて？
アホかｗｗｗ

>頭が悪いのですか？ 掲示版だけではなく歩道でも喧嘩を売りたいようですね。
アホｗ
なんで、パズルの答えを求めると、掲示板や歩道で喧嘩を売ることになるんだよｗ

>何事も「最大限の配慮」は「やらないこと」ですよ。で、あなたの意見としては
>禁煙を勧めるわけではなかったと思いますが・・・。
やっぱりアホだ。気がついたなら消せばいいのに。
君、相手の趣旨とは関係なく、非喫煙者にとにかく文句書きたいだけでしょ？ｗｗｗｗ

>あなたも迷惑行為を行なっている事は理解できますよね。
「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論

>だから何本だったら許せますか？ 突き詰めれば０本しか回答はありません。
は？こっちの利だけを考えれば0本で当たり前だ。
君の利を確保をしたうえで、「君にとっての最大限が9本なのか？」って聞いてるんだ。
いちいちアホ回答に反論するの馬鹿馬鹿しいから、最低限質問と答えの内容を合致させてくれよ・・・
やっぱり「赤点じゃないから合格です！いいんです！！」が、全てにおいての君のスタンダードか？ｗ

>>2744
＞私は嫌煙者ではなくて「喫煙者」です。
＞私なら吸わない。「喫煙所」に行って吸います。
あなたのような喫煙者が少しでも増えてくれることを願っています。
『迷惑だというなら立ち去れ』
とか
『マナーなんか二の次。ルールを守っている』
などとここに常駐している喫煙者の方々が平然と書き込んでいるのをみて残念に思っていました。

街で見かける馬鹿な喫煙者は、ここのスレに登場する喫煙者だろうな。
ほんと、喫煙者ってろくな奴がいねぇな。

>>2742
>掲示板で書いてあることすら気に入らないなら、わざわざ見にくんな！ｗ
タバコの煙が気に入らないなら、わざわざ（喫煙が許されてる場所に）来るな！
あなたが文句を言ってる事となんらかわりありません。
これをダブルスタンダードというのでしょうね。

>君らにとって「病院行け」は、口に出して当然のことなのね
病気、もしくはそれと思しき人に受診をすすめるのは一般的な思いやりでしょう。

>逆にこっちが、「お互いに避ける」で「無作為にならない」理由が聞きたいわ！
通常の感覚であれば、お互いに相手のいない方に「作為的」に避けるでしょう。

>質問は「一番効率の良い方法」だ。
何度も言っていますが、「お互いに」避けるのが1番効率がいいでしょうね。

>自身がしてる「配慮」については触れないのね
もちろん、私自身も対面から歩行者がきたら避けますよ。
あなたのような無法者ではありません。

>>2744
>普通は、相手に不快な思いをさせるであろう行為に当たる喫煙を
相手のしたがっている事を、自身の都合のみで止めせるのも、不快な思いをさせるであろう行為です。

>私なら吸わない。「喫煙所」に行って吸います。
たとえ喫煙所であっても、服についた「匂い」を不快に感じる人もいるようです。
あなたの考えにのっとるならば、速やかに禁煙した方がいいでしょう。

>の方が横暴です。間違いなく。
あなたの様な人を世間では「無法者」といいます。
「マイマナー」を振りかざす前に、きちんと「ルール」を守ってください。

>違法行為になる可能性があるようなことを貴方はしているということの自覚がないんですね。
もちろん自覚はありますから気をつけています。

>特命さん

＞相手のしたがっている事を、自身の都合のみで止めせるのも、不快な思いをさせるであろう行為です。
大人なのに我慢もできないの？
不快な思いをさせる行為を我慢できないの？
優劣考えてください。加害する人とされる人ならする人が気遣うのが普通です。
法律ではないですが、社会秩序で常識です。

＞たとえ喫煙所であっても、服についた「匂い」を不快に感じる人もいるようです。
＞あなたの考えにのっとるならば、速やかに禁煙した方がいいでしょう。
そういうの極論っていうんです。他の皆さんも見てください。
これ、今極論言ってます。
喫煙という行為に対して言ってるのであって、匂いの害は別です。
どうあっても「詭弁」を弄して煙に巻こうとしていますね。
シンプルに、そういう場所で吸う貴方と吸わない私。
どちらがマナーが良いか？わからないです？

＞あなたの様な人を世間では「無法者」といいます。
＞「マイマナー」を振りかざす前に、きちんと「ルール」を守ってください。
法や社会秩序を無視する者。を無法者といいます。
社会秩序はマナーです。貴方の方こそ無法者ですね。私はルールも守り、かつ
社会秩序も守っています。マイマナーといいますが法律違反をするような
マイマナーなんかないですよ。
貴方のような人を「マナーを守れない秩序を守れない無法者」といいます。

＞もちろん自覚はありますから気をつけています。
気をつければ歩きタバコをしてもよいんだね。路上で吸ってもいいんだね。
携帯灰皿持っていればどこでも喫煙所になる人なんですね。
ほんとこういう人が喫煙者をどんどん悪い立場に・・・

>タバコの煙が気に入らないなら、わざわざ（喫煙が許されてる場所に）来るな！
だからさ・・・
「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！
いつもでも、妄想から抜けられずにしつこいな！
君がいま、実際にやってるのは、
「「バトル」と謳った掲示板にわざわざ入ってる、あまつさえ書き込みまでてしる」
で、
「批判されることが気に入らない」
って文句言ってるんだろうが・・・

>病気、もしくはそれと思しき人に受診をすすめるのは一般的な思いやりでしょう。
それが、客観的事実として「病気、もしくはそれと思しき人」ならその通りだろうな。
でも、君らがしてるのは「自身の価値観に合致しない意見を言う人（を病人扱い）」の間違いだろｗ
で、自分の意見は「諌める」で、他人の意見は「誹謗中傷」だって？笑わせるな！

>通常の感覚であれば、お互いに相手のいない方に「作為的」に避けるでしょう。
アホか！
それは、相手にとっては「無作為」だろうにｗｗｗ
しかも、「お互いに」って、片方は広がって歩いていて「いない方」が無い状態だろうに。
君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ

>何度も言っていますが、「お互いに」避けるのが1番効率がいいでしょうね。
君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ

>もちろん、私自身も対面から歩行者がきたら避けますよ。
>あなたのような無法者ではありません。
君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ


まったく、反論に窮したんだか何だか、自分が書いて反論されてることを、どんどん無かったことにしてく。
挙句「論破」ときたもんだ・・・
これ、あの人とほんとに別人なのかよｗ

>ほんとこういう人が喫煙者をどんどん悪い立場に・・・
何度か書いてるんだけど、ほんとにこの手のアホって、あまりにもアホすぎて、
「喫煙者を貶めるために喫煙者のふりをしたキチガイ嫌煙者」
いわゆる「ナリスマシ」なんじゃ？って思うときが間々あります。

私が知ってる喫煙者は、皆あなたの様に極めて常識的なんですよねぇ・・・

ここの喫煙者って妄想ばっかりだね。
嫌煙者ってのも空想上の人物だしね。
実在する迷惑喫煙者とは違うのです。

>>2749
>不快な思いをさせる行為を我慢できないの？
不快というのが前提の発言こそ不快ですね。
タバコの煙を不快と思わない人も世の中にはたくさんいます。

>優劣考えてください。加害する人とされる人ならする人が気遣うのが普通です。
加害という表現は適切ではありませんが、その通りです。
ですから、禁煙の場所であっても喫煙者に気遣ってタバコを吸わせろ、などというつもりはありません。
分煙というルールで区分けされた、「喫煙が許された場所で喫煙させて下さい」と言っているだけです。

>喫煙という行為に対して言ってるのであって、匂いの害は別です。
ほとんどの嫌煙者はタバコの匂いが嫌いなのだと認識していましたが・・・
あなたは、喫煙している姿が気に入らないとか、そういう事なのですね。
そのような「極論」を言われても困ります。

>私はルールも守り、かつ社会秩序も守っています。
それなら「喫煙可」という「ルール」もキチンと守ってください。
俺様が迷惑だから止めろ！は、ルール違反です。

>>2750
>「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！
あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。

>「批判されることが気に入らない」 って文句言ってるんだろうが
いいえ。
>2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。

>君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ
なんだかヤケにこだわりますが、日本語が理解できませんか？
道にどれだけ広がろうが、すれ違う時に避ければ問題ないと言っているのです。

>>2743
>きちんと前提（喫煙に関して）をあげて、それに対して論じているのに、
>その前提を覆せば当然、論点はぼけますし、当てはまらないものも出ます。
私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。

>私が迷惑行為はちゃんと配慮すべきだ！という前提で喫煙に関して、
>吸う側の配慮は必要ないと言っていれば、そちらの言い分は成り立ちますけどね。
>残念ながらその前提に立って論じてはいません。
はい。迷惑行為に対して配慮は必要です。タバコだけではありません。

で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？

>たいした配慮ですね。まぁ配慮は伝わらなくても良いので、それでよいですよ。
>お隣さんはその配慮まったく無意味ですけどね。
まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で
ある』ことは間違いないかもしれません。

>隣の人が喘息で、あなたのタバコのせいでベランダに出られない
>って言われたら、どう配慮します？
言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。

>>2745
>「他人に迷惑がかからないのであれば、ルール違反をしても誰にも迷惑はかからない」
>って言う至極当たり前のことだ。
だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？
社会人としてどうなのでしょうか？ 誰にも迷惑がかからないと思ってもルール
違反をしてはいけません。

>ここで、「じゃあ、お前はスピード違反をしたことはないんだな！？」と問うと、いつも黙ってしまう匿名はんでしたｗｗｗｗ
だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？

>アメリカ人かどうかじゃなくて、アメリカに行って君が銃を向けられた時、銃は「有害さが大したことがない」のか？ｗｗｗ（「アメリカなんて行きません」がこの後の言い逃れかな・・・ｗ）
アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？

>車でたくさんの人が死んでるなんて、煙草の害同様の嘘情報？ｗｗｗｗ
車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？

>だから、前提理解してないなら、妄想で反論すんなよ・・・
「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を
増やされると議論なんかできなくなります。

>「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論
誰が「配慮が不要」と言っているのでしょうか？

>君の利を確保をしたうえで、「君にとっての最大限が9本なのか？」って聞いてるんだ。
どうでしょうね。どう考えても最大限は０本ですね。現時点で「迷惑行為」を
行なっていませんので、その必要性を感じませんが・・・。

>>2750
>「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！
だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
しか喫煙しないんですよ。だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」
と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。

>まったく、反論に窮したんだか何だか、自分が書いて反論されてることを、どんどん無かったことにしてく。
>挙句「論破」ときたもんだ・・・
ただの「匿名さん」がよく言うわ。

>>2751
>私が知ってる喫煙者は、皆あなたの様に極めて常識的なんですよねぇ・・・
それ、普通です。

あっ、これだけは修正していかないと後々変に突っ込まれますね。
>>2754
>だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
上記の途中は「特命」『も』私もです。

いまどきの喫煙なんて、、、、
こそこそ隠れてするもの。
人前でははずかしい。
やりすぎは体に悪い？
ニオイがやばい。
癖になってやめられない。
わざわざ金払って店に入って、、

自慰行為と全く同じだな。

今日もガラス張りの見せ物小屋の中に喫煙猿たちがぎょうさんおったで。
惨めな姿じゃのう。

店にお金払うって…
お前さん、オ○クラでも通ってんのか？(笑)

>特命さん

＞不快というのが前提の発言こそ不快ですね。
＞タバコの煙を不快と思わない人も世の中にはたくさんいます。
はぁ・・・もう堂々巡りですね。
だーいぶ前に言ったけど、その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？
私はそう主張して、貴方はそうですねと同意しましたよ。
誰かが言うように本当に記憶障害ですか？

＞分煙というルールで区分けされた、「喫煙が許された場所で喫煙させて下さい」と言っているだけです。
はい、いただきました。「特命のすり替え」ｗお得意ですね。前提を大きくすり替えましたね。
私は「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。
なんで、すり替えるんですか？

＞ほとんどの嫌煙者はタバコの匂いが嫌いなのだと認識していましたが・・・
＞あなたは、喫煙している姿が気に入らないとか、そういう事なのですね。
＞そのような「極論」を言われても困ります。
非喫煙者や嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。
その煙を出さない＝吸わないという選択肢がマナーであると私は主張しています。
貴方のは極論ではなく「曲解」って言うんですよ。わかります？

＞それなら「喫煙可」という「ルール」もキチンと守ってください。
＞俺様が迷惑だから止めろ！は、ルール違反です。
あなた、吸わないって言う人に無理やり吸わせるの？ルール違反だ！って言うの？
喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。
貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。
ほんともうなんなの？＊＊なの？

＞あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。
また「特命のすりかえ」ｗ
だれも喫煙所なんて言ってないでしょ。なんなの？ほんと。

>2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。
わぁお！びっくり。矛盾してるの？ほんとに？
マジでそう思ってます？指摘された覚えがまったくないんだけどｗｗｗ
多数の論理なのであんま言いたくないですが、ほとんどの人が特命さんの方が
矛盾しているって思ってますよ。普通の喫煙者ですらね。

>あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。
は？>2749氏がどこでそんなこと言ってる？？？

> >2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。
は？さんざ私に文句書いておいて、今さら別人を持ち出すのか？

>なんだかヤケにこだわりますが、日本語が理解できませんか？
日本語無視した、回答を繰り返してきておいて、何言ってやがるｗ

>道にどれだけ広がろうが、すれ違う時に避ければ問題ないと言っているのです。
広がって歩いてる側（道をふさいでいるが側）の一人が避ければいいだけの話なのに、「お互いに避けろ」なんて訳のわからんことを言ってるのが君なんだろうに・・・

>匿名はん
＞私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。
いいえ、残念ですが、違います。
貴方の存在が嫌、排気ガスなど、明確に比較の根拠に
ならないことをあげています。
特命って人も恋人がどうとか的外れなこと言ってますがｗ
比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を
示さねばなりません。

＞で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
同上。あえて言うなら
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
いわゆる「特命のすりかえ」ｗ

＞まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で
＞ある』ことは間違いないかもしれません。
ベランダ喫煙という前提を持ち出すとまた違った論になるので、
ここであえて言及はしませんが、私はベランダ喫煙は迷惑行為と考えています。

＞言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。
はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。
言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。
さっきも言いましたけど、「人としてどうかと思いますよ」

ちなみに・・・
＞アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？
合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば
銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。
よく言う、内ポケットに財布を入れてて、財布を取ろうと
したら、銃を向けられた。ってやつです。

さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない
状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。
アメリカではそんなことは皆無らしいです。
思想の違いなので、あまりこの事例を論にだしてもしょうがないかな？
ってちょっと思います。

>だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？
だから、勝手な妄想を前提に話を進めるなよ・・・

>社会人としてどうなのでしょうか？
社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。
見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
いいか？
交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
横断歩道は歩行者優先！なんて言って問答無用で横断して、事故の原因になったら本末転倒なんだよ。

>だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？
ほんとにルール違反をしてないなら「ありません」って言えばいいだろｗ

>アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？
さぁ？アメリカ人じゃないんで分かりません。とでも書いてやろうか？ｗ
君は何もしてないつもりでも、銃を持ってる人の前で懐に手でも入れたら、ホールドアップされるぞｗ
「trick or treat」で射殺された日本人がいるの知らないかい？
で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ

>車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？
で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？（まったくもって予想通りの屁理屈ｗ）

>「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を
ヨコなんていって、勝手に前提を無視して難癖付けてるのは、君だろうにｗｗｗ
>>2566 を見ろ！ｗ

>だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
「喫煙が禁じられてない場所」の間違いだろ？いい加減理解しろよｗ
だから、そのための例示として「道いっぱいに広がって歩く」が出てきたんだろうに・・・

>だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。
またしても被害妄想ｗｗｗ
いったい、いつどこで誰が「”お前”の喫煙が迷惑だ！」なんて言ってるんだ？？？

>ただの「匿名さん」がよく言うわ。
あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ
だいいち相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ
挙句「論破」だろ？笑うしかないだろｗ

>それ、普通です。
だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ

>>2761
>比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を
>示さねばなりません。
あなた方にとっては「一人でも迷惑に感じる人がいたらそれは迷惑行為」
なのでしょ？ 一人が数人でも構いませんが・・・。
否定しますか？
肯定の場合： あなたの存在が・・・となります。
否定の場合： 喫煙可の場所での喫煙の場合は、そのくらいの人が迷惑に
感じているのでしょうかね。

>論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
そうやって議論から逃げようとするってか？

>はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。
どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が
いる限り、その行為をやめる方向で話し合うのが当然でしょ。その迷惑が
「お前の存在が迷惑だ」と言われても私は移転する方向で話し合いを
進めます。間違っていますか？どこに矛盾がありますか？

>言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。
「言われるまでしない」のではなく「迷惑行為でないから配慮は必要ない」
です。近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

>合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば
>銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。
それはアメリカと言う国で「たいした事がない」と言うことでしょう。
「郷に入ったら郷に従え」って知っていますか？

>さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない
>状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。
右折が許されているだけです。
赤信号で直進するのはルール違反です。

>そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。
それが日本人なのですけどねぇ。「ルール違反しても構わない」と考える輩は
情けないですねぇ。

>>2762
>社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。
だから「ルール違反しても構わない」でしょ。しかもそれが「俺様が考える
マナーを守れば」なんだから世話ないですよね。

>見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
何も起こりませんがルール違反です。

>交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が
あったら・・・」とか決めごとが必要になります。あなたは「見渡す限り」と
表現していますがそれを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
取りますか？

>で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ
「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。

>で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？
事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？

>あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ
あはは。「匿名はん」はこの掲示板の選択肢から消えています。
立派なコテハンです。

>だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ
はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。

匿名はんって３．１１の時に
書き込んでいたような人間だからね

ビックリしたよ　無類の煽り好きには

>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

”分からない場合もある”が正しい

ま～、言われて気づくようでは
それは喫煙者として恥ずべき事だね

とても恥ずかしいこと
感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>そうやって議論から逃げようとするってか？
何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ

>だから「ルール違反しても構わない」でしょ。
お前はマスゴミか！ｗ
「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ

>何も起こりませんがルール違反です。
うん。何も起こらない。めでたいね。
で？君のスピード違反の話はどうなった？ｗｗｗ

>だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が
だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ

>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
>取りますか？
は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？

>「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。
アホｗ
「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。

>事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？
ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ

>立派なコテハンです。
私も「匿名さん」で固定してるよ？
で？
相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ

>はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。
ああ、間違えたよ。
「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。
だね。
他の内容を無視しておいて、この手の無駄なツッコミをするとはね・・・
さすがだよｗ

アホなツッコミをする人がいるので、一応訂正
×だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ
○だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「99.9ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ

匿名はん＝特命　同一人物だから
特命のカキコミは完全無視で
匿名はんのカキコミだけ弄ればいいんじゃないですかね
（特命の弄りを楽しんでいるのであれば、このかぎりではありませんが）

しっかし　お前ら　一日中なにやってんの？

>>2766
>何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ
逃げている事を認めたわけですね。

>「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ
だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。

>うん。何も起こらない。めでたいね。
そう。でもルール違反です。

>だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ
そうですよ。間違っていますか？

>は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？
自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。

>「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。
おそらく危険なものではないのでしょう。

>ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ
そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ
事故は起きません。

>私も「匿名さん」で固定してるよ？
ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
いいですか？

>ああ、間違えたよ。
>「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。
異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。

>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？

私は固定しているよ　固定ね　固定

まずは、一本↓いただきました

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
>
>”分からない場合もある”が正しい
>
>ま～、言われて気づくようでは
>それは喫煙者として恥ずべき事だね
>
>とても恥ずかしいこと
>感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>>2759
>その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？
だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。

>「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。
その質問には「確認する」と回答をとっくにしています。
私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。
「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？

>嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。
では何故、煙が嫌なのか？
多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。
「服に付いたタバコの匂い」が迷惑に感じるような嫌煙者にとっては
喫煙所から出てきたあなたも、喫煙可の飲食店から出てきた私も「迷惑」に差異はないでしょう。
あなたの論理に従うなら、速やかに禁煙しましょう。

>喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。
当然ですが、権利は行使することもできます。

>貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。
「吸わなくてはいけない」などと言った覚えはありません。
吸いたくない人は吸わなくていいんですよ？
権利の放棄も自由です。

>>2760
>さんざ私に文句書いておいて、今さら別人を持ち出すのか？
私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。

>逃げている事を認めたわけですね。
「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。
「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。
で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。

>そうですよ。間違っていますか？
「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ

>自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。
「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>おそらく危険なものではないのでしょう。
危険なの物でも、思いこめば危険じゃないって理屈だね。
オメデタイ話だｗ

>そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ
>事故は起きません。
じゃあ、事実事故が起きてる以上、「事故を起こす事がルール違反」と言うルールは事故防止・危険回避に対してまったく無価値って事だなｗ
「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・

>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？
ほうほう。ではあなたは世界にいる全ての「佐藤さん」を同一人物と認識てるとでも？ｗ
で？
相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ

>異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。
異常である事が理解できないことが、異常たる所以だよｗ

>私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。
語るに落ちたなｗｗｗ
2749氏は「匿名」だよｗｗｗ

これが喫煙者としての匿名はんの品質の悪さですね

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
>
>”分からない場合もある”が正しい
>
>ま～、言われて気づくようでは
>それは喫煙者として恥ずべき事だね
>
>とても恥ずかしいこと
>感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
>取りますか？
非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・

すごいな！
どうしても特命と匿名はん（同一人物？）を論破したいがあまり、理論が破綻してってる。

もはやその二人が絶対悪でないとアイデンティティが崩壊してしまうんでしょうね。

私もタバコは吸いませんが、タバコにかぎらず依存症は体に悪いですのでお気をつけ下さい。

>>2773
>「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
認めているからこその「お前が言うな」でしょ。

>「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。
すなわち「俺様の考えるマナーを守れば」ですね。
今後も使わさせて頂きます。

>で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。
それは言っていません。
「ルールの後にマナーがある」と散々言って来ています。

>「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ
９９．９ｍですが、ルール違反はルール違反として認めましょう。

>「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
あなたの発言が間違っているからその発言に従うのであれば「自己責任」と
言う言葉が出てくると思います。

>「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・
で、ルール違反をしていない喫煙で年間５０００人死亡しているんでしたっけ？
直接的には喫煙ルールは死亡、病気でさえ、決められていません。
その辺はどう考えますか？

>>2776
>非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・
それこそ私の意見ではありません。で、回答は？

支離滅裂、論理不明、誰かさんがおっしゃったこの依存症は喫煙よりも深刻だな。
今や心身が崩壊しかけてるんと違うか？　いや、崩壊しとるな。

独り芝居だよ、みえみえじゃないか。
それにしても孤独地獄にはまってるようで不気味だな。

ところで、最近女性の喫煙率が高くなってきたんだが何故だろう？

特命と匿名はん（同一人物）その二人が絶対悪でいいんじゃない？

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

悪だろ
分かりやすく言えば

匿名はん、特命＝む　わ　ぁ　ぁ　ぁ　ぁ　ん　ん　ん　っ　っ！ 　みたいなもんだな
（匿名はん、特命はなりすましね　同一人物）

>特命さん
＞だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。
えぇそうでね。配慮だけで補えないほどマナーが低下している証拠です。

＞私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。
＞「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？
前提が違うのでしたら議論になりませんね。
私の論の前提を勝手に自分の前提に置き換えて反論しているので
すり替えと言ってます。別に騒いでないです。事実です。

＞では何故、煙が嫌なのか？
＞多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。
貴方の主観は聞いてないです。タバコの匂いの付いた人を迷惑
と感じても実際に煙を吐き出していないのでそれは「体臭」レベルの
話ですから、そんなことは論じていません。
私の意見を曲解しないでくださいね。

＞当然ですが、権利は行使することもできます。
はい、その権利を行使することで相手に迷惑になるのなら私は放棄します。
迷惑になるとわかっていてその権利を行使するのはルール違反ではないですが
マナーがない人となります。（つまり配慮がない）

そもそもに、権利が認められているから吸ってもいい。
というのはあえて言いますが強者の論理です。
それによって相手に被害（これについて貴方は絶対に認めないでしょうが･･･）
をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しないのが
本当の「配慮」であり、やさしさです。

＞そうやって議論から逃げようとするってか？
残念ながら逃げるのではなく、議論にならないと言ってます。
Xと言う前提でYであるといっていることに対して、Zはこうだからそれは違う
といっても議論にならないでしょう。

＞どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が
つまり、迷惑だと言われるまでは「迷惑行為」ではないということね。
なんと想像力のない人でしょうね。

＞ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。
＞右折が許されているだけです。
＞赤信号で直進するのはルール違反です。
ん？歩行者の話です。これはすいません。私の言葉足らずですね。

疲れた・・・また今度相手してあげるね。
特命さん。匿名はん。

お疲れ様でしたー。

さてと
結論的には、タバコはティンガってことでよかったでしょうか？

ティンガじゃなくてテンガだろう

>>2783
＞前提が違うのでしたら議論になりませんね。
理解できたのなら結構ですよ、そういう事にしておきましょう。
私の主張する『喫煙可とされている場所』での喫煙に関しては、異論がないという事ですね。
まあ、当たり前の話ですが・・・

＞貴方の主観は聞いてないです。
多くの嫌煙者がよく口にしている事です、主観でもなんでもありません。
ここの嫌煙者の話によると、喫煙者は鼻くそまでヤニまみれで嗅覚がマヒしている様なので、
あなたは気づかないのかもしれません。

＞それは「体臭」レベルの話ですから、
体臭レベルだろうとなんだろうと
「相手が被害をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しない」
これがあなたの論理な訳ですから、即刻禁煙するべきでしょう。

>>2761
＞アメリカ人は信号が赤で車が来ない状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
で？アメリカ人の民度が低かったら何なの？
信号無視を正当化しようとしてんのか？

>>2762
＞見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
アホか・・・
ルールを破る事によって、さらに大きなルールを破る様になる。
いづれは事件や事故につながっていくんだよ。

＞交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
信号を守らないと事故につながるからルールになったんだろ？
バカも休み休み言え。

ったく、ここの嫌煙豚共は犯罪者集団か？

遺伝子工学の突っ込みまだですかぁ～
なにかあったらお願いします

で、４０００種のうち６０種の煙の成分中の発癌物質なんですけど
多いのかなぁ
少ないのかなぁ

私も客観的な比較資料で

　これっ

て出せるの無いんです
だれかよろしくです

ＥＰＡはロビィだらけなんでソース教えてくれたら検証します

感覚的に口から煙り吐くのイヤッていうならわかるんですけど
なんか生化学的に検証できてないことを嫌煙の根拠にする無知蒙昧な輩は

　　ぜーったい

打ち負かしますよぉ

じゃねー

トムとジェリー～♪仲良く喧嘩しな。

＞体臭レベルだろうとなんだろうと
＞「相手が被害をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しない」
＞これがあなたの論理な訳ですから、即刻禁煙するべきでしょう。
被害ってどんな被害です？臭いとか？
あなたが言ってることは、
口臭が臭いから迷惑なので、あなたは息をするべきではないと言ってるのと同じです。

被害とは実害的なもので、その可能性があるものです。
その可能性があるものとは喫煙の煙そのものです。においではない。

人の吐く息で死にます？受動喫煙で、健康が害される「恐れ」があります。
一応、わざわざですが、あなたのために、恐れって言っときます。

あなたの言うことは極論ってやつですね。いわゆる詭弁です。
もう詭弁しか言ってないよあなた。自分でわかってる？

＞で？アメリカ人の民度が低かったら何なの？
＞信号無視を正当化しようとしてんのか？
別に？何も？アメリカ人の民度が低いとは思いません。
民度って言葉使うあなたの知性を疑いますが。
アメリカ人は合理的で、日本人はルールに厳格って思うだけですよ。
上記の事例でいえば。それだけ。他には何も。

特命さんのせいで、自分が詭弁と言い過ぎている気がするわｗｗｗ
詭弁の根拠を述べてはいるから、循環の論理ではないことは一応言っておきます。

＞私の主張する『喫煙可とされている場所』での喫煙に関しては、異論がないという事ですね。
そうじゃないですか？非喫煙者はそういう場所に近付かないですから。
すり替えた前提に沿って話をするならそうです。

でも、あなたはそうじゃないどちらとも言えない場所でも、確認して、吸うわけだ。
じゃ、質問変えましょうね。
確認した結果、どちらとも決まってませんという回答ならあなたはどうします？

あなたの論理なら「吸う」になりますね。だって決まってない＝法的に問題ないから。
ゆえに我慢をしてもらいましょう。ってことになりますから。

吸うたら何があかんねん

お前も喫煙者の恥か？臭変住民。

http://www.enquete.ne.jp/hundred/survey/20040131-3/stat/

これが本音よ。建前喫煙者ども。

http://www.youtube.com/watch?v=ezyl20OD9pY

同じ喫煙者として恥ずかしい だって。

>>2792
>アメリカ人は合理的で、日本人はルールに厳格って思うだけですよ。
はぁ？信号無視が合理化！？
頭沸いてんのかこのバカ。

>>2795
なんだお前？ベランダスレで懲りずに、またイジメられたいのか？

>>2796
で？
嫌煙者の本音は違法行為上等だと？

喫煙の始まりは未成年から。
法律違反の始まりが喫煙だぞ、臭変。

今日もお前らの仲間がポイ捨てしてるぞ、臭変。

>>2798

>なんだお前？ベランダスレで懲りずに、またイジメられたいのか？
周辺住民さんて、イジメ行為を肯定しているんですね。
これは本音でしょうか？小学生、中学生レベルの思考なのですか？

今日もお前らの仲間がビビって傍観してるぞ、嫌煙猿どもw

＞はぁ？信号無視が合理化！？
＞頭沸いてんのかこのバカ。
口がわりぃなぁ・・・・別にいいけど。
そう、信号無視が合理的。というのがわからない？
説明も面倒くさいけど・・・やってあげる。

前提：歩行者の信号無視
条件：信号機は赤だが、車がまったく通っていない状態

この状態で、赤信号を守って青になるまでわたらないのが日本人の特徴＝ルールに厳格
赤信号を守らないで、車が通らないのだから渡る、つまり車が来ないのに待つのは合理的ではないと考えるのがアメリカ人

わかりましたか？合理的と言った意味です。
あと「合理化」ではなくて「合理的」です。考え方と価値観の問題で、民度の問題ではない。

自分の国の考え方や価値観を他の国の人に押し付けるのはひどく了見が狭いですね。
それこそ、その人の民度（人間性）の問題です。

今日もガラス張りの喫煙所に集められた喫煙虫がせっせと煙り吹いてた。
哀れな姿です。

ずいぶんアメリカ人侮辱してるねこの人

不良がガラが悪い。
不良はイジメをする。
不良は未成年喫煙をする。
不良がニコチン中毒になったまま、成人になる。

周辺住民さんって典型的な喫煙者。

>>2803
＞そう、信号無視が合理的。というのがわからない？
違法行為上等なバカの思考回路なんてわからんけど？

＞赤信号を守らないで、車が通らないのだから渡る、つまり車が来ないのに待つのは合理的ではないと考えるのがアメリカ人
信号がない、もしくは車が来ないなら渡ってよいっていうルールがあるなら、確かにその国の価値観だろうな。
でも実際は信号もあり、赤信号は止まれというルールがあるだろ？
そうであるなら、その国のルールを守っていない、民度が低いって事なんだよ。

>>2806
不良でガラが悪くてゴメンね〜（笑）
でもお前らみたいな犯罪者じゃないから夜露死苦♪

>>2807
>でもお前らみたいな犯罪者じゃないから夜露死苦♪
でもイジメ行為はするんでしょ？

信号無視したことがある人が多い国、ニッポン。
タバコの吸い殻が当たり前のように捨ててある国、ニッポン。

民度の低い国、ニッポン。その国の住民、周辺住民。