ベランダ喫煙への対抗策

>>1399
じゃ尚更「迷惑に感じたら管理組合に相談」がいいだろうね

今どきベランダに布団干せるマンションなんて
文化住宅の間違い？

普通干せるけど？

>>1297
>共用部は物の放置禁止⇒ベランダも共用部⇒ベランダで物の放置禁止
「洗濯物干しは放置に当たらない」ということですね。

>>1308
>「洗濯物を干すこと」を「放置」と定義してあれば、
>洗濯物をベランダに干してはいけないよ。
なるほど。「放置の定義」が必要なわけですね。
それでは共用廊下に「明日使用する自転車」を置いても構いませんか？
共用廊下で植物を育てても構いませんか？
あなたのマンションでは「どんなことを放置」と定義していますか？
※「放置と定義されていなければ何を置いても構わない」ってか？

>>1310
>理性では分かっているが、お煙草様の命令でそう言わざるを得ないのか、心の底から洗濯物を干すことを「放置」と思っているのか・・・
ある意味「放置」でしょ。干してその場所に人がいるわけではないのですからね。

>>1317
>はい、その通り。
>　　共用部は洗濯物干し不可⇒ベランダは共用部⇒ベランダは洗濯物干し不可
>　　共用部は喫煙不可⇒ベランダは共用部⇒ベランダは喫煙不可
>全く矛盾がないね。
私が修正したのに古いほうの情報を引用してくる。なんて正確が悪いのでしょう。

>まぁ、普通のマンションでは共用部洗濯物干し不可ってあまりないだろうけど。
それなのになぜ普通のマンションで「共用廊下に洗濯物が干されて
いない」のだと思いますか？

>>1403
>今どきベランダに布団干せるマンションなんて
「手すりに」って書いていませんからねぇ。ベランダ内だったら干して構わないでしょ。

嫌煙者vs喫煙者スレから
こぞってこちらに転戦ですか
ご苦労様

>ある意味「放置」でしょ。干してその場所に人がいるわけではないのですからね。
「ある意味」なんて言葉を加え無ければ成り立たない時点で、「放置」として成立してないじゃないかw
共有廊下への自転車だのなんだの「放置」も、「ある意味」と付け加えれば「管理下にある」といえるよ。

で？君らは一般的な呼称として、洗濯物を干すことを「放置」と呼んでるのか？
まぁ、洗濯物を干すことを「放置」と呼ばなきゃ、「共用部禁煙」という規約に違反してることになっちゃうから、必死なんだろうけどｗ

つか、そんな無理筋の屁理屈こねてないで、「専用使用権がある場所は喫煙可」って言う文言を規約にちょちょいと追加すれば、「共用部」と「専用使用権付共用部」との包含関係の解釈に齟齬があっても一発解じゃん。
規約改正は簡単なんだろ？ｗｗｗ

3馬鹿トリオが、そろって逃げてきたからねぇ・・・

>>1407
>共有廊下への自転車だのなんだの「放置」も、「ある意味」と付け加えれば「管理下にある」といえるよ。
ということは「ある意味」を入れなければ「共用廊下の自転車置きは可能」とおっしゃっているのですね。
さすが「ルールよりマナーが先」とのたまう嫌煙者だこと。

>で？君らは一般的な呼称として、洗濯物を干すことを「放置」と呼んでるのか？
私は「ベランダに干してある洗濯物は放置」と言いません。共用廊下に干してあったら
「放置」と言いますねぇ。その理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に
置いてある物だからです。私は「共用部」ルールと「専用使用権付き共用部ルール」は
違うと認識しています。それは規約内に「共用部ルール」と「専用使用権付き共用部」
ルールが別に書かれているからです。あなたのマンションでは「専用使用権付き共用部」の
ルールは存在しませんか？ 「ベランダに物置等の設置物を設置してはいけない」等の
ルールは存在していませんか？
ところで今まで回答はありませんが、あなたのマンションでは「ベランダ（専用庭、ルーフ
バルコニー含む）で椅子に座ってゆっくりすること」はできますか？
できる場合は「共用廊下でも同じくできる」と判断していますよね。

>規約改正は簡単なんだろ？ｗｗｗ
「禁煙」にするのは簡単ですよ。だれでもできます。

1409が正論でしょう。

>ということは「ある意味」を入れなければ「共用廊下の自転車置きは可能」とおっしゃっているのですね。
アホかｗ
君が「洗濯物干し」を「ある意味放置」と呼んだんだろ？
私は、君の使った「ある意味」と言う言葉の馬鹿馬鹿しさを「共用廊下の自転車置き」を例に説明しただけだ。
何が「とおっしゃっているのですね」だｗ

>私は「ベランダに干してある洗濯物は放置」と言いません。共用廊下に干してあったら
>「放置」と言いますねぇ。その理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に
>置いてある物だからです。
すげぇな・・・
一体どういう頭していると、ここまで見事な記憶の改竄ができるんだろう・・・

>それは規約内に「共用部ルール」と「専用使用権付き共用部」
>ルールが別に書かれているからです。
別々？「共用部ルール」に対して、補足が加えられてるんじゃなくて？
これが正しいのなら、君のところのベランダは「共用部ルール」で禁止されてることも、「専用使用権付き共用部ルール」に書いてなければ、全部やっても良いって事？
（例えば、大きな音を立てるとか・・・）

>できる場合は「共用廊下でも同じくできる」と判断していますよね。
「赤点さえ取らなければ良い」っていう低レベルな人間の様に「規約」でのみ考えれば出来るだろうね。でも、普通の人にはそれとは別に個人としての「道徳観」があるから、そんなことできるなんて判断しないけど？？？

>「禁煙」にするのは簡単ですよ。だれでもできます。
元々喫煙可の場所に対して、規約に喫煙可と追記するより、喫煙可の場所を禁煙とすることの方が簡単だと？
一体なぜ？ｗ

太鼓持ちで煽らないの1410　

1410は匿名はんでしょうね。
以前も自作自演してましたから。

感想を述べただけなのに必死だね1411
だけど、屁理屈ばっかりで無駄に長文なだけじゃない。

>>1409
＞「ベランダに干してある洗濯物は放置」と言いません。
私もです。
＞共用廊下に干してあったら「放置」と言いますねぇ。
私はそのように言いません。
「共用廊下に洗濯物を干すことは間違ったことです」と言いますね。

＞私は「共用部」ルールと「専用使用権付き共用部ルール」は違うと認識しています。
その通りです。
ですが、細則の定めのない事項については規約又は他の使用細則の定めるところによる
ことを忘れてはいけません。
私のところでは喫煙に関し「専用使用権付き共用部ルール」には書かれていません。
なので規約の定めるところ（共用部禁煙）によらなければなりません。

>>1414 どこが屁理屈か言ったらどうか？
（合いの手だけだから”太鼓持ちの煽り”で正解でしょ）

>>1414 それとも長文が入力できない事情でもあるのかな？

廊下に洗濯物は干さないでしょ
規約に”廊下に洗濯物はダメ”という記載はないが誰も干さない

平たく言うと”廊下に洗濯物を干さないのは当たり前”というやつですかね

まともな思考能力のある嫌煙者っていないの？

法律破りの未成年喫煙者だったくせにね。

まともな思考能力のある1419は
規約を守れるよね？

>>1411
>これが正しいのなら、君のところのベランダは「共用部ルール」で禁止されてることも、「専用使用権付き共用部ルール」に書いてなければ、全部やっても良いって事？
>（例えば、大きな音を立てるとか・・・）
そうです。「『ルール上は』やって良い」です。当たり前じゃないですか。

>「赤点さえ取らなければ良い」っていう低レベルな人間の様に「規約」でのみ考えれば出来るだろうね。
できるんだ・・・。

>元々喫煙可の場所に対して、規約に喫煙可と追記するより、喫煙可の場所を禁煙とすることの方が簡単だと？
何度も説明したはずですがね。

>>1415
>「共用廊下に洗濯物を干すことは間違ったことです」と言いますね。
「なぜ間違っているのですか？ 規則で決まっているのですか？」と切り返されます。

>私のところでは喫煙に関し「専用使用権付き共用部ルール」には書かれていません。
そうでしょう。

>なので規約の定めるところ（共用部禁煙）によらなければなりません。
ここで「なので」が理解できません。あくまでもルールは別です。

ところで「共用廊下に自転車も置く事ができる」のでしょうねぇ。

>>1422
＞「なぜ間違っているのですか？ 規則で決まっているのですか？」と切り返されます。
規則で決まってはいないことでも、間違っているものがあります。
これがその一つです。
あなたは間違っていないと思いますか？
と切り返されます。

＞ここで「なので」が理解できません。あくまでもルールは別です。
専用使用権があるとはいえ共有部ですから、専用使用権のルールに書いていないことは共有部のルールが適用されるのは当然のことです。

＞ところで「共用廊下に自転車も置く事ができる」のでしょうねぇ。
駐輪に関するルールのない所に住んでいるようですね。

>>（例えば、大きな音を立てるとか・・・）
>そうです。「『ルール上は』やって良い」です。当たり前じゃないですか。
と
>低レベルな人間の様に「規約」でのみ考えれば出来るだろうね。
>できるんだ・・・。
一つのレスの中で、矛盾することを平気で書く・・・
そして「個人としての「道徳観」があるから、そんなことできるなんて判断しない」は完全に無視。
君、頭大丈夫か？

>何度も説明したはずですがね。
規約を「禁煙」にする際の「簡単さ」に対する説明は聞いた覚えがあるが（もちろん、納得しかねる内容だがｗ）、
「規約に喫煙可と追記するより、喫煙可の場所を禁煙とすることの方が簡単」
という説明は聞いた覚えがないが？

あっさり無視してるが、一番驚いてるのは
>私は「ベランダに干してある洗濯物は放置」と言いません。共用廊下に干してあったら
>「放置」と言いますねぇ。その理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に
>置いてある物だからです。
これだよ・・・

言ってることと言われてることが、完全に入れかわってる・・・
私が「初めから物干し台が備え付けてある」等々の理由で「放置ではない」と言って、かの人がそれらに反論して「放置だ！」と強弁してたのに・・・

>専用使用権のルールに書いていないことは共有部のルールが適用されるのは当然のことです。
あ、これは違いますね。
規約に記載されていなければ、当然ですが法律がルールとして適用されます。

>「個人としての「道徳観」があるから、そんなことできるなんて判断しない」
これも違いますね。
共用廊下は法定共用部にあたりますから、私物などの放置は消防法に抵触するんですよ〜。
だから、どのマンションでも明確に禁止されているはずです。
決して「個人としての道徳観」なんて、あいまいなものではありませんので、あしからず。

>>1425
＞言ってることと言われてることが、完全に入れかわってる・・・
本当だよね。
洗濯物にしてもサンダルにしても「放置」だって言い張っていたよね。

以前の『匿名はん』の主張を要約すると
＞＞共用部のルールが専用使用権のあるベランダに適用されるとすれば
＞＞共用部では物の放置ができないので洗濯物を干すことも禁止だ。
＞＞なぜなら、洗濯物を放置しているから
こんなんだったかな？

「放置」が都合悪くなると途端にこれだもんね。

>>1423
>規則で決まってはいないことでも、間違っているものがあります。
マナーですか？ ルールでもマナーでも結果的に「やっていない」という共通事項に
なってしまいますね。

>専用使用権があるとはいえ共有部ですから、専用使用権のルールに書いていないことは共有部のルールが適用されるのは当然のことです。
もう、考え方が違うのですから仕方がないですねぇ。理事会に確認してみてくださいな。

>駐輪に関するルールのない所に住んでいるようですね。
「自転車は駐輪場以外には置いてはいけない」ですか？ 嫌煙者どもの発言とこの
ルールに従う場合、「ベランダ（専用庭、ルーフバルコニー）に置くことも禁止」に
なります。そのように言いたいのでしょうか？

>>1424
>そして「個人としての「道徳観」があるから、そんなことできるなんて判断しない」は完全に無視。
マナーですね。１行目と同文。

>>1425
>言ってることと言われてることが、完全に入れかわってる・・・
あなたから見ると入れ替わっているように見えるのでしょうね。
いいですか。私は「私は『ベランダに干してある洗濯物は放置』と言いません。」と
言っているだけです。むしろ「専用使用権付き共用部」が「共用部」ルールで拘束
されると思い込んでいるあなたたちにとって「両者とも『放置』になるのでは？」と
問うています。
私たちのように「『専用使用権付き共用部』と『共用部』ではルールが違う」と理解して
いるものにとってはそれぞれの表現が違うのは当たり前です。あなた方は「『専用
使用権付き共用部』と『共用部』が同じルールだ」と思い込んでいるのに、同じ行為で
違う表現をすることの方が信じられません。

>>1427
猿か？ 同情^H^H同上です。

失礼、ちょっと修正
以前の『匿名はん』の主張を要約すると
＞＞共用部のルールが専用使用権のあるベランダに適用されるとすれば
＞＞共用部では物の放置ができないので『ベランダ』で洗濯物を干すことも禁止だ。
＞＞なぜなら、洗濯物を放置しているから
こんなんだったかな？

>あなたから見ると入れ替わっているように見えるのでしょうね。
アホかw
その理屈で言うなら、「ベランダに干してある洗濯物は放置』と言いません」は共通認識なんだから、すべきなのは「放置」云々じゃなくて、「『専用使用権付き共用部』と『共用部』ではルールが違う」の根拠をともなった説明だろ。
それを君は、「放置じゃない」と言ってるのに対して、ず～～っと「放置放置放置・・・」と繰り返してたんじゃないかｗ

いつものことであるが、
>一つのレスの中で、矛盾することを平気で書く・・・
と
>「規約に喫煙可と追記するより、喫煙可の場所を禁煙とすることの方が簡単」
>という説明は聞いた覚えがないが？

は、華麗に無視ｗ

>>1428
＞もう、考え方が違うのですから仕方がないですねぇ。
あっ、＊＊＊の何とか
ってやつですね。

＞「自転車は駐輪場以外には置いてはいけない」ですか？
駐輪に関する規則に従うことが正しい行いです。

＞あなたから見ると入れ替わっているように見えるのでしょうね。
いいえ、誰から見てもです。

ちなみに
>その理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に
>置いてある物だからです。
が、紛いなく君の主張であるとすれば、
「可とも禁止とも明記されてなければ、備え付きで灰皿が用意されてなければ、そこは「禁煙」」
って事になるんだがいいのか？ｗ

>>1428
＞「『専用使用権付き共用部』と『共用部』が同じルールだ」と思い込んでいるのに
また、勝手な妄想が始まりましたね。
誰も同じルールなどと言っていません。
ベランダは専用使用権があるとはいえ、共用部には違いないので
専用使用権のルールに書いていないことは共用部のルールに従うのが当然
と言っているだけです。
※結局これに対する反論は洗濯物放置論という馬 鹿げたこじつけを持ち出すしかないんだろう。

>>1430
>それを君は、「放置じゃない」と言ってるのに対して、ず～～っと「放置放置放置・・・」と繰り返してたんじゃないかｗ
だからあなた方にとって「放置」じゃないの？
本当に「共用廊下での洗濯物干しはルール上認められている」と認識しているんですか？
マナーのみで皆が共用廊下に自転車を置かないと思っているのですか？

>>1432
>いいえ、誰から見てもです。
あなたが「誰から見ても」の代表ですか？
私から見てあなたも奴も同類ですよ。

>>1433
>「可とも禁止とも明記されてなければ、備え付きで灰皿が用意されてなければ、そこは「禁煙」」
>って事になるんだがいいのか？ｗ
いいえ。「『専用使用権付き共用部』と『共用部』ではルールが違う」と何度も
言っているのですが、理解できない人ですねぇ。

>>1434
>専用使用権のルールに書いていないことは共用部のルールに従うのが当然
>と言っているだけです。
私は「それが違う」と言っています。あなたのマンションの規約・細則で「専用
使用権付き共用部」ルールにも「共用部」ルールにも書いてある禁止事項は
ありませんか？
また、その他の「○○ルーム」等の細則でも「共用部」と同じ禁止事項が書かれて
いることはありませんか？
その辺はどのように説明しますか？
脊髄反射せずに、規約集をよーく読んでから回答してくださいね。

もう手遅れの認知症を感じる。

>>1435
＞私は「それが違う」と言っています。
いいえ、違いません。
『建物の保存に影響を及ぼすおそれのある共用部分の穿孔、切削又は改造』
は共用部のルールでは禁止されていますが、
専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
しかしながら、そのような行為はベランダも共用部ですから当然禁止されています。
喫煙に関しても同様です。

>だからあなた方にとって「放置」じゃないの？
放置じゃないよ。

ちなみにちょっと読み違えてた、ゴメン謝る。
>その理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に置いてある物だからです。
を
「その理由はベランダの洗濯物干し（物干し台）は「専用使用権付き共用部」に置いてある物だからです」
って読んでた。
まさか、「理由」が理由になっていない馬鹿な文章を書いているとは夢にも思わなかったから・・・
「私は「ベランダ（「専用使用権付き共用部」）に干してある洗濯物は放置」と言いません。理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に置いてある物だからです」
前にも指摘したけど、君、トートロジーをしらんだろw

>本当に「共用廊下での洗濯物干しはルール上認められている」と認識しているんですか？
君の理屈に従うんであれば、
「私は「共用廊下（「共用部」）に干してある洗濯物は放置」と言いません。理由は共用廊下干しの洗濯物は「共用部」に置いてある物だからです」
で、放置じゃなく「ルール上認められている」になるだろ？ｗ

>マナーのみで皆が共用廊下に自転車を置かないと思っているのですか？
思ってるよ。
だから、うちでもマナーのない奴が共用廊下に自転車を置いて、管理組合が困ってるよ。
「共用廊下にちょっと置いているだけ」と言われれば、放置じゃないから規約違反じゃないもの。
規約云々だけで問題が円満に片付くなら、どこのマンションもとっくにその手の問題はなくなってるよｗ

＞うちでもマナーのない奴が共用廊下に自転車を置いて、管理組合が困ってるよ。
どこのスラムだよ（笑）
まあ、『違法行為であっても、悪い事ではないからやっても良い』
と言いう人種だからな嫌煙者は・・・
共用廊下に洗濯物や自転車などの私物を放置していても「共用廊下にちょっと置いているだけ」
なんて言って、平気で開き直るんだろう。

>だから、うちでもマナーのない奴が共用廊下に自転車を置いて、管理組合が困ってるよ。
>「共用廊下にちょっと置いているだけ」と言われれば、放置じゃないから規約違反じゃないもの。
ちなみにうちは、理事が見回りをして写真を証拠として突き付けてやっと「減った」。
平日昼間は使って夜と土日に置くだけの人間は、「共用廊下にちょっと置いているだけ」と言うらしい。

>どこのスラムだよ（笑）
アホｗ
スラムじゃないから、マナーに従い殆どの人はやらないんだよｗ
「規約に書いてない」と言い張ってる、スラム出身の人間が紛れ込んじゃったってだけだｗ

>まあ、『違法行為であっても、悪い事ではないからやっても良い』
その辺の話題を途中でほっぽり出してておいて何言ってやがるンだか・・・

>「共用廊下にちょっと置いているだけ」と言われれば、放置じゃないから規約違反じゃないもの。
規約違反だけど強制力がないだけ。

>規約違反だけど強制力がないだけ。
もちろん、常識的に考えれば規約違反。
でもそれを本気で言ったら、生協なんかの配達や、それこそちょっとした荷物を置くことすら「放置」と言い返され、非常品ほど細かい規約が必要になり、常識的な許容が一切できなくなる。

>生協なんかの配達や、それこそちょっとした荷物を置くことすら「放置」と言い返され
まぁ、要するにここの依存症連中のやり方そのものだｗ

>平日昼間は使って夜と土日に置くだけの人間は、「共用廊下にちょっと置いているだけ」と言うらしい。
でも、お前ら嫌煙の主張だと規約上やってもいいんだろ？
「共用部と専用部が同じルール」なんだから、共用廊下に洗濯物干すのも、観葉植物を飾るのも問題ない（笑）

「規約に書いてない」と言い張ってる方？1446

>>1438
>「私は「ベランダ（「専用使用権付き共用部」）に干してある洗濯物は放置」と言いません。理由はベランダ干しの洗濯物は「専用使用権付き共用部」に置いてある物だからです」
申し訳ありません。「理由はベランダ干しの洗濯物は『規約で禁止されていない』
「専用使用権付き共用部」に置いてある物だからです」ですね。その場所が規約で
禁止されていない事が重要です。

>「共用廊下にちょっと置いているだけ」と言われれば、放置じゃないから規約違反じゃないもの。
>規約云々だけで問題が円満に片付くなら、どこのマンションもとっくにその手の問題はなくなってるよｗ
まさかそれを本当に「規約違反ではない」と考えているのですか？ 「共用廊下に
ちょっと置いているだけだから規約違反じゃない」なんて言うのは開き直りと
しか聞こえないでしょ。
※あっ、このスレの嫌煙者どもと同じ主張だから「規約違反だと思えない」のか？

>>1441
>「規約に書いてない」と言い張ってる、スラム出身の人間が紛れ込んじゃったってだけだｗ
ほら「言い張っているだけ」とあなたも分っているじゃないですか。

>>1444
>非常品ほど細かい規約が必要になり、常識的な許容が一切できなくなる。
なに、これ？ 嫌煙者特有の「俺様が置きたい物は禁止になってほしくない」って
事ですか？ 禁止事項は紛れがないように細かく決めればいいんですよ。

喫煙者依存症の嫌煙家ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

↑ベストアンサー笑

>>1448
当然
”匿名はんは規約は守る”ということだよね？

何故当然と考えるかロジックを明らかに

>>1448（じゃ、これで）
”匿名はんは規約は守る”ということだよね？

逃げるなボケ

ロジック明らかじゃん

嫌煙者は都合が悪くなると逃げ出すのはいつもの事。

「規約を守る」と言えない喫煙者が多いから、匿名はんに確認しているんでしょ

規約が守れないのなら
洗濯干しとか、喫煙とか・・・以前の問題ですからね

規約を守ると言えば何が起こるん？
言ってみろやスカタン

ただでさえ、ストレス発散させようとして
逆に溜めてしまっているんだから
ここで都合の悪い事にまで対処していたら
おかしくなってしまうでしょう。

そりゃ、あんな腐れ煙吸ってたらおかしくなるわ。

>「理由はベランダ干しの洗濯物は『規約で禁止されていない』
>「専用使用権付き共用部」に置いてある物だからです」ですね。その場所が規約で
>禁止されていない事が重要です。
で？一般的なマンションでは、いちいち「共用廊下」に「洗濯物干し禁止」って規約があるんかい？ｗ
君、自分が何を主張していて何を反論されてるか、覚えてなし理解も出来てないだろw

>まさかそれを本当に「規約違反ではない」と考えているのですか？ 「共用廊下に
>ちょっと置いているだけだから規約違反じゃない」なんて言うのは開き直りと
>しか聞こえないでしょ。
本当に、記憶力がないんだな・・・
「放置」云々の話の時に、君が言っていた屁理屈だぞw

>ほら「言い張っているだけ」とあなたも分っているじゃないですか。
「ベランダは禁煙とは規約に書いてない」って言い張ってるのは誰だ？ｗ

>なに、これ？ 嫌煙者特有の「俺様が置きたい物は禁止になってほしくない」って
>事ですか？
は？何当たり前のこと言ってるんだ？
君は、「俺様が置きたい物は禁止になってほしい」っていうのか？ｗｗｗ

>禁止事項は紛れがないように細かく決めればいいんですよ。
スラム出身の人間は「規約に書いてない」と言い張るから、そうせざるを得ないよなｗ
スラム出身を基準にした挙句の結果が、「共用廊下には、～kg以下かつ～m^3以下の大きさの物ならば、～秒まで物を置いても良い」って規約ができて、規約違反がないか互いに監視、1cm、1g、1秒オーバーで規約違反と大騒ぎ等々の窮屈な世界の出来上がりｗ
（これこそファシズムだよな・・・）

>でも、お前ら嫌煙の主張だと規約上やってもいいんだろ？
>「共用部と専用部が同じルール」なんだから、共用廊下に洗濯物干すのも、観葉植物を飾るのも問題ない（笑）
そうだよ。「禁止されてない」だけが行動規範のスラム出身の人間の基準で考えれば「やってもいい」だよ。
私は、普通の人は「「禁止されてない」だけが行動規範ではない」って言ってるんだ。
例えば、「新生児の前でタバコを吸う」っていうのが法的な何かで禁止されてるか？
「禁止されてない」とやってるのはどういう人間だ？ｗ

つか、
>「共用部と専用部が同じルール」
これなんだ？
「専用使用権付き共用部」を「専用部」だと思ってるのか？ｗ

>>1461
>で？一般的なマンションでは、いちいち「共用廊下」に「洗濯物干し禁止」って規約があるんかい？ｗ
>君、自分が何を主張していて何を反論されてるか、覚えてなし理解も出来てないだろw

「共用部は物の放置は禁止」と何度も言っていますよ。それを「放置じゃない」とほざいているのは
あなたがた嫌煙者どもです。「洗濯物干し」でも「明日使う自転車」でも放置です。

>本当に、記憶力がないんだな・・・
>「放置」云々の話の時に、君が言っていた屁理屈だぞw

「共用部に放置してはいけない」の行ですか？

>「ベランダは禁煙とは規約に書いてない」って言い張ってるのは誰だ？ｗ

規約に書いていませんよ。だから構わないでしょ。「共用部廊下で喫煙する」なんて
ことは言っていません。

>君は、「俺様が置きたい物は禁止になってほしい」っていうのか？ｗｗｗ

「皆が置きたい物」は禁止になりません。私だけが置きたい物は禁止になっても
仕方がありません。多くの人が置いてほしくないものは事細かに規則で決めれば
良いだけなのですよ。

>スラム出身を基準にした挙句の結果が、「共用廊下には、～kg以下かつ～m^3以下の大きさの物ならば、～秒まで物を置いても良い」って規約ができて、規約違反がないか互いに監視、1cm、1g、1秒オーバーで規約違反と大騒ぎ等々の窮屈な世界の出来上がりｗ

いいじゃないですか。ルールとしては必要かもしれません。騒ぐかどうかは別物です。
ところでそのような規則のどこが気に入らないのですか？ あなたのマナー基準で
「置かないもの」が「規則で禁止」になっても何も困らないでしょ。

>>1462
>そうだよ。「禁止されてない」だけが行動規範のスラム出身の人間の基準で考えれば「やってもいい」だよ。
>私は、普通の人は「「禁止されてない」だけが行動規範ではない」って言ってるんだ。
>例えば、「新生児の前でタバコを吸う」っていうのが法的な何かで禁止されてるか？
>「禁止されてない」とやってるのはどういう人間だ？ｗ

「禁止されていなければやっても構わない」ですが「必ずやる」訳ではありません。

>「専用使用権付き共用部」を「専用部」だと思ってるのか？ｗ
「専用使用権付き共用部」のルールは「共用部」ルールと別にあります。
私に対しての反論はないようですが、規約集を読んでみましたか？

>>1461
>規約違反がないか互いに監視、1cm、1g、1秒オーバーで規約違反と大騒ぎ等々の窮屈な世界の出来上がりｗ
んじゃ、ベランダ喫煙で大騒ぎする必要もないじゃんか（笑）
それともタバコ「だけ」は、窮屈な世界にしないと気が済まないってか？
あいかわらずダブスタ全開だな（笑）

>>1462
>私は、普通の人は「「禁止されてない」だけが行動規範ではない」って言ってるんだ。
そうだね。
禁止されていないからといって、自己中心的なクレームをつけるのは規範に反する行為だろうな（笑）

>「専用使用権付き共用部」を「専用部」だと思ってるのか？ｗ
うん。
略して「専用部」

『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなことほざいてる奴が何を言っても説得力なし

>>1464は単なる罵倒による煽りですね　スルーでもよいでしょう

>『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』

ここの喫煙者をそういう考えを持っているのですか、驚きですね。
社会不適合者の喫煙者ではないですか。

喫煙者は社会不適合者です。

>>1463
＞「洗濯物干し」でも「明日使う自転車」
共用部に洗濯物を干してはいけないなんていう規約聞いたことない。
でもそのようなことは普通は誰もやらない。
放置うんぬんの問題ではないな。

決められた場所以外の共用部に自転車を置いてはいけないというルールがある。
なので、ベランダなどに自転車を置けない。

共用廊下で喫煙は禁止されている。
なのでベランダ喫煙はルール違反。

ルールを守りなさい喫煙者

>>1469

『違法行為だけど悪いと思わないからやっても良い』

こんなことほざいてる奴が何を言っても説得力なし（笑）

>>1471
＞『違法行為だけど悪いと思わないからやっても良い』
こんな妄想を平気で言える奴が何を言っても説得力なし

>>1469
>共用部に洗濯物を干してはいけないなんていう規約聞いたことない。

だから「物の放置だ」と言っているだろ。

>でもそのようなことは普通は誰もやらない。
>放置うんぬんの問題ではないな。

やらないのはわかります。あなたの言う「新生児の前での喫煙」と同じだと思います。
「だれもやらないからってやってはいけないわけではない」が嫌煙者どもの主張。

>決められた場所以外の共用部に自転車を置いてはいけないというルールがある。
>なので、ベランダなどに自転車を置けない。

嫌煙者どもはそのように考えるんだ・・・。話が合うわけもありませんよね。

>共用廊下で喫煙は禁止されている。
>なのでベランダ喫煙はルール違反。

結局、規約の解釈の違いになっているようです。規約集の確認はお済でしょうか？
「共用部」と「○○ルーム」等の共用部で同じ禁止事項は書いてありませんか？

>「共用部は物の放置は禁止」と何度も言っていますよ。それを「放置じゃない」とほざいているのは
>あなたがた嫌煙者どもです。「洗濯物干し」でも「明日使う自転車」でも放置です。
で？君のマンションには「禁止事項は紛れがないように細かく決めればいい」という君の主張通り、共用廊下（共用部）には、「洗濯物を干すことは放置とみなす」「明日使う自転車でも置いてあれば放置とみなす」って規約があるのか？無いのなら”君らの理屈”では、「放置じゃないから可」だろ？
逆に規約に明記が無いのに「洗濯物干し」「明日使う自転車」を規約に基ずく放置としてるなら「どんな物でも置いたら放置」って事で「部屋から出してドアのカギをかけるため30秒手を離した自転車」も放置になるんじゃないのか？ｗ
（仮に人がそばにいればって言うなら、廊下に洗濯物を干して誰かが見張ってさえいれば「放置じゃない」か？ｗ）
それとも「放置か放置じゃないかは、個人の勝手な判断」か？だったら「洗濯物や明日使う自転車は放置じゃない」って人がいても良いよな？ｗ

こっちは「「禁止されてない」だけを拠り所にすればそうなる」って言ってるだけだぞ？

>「共用部に放置してはいけない」の行ですか？
記憶にないって言い張るなら、今さら「引用」云々言われても面倒だから取り下げる。
それとも、君らの様に引用もないまま「君が言っていた」って言い続けても良い？ｗ

>規約に書いていませんよ。だから構わないでしょ。「共用部廊下で喫煙する」なんて
>ことは言っていません。
で？「共用部に洗濯物を干してはいけない」って規約に書いてあるのかい？
「規約に書いてない」を拠り所とするなら、「放置」の定義を完璧にするか、「あれダメ、これダメ」と逐一列挙するしかないぞ？

>私だけが置きたい物は禁止になっても仕方がありません。
禁止になっても「仕方がない」かじゃなくて禁止になって「欲しい」か、だろ？
自分で書いてたことなのに、日本語大丈夫か？

>いいじゃないですか。ルールとしては必要かもしれません。騒ぐかどうかは別物です。
え？必要「かも」？
しかも、大嫌いなルール違反なのに黙認しちゃうの？だったら一体何の為のルール？ｗ

>ところでそのような規則のどこが気に入らないのですか？
「禁止されている」のみが行動規範の人間は、その範囲内なら、その他がどんな状況でも「やっても良い」って言い出すから。（例えば、廊下を車いすの人が通るのに「禁止されてない。文句があるなら別の階から行け」とかね）
逆に、どんなケースでも誰にも迷惑をかけない規約にしようとすれば、実質「何もおけない」になるから。
君らは、そういう世界がお好みなんだよね？ｗ

>「禁止されていなければやっても構わない」ですが「必ずやる」訳ではありません。
「必ずやる」訳ではないけど「10本中1本なら、新生児の前でタバコを吸うのはやっても良い」もしくは「自分ではない誰かがやっていても、禁止されてないからやっても良い」なんだろ？
理解できない感覚だね。

>私に対しての反論はないようですが、規約集を読んでみましたか？
「別」ではなく「包含関係」にあると、別の人も答えてるはずだが？
「専用使用権付き共用部」のルールがあるから、日本の法律はベランダでは適用されないって言うのが君の主張かい？ｗ

タバコ脳w

>だから「物の放置だ」と言っているだろ。
だから、君らの理屈で言えば、規約に書いてなかったら「物」「放置」の線引きはどうやってやるんだよw

>「だれもやらないからってやってはいけないわけではない」が嫌煙者どもの主張。
事実禁止されてないんだから、「やってはいけないわけではない」だろうがｗ
君らの「禁止されなければやっても良い」の理屈に従えば、「だれもやらないが、俺様はやってもいい」だろ？

たばこは安全な嗜好品です。
新生児に対しても安全です。
何故、吸ってはいけないのでしょう。

タバコは二十歳になってから。

>タバコは二十歳になってから。
そりゃ、喫煙行為だろ？
副流煙吸う（吸わされる）のも、二十歳になってからだったけ？

>君らの理屈で言えば、規約に書いてなかったら「物」「放置」の線引きはどうやってやるんだよw
車の駐停車と同じような感覚でいいんじゃない？
てか、くだらない事に延々と固執し過ぎでしょ。

>タバコは二十歳になってから。
そもそも、そのルールを守らなかったであろう連中が、
「禁止されてないから吸っても良い」
なんて言ってるんだから、笑うしかないよなｗ

>>1473
＞だから「物の放置だ」と言っているだろ。
なんだ、「放置」の話ね
共用部に物を「放置」してはいけないというルールがあります。
なのでベランダでは物を「放置」してはいけません。
洗濯物を干すことは「放置」ではないのでできます。
「あなた洗濯物をベランダに放置しておいてね」
なんて会話でもしてるんだろうか？あの夫婦？

決められた場所以外の共用部に自転車を置いてはいけないというルールがある。
なので、ベランダなどに自転車を置けない。

共用廊下で喫煙は禁止されている。
なのでベランダ喫煙はルール違反。

＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなこと言ってないで、ルールは守りましょうよ。

>新生児に対しても安全です。
>何故、吸ってはいけないのでしょう。
赤ちゃんが大人と同じ食事できないのと一緒じゃない？
子どもがビールやコーヒー飲んでの美味しく感じないってのもあるし。

>車の駐停車と同じような感覚でいいんじゃない？
そんな感覚で、交通量の多い「駐車禁止」の2車線道路で、1車線完全につぶして「停車」してる車を多々見るけどね・・・

>>1484　確かに大阪はそうだな

>「駐車禁止」の2車線道路で、1車線完全につぶして「停車」してる車を多々見るけどね・・・
「完全につぶれる」なら「駐停車禁止」になってる。

匿はんもルール守らない喫煙者なんでしょ
屁理屈言ってルールも守らない

ルールは守りなさいね

>>1487

『違法行為だけど悪いと思わないからやっても良い』

こんなことほざいてる嫌煙者が何を言っても説得力なし（笑）

スモーカーズがノースモーカーズに対してのミサイル発射に例えよう。
懲りなく二発目を密かに用意してたとさ。これは、架空の話ではない。
どこの国の話だ！？

みんな屁理屈が沢山頭に詰まってるんだね
他に詰める物がないのかな

>>1488
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなこと大声で叫んでるような奴の言うことではないな。

日本に住んでいるなら、法律くらい守る努力をしようよ。

>んじゃ、ベランダ喫煙で大騒ぎする必要もないじゃんか（笑）
だから、現実で大騒ぎなんかしてないだろ？
世の中の人の「やっても良い/悪い」がの基準が、お前らの言う「禁止されない」だけならば、そういう世界にならざるを得ないって言ってるんだ。
殆どの人がほとんどん行為に対して「禁止されない」だけが基準じゃないから、そうならずに済んでるんだろよｗ

>それともタバコ「だけ」は、窮屈な世界にしないと気が済まないってか？
だから、いちいち「法律・規約を変えてやる！」なんて大騒ぎしてないだろ？

>あいかわらずダブスタ全開だな（笑）
「禁止されてない」だけが根拠なのが、お前らだろ？ｗ
お煙草様だけが特別で、他の物は俺様が気に入らなければ「禁止されてなくても・・・」か？

>禁止されていないからといって、自己中心的なクレームをつけるのは規範に反する行為だろうな（笑）
アホな喫煙者が他人の意見を「自己中心的なクレーム」なんて言い続けてるから、「あっちも禁煙、こっちも禁煙」ってどんどん窮屈になっていくんだよな。
で、未だに「禁止されてない」だけが唯一の拠り所w

>略して「専用部」
あ、そう。「洗濯物の放置」と同じで、ベランダを「専用部」って普段から言ってるんだｗ
私はそれこそ、「揚げ足取り」って言われるかと思ってたよ。

>「完全につぶれる」なら「駐停車禁止」になってる。
そこしか、ツッコミどころが無かったの？
「1車線完全に」が気に入らないなら、「実質1車線つぶして」でも良いよ？

>>1473
＞結局、規約の解釈の違いになっているようです。
解釈の違いなどありえません。
あるとしたら
喫煙者のこじつけです。
まともな解釈ならば、『ベランダで洗濯物を干すことを放置などとこじつけなければ辻褄が合わない』なんてことにはなりません。

共用部の「穴あけや切削や改造」
は共用部のルールでは禁止されていますが、
専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
しかしながらベランダでそのような行為を行ってはいけません。
なぜなら、ベランダも共用部だからです。

同様に
共用廊下で喫煙は禁止されていますが、
専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
しかしながらベランダで喫煙を行ってはいけません。
なぜなら、ベランダも共用部だからです。

＞「1車線完全に」が気に入らないなら、「実質1車線つぶして」でも良いよ？
こう言って、バスなんかにもクレームつけたりするんだろうね嫌煙者って。

>>1492
＞だから、現実で大騒ぎなんかしてないだろ？
＞だから、いちいち「法律・規約を変えてやる！」なんて大騒ぎしてないだろ？
じゃ、お前が延々とグダグダ言ってる屁理屈は何なんだよ？（笑）

＞「禁止されてない」だけが根拠なのが、お前らだろ？ｗ
で？
お前ら嫌煙者の根拠は？
「俺様が気にいらない」だけか？（笑）

＞で、未だに「禁止されてない」だけが唯一の拠り所w
で？
お前ら嫌煙者の拠り所は？
「俺様が気にいらない」だけか？（笑）

>>1496
＞「俺様が気にいらない」だけか？（笑）
罪を憎んで人を憎まずという教えがあります。
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
このような人として問題のある行為を憎んでいます。
アーメン。。。。

>>1497
＞罪を憎んで人を憎まずという教えがあります。
ほう？喫煙が罪？
刑法第何条に抵触するのか教えてくれたまえ。

＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
まあ、こんな事を言ってるアホ嫌煙者には無理だろうがな（笑）

>＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
>まあ、こんな事を言ってるアホ嫌煙者には無理だろうがな（笑）

君は最近参加したから知らないだろうけど

『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
ってのは、嫌煙ではなくココの喫煙者の考えだよ

>>1498
＞刑法第何条に抵触するのか教えてくれたまえ。
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
は道交法違反。

＞まあ、こんな事を言ってるアホ嫌煙者には無理だろうがな（笑）
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなこと言ってるのはあなたで・す・よ
私はあなたを憎んではいません。
道交法も知らないあなたの無知が憎い！！！！
アーメン

喫煙者自体がカスだが、その中でもとびっきりのカスが、
>『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなこと言ってました。

>こう言って、バスなんかにもクレームつけたりするんだろうね嫌煙者って。
お？ｗ
やる側の話から、急にやられる側での話になったなw


まぁ、それは無視してあげるとしてｗ
で？
「バスにクレームを付けてる嫌煙者」って言うのは実在するのかい？
そういう人がいると「車線をふさぐような迷惑な停車」が迷惑でなくなるとでも？

くさやの煙を扇風機で毎日送ってあげたら迷惑な人の気持ちもわかるんでない？

>>1474
>で？君のマンションには「禁止事項は紛れがないように細かく決めればいい」という君の主張通り、共用廊下（共用部）には、「洗濯物を干すことは放置とみなす」「明日使う自転車でも置いてあれば放置とみなす」って規約があるのか？無いのなら”君らの理屈”では、「放置じゃないから可」だろ？

私の理論で『放置』となります。

>逆に規約に明記が無いのに「洗濯物干し」「明日使う自転車」を規約に基ずく放置としてるなら「どんな物でも置いたら放置」って事で「部屋から出してドアのカギをかけるため30秒手を離した自転車」も放置になるんじゃないのか？ｗ

そこに人がいるのですよね。「放置」ではないでしょう。

>（仮に人がそばにいればって言うなら、廊下に洗濯物を干して誰かが見張ってさえいれば「放置じゃない」か？ｗ）

その通りだと思います。見張ってればいいんじゃないですか？ 通行した人に「迷惑だ」と
言われるのは覚悟しましょうね。
※あなたの理論では「迷惑だ」と言われたらやめなくてはいけませんね。

>で？「共用部に洗濯物を干してはいけない」って規約に書いてあるのかい？

書いていません。共有部に物の放置は禁止です。

>「規約に書いてない」を拠り所とするなら、「放置」の定義を完璧にするか、「あれダメ、これダメ」と逐一列挙するしかないぞ？

列挙は必要ですかね。「物の放置」でいいじゃないですか？ 「洗濯物干しは放置では
ない」などとほざくのはあなたのような人だけですよ。

>禁止になっても「仕方がない」かじゃなくて禁止になって「欲しい」か、だろ？
>自分で書いてたことなのに、日本語大丈夫か？

私だけが置きたいと思うようなものは禁止になっても仕方がありません。
なにか表現間違っていますか？

>しかも、大嫌いなルール違反なのに黙認しちゃうの？だったら一体何の為のルール？ｗ
これだよ。
あなたは自ら「ルールを守る」ことはしないのですか？ 私が「ルール違反に対して
騒ぎ立てるといっている」のはあなたです。私は「守るべき」と言っていますが、他人が
違反していた場合、私に危害が及ばなければ知ったこっちゃありません。

>逆に、どんなケースでも誰にも迷惑をかけない規約にしようとすれば、実質「何もおけない」になるから。
>君らは、そういう世界がお好みなんだよね？ｗ

えっ？ あなたは「迷惑がかかっても自分が置きたければ置いてよい」という世界が
お好みですか？

>「必ずやる」訳ではないけど「10本中1本なら、新生児の前でタバコを吸うのはやっても良い」もしくは「自分ではない誰かがやっていても、禁止されてないからやっても良い」なんだろ？
>理解できない感覚だね。

そうですね。一緒にいる親が何も言わなければいいんじゃないですか？

>「別」ではなく「包含関係」にあると、別の人も答えてるはずだが？

だ・か・ら、「○○ルームの規則に共用部で禁止されていることが書かれていませんか？」
と聞いているのに理解できないのかなぁ。

>>1476
>だから、君らの理屈で言えば、規約に書いてなかったら「物」「放置」の線引きはどうやってやるんだよw
置いてそこにいなければ「放置」です。最低でも常に見える場所にいる必要があります。

>君らの「禁止されなければやっても良い」の理屈に従えば、「だれもやらないが、俺様はやってもいい」だろ？
「そうです」。何度言ったら理解できるのでしょうか？ やるかやらないかは別問題です。
「やってよければやらなくてはいけない」は間違っていることぐらいは理解してください。

>>1494
>共用廊下で喫煙は禁止されていますが、
>専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
>しかしながらベランダで喫煙を行ってはいけません。
>なぜなら、ベランダも共用部だからです。
で、「共用部禁煙」ですが、同じ共用部である「○○ルーム禁煙」と規則で書かれて
いませんか？

>じゃ、お前が延々とグダグダ言ってる屁理屈は何なんだよ？（笑）
ほうほうｗ
じゃあ、お前さんが延々とグダグダ言ってる「禁止されてない」だのなんだのって言う屁理屈は「大騒ぎ」であると？
それとも「俺様は特別」か？ｗｗｗ

>「俺様が気にいらない」だけか？（笑）
いんやｗ
「禁止されていかなった各所が、どんどんと禁煙になっている。禁煙だった場所が喫煙可になったケースはほぼ無い」
が根拠だよw

で？お前さんの「根拠」は？ｗ
否定していない以上、
「「禁止されてない」だけが唯一の拠り所」
で文句ない？ｗ

>>1504
もう一度書きます。

共用部の「穴あけや切削や改造」
は共用部のルールでは禁止されていますが、
専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
しかしながらベランダでそのような行為を行ってはいけません。
なぜなら、ベランダも共用部だからです

※専用使用権があるというだけでベランダで喫煙ができるのであれば
※ベランダに「穴あけや切削や改造」しても良くなっちゃいますね。
※無法マンションになってしまいそうです。

>なぜなら、ベランダも共用部だからです
しかし専用使用権があるので喫煙も認められているのです。

>「「禁止されてない」だけが唯一の拠り所」
>で文句ない？ｗ

たとえ禁止されてもルール守らないでしょ、この人　→匿名はん
ルール守らないとダメダよ、匿名はん

>>1507
>>なぜなら、ベランダも共用部だからです
>しかし専用使用権があるので喫煙も認められているのです。

君の吸ったタバコの煙が
君のベランダのみを専用していれば文句言わないけどね～

タバコの煙をこっちのベランダにやるなよ
俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？

>は道交法違反。
喫煙が道交法違反とはバカににも程があるな（笑）

>じゃあ、お前さんが延々とグダグダ言ってる
うん？何も言ってないが？
喫煙者は喫煙が認められた場所でタバコを吸うだけだよ。

>「禁止されていかなった各所が、どんどんと禁煙になっている。禁煙だった場所が喫煙可になったケースはほぼ無い」
うん？
それが認められている場所での喫煙に文句を言う根拠には、一切はならないけど？

>俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？
使いませんよ。
自分のベランダで喫煙してますからね。

>>1507
＞しかし専用使用権があるので喫煙も認められているのです。
あなたのマンションも
専用使用権があるのでベランダでの穴あけ・切削・改造が認められている無法マンション？

>>1511
>>君の吸ったタバコの煙が
>>君のベランダのみを専用していれば文句言わないけどね～
>>
>>タバコの煙をこっちのベランダにやるなよ
>>俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？
>>俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？

>使いませんよ。
>自分のベランダで喫煙してますからね。

君のタバコの煙をこっちのベランダにやるなよ

＞専用使用権があるのでベランダでの穴あけ・切削・改造が認められている無法マンション？
タバコを吸ったらベランダに穴があくとでも？

>>1510
＞喫煙が道交法違反とはバカににも程があるな（笑）
喫煙しながら
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
は道交法違反。
私はあなたを憎んでいません。
あなたの『呆れるほどの読解力のなさ』を憎みます。
アーメン。。。。。。

＞君のタバコの煙をこっちのベランダにやるなよ
やってませんけど？

>>1506
>もう一度書きます。
何度書いていただいてもいいのですが、これに関する私からの質問は
全く無視ですか？

>>1510
>喫煙者は喫煙が認められた場所でタバコを吸うだけだよ。
>>1505 がこんなことを言っています。
「禁止されていかなった各所が、どんどんと禁煙になっている。禁煙だった
場所が喫煙可になったケースはほぼ無い」。『どんどん禁止になっている』って
ことは禁止になる前は「許可されている（行なってもよい）」と言うことでしょ。

あなたが「歩行するのが禁止されていない道路で歩行すること」も認められて
います。安心して道路を歩いてください。

＞タバコを吸ったらベランダに穴があくとでも？
さぁ？
でもコンクリドリルを使えば開きますね。
ベランダにコンクリドリルを使って穴をあける
なんて禁止されていると思いますけどね。
あなたの住んでいる所はは禁止されていない珍しい無法マンションのようですね。

>>1515
＞は道交法違反。
しかし嫌煙者の理屈だと

『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』

になってしましまうんだなこれが（笑）
法律は守れよ嫌煙者。

＞あなたの住んでいる所はは禁止されていない珍しい無法マンションのようですね。
はい。
タバコはドリルではありませんからね。

今日も隅っこのガラス張りの中で、カスどもが集まってたぜぃ。
見せ物小屋だっだぜぃ。

>>1516 掲示板だからな～

>>1519
住民さんは法律守るのか？

>>1522
これは屁理屈だなw
君の吸ったタバコの煙は、君の専用使用権に留めてくれな

>>1517
＞これに関する私からの質問は
＞全く無視ですか？
まずは共用部にあって専用使用権のある共用部ない場合にどう判断するかが先決です。
あなたのこじつけを踏襲すれば
あなたの住むマンションもベランダなら穴あけ・切削・改造が許される
無法マンションになってしまいます。
『禁止はされていないけど誰もやりません』
とでも言いますか？

>>1519
＞法律は守れよ嫌煙者。
他人に厳しく、自分に優しい
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなあなたですが、私はあなたを憎みません。
あなたのダブスタを憎みます。。。。。

>私の理論で『放置』となります。
規約に書いていないのに、いったい何を根拠に？ｗ

>そこに人がいるのですよね。「放置」ではないでしょう。
「そこに人がいればいい」っていう「規約」があるの？ｗ

>その通りだと思います。見張ってればいいんじゃないですか？ 通行した人に「迷惑だ」と
>言われるのは覚悟しましょうね。
やっぱり迷惑かどうか（いわゆる常識）が基準ではなく、あくまでも「見張っていれば放置じゃない」って言う「規約」が基準なのねｗ

>※あなたの理論では「迷惑だ」と言われたらやめなくてはいけませんね。
私の理屈では「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」だ。

>書いていません。
じゃあ「干しても良い」が君の理屈になるが？

>共有部に物の放置は禁止です。
規約における「放置」の基準は？

>列挙は必要ですかね。「物の放置」でいいじゃないですか？
「ベランダ禁煙とは書いてない」って人には必要でしょ？ｗ

>「洗濯物干しは放置ではない」などとほざくのはあなたのような人だけですよ。
「「規約に書いてあるか否かだけが基準」とほざく人なら「洗濯物干しは放置ではない」」と書いてるんだけど？
私は、「規約の有無にかかわらずそんなことすべきじゃない」だ。

>他人が違反していた場合、私に危害が及ばなければ知ったこっちゃありません。
他人が「不快に感じる事」に対して、あ～だこ～だ言うくせに？ｗ
それとも、「タバコは不快」ってネットで言われることは、君にとっては「危害」もしくは「禁止されてる事」なのか？ｗ

>だ・か・ら、「○○ルームの規則に共用部で禁止されていることが書かれていませんか？」
>と聞いているのに理解できないのかなぁ。
包含関係において、重複記載があることに何の問題が？
法律でポイ捨てはそもそも違法だが、条例でわざわざ「ポイ捨て禁止」としている自治体は山ほどあるぞ？
そういう自治体は、「法律」が適用されずに「殺人は可」か？ｗｗｗ

>置いてそこにいなければ「放置」です。最低でも常に見える場所にいる必要があります。
それが規約に書いてあるのか？ｗ

>「そうです」。何度言ったら理解できるのでしょうか？ やるかやらないかは別問題です。
>「やってよければやらなくてはいけない」は間違っていることぐらいは理解してください。
じゃあ、君がやるかやらないかは別問題としても、君の理屈では「共用廊下の洗濯物干しは可」のはずだが？ｗ

>>1520
＞＞あなたの住んでいる所はは禁止されていない珍しい無法マンションのようですね。
＞はい。
ベランダで穴あけ・切削・改造が認められているマンションがあることをはじめて知りました。

＞タバコはドリルではありませんからね。
そうですね。
タバコではコンクリの穴あけは無理でしょうから
ベランダに穴を開けるときはコンクリドリルを使われることをお勧めします。
一応忠告ですが
管理組合に確認されたほうが良いですよ。

>君の吸ったタバコの煙は、君の専用使用権に留めてくれな
大気に専有権などありませんよ・・・頭大丈夫ですか？

>管理組合に確認されたほうが良いですよ。
ベランダに穴を開ける予定はありませんから必要ないです。

＞ベランダに穴を開ける予定はありませんから必要ないです。
でも上の階のベランダ床に穴が開いているかも知れませんね。
穴あけ自由のマンション
やだなぁ、そんなマンションに住むのは

>>1527
>規約に書いていないのに、いったい何を根拠に？ｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>「そこに人がいればいい」っていう「規約」があるの？ｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>やっぱり迷惑かどうか（いわゆる常識）が基準ではなく、あくまでも「見張っていれば放置じゃない」って言う「規約」が基準なのねｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>私の理屈では「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」だ。
あなたの理屈でね。世の中の人の共通認識にはねっていないと思います。

>じゃあ「干しても良い」が君の理屈になるが？
あなたは「物の放置は禁止」とどうしても理解できないわけね。
※だんだんあきれて反応しなくなると「それが始めからの事実」のように
※なってしまうんだよな。

>他人が「不快に感じる事」に対して、あ～だこ～だ言うくせに？ｗ
>それとも、「タバコは不快」ってネットで言われることは、君にとっては「危害」もしくは「禁止されてる事」なのか？ｗ
楽しんでいるだけですから～。

>包含関係において、重複記載があることに何の問題が？
おっ？ 「重複記載があること」を認めたかな？
そこに「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」のか
考えられませんか？

>じゃあ、君がやるかやらないかは別問題としても、君の理屈では「共用廊下の洗濯物干しは可」のはずだが？ｗ
「物の放置」は禁止です。

>しかし嫌煙者の理屈だと
>『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』
「+1km/hは違法じゃない」って根拠を書かない限り、君の理屈は、
「違法行為でも違法行為だと思っていなければやっても良い」
だよなｗ

>>1529 分煙では、その屁理屈が通じなかったじゃん

>>1532
＞「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」
ベランダでは穴あけ・切削・改造も認められている
と言いたいんですね。
私はそんな無法マンションに住みたくありません。

>しかし嫌煙者の理屈だと
>『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』

「少しの煙が隣りに流れ込んでも
　隣のベランダの専用使用権侵害にはなりません」てか？

>穴あけ自由のマンション
そういうマンションもあるのですね。
共用部に自転車を放置する事が許されていたりとか
嫌煙家の方々は中々個性的なマンションにお住まいのようです。

外壁の穴開け？　エアコンの穴で十分じゃない？　（そういうのじゃないのかな？）

>フツーの日本語なのに・・・。
「共有部は禁煙」「ベランダは火気厳禁」もフツーの日本語のはずなのにねぇｗ

>あなたの理屈でね。世の中の人の共通認識にはねっていないと思います。
「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」事の何が問題？
ちなみに、根拠をともなった「世の中の人の共通認識」ってやつを示してくれな？

>あなたは「物の放置は禁止」とどうしても理解できないわけね。
はい？一般常識としては理解してるけど？
あくまでも「規約に書いてない」だけを根拠とした場合の話をしてるだけだよ？

>楽しんでいるだけですから～。
ああ、自身の恥ずかしい所を後悔して喜ぶっていう、あの性癖ねｗ

>おっ？ 「重複記載があること」を認めたかな？
>そこに「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」のか
>考えられませんか？
条例に、「殺人禁止」って重複記載があるか？ｗ
つか、「重複記載はあることを認めてる」ってことは「包含関係であること」を認めてることになるんだが？ｗ
君は、「無関係だから、別の物として書いてある」って言ってたんだぞ？ｗ

>「物の放置」は禁止です。
「そうです」って発言は一体どこに行っちゃうんだよw

>外壁の穴開け？　エアコンの穴で十分じゃない？　（そういうのじゃないのかな？）
そういうのじゃないね。
穴を開けるなら、エアコンだろうがなんだろうが許可が必要。

＞そういうマンションもあるのですね。
実はあなたのマンションが
穴あけ自由のマンション
なんですよ。
なぜならベランダでタバコが吸えるらしいので。

>>1540
＞穴を開けるなら、エアコンだろうがなんだろうが許可が必要。
どうもそうでもないらしいよ。
ベランダでタバコを吸えるマンションなら
自由にベランダの穴あけができるらしい。
なぜなら、専用使用権のある共有部では禁止されていないから。

>>1539
>ちなみに、根拠をともなった「世の中の人の共通認識」ってやつを示してくれな？
例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
共通認識」となります。

>はい？一般常識としては理解してるけど？
「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。

>条例に、「殺人禁止」って重複記載があるか？ｗ
言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。

>「+1km/hは違法じゃない」って根拠を書かない限り、
いつまでも言ってる方がいるので横ですが・・・

【違法性阻却事由】といって、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する法律があります。

+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバーなんかで捕まったら大変でしょ？
社会が機能しなくなっちゃいますからね〜。
だから「+1km/hは違法じゃない」は正解ですぅ。

>>1543
＞例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
＞共通認識」となります。
あなたのようなこじつけも許さないと言うことならそうでしょうね。

で、
あなたのマンションではベランダでの穴あけ・切削・改造
が認められるということには反論できないんでしょうか？

>ベランダでタバコを吸えるマンションなら
>自由にベランダの穴あけができるらしい。
なんでそうなる？
嫌煙者って頭おかしいのか？

>>1546
＞なんでそうなる？
なぜなら
共用部で禁煙であっても、ベランダでは禁止されていないから吸っても良い
共用部で穴あけが禁止であっても、ベランダでは禁止されていないから穴あけしても良い。
あなた方喫煙者の主張はこれでしょ。

頭がおかしいのはそちらの方じゃない？

もう少し>>1533 みたいなアホを弄んで楽しもうかと思ったが、答えがでてしまったな（笑）

＞答えがでてしまったな（笑）
助け舟が出てきてほっとしたかな。
でもな
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
が許されると思ったら大間違い。

制限速度を守る努力くらいしろよ。
ベランダじゃいつも禁煙なのにルール違反してるんだから。

>例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
共通認識」となります。
君は「規約の有無にかかわらずそんなこと（共用廊下の洗濯物干しは）すべきじゃない」に対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」と断言した。
「例えば・・・」じゃなくて「共用廊下の洗濯物干し」に対する「根拠をともなった世の中の人の共通認識」だｗ

>「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。
アホかｗｗｗ
法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しないよｗ
それぞのれ『言葉』にキッチリ「定義」が必要なんだよｗ

>言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。
「刑法」と「条例」ですね？
で？？？？

>>1549
>制限速度を守る努力くらいしろよ。
もちろん努力してるよん（笑）

『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

こんなことほざいてる奴と一緒にしないでくれたまえ（笑）

>ベランダじゃいつも禁煙なのにルール違反してるんだから。

『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

こんなことほざいてる奴が何を言っても説得力なし（笑）
また、スッカラカンの頭で「ルール違反」なんて言ってると恥かくよん？（笑）

＞スッカラカンの頭で「ルール違反」なんて言ってると恥かくよん？（笑）
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
がルール違反じゃないなんて言ってると、
匿名はんに怒られるよ。

>【違法性阻却事由】といって、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する法律があります。
さすがにそんな言葉知らなかったから調べたけど、
「+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバー」
が、それに当てはまるとは思えないんだけど・・・

>だから「+1km/hは違法じゃない」は正解ですぅ。
仮に当てはまるなら、何km/h・何ミリ以上なら、それが適応されなくなるの？
警察や裁判官の気分しだい？

>>1551
>『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

それ言っているのは、喫煙者だってば
　

>『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』

これを言っているのも、ココの喫煙者ね
　

>>1554
はいはい、逃げない、誤摩化さない（笑）

『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

これはまぎれもなく嫌煙者の言った事だからヨロシク。

>>1556
そんな住民さんは、ルールを守るの？　

>>1557
守ってるし、破ってしまう事があっても、ここの嫌煙者の様に
「悪い事とはじゃないッ！」「迷惑じゃないッ！」
なんて開き直ったりはしない。

>>1558
へ～　そんな住民さんは、ルール破るのは悪いことだと思う？　

>>1558
>>守ってるし、破ってしまう事があっても・・・

あら、「守っている」って嘘じゃん

>破ってしまう事があっても、ここの嫌煙者の様に
>「悪い事とはじゃないッ！」「迷惑じゃないッ！」
>なんて開き直ったりはしない。
じゃあどうしてるの？ｗ

「悪いことした」って罪の意識が積み重なってストレスになってて、そのストレス発散が「タバコ」とか？ｗ

>>1558 ごめんごめん、言いたいことは分かるよ
人間完璧じゃないからね、うっかり破ることもあるさ

重要なのは”過ちを繰り返さないこと”
そのためには、まず”悪いと認識する”ことだね

”+1km/hはルール違反で悪いこと”ね

ま～、ま～　住民さんにはキツ過ぎたよ

【違法性阻却事由】って、滅茶苦茶ザックリ言うと、いわゆる「正当防衛」のことじゃないの？
それがどうして
「+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバー」
に当てはまるんだろう・・・

ちなみに「+10km/h」も違法じゃないって人もいたけど・・・ｗ

バカに法律の話しても理解できないだろう。

実際に事故につながるのは居眠り、わき見運転が多いんだが、違法にはならない。
これはどう解釈すればいいのか？

>>1550
>法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しないよｗ
「マナー」なんて『あいまいなもの』を心の拠り所にしているあなたが言うような
言葉ではありませんねぇ。
「全住民が共用廊下には洗濯物を干さないのはマナー意識があるからである」
ですよねぇ。あなた方が「マナー意識がない」と言う「ベランダ喫煙者」でさえ、
「共用廊下に洗濯物を干さない」というマナーを守っているんですね。
※みんな、えらいねぇ。

>「刑法」と「条例」ですね？
>で？？？？
えっ・・・・・・？ 何も言えません。

>>1494
>共用部の「穴あけや切削や改造」
>は共用部のルールでは禁止されていますが、
>専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
>しかしながらベランダでそのような行為を行ってはいけません。
>なぜなら、ベランダも共用部だからです。
さて、レスせず泳がしておきましたが、その後賛同意見もないようですね。
嫌煙者どもは本当に「規約を読むこと」は嫌いみたいですねぇ。

上記 >>1494 は『中高層共同住宅使用細則モデル』の第９条
-------
「第９ 条　区分所有者は、敷地及び共用部分等において、次の各号に掲げる行為を
してはならない。
一　建物の保存に影響を及ぼすおそれのある共用部分の穿孔、切削又は改造」
-------
を言っているようです。これにより「共用部と専用使用権付き共用部のルールは
異なる」という私の意見を否定したいようなのですが、『中高層共同住宅使用
細則モデル』の第１２条にはこのように書かれています。
-------
「第１ ２ 条　バルコニー等の使用により配線、配管、フェンスその他の共用部分等を
毀損し、又は対象物件内における共同生活の秩序を乱す行為を行ったときは、当
該占有者又は区分所有者がその責任と負担において原状回復及びこれにより発生
した損害を賠償しなければならない。」
-------
この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
さらに私の「専用使用権付き共用部と共用部ルールは異なる」が裏づけされた形と
なったみたいです。

しかしね、嫌煙者どもと私では規約の読み方だけでも
１．「専用使用権付き共用部は共用部ルールに含まれる」
２．「専用使用権付き共用部と共用部ルールは異なる」
１．「共用廊下での洗濯物干しは放置に当たらない」
２．「共用廊下での洗濯物干しは放置である」
こんな感じで異なります。こんなの相手の思いを変えさせるのは難しいことです。

もう、「各マンションの管理組合にゆだねるしかない」のではと思ってしまいますねぇ。
あなたのマンションの管理組合・管理会社に確認してみてください。

>>1567 そんなに熱くなることないんじゃないか？
匿名はんの場合はルールでしか自分の行動を縛れない人間なのだから

マナーといっても10本を9本にする配慮なんだし
（それは配慮でもなんでもないね）

>>1567
>読むことができます。
苦しいのう。特命はんよ。

>「マナー」なんて『あいまいなもの』を心の拠り所にしているあなたが言うような
>言葉ではありませんねぇ。
いつものことだが、これと、
>>「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。
>法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しない」
が、全く無関係。
話を逸らしてるだけｗ
私が「マナー」を心の拠り所にしているかどうかで、法律（ルール）の解釈があいまいになったり、厳密になったりするのか？ｗ

>えっ・・・・・・？ 何も言えません。
そりゃ、その先何も考えてないんだから、「何も言えない」だろうさｗ

で？
本当に、いつもの通りで、今さらではあるが、
これ、

君は「規約の有無にかかわらずそんなこと（共用廊下の洗濯物干しは）すべきじゃない」に対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」と断言した。
「例えば・・・」じゃなくて「共用廊下の洗濯物干し」に対する「根拠をともなった世の中の人の共通認識」だｗ

は無視なのかい？ｗｗｗ

>この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
他の人からも指摘済みだけど「読むことができます」ｗｗｗ
別の規約のはずなのに、『穿孔、切削又は改造をしてはいけない』とは、書いてないんだよな？ｗ
つか、「第３章 敷地及び共用部分等の使用」の中に「バルコニー等の適正な管理」等々が書いてあって、思いっきり共用部に対する「包含関係」にあるじゃんｗｗｗ

法律も規約も知らない嫌煙者が、立て続けに大恥だな(笑)

>あなた方が「マナー意識がない」と言う「ベランダ喫煙者」でさえ、
>「共用廊下に洗濯物を干さない」というマナーを守っているんですね。
喫煙者も含め、普通は「ルールに書いてなければやって良い」なんて低レベルな事思ってないからねｗ
「依存症の喫煙者」は、お煙草様の命令のせいでタバコに関してだけ、「ルールに書いてなければやって良い」なんてことを言い出すだけｗ

>※みんな、えらいねぇ。
そりゃ、「赤点さえ取らなきゃい良い」って意識の人間から見れば、みんな偉く見えるだろうさw

「赤点をとっても合格だと思ってるから問題ない」

嫌煙者の理念に当てはめるとこんな感じだな(笑)

>>1570
>そりゃ、その先何も考えてないんだから、「何も言えない」だろうさｗ
はぁ。あきれただけなのですがね。

>は無視なのかい？ｗｗｗ
答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？

>他の人からも指摘済みだけど「読むことができます」ｗｗｗ
それは直接的に書いていないから「読むことができます」になります。刑法もそうでしょ。
「殺人を犯してはいけない」とは書いていませんが、罰則規定があるので「殺人を犯しては
いけない」と読むことができます。

>別の規約のはずなのに、『穿孔、切削又は改造をしてはいけない』とは、書いてないんだよな？ｗ
>つか、「第３章 敷地及び共用部分等の使用」の中に「バルコニー等の適正な管理」等々が書いてあって、思いっきり共用部に対する「包含関係」にあるじゃんｗｗｗ
「共用部等の使用」で「共用部」と「バルコニー等（専用使用権付き共用部）」のルールが
書かれてあります。『等』を見て「思い切り包含関係」と読むのですね。大丈夫ですか？
名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。

>>1573　君は罵声を飛ばす役目なの？みっともない

喫煙者のデキソコナイ。

>>1567
＞その後賛同意見もないようですね。
いいえ、誰からも反論がないだけです。
恐らく皆さんも同意してくれているか、同意せざるを得ないのでしょう。
あなたにしたってこれではねぇ。

＞この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
全く読めません。
これも、こじつけに過ぎないですね。
第12条は毀損した場合の現状回復の義務を規定したものです。
あなた方喫煙者の論理に従えば、穴を開けたたとしても、修復さえすれば良いのです。
当然、私は共用部での禁止事項が適用されると考えていますから、やってはいけないことだと考えています。
ところが、ここの喫煙者にかかると
共用部で禁止されていようが、バルコニーでは禁止されていないから、
『喫煙もできるし、穴あけもできる（後で修復すれば良い）』となってしまいます。

>>1574　1577
リフォーム基準があったと思う
そこで穴開けがOKか否かだね
そのあたりはマンションによるんだよ

>はぁ。あきれただけなのですがね。
そりゃ、その先何も考えてないんだから、なんと理由を付けようが「何も言えない」だろうさｗ

>答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？
普通の日本語なのにねぇｗｗｗ

>それは直接的に書いていないから「読むことができます」になります。刑法もそうでしょ。
おいおいｗ「書いてあるか否か」が根拠の人が「読むことができます」なんて言い出して良いのかよｗ
だったら、「「共同生活の秩序を乱す行為」として、ベランダ喫煙は禁止」と読むことも出来ますよｗｗｗ
で？逆に別の規約である「共用部」では書いていない、「共同生活の秩序を乱す行為」はしても良いんだねｗ

>名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。
これってつまり、「包含関係」にあるってこったよなｗｗｗ

>答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？
つか、ほんとに何を聞かれてるか、理解できてないのかｗ
そりゃ、「答える必要」云々以前に、答えられないわなぁｗ

＞共用部で禁止されていようが、バルコニーでは禁止されていないから、
バルコニーで禁止されていないなら、吸ってもいいんだよ。
これ、喫煙者とか関係なく当たり前の話。

>>1574　
>>1581
↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
おなしなルールや規則の解釈になる

>>1581
＞バルコニーで禁止されていないなら、吸ってもいいんだよ。
で、バルコニーで禁止されていないから、バルコニーに穴をあけてもいいんでしょ。
これが喫煙さんにとっては当たり前の話ってか。

>>1577
>第12条は毀損した場合の現状回復の義務を規定したものです。
>あなた方喫煙者の論理に従えば、穴を開けたたとしても、修復さえすれば良いのです。
なるほどねぇ。そうすると刑法における殺人も「懲役あるいは死刑を覚悟すれば殺人を
犯しても構わない」と読み取るのでしょうか？
※あまりそのように読む人はいないと思いますねぇ。

>>1579
>だったら、「「共同生活の秩序を乱す行為」として、ベランダ喫煙は禁止」と読むことも出来ますよｗｗｗ
あなた方に読ませるとその通りでしょうね。

>で？逆に別の規約である「共用部」では書いていない、「共同生活の秩序を乱す行為」はしても良いんだねｗ
どの部分を指しているのかさっぱり分かりません。

>>1582
>↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
そんなことないですよ。「○○しなければならない」なんてルールも存在します。

>だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
>おなしなルールや規則の解釈になる
禁止されていないと思いますが「あなたの存在」は許されるのですか？

>>1584
>>↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
>そんなことないですよ。「○○しなければならない」なんてルールも存在します。
追加はそれだけですか？修正しますよ

ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
おなしなルールや規則の解釈になる

>あなた方に読ませるとその通りでしょうね。
解釈の多様性を認めてるだけで、自説が正しいという説明にまったくなってないなw

>どの部分を指しているのかさっぱり分かりません。
この程度の頭で、「と読める」だのなんだのと偉そうに言ってるんじゃないよｗｗｗ

>>名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。
>これってつまり、「包含関係」にあるってこったよなｗｗｗ
華麗にスルーｗｗｗ

「に入っている」
「に入っている」
大事なことだから2度書きました。

>>1585
>ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
>だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
>おなしなルールや規則の解釈になる
どこがおかしいのか分かりません。
「規制されていなければやってもよい」のです。
マナー等の規制はその後に生じます。

>>1587
> 「に入っている」
>「に入っている」
>大事なことだから2度書きました。
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
東京の条例では制限されません。
※２回書いたほうが良かったですか？

>>1584
＞なるほどねぇ。そうすると刑法における殺人も「懲役あるいは死刑を覚悟すれば殺人を
＞犯しても構わない」と読み取るのでしょうか？
いいえ、こじつけの得意なあなたがそのように読み取るとしても別に驚きませんが。
死刑になることを覚悟するかどうかは別にして、
裁判所の判断によって死刑になる可能性があると読み取れるだけです。

『殺人を行えば死刑又は懲役刑に処せられなければならない。』
『穴あけをすれば修復しなければならない。』
全く矛盾しません。

それにしても
※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。

>ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ

『違法行為であっても、私が悪いと思わなければやっても良い』

なんて考えをしているから

『合法行為であっても、私が悪いと思ったらやってはいけない』

なんておなしなルールや規則の解釈になる（笑）

>>1588
>「規制されていなければやってもよい」のです。
>マナー等の規制はその後に生じます。

マナー以前の話
1588はルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
ルールや規則を”縛り”だけとしか考えていないから

「規制されていなければやってもよい」
「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
こんなおかしなルールや規則の解釈になる

>>1589
>『殺人を行えば死刑又は懲役刑に処せられなければならない。』
>『穴あけをすれば修復しなければならない。』
>全く矛盾しません。
私が間違った発言をしているように見せる誘導発言でしょうか？
矛盾がないのですよねぇ。両者とも「やってはいけない」と読むことができます。
日本人のほとんど全てがそのように読み取るのではないでしょうか？

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
>東京の条例では制限されません。
>※２回書いたほうが良かったですか？
当たり前だ、アホ！ｗｗｗｗ
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
これに一体何の意味があるんだｗ

それとも、
「東京電力」は『東京』が含まれていますが、 東京の条例では制限されません。
とでも言うつもりか？ｗｗｗ

>>1592
＞日本人のほとんど全てがそのように読み取るのではないでしょうか？
違います。
（殺人）
第百九十九条 　人を殺した者は、・・・・・・
この法律は(　)内の『殺人』について規定したものです。
従って殺人をしてはならない。

（原状回復義務等）
第１ ２ 条　バルコニー等・・・・・・
この規定は(　)内の『現状回復義務』について規定したものです。
従って現状回復しなければならない。

日本人の殆ど(多分あなたを除いて）そのように解釈します。

それにしても
※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。

>(多分あなたを除いて）
特命はんの弟子の「住民さん」も除いてね。

>>1594
>日本人の殆ど(多分あなたを除いて）そのように解釈します。
嫌煙者どもは「原状回復と損害賠償さえすればやっても構わない」って読み取るのが
普通なわけですね。
※同じマンションに住みたくない人たちだな。

>それにしても
>※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。
おーい。嫌煙者の「匿名さん」。言われているよ。答えてあげれば。

>おーい。嫌煙者の「匿名さん」。言われているよ。答えてあげれば。
人に振って逃げてるんじゃないよw
私は「で？？？」として、その後が何だか分からないと書いた。
私に「呆れた」と書いた君は、これについて当然スラスラっと何か答えるべきだろう？ｗｗｗ

>>1596
＞嫌煙者どもは「原状回復と損害賠償さえすればやっても構わない」って読み取るのが
＞普通なわけですね。
いつもの妄想がまた始まりましたね。
そんなこと一言も言ってません。
あなた方がベランダで禁止されていなければ、
『喫煙ができる』
『穴あけができる』
という、主張が間違っていると言っているだけです。
なぜなら、それらは共用部で禁止されているからです。

＞答えてあげれば。
おーい。喫煙者の「匿名はん」。
恥ずかしいことだと、わかったみたいだから、
あなたも二度と「刑法」と「規約」を同列に語らないでくださいね。

>>1597
>私は「で？？？」として、その後が何だか分からないと書いた。
あなたが書いたのはどこにある「で？？？」ですか？

>あなたが書いたのはどこにある「で？？？」ですか？
お！ｗ逃げ始めたｗ

>1550
>言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。
「刑法」と「条例」ですね？
で？？？？


そんなことよりこっちに答えてよｗｗｗ

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
>東京の条例では制限されません。
>※２回書いたほうが良かったですか？
当たり前だ、アホ！ｗｗｗｗ
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
これに一体何の意味があるんだｗ

それとも、
「東京電力」は『東京』が含まれていますが、 東京の条例では制限されません。
とでも言うつもりか？ｗｗｗ