ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

>>1457
>常識に資料なんてないでしょ

何の文献などにも記載されていないような内容は常識とは呼べないだろうね。
「吸い終わったタバコの火はきちんと始末する」というのも常識だろうけど、
それを記載している資料は山ほどある。


たばこ火の始末は水をかけてしっかりと
http://119.city.toyooka.lg.jp/contents_detail.php?frmId=206

>>1460
>その前に「『花火など』がなぜ入っているのか？」という私の問いに対しての
>回答がないですよ。

貴方自身も言われているように、「特殊な例」なんですよね？
通常は禁止されているマンションは「火気禁止」とだけ書かれているのでしょうから
特殊例をいつまでも引っ張られてもね。

ひとつの例としてある行為が出されている事なんかたくさんあるのに、その代表例に
タバコが出てこないと禁止だと思わない方がおかしいです。


また、一方で特殊例をあたかも一般的なように取り上げながら喫煙者の行動に関しては

>>実際、私のマンションではベランダ喫煙が禁止（もちろん明文化されてます）
>>にも関わらず、ポイ捨てがに対する警告文が度々掲示されています。
>どのマンションもあなたのマンションのようだと思わないでくださいね。

と、特殊例のように扱っている。
禁煙エリアでの違反行為を見れば、明らかに守らない喫煙者は相当数いる事が明らか
なのに・・・。



>それはあなたの勝手な解釈と言えます。

「タバコの火の温度について」「タバコによる火災リスク」は確実な
データがある。勝手な解釈とは呼べない。
これらのデータに対してタバコが「花火以下である」という客観的な
根拠を出す必要がある。
花火と同等かそれ以上であるならば、仮に「花火など」という文言が
入っていても当然タバコも含まれる。
それを無視することこそ、貴方の「勝手な解釈」と言えます。




>隣のベランダで木琴を演奏されても文句は言いません。
>※当然、時間的な兼ね合いはあります。

この時間的な兼ね合いというのは個人差がありますよね？
規約に違反していないのであれば、文句を言う事自体ができないはずです。

このように「このくらいはいいだろう」とする考え方は個人の考え方に
依存したものです。貴方は許容しても隣はダメ、またはその逆もあり得ます。

>>1460
>管理組合が掲示程度しか 動かないのであれば、

すいません、これ以上「ポイ捨て」という犯人の特定が極めて難しい事に対して
どう管理組合が動けるというのでしょうか？
発見できるのは「ポイ捨てされた吸殻」のみです。
現行犯で犯人を捕まえるのは困難です。

この事を違反者は知ってるからこそ、書き込みがあったマンションでは違反が
無くならないのです。


>「吸殻で火傷した」として警察に通報するのも効果があるかもしれません。

勝手に被害を作って通報するのは犯罪行為。
こんな事をすすめるとはね。

1462 子供に対して注意書きがあります。

「ここでキャッチボール等の遊びはやめましょう。」

では、ゴムマリ遊びはどうですか？

問題ないでしょ

1440です。
排気ガスについては、かなり大きな問題がありそうです。
特にディーゼル車の排ガスは、大気汚染物質に起因する癌死亡率の最も高いベンゼンの３倍～２０倍になるみたいです。
数字に開きがあるのは日本では、まだデータが少ないのでしょう？

ガソリン車はディーゼル車と同じ物質を排出していますが、三元触媒と除去装置ぬより、ディーゼルの１０分の１程度ですが、それでもダイオキシン(死亡率６番目)、ホルマリン(死亡率３番目)より上位になります。

人体への影響はかなり大きいので、気を付けましょう。
参考までに、タバコはガソリン車排ガスの３分の１程度の死亡率です。

>>ここでキャッチボール等の遊びはやめましょう。
>>では、ゴムマリ遊びはどうですか？
>問題ないでしょ

本来、キャッチボール等でボールを他人にぶつけてしまうこと、ぶつかりそうになることが問題だから「禁止」となった。
でもゴムマリ遊びは禁止とは解釈しないと言う。
そして、禁止ではないからゴムマリ遊びでゴムマリを他人にぶつけても、ボールが他人にぶつかりそうになっても「禁止じゃないから問題ない。問題ありと止めさせたいなら「ゴムマリ遊び等禁止」と書かせるべき」。
これが一部の馬鹿の意見。

さらに言うと、本来、キャッチボールなんてわざわざ禁止されるようなことではない。
だが、「禁止されていない！」と周りに人がいるような状態でも、何も考えずにキャッチボールをする人間がいるため、明示的に禁止せざるを得なくなった。
そのせいで、迷惑をかけないようにキャッチボールをしていた人まで、そこではキャッチボールができなくなり、「キャッチボール等禁止」の解釈次第で、幼児のゴムマリ遊びまで「禁止！！！」なんて扱いを受けるかもしれないようになった。

そしてさらに、とある場所をキャッチボール禁止にした原因であるアホは、同じように迷惑がかかる場所なのに、「禁止と明記されていない」と、迷惑を書ける状況下でもキャッチボールをはじめ・・・、以降アホが自身がアホと気がつくまで無限ループ。

＞「禁止じゃないから問題ない。問題ありと止めさせたいなら「ゴムマリ遊び等禁止」と書かせるべき」。

＞「禁止と明記されていない」と、迷惑を書ける状況下でもキャッチボールをはじめ・・・、以降アホが自身がアホと気がつくまで無限ループ。

こういう方は、団体的意思形成の参加資格に根本的に欠如しているのだから、
当該マンションから「自主的に」出ていっていただくほかない。

1459 なるほど。おっしゃる通りベランダ火災の起因となっているタバコですからね。

しかし、火力は明らかに花火が上のような気がします。

あり得ない話ですが、仮に花火を喫煙と同様に毎日行えば、火災原因は大きな差で入れ替わるような気がします。

私の感覚ですので、間違いの可能性があります。
ご容赦願います。

>>1462
＞貴方自身も言われているように、「特殊な例」なんですよね？
＞通常は禁止されているマンションは「火気禁止」とだけ書かれているのでしょうから
＞特殊例をいつまでも引っ張られてもね。
特殊例であっても今の話題は「花火などの火気禁止の規約」の解釈です。

＞ひとつの例としてある行為が出されている事なんかたくさんあるのに、その代表例に
＞タバコが出てこないと禁止だと思わない方がおかしいです。
だから大きい、小さいで判断しています。

＞禁煙エリアでの違反行為を見れば、明らかに守らない喫煙者は相当数いる事が明らか
＞なのに・・・。
あなたはそんな多くの違反喫煙者を見かけるのですか？ それはあなたの居住する地域の
特殊性だと思われます。

＞「タバコの火の温度について」「タバコによる火災リスク」は確実な
＞データがある。勝手な解釈とは呼べない。
だれか「温度」という表現していましたか？「火の大きさ」とは言いましたがね。

＞これらのデータに対してタバコが「花火以下である」という客観的な
＞根拠を出す必要がある。
「火の大きさ」で判断していますので「花火」より明らかに小さいといえます。

＞この時間的な兼ね合いというのは個人差がありますよね？
＞規約に違反していないのであれば、文句を言う事自体ができないはずです。
夜中に演奏されたら文句を言うだけです。そのときには「規約違反」ではなくただ「静かに
してください」・・・。お願いですね。

>>1463
＞すいません、これ以上「ポイ捨て」という犯人の特定が極めて難しい事に対して
＞どう管理組合が動けるというのでしょうか？
管理組合経由で警察・消防に通報してみたらいかがでしょうか？
ポイ捨てがひどい場合は、捜査してくれますよ。

>>1464
＞「ここでキャッチボール等の遊びはやめましょう。」
＞では、ゴムマリ遊びはどうですか？
嫌煙者の感性では「遊びはやめましょう」ですから、「ゴムマリ」どころか「遊ぶこと」そのものが
禁止ですよ。
下のレスで言い訳していますが、嫌煙者どもには「遊びはやめましょう」しか見えないはずです。

>私の感覚ですので、間違いの可能性があります。

ヨコですが、「個人の感覚で間違いの可能性がある」と言うより、あり得ない例をだして、タバコに対する過小評価、花火に対する過大評価につながる様に、「印象操作」をしているようにしか思えませんが？

「大麻に害があると言うけれど、タバコだって毎日50箱吸っていれば、害の原因としては大きな差で変わるかもしれない」
みたいな・・・

>嫌煙者の感性では「遊びはやめましょう」ですから、「ゴムマリ」どころか「遊ぶこと」そのものが
禁止ですよ。
>下のレスで言い訳していますが、嫌煙者どもには「遊びはやめましょう」しか見えないはずです。

そりゃ、そこがマンションのロビー等、本来「遊ぶ場所」でないならその通りだ。
普通の人は、普通に遊ぶ場所の話と読み取れるが、君は自分が言われて悔しかったもんだから、それこそ言葉の枝葉を捕まえて必死に上げ足をとるｗ

君が言ってるのは「喫煙所で「花火等の火気禁止」と書かれたら、タバコも禁止のはずだ」っていってるようなもんだよｗ
それとも、喫煙所に「花火等の火気禁止」と書いてなければ「喫煙所での花火は可」かい？ｗ
（というか、匿名はんは自身の屁理屈を通すために、このいずれかかをYesと答えるんだよね・・・ｗ）

まあ何を言っても、ベランダ喫煙は可だよ

ベランダ喫煙可か不可はそれぞれのマンションで違います。

＞まあ何を言っても、ベランダ喫煙は可
＞ベランダ喫煙可か不可はそれぞれのマンションで違います

どっちでもいいが、物理的排除に気をつけようね。

結論が出ましたな。
吸えるマンションでは吸える。

＞結論が出ましたな。

そう。
禁止なのか喫煙可なのか、規約にあろうが無かろうが、
マナーがあろうが無かろうが、

吸う奴は吸うし、吸わない奴は吸わないし、
吸って物理的排除をされるかどうかも、
その場合と時間によりけり。

>>1470
>管理組合経由で警察・消防に通報してみたらいかがでしょうか？
>ポイ捨てがひどい場合は、捜査してくれますよ。

これ、本当ですか？
ポイ捨てしている土地はポイ捨てした人にも所有権がある私有地ですし、他人のベランダに
落ちた場合でも共用部分となります。
他人の土地にポイ捨てしたらならば不法投棄として捜査対象になると思いますが・・・。


もし、実績があるのであればすごい福音だと思いますので、詳しく教えて下さい。

このスレって何？
2年前から立ってるスレだけど。そのころから匿名はんいるね。
何やってんだか。

>>1470
>「火の大きさ」で判断していますので「花火」より明らかに小さいといえます。

火の大きさだけでなぜ判断するのでしょうか？
どこにも「火の大きさ」で判断すると書いていませんし、火気の定義では「火の大きさ」は全く入っていません。

引火させやすくなる温度や実際に起こしてしまった火災実績を全く無視するというのは、無理があります。

>>1469
>あり得ない話ですが、仮に花火を喫煙と同様に毎日行えば、火災原因は大きな差で
>入れ替わるような気がします。

あり得ないのであれば、仮定の話にすらならない。
火災件数及び原因については厳密に調査・集計された結果。
逆に貴方の主張に従えば、ベランダ喫煙の回数を花火をやる回数に抑えないと危険性
で花火を上回ってしまう。


まあ、実際この通りだからあれだけの火災原因となっているのだろうが。

できもしない物理的排除やらで悦に入ってるやつがいるなw

>もし、実績があるのであればすごい福音だと思いますので、詳しく教えて下さい。

ちなみに、どこかに書きましたが、うちのマンションで１階専用庭に未消火の吸殻が落ちていたことがおり、怒った住民が警察を呼んだそうです。
その後どうなったか詳しくは知りませんが、少なくとも誰かが逮捕されただの起訴されただのという話は聞いてません。

>>1483
警察も被害届を受理して終わりってところでしょう。
共有私有地での話ですからね。

しかし、罰を受けないのをいいことにポイ捨てする喫煙者は人間として倫理観のかけらも
ない人種だ。
悪い人が増えれば、悪い人に対応した規制になってしまうのが世の中。

「火の大きさ」では客観的な定義とは言えないから、定義に入らないのは当たり前。
発熱温度や火が露出しているか？など誰もが同じ判断が出来る定義にしなければ意味がない。

なんだか、喫煙者の言ってる事ってピアノ騒音スレでピアノ弾きが言ってる事と同じだな。
共通点は嗜好品で迷惑をかけているのに、開き直っていて防音室や空気清浄機など設備投資を
ケチる点。

管理規約「花火等の火気」についての解釈は、人(立場)により受け止め方が違うことが分かりました。

嫌煙者と喫煙者ともに、それぞれに有利に解釈するということです。

どちらも間違いではないですが、一般的には○○等と例が入った場合は、○○と類似、同等な物ということで、全ての物が該当するわけではありません。

そこで、調べてみたのですが、各マンションのベランダの使用細則が意外と単純であることが分かりました。

昭和56年～平成17年のマンション10件の内8件が、ここで騒いでいる火気については触れていないのです。
1件は火薬等の爆発物や危険物の搬入禁止。

1件は発火物の搬入禁止。
タバコについての記載は一切ありません。

10件だけですので、これが全てではありませんが、意外に感じました。

↑1487は
同僚、友人にベランダ使用細則を調べて貰ったものです。

>1460
>>1424
>>1425
>>1426
>脅しですか？怖いですね。
脅しではないですよ。
匿名はんに被害が及ばないようにご教授している、と言っているではないですか。
迷惑への仕返しは、現実ですよ。

「ベランダ喫煙は誰にも止められない」「規約改正しなよ」
「ベランダ喫煙への仕返し誰にもとめられない」「匿名はんはどう対処するの？」

回答なしですね。
匿名はん、無防備に喫煙していていいの？
行動しなくていいの、随分のんびりと喫煙しているのですね。
　　

>>1308
＞どういうわけかこのスレで「嘘つき」とは言われていますね。
「嘘つき」も正解ですが、「不正の道へ誘う情報を流して人を陥れる」、も加えた方がいいです。
匿名はんの流す情報に従うと、不正（罪）を犯すことになってしまいます。

＞理事をやりたくないですか？「住民のために動くのは嫌だ」ってことなのでしょうね。
「理事をやりたいか・やりたくないか」、答えは「やりたくない」
「規約改正はやりたいか・やりたくないか」、答えは「必要ならやりたい」
規約改正と理事の話は関係ないです。　何故、理事にならなければならないのですか？　
話の筋がまったく通りません。

＞「総会議案」予定を撤回する。どこに悪いことが入っているのですか？
匿名はんの御指南は、アンケートを採り、分が悪ければ総会議案から「私情で故意に」削除する、というもの。
これが悪です。　私は匿名はんの指示は間違っていると思います。

＞＞（アンケートは母ちゃん、投票は父ちゃんが主に行います。　父ちゃんの喫煙率は４５％です）
＞お父ちゃんが「ベランダ喫煙者」の場合、お母ちゃんがアンケートで「ベランダ喫煙禁止」に
＞賛成するわけもないと思いませんか？ どう考えると自分が「ベランダ喫煙禁止」にしたいのに
＞お父ちゃんに「ベランダ喫煙」させるんでしょうか？
違いますね。　失敗例が過去に語られています。
もし、本気で規約改正を目指すのであれば、「最悪のパターンを想定」して事にあたる必要があります。
私は、アンケートと投票は違うと思います。
そして、それを想定して規約改正に臨むと言っているのです。
（匿名はんは故意に簡単に規約改正ができるように見せかけたいだけ。）

＞＞匿名はんは１０まで言いませんでしたが、「理事長になれ」みたいなことを
＞＞言ってましたから、話の流れで理解しました。（優秀な弟子でしょう＾＾）
＞理事長になると理事会議案にしやすいですからねぇ。そこから総会議案に向かっていけます。
＞普通白紙委任状の代理人は議長ですから理事長で「賛成」ですよね。
その行為はひとりの人に権限が集中する問題の行為ですね。
最新のマンション管理では、それができないようになっています。
匿名はんの指南する方法は、問題がある行動なんです。
マンションを管理する上でやってはならない方法。　そんな方法を指南しないでください。

＞なるほど。で、頻度と程度はどれくらいでしょうか？
ある時期から酷くなりました。
たぶん、退職された人がいるのでしょう。どこの部屋かは分かりませんが、一時間に一回くらい漂ってきますね。
一本吸うのに５分くらい？　一日中臭いが漂うようになりました。　
もう少し控えて欲しいですね。

＞その意見を抑えられないのであれば、その物も載せてしまえばいいんじゃないですか？
規約が広辞苑のように分厚くなってしまいますよ。

＞逆って「禁止されていることを禁止されていないと間違えること」ですか？
＞それは困った事態ですね。
そういう意味なんですか？
　

>>1489
匿名だからいいけど、あなたのレスは立派な脅迫罪ですよ。

>>1487
>昭和56年～平成17年のマンション10件の内8件が、ここで騒いでいる火気については
>触れていないのです。

これは規約でですか？それともベランダの使用細則まで調べた結果ですか？
「規約」として定義している物件は少ないはずです。

また、デベの内訳（財閥系・鉄道系・専業系）は？5年前の物件も含めてその件数は
一般的に少なすぎです。

>>1487
>一般的には○○等と例が入った場合は、○○と類似、同等な物ということで、
>全ての物が該当するわけではありません。

例えば「ボールなどの使用を禁止する」ならばその通りでしょう。
しかし、「ボールなどの【遊具】の使用を禁止する」とあればバットやバドミントンの羽根
なども含まれます。
もう少し意味そのままに受け取れるように客観的になるべきでしょう。

>1469
>1459 なるほど。おっしゃる通りベランダ火災の起因となっているタバコですからね。
火災の原因、タバコと料理はツートップですね。

>しかし、火力は明らかに花火が上のような気がします。
じゃ、こう考えてみましょう。
確かに花火が燃える1分間の時間当たりの火力は花火が上です。
では、延べ火力…
一年間の火力の累計はどちらが上でしょう？
タバコのカロリーは侮れないと思いますが。

ま、タバコで火事を起こした人は、
「あんなちいさな火種で火事になるとは思わなかった」
と言うものです。

花火でも線香花火ならば一回当たりでもタバコ以下だろうね。

>1470
>下のレスで言い訳していますが、嫌煙者どもには「遊びはやめましょう」しか見えないはずです。
匿名はんが悦に入ると 「嫌煙者ども…」がでますね。（笑）

>1459
>花火でも線香花火ならば一回当たりでもタバコ以下だろうね。
ドラゴン５連発なら、良い勝負かな？（感覚）

確かに、、、、タバコの火は小さいけれど

火事を起こすには、十分な火力　

なのですよ。
　　

喫煙者の「お互いさま理論」に従うとすれば、
非喫煙者は、年に一回、ベランダで花火を楽しんでいいのかな？
タバコと相殺で。
喫煙者はやっちゃダメだよ～。非喫煙者だけ。
　

>>1498
何と言っても「消火しにくい」ですからね。
消防なんかでも「水を入れて確実に消火して下さい」と呼びかけてますから。
そうなると同じ水を使って消火してくれと言っている花火と同じだな。
少なくともプロはそう考えているということ。

花火とタバコを同列に論じちゃうようなやつがいるから、なんでも規約に明記しなきゃいかんと言うのさ。
ベランダで花火を禁止するのは、「外」と認識してやるやつがいるからだよ。
タバコは内でも外でも吸える程度に安全なんだから、ベランダで吸えるの。
屁理屈こいて花火が駄目なんだから、タバコも駄目と言ってるやつは、世の中の常識的なレベルを学習したほうがいいよ。

>>1501
>タバコは内でも外でも吸える程度に安全なんだから、ベランダで吸えるの。

ほぅ。そんなに「安全なモノ」で死亡火災の原因第一位に輝けるんですか。
「吸える」じゃなくて「吸ってる」が正しいでしょうな。

>>1501
>世の中の常識的なレベルを学習したほうがいいよ。

ご自身のレベルも確認された方がよろしいようです。

>昭和56年～平成17年のマンション10件の内8件が、ここで騒いでいる火気については触れていないのです。
つまりそれらのマンションでは、誰かさんの意見に従うのなら、ベランダ焚き火は可で、（常識的な反応として）ベランダ焚き火を止めさようとしたら、いちいち規約改正をする必要があるということですね。

ベランダは避難経路でもあるのに、火気が使えるなんて・・・。

1492 使用細則と記していますよ。

デベは
旧公団×３、○井×２、長○工×１、新○鐵×１、○村×１、コ○モス×１、伊○忠×１

旧公団以外は平成10年以降の建物です。

ちなみに発火物は築8年○井です。
爆発物は築6年○井です。
築5年の長○工は火気に関する記載なしです。

伊○忠は、専用庭細則はありますが、ベランダ細則はなしとのことです。規約集にあるかも？

その後もう一件追加がありました。

平成20年築のデベ○村です。
さすがに新しいだけあってここには火気禁止が入っています。


大変疲れました。

>1501
>屁理屈こいて花火が駄目なんだから、タバコも駄目と言ってるやつは、世の中の常識的なレベルを学習したほうがいいよ。
同じ、火を扱うものなんでしょ？
しかもタバコ火災は死亡火災原因の上位。
論じない方へ変なのでは？

1505 避難経路なら、物置、室外気、植木、洗濯物、布団等の方が問題ありじゃないですか？

>1508
>1505 避難経路なら、物置、室外気、植木、洗濯物、布団等の方が問題ありじゃないですか？

あなた、、、考え方が変ですよ。
「物置、室外気、植木、洗濯物、布団等の方も問題」
「…の方も問題」
「も」
”も”ですよ。全部問題なんです。

全部問題を解決しないといけない。並行して対処していく。
物置、室外気、植木、洗濯物、布団等の問題が片付いてから、タバコの問題を語れと？

>>タバコは内でも外でも吸える程度に安全なんだから、
危険な「火気」なのに、「内でも外でも吸える程度に”安全”」なんて判断してるから、死亡火災の原因第一位になるんだよね・・・

健康被害と同じで、自身が被害にあって初めて「甘く見ていた・・・」って事になるんだよね。
自身が被害あるだけならそれでも別にいいけど、実際は・・・・

>1506
なるほど。
＊＊が住んでいるか、いないかで面倒が起こるわけだ。

どう考えても不思議です。

可燃物が少ないベランダが火事になることが、なかなか信じられないでいます。
実際に原因はタバコなのですか？

タバコの火が何に燃え移るのでしょうか？

1509 おかしいのはあなたです。

他所では笑われますよ。
避難経路は塞がれることが最も問題なんですよ。

タバコは通路を塞ぐことはないので。

>1512
消防庁が発表しているじゃない。
「ベランダ喫煙に注意！火災の危険！」

読んでみてください。
http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf

http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-hongou/tabako/index.html

その認識に甘さがいけないと思いますが。
事実を見てくださいよ。

ベランダ火災起こすような人は、ゴミ、物置、室外機、植木、洗濯物、布団などなど、全部だらしないんじゃないですか？（推測）

>1513
>避難経路は塞がれることが最も問題なんですよ。
>タバコは通路を塞ぐことはないので。
何の話をしているの？
全部解決しないといけない、、、と言っているのが通じてませんか？

＞避難経路は塞がれることが最も問題なんですよ。
　避難経路は塞がれることも問題なんですよ。

ここのタバコ嫌いは、ただタバコを吸っているだけの人に、
「火事になったらどうするんだ！！！」と叫ぶことが、
どれだけ馬鹿げたことかわかってないのな。
実社会ならキチだよ。

>1517
>ただタバコを吸っているだけの人
迷惑かけながら吸っている人、、ね。
あと、迷惑かけていると感じないで吸っている人。
1517、行動には責任とりましょうね。
成人しているんですよね。
実社会でキチと言われるのは1517ですよ。

>1517
>「火事になったらどうするんだ！！！」と叫ぶことが、
>どれだけ馬鹿げたことかわかってないのな。
>実社会ならキチだよ。
消防庁は、＊＊の集団ということ？
失礼でしょ。

>>1518
迷惑とか問題を摩り替えるなよ。
ただタバコを吸ってるだけの人に火事になったらどうすると大騒ぎしてるあなたは異常者だよ。

1517はイデンシ君？

>>1519
消防庁の前の道でタバコを吸っても、路上喫煙禁止で注意されることはあっても、
火事になったらどうすると注意されることはないよ。

>1520
>ただタバコを吸ってるだけの人に火事になったらどうすると大騒ぎしてるあなたは異常者だよ。
よくわからない人だな。
ただタバコを吸ってるだけの人でも火災のリスクはあるでしょう。
消防庁は、火事になったらどうすると大騒ぎしてる集団なの？失礼でしょ。

>1522
>消防庁の前の道でタバコを吸っても、路上喫煙禁止で注意されることはあっても、
>火事になったらどうすると注意されることはないよ。
何を言っているの？　これは何を言いたいの？　何の例え？

>どう考えても不思議です。
私に言わせると、何をどう考えたのかが不思議です。

可燃物が「少ない」だけで、可燃物は「ある」からです。
そして、タバコと言う「火気」があるからです。
可燃物が少なければ問題ないと言うのなら、ベランダでの花火も焚き火も安全です。

事件事故は、「原因」にさまざまな「偶然」が重なった時に起きるものです。
逆に原因がなければ、他の偶然がどんなに条件を満たしていても何も起こりません。

ベランダでタバコを吸えば、「必ず」火事が起こる、と言われているとでも思ったのでしょうか？

1522終了、成人して自分の行動に責任が持てるようになってからタバコ吸おうね。

>ただタバコを吸ってるだけの人に火事になったらどうすると大騒ぎしてるあなたは異常者だよ。
ただタバコを吸ってるだけの人が火事になんかなるわけないと、何も考えてないからタバコが火災原因の上位に来るんだよ。
ただタバコを吸ってるだけと何も考えていないのならそちらの方が異常だよ。

>>1472
＞そりゃ、そこがマンションのロビー等、本来「遊ぶ場所」でないならその通りだ。
ロビーでは「遊ぶこと」が禁止になっていませんか？

＞君が言ってるのは「喫煙所で「花火等の火気禁止」と書かれたら、タバコも禁止のはずだ」っていってるようなもんだよｗ
嫌煙者どもがそのようにのたまっているんですよ。私の言葉ではありません。

＞それとも、喫煙所に「花火等の火気禁止」と書いてなければ「喫煙所での花火は可」かい？ｗ
禁止と言う根拠はありません。なにか勘違いをしていませんか？

>>1478
＞ポイ捨てしている土地はポイ捨てした人にも所有権がある私有地ですし、他人のベランダに
＞落ちた場合でも共用部分となります。
しかし、火災の可能性が高いのですよね。何度も同じ銘柄が落ちてきていた場合は、管理組合が通報すれば
捜査対象になると思います。まぁ、その事実があれば、ポイ捨て住民への警告にはなりますよ。

>>1480
＞どこにも「火の大きさ」で判断すると書いていませんし、火気の定義では「火の大きさ」は全く入っていません。
はい、そうです。しかし「花火などの火気」ですから「タバコの火気」と比べる必要があります。それが
大きさとなります。花火は火を落とすものです。無制限にしたら危険が大きいのは明らかですよね。

>>1484
＞しかし、罰を受けないのをいいことにポイ捨てする喫煙者は人間として倫理観のかけらも
＞ない人種だ。
同意です。

>>1490
＞規約改正と理事の話は関係ないです。　何故、理事にならなければならないのですか？　
＞話の筋がまったく通りません。
近隣の喫煙に迷惑を被っているのですよね？ やめさせたいのでしょう？ それを他人任せにするのですか？
自ら動きましょう。

＞匿名はんの御指南は、アンケートを採り、分が悪ければ総会議案から「私情で故意に」削除する、というもの。
理事会と言うものがあるのに「私情で故意」はできません。あくまでも理事会総意になります。

＞たぶん、退職された人がいるのでしょう。どこの部屋かは分かりませんが、一時間に一回くらい漂ってきますね。
へぇ、風向きは一切関係ないんだ。あなたのマンションではいつも同じ風速の同じ方向の風が吹いて
いるようですね。めずらしいマンションですよね。

＞規約が広辞苑のように分厚くなってしまいますよ。
意見を抑えられないのですから仕方がありません。珍しいマンションなのですから珍しい規約集で良いんじゃ
ないですか？

>>1492
＞これは規約でですか？それともベランダの使用細則まで調べた結果ですか？
そのように書いてありますよね。都合の悪い文は見えませんか？

>>1499
＞非喫煙者は、年に一回、ベランダで花火を楽しんでいいのかな？
規約で禁止されていますよね。規約違反はやめましょう。

>1528
>>1499
>＞非喫煙者は、年に一回、ベランダで花火を楽しんでいいのかな？
>規約で禁止されていますよね。規約違反はやめましょう。
じゃ、ゴムボール遊びかな～。何がいいかな～。
喫煙分は何か、やらかしていいのですよね。
お互い様権利として。

勝手にやってください、、、としか言えないですよね。

今度は火災の原因で攻めまくられています。

確かに住宅火災の17％はタバコが原因みたいです。その内ランダ火災は約４％です。

タバコが原因とされてる火災には飲酒や疲労が絡んだものが多く含まれています。
泥酔状態での喫煙、疲労困憊での喫煙による消し忘れ等、比率は分かりませんが、かなり多く含まれています。

タバコを吸わなければ、火災にはならないのですが、全てがタバコと決め付けられないと思うのですが？

飲酒をしなければ、仕事で疲れていなければ、火災にならなかった可能性は高いと思います。

正常な状態であれば、消し忘れは大きく減るはずです。

酒も飲酒後の運転等、人の命を奪う大きな悪があります。

飲んだら吸うな！と、いうことで、タバコの責任はもちろんありますが、タバコに責任を押し付けると同時に、酒にも同様にお願いします。

ちなみに住宅火災の原因トップはコンロみたいですので、気をつけてください。

匿名はんって、何年も書き込んでいるんだ。

>1531
>確かに住宅火災の17％はタバコが原因みたいです。その内ランダ火災は約４％です。
これは正しいの？出典お願いします。

>1531
>タバコが原因とされてる火災には飲酒や疲労が絡んだものが多く含まれています。
>泥酔状態での喫煙、疲労困憊での喫煙による消し忘れ等、比率は分かりませんが、かなり多く含まれています。
酒、疲労の要素は、非喫煙者も同じでしょう。
タバコという要素が喫煙者に加わっている。

だから、タバコなんでしょ？

>1531
>酒も飲酒後の運転等、人の命を奪う大きな悪があります。
喫煙者、非喫煙者に関係なく、気をつけましょう！

>飲んだら吸うな！と、いうことで、タバコの責任はもちろんありますが、タバコに責任を押し付けると同時に、酒にも同様にお願いします。
喫煙者、非喫煙者に関係なく、酒の飲み過ぎには気をつけましょう！
酒呑んでの喫煙は御法度にするの？「もちろんある…」は結構だが、対策は？

>ちなみに住宅火災の原因トップはコンロみたいですので、気をつけてください。
喫煙者、非喫煙者に関係なく、気をつけましょう！

これからは、ストーブなど暖房器具もね。

>1531
>確かに住宅火災の17％はタバコが原因みたいです。その内ランダ火災は約４％です。

詳細データを頼みます。
増減傾向とかも見たいです。

分析されることは良いことだと思います。
難癖しかつけない>1528とは雲泥の差です。

喫煙率が下がったことにより、多数決で負けます。

まあ、タバコは社会悪ということで、喫煙全般においては勝ち目はないかもね。
でも、ベランダは別ですよ。

火事においては出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全ということでご理解ください。


タバコを止めるつもりはありませんので。

なぜなら、１日二箱を30年近く続けていますが、健康被害を全く感じないからです。

喫煙者は皆そうじゃないですか？
被害を感じれば、誰でも直ぐ止めるはずです。

匿名はんって堂々巡りが大好きなんですね。
さすがに2年も同じスレで同じこと言えないよ。普通。

1536 ネットで調べたものですが、今は携帯からです。
確か火災原因の全国版だったような気がします。

火災原因の一位はコンロなんだから自炊止めろ

>1537
>火事においては出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全ということでご理解ください。
「火災報知器　奏功事例」検索して調べてみてください。
例えば、
http://www.fdma.go.jp/pdf/2010/0224/220224_kasaihouchiki.pdf

奏功事例（火災にならずに済んだ件数）が増えています。
去年比で3倍です。（住宅火災において）
火災報知器の設置によって室内火災が減少しています。

「出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全」
とは一概には言えないです。
　
「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」
と言えるのではないでしょうか。

>1539
ありがとうございます。共通で参照できるデータだとありがたいです。

>「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」 と言えるのではないでしょうか。

まったく無関係の話を強引に自説に結びつけるのは止めなよ。
延焼の可能性の高い室内のほうが危険だよ。

>1543
>>「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」 と言えるのではないでしょうか。
>まったく無関係の話を強引に自説に結びつけるのは止めなよ。
>延焼の可能性の高い室内のほうが危険だよ。
そう考えたい気持ちも分からないではないですが…
だらしない喫煙者はベランダにゴミでも置いているのかもしれませんね。
何せ、ベランダが火災になっているのは事実なんですから。

火災報知器の義務化で状況が変わっていることは、認識いただけましたよね。

現在、火災報知の設置率は約８５％です。
1543さんが結論を出すのは、もう少しデータが集まるのを待ちますか？
1543さんが納得した段階で
「ベランダの方が危険」「ベランダも危険」「ベランダも無視できないくらい危険」など、判断してください。
　

>>1541
＞奏功事例（火災にならずに済んだ件数）が増えています。
嘘つきですね。そうまでして自分の考えを有利に進めたいのでしょうか？
-------
② 住宅用火災警報器による奏功事例…住宅用火災警報器が鳴動したことで、早期に火災及び火災発
生危険を発見し、被害の軽減に効果を発揮したと考えられ、東京消防庁が消防署からの報告などに
より把握している事案。
-------
※火事になっているじゃん。

＞火災報知器の設置によって室内火災が減少しています。
ということで大嘘ですね。
都合良く読めてしまう脳をお持ちなのかもしれません。

ということで、以下の文章は作り直しましょう。

＞「出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全」
＞とは一概には言えないです。
　
＞「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」
＞と言えるのではないでしょうか。

>1545
>＞奏功事例（火災にならずに済んだ件数）が増えています。
>嘘つきですね。そうまでして自分の考えを有利に進めたいのでしょうか？
>-------
>② 住宅用火災警報器による奏功事例…住宅用火災警報器が鳴動したことで、早期に火災及び火災発
>生危険を発見し、被害の軽減に効果を発揮したと考えられ、東京消防庁が消防署からの報告などに
>より把握している事案。
>-------
>※火事になっているじゃん。

消防車を呼ばずに済んだもの。自分で消したもの。
火事にもボヤにもならずに済んだもの。消防署の火災データとしては、火事、ボヤにカウントされなかったもの。
わかりますか？
　

匿名はん、前回の話のときにも、データと解説（東京消防庁）示しましたが、、、意味わかってます？

>1545
燃えたか、燃えないかと言ったら、
火災報知器が反応する程度燃えて、１１９しなくてOKくらいの程度燃えた。

だから、マンション管理士、不合格なんだよ。

>だから、マンション管理士、不合格なんだよ。
これは、根も葉もない推測であり、暴言でした。失礼しました。

だから、匿名はんは、「喫煙の煙は２ｍで霧散して、無味無臭になる」と、思い込んでしまうのですよ。
が正しいですね。

1545 バカヤロウ

>>1528
>花火は火を落とすものです。無制限にしたら危険が大きいのは明らかですよね。

「燃焼時間」で比べると「花火＜タバコ」になりますよ。
タバコ並みに燃焼し続ける花火がありますか？
タバコだって灰が落ちますし、花火をベランダからポイ捨てする人よりもタバコを
ポイ捨てする人の方が多い事を考えるとタバコも十分危険です。

火事リスクはどれだけその場所で火気を使っているかも重要な要素です。
要素によって優劣が付けにくい＝ほぼ同等であるという事です。

タバコか、花火かという話は
火災の原因につき蓋然性の問題なので、
ここに拘泥する匿名はんの言説は、意味不明。

タバコだろうと花火だろうと、
それらをすると火災になる原因になる可能性があることで禁止にする根拠は充分ある。
原因が大きいか小さいかは問題ではない。

ただし、諸兄が匿名さんに対し何度も繰り返し言ってるように、
だからと言ってベランダたばこ禁止の規約化の賛成するかどうかは別問題。
おれはベランダ喫煙はマナーに反するし迷惑であるから止めてほしいが、匿名はんが提案したら反対する。
なぜなら嫌いだから。

>ロビーでは「遊ぶこと」が禁止になっていませんか？
お得意の質問に質問で返して誤魔化すパターンだねｗ
「ませんか？ 」じゃなくて、自分の意見書けよ・・・
君のところは、規約でロビーでは「遊ぶこと」が禁止になってるの？
そして、やっぱりアホだ・・・
「本来「遊ぶ場所」でない」が主題なのに、わかりやすく「ロビー等」と例示しただけで、ロビーのことしか考えられなくなってる・・・

>嫌煙者どもがそのようにのたまっているんですよ。私の言葉ではありません。
は？どこで「喫煙所」の話なんてしてた？ベランダは喫煙所か？
君の書いている揚げ足取りが「喫煙所で・・・っていってるようなもんだ」って書いてるんだぞ？

>禁止と言う根拠はありません。なにか勘違いをしていませんか？
そうだよね。肯定するしかないよねｗ
喫煙所で花火をする馬鹿がいても、「禁止と言う根拠はありません」で、黙って隣でタバコを吸うのが君なんだよねｗ
ちなみに私が何を「勘違い」していると？
いつものことで、何の説明もなくさっぱりわからないんだけど・・・
「喫煙所で花火を出来るのは当然で、お前が禁止だと思っているなら、それは誤解だ」かい？

>>1546
＞消防車を呼ばずに済んだもの。自分で消したもの。
＞火事にもボヤにもならずに済んだもの。消防署の火災データとしては、火事、ボヤにカウントされなかったもの。
＞わかりますか？
火災警報器が鳴動しているのですから少なくとも煙は出ています。

>>1547
＞匿名はん、前回の話のときにも、データと解説（東京消防庁）示しましたが、、、意味わかってます？
上記の通りです。煙が出るからには火は出ていますよね。

>>1553
＞タバコだって灰が落ちますし、花火をベランダからポイ捨てする人よりもタバコを
＞ポイ捨てする人の方が多い事を考えるとタバコも十分危険です。
あなたの意見は「タバコも十分危険だから「『花火などの火気』に『タバコの火』も入る」と言いたい訳ですね。
こんな他人んちのマンションの規約について、周りが議論していても仕方がないですね。

嫌煙者にも否定された上記規約を持っているマンションに住んでいる奴へ
管理会社に確認して結果を掲載してください。

>>1554
＞おれはベランダ喫煙はマナーに反するし迷惑であるから止めてほしいが、匿名はんが提案したら反対する。
私があんたのマンションに住んでいない保障はないでしょう？ どうやって確認しますか？
まぁ、数年先ぐらいまでに「ベランダ喫煙禁止の規約改正」が議案に載ったら気を付けた方が良いかもしれません。

>>1555
＞「ませんか？ 」じゃなくて、自分の意見書けよ・・・
こんなもの回答を期待しての疑問ではなく「なっているから、当然禁止。」と言っているに過ぎません。

＞ちなみに私が何を「勘違い」していると？
私が「あなた」に「勘違いをしている」と言っているのでしょうか？
あなたは誰ですか？ 一見さんではないのですか？ それともこのスレの「匿名さん」は全てあなたと判断しても
いいのでしょうか？

少なくとも私のマンションに匿名はんはいない。
なぜなら築3年だからね。
過去にも伝説の理事長なんていないし。
あーよかったよかった。

>>1556
>数年先ぐらいまでに「ベランダ喫煙禁止の規約改正」が議案に載ったら気を付けた方が良いかもしれません。
お前、喫煙者だろ。ベランダでも吸いたいんだろ。
なんのために規約改正するんだよ。
引っ込みがつかなくなったからか？

>こんなもの回答を期待しての疑問ではなく「なっているから、当然禁止。」と言っているに過ぎません。

>「そりゃ、そこがマンションのロビー等、本来「遊ぶ場所」でないならその通りだ」
と「本来「遊ぶ場所」でない」と明記してるのに、
>ロビーでは「遊ぶこと」が禁止になっていませんか？
>「なっているから、当然禁止。」と言っているに過ぎません。
と「ロビーが遊ぶ場所でない」とわざわざ復唱・・・

これで一体、私の
>普通の人は、普通に遊ぶ場所の話と読み取れるが、君は自分が言われて悔しかったもんだから、それこそ言葉の枝葉を捕まえて必死に上げ足をとる
という指摘に対して何の意見になると？

>私が「あなた」に「勘違いをしている」と言っているのでしょうか？
じゃあ、
>禁止と言う根拠はありません。なにか勘違いをしていませんか？
と言う発言は、「誰」が「何」の勘違いをしてると言ってるんだ？
仮に私に言ってないのだとしても、「お前に言ってない！」ってだけで、「何」の説明が全くできてないぞ？
答えるべきことを「なにか勘違いをしていませんか？」

>>1588

>引っ込みがつかなくなったからか？
そのとおりｗ
「規約改正なんて簡単」と豪語してたものだから、「じゃあやってみろ」と言われて、引っ込みがつかなくなっているのです。

そして、ここでまた明らかになったのが、匿名はんの言う「簡単」は、準備やらなんやらで、少なくとも「数年」はかかるらしい。
仮に実行して規約改正したとして、はたして世間一般でそれを「簡単」と言うのだろうか？