ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>家族に喫煙を嫌われベランダに追い出されたお父さんを「ホタル族」>などと同情したのは昔の話で、マンションでの喫煙に対する意識が全く変わってきたという。

ほんとそうですよね。一般人の意識は変わってきましたよね。
ここの全国でも珍しい思考の迷惑ベランダ喫煙者を除いてはね。
ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんは裁判するしかないんでしょうね。可哀想ね。

>6200
＞「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。
それが『著しく他の居住者の不利益になる行為』
だと裁判所が判断した場合は、そうかもしれません。
実際に裁判所は
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと判断しました。
つまり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
ってことです。

黙ってりゃいいいのに懲りずにまたでてきたよｗ

>この判決で「ベランダ喫煙が迷惑行為」ですって？
君は一体、何を理由に「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって言うんだい？ｗ

>地裁も「一定の受忍限度がある」と認めていますので「ベランダ喫煙が迷惑行為である」とは
>言ってはいないと思います。
じゅ‐にん【受忍】
不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんすること。
「不利益」や「迷惑」存在しなければ、そもそも「受忍」と言う言葉が出てきませんｗ

>問題なのは「何度も苦情を言われたのにかかわらず対処しなかったこと」ですね。
受忍限度をこえる迷惑をかけられてなくても、「部屋の中を歩くな！」って苦情を言い続ければ、「精神的な損害」ってことでなぜか裁判に勝てちゃって、5万円もらえちゃうって君は言うのかい？ｗ

>この被告も「１０本を９本にするなどの配慮」を行なっていれば裁判に負けることもなかったの
>でしょうね。
あれ？君の御説は苦情を言われたら「止める方向で・・・」じゃなかったっけ？ｗｗｗｗ
トーチジャグリングも「１０回を９回にするなどの配慮」で裁判に負けなくなるってかい？ｗｗｗｗ

>どう揺らぎ始めたのでしょうかね。
君は「揺らぎっぱなし」だから、確かに、「揺らぎ”始めた”」ではないなｗ

>それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
>なるでしょうね。
で、「１０本を９本に」さえしてれば、「著しい不利益」は無くなって裁判に負けなかったってかいｗ

>マンションでのピアノ演奏やドラム演奏もそれにあたるかもしれません。
今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」がそれにあたる」って判決だよなｗ

>地裁が「受忍限度」も認めていますので、「ベランダ喫煙そのもの」を迷惑行為と認定した
>わけではありません。
なんだこりゃ・・・
訳分からん・・・

>「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。
今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」が迷惑行為になる」って判決だよなｗ

>6200
＞それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
＞なるでしょうね。
根本が間違っていますね。
今回の裁判所の判断は
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であるにもかかわらず
「配慮もしないで勝手なこと」をしていたために
『防止策をとらない不法行為』と判断され
判決で損害賠償を命じられました。
つまり配慮をしようがしまいが
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であることには変わりはないってことです。
言い換えれば
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
となります。

規約で認められている正当な行為が、一体なんで裁判で負けたりしたんだろうねぇ・・・
不思議だねぇｗ

>>6202
>実際に裁判所は
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>だと判断しました。
地裁は「一定の受忍義務がある」とも判断しています。
「受忍義務がある」ということは「ベランダ喫煙は迷惑行為とは判断していない」と
言うことになります。

※「迷惑行為だけど受忍義務がある」ってどんなこっちゃい？

>>6203
>君は一体、何を理由に「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって言うんだい？ｗ
この場合は「ベランダ喫煙」ですね。

>受忍限度をこえる迷惑をかけられてなくても、「部屋の中を歩くな！」って苦情を言い続ければ、「精神的な損害」ってことでなぜか裁判に勝てちゃって、5万円もらえちゃうって君は言うのかい？ｗ
言いませんよ。あくまでも「受忍限度」が存在します。

>あれ？君の御説は苦情を言われたら「止める方向で・・・」じゃなかったっけ？ｗｗｗ
その通りです。「１０本を９本にするなどの配慮」はこの被告の場合ですね。

>>6204
>で、「１０本を９本に」さえしてれば、「著しい不利益」は無くなって裁判に負けなかったってかいｗ
さぁ？ かもしれません。

>今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」がそれにあたる」って判決だよなｗ
「受忍限度を超えた」ってことですね。

>今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」が迷惑行為になる」って判決だよなｗ
「『受忍限度を超えた』ベランダ喫煙」ですね。

>>6205
>つまり配慮をしようがしまいが
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>であることには変わりはないってことです。
「一定の受忍義務」はどこに入ってくるのでしょうか？

>>6206
>規約で認められている正当な行為が、一体なんで裁判で負けたりしたんだろうねぇ・・・
>不思議だねぇｗ
不思議ですか？ 理由は明らかです。「受忍限度を超えた行為を行なっていた」からです。

お前ら迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんの受忍限度は？

>6207
＞「受忍限度を超えた」ってことですね。
今回の判決はその通りです。
つまり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であるにもかかわらず、
「配慮もしないで勝手なこと」をしていたために「受忍限度を超えた」と判断され
『防止策をとらない不法行為』として侵害賠償を命じられました。

つまり配慮をしようがしまいが
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であることには変わりはないってことです。
言い換えれば
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
となります。

>※「迷惑行為だけど受忍義務がある」ってどんなこっちゃい？
一体何が不思議なんだ？

>この場合は「ベランダ喫煙」ですね。
「ベランダ喫煙」が「ベランダ喫煙」を理由にに「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって？ｗ
日本語大丈夫か？ｗ

>言いませんよ。あくまでも「受忍限度」が存在します。
今回裁判で負けてるって事は、ベランダ喫煙で、「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする）限度」を越えたわけだ。
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ

>その通りです。「１０本を９本にするなどの配慮」はこの被告の場合ですね。
で？「１０本を９本にするなどの配慮」さえしてれば、勝ててたってかい？ｗ

>「受忍限度を超えた」ってことですね。
>「『受忍限度を超えた』ベランダ喫煙」ですね。
「ベランダ喫煙で「迷惑」の限度を超えた」んだよね。
あ、君の謎日本語だと「ベランダ喫煙で「ベランダ喫煙」の限度を越えた」って判決なんだっけ？ｗ

>不思議ですか？ 理由は明らかです。「受忍限度を超えた行為を行なっていた」からです。
はて？「ベランダ喫煙が迷惑でない」のであれば、何をどうしようが限度は超えませんが？ｗ
ゼロ（迷惑じゃない）に１０をかけようが１００をかけようがゼロ（迷惑じゃない）ですよｗ
「ベランダ喫煙の迷惑さ＞０」だから、受忍限度を超えるんですよね？
で、今回の裁判で「につ状的なベランダ喫煙の迷惑さ」＝「著しい不利益」とされたわけですよねｗｗｗｗ

>>6210
>「ベランダ喫煙」が「ベランダ喫煙」を理由にに「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって？ｗ
>日本語大丈夫か？ｗ
大丈夫ですよ。
あくまでも「受忍限度を超えたベランダ喫煙」です。
何事も受忍限度を超えて、苦情を言われても対処しなければ裁判を起こされる
可能性がありますよね。
ただそれだけのことです。

>今回裁判で負けてるって事は、ベランダ喫煙で、「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする）限度」を越えたわけだ。
今回の裁判ではその通りです。

>つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ
このつまりは成り立っていません。

>で？「１０本を９本にするなどの配慮」さえしてれば、勝ててたってかい？ｗ
はい、可能性があります。

>「ベランダ喫煙で「迷惑」の限度を超えた」んだよね。
そうですよ。何が言いたいのですか？
上階の足音が「迷惑の受忍限度を超えた」と同じことです。

>はて？「ベランダ喫煙が迷惑でない」のであれば、何をどうしようが限度は超えませんが？ｗ
「何事も迷惑に感じる人がいる」と言うことは何度もこのスレで言われていることです。

>ゼロ（迷惑じゃない）に１０をかけようが１００をかけようがゼロ（迷惑じゃない）ですよｗ
全てのことが「０」ではありません。

「絶対に迷惑をかけないこと」ってどんなことがありますか？

>大丈夫ですよ。
質問と回答の内容が全く一致してない。まったく「大丈夫」じゃねぇよｗ

>今回の裁判ではその通りです。
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ

>このつまりは成り立っていません。
なぜ？ｗ
「不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする限度」を越えたんだろ？

>はい、可能性があります。
そりゃ、可能性ならあるよなｗ

>そうですよ。何が言いたいのですか？
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って言ってるんですが？ｗ

>上階の足音が「迷惑の受忍限度を超えた」と同じことです。
つまり、ベランダ喫煙は、裁判で負ける様な足音（歩き方）と同じ様に「迷惑」って事ですねｗ

>「何事も迷惑に感じる人がいる」と言うことは何度もこのスレで言われていることです。
ベランダ喫煙は、裁判で負ける様な「迷惑」って事ですよねｗ

>全てのことが「０」ではありません。
>「絶対に迷惑をかけないこと」ってどんなことがありますか？
ところが、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）」って言う人がいるんですよ・・・
驚きですよね・・・

>ところが、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）」って言う人がいるんですよ・・・
>驚きですよね・・・
それは、特命ってヤツのことですね。確かに言ってましたよ。

>>6212
引用するまでもないですね。

今回の「ベランダ喫煙が受忍限度を超えるものだった」だけのことで、
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

※やりすぎはよくないってことです。

>それは、特命ってヤツのことですね。確かに言ってましたよ。
そうなんですか。
他にも、
>「受忍義務がある」ということは「ベランダ喫煙は迷惑行為とは判断していない」と
>言うことになります。
なんて言って、「裁判所もベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）と言っている」なんて言う奴がいるんですよ・・・
驚きですよねw

>引用するまでもないですね。
都合が悪い事を無視したいだけですよねｗ

>今回の「ベランダ喫煙が受忍限度を超えるものだった」だけのことで、
>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
この人にベランダ喫煙の「何」が受忍限度を超えたのかと問うと、
ベランダ喫煙の「ベランダ喫煙」が受忍限度を超えるものだった。
だそうですｗ
意味がわかりませんねｗ

>※やりすぎはよくないってことです。
なるほど・・・
毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ
君は自説に従って「10歩を9歩にする」みたいな配慮じゃなくて、今すぐ歩くのを止めないといけませんねｗ

>>6216
>この人にベランダ喫煙の「何」が受忍限度を超えたのかと問うと、
>ベランダ喫煙の「ベランダ喫煙」が受忍限度を超えるものだった。
>だそうですｗ
>意味がわかりませんねｗ
そんな解釈の仕方をしていたら、意味わかりませんね。
「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」ですよね。何が言いたいのでしょうか？

>君は自説に従って「10歩を9歩にする」みたいな配慮じゃなくて、今すぐ歩くのを止めないといけませんねｗ
私の意見は「１０本を９本にするなどの配慮が必要」なのです。
正当な苦情を言われるまでは、やめる必要はさらさらありません。

どちらかというと「迷惑行為はやめろ」とほざく嫌煙者どもが今すぐ歩くのを
やめないといけないのではないでしょうか？

ここの迷惑ベランダ喫煙者の「私の意見」のためにあるようなスレですからね。ここは。
特異な意見を言えるのはここしかありませんから。匿名掲示板しかね。

http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
多くの人が目にするのはこういったとこですからね。
どんどん賛同されない意見を言いましょうね。迷惑ベランダ喫煙者たーち。

>そんな解釈の仕方をしていたら、意味わかりませんね。
解釈の仕方をちゃんと確認して、それに「大丈夫」と答えてたはずだけど、まさか覚えてないの？ｗ

>「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」ですよね。何が言いたいのでしょうか？
まだ何が言いたいか判りませんか？ｗ
一体、「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「どのようなもの」だから受忍限度を超えたんでしょうねぇ・・・
どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ
それとも、
「「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「タバコの匂い」だから受忍限度を超えた」
ですか？ｗ

>私の意見は「１０本を９本にするなどの配慮が必要」なのです。
でも、それで問題が解決するわけじゃないんでしょｗ

>正当な苦情を言われるまでは、やめる必要はさらさらありません。
裁判で判決が出たってのは十分「正当」だとおもうんですけどねぇｗ
あくまでも、「対岸の火事」ですか？ｗ

>どちらかというと「迷惑行為はやめろ」とほざく嫌煙者どもが今すぐ歩くのを
>やめないといけないのではないでしょうか？
ほう、「迷惑行為はやめろ」という意見にご不満がありますか・・・
理解できませんね・・・
で、君は「迷惑行為をどんどんやれ」とほざいてるから、歩く事を止める必要が無いとｗ

>>6219
>解釈の仕方をちゃんと確認して、それに「大丈夫」と答えてたはずだけど、まさか覚えてないの？ｗ
読み飛ばしましたかね？

>一体、「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「どのようなもの」だから受忍限度を超えたんでしょうねぇ・・・
「タバコの匂いが気に入らないからある人の我慢の限界を超えた」のでしょう。

>どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ
だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。

>でも、それで問題が解決するわけじゃないんでしょｗ
それはわかりません。意味のないことかもしれません。

>裁判で判決が出たってのは十分「正当」だとおもうんですけどねぇｗ
「我慢の限界」を超えていますからねぇ。

>ほう、「迷惑行為はやめろ」という意見にご不満がありますか・・・
不満はありませんよ。嫌煙者どものたわごとですけどねぇ。
あなたが言う「毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ （>>6216）」では
嫌煙者どもはすぐにでも歩くのをやめなくちゃいけないんでしょ。

「迷惑行為はやめろ」
これが気に入らない人は迷惑行為の加害者だけでしょう。
6217は、裁判所もが認める迷惑行為であるベランダ喫煙の加害者ですね。

>読み飛ばしましたかね？
覚えてないんですね・・・

>「タバコの匂いが気に入らないからある人の我慢の限界を超えた」のでしょう。
なるほどｗ
そんな主観的なものを裁判所が認めてくれたとｗ
もはや、この手の裁判で、訴えた側が負ける裁判なんてこの世に存在しませんなｗｗｗ

>だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。
そりゃ「かもしれない」なら、そうだろうさｗ
で？具体例はあるのかい？ｗｗｗ

>それはわかりません。意味のないことかもしれません。
で、君はそんな事を書いてドヤ顔をしてるとｗｗｗ

>「我慢の限界」を超えていますからねぇ。
で？
カレーの匂いが我慢の限界を超えた、なんて判例があるんですか？ｗ

>不満はありませんよ。嫌煙者どものたわごとですけどねぇ。
「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」ですか・・・
理解できない感性ですなｗ

>あなたが言う「毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ （>>6216）」では
>嫌煙者どもはすぐにでも歩くのをやめなくちゃいけないんでしょ。
違うよ。
「迷惑じゃないベランダ喫煙で限度を超える事がある」なんて言う君の御説に従うなら、「普通に歩くこと」も限度を超える事があるはずだよね？
君の御説に従うと「いずれどっかで限度をこえちう」ってだけで、私は「迷惑にならない普通に歩く事が、誰かの我慢の限度を超える」なんて微塵も思ってないからｗ

>だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。
一体「迷惑じゃないベランダ喫煙」でどんな吸い方をしてると、誰かの我慢の限界を超えちゃうんだろうねぇｗ
今回裁判で負けた喫煙者は、「「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けた」みたいな、常識を超えたとんでもない吸い方をしてたって言うのかねぇ・・・

しかし、お煙草様のためには、「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を無問題と言ってみたり、「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」だったりと、いろいろと常識はずれな事を言わなきゃいけなくて大変だねｗ

>>6222
>覚えてないんですね・・・
はい。レスなんてほんの片手間なことですから・・・。

>そんな主観的なものを裁判所が認めてくれたとｗ
そのようです。

>で？具体例はあるのかい？ｗｗｗ
>カレーの匂いが我慢の限界を超えた、なんて判例があるんですか？ｗ
やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。カレーも数十年後には
問題視されているかもしれません。

>「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」ですか・・・
迷惑を被っていない人が「迷惑行為をやめろ」ですからねぇ。

>「迷惑じゃないベランダ喫煙で限度を超える事がある」なんて言う君の御説に従うなら、「普通に歩くこと」も限度を超える事があるはずだよね？
ある意味その通りです。

>君の御説に従うと「いずれどっかで限度をこえちう」ってだけで、
数百年後に我慢の限界を超えるであろうことを今からやめろですか？
すごい乱暴ですね。

>一体「迷惑じゃないベランダ喫煙」でどんな吸い方をしてると、誰かの我慢の限界を超えちゃうんだろうねぇｗ
あの裁判の原告に対する被告の吸い方が「我慢の限界」を超えたんでしょ。
どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。

>今回裁判で負けた喫煙者は、「「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けた」みたいな、常識を超えたとんでもない吸い方をしてたって言うのかねぇ・・・
そうだと思いますよ。

>>6224
>しかし、お煙草様のためには、「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を無問題と言ってみたり、
私が「無問題」って言っていましたか？
「ルール上やっても構わない」と言っていると思いますが・・・。

>6225
＞やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。
違います。
防止策をとらないベランダ喫煙に対しては不法行為として損害賠償が命じられたのです。

ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』
であると裁判所は判断し、
防止策をとらない他の居住者に著しい不利益を与えるベランダ喫煙は『不法行為』
として損害賠償を命じました。

『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』
ってことです。

お隣さんが寒いのにベランダでタバコ吸うので、私はベランダで
ちょっと嫌臭の線香付けたまま、たまにチ～ンって鳴らしてみるの、一日中。

あけましておめでたから、お隣さんベランダに出てきません、ダメ？
変な宗教じゃないのにね。

>>1777 by ノースモーカーズさん
プラウド船橋の投稿抜粋です。
この春入居が始まるプラウドの管理規約においてベランダ喫煙禁止の記載はなくグレーの様です。
ノースモーカーズさんのお宅も実は以下とまったく同じ状態で管理規約の変更なんて済んでないのではありませんか？

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/265423/res/65/
>規約を見るとベランダでの火気使用は禁止されていますが、タバコについては記載されていません。
>よって、現時点ではグレーなので禁止されたい場合は組合への提案が必要です。
>規約化には3/4の同意が必要ですが喫煙率が10%なので容易に通るとおもわれます。

>はい。レスなんてほんの片手間なことですから・・・。
なるほどねｗ
無責任極まりないねｗ

>そのようです。
なるほどねｗ
君のお住まいの世界の裁判所は、法を無視して個人的な主観で他人に命令出来ちゃう機関なんだねｗ

>やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。カレーも数十年後には
>問題視されているかもしれません。
いったい君はどんな情報を元に「過度」なんて言ってるんだい？ｗ妄想だろｗ
ちなみに、君の理屈では、今現在でもカレーに文句言えば裁判に勝てて5万円もらえちゃうはずなんだが？ｗなんで「数十年後」なの？ｗｗｗ

>ある意味その通りです。
なるほどｗ私の意見とは違うみたいだね。
ちなみに自説に責任をもつなら、君は歩くのを止めるべきだねｗ

>数百年後に我慢の限界を超えるであろうことを今からやめろですか？
>すごい乱暴ですね。
ああ、君の言う意見は現実の話じゃなくて「数百年後」とかそういう妄想を混ぜながらしてるんだ・・・
話が通じないはずだよｗｗｗ
それとも、裁判所が主観に基づいて判決してくれるパラレルワールドでは、人の寿命は数百年あったりしちゃうんですかね？ｗｗｗ

>あの裁判の原告に対する被告の吸い方が「我慢の限界」を超えたんでしょ。
>どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。
なるほど、知りもしない事を妄想して、それを根拠と語るとｗ
相変わらずだねぇ・・・ｗｗｗ

>そうだと思いますよ。
あれれ？ｗ
>どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。
じゃなかったのｗｗｗ
妄想と事実の区別が付かなくなってるの？ｗｗｗｗｗ

>「ルール上やっても構わない」と言っていると思いますが・・・。
あれれ？
「ルール上やっても構わない」だから「ベランダ喫煙は無問題」じゃなかったの？ｗｗｗ
方手間だから記憶に残ってない?ｗｗｗ
錦の御旗が上がったり下がったりｗ
見苦しいねぇｗｗｗｗｗ

つか、たしかこの人の御説は「ベランダ喫煙の煙は近隣に届かない」のはずだったのに、裁判所は、その届かない煙で「被害」を認定してるんだねｗ
不思議だねぇwwwww
それとも「１～２個の粒子ｗ」が問題なのかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>6191

ヤレヤレww

>>6227
>防止策をとらないベランダ喫煙に対しては不法行為として損害賠償が命じられたのです。
「『クレームを言われているのに』対処しない」のが問題なのです。

>ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』
>であると裁判所は判断し、
原告はそのような説明を被告に何度もしています。それを持って「不利益を与える行為」に
なっているのです。
※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？

>防止策をとらない他の居住者に著しい不利益を与えるベランダ喫煙は『不法行為』
被告も無視しないで「１０本を９本にするなどの配慮」を行なえばよかったんですけどねぇ。
※その程度の物ですよ。

>>6231
>無責任極まりないねｗ
「匿名さん」を名乗っていますからねぇ。

>君のお住まいの世界の裁判所は、法を無視して個人的な主観で他人に命令出来ちゃう機関なんだねｗ
今回の「ベランダ喫煙問題」が法を無視したものだと？

>ちなみに、君の理屈では、今現在でもカレーに文句言えば裁判に勝てて5万円もらえちゃうはずなんだが？ｗ
それが「過度である」と認められたら現在でもそうなるかもしれません。
やってみたらいかがでしょうか？

>ちなみに自説に責任をもつなら、君は歩くのを止めるべきだねｗ
百年後には歩かないようにしたいと思います。

>なるほど、知りもしない事を妄想して、それを根拠と語るとｗ
知っているなら教えてください。
知りもしないことを妄想で言わないようにしましょうね。

>「ルール上やっても構わない」だから「ベランダ喫煙は無問題」じゃなかったの？ｗｗｗ
迷惑の感じ方は人それぞれです。まったく無問題でない場合もあるのは当然のことです。

>>6232
>つか、たしかこの人の御説は「ベランダ喫煙の煙は近隣に届かない」のはずだったのに、裁判所は、その届かない煙で「被害」を認定してるんだねｗ
迷惑の感じ方は人それぞれです。１年に１回わずかな匂いを感じて「迷惑だ」と騒ぐ人も
存在すると思います。一般的には感じないものを感じる人がいるものです。

>それとも「１～２個の粒子ｗ」が問題なのかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そうじゃないですか？

>「『クレームを言われているのに』対処しない」のが問題なのです。
これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ

>原告はそのような説明を被告に何度もしています。それを持って「不利益を与える行為」に
>なっているのです。
これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ

>※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？
迷惑じゃないのに、クレームだけ言ってれば裁判して勝てるとでも思ってるんですか？ ｗｗｗ

>被告も無視しないで「１０本を９本にするなどの配慮」を行なえばよかったんですけどねぇ。
「１１本を１０本にするという配慮」の後なのかもしれないのに、裁判所は認めてくれなかったんだねぇ。
だとすると「１０本を９本に」してても「9本を8本に」って話になるんじゃないの？
あれあれ？そうすると最終的にはベランダでタバコ吸えないよ？ｗｗｗｗ

>※その程度の物ですよ。
「かもしれない」とう、ただの妄想ですよｗ

>「匿名さん」を名乗っていますからねぇ。
よかったねぇｗ
コテハン止めて「匿名さん」を名乗っててｗｗｗ

>今回の「ベランダ喫煙問題」が法を無視したものだと？
「法に基づいて、迷惑であると判断された」だけど？

>それが「過度である」と認められたら現在でもそうなるかもしれません。
だから、君は今回の訴訟が「過度か否か」が争点だったと言う情報をもってるの？ｗｗｗ
そろそろ、ご都合主義の妄想からは卒業しようぜｗ

>やってみたらいかがでしょうか？
君と違って、カレーで裁判に勝てるなんて微塵も思ってないからｗｗｗｗ
ベランダ喫煙の場合は、君が勝てると微塵も思ってないとしても、勝てちゃったみたいだけどねｗｗｗ

>百年後には歩かないようにしたいと思います。
そうやって妄想ににげるのねｗｗｗｗ

>知っているなら教えてください。
うわ！また逃げるwｗｗｗ
君が「過度」が原因って言ってるんだぞｗｗｗ

>知りもしないことを妄想で言わないようにしましょうね。
はて？私が何を「知ってる」と言ったと？
また妄想？ｗｗｗｗ

>迷惑の感じ方は人それぞれです。１年に１回わずかな匂いを感じて「迷惑だ」と騒ぐ人も
>存在すると思います。一般的には感じないものを感じる人がいるものです。
なるほどね・・・
君の脳内裁判所はそんな事を「正しい」と判断したって言うんだｗ
妄想世界は広いねぇwww

>そうじゃないですか？
常識的に判断したら、そうじゃないんじゃないｗｗｗ



しかし、お煙草様の呪縛ってのは怖いねぇwwww

事実は歪曲、都合の悪いことは無視、都合のいいことを妄想。

これが、匿名はんクオリティ！
って、「匿名はん」なんてとっくに逃げだしてて、無責任は匿名さんだったっけかｗ

>>6235
>これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ
そうかもしれませんねぇ。

>迷惑じゃないのに、クレームだけ言ってれば裁判して勝てるとでも思ってるんですか？ ｗｗｗ
そうかもしれません。やってみたらいかがでしょうか？

>「１１本を１０本にするという配慮」の後なのかもしれないのに、裁判所は認めてくれなかったんだねぇ。
あの文面で判断する限り、被告は「全く対処しなかった」のですよねぇ。「配慮していない」の
だから認めないのは当然でしょ。

>よかったねぇｗ
>コテハン止めて「匿名さん」を名乗っててｗｗｗ
よかったです。無責任でいられて非常に楽です。

>「法に基づいて、迷惑であると判断された」だけど？
ですよねぇ。でそれが何か？

>だから、君は今回の訴訟が「過度か否か」が争点だったと言う情報をもってるの？ｗｗｗ
「受忍限度を超えた」と判断されています。「過度」でしょ。違うの？

>君と違って、カレーで裁判に勝てるなんて微塵も思ってないからｗｗｗｗ
タバコでも勝てるとは思っていないでしょ。

>君が「過度」が原因って言ってるんだぞｗｗｗ
「過度」ではないことを知っているのではないのですか？

>>6236
>事実は歪曲、都合の悪いことは無視、都合のいいことを妄想。
あなたのお仲間の発言（>>6235）も相当惨いですけどねぇ。
お仲間の発言はあなたにとって都合の良い物なので、歪曲に見えないだけですよ。

>そうかもしれませんねぇ。
無茶苦茶な自説に対して、ツッコミを入れられるとすべて「かもしれない」で逃げるｗ
さすが無責任ｗｗｗ

>そうかもしれません。やってみたらいかがでしょうか？
自分が主張してる事を、反論した相手に「やってみたらいかがでしょうか？」と逃げるｗ
さすが無責任ｗ

>あの文面で判断する限り、被告は「全く対処しなかった」のですよねぇ。「配慮していない」の
>だから認めないのは当然でしょ。
「１１本を１０本にする、10本を9本にする」なんていうのが「配慮」と見なされなかったから「全く対処しなかった」なのかもしれませんよ？ｗｗｗ

>よかったです。無責任でいられて非常に楽です。
でしょうねぇｗ
「匿名さん」でさえあれば、言いたいことだけ書いて逃げても良いって「マイルール」があるんですからねぇｗｗｗ

>ですよねぇ。でそれが何か？
おいおいｗ
「迷惑じゃない」はどこ行ったんだ？ｗｗｗ

>「受忍限度を超えた」と判断されています。「過度」でしょ。違うの？
で？何を持って「過度」なんだよ？
「期間」か？「回数」か？「濃度」か？
それらが君の日々のベランダ喫煙とは違う（自身のベランダ喫煙が迷惑でない）って根拠は？ｗ
ちなみに、
「受忍限度が100であれば、100まではやっても一切問題ない」
って思想の持ち主だったんだっけ？

>タバコでも勝てるとは思っていないでしょ。
でも、現実は勝てちゃってるねｗｗｗｗ

>「過度」ではないことを知っているのではないのですか？
知らないよ？
「迷惑である」という事実しかしらないよ？

>あなたのお仲間の発言（>>6235）も相当惨いですけどねぇ。
「お仲間」、じゃなくて「自身」何だけどｗｗｗｗ

>お仲間の発言はあなたにとって都合の良い物なので、歪曲に見えないだけですよ。
そりゃ、自身のいけんだからねぇｗ
君が他者の意見にそう思うなら、歪曲なりなんなりであることを、具体的に指摘すればいいじゃない？ｗ
現状、君がやってるのは、事実無根のただのオウム返しだよｗｗｗ

>>6238
>「１１本を１０本にする、10本を9本にする」なんていうのが「配慮」と見なされなかったから「全く対処しなかった」なのかもしれませんよ？ｗｗｗ
そうかもしれませんね。
しかし実際配慮していなかったんですよねぇ。

>で？何を持って「過度」なんだよ？
>「期間」か？「回数」か？「濃度」か？
さぁ？ あの記事を載せた人か裁判所にでも問い合わせてください。

>でも、現実は勝てちゃってるねｗｗｗｗ
苦情を言った場合ですね。あなたは苦情を言えない人です。勝てません。

>「お仲間」、じゃなくて「自身」何だけどｗｗｗｗ
やっぱり「匿名さん」の無責任発言だ。

>そうかもしれませんね。
困った時は「かもしれません」で、わずかな可能性に逃げるｗｗｗｗ

>しかし実際配慮していなかったんですよねぇ。
君と同じで「迷惑だ」なんて微塵も思ってなかっただろうからねぇｗ
ちなみに、今私が指摘してるのは、
君が「しれてば裁判に負けなかった」と言っていた「10本を9本にする」ぐらいの配慮はしてたのかもよ？
って言ってるんだぞ？ｗ

>さぁ？ あの記事を載せた人か裁判所にでも問い合わせてください。
つまり、現状、自身の行為を「問題ない」とする材料を持っていないとｗ

>やっぱり「匿名さん」の無責任発言だ。
「別人だよ」って書いても「匿名さんの無責任」。
「本人だ」と書いても「匿名さんの無責任」。
君は無敵だねｗｗｗｗ


そして、「都合が悪いことは無視」これは、厳然たる事実ｗｗｗｗ

>>6240
>君が「しれてば裁判に負けなかった」と言っていた「10本を9本にする」ぐらいの配慮はしてたのかもよ？
左記の記事には「配慮をしていた」とは書かれていませんので、あなたの「かもしれない」は
妄想であると言わざるを得ません。

>つまり、現状、自身の行為を「問題ない」とする材料を持っていないとｗ
あの記事以上の材料はありませんねぇ。

>左記の記事には「配慮をしていた」とは書かれていませんので、あなたの「かもしれない」は
>妄想であると言わざるを得ません。
君散々書いていた「かもしれない」に対する皮肉としてあえて書いたのだが？
鏡を用意しようか？ｗｗｗｗ

>あの記事以上の材料はありませんねぇ。
つまり、君の言う「迷惑じゃない」には一切の根拠がないとｗｗｗ


そして、「都合が悪いことは無視」これは、厳然たる事実ｗｗｗｗ
（頭の中では「答える必要もない」となってるので、常人とは異なり恥じる事が一切ないという無敵さｗｗｗ）

>6234
＞※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？
いきなり提訴した場合にどのようになるかは司法が判断するでしょう。
ところで今回の裁判では
ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』
であると裁判所は判断しました。

ここに常駐している喫煙者は皆
『俺様のマナーを守ればルールは守らなくていい』
と硬く信じて実行しているようですから、
司法が
ベランダ喫煙は『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』
と判断しても関係ないよってことのようです。

＞原告はそのような説明を被告に何度もしています。
そうです。
にもかかわらず,防止策をとらなかったために
『不法行為』と判断され損害賠償を命じられました。

被告に説明しようがしまいが、
ベランダ喫煙は『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』
と司法は判断したってことです。

>>6242
相手が冷静だったり、肝心な議論で負けてばかりでイライラするのは分かるけど、
妄想書きこんだり、草生やしまくるのは負けが混んだ小心者がとるの最低態度。
早く気づいて。

>相手が冷静だったり、肝心な議論で負けてばかりでイライラするのは分かるけど、
>妄想書きこんだり、草生やしまくるのは負けが混んだ小心者がとるの最低態度。
>早く気づいて。
客観的な事実が「草生やしまくる」しかないのが何とも・・・
後は、君の主観であり「妄想」だろｗ
早く気づいてｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞6244
ねぇ？>6246みたいなのは、なんて態度っていうの？

客観的な事実が「草生やしまくる」しかないとは書いたけど、
>肝心な議論で負けてばかり
も事実ではあるかな・・・

非学者様に論議では勝てませんｗ

勝てない議論を挑む嫌煙者は何がしたいんだ？

>勝てない議論を挑む嫌煙者は何がしたいんだ？
喫煙者様は、現状自身が勝ててると思ってるんだｗ
お花畑だねぇ・・・

6246は、お花畑で草生やしまくっている迷惑喫煙者の図では？

草生やしてるお花畑は嫌煙者なんだが・・・

お花畑に草生やして緑イッパイ！ヨカッタね〜（笑）

しかし、そもそもの裁判の話って、普通に考えりゃ「気を付ける様にしよう」ってな自省の材料にしようって類の話だと思うんだよね。

それが、「だからベランダ喫煙は迷惑じゃない」とか「受忍限度を超えなきゃ良い」とか「たかが5万」ってな発想になるって言うのは、やっぱり依存ゆえの否認なんだろうかねぇ・・・

>>6249
引くに引けない負け戦でしょう。

ここの喫煙者様は「非学者議論に負けず」って言われて、
「そうさ!俺様負け知らず！！」
って喜んじゃうようなレベルの人間しかいないの？ｗ

>>6258
はいそれ妄想です。
妄想を書きこんで草生やして笑っている人を思い浮かべてください。
そんな人は滅多にいません。

それが他から見たあなたの気の毒な現実です。

規約でベランダ喫煙が禁止されてないからと吸ってると、訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。一審判決でベランダ喫煙が不法行為と判断され判決が確定した。

>訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。
非常に稀なケース、というか初めての事なのでニュースになっただけですね。
まあ、嫌煙者が心の拠り所にしたい気持ちは解らなくもないですが（笑）
裁判官にも嫌煙者はいるでしょうから、今迄無かった事の方が不思議です。

ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

特命！

あんたの投稿が現代の非常識であるのに気づいていない哀れなニコチン依存症としか思えない。

またまた、ブーィングの嵐を巻き起こすだけ。

訴えたい方は弁護士依頼して民事訴訟でも起こせば？
日本の裁判官は世間のオカネの価値知らないから安めの賠償は取れるかも

>6265
お前つい最近までなんて言ってた？
「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)

>>4688
>何度も言っている事ですが
>「隣のベランダのタバコの煙」が気になる様な人が、「隣の車の煙り」の臭いは気にしないのですか？
>「タバコの煙が臭いからやめろ」なら「車の排ガスが臭いからやめろ」にならないのですか？
>タバコは嫌いだから攻撃するけど、車は好き（自分が使う）からスルーするのですか？
>こう、嫌煙者に問うているだけですよ。

裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？

>>6268
>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
>こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)
その通りです。

>>6269
>裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？
さあ？
どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

>>6270
>その通りです。
お前はの考えは、世間では大間違いだったね。
まあ、お前はお前の考えがある。世間に通用はしないが、勝手にそう思ってろ。

>さあ？
>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。
＊＊＊の遠吠えがむなしく聞こえる。もっともっと吠えて面白くしてくれよ。
それが、このスレのお前の役目だから。

今どきタバコ吸ってるってだけで完全に＊＊＊。
辞めたいくせに、何度も禁煙チャレンジしたのにやめられなくて、辛いんだろ？
かわいそーにwww

>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
5万円払ってまたベランダで吸ってるのかもしれない。
高いたばこ代だ。

>>6271
>>6272
伏せ字にされているので、中傷的な内容を書き込んでいるのでしょうが
反論したいのであれば理論的にお願いします。

>控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

裁判の判決では、「一定の受忍義務がある」ってちゃんと明文化されましたよね。

再三再四　ご近所の喫煙者に「止めてください！」って申し入れ、
それでも止めなかったことと、実際に健康被害と、精神的被害があった場合に、
１５０万の損害賠償請求のうち、健康被害に対価する五万円だけが認められたんですよ。


これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。


「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。

嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。

>>6275

>>6264 のどこに『嫌煙者』と言う文字が記述されているか？
これに気づいていないのがニコチン依存症たる由縁だろう。

それに被告側弁護士は『ノーコメント』と記述されている。

>>6275 の様な投稿をするから、迷惑喫煙者と思われても不思議は無い。

と、迷惑嫌煙者が申しております。

「一定の受忍義務」というところが嫌煙者にとって大事なことなのに
６２７６は、そのことに触れることができないのか　大事じゃないとこに
喰ってかかってきてるね。
少し可哀想になってきた。

嫌煙者は、自分に都合のよいソースに出会ったら
あたかも自分の考えのように吠えるのは得意だが、

判決理由のような　「自分で考え、自分で理解」しなければならないことには
ことさら弱いということが判明したね。

「一定の受忍義務」の明文化については、嫌煙者にとっては
本来嫌煙者どおしで議論していかなければならない重大なことなんだけどね。

嫌煙者はそれに気付いてないというこだね。

迷惑の原因を作っているのがどっちか？　と言う初歩的な事がわからないがニコチン依存症で迷惑喫煙者と言う事だ。

勝手に吸って勝手に寿命を縮めているのなら好きにどうぞ！　なんだが。

それに判事や弁護士が喫煙者だった場合は厄介だ。

昔は法廷でも喫煙は許されていただろう。
今時、禁煙は当たり前。
その変化に気づいているのか？

法律論より先に医学的な受動喫煙が問題視されている。
これは法からスタートしたものではない。

また、医療事故に関しての法律も問題が起きてから法が制定されているのではないか？
いっつも、法は問題が起きてから制定されている科学技術的には弱い立場もの。

民事裁判ならそれぞれの状況で判決は変わるのでは？
健康被害に対してのみ5万円では、裁判起こしても健康被害を証明しなければいけないし
臭いが迷惑ですと言ったところで「一定の受忍義務」で終って仕舞いそう
この判決では、逆にハードルが高くなった感じすらする

健康被害に絡む医学的な判断は医療事故の判例がある程度参考になるだろう。

それを言うとクローン技術などで何故法整備の方が遅れているのか？

倫理的と理論的は意味が違う。
受動喫煙に伴う健康被害の判例はこれから進むだろ。

ますますベランダ喫煙しているやつが白い目で見られるだけ。
なんていい判決だろう。
馬鹿につける薬はないが、まともな奴はベランダで吸わない

まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・・・

>>まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・

これ、20年ずれているような話だな。
タイムマシンで来たの？

隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ

>隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ
お前のマンションに住んでいる近隣住民に言え。
「一定の受忍義務で我慢してください」ってな。

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

まだ言ってるww

判決文探して読んでみろよ。訴訟費用がどうなるのかをさww

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・
自らも弁護士を雇いその費用を払い、裁判で負け、控訴もせず、5万円の賠償金を払うことになったが、これは事実上の勝利だ！

どんだけお花畑だよｗ

>これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
>なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。
「一定の受忍義務がある」こんな言い古された至極当たり前の文言が、最も不利な判決だって？ｗ
おめでたいねぇｗ

>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
>一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。
なにこれ？
要するに、受忍限度の範囲なら好き勝手しても良いとでも言いたいの？ｗ
だとしたら、貧しい物の考え方だねぇ・・・

相手に迷惑をかける事を、「しないようにする」と「罰せられない範囲であればやっても良い」。
どっちが人としてまともかねぇ・・・

>嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。
喫煙者のためには、勝訴して「禁止されてないんだから、訴えても一切無駄」ってのを証明しなきゃいけなかったのにねぇ・・・

これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ
管理組合は住民からの訴えには直接交渉等の対応を逐一しなきゃいけない事になり、どこぞのアホ組合みたいに「お茶を濁した」なんて事やってると、不作為として組合が訴えられかねないからねぇ・・・

受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
そうであれば何故、法医学の言葉が迷惑喫煙者代表からでてこない？
法医学は素人なので難しくて良くわからないが。

>6291
>受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
ちょっと待って。
誰がどこで「受動喫煙に対する受忍限度などと言っている」の？
何番ですか？

>>6292

そのように聞こえた。
『言った』は誤り。
申し訳ない。

>>6294

何だ、こいつは？

ベランダ喫煙とは関係のない中身の無い奴。

特命！

>>訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
>>時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。

>>6294 は喫煙者なのか、非喫煙者なのか、わからん。

どっちを援護しているんだろ。

>これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ

今後の予想される流れ：

「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションでは同様の訴えがあった場合、管理組合を含めた損害賠償請求の訴訟が増加することが予想される。
なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。
弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。

>>6203

なるほど！
今回の判例は、変化が起きそうですね。

喫煙による迷惑って言うのは、喫煙者様の妄想と違って、潜在的に存在してる問題だからねぇ・・・

>喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより
>請求額を増額できる可能性があるからね。
弁護士を雇って訴訟を起こす
訴訟を起こされた組合は管理費を使って弁護士雇う
不毛な裁判だｗ

解ってないね。

裁判なんてしなくても、注意書きの掲示だけで一般のベランダ喫煙者はベランダ喫煙を控えます。
ここの喫煙者の残りカスが近隣住民の場合はあきらめましょう。

管理組合の理事しています
自分の所は規約でベランダ喫煙は禁止ですが
禁止されていなければ騒音と同じく最終的には当事者間の問題と考えています
組合を相手取りの訴訟なんて笑えますね
とりあえず、注意書きの掲示だけでしとけば不作為も免れるから
後は当事者でバトルすれば

>>6303
>「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションでは同様の訴えがあった場合、管理組合を含めた損害賠償請求の訴訟が増加することが予想される。
え？無理じゃない？>>6303と>>6304の人って本気で言ってるの？
普通、マンション買う時は、マンションの管理規約に従うことも含めて契約するよね？
その時点で「ベランダ喫煙禁止の明記無し」の状態も含めた上で契約したって公の書面が上出来あがってると思うんだけど？
自ら管理規約に従うと契約書に捺印したにもかかわらず、それ反故にして管理組合相手に訴訟起こすって果てしない馬鹿じゃないと出来ないと思うんだけど？
そこら辺どう思って書いてんの？

>なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。
ホント？？？屁理屈でも成り立たないと思うんだけど？
どんな事案の損害賠償なの？健康被害の立証できるの？先を判例って言うなら失敗してたよね？
精神被害って管理組合のせいにできんの？当事者同士の問題じゃね？

それから、管理規約に従うって契約書を指摘されたらなんていうの？
知ってましたって言うの？気が付きませんでした？って言うの？どっちにしろ馬鹿言ってんじゃねーよって話でじゃなね？

どうやってゴネるのか説明聞きたいね。


数ある住戸の中で「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションわざわざ選んで契約書に捺印までしておいて、管理組合に訴訟起こすとか、醜態晒して得るものってなんかあるのかね？
そんなん状態でどんな賠償金とれるの？
そんな状態で訴訟が増加するのかね？

>弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。
阿呆なクライアント、負ける裁判にいちいち相手すんのかね？
相談料だけ取るだけ取って裁判やりたいなら他行けって言われるんじゃないの？

で、オマエ上記の疑問綺麗に反論できる論拠ってあるの？

>>6298
>高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。
どこが失礼なのですか？

>>6303
>なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。
まったく成り立ちませんし、地裁の判断では判例にすらならないのですが・・・

>弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。
弁護士としても２年もかけて裁判で賠償額５万円では商売あがったりですからね。
しかし管理組合を相手にするのはまったくお門違いでしかありません。

特命！

>>どこが失礼なのですか？

>>まったく成り立ちませんし、地裁の判断では判例にすらならないのですが・・・

まだ、言っている。
どこまで、俺様主義なのか？

>>地裁の判断では判例にすらならないのですが

アホか？
裁判は判断では無いだろ。
れっきとした判例になっている。
不服なら上告して最高裁まで持ち込むだろ。
今回の判例は、敗訴ではなく勝訴だろ。

最高裁に持ち込まないと勝訴とは言えないと言うつもりか？
それなら、特命がやって判例を作ってみろ。

>>6312
>どこまで、俺様主義なのか？
ですから、どこが俺様主義なのですか？
理論的に説明をお願いします。

>れっきとした判例になっている。
いいえ。
基本的に下級審の裁判は判例にはなりません。

>それなら、特命がやって判例を作ってみろ。
というより、受動喫煙等の煙草をめぐる裁判では、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのですよ？
だからこそ、今回の裁判がニュースとして取り上げられたのですが・・・

みんなで少し議論らしい議論をしましょう。
お題は、判決理由にある言葉の境界線。

裁判の判決は、判決理由に基づく比較考量論で決まるものです。

だから判決の
ベランダ喫煙に対する「一定の受忍義務」の境界線はどこか？
なんてどうでしょう？

判決理由から推察する必要がありますが、突拍子な発言はスルーして
議論らしい議論してみませんか？

ちなみに私はベランダ喫煙はしていない喫煙者です。

単純に考えると
再三再四　ベランダ喫煙が迷惑であることを伝えてもやめてもらえず、
苦痛に耐えて、実健康被害が発生した。
これに対する　「一定の受忍義務」との比較で相殺されてもなお
実健康被害と、苦痛に耐えた精神的苦労に対価する部分が５万円という
判決になったと読むこともできます。

どうでしょう？　異論・反論おまちしてます。

で？
何が言いたいの？

特命

>>理論的に説明をお願いします。

特命に物理的な志向はない。
つまり理論的ではない。

>>いいえ。

なにが『いいえ』か？
『馬鹿につける薬は無し』

>>基本的に下級審の裁判は判例にはなりません。
へ？
家庭裁判所も裁判の判例にならないというの。
良くも平気で嘘をつけるな。

>>というより、受動喫煙等の煙草をめぐる裁判では、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのですよ？

良くも悪くも自分の口から『受動喫煙』と言えたな。
受動喫煙とは迷惑行為である事に変わりはない。
そして、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのを知っているんだな。
その判例を全て列挙せよ。

>6314
そして今回の確定判決の意味は
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であると認め、
防止策を講じなければベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じたことです。

>6310

馬鹿なお前に1つだけヒント：判決が出たのはいつ？契約をしたのはいつ？

>で、オマエ上記の疑問綺麗に反論できる論拠ってあるの？
面白そうだから、ご指名の>>6303と>>6304ではないけど乗ってみます。

>自ら管理規約に従うと契約書に捺印したにもかかわらず、それ反故にして管理組合相手に訴訟起こすって果てしない馬鹿じゃないと出来ないと思うんだけど？
「と思うんだけど？」と書いてるけど、今回事実裁判を起こして非喫煙者側が勝訴してるわけなんですが？
今回の事例での組合の対応と違って、しっかり対応してなければ、組合だから訴えられないって言うのは逆に考えが甘いと思いますが？

>精神被害って管理組合のせいにできんの？当事者同士の問題じゃね？
「管理責任」なんて言葉があるぐらいだから、組合だって十分当事者でしょ。
今回の判例を無視して「管理」を放棄してたら、組合にも責任が生じるんじゃない？

>それから、管理規約に従うって契約書を指摘されたらなんていうの？
今回の裁判は「規約で禁止されていなくても」として、判断してるみたいだけど？
さらに言うと喫煙者側は「禁止されていない」を根拠に反論してた様だよ？

>どうやってゴネるのか説明聞きたいね。
今回の判例を探して読んでみたら？
今回は、組合はキッチリ対応してたみたいだから埒外だったけど、「お茶を濁す」みたいないい加減な対応してたらヤバかったんじゃない？

>管理組合に訴訟起こすとか、醜態晒して得るものってなんかあるのかね？
劇的に「増える」と言うのには私も同意しないんだけど、「5万円」を目当てにごねてやろうって人間も出てくるんじゃない？
（そういう意味でも、喫煙者側は「事実上の勝利」なんて言ってないで、完全勝利をしてなきゃいけなかったんだよね・・・）

>阿呆なクライアント、負ける裁判にいちいち相手すんのかね？
>相談料だけ取るだけ取って裁判やりたいなら他行けって言われるんじゃないの？
少なくとも今回は実際に裁判まで行い勝てたわけだから、組合相手だからって「負ける」と断言するにはちょっと弱いんじゃない？
そもそも別に弁護士は裁判に負けたからって、料金払ってもらえないわけじゃないしね・・・
逆に今回の裁判で被告側弁護士が控訴をしなかったって言うのは、この事案に「勝ち目がない」って判断してたとも妄想出来ちゃうけど？控訴して逆転勝訴できれば「勝利＆延長料金」で2倍のお得！じゃない？


訴訟が「増える」と言うのには私も疑問だけど、喫煙問題が非喫煙者の妄想でこの世に存在しない（もしくは極少数）って言うんじゃない限り、組織防衛として「ベランダ禁煙」とするところは増えると思うよ。

あくまでも妄想だけど、今回の裁判って再三再四の訴えに対して、ここの喫煙者様みたいな「禁止されてない」「迷惑じゃない」「文句があるなら訴えろ」ってな対応をされた事に対する報復だったんじゃなかろうか・・・

で、それに対して裁判所が
「あ～、わかるわかる！体に害はなかっただろうけど、そりゃ腹たったよね。そりゃ喫煙者が悪い！勝訴と言う事実と損害に対してはあんまり無茶は言えないから5万ってことで・・・」
的な判決をしたと・・・。

>>6317
>そして今回の確定判決の意味は
>ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であると認め、
>防止策を講じなければベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じたことです。
違います。
判決の中の『受忍義務がある』ということから「ベランダ喫煙」は認められたことになるのです。

http://news.livedoor.com/article/detail/7300236/ より
マンションの階下にすむ男性がベランダで喫煙しその煙が自宅マンションの室内まで入ってくるため、喫煙をやめるよう何度も申し入れたが男性はそれを無視した。それが約1年半続いたため体調が悪化したとして、150万円の賠償を求めた。判決が2012年12月13日に出て、女性の精神的損害を認め男性に5万円の支払いを命じた。
なのです。損害賠償に至った原因は「喫煙をやめるよう『何度も申し入れた』が男性は『それを無視した。』
それが約1年半続いたため『体調が悪化した』として、150万円の賠償を求めた。女性の精神的損害を認め
男性に5万円の支払いを命じた。」ということです。
キーワードは『何度も申し入れた』、『それを無視した。』、『体調が悪化した』なのですよ。少なくとも
この３点セットが揃った段階であなたもベランダ喫煙訴訟に勝てるかもしれません。

この掲示板の嫌煙者どものように「俺様が迷惑を被っているのだから『何も言わなくても』それを察して
ベランダ喫煙やめろよ」では裁判にかけることもできません。
さぁ、本当に困っている人は当事者あるいは管理組合に声を出しましょうね。

>>6319
>「と思うんだけど？」と書いてるけど、今回事実裁判を起こして非喫煙者側が勝訴してるわけなんですが？
相手は管理組合ではありませんよねぇ。

>今回の事例での組合の対応と違って、しっかり対応してなければ、組合だから訴えられないって言うのは逆に考えが甘いと思いますが？
こんなこと言う輩がいるから管理組合も「掲示板で注意を促す」といったお茶を濁す対応が必要になって
しまうのです。管理組合は掲示板で注意を促すことで対応したと言えますからねぇ。

>今回の判例を無視して「管理」を放棄してたら、組合にも責任が生じるんじゃない？
だから管理見合いは無視はしないでしょうね。

>今回の裁判は「規約で禁止されていなくても」として、判断してるみたいだけど？
>さらに言うと喫煙者側は「禁止されていない」を根拠に反論してた様だよ？
「迷惑だ」と何度も言われていたのですから、被告も配慮すべきだったのです。ただそれだけ。

>今回は、組合はキッチリ対応してたみたいだから埒外だったけど、「お茶を濁す」みたいないい加減な対応してたらヤバかったんじゃない？
「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。今回の判例を探す気がないので今回の判例のURLを提示して
くださいますか？ 今回の管理組合の「きっちりした対応」を教えてくださいね。

>劇的に「増える」と言うのには私も同意しないんだけど、「5万円」を目当てにごねてやろうって人間も出てくるんじゃない？
そうですね。まぁ、文句を言われたら配慮することが大事でしょうね。

>訴訟が「増える」と言うのには私も疑問だけど、喫煙問題が非喫煙者の妄想でこの世に存在しない（もしくは極少数）って言うんじゃない限り、組織防衛として「ベランダ禁煙」とするところは増えると思うよ。
この掲示板で発言している嫌煙者どもによると「ベランダ喫煙者」はこの掲示板の喫煙者のごく少数しか
存在していないようです。

>>6320
>的な判決をしたと・・・。
あはは、裁判所も「お茶を濁した」感じですねぇ。

>6321
＞違います。
違いません。

＞損害賠償に至った原因は「喫煙をやめるよう『何度も申し入れた』が男性は『それを無視した。』
そうです。
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であるにも係らず、
申し入れに対して防止策を講じなかったためにベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じました。
この裁判のキーワードは
『ベランダ喫煙は不利益を与える行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。

懲りないアホだねぇ・・・

>判決の中の『受忍義務がある』ということから「ベランダ喫煙」は認められたことになるのです。
そりゃそうだ。少なくとも禁止はしてないからねぇ・・・
でも、今回の事例から「自分は気をつけよう」と思うのか「受忍義務だって！やった！ベランダ喫煙が認められた！！」と思うのか・・・
人間性があらわれるよねｗ

>この掲示板の嫌煙者どものように「俺様が迷惑を被っているのだから『何も言わなくても』それを察して
>ベランダ喫煙やめろよ」では裁判にかけることもできません。
喫煙者さんは「何度も言われて、裁判になるまでは知ったこっちゃありません」ですか？ｗ
今回の判決は「何も言われなくても配慮する必要がある」と言う判決です。

>さぁ、本当に困っている人は当事者あるいは管理組合に声を出しましょうね。
さぁ、本当に困っている人のために自身の行為を省みようね。

>相手は管理組合ではありませんよねぇ。
今回のケースでは、管理組合はちゃんと対応してたみたいだからね。

>こんなこと言う輩がいるから管理組合も「掲示板で注意を促す」といったお茶を濁す対応が必要になって
>しまうのです。管理組合は掲示板で注意を促すことで対応したと言えますからねぇ。
喫煙行為に何の問題もなければ、本来「お茶を濁す」必要すらないんだけど？
今回の裁判で「禁止されてなくても問題はある」と明言されてしまったんだが？ｗ

>だから管理見合いは無視はしないでしょうね。
今後、逐一かつ改善されるまで継続的に対応する必要を考えると「禁止」に動くでしょうね。

>「迷惑だ」と何度も言われていたのですから、被告も配慮すべきだったのです。ただそれだけ。
ここの喫煙者様と同じ「禁止されてない」「迷惑じゃない」と言う意見を、ここの喫煙者様と違って現実で正々堂々と主張したんでしょ。（結果、間違ってるとされたわけだがｗ）
「禁止されてない」「迷惑じゃない」が事実なら、配慮する必要なんてないものｗ

>「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。今回の判例を探す気がないので今回の判例のURLを提示して
>くださいますか？ 今回の管理組合の「きっちりした対応」を教えてくださいね。
組合も「繰り返し注意した」って記事にも書いてあったろ？
「1回だけ掲示しました」だったらまずかったろうねぇ・・・

>この掲示板で発言している嫌煙者どもによると「ベランダ喫煙者」はこの掲示板の喫煙者のごく少数しか
>存在していないようです。
そんなのただの煽り文句だろｗ
ここでの言われた煽りが、君にとっての現実での事実だって言うのかい？ｗ
だとしたら、情けない頭してるねぇ・・・

>あはは、裁判所も「お茶を濁した」感じですねぇ。
で？
敗訴したという事実を無かった事にして、
「だから喫煙者側の実質的勝利だ！ベランダ喫煙は迷惑じゃない！」
とでも言いだすの？ｗ

あれか？
喫煙者様の否認脳だと「受忍限度がある」って言葉は、
「文句言われる（裁判で負ける）までは好き勝手しても良い」
って解釈になってるのか？

>「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。
ちなみに、普通のマンションで掲示等の「お茶を濁す」対応で十分なのは、現実のほとんどの喫煙者は、ここの喫煙者様とちがって掲示等の文言からちゃんと自省が出来るからです。

>6323

判例のURLとか言ってるが、根拠無くこんなこと書いている奴に法解釈ができるわけがなかろうww

>「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。

上のアンカーは

「こんなアホだからまともに相手しても無駄だよ」という意味ね。

了解です

>>6322
>ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であるにも係らず、
>申し入れに対して防止策を講じなかったためにベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じました。 >この裁判のキーワードは
>『ベランダ喫煙は不利益を与える行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。
『申し入れに対して』はどこに行っちゃいましたか？ 無視ですか？

>>6323
>喫煙者さんは「何度も言われて、裁判になるまでは知ったこっちゃありません」ですか？ｗ
そんなことを言っているのは誰ですか？ 少なくとも私は「何も言われなければ気がつかない」と
言っているだけです。

>今回の判決は「何も言われなくても配慮する必要がある」と言う判決です。
「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうですねぇ。

>さぁ、本当に困っている人のために自身の行為を省みようね。
えっ？ 地球上のどこかに存在している「困っている人」のためですか？ あなたはあなたが仕事を
することで困っている人がいることは気がついていないのでしょうか？ 「自分の行為だけ許される」
という困った考えはやめましょうね。

>今回のケースでは、管理組合はちゃんと対応してたみたいだからね。
申し訳ありませんが、今まで示されたURLでは「管理組合のちゃんとした対応」について書かれていません。
説明してください。

>喫煙行為に何の問題もなければ、本来「お茶を濁す」必要すらないんだけど？
今の世の中「喫煙行為」そのものには問題はあると言わざるを得ません。
※ただし時と場所を選べば何の問題もない。

>今回の裁判で「禁止されてなくても問題はある」と明言されてしまったんだが？ｗ
何度も苦情を言われて、無視した場合ですな。

>今後、逐一かつ改善されるまで継続的に対応する必要を考えると「禁止」に動くでしょうね。
いいことじゃないですか。「ベランダ喫煙禁止を規約で明記しよう」は今まで喫煙者側が散々言って
きた事ですよね。「やっと嫌煙者どもも気がついたか」という感じですね。

>組合も「繰り返し注意した」って記事にも書いてあったろ？
小さい記事に書いてありましたか・・・。「繰り返し注意」ですか。まぁ、どこの管理組合でも
繰り返し苦情を言われれば数回に一回ぐらいの繰り返し注意ぐらいは行なうでしょうね。

>「1回だけ掲示しました」だったらまずかったろうねぇ・・・
１回で苦情が収まればそれだけだったでしょう。

>ここでの言われた煽りが、君にとっての現実での事実だって言うのかい？ｗ
あら、何度も発言されていましたが、嫌煙者どもは事実じゃないことを言っているのですか？

>だとしたら、情けない頭してるねぇ・・・
まさか、今頃気がついたんじゃないでしょうね？

>6329
＞『申し入れに対して』はどこに行っちゃいましたか？ 無視ですか？
キーワードと書いてあるのがわかりませんか？
もっと簡潔に書けば
この裁判のキーワードは
『ベランダ喫煙は迷惑行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。
この方頭が悪いんですかねぇ？

>>6330
>この裁判のキーワードは
>『ベランダ喫煙は迷惑行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。
それでは足りません。『申し入れに対して』がなければ裁判に勝つことは決してなかったでしょう。

>この方頭が悪いんですかねぇ？
はい、頭が悪いんです。しかし、頭の良いはずの嫌煙者どもの考え方が偏りすぎです。

>そんなことを言っているのは誰ですか？ 少なくとも私は「何も言われなければ気がつかない」と
>言っているだけです。
色々言われているのに、気が付かない振りしてるだけでしょ？
とうとう裁判で敗訴するってな事例まで出てきたのに「気が付かない」だって？ｗｗｗ

>「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうですねぇ。
「十分そう」じゃなくて「十分かもしれません」だろ？
いままで、何度指摘して何度修正したか覚えてないの？ｗ
で、「「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうなので、言われるまで（裁判で敗訴するまで）気が付きません」だろｗｗ

>えっ？ 地球上のどこかに存在している「困っている人」のためですか？
具体的な喫煙問題で地球上のどこかだって？アホじゃねぇのｗ
君のマンションでも、具体的な訴えはあったんだろ？ｗ

>あなたはあなたが仕事をすることで困っている人がいることは気がついていないのでしょうか？
地球上のどこかに存在している「私が仕事をすることで困っている人」のためですか？ｗｗｗ
それとも君のパラレルワールドでは「どこぞの誰かが仕事すると俺様が困る！」で訴えた側が勝つなんて裁判があったんですか？ｗ

>「自分の行為だけ許される」という困った考えはやめましょうね。
今回の裁判の結果が、自身に反映できない君のことだねｗｗｗ

>今の世の中「喫煙行為」そのものには問題はあると言わざるを得ません。
「自分のベランダ喫煙だけ許される」という困った考えはやめましょうね。

>※ただし時と場所を選べば何の問題もない。
これが「俺様の考えるマナーさえ守れば」ってやつですか？ｗｗｗ

>何度も苦情を言われて、無視した場合ですな。
行為そのものに問題が無ければ「何度も苦情を言われても、無視しても」、裁判で負けたりなんかしませんｗｗｗ
私が、今までと同じようにカレーを作り続けても、誰にも苦情は言われないでしょうし、仮に苦情が何度もあってそれを無視したとしても、裁判に負けることはないと断言できますｗ

>小さい記事に書いてありましたか・・・。「繰り返し注意」ですか。まぁ、どこの管理組合でも
>繰り返し苦情を言われれば数回に一回ぐらいの繰り返し注意ぐらいは行なうでしょう
ね。
これこそまさに、訴訟対象とされそうな考え方だよな・・・

>１回で苦情が収まればそれだけだったでしょう。
どこぞの喫煙者様の様に「禁止されてない」「迷惑じゃない」と、本心から信じていれば「掲示」程度では止めないでしょうねぇ・・・
「禁止されてない」「迷惑じゃない」と言う考え方が本心ではなく自己欺瞞に過ぎない人間だと、掲示程度だと無視して、「直接言われたら止める方向で考える」なんてことになるんでしょうねｗ

>あら、何度も発言されていましたが、嫌煙者どもは事実じゃないことを言っているのですか？
まるで全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いかのような言いぶりですねｗ

>まさか、今頃気がついたんじゃないでしょうね？
まさか！ｗ

>しかし、頭の良いはずの嫌煙者どもの考え方が偏りすぎです。
そう思えるのは、君の頭が悪いからです。

とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。

>>6332
>色々言われているのに、気が付かない振りしてるだけでしょ？
直接言われてはいませんし、実際に「ベランダ喫煙が迷惑だ」というような人はごくごく少数ですから
気にするようなことではないと考えます。

>で、「「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうなので、言われるまで（裁判で敗訴するまで）気が付きません」だろｗｗ
そうですね。言われるまでは近隣に「ベランダ喫煙が迷惑」とほざく人がいるなどということには
気が付きません。

>君のマンションでも、具体的な訴えはあったんだろ？ｗ
過去何年もの間に一回だけだと思いますよ。その後掲示もありません。

>地球上のどこかに存在している「私が仕事をすることで困っている人」のためですか？ｗｗｗ
あなたの言い分ですよねぇ。それとも私の近隣に「ベランダ喫煙が迷惑だ」という輩が存在していると
確定しているのですか？
※上記『私』を「ベランダ喫煙者」に置き換えても同じことです。
※※まぁ、数％の割合ではそう言う人は存在するのは確かかもしれません。

>今回の裁判の結果が、自身に反映できない君のことだねｗｗｗ
はい。まず言われていませんので・・・。

>私が、今までと同じようにカレーを作り続けても、誰にも苦情は言われないでしょうし、仮に苦情が何度もあってそれを無視したとしても、裁判に負けることはないと断言できますｗ
数十年、数百年後の事でも断言できるのでしょうか？

>これこそまさに、訴訟対象とされそうな考え方だよな・・・
いや、そんなものです。

>どこぞの喫煙者様の様に「禁止されてない」「迷惑じゃない」と、本心から信じていれば「掲示」程度では止めないでしょうねぇ・・・
その通りです。管理組合もその後に繰り返し苦情がなければ最刑事を行なうことはありません。

>「禁止されてない」「迷惑じゃない」と言う考え方が本心ではなく自己欺瞞に過ぎない人間だと、掲示程度だと無視して、「直接言われたら止める方向で考える」なんてことになるんでしょうねｗ
でも繰り返し苦情が来なければそれまでじゃないのですか？

>まるで全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いかのような言いぶりですねｗ
あら、「事実でない」ことを認めたわけですね。

>まさか！ｗ
そうでしょうね。こちらにしても「何を今更」って感じです。

>>6334
>とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。
あなたが吐き出す二酸化炭素はどうしますか？

>6331
＞『申し入れに対して』がなければ裁判に勝つことは決してなかったでしょう。
そうですね。
今回の裁判で確定した判決は
申し入れに対して防止策を講じないベランダ喫煙は『不法行為』として損害賠償を命じられた。
ということですから。

＞はい、頭が悪いんです。
どうもそのようなのでわかりやすく書きましょう。
この裁判のキーワードは
１．ベランダ喫煙は『迷惑行為』＝『他の居住者に著しい不利益を与える行為』
２．ベランダ喫煙は申し入れに対して防止策を講じないと『迷惑行為』どころか『不法行為』
に集約されます。

※頭の悪さを肯定されるとここまで書かないといけないんだね（苦笑）

ここのスレ主旨に集う非喫煙者は、全て嫌煙者なのか？

ここに反論してくる喫煙者のきまり文句があるから。

×直接言われてはいませんし、実際に「ベランダ喫煙が迷惑だ」というような人はごくごく少数ですから気にするようなことではないと考えます。
○直接言われてはいませんし、実際に「ベランダ喫煙が迷惑だ」というような人は自身の妄想ではごくごく少数ですから気にするようなことではないと考えます。

>そうですね。言われるまでは近隣に「ベランダ喫煙が迷惑」とほざく人がいるなどということには
>気が付きません。
裁判の事例なんて知ったこっちゃありませんってかｗ

>過去何年もの間に一回だけだと思いますよ。その後掲示もありません。
それで解決したからじゃない？
少なくとも、きみの「気が付きません」は嘘だったって事だなｗ

>あなたの言い分ですよねぇ。それとも私の近隣に「ベランダ喫煙が迷惑だ」という輩が存在していると
>確定しているのですか？
はい？
私の言い分？？？
「喫煙」の話はしたことあるけど、「仕事」の話なんてしたことないけど？？？
それに喫煙の話に関してなら、確定してるもなにも、解決したから過去形だけど、私自身がそうだけど？ｗ

>※上記『私』を「ベランダ喫煙者」に置き換えても同じことです。
同じじゃないだろｗ
君の妄想と違って、ベランダ喫煙は裁判と言う極めて具体的な事例があるんだよ。

>※※まぁ、数％の割合ではそう言う人は存在するのは確かかもしれません。
なんのことかわからんけど、「数％の割合」自体も、「かもしれない」だろうにｗ

>はい。まず言われていませんので・・・。
言われなければ気づきません（ｷﾘッの「マニュアル人間君」ｗ
「頭が悪い」と自称するのは伊達じゃないねｗ

>数十年、数百年後の事でも断言できるのでしょうか？
数百年後は知らないけど、数十年に関してなら断言するよｗ
で？
お煙草様はいかがですか？既に具体例があるわけですが？

>いや、そんなものです。
君のところの組合は、何ともご立派ですねｗ
（まさか、知りもしないよそのマンションの事を断定してるんじゃあるまいね？ｗ）

>その通りです。管理組合もその後に繰り返し苦情がなければ最刑事を行なうことはありません。
そりゃ、行為が止まりゃ、苦情の出ようがないもんなｗｗｗ
頭が悪いを自称するとおり、君の相変わらずの原因と結果の逆転っぷりに笑うしかないよ・・・

>でも繰り返し苦情が来なければそれまでじゃないのですか？
この文章の一体なにが私の文章と「でも」で繋がるんだ？
頭が悪いを自称するとおり、相変わらず接続詞の使い方がおかしい・・・
相変わらず、誤魔化す為には何でもありだなｗ

>あら、「事実でない」ことを認めたわけですね。
「ベランダ喫煙をしてるのは2～3人」とかってやつだろ？事実のわけないじゃんｗ
君は事実だと思ってたわけ？ｗｗｗ
で？
無視してるようだけど、全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いんですかねぇ？ｗ


話を逸らす、都合が悪いことは無視。
頭が悪いの自称の通り、何度指摘しても全く変わらんｗ

>あなたが吐き出す二酸化炭素はどうしますか？
まるでご自身は二酸化炭素を吐かないかの口ぶりですねぇｗ
どこぞのパラレルワールドでは、喫煙者は二酸化炭素を吐かなくなるんでしょうかねぇ・・・

つまり世の中お互い様なんだよ。

自身がされる事に対して「お互い様」と言えるのは、日本人ならではの美徳。
自身がしている事に対して「お互い様」を持ち出すのは、歪んだ権利意識に侵された、ただの自己中。

>>6336
>※頭の悪さを肯定されるとここまで書かないといけないんだね（苦笑）
苦笑するのは結構ですが、『申し入れに対して』が重要なことは理解していただけましたね。

>>6338
>裁判の事例なんて知ったこっちゃありませんってかｗ
いいえ、十分理解しています。「『申し入れられたら』対応する必要がある」とね。

>それで解決したからじゃない？
そうですよ。

>少なくとも、きみの「気が付きません」は嘘だったって事だなｗ
何が言いたいのかわかりません。

>「喫煙」の話はしたことあるけど、「仕事」の話なんてしたことないけど？？？
「喫煙」の話でもなく「他人が迷惑に感じること」の話だったはずですが・・・。

>君の妄想と違って、ベランダ喫煙は裁判と言う極めて具体的な事例があるんだよ。
『申し入れに対して』ですね。

>言われなければ気づきません（ｷﾘッの「マニュアル人間君」ｗ
裁判の結果も『申し入れに対して』ですよね。

>数百年後は知らないけど、数十年に関してなら断言するよｗ
数百年後はわからないのですよねぇ。迷惑かもしれませんよねぇ。

>君のところの組合は、何ともご立派ですねｗ
はい、その通りです。

>そりゃ、行為が止まりゃ、苦情の出ようがないもんなｗｗｗ
だからあの被告も苦情に対し、「配慮」を行なえばよかったのです。ただ、それだけのこと。

>この文章の一体なにが私の文章と「でも」で繋がるんだ？
うちのマンションでも他のマンションでも一回の掲示で十分だってことです。

>「ベランダ喫煙をしてるのは2～3人」とかってやつだろ？事実のわけないじゃんｗ
嫌煙者どもは大嘘をほざいているということでよろしいですね。
※嫌煙者同士で戦ったらいかがでしょうか？

>無視してるようだけど、全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いんですかねぇ？ｗ
嫌煙者どもの大嘘が発覚すればいいので、そんな小さいことは気にしないように。

>>6339
>まるでご自身は二酸化炭素を吐かないかの口ぶりですねぇｗ
はぁ？ 私は「とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。（by >>6334）」みたいな発言は
しませんからねぇ。

>>6341
>自身がしている事に対して「お互い様」を持ち出すのは、歪んだ権利意識に侵された、ただの自己中。
嫌煙者どもの発想では「自身の行動は全て正しくお互い様にもならない」ですものねぇ。
※ご立派、ご立派。

>6342
＞苦笑するのは結構ですが
苦笑する以外に思いつきません。
それでも頭が悪いと自認するあなたが
裁判所が｢ベランダ喫煙を『迷惑行為』だと認めた｣ことだけは理解できたようでなによりです。

6242は自己中でニコ中の迷惑喫煙者ですね。

CO2を吐き出すことがお互い様ってどういうことだ？

喫煙者から吐き出される呼気は非喫煙者とは明らかに違う。
だから、受動喫煙の問題が起きたんだろう。
この基本的な事がわからないってどういうこと？

かと言えば、インフルエンザウイルスを含む呼気も迷惑だと言う気なのか？
喫煙者用マスクが開発されたら特許ものだな。

＞自身がしている事に対して「お互い様」を持ち出すのは、歪んだ権利意識に侵された、ただの自己中。
まったくだ。そのとおり。
味覚、嗅覚が鈍くなったように、気配りもダメになったようだな。

６３４６は、間違いなく「受動喫煙の問題」を理解してないで
勝手な自分の憶測だけで、あたかも理解しているような
「しったか君」の発言だね。

「受動喫煙の問題」って、妊婦さんと胎児にタバコの煙が影響があることが
判明したので、タバコを吸いたいと思っていない妊婦さんには、タバコの煙を
吸わせないようにしましょう。
分煙化をしていきましょうね。というもの。
理解できた？　嫌煙者が吠えるために助けととなってるものじゃないんだよ。


６３４６も同じく、勝手な自分の憶測を真実だと信じ込んでしまってるね。
味覚も嗅覚も鈍くなる？
嫌煙者は、ラークとピースの香りの違いわかる？
喫煙者はあたりまえのようにわかるよ。
嗅覚が鈍いのは嗅覚のトレーニングをしていない人。

ソムリエ、タバコのブレンダー、ウイスキーのブレンダー、香水のブレンダー
利き酒師　　みんな嗅覚のトレーニングをしてるから、とても鋭いんですよ。

喫煙者は、自分の体調でタバコの味が変わるのも体験してますからね。
実際には喫煙者のほうが嗅覚がするどいのは間違いないでしょう。

「嗅覚がヤニでやられてる」という、どこにも論拠のない言葉を
調べもせずに信じ込んでしまってるおめでたい頭しかもってないことの証明。

どうして嫌煙者の多くは、「自分で考えた意見を発する」ことができなのでしょう？
だから、ニコチン入れて　脳内情報伝達物質を増やせば？って言ってるのに

>>6347 は、医学的な根拠を示せ！

>>妊婦さんと胎児にタバコの煙が影響があることが

妊婦さんと胎児だけだって。
どこにそんな根拠が？

喫煙者が吐き出したタバコのヤニや粒子が非喫煙者に対して曝露される事で健康を害することがわかったからだろ。

喫煙所の壁の変色にも気づかないのか？

＞自身がされる事に対して「お互い様」と言えるのは、日本人ならではの美徳。
まったくだ。そのとおり。
自身が嫌いな事に対してのみ迷惑だなんだと騒ぎたてて「お互い様」の精神がないのが嫌煙者だからな。

>>自身が嫌いな事に対してのみ迷惑だなんだと騒ぎたてて「お互い様」の精神がないのが嫌煙者だからな。

そんなこと言っていたら『受動喫煙』の言葉がこの世に存在しなくなる。
ここに来ている迷惑喫煙者は、非喫煙者をバカにしているな。

>嫌煙者は、ラークとピースの香りの違いわかる？
>喫煙者はあたりまえのようにわかるよ。
俺、ラークもピースも吸ったことない。
ホープだけ。違い知らないけど。
お前が喫煙者の代表みたいに言うな。

>いいえ、十分理解しています。「『申し入れられたら』対応する必要がある」とね。
なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？
それは、その行為が迷惑な（場合によっては不法）行為だから。
そんな行為を「言われてないから気づかない」なんて、ぬけぬけとぬかすヤツは、ただのアホ。

>そうですよ。
何故解決したのか。
それは、ベランダ喫煙をしていた人が、掲示によって改めるべきことと気が付いたから。
掲示をする側の人間だったのにもかかわらず、「言われてないから気づかない」なんて、ぬけぬけとぬかすヤツは、ただのアホ。

>何が言いたいのかわかりません。
自称の通り、君の頭が悪いからです。

>「喫煙」の話でもなく「他人が迷惑に感じること」の話だったはずですが・・・。
なるほど、君は他人が仕事をする事（もしくは、自身が仕事をする事）に迷惑を感じてるんだｗ
それとも、「地球上のどこかに存在している「困っている人」のためですか？」ｗｗｗ

>『申し入れに対して』ですね。
なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？
それは、その行為が迷惑な（場合によっては不法）行為だから。

>裁判の結果も『申し入れに対して』ですよね。
なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？
それは、その行為が迷惑な（場合によっては不法）行為だから。

>数百年後はわからないのですよねぇ。迷惑かもしれませんよねぇ。
だから？ｗ
今すぐカレー作るの止めろってか？ｗ
それとも、数百年後にカレーを作るのが迷惑かもしれないから、今問題になってるベランダ喫煙の問題が消えるってか？ｗｗ

>だからあの被告も苦情に対し、「配慮」を行なえばよかったのです。ただ、それだけのこと。
なぜ『配慮』をする必要があったのか？
それは、その行為が迷惑な（場合によっては不法）行為だから。

>うちのマンションでも他のマンションでも一回の掲示で十分だってことです。
は？自説のフォローをしてるだけで、まったく「でも」で繋がる説明になってないぞ？ｗ

>嫌煙者どもは大嘘をほざいているということでよろしいですね。
そんなもん、書かれた時に書いた本人に確認取れよｗアホ！
で、君はそれが嘘だったとしたら頭が悪いの自称の通り、いともたやすく騙されてたわけだｗｗｗ

>※嫌煙者同士で戦ったらいかがでしょうか？
戦うだって？ｗ中二病のガキかよｗｗｗ

>嫌煙者どもの大嘘が発覚すればいいので、そんな小さいことは気にしないように。
「自分の行為だけ許される」という困った考えはやめましょうね。

>はぁ？ 私は「とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。（by >>6334）」みたいな発言は
>しませんからねぇ。
「とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。（by >>6334）」みたいな発言をしてないと、自身もしてる「二酸化炭素を吐く」と言う行為を他人するなと言えちゃうの？ｗ
いったいどういう理屈？ｗｗｗ
「自分の行為だけ許される」という困った考えですか？ｗ

>嫌煙者どもの発想では「自身の行動は全て正しくお互い様にもならない」ですものねぇ。
「嫌煙者どもの発想では「自身の行動は全て正しくお互い様にもならない」」なんて言ってると思ってる事が、そもそも妄想じゃんｗ
自身が「自己中である」と言う事に心当たりがありすぎるが故の、逃避思考ですか？ｗｗｗ
※お粗末、お粗末。

>自身が嫌いな事に対してのみ迷惑だなんだと騒ぎたてて「お互い様」の精神がないのが嫌煙者だからな。
ほらなｗ
自身がやってる事に対してお互い様を求め、相手にそれが無いと非難する。
なんて歪んだ権利意識だ・・・

>ここに来ている迷惑喫煙者は、非喫煙者をバカにしているな。
非喫煙者をバカにしているのではなく、嫌煙者をバカにしているんだよ（笑）

>自身がやってる事に対してお互い様を求め、相手にそれが無いと非難する。
お前も掲示板にグチ書き込むのやめないだろ？
それとも迷惑に感じる人がいたらどんな事でもやめるのか？

｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
なんて自慢げにほざいている｢周辺住民｣が何を言っても無駄（笑）

喫煙習慣がある人は、タバコ煙のシアン化水素や活性酸素によって嗅細胞が変性を起こして、すべての臭いに鈍感になっていきます。この変化は、一時的に1つの臭いだけに鈍感になる順応とは明らかに違うことがわかります。

アメリカのペンシルベニア大学で、６３８人に４０種類の臭い試薬を嗅がせる実験を行ったところ、現在の喫煙習慣がある人では非喫煙者よりも約２倍判別できない試薬があり、判別テストの点数は積算喫煙量に逆相関する結果となりました。

受動喫煙によっても嗅覚障害がおこることが知られています。
家庭内喫煙に暴露されている小児１０人と暴露されていない小児１０人に、濃度を変えた１０種類の臭い試薬を嗅がせる実験の結果でも、受動喫煙暴露グループのほうが、識別できない試薬が有意に多くなることがわかりました。

だってさ・・・

>>6356
それは「臭変住民」ていうHN（他、成り済まし多数）の嫌煙者の考えな？（笑）
で？
迷惑と言われたらどんな事でも止めるの止めないの？（笑）

>お前も掲示板にグチ書き込むのやめないだろ？
>それとも迷惑に感じる人がいたらどんな事でもやめるのか？
今、自分が何をしてるかよ～～～く考えてから、「お互い様」って言葉について考えてみような？

＞それは「臭変住民」ていうHN（他、成り済まし多数）の嫌煙者の考えな？（笑）
ウソ言うな。
ここの大地主におべっか使って
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣を引っ込めるのか
みっともない（笑）

で？
迷惑と言われたらどんな事でも止めるの止めないの？（笑）
お前のくだらない妄想もスゴイ迷惑なんだが（笑）

＞で？
ここの大地主に逆らって
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
を引っ込めないのか？
どっちにしろみっともない（笑）

>迷惑と言われたらどんな事でも止めるの止めないの？（笑）
『ベランダ喫煙』のように裁判所が迷惑だと判断したことなら、止めるけどね。
｢周辺住民｣なら
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
とほざいて止めないだろうが（笑）

>迷惑と言われたらどんな事でも止めるの止めないの？（笑）
「迷惑と言われたらどんな事でも止める」って、今は亡き「匿名はん」の御説だよねｗ

>お前のくだらない妄想もスゴイ迷惑なんだが（笑）
「バトル」なんて銘打ってる掲示板でこんな事言いだすなんて、喫煙所に入り込んで煙が臭いって文句言ってる、キチガイ嫌煙者みたいだなｗ
要するに、お前さんはタバコとは無関係に、キチガイってこった。
（もし、お前さんがイカレタ原因がタバコなら、やっぱタバコは恐ろしいものだ・・・）

>『ベランダ喫煙』のように裁判所が迷惑だと判断したことなら、止めるけどね。
裁判とまでは言わなくても、色々な方法で公知されてるような行為なら、普通止める（ってかしてない）よねｗ

ここの喫煙者様の御説だと、そういうのでも「禁止されてないからやっても良い」らしいけどｗ

>『ベランダ喫煙』のように裁判所が迷惑だと判断したことなら、止めるけどね。
つまり、裁判所に迷惑だといわれない限りやめないと？

>「バトル」なんて銘打ってる掲示板でこんな事言いだすなんて、喫煙所に入り込んで煙が臭いって文句言ってる、キチガイ嫌煙者みたいだなｗ
ほう自分がキチガイという自覚はあるんだな（笑）

＞つまり、裁判所に迷惑だといわれない限りやめないと？
｢周辺住民｣は
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
とほざいて
裁判所が迷惑行為だと断じたベランダ喫煙すら止めないだろ（笑）

>つまり、裁判所に迷惑だといわれない限りやめないと？
そりゃ、ここの喫煙者様のことだろうにｗ

>ほう自分がキチガイという自覚はあるんだな（笑）
はて？
この掲示板で、誰かの書き込みが迷惑だの、喫煙所にいって煙が臭いだの言ったことなんてないけど？
もしかして、君がどっかでした妄想が、事実として捏造されてる？ｗ

ちなみに、私と違って君は、
「お前のくだらない妄想もスゴイ迷惑なんだが（笑） 」
なんて言ってるよなｗｗｗ

＞そりゃ、ここの喫煙者様のことだろうにｗ
ここの喫煙者様は裁判所が迷惑だと判断したくらいじゃ止めないだろうね。
不法行為だと断じて損害賠償を命じられたら考えるかも知れないけど。

>>6367
で？
結局｢臭変住民｣（嫌煙者。他、成り済まし多数）は
迷惑に感じる人がいても、裁判所に迷惑だといわれない限りやめないんだな？

>>6368
>そりゃ、ここの喫煙者様のことだろうにｗ
はぁ？>>6341
>裁判所が迷惑だと判断したことなら、止めるけどね。
頭大丈夫か？

＞裁判所に迷惑だといわれない限りやめないんだな？
裁判所が迷惑だと断じてもベランダ喫煙を止めようとしない｢周辺住民｣に言われる筋合いはない
止めない理由が
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
だって（笑）

>頭大丈夫か？
そりゃ、こっちが言いたい。
一体、何言ってんだ？？？さっぱりわから・・・

それとも何？
相変わらず、この掲示板での書き込みが迷惑だって言ってるの？
だとしたら、「バトル」なんて銘打ってる掲示板でこんな事言いだすなんて、喫煙所に入り込んで煙が臭いって文句言ってる、キチガイ嫌煙者みたいだなｗ

それとも、
ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレかい？
とでも聞いた方が、頭の悪そうな君には理解しやすいかい？

>>6371
＞裁判所が迷惑だと断じても
いい訳は聞いてねぇよ
結局迷惑と感じる人がいても、裁判所に迷惑だといわれない限りやめないんだろ？

＞ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレかい？
ベランダ喫煙可のマンションに自ら望んで住んで「ケムリガー！ニオイガー！迷惑です！！」ってヘタレがなに言ってんだ？（笑）

＞裁判所に迷惑だといわれない限りやめないんだろ？
｢周辺住民｣のように
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
とほざいて
裁判所が迷惑行為だと断じているにも係らずベランダ喫煙を止めない
無法者（｢周辺住民｣）と一緒にしないでくれ（笑）

＞「ケムリガー！ニオイガー！迷惑です！！」
そんな声を裁判所が聞き入れて
ベランダ喫煙は迷惑行為だと断じているよ。
ところが
｢周辺住民｣のように
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
とほざいて
裁判所が迷惑行為だと断じているにも係らずベランダ喫煙を止めない
無法者（｢周辺住民｣）はいるけどね（笑）

>ベランダ喫煙可のマンションに自ら望んで住んで「ケムリガー！ニオイガー！迷惑です！！」ってヘタレがなに言ってんだ？（笑）
それは裁判において「例え禁止されてなくても」って判断されてるよねｗ

で？
自身がされている、
だとしたら、「バトル」なんて銘打ってる掲示板でこんな事言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレかい？
って指摘に関しては無視ですか？ｗｗｗ
お前さんは、「オマエガー、オマエダッテー」ばっかりだよなｗ

>それは裁判において「例え禁止されてなくても」って判断されてるよねｗ
つまり裁判で敗訴しない限り、迷惑と感じる人がいても止めないという事なんだろ？

>って指摘に関しては無視ですか？ｗｗｗ
だから
ベランダ喫煙可のマンションに自ら望んで住んで「ケムリガー！ニオイガー！迷惑です！！」っていってるのは嫌煙者なんだが？
頭大丈夫かお前？（笑）

>つまり裁判で敗訴しない限り、迷惑と感じる人がいても止めないという事なんだろ？
タバコ依存に陥ると、接続詞の使い方が判らなくなるのだろうか・・・
「ベランダ喫煙可のマンション」の話をお前さんが持ち出して、それに対しての反論をしてるのに、なんで「つまり」で繋がってこの意見が出てくるんだ？
お前さんは、一体何が迷惑で止めない云々って話をしてて、その迷惑に感じてる人って言うのは一体どこにいるってんだよｗ
基本、妄想だろ？ｗ

>だから
やっぱり、タバコ依存に陥ると、接続詞の使い方が判らなくなるのだろうか・・・
なんで自分が質問された事に「だから」なんて接続詞が出てくるんだ？

>ベランダ喫煙可のマンションに自ら望んで住んで「ケムリガー！ニオイガー！迷惑です！！」っていってるのは嫌煙者なんだが？
それは裁判において「例え禁止されてなくても」って判断されてるよねｗ



>頭大丈夫かお前？（笑）
「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「お前のくだらない妄想もスゴイ迷惑なんだが（笑） 」 なんて言いだすなんて、喫煙所に入り込んで煙が臭いって文句言ってる、キチガイ嫌煙者か、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレみたいだなｗ

それとも、
「お前のくだらない妄想もスゴイ迷惑なんだが（笑） 」
って自分が書いてたって事、既に記憶から消えてるのか？ｗ
だとしたら「頭大丈夫かお前？（笑）」ｗｗｗｗ

＞つまり裁判で敗訴しない限り、迷惑と感じる人がいても止めないという事なんだろ？
禁止されていなければ何をやっても構わないって主張する｢周辺住民｣ならではの疑問だね。
それに加えて
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
なんてほざいているから、
迷惑に感じる人がいようが、裁判所が迷惑だと断じようが｢周辺住民｣はベランダ喫煙を止めないんだな（笑）

>＞つまり裁判で敗訴しない限り、迷惑と感じる人がいても止めないという事なんだろ？
>禁止されていなければ何をやっても構わないって主張する｢周辺住民｣ならではの疑問だね。
しかも、ちゃんと疑問に答えて、
裁判とまでは言わなくても、色々な方法で公知されてるような行為なら、普通止める（ってかしてない）よねｗ
とも書いてあるのに、目に入らないのか、無視して同じ発言を繰り返す。

依存による否認なのか何なのか知らないけど、
「頭大丈夫かお前？（笑）」
としか言いようがないよねｗ

＞無視して同じ発言を繰り返す。
｢周辺住民｣の主張が
｢禁止されていなければ何をやっても構わない｣
かつ
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
なんだから、
｢周辺住民｣は本心から
｢裁判で敗訴しない限り、迷惑と感じる人がいても止めない｣
が正しいことだと思っているのかもしれない（笑）

それで同調してもらいたいんじゃないの？

>>6352
>なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？
>それは、その行為が迷惑な（場合によっては不法）行為だから。
「自分の行動は他人に迷惑をかけているわけがない」と思い込んでいる嫌煙者の気持ちが
よく現れている言葉ですねぇ。
一般の人は他人に何か申し入れられたら何らかの対応をするものですよ。
※人として覚えておいたほうがいいですよ。

>それは、ベランダ喫煙をしていた人が、掲示によって改めるべきことと気が付いたから。
そうとは限りません。「苦情を言った人が掲示を行なってもらったことで満足したから」とも
考えられます。ベランダ喫煙の匂いなんてほとんど感じないものですからねぇ。

>なるほど、君は他人が仕事をする事（もしくは、自身が仕事をする事）に迷惑を感じてるんだｗ
アルバイトなんでやりたいアルバイトに他の人が採用されると迷惑に感じますねぇ(:-p)。

>なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？
「自分の行動は他人に迷惑をかけているわけがない」と思い込んでいる嫌煙者の気持ちが
よく現れている言葉ですねぇ。
一般の人は他人に何か申し入れられたら何らかの対応をするものですよ。
※人として覚えておいたほうがいいですよ。

>今すぐカレー作るの止めろってか？ｗ
>それとも、数百年後にカレーを作るのが迷惑かもしれないから、今問題になってるベランダ喫煙の問題が消えるってか？ｗｗ
呆れた発言ですね。過去の嫌煙者どもの発言を見せてあげたいですね。
「将来『ベランダ禁煙』になると予想できるからベランダ喫煙やめろ」ではなかったのですか？
※あなたの発言も含まれていると思いますよ。
反論として「将来ガソリン車使用が禁止されると予想されるから今からガソリン車の使用を
やめられますか？」と言うのがあったと思いますが・・・。

>なぜ『配慮』をする必要があったのか？
「自分の行動は他人に迷惑をかけているわけがない」と思い込んでいる嫌煙者の気持ちが
よく現れている言葉ですねぇ。
少しでも迷惑をかける可能性があったらあらかじめ配慮を行なうべきですよ。
※まさか、あなたの行動は全く人に迷惑をかけないものですか？ それとも配慮したことない？

>そんなもん、書かれた時に書いた本人に確認取れよｗアホ！
それではこれからでたらよろしくお願いします。

>それで同調してもらいたいんじゃないの？
私には、ここの喫煙者様は、他人と同調とか合意とかって言うんじゃなくて、
「お煙草様に不利な状態から話をそらせさえすりゃ、話題もその内容もどうでもいい」
って思ってるとしか思えないけどね・・・

>一般の人は他人に何か申し入れられたら何らかの対応をするものですよ。
また妄想だよｗ
いったい、どこで誰が「申し入れられてもなにも対応しない」なんて話をしてるんだよｗ

>ベランダ喫煙の匂いなんてほとんど感じないものですからねぇ。
そうとは限りません。（以下略）ｗ

>アルバイトなんでやりたいアルバイトに他の人が採用されると迷惑に感じますねぇ(:-p)。
じゃ、君は自身もアルバイトに採用されちゃいけないねｗ
まさか、「自分の行動は他人に迷惑をかけているわけがない」と思い込んでいるわけじゃないですよねぇ？ｗ
ちなみに、喫煙者様は、真実しか語らないそうです。

>一般の人は他人に何か申し入れられたら何らかの対応をするものですよ。
また妄想だよｗ
いったい、どこで誰が「申し入れられてもなにも対応しない」なんて話をしてるんだよｗ

>「将来『ベランダ禁煙』になると予想できるからベランダ喫煙やめろ」ではなかったのですか？
それが、数百年ってスパンの話か？ｗタバコは、今現在、裁判で敗訴したって言うのに？ｗ
「妄想」と「予想」の区別はつけ様な？ｗ

>反論として「将来ガソリン車使用が禁止されると予想されるから今からガソリン車の使用を
>やめられますか？」と言うのがあったと思いますが・・・。
これを君が言い出すからには、君はとうぜんガソリン車を使用してないんだよな？
まさか、「自分の行為だけ許される」という困った考えをしてるんじゃありませんよね？ｗｗｗ

>少しでも迷惑をかける可能性があったらあらかじめ配慮を行なうべきですよ。
今までの自身の発言を翻して、ここに来てこの発言ですか・・・
それに「少しでも」ですか、随分と厳しいんですねぇ・・・
それとも、真実を語らず、皮肉かなんかで「大嘘」を書いてるんですか？ｗｗｗ

>それではこれからでたらよろしくお願いします。
よろしくお願いします？？？？？？
何言ってんだ？頭大丈夫か？

>「自分の行動は他人に迷惑をかけているわけがない」と思い込んでいる嫌煙者の気持ちが
>よく現れている言葉ですねぇ。
つか、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」って断言してたのは、いったい誰だったかねぇ・・・ｗ
お煙草様のせいで、記憶障害でも起きてるんでしょうかね・・・

>ベランダ喫煙の匂いなんてほとんど感じないものですからねぇ。
とうとう裁判所の判決まで、妄想扱いか・・・
どう考えても、頭おかしいよ・・・

>>6385
>いったい、どこで誰が「申し入れられてもなにも対応しない」なんて話をしてるんだよｗ
「なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？」なんて発言したら「申し入れられたって
対応する必要なんかないんだよ。」という強い否定に取られますよ。
違うのであれば発言の方法に工夫しましょうね。

>じゃ、君は自身もアルバイトに採用されちゃいけないねｗ
私は嫌煙者どものように「迷惑になる可能性のあることはやってはいけません」なんてことを
考えていませんからねぇ。

>まさか、「自分の行動は他人に迷惑をかけているわけがない」と思い込んでいるわけじゃないですよねぇ？ｗ
当然、迷惑をかけていますよ。

>いったい、どこで誰が「申し入れられてもなにも対応しない」なんて話をしてるんだよｗ
上記参照。

>それが、数百年ってスパンの話か？ｗタバコは、今現在、裁判で敗訴したって言うのに？ｗ
「申し入れ」が重要ですよ。

>これを君が言い出すからには、君はとうぜんガソリン車を使用してないんだよな？
上記参照。

>>6387
>とうとう裁判所の判決まで、妄想扱いか・・・
「申し入れ」が大事ですからねぇ。

そろそろ嫌煙者どもの妄想で言ってもいない発言が飛び出しそうです。
※もう出てるか・・・。

>違うのであれば発言の方法に工夫しましょうね。
自称の通り頭が悪いが故の間違いを棚にあげて、何を偉そうにｗｗｗ

>私は嫌煙者どものように「迷惑になる可能性のあることはやってはいけません」なんてことを
>考えていませんからねぇ。
「少しでも迷惑をかける可能性があったらあらかじめ配慮を行なうべきですよ」
つまり、上記は大嘘であったと・・・
「自分の行為だけ許される」という困った考えをしてるんですね・・・

>当然、迷惑をかけていますよ。
でも「自分の行為だけ許される」という困った考えをしてるんですね・・・

>上記参照。
上記参照。

>「申し入れ」が重要ですよ。
一体、何の話だよ・・・
それとも、君はカレーについて既に「申し入れ」とやらをしてるのか？ｗｗｗ

>上記参照。
上記の一体何を参照しろと・・・

>「申し入れ」が大事ですからねぇ。
同じ原因に対して、「申し入れ」とやらがないと「ベランダ喫煙の匂いなんてほとんど感じない」で、「申し入れ」とやらがあると「裁判で負けるほどの臭いがする」って言うのか？ｗｗｗ
君の御説は「俺様が知らない」を「感じない」って言ってるだけじゃないのか？

>そろそろ嫌煙者どもの妄想で言ってもいない発言が飛び出しそうです。
>※もう出てるか・・・。
キッチリ書いてある事が、相変わらず無かった事リスト行きですねｗ

>>6389
>「少しでも迷惑をかける可能性があったらあらかじめ配慮を行なうべきですよ」
>つまり、上記は大嘘であったと・・・
はぁ？ 「配慮は行なうべき」でしょ。嫌煙者どものように「やめろ」ではありません。
どこに大嘘が入っているのでしょうか？

>でも「自分の行為だけ許される」という困った考えをしてるんですね・・・
「お互い様」でしょうかね。

>それとも、君はカレーについて既に「申し入れ」とやらをしてるのか？ｗｗｗ
いや、まだです。数百年後には申し入れするかもしれません(:-p)。

>上記の一体何を参照しろと・・・
私より、頭悪いの？

>同じ原因に対して、「申し入れ」とやらがないと「ベランダ喫煙の匂いなんてほとんど感じない」で、「申し入れ」とやらがあると「裁判で負けるほどの臭いがする」って言うのか？ｗｗｗ
そうなんじゃないですか？

>はぁ？ 「配慮は行なうべき」でしょ。嫌煙者どものように「やめろ」ではありません。
>どこに大嘘が入っているのでしょうか？
なるほど。
「10本を9本にすりゃご満悦」で「裁判にも勝てる”かもしれない”」ってのが君の言う配慮だったねｗ

>「お互い様」でしょうかね。
「お互い様」って言葉を盾に「自分の行為だけ許される」っていってるだけじゃんｗ

>いや、まだです。数百年後には申し入れするかもしれません(:-p)。
さすが、パラレルワールドにお住まいの方は、考え方が違いますねｗ

>私より、頭悪いの？
安心しろｗ
君の頭が悪くて、他人に理解出来るような説明が不足してるだけだよ。

>そうなんじゃないですか？
「申し入れ」とやらの有無で、事実が改編されると・・・
パラレルワールドの物理法則は理解できない・・・
当然、「申し入れ」をしていない以上、カレーによる臭い等の迷惑は無いはずなんだが、一体君は何を感じて、カレーに文句を言ってたんだい？ｗ
妄想だよなｗｗｗ

いっつも、迷惑喫煙者の反論は少しでも材料があれば下らない言い訳を探してくる。

何でカレーの話が出てくるのか、訳がわからない。

まったく。
喫煙者の屁理屈には飽き飽き。
ニコチンに汚れた頭でも
ニコチンに侵された頭でも
理論的に破綻してるのは理解出来るよね。

飽き飽きしてるけど掲示板には1日中います。

お前が一日中いないと、誰かが一日中いるってわからんもんなぁ。

へ～。
そうなの。暇でいいね。
僕は、仕事で忙しいからたまにだけどね。

嫌煙者は文章が幼稚だし、長文で草生やしてるからスグわかる。

お花畑が好きな人だね(笑)

>>嫌煙者は文章が幼稚だし、長文で草生やしてるからスグわかる。

そうやって迷惑喫煙者は、バカにするのが取り柄。
このスレの非喫煙者側は、全て嫌煙者だと固定概念があるんだろ。
そもそも、このスレの議題を見ただけで過剰反応をして殴り込みに来て、スレを無視出来ていないのが何故だかわかる。

このスレに非喫煙者なんていません。
いるのは迷惑嫌煙者だけですよ。