喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

>>No.477 by 匿名たん　
>私見ですが、「ベランダ喫煙の問題」は当事者間の「配慮」とか「話し合い」とかで
>解決出来るケースが大半だと思っています。
>ですが、「モラルレスな喫煙者」や「異常な嫌煙者」が絡んでくると「配慮」とか「話し合い」
>なんかでは解決は出来ません。
>まずは「規約で解決を図る」ことから始めて、それでもダメなら裁判でしょう！

前半は私も同感。貴方の私見どころか、それこそ誰もが意識しなければならない事だと思う。
その考え方が根っこに無ければ、どんなに規則の内容に拘ったところで共用関係は成立しない。
後半に関しても現実論としては尤もだと思うが、このスレで話がこじれているのは、まさに
「モラルレスな喫煙者」が規約や規則の条文を断片的に引き合いに出し、ルール本来の精神を
蔑ろにしたまま「自分はルールに沿って行動している」と主張する事に問題があるのだと思う。

彼らは自らの行動を正当とする結論ばかりが先に立ち、そこにムリヤリ理屈を合わせているだけだ。
その主張を「ルールの論理解釈」と捉えれば無視する事もできまいが、ルール本来の存在意義は
住民間の意見を中立的に調整する事にある筈であり、ましてここでの原因行為は「喫煙」という
原因者の努力なくしては事態改善が望めないものなのだ。
（タバコの何処が迷惑なんだ？と未だ言う者はもはや無視するしかない）
被害者が言う「被害」が本当に被害にあたるものとは言えないケースも実際にはある筈だが
そうしたケースだけを取り沙汰して「文句があるなら規約を変えればいい」などと
短絡的な理屈を遠そうとするのはどう考えても乱暴ではないか。

貴方が「やはり総会議決が必要」と結論づけている一連の説明を理解する事はできる。
しかし、ルールを拠り所にその正当性を主張するのであれば、そのルールの解釈は
厳然たる共通認識になり得なければおかしいだろう、という思いで私は発言してきたつもりだ。
その共通認識とは貴方が教えてくれた「文理解釈」に他ならない、と私は考えているし
たぶん貴方も同じ事を考えているのだと思っていたが、ここ最近の貴方の発言を見る限りでは
どういう訳か「これは私個人の規約解釈によるものですが」という前置きがされている。
結局のところ、貴方の「総会議決」に帰着する理論も「個人の一解釈によるもの」に過ぎないと
捉えざるを得ない。

ここへきて白状するのもどうかと思うが、私も若い頃に喫煙していた時期がある。
私の身体はタバコにそれほど依存する事が無かったので、最終的にやめる時もこれといって
特別な意識や努力を必要とはしなかった。
だから、タバコに執着する人の「タバコに対する思い」自体、完全には理解できていない。
しかしタバコを吸っていた頃も吸うのをやめた今も、タバコというものを客観的に見る目は
何一つ変わっていないと自負している。
タバコを生理的に受け付けない人がいる。ほんの少しの灰や臭いも許せない人がいる。
・・・そうした現実は、「タバコの良さ」を知る者なら同時に「タバコの陰面」として
知っておかなければならない事だと、喫煙者だった頃の私も当然のごとく考えていた。
そしてマナーやモラルといったものも、その意識を持って初めて芽生える発想だと。
だから、ある意味「迷惑」という言葉に理屈など求める事もできないのだと思っていた。
その思いは今も全く変わる事が無いし、他の全ての迷惑行為においても同じだ。
煙を好んで吸い込んでいる者と疎ましく思う者との間でギャップが発生しているからこそ
「迷惑」という言葉も必要なのだからな。


とりとめの無い話になってしまったが、もう一点。
私は仕事柄、市街地再開発事業やマンション建替事業で建てられるマンションの
原始規約を作る場面に（末席ではあるが）立ち会う事がある。
そこでは「迷惑行為」という言葉が、貴方が考えている以上に具体的にイメージされていると感じる。
例えば、騒音・振動・臭気・美観に関わる行為が原因となって住民間にトラブルが発生し得る事は
分譲床の売主も地権者も管理会社も、それぞれの立場においてシビアに想定はしているのだ。
しかし、それを防ぐべく「基準」を数値化し、文章として表現しようとしたところで
あまりにも現実的でないから、ここで言う「包括的な」ルールを採用しているに過ぎない。

多くの原始規約は「何かあったら総会で決着つければ？」と問題を先送りにしている訳ではなく
ルールの解釈に個人差があるからこそ、良識に基づいた解決に期待しているのだ。
売主の立場で考えれば、良識を逸脱した者のために販売ターゲットを狭める事はできないし
地権者の立場で考えれば、喫煙者・非喫煙者それぞれがいるであろう従前住民層の
片方を切り捨てる事など出来る訳がないのだ。
一部の「モラルレスな者」のためにルールを追加しなければならない事がある、という
貴方の意見を理解する事はできるけれど、その理屈をベランダ喫煙にも当て嵌めるという事は
配慮や話し合いでの決着を望まず、規約で禁止されるまではベランダ喫煙をやめようとしない行為は
つまり「モラルレスな行為」なのだと認めるという事で良いのか？
『（論理解釈上）規約違反でないのだからやめる必要は無い』という当初の主張とは随分違う様だが。

>>508　＝１０さん
取敢えず、のレスを付けておきます。（よく読んでから、付け足しするかも知れません）

>このスレで話がこじれているのは、まさに「モラルレスな喫煙者」が規約や規則の条文を
>断片的に引き合いに出し、ルール本来の精神を蔑ろにしたまま「自分はルールに沿って行動
>している」と主張する事に問題があるのだと思う。
原因のひとつとして、私も同意します。

>被害者が言う「被害」が本当に被害にあたるものとは言えないケースも実際にはある筈だが
>そうしたケースだけを取り沙汰して「文句があるなら規約を変えればいい」などと
>短絡的な理屈を遠そうとするのはどう考えても乱暴ではないか。
このスレの「被害者」の大半は、「脳内被害者」だと私は感じています。
そして、「脳内被害者」の多くは「ベランダ喫煙は迷惑行為なので（規約など関係なく）禁止」
と言うような事を仰るので、（規約ヲタの）私は規約解釈の部分に対して反対レスをしているに過ぎません。
＊ベランダ問題の解決方法についての（私の）意見は、先に述べた通りです。

>どういう訳か「これは私個人の規約解釈によるものですが」という前置きがされている。
>結局のところ、貴方の「総会議決」に帰着する理論も「個人の一解釈によるもの」に過ぎないと
>捉えざるを得ない。
「個人の一解釈によるもの」だからです。
私自身としては、貴方の問い掛けに対し、自信を持った回答をしています。
ですが、以前にも例示（貴方以外の区分所有者の全員が「論理解釈」をしていたらどうなる？等）
した通り、「どちらの解釈が正しいのか？」等の判断は当該マンションの総会決議により決まるのです。
従って、私自身が自信を持ってしている回答（解釈）も、所詮は「個人の一解釈」に過ぎないのです。
貴方は、私に対し「絶対的な解釈」を求められている様なので、「絶対的な解釈などない」と言う
ことを伝える意味で、前置きを入れさせて頂いております。

>その理屈をベランダ喫煙にも当て嵌めるという事は配慮や話し合いでの決着を望まず、
>規約で禁止されるまではベランダ喫煙をやめようとしない行為はつまり「モラルレスな行為」
>なのだと認めるという事で良いのか？
良いですよ！
今までのレスで、思いっきり認めてきた心算です。

>『（論理解釈上）規約違反でないのだからやめる必要は無い』という当初の主張とは随分違う様だが。
私のレスから、↑が私の主張である！と読み取られていたのならば、私の表現方法が悪かったのだと思います。
私の（当該部分の）主張は
◆（論理解釈も出来てしまう為）規約違反と決め付けて（ベランダ喫煙を）止めさせる事は出来ない。
です。

>>509　＝匿名さん
もう一人の長文カキコ者として、予めお詫びしておきます。
ご指摘頂いた事項には、気を付け様と努力はしているのですが、何分、文章力が乏しく判り難い
長文しか書けません。
引き続き、努力はして行きますので、ご容赦願います。

>>510 の訂正です。
誤）＊ベランダ問題の解決方法についての（私の）意見は、先に述べた通りです。
正）＊ベランダ喫煙問題の解決方法についての（私の）意見は、先に述べた通りです。

>>511
マンションという共同生活を行うにあたり、他者への「配慮」は必要だと思います。
そして「規約の遵守」は「配慮」以上に大切なことだと思っています。
故に、「規約の解釈」という部分にアツくなるのかと・・・・。

↑などと、書いてみましたが、実のところ「単なる規約ヲタ」だからかと・・・。

得られなかったからと言って
逆にベランダ喫煙が民意を得た事にもならないけどな。
その仮定が本当なら、少なくともその家庭内では喫煙＝迷惑行為なんだし。
表に出て吸えば問題なし、って考え方から話がおかしくなってきてんだ。

>>513
>規約改正に必要な７５％以上の賛成は果たして得られるのだろうか？
スレチなので詳細は控えますが、既存規約内容と決議案の作成方法次第では
◇「細則の変更⇒過半数の賛成」
という可能性もあるのではないでしょうか？

>>514
>得られなかったからと言って
>逆にベランダ喫煙が民意を得た事にもならないけどな。
その通りだと思います。
しかし、「規約により、ベランダ喫煙を制約すること」は引き続き出来ません。
＊普通の喫煙者ならば、ベランダ喫煙の問題が「総会議案」にまでなったのであれば、
（可決されなくても）「ベランダ喫煙時の配慮」をより高くするだろうと思います。
＊また、「高くした配慮＝ベランダ禁煙」を選択する者も出て来るかも知れません。
＊ですが「モラルレス喫煙者」はどうでしょうか？
（普通の喫煙者とは正反対の行動を取る懸念が払拭できません）
「真の問題解決」のためには、安易な「規約改正の提案」は危険だと思います。
確実に規約改正が為されるように、慎重に提案方法を考えるべきですね。

>>517
>規約うんぬんも気にした事ありませんが、管理会社が、「ベランダ喫煙のような他人に迷惑をかける行為は慎みましょう」という張り紙をした事もあり、煙草の煙、臭いとは無縁です。
まずは、ベランダ喫煙問題とは無縁であって良かったですね。
余計なことですが、他者への配慮を持って生活していれば、まず問題は起きないものかと思います
が、規約も気にした方が良いと思いますよ。
＊私が貴方のマンションの住民ならば「管理会社に何の権限があって、張り紙をしたのか？」を
　問いに行きます。事実確認をして、越権行為があったのならば、それを糾弾すると思います。
（因みに、喫煙問題に限ったことではありません。「規約ヲタ」なので全てのことに噛み付きます）

>>518
>>519
不思議なものですね。
私も、知人の喫煙は気にならないのに、何故か、知らない人の喫煙は気になることがあります。
＊同じ煙（＋臭い）だし、知人の方が近くに居るのに・・・・不思議です。

>>520
>で、その後は必ずと言って良いほど吸殻を外へポイ。
>注意したら「あんたに当たったの？」とか言われるんだろうか。
>実際にあなたが迷惑を被ったのか？という切り返しって、それと同じだと思うんだよね。
全く違うと思います。

>>522
>上の520氏へのレス、「まったく違うと思います」は、それこそ違いますよ。
>根本は同じです。
意見が分かれる理由は、私の読解力不足かも知れませんので、私の解釈を書いておきます。

＜当該レス部分＞
>で、その後は必ずと言って良いほど吸殻を外へポイ。
>注意したら「あんたに当たったの？」とか言われるんだろうか。
>実際にあなたが迷惑を被ったのか？という切り返しって、それと同じだと思うんだよね。

◇吸殻のポイ捨て　・・・　法律違反
↓
◇法律違反を注意する　
↓
◇「あんたに当たったのか？」という反応　・・・　法律違反をしておきながら逆切れ

◆ベランダ喫煙　・・・　他者に迷惑を掛けているかも知れないが、法律違反ではない
↓
◆ベランダ喫煙を注意する
　＊最終反応とココまでの本スレの内容より判断し、実際にはベランダ喫煙に瀕していない嫌煙者
　　が喫煙者に対し「ベランダ喫煙は貴方の隣人にとって迷惑な行為となっている」と注意した
　　ことを示すものと判断
↓
◆「実際にあなたが迷惑を被ったのか？」という反応
　①まず、法律違反ではない点が違う
　②「迷惑な行為となっているかも知れない」と注意喚起するのではなく、問題（ベランダ喫煙）
　　の程度を確認することなく「ベランダ喫煙＝迷惑行為」と決め付けた注意であるため、
　「実際にあなたが迷惑を被ったのか？」と喫煙者が嫌煙者に対し「問題（ベランダ喫煙）の
　　程度」を問いかけているものであり、逆切れとは言えない。
　　
以上より、全く違うと判断しました。
（誤認があれば訂正してください。：カキコ者の５２０さんにもお願いします。）

>>528
>共用部全面禁煙のマンションの場合は、健康増進法違反。
教えて下さい。
その判断は、同法の第２５条の適用によるものでしょうか？

第２５条 　
学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用する者について、受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされることをいう。）を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。

それとも、別の条項に抵触するのでしょうか？
前者ならば、（類推解釈であるとしても）断言するのには、少々無理があるかと思うのですが？
ご教授の程、宜しくお願い致します。

>>524　＝509さん
ありがとうございます。以後も、精進して参ります。

>>532
ご回答ありがとうございます。
やはり前者（同法第25条）の適用なのですね。
それでは「類推解釈でも断言するのには、少々無理があるのでは？」とした部分を、
改めてお伺いしたいのですが、ご教授願えますでしょうか？

受動喫煙の防止対策について（抜粋）
２．健康増進法第２５条の対象となる施設
　健康増進法第２５条においてその対象となる施設として、学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店が明示されているが、同条における「その他の施設」は、鉄軌道駅、バスターミナル、航空旅客ターミナル、旅客船ターミナル、金融機関、美術館、博物館、社会福祉施設、商店、ホテル、旅館等の宿泊施設、屋外競技場、遊技場、娯楽施設等多数の者が利用する施設を含むものであり、同条の趣旨に鑑み、鉄軌道車両、バス及びタクシー車両、航空機、旅客船などについても「その他の施設」に含むものである。

Ｑ．１　同法の対象施設に「民間の居住用区分所有建物」が含まれるとの文理解釈は出来ません。
　　　　共用部全面禁煙の条件が付与されると「民間の居住用区分所有建物」が対象施設に
　　　　加わるとの判断を下されている理由をご教授願います。

Ｑ．２「室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされること」が受動喫煙
　　　　と定義されており、Ｑ．１の回答として「民間の居住用区分所有建物」が対象施設に
　　　　加わることが「正」である場合、「ベランダ＝これに準ずる環境」として規制対象とする
　　　　ことになると判断されているものと察します。
　　　　そうすると「専有部分＝室内」として規制対象となってしまうものと判断されてしまうの
　　　　ですが、与条件の場合には同法の規制は「個人所有の住居」にまで及ぶとの解釈で問題は
　　　　ありませんか？

因みに、私は「民間の居住用区分所有建物」は「同法の対象施設ではない」と解釈しています。
故に、貴方の解釈に非常に興味があります。
（もしかすると「規約改正」以外の「ベランダ喫煙問題の解決方法」が見つかるかも知れません）
どうぞ、宜しくお願いします。

>>534
>「その他多数の者が利用する施設を管理する者」集合住宅(マンション)の管理組合に該当します。
教えて頂いたサイトを見たのですが、↑の明示を見つけることが出来ませんでした。
逆に>>533にて私が例示した「対象施設」の部分も掲載されており、疑問は深まるばかりです。

◇明示されている場所があるのならば、その部分を教えていただけませんか？
◇もし、それが同法・同条を読んでの「貴方の解釈」であるのならば、その旨を表明して下さい。
◇そして、「貴方の解釈」であるのならば、>>533のＱ．２に対してコメントを頂けないでしょうか？

改めて、宜しくお願いします。

>>537
ありがとうございました。
例示して頂いたサイトを読んでの解釈だったのですね。
大変失礼ながら、「これ以上の議論を要せず」との結論に至りました。
＊私の解釈（民間の居住用区分所有建物は対象外）は不変です。

スレチですし、もう止したいと思います。
（もし、納得がいかなければ、レスして下さい。詳細を説明しますので！）

Ｐ．Ｓ　面白いサイトですね！本当に、参考になります。

せっかく下がり掛けてたのに・・・。


まだやんの？