ベランダ禁煙マンション

>>476
＞これは近所から苦情を言われなければ良いという解釈と受け取って良いですか？
はい。どうぞ。ただし、あなたの思う「最悪な行為」を私がしてる訳じゃありませんから、その点は留意ください。

＞世の中には困っているけど、近所ともめたくないので我慢している人がたくさんいる
＞ということには考えが及ばないのでしょうか？
及びますよ。及びますが、その人の為にいつも自制しなくてはならないとは思いません。
そんな人がたくさんいることを知り得ませんし、誰がもめたくなくて我慢しているか解りませんからね。

＞貴方のように相手の事を考えずにズケズケと主張できる人もいれば、逆のそうでない人もいます。
世の中にはいろいろなタイプの人がいますからね。そんなこと当然でしょう。
相手のことを考えずズケズケと煙草の煙が迷惑だという人もいます。

＞公共の場所では「喫煙者と非喫煙者が公平でなければならない」と言っているのに、
＞自宅という一番みんなにとってくつろげる場所＆長時間過ごす場所では公平でなくても
＞いいのでしょうか？
公平であるべきでしょう。ただし、お宅の利害と我が家の利害が50：50にならないと公平とは言えませんよね？
ベランダ喫煙の場合はどうなりますかね？

>>477
＞その理由だと公共の場では非喫煙者にとって喫煙場所以外で喫煙されるのは
＞迷惑に感じるが、それぞれの権利を守る為に喫煙場所を定めたって事になります。
そうでしょう。だから、喫煙者の権利を守る為に町の中（公共の場所）に自治体が設けた喫煙所があるのでは？

＞非喫煙者にとって同じ場所で喫煙されるのは迷惑だと思わなければ、分煙自体を
＞する必要がありません。
何が言いたいのか、わかりませんね。
もしかして分煙の意味を「室内空間」の分煙でのみ語っていますか？

＞そうなるとベランダ喫煙＝迷惑行為ではないという主張は通りません。
大親分さんは前から
受忍限度内であれば「一般的な観点として」迷惑行為とは言えないでしょう。

>>478
＞健康増進法という法律をご存知の上で上記のようにお考えなのでしょうか？
＞そんな生易しい理由ではありませんよ。
人並み程度に知った上ですが、完璧に記憶していないとだめですか？

>>481
＞バーチャルと現実社会の区別がつかなくなった挙句・・・・・・
もう一度書きますよ。

初からここがバーチャルの世界ではないと思ってるから、区別のしようがないよ。
まぁ、ここがバーチャルの世界だと思ってる人のだいたいの意見は心の叫びなんでしょう？
現実社会では言えないけど、ここで言うみたいな。
実際に隣人に「迷惑です」って言ったら逆恨みされて怖いからここで言うってレスもあったしね。
でも、コレこそ本当にリアルな意見なんでしょう？
貴方の言う現実社会で建前を通して、仮想空間でリアルな事言う。
ココこそ、本当の現実社会なんじゃない？私はそう思うけど。
※君の言う現実社会も現実だと思ってるから、勘違いしないでね。

そうでないと、思ってもいない事書いているって事になっちゃうよね？
そういうのって倫理的・マナー的にどうなの？みんなやってるから良いのかな？

あとは>>457さんの意見を参照ください。

>>475

>町の喫煙所の灰皿を覗けばポイ捨てされた数より多い事がわかりますよ。

灰皿が無いところではポイ捨てしちゃうよ！って人が捨てた吸殻も入っていますよね。
多数派かどうかの説明にはならないんじゃないですか？

>>479
>ということで、やっぱり「規約改正」しかありませんよ。
かなり矛盾しています。
マンションを購入前に「喫煙可能かが確認できる＆説明される」原始規約で
禁止を盛り込んでも守れない喫煙者がいるのに、規約を改正すると喫煙者は
みんな守れるのですか？
原始規約で決めていた以上の反発＆違反があるのは明白です。
今までできていたことができなくなったのですからね。

原始規約で禁止となっていても守れない喫煙者は「暴煙者」に間違いないと
思いますが、如何でしょうか？


>実際には「迷惑だ」と言う人がいても「一般の感覚でも迷惑なのか？」
>を調査する必要があります。
反対の立場にある人の調査は必要ないのですか？
現状が「一般の感覚で迷惑ではないのか？」も調査しないと公平ではない
と思いますが？
片方だけが主張を認められるまでに反論される度にハードルがどんどん
高くなってきているのはおかしいです。

また、調査といいますが実際にどのような調査をすれば認められるのでしょうか？
そもそも、「一般の感覚」というのはどういう基準なのでしょうか？
基準があるのでこういった表現を多用されていると思いますので、是非お聞かせ
下さい。

>少なくとも「目に見える状態で届かない」と言うべきだったかもしれません。
目に見えなければ届いてもいいのですか？
成分が届けば見えようが見えなかろうが、同じ量が到達すれば同じではありませんか？

貴方の主張によると、どんな成分だろうと無色透明なものは到達しても問題ないことに
なりますし、煙が出ないタバコが開発されつつありますが（成分は無理なようですが）
これが普及すれば近隣は迷惑を主張できないことになりませんか？

貴方の主張を読んでると目に見えないものに対して軽んじているように思えます。
煙もしかり、健康被害もしかりです。「たかがタバコ」ということがあちこちで感じ
られます。


>>482
>誰がもめたくなくて我慢しているか解りませんからね。
ピアノスレなどでは実際に実践されている人の書き込みがありますが
近所の人とエントランスやエレベータなどで時々顔を合わせた時に
「タバコは大丈夫ですか？」と聞いてみれば済む話です。
「大丈夫ですよ」とか「我が家もベランダ喫煙してますからお互い様です」
などと言われれば気兼ねなく喫煙できますよ。

ピアノができてタバコができない理由でもあるのでしょうか？

３件くらい隣に「朝早くからおえー、おえー」とえづきながら吸っているばかがいます。気分悪い。

>>484
＞やっぱりターゲットは「嫌煙者」でなければ困るんだなぁ、あんたは…。
はい、私は非喫煙者の方に言う事は特にありませんので・・・。

>>485
＞マンションを購入前に「喫煙可能かが確認できる＆説明される」原始規約で
＞禁止を盛り込んでも守れない喫煙者がいるのに、規約を改正すると喫煙者は
＞みんな守れるのですか？
原始規約で盛り込んであっても、ほとんどの喫煙者は守ると思います。路上喫煙と
大きく違うのは、喫煙者が特定できてしまう事にあります。違法者が特定される
ようなシチュエーションで喫煙するのは容易ではありません。

＞原始規約で決めていた以上の反発＆違反があるのは明白です。
今の時代、「ベランダ喫煙禁止」に強硬に反対するような猛者はほとんどいないと
思います。いたとしても多くて数％。楽に規約改正できますよ。

＞原始規約で禁止となっていても守れない喫煙者は「暴煙者」に間違いないと
＞思いますが、如何でしょうか？
そうでしょうね。

＞そもそも、「一般の感覚」というのはどういう基準なのでしょうか？
おそらく「ベランダ喫煙」で迷惑を被っていないあなたの感覚も一般的だと
思いますよ。多くの人が感じる感覚が一般的でしょう。

＞これが普及すれば近隣は迷惑を主張できないことになりませんか？
そうですね。喫煙の事実すら確認できないのではないでしょうか？

＞ピアノができてタバコができない理由でもあるのでしょうか？
「ベランダ喫煙」は迷惑行為にならないからです。

>>487
>違法者が特定されるようなシチュエーションで喫煙するのは
>容易ではありません。
大抵の行為はその通りでしょうけど、ご自身も>>479で書いて
いる通り、ほとんどは守れるかもしれないが、守れない喫煙者も
いるので、デベとしては原始規約に盛り込むのはクレームが来る
リスクがあると書いてあるように、それでも守れない喫煙者が
実在するってことでしょう。中毒症状は決まりがあるからって
理由だけでなかなか我慢できるものではありません。
みんなが守れるのならば、麻薬中毒者は一人もいなくなりますからね。


>今の時代、「ベランダ喫煙禁止」に強硬に反対するような猛者
>はほとんどいないと思います。
>いたとしても多くて数％。楽に規約改正できますよ。
規約改正はおっしゃる通りやる気があれば可能だと思いますが、
改正後、きちんと守れるか？という問題があります。
この点は業界人さんが危惧されている通りだと思います。


>おそらく「ベランダ喫煙」で迷惑を被っていないあなたの感覚
>も一般的だと思いますよ。多くの人が感じる感覚が一般的でしょう。
こんな具体的でない理由で迷惑ではないと言えるはずがありません。

結局、相手には詳細な理由や根拠を求めて、自分達はそんなの無しに
主張してるってだけですね。
これでは議論にすらなりません。


>そうですね。喫煙の事実すら確認できないのではないでしょうか？
成分は届きますからにおいはしますけど？
よって、喫煙の事実は確認できます。
成分は届いても目に見えなければOKという考え方であることがよく
分かりました。


>「ベランダ喫煙」は迷惑行為にならないからです。
客観的な理由もなく断言できるような考え方の人ですから、あのような
一連の書き込みになっているのだと理解できました。
きっとピアノも趣味ですし、規約で禁止されていなければどれだけ音を
近隣にまき散らしてもOKなんでしょうね。
ピアノの音で不眠症になったと苦情を言われても、ピアノとの関連を
証明できなければ無視する人なのでしょう。

考え方が全く違いますから、このような人と議論しても仕方がないです
ね。他の喫煙スレが廃れていった理由がよく分かりました。

>>487

>大きく違うのは、喫煙者が特定できてしまう事にあります。違法者が特定される

どうして？
あなたの説によれば、ベランダ喫煙の煙は目に見えるレベルでは周囲に届かないのでは？
また、においも一般人では判別不能なくらいの粒子しか届かないのでは？
どうやって特定するの？

ひどい解釈・・・
よくこんなの相手してますね匿名はんさん・・・
適当に遊ばれてるのだとは思いますが。

ひどいのは匿名はんのほう。
言ってることがめちゃくちゃ。粒子とか目に見えなければOKとか。
こんなことが実際に通ると思っているとは思えませんから、非喫煙者を
弄んでいるだけでしょう。

しかも、回答が苦しい質問はスルーしてるし。

>>488
＞それでも守れない喫煙者が実在するってことでしょう。
それは否定しません。全ての行為にどんな罰則を設けても違反をする人はいます。

＞デベとしては原始規約に盛り込むのはクレームが来るリスクがあると書いてあるように
強硬なクレームをするのは嫌煙者ですよね。販売の皆様も「原始規約に『禁止』を
書きたくても書けない状況」ですよね。かわいそうに。

＞改正後、きちんと守れるか？という問題があります。
だからさ、個人が特定されてしまう状況ではかなりの確率で守られますって。

＞こんな具体的でない理由で迷惑ではないと言えるはずがありません。
いえ、私は「多くの人があなたと同じ感覚である」と言っているんですよ。否定
するんですか？

＞客観的な理由もなく断言できるような考え方の人ですから、あのような
＞一連の書き込みになっているのだと理解できました。
おそらくあなた方「ベランダ喫煙に迷惑を被っていない嫌煙者ども」は「ベランダ
喫煙」を路上喫煙や、バス停での喫煙で感じる煙草の匂いと同等だと思っている
ように思います。条件がまったく違う事に気が付きましょうね。

>>489
＞どうやって特定するの？
この関連スレの多くの人が「隣人（下階）の喫煙」と言っています。当然特定する
手法が存在するんだと思います。

>>492

>当然特定する手法が存在するんだと思います。

そこは「思います」なんだ？
では、あなたのいう、規約改正がベランダ喫煙に有効というのは、
あくまで、漂う煙の原因者を特定する手法が存在するのであれば有効、
という意味なんですね。

JTより「においを抑えたたばこ　Ｄ-Ｓｐｅｃシリーズ」が発売されてます。
「抑えた」はもちろんクレーマー対策表現。
4000種類のにおい成分から気になるにおい成分を特定して「抑えて」います。
非喫煙者のサンプリング評価は良好。

ベランダ喫煙用たばこということで宜しいでしょうか？

おそらく>>490も本人でないの？（＾＾；）
流石に自分でもシマッタと感じてるんじゃないかな、という発言があると決まって
こうした「援護射撃」があるけど、そこまで傍観者の支持を得る事自体が謎だ。

>>492
>強硬なクレームをするのは嫌煙者ですよね。
禁煙マンションと思って購入して喫煙者が守らないのであれば
「契約時に説明して了承してもらったのか？」とデベに苦情を
言いたくもなりますけど、強硬なクレームなのですか？

ペット不可マンションを購入して違反してペットを飼っている
ことについてデベに苦情を言うのも強硬なクレームなのですね。
一般的に受け入れられる主張だとお考えなのでしょうか？

一番悪いのは「決まりを守らない喫煙者」ですよね？？
みんなが守れば誰も苦情はいいません。
貴方の主張はやった者勝ちといわんばかりのひどいものです。


最初の方はまだ論理的でしたけど、最近は主張が反論される度に
コロコロと変わったり、根拠が無かったりと破綻してきていますよ。

>>494
臭いが抑えられたのであれば、どうぞ暑い＆寒い時期が多いベランダ
ではなくて、いつでも快適なご自宅内で存分に喫煙されて下さい。

>>492
>この関連スレの多くの人が「隣人（下階）の喫煙」と言っています。
そうじゃないと喫煙者の方は困りませんか？
近隣じゃなければ、もっと離れたところから影響を受けているって
ことになります。
このスレでの喫煙者はタバコの煙は大して遠くに飛ばないって主張
していますけど、そうではなくなりますが？

墓穴を掘ってしまった感がありますね。

>>492
>おそらくあなた方「ベランダ喫煙に迷惑を被っていない嫌煙者ども」
>は「ベランダ喫煙」を路上喫煙や、バス停での喫煙で感じる煙草の
>匂いと同等だと思っているように思います。
>条件がまったく違う事に気が付きましょうね。

条件がまったく違う？その通りです。
路上やバス停で受ける受動喫煙と自らの生活の拠点である自宅マンション
で受けるのとは全く違います。退避しようがない喫煙です。
>>488にある通り、全く違う次元で物事を考えている人のようですね。
最初は慇懃丁寧でしたが、追いつめられたのか「嫌煙者ども」と表現まで
落ちぶれてしまってますよ。

昔の潜水艦乗りは数キロ先の船上タバコの火を見つけて魚雷をぶち込んでました。

船員は潜水艦を恐れて、無灯火制限の元タバコを吸うのも命がけでした。

今も昔もかわらんのう。

>>482
＞現実社会では言えないけど、ここで言うみたいな。
「僕ちゃんは現実社会ではなーんにも言えないけど、ここではこんなにたくさん言えるんだよ。
僕ちゃんてすごいでしょ。」
ってか。
情けねぇ。

>>482
焦点がぼやけてしまったのでもう一度書きます。

近隣の皆さんにこのスレを見せてあげてください。
「ほらこの通り、ここでは４本までで合意できましたから、禁煙になっていない限りベランダで４本吸えますよ」と。
あなたの言う実社会と同等の世界を見て近隣の皆さんはなんと言うでしょう。
こんなこと恥ずかしくて言えないと思いますが、言う必要も意味もないなんて逃げないでくださいね。

ちなみに>>457はあなた方に向けた書き込みですから間違わないように。
現実社会での合意事項を遵守するのは当事者として当然ですから、
ここを現実社会と思い込んでるあなたなら先のとおり言えますね。

>>482
＞実際に隣人に「迷惑です」って言ったら逆恨みされて怖いからここで言うってレスもあったしね。
そんなレスがあるからこそ、ここが現実社会ではないのです。
ここでウダウダ管を巻いても現実は何にも変わらないからね。
百歩譲っても愚痴のこぼし場としての極々小さな擬似現実社会。
でも所詮は井戸端会議的な言葉の掃溜め世界。
その程度の掃溜め世界を後生大事にしたいなら、どうぞお好きなように。

続け様で申し訳ない。

>>498
＞禁煙マンションと思って購入して喫煙者が守らないのであれば
＞「契約時に説明して了承してもらったのか？」とデベに苦情を
＞言いたくもなりますけど、強硬なクレームなのですか？
「業界人さん」が危惧しているクレームがそんな『問い合わせ』程度のものでしたら、
ここまで「ベランダ喫煙禁止を規約に入れる」事を躊躇しないでしょう。
この関連スレを見れば予想できるように「嫌煙者」のクレームは相当なものになる
可能性が高いと思われます。

＞一番悪いのは「決まりを守らない喫煙者」ですよね？？
＞みんなが守れば誰も苦情はいいません。
それは間違っていませんが、クレームの相手・内容は注意が必要でしょうね。営業
相手だといきなり強くなる人も少なくありません。

＞そうじゃないと喫煙者の方は困りませんか？
困りませんよ。

＞近隣じゃなければ、もっと離れたところから影響を受けているって
＞ことになります。
一部の人は１００ｍ離れていても「臭うぞ！」って言いそうですよね。

>>502
＞何とか「ベランダ喫煙禁止」を原始管理規約に載せて貰いたいものです。
上記したように「嫌煙者の強硬なクレーム」が怖いんですよ。布団干しの規約違反は
管理組合に言うのに、喫煙に関してはデベに強硬なクレームが行くのではないでしょうか？
もしかしたら三井さんのマンションで現実に窮地に立たされたのかもしれません。

「匿名はん」はあくまで『ベランダ喫煙は一般的には迷惑になり得ない』という前提で意見を述べている。
ここに対する反論は（ジャッジはともかく）当然にある訳だけど、彼がその反論に対して聞く耳を
持とうとしない以上、ここでの議論に彼が参加する意味もないと思うんだよね。
実際にベランダ喫煙が問題化している事例はある訳で、ここでの議論もそれをひとつのサンプルにして
いると思うんだけど、「そんな筈は無い」の一点張りじゃあ話にもならんだろ。
彼にしてみれば、その問題を唱える者はすべて嫌煙者なんだという事になっている。
言わせておけばいいのさ。相手にするから調子に乗るのだ。

>>499

たばこＤに替えるの、や～めた～。

>>508
＞彼がその反論に対して聞く耳を持とうとしない以上、ここでの議論に彼が参加する意味もないと思うんだよね。
「聞く耳を持とうとしない」？ 今までも散々聞いてきました。「どのような迷惑を
被っているのですか？」と。まともな回答は極わずか。そして他の連中は「『俺は迷惑を
被っていない』が、迷惑を被っている人がいるんだから『ベランダ喫煙やめろよ』」
なんですよ。

＞実際にベランダ喫煙が問題化している事例はある訳で、ここでの議論もそれをひとつのサンプルにしていると思う
そのサンプルだって「隣がベランダに出ると『その後必ず』室内に煙草の煙が充満して
しばらく抜けない」なんてのが多いんですよ。「風向風力一切無視」なこんな発言を
見て、「一般の意見」として認識できますか？ そして「部屋に煙が入るんだったら
抜けるだろう」と思うと、彼らの意見は何かを超越した所でのものであろうとしか
思えないのです。

＞彼にしてみれば、その問題を唱える者はすべて嫌煙者なんだという事になっている。
今の私の「嫌煙者の定義」は「自らが迷惑を被っているわけでもないのにかかわらず
『煙草』という言葉に反応して、『ベランダ喫煙』を非難する人達」です。「迷惑を
被っている本人」を「嫌煙者」と言ったことはないと思うんですがね。

>>510
>「部屋に煙が入るんだったら抜けるだろう」
抜けるまではくさいですし、煙が入ってくる＝受動喫煙です。
いくら抜けがよい住戸でも煙が出る「元」を断たない限り、ず〜っと
影響を受けます。
ベランダで15分喫煙すれば煙が入ってくる住戸は15分間は確実に
影響を受けます。
抜けが悪ければそれ以上の影響を受けます。

また、においは抜けても受動喫煙してしまった分は体内から抜ける
ことは決してありません。
何人もの方がおっしゃっているようにタバコについて軽く考えている
と思います。

粒子ならば問題ない、見えなければ問題ない、抜けてしまえば問題ない。
上記の主張がよくお使いになる表現である「一般的に」通用すると
思っているのですか？


一般的にはベランダ喫煙は迷惑ではないそうですが、ではどのような
状態であれば迷惑行為であるとお考えでしょうか？

>>507
どこに苦情を言われようが、間違いなく守れない喫煙者が悪い。
苦情を言う人をそこまで追い詰める方に全面的に責任がある。
デベも非喫煙者も被害者以外の何者でもない。

貴方の考え方はいじめられる方にも責任があるという考え方を
する人と同じ。どちらも人の痛みを理解できない人種です。

>>510
ここはベランダ喫煙禁止マンションについてのスレです。
喫煙行為自体の良い、悪いを論じるところではありません。

ベランダ喫煙＝迷惑行為

であるという前提で規約が定められているマンションについて
論じるところです。
別に貴方に迷惑行為に該当すると納得して頂いたり、該当しないと
決めて頂く場所ではありません。

貴方が行くべき場所は「ベランダ喫煙止めろよ」「喫煙者VS非喫煙者」
スレです。
ここであれば貴方の主張も一意見として意味が出てくるでしょう。

>>507

>>何とか「ベランダ喫煙禁止」を原始管理規約に載せて貰いたいものです。
>上記したように「嫌煙者の強硬なクレーム」が怖いんですよ。

「喫煙者が規約を守れないこと」が怖いんですよ。

の間違いです。
ふとん干しとベランダ喫煙を同列に扱っていますが、一般的には違います。
前者は違反があっても直接すぐに影響を受ける住民はいませんが、後者は
大きな影響を受けます。


この両者を同列に扱っている時点で貴方のタバコに対する考え方が分かります。

>>511
＞抜けるまではくさいですし、煙が入ってくる＝受動喫煙です。
妄想だったら余計にいつまでも臭いでしょうね。

＞抜けが悪ければそれ以上の影響を受けます。
スムーズに入ってくるのに「抜けが悪い」とはどんな構造なんでしょうか？

＞また、においは抜けても受動喫煙してしまった分は体内から抜ける
＞ことは決してありません。
不勉強で申し訳ございませんが「体内から抜けることは決してない」のですか？

>>512
＞どこに苦情を言われようが、間違いなく守れない喫煙者が悪い。
これは否定しません。

＞貴方の考え方はいじめられる方にも責任があるという考え方を
＞する人と同じ。どちらも人の痛みを理解できない人種です。
いじめられて仕返しするでも、より強い人に言って改善を求めるでもない。
いじめられたらそれ以上、より弱い相手をいじめる行為がほめられたもの
だと言いたいのですか？

ベランダでの布団干しと喫煙の両問題は一般的には同列です。
なぜ同列かがわからない人がクレーマーとなる可能性をもっています。
布団は気にはならないが煙草だけは許せないわけでしょ？あなた個人が。

どちらも本質はその違反者の人間性に依存するわけだから
万引きは一般客に迷惑かからないからいいが強盗は許せない、はずがありません。

そしてもし「あなたが住んでいる禁煙マンション」で煙草を吸うもしくは布団を干す人間がいるなら
どちらも早急にご解決を。

同じ喫煙者としても、ベランダ禁煙マンションで喫煙しているような人間が万が一いたら腹立たしいものですから。

>>510
>今までも散々聞いてきました。

貴方には>>513氏のレスが最終回答になり得るんじゃないかな。
簡単に言えば「お呼びでないアナタが何故ここに？？」って事なのさ。
屁理屈大王、自称おバカさんと色々な称号をほしいままにして来た貴方だが
このスレにおいては只の「構ってチャン」だという事でいいのかな？

活躍できそうなスレは他にあるでしょうに。そこでせいぜい頑張って下さい。
それとも、ど～～～しても許せないのかな？「禁煙マンション」の存在が。（笑）

>>515
>スムーズに入ってくるのに「抜けが悪い」とはどんな構造なんでしょうか？
誰がスムーズに入ってくる住戸と抜けが悪い住戸を同一にして書いている
でしょうか？私には探せませんでした。

抜けがいい住戸でも喫煙している時間だけ影響を受ける
抜けが悪い住戸では喫煙している時間以上に影響を受ける可能性がある

としか読めませんでしたが？
抜けが悪くても、全く抜けない訳ではありませんから、逆に全く入って
こない訳ではありません。貴方が否定してた居室内で滞留しやすい構造の
住戸となります。一般的にはマンションであれば中住戸が該当する場合が
多いです。


反撃しやすそうなものばかりでなく、同じ>>511にある
>粒子ならば問題ない、見えなければ問題ない、抜けてしまえば問題ない。
>上記の主張がよくお使いになる表現である「一般的に」通用すると
>思っているのですか？

>一般的にはベランダ喫煙は迷惑ではないそうですが、ではどのような
>状態であれば迷惑行為であるとお考えでしょうか？


などにも答えてあげて下さい。私も非常に興味がありますし、貴方の考え方
がよく現れる良い問いかけだと思います。
これを無視するならば>>513の通り別スレに移動されるべきでしょう。

>>516
同じ法律違反でも種類によって罰則も違いますし、有罪になった場合でも
同じ罪でも反省の度合いや与えた影響によって量刑が変わりますよね？
それと同じです。同じ規約違反でも同列に扱えません。

こんなことを平然と書き込める時点で議論の相手になりませんよ。


>>515
>>また、においは抜けても受動喫煙してしまった分は体内から抜ける
>>ことは決してありません。
>不勉強で申し訳ございませんが「体内から抜けることは決してない」
>のですか？

体内に残らないのであれば、喫煙や受動喫煙で健康被害は出ません。


>いじめられたらそれ以上、より弱い相手をいじめる行為がほめられたもの
今回の場合、より弱い相手とは誰なのでしょうか？

>>517
勝手に喫煙関係スレの継続だと言って書き込んでいるみたいですよ。
喫煙スレは別に書き込み上限になって使用できなくなっている訳でも
ないのに、なぜ議論の相手が居なくなってしまったのかを本人は理解
していないようです。

>>518
＞誰がスムーズに入ってくる住戸と抜けが悪い住戸を同一にして書いている
＞でしょうか？私には探せませんでした。
もう既にどこにあったか覚えていません。きっとこの掲示板の「ベランダ喫煙関連スレ」を
丁寧に読めば出てくるとは思います。
「煙草の煙が必ず入って充満ししばらく抜けない」。こんなのを見た記憶があります。

＞>粒子ならば問題ない、見えなければ問題ない、抜けてしまえば問題ない。
＞>上記の主張がよくお使いになる表現である「一般的に」通用すると
＞>思っているのですか？
一般的に通用します。なんなら裁判でもしてみますか？

＞>一般的にはベランダ喫煙は迷惑ではないそうですが、ではどのような
＞>状態であれば迷惑行為であるとお考えでしょうか？
並んでいる人がいるバス停での喫煙や、人通りの多い場所での歩行喫煙です。

>>520
＞今回の場合、より弱い相手とは誰なのでしょうか？
原始規約に「ベランダ喫煙禁止」を明記した販売者ですよ。

>>522

>>粒子ならば問題ない、見えなければ問題ない、抜けてしまえば問題ない。
>>上記の主張がよくお使いになる表現である「一般的に」通用すると
>>思っているのですか？
>一般的に通用します。なんなら裁判でもしてみますか？

裁判という言葉が出ていますので、その根拠として判例があるのですね。
教えて貰えますか？
これが認められるとほとんどの受動喫煙裁判では勝訴できない画期的な判断
であったと思いますので、ぜひ読んでみたいです。


>>一般的にはベランダ喫煙は迷惑ではないそうですが、ではどのような
>>状態であれば迷惑行為であるとお考えでしょうか？
>並んでいる人がいるバス停での喫煙や、人通りの多い場所での歩行喫煙です。

どうして公共の場での喫煙行為が出てくるのでしょうか？
ベランダ喫煙は一般的とやらでは迷惑行為にならないそうですが、そうなると
一般的ではないベランダ喫煙をすると迷惑行為になると思いますが、どの程度
のベランダ喫煙をすると迷惑行為となるのかを聞いています。

>>522（匿名はん）

>>513や>>517はスルーですか。実に解り易い。
そりゃあそうでしょう。ここに来なければ貴方の喧嘩相手は見つかりませんもんね。
もっとも、ここへ来ても周りが全て「嫌煙者」だなどという勘違いはしない事です。
貴方も言っていた通り、禁煙マンションは決して「嫌煙者」のために在る訳じゃありませんのでね。

喫煙関係のスレを読むと、彼は「ベランダ喫煙が明文化されて禁止
されていないマンションで喫煙が許されるのか？」という問題に
対して持論に自信があるようで、かなり活発に書き込みをしていた
ようです。内容はこことほぼ同じようなものです。

そこでのバトルで（自分としては）勝利できたと思っている
ようで、その勢いで非喫煙者が集まっているこのスレでも
同じようにできると思っていたものの、強みである
（少なくとも自身はそう思っている）持論はベランダ喫煙が
明文化されて禁止されているマンションについて論じるこの
スレでは意味が無いので、予想以上に苦戦してしまっている
というところでしょうか。

特に最近の書き込みは「私はこう思ってます」と結論はたくさん
書かれていますが、喫煙スレでは詳しく書かれていた
「なぜそうなのか」というその理由がきちんと書かれたものは
ほぼありません。

この辺りが限界に達してきている証なのでしょう。
もう十分でしょうから、そろそろ本来のスレに帰った方が良い
と思いますよ。

喫煙者をさっさと刑事告訴しちゃえば？
体に影響ある以上は「傷害」でしょ？
勝てるだけの証拠もたくさんあるじゃん。
あるんでしょ？

罰金を上げたらあれだけ飲酒運転が減ったんだし、傷害罪となれば一挙に喫煙者減るんじゃない。
煙はどこに行くか解らないんだから喫煙者は怖くて外で吸ってられないと思うよ。

受動喫煙で体に蓄積して死んじゃったら殺人じゃないの。
そんなレッテル貼られて普通の人は社会生活できないよ。
ベランダ喫煙だけじゃなく、路上喫煙他暴煙者も普通の喫煙者も自らタバコを放棄して一挙解決じゃない。

ついでに国も殺人幇助で訴えちゃえ！

医療費が高いのだって喫煙者のせいだし確実に被害が出てるじゃない。
でしょ？
なんで喫煙者を訴えないの？

>>526
アメリカでは喫煙者ではありませんが、タバコ会社を訴えた例は
ありますね。喫煙者が訴えた例がほとんどですが。
マクドナルドも訴えられる国ですから、日本では参考にならない
と思いますけど。

結局、喫煙者はなんだかんだ言っても、法律で禁止されない限りは
今の喫煙スタイルを変えないという典型的な書き込みですね。
法律とは最低限の決まり事という事を忘れてしまっているのでしょう。

>>527

病気になってから訴えてる喫煙者なんてバカの極みだね。

喫煙者ってそういう話の通じない人たちなんでしょ？
被害を受けてる訳なんだから訴えちゃえばいいじゃん。
健康である権利を自ら放棄する必要ってないんじゃないの？

>>526
大親分が窮地に立たされると出てくる
「嫌煙者の」無茶な理屈。
これもまたパターン化しとるなぁ…。
うまく矛先が逸れるといいねぇ。

>>525
＞そこでのバトルで（自分としては）勝利できたと思っている
事実は全く逆で、あそこでは一般的な非喫煙者からは全く相手にされなくなったので
別の遊び場を探していたら、ここにぶち当たったんですよ。
相手にしてもらえそうなのは1本たりとも許さずといった所謂嫌煙者だけみたいなんですが、
全然現われてくれないため、『嫌煙者ども』などというはしたない叫びで呼び戻そうとしていた気配があります。

誰も相手にしなければそのうち出て行きますよ。