マンション管理組合 対 組合員の訴訟記録

王金王さん

裁判の各論には知識が無くてついていけません。

ところで、貴方が議論したいこと若しくは訴えたいことは何なのですか？
（やっぱり、当該裁判の各論について語りたいのでしょうか？）

>民主的な訴えは、あまり認めたくないのだろう。

のコメントからは、「当該裁判の原告側の主張が『正』であるにも拘らず、
裁判所は『誤』である被告側を支持した」と認識されている様ですが・・・・。

ポイントを絞って頂ければ助かるのですが！？

> ポイントを絞って頂ければ助かるのですが！？

スレ主は本裁判例を管理組合や理事会さんにご紹介しているだけです。
事実認定は評価できる。
裁判所判断は規約を歪曲したもの。
本裁判例を誰がどの様に解釈されても構いません。

スレ主が本裁判に不満があるはず無いです。
ただ、本判決を読む限りで、民主的な訴えを国側が避けているとしたら
それは、訴訟制度に不満がある事はたしかです。民衆皆に言えることですが


>>41 もうひとつポイントを絞る件ですが、スレ主から質問があるとしたら
本裁判例をご紹介することに何か不満があるのでしたら
その訳を教えて頂きたい。

PS
王金王さん　→　だれ？字をよく読めないのではないですよね？

金王金

>『マンさん』との遣り取りの様に各論

それほど各論ではないと思いますけど？
マンさん→判決に議事録は触れていない。
金王金→判決の何行目に議事録によると〜
マンさん→行方不明

> その司法の判断は『至極当然の判断』であると思えました

規約や契約の条文について司法が判断を入れるのは許されないと思うのですが？
裁判官は法律に拘束される→憲法７６条３
この意味は成文化されていて公序に反しない規定は、その規定どおりに捉えないといけない
裁判官に恣意的な法律判断を許していない。
これが許されているとしたら、我々は契約を結んでもそれが真に効力があるか不安でしょうがない。

> 金王金さんのご意見を

三審制は、１審２審が事実審、３審が法律審。
１審２審の法律判断は過去の判例を参考にする→そうでないと３審で引っくり返る。
３審は１審２審の事実認定を変更できない。法律判断のみ審理する場所。
以上は法律（民事訴訟法）で定められています。また一般解釈です。

本件でも１審２審では基礎事実を明確にした。ただし法律判断については
３審が正式担当（過去例がない場合）するので、パスした感じがします。

そこで、訴訟制度と民衆の問題になるのです。
つまり、民衆が訴えることができる事案は限られているということ。
民主的な訴えを起したところで、国は歓迎しないのでしょう。

国民投票法案の投票方法がすべてですよ
賛成の人は、賛成に○をして投函
反対の人は、白紙で投函
もし、反対の人が×と記して投函したら無効票。
そして、有効投票（分母）が少なくなり賛成率が上がる
白紙のまま投票したとしても偽装が容易　ときたもんだ。
民衆の民主的な権利を反古にする法案が通る時代です。（今年成立ですよ）
このスレで書かれる野次の方が可愛くてしょうがない。（マンさん来てるね）

最後に本裁判での総会の成否の意見
１審２審の事実認定では、議事録上は、総会が成立して決議で承認された。と
認定できない心証があったのでしょうから、その認定を優先して総会の不成立の方
を強く感じます。規約の法律判断の部分は、適切な総会であれば〜でもよい。
といった判断になっているようで、その適切とは議事録を正確に残すべきだと
思うのだが、上で書いたように３審へパスしただけだと思う。

なお、書き違いか読み違いか分りませんが
スレ主が被告の主張だけを支持していません。

金王金さん

>本件は違法適法の判断の前に規約の解釈を勝手に変えています。

そうでしょうか？
『規約の解釈』が争点になっているので、『司法が規約解釈に判断を下した』のでは
ないでしょうか？

そもそも「絶対的な解釈しか出来ない規約」なんて、作れないでしょうから
（法律ではなく）『規約の解釈』を巡る争議の発生は不可避。
そして、その争議が法廷に持ち込まれれば、裁判所は『規約の解釈』をせざるを
得ない。

素人考えで恐縮ですが、ご教授願います。

>>53

とくめい８さん
あなたは"マンさん"では無いと思いたいが、できればそうでないと宣言してほしい。

さて、規約４５条５項の件ですね。
「総会の代理人は同居の者に限る」

> そもそも「絶対的な解釈しか出来ない規約」なんて、作れないでしょうから

もし"とくめい８"の持っている規約で解釈が困難な条文があったら紹介してください。
すなわち、「ペットはだめ」と書かれた規約に解釈の余地はありますか？
というように、解釈に幅のある規約の条項は、それほど無いと思います。

また、上記の「総会の代理人は同居の者に限る」という条文に解釈の余地はありますか？

本判決は、過去の裁判例（裁判所が参考として公開している）と全く逆の判決です。
だから、おかしいと言えるのです。
詳しくは

http://book.geocities.jp/trial_report/Trial1/

「上告受理申立理由書」の冒頭に書かれていますが要約すると
１審２審とも「総会の代理人は同居の者に限る」と言う規約を認めつつ歪曲したが
過去例では、株主総会に出席できない株主が代わりに弁護士を出席させた。
その理由は、株主総会の日に別の株主総会に出ることができないからだ。
そんな理由があるにも関わらず弁護士に代理人出席を認めなかった裁判があって
弁護士は株主では無いから出席できない旨の判決があった。>>52

マンさん、あっ失礼、匿名さん。
あなたが匿名さんと言うのは５２にそう書いてあるから〜
でもね４９や５０が誰か判りません。
それ以前の匿名さんが誰かも判りません。
そんな中で５２さんが、それは妄想だと決め付けれるのでしょうか？

あまり熱くならず、温泉にでも入ってヒゲ剃る時にでも
マンさん見つけたら、金さんが探してるって伝えといて！

「ペットはだめ」

この例は"マンさん"誤解するかもしれない。
マンさんって読み書き苦手みたいだし理解力もな〜

５５さんのことではありませんよ。
マンさんがもし読んだ場合のために、"例"を深く考えないように伝えたいだけです。

横レス失礼。初めて書き込みます。
法令解釈は「論理解釈」と「文理解釈」に大別でき、どちらも間違いではありません。
ざっと判決文を見たところ、原告は言葉尻を捉えて「文理解釈」で違法性を訴え、それに対し被告は「論理解釈」で適法だと主張し、そして裁判所は「論理解釈」を採用し原告敗訴の判決を言い渡しています。
前の方で、裁判所が規約を歪曲しているといった発言がありますが、それは文理解釈によるものであって、論理解釈ではそうは言えません。
私個人としては、主として論理解釈を採用した本件判決は極めて常識的かつ理にかなったものだと思います。また、こんなくだらない訴訟を避けるためにも、変な言い掛かりを付けられないよう規約はよく整備しておくべきだと学びました。

＞こんなくだらない訴訟を避けるためにも、変な言い掛かりを付けられないよう規約はよく整備しておくべきだと学びました。

全く同感です。「くだらない」の一言に着きます。

＞「論理解釈」と「文理解釈」

なんか難しい言葉がでてきましたが判決文を読んで「規約の解釈」は「適切な総会だとしたら
いいことにしてあげよう」と言っています。「温情解釈」という方が近いと思いませんか？
当事者の理事長さんが相当テンパッテ陳情したんじゃないかな〜（すみません想像はだめですよね）

＞規約はよく整備しておくべき

本件で学ぶべきは、規約を遵守しないと訴えられますよ。ってことですから
規約を遵守することが大事だとは思いませんか？

＞なんか難しい言葉がでてきましたが
基本中の基本です。これを難しいと言うようでは、判決文を正しく読解することはできないでしょう。

＞規約を遵守することが大事だとは思いませんか？
（文理解釈上）不合理かつ実情にあっていない規約を遵守することが大事だとは思いません。そのような規約（の不備）を早急に正すことこそが大事です。

被告は、委任による議決権行使を議事録には「書面による議決権行使」と書いていたり、議長への委任が常態化していながら規約の「代理人は、その組合員と同居する者でなければならない」という規定を放置していたり、そういう点では組合運用もいい加減なところがあったと言わざるを得ないでしょう。
しかしながら、背任行為や重大な善管注意義務違反、重大な手続瑕疵があったわけではなく、諸支出についても総会で承認されており実質的には組合の総意に基づいた運用がなされてきていることに鑑みれば、それらを無効とすることで（原告を除く）組合員に生ずる不利益は、たった一人の原告の利益よりはるかに大きいという判断ですよ。
だから本件判決は極めて常識的かつ理にかなったものだと言うわけです。

規約違反に関する被告の主張は、判決９頁４行目あたりに
この規約は「無効」だと主張しています。しかし裁判所の判断は
判決２７頁１３行までで、この規約は「有効」であると判断している。
この規約は有効ということで、被告の規約が無効だという主張は蹴られている。
論理的又は文理的におかしな条文は「無効」という形で判断されるものです。

判決では「適切な総会ならＯＫ」とだけ付け加えて、３審へパスしている。

この１審２審の判決は、裁判所は参考例として公開していない。
これとは逆の判断をした判決は、裁判所は参考例として公開している。

マンさんの例もありますので、あまり横レスや野次のないようにお願いしたい。
マンさんがこれないのはアクセス禁止処分になっているという案が正しいのかな。

>>64

＞（文理解釈上）不合理かつ実情にあっていない規約を遵守することが大事だとは思いません。そのような規約（の不備）を早急に正すことこそが大事です。

訴えられても如何様にも解釈できる条文で規約を構成したいと仰っているのですか？
規約とは、それとしか解釈できない条文で構成したほうがよいと思いますが・・・
どこの元理事長さんが「規約を遵守することが大事だと思わない」のかな〜素人思考ですね
規約自体に規約を遵守しなさいって書かれていませんか？

規約を守るのはあたりまえで、たまたま規約違反しても、たまには温情判決で「ふっ〜」
てことにはなるかもしれないけど、規約違反は皆が迷惑しますから遵守してほしい。
整備するなんてカッコいいこと言っているけど、何十年も前からちゃんと整備されてます。
規約への遵法意識が無かっただけです。

>> 68

> これは被告の予備的主張です。

よく判決を読んでおられる方もいて議論が進みますが
被告が規約が無効だと主張するならば本来は主位的主張の方で無効だと主張する方が自然。
では何故予備的に控えめに規約は無効だと言っているかと言うと、判決２３頁７行目に
被告は規約改正の経験があるようです。時系列から被告自ら作成した規約に違反している。
なんと幼稚と言うかお粗末な光景が目に浮かびます。理事会ごっこで規約改正したのかな
と勘繰りたくなります。　なお、裁判での被告の主位的主張を裁判所が認めた部分は
温情判決という他ないと思います。下級審の法律判断は重要ではありません。>>48 三審制

１．判決では「適切な総会だとしたらＯＫ」とだけ付け加えて、３審へパスしている。
２．この１審２審の判決は、裁判所は参考例として公開していない。
３．これとは逆の判断をした判決は、裁判所は参考例として公開している。
（宮崎地裁 平成13(ワ)162）

下級審は、法律判断より事実認定が重要です。
事実認定のスレ主の考えは"マンさん"も受け入れているのか反論がありません。

前出の元理事長さんは規約を整備云々と言っているけど
規約を自ら改正してそれに違反すると言う一歩先を行く理事会の事件みたいですよ。

＞論理的又は文理的におかしな条文は「無効」という形で判断されるものです。

まだ「論理解釈」、「文理解釈」について調べていないんですか？　調べなくても>>61でわかると思いますが。

＞訴えられても如何様にも解釈できる条文で規約を構成したいと仰っているのですか？

私のレスは「不合理かつ実情にあっていない規約は早急に改正すべし」という趣旨ですが、どうしたらそれが「如何様にも解釈できる曖昧規約にすべし」となるんですかね。不思議な思考回路の持ち主ですね。
金王金さんにもわかるよう本件に即して具体的に言えば、「議長（理事長）への議決権行使の委任が常態化しており、それで問題なく組合が運用されているのだから、代理人を同居者に限定するという規定を、そういう実態にあわせるよう改正すべきだ」ということです。高裁判決を見ると、本件被告も遅ればせながら１５年度臨時総会において当該規定を改正していますけどね。

＞規約を守るのはあたりまえで、

私のレスは「不合理かつ実情にあっていない規約を遵守することが大事だとは思いません。」です。それに対して「規約を守るのはあたりまえ」というレスですから、金王金さんの主張は、「不合理であれ実情にあっていない陳腐化したルールであれ規約は規約。絶対に守らなければならない。」ということですね。ま、そういう考えもあるでしょう。
私は違います。規約はもちろん大事ですし遵守すべき基本ルールですが、本当に大事なことは「区分所有者の共同の利益を増進し、良好な住環境を確保する」という規約の目的や理念を達成することであって、規約はそのための手段にすぎません。ですから、その目的や理念を達成するための円滑な組合運用を妨げることとなっている規定はもはや守る価値がないと考えます。

とは言え、手続はきちんと規約に従ってなされなければなりませんが、その点、被告には所要の規約改正を怠り条文どおりの運用をしていなかった落ち度がありますし、議長への委任は有効だとする主張（解釈）も少々苦しいところはあります。それでも裁判所が被告の主張を採用して（金王金さんの言葉を借りれば「温情解釈」ですか）原告敗訴の判決を下した理由は何か。
「論理解釈」をご存じなく、枝葉ばかりを見て森を見ない（見えない）金王金さんにはわからないでしょうね。

> 高裁判決を見ると、本件被告も遅ればせながら１５年度臨時総会において当該規定を改正していますけどね。

高裁判決３頁１５行目以降に規約が「改正されたものとされている」

この行で規約４５条が改正されたと読み取れますか？
ここでも曖昧表現ですよね？「改正されたものとされている。」
規約が改正されたんだったら「改正された。」と事実認定するべきですし、
この部分をよく読むと、地裁判決から続くところですが
地裁判決６頁４行目には「普通決議により承認されたように・・」となっていて
規約の改正は「特別決議」でなければならないので、事実上裁判ではこの臨時総会での
規約の改正は認めていません。時系列からしても判決時点で規約が変わっていないのは
地裁判決３頁１０行目に原規約のまま事実認定していることから明らかです。

> 原告敗訴の判決を下した理由は何か。

理事会ごっこが過ぎて、理事会が反省の陳情でもしたんじゃないかな？
スレ主の考えでは、１審２審は事実を整理して最高裁へパスしたのだと思います。
国民投票法案の反対票の場合は白紙のまま（何も記さず）投票するってのが
お国の考え方のようなので民主的な訴えが繁栄すると困る事情があるのでしょう。

> たった一人の原告の利益よりはるかに大きいという判断ですよ。>>64

この場合、原告も組合員ですから裁判の結果がどうであれ原告だけに利益
不利益が生じることはないと思います。すなわち、結果も大事ですが
理事会ごっこで調子に乗ってる者らにお灸をすえたかったのじゃないかな？
原告が勝訴の場合でも原告に何らかの不利益は予想されますし高度な思考力の
裁判官が総合的に無難な結果へ導いたのかもしれません。

> まだ「論理解釈」、「文理解釈」について調べていないんですか？

これは調べるも何も、無効な条項は裁判で無効にできると言うことです。
なお、総会の代理人を制限する条文は有効で、過去の裁判例から同日時に
別々に開催される総会に論理的に出席できない株主が弁護士を代理人として
出席させたが、弁護士の出席を拒否した会社が正しいという判決があります。

それより、元理事長さん
あるマンションの裁判でなぜ一方的に理事会を擁護するのですか？
規約を守らない者が他の住民に対して相当に迷惑であること
規約は誰にでも判りやすく読み取れるように制定すべきですが
そう思わないのですか？

> 本スレが「判例を紹介する」との主旨ならば、元理事長さんのカキコでＦＡかと思いますが

詮索ですか？

事実認定の"マンさん"や法律判断の"元理事長さん"はスレ主の説明でとりあえず納得したと思います。
ここは、裁判例を紹介しているだけですが裁判制度が難しいのでは無くて民主的な訴えは避けられるということも伝えています。

＞規約を守らない者が他の住民に対して相当に迷惑であること

「規約はもちろん大事ですし遵守すべき基本ルールですが（中略）円滑な組合運用を妨げることとなっている規定はもはや守る価値がないと考えます。」と書いているでしょう。マジメに読んでる？

＞規約は誰にでも判りやすく読み取れるように制定すべきですがそう思わないのですか？

もちろんそうですよ。いかようにも判断できるような曖昧な規定は避けるべきですよ。
「どうしたらそれが「如何様にも解釈できる曖昧規約にすべし」となるんですかね。不思議な思考回路の持ち主ですね。」と否定しているでしょう。マジメに読んでる？
さらに言えば、「被告には所要の規約改正を怠り条文どおりの運用をしていなかった落ち度がありますし、議長への委任は有効だとする主張（解釈）も少々苦しいところはあります。」とも書いているし、当初から、規約を整備すべきだったと述べているでしょう。

金王金さんの主張は、「原告の主張は正論なのに、なぜ原告敗訴なのか。判決は非民主的であり不当だ。」ということですよね。
確かに、一見、原告は正論を述べているように見えますが、実は判決こそが民主的な判断の結果であって、原告の訴えは認めるに値しないのですよ。
それが理解できないのは、>>70にも「「論理解釈」をご存じなく、枝葉ばかりを見て森を見ない（見えない）」と書きましたが、金王金さんが（原告と同様）文理解釈でのみ判断し、大局的な観点が欠落し、判決の本質的なところが見えていないからです。
さらに言えば、金王金さんは判決文が正しく読めておらず、相当に誤解をしています。それ故に各論でおかしな主張を展開することとなっています。
当方、法令のプロですが、ここで判決文の読み方や論理解釈など法令のイロハを講釈するつもりはありませんので、これで最後にします。

"元理事長さん"がこれで最後ということですが構いませんよ。

"元理事長さん"とスレ主との解釈の違いは
> 「不合理かつ実情にあっていない規約を遵守することが大事だとは思いません。」
ここにあると思います。そして"とくめい８さん"がおっしゃる
> の意味は、私のように頭の悪い者にも、理解できます。
この２行だけを見れば、抵抗ないのですが、本件がこれにあてはまるかという議論が抜けています。

さて、規約４５条５項を考えてみましょう。
「総会の代理人は同居の者に限る」

不合理か？
総会の案内がきて、都合がつかない場合は欠席するよりない
別途、書面出席や代理人出席が認められているので、欠席もしくは左記出席となる。
スレ主は不合理な規約とは思えません。

実情にあっていない？
総会に対する組合員の対応は、出席、欠席、書面出席、代理出席
の４つしかないから、実情にあっていないとは思えません。
また、地裁判決７頁１行目「※欠席される方は〜」と書かれた委任状です。
欠席するから名前と部屋号を記入して出した上記委任状が実は出席扱いだったと言う
事実の方がよっぽど悪意を感じます。

それより、基本的なことですが
出席組合員が、この規約はキツイと主張するなら話はわかりますが逆だと思いませんか？
つまり、委任状等を審査する理事長が言うべきことではないということです。

冒頭の引用２行だけ主張するのではなく、中身を議論しないと話しになりませんよ＞法令のプロさん

裁判所が、議長への委任は有効であり総会は成立していると
判断した理由は、判決文にしっかり書かれているんだがね。
スレ主の日本語力では読めないのかな。

それと、サイト主（原告）は、今さら数千万もの支出を無効に
して、自分にだけは管理費を返せと要求している。その結果、
原告だけが負担を逃れ、他の組合員にしわ寄せがいくのは
明らかだろ。正義漢ぶっているが、実際は組合の民主的な運用を
ぶち壊すただのクレーマーだよ。こんな自己中心的なクレーマー
が勝訴したら、それこそ正義に反する判決だ。敗訴は当然。
こんなヤツの肩を持つスレ主の神経や良識もどうかしてるよ。

>> 76
> その「中身の議論」に固執することが『枝葉』と指摘されてしまう原因なんですよ！

『枝葉』ね〜
「総会の代理人は同居の者に限る」という規約が
「不合理かつ実情にあっていない規約」というから（←ここで枝葉）
「不合理」でもなければ「実情にあっていない」こともないと言ったまで。
『枝葉』を伸ばしたのは、「法令のプロである前出の元理事長」です。
そして「法令のプロ」と言い残して、この議論を置いて去られました。
なにも"とくめい８さん"が『枝葉』にこだわらず「法令のプロ」さんが
この中身の議論をしないんだからスルーでよいでしょう。

>「温情判決」の原因を
>>当事者の理事長さんが相当テンパッテ陳情したんじゃないかな〜
>と予想する貴方とは、スタート地点が違うのだと思います。

証拠以外に裁判官が触れているくだりがあったので陳情でもしたのかなって思いました。

>> 77
７７さん、そんなに熱くならないで、まさか"マンさん"ですか？
判決に、原告がクレーマーだったとか書かれていますか？
原告が自己中心的って書かれていますか？
よく読まないで書きまくる人がいるからなぁー＞"マンさん"
"マンさん"だったら少し説明すると、判決結果については
「温情判決」ということで落ち着きそうですので戻さないでくれる？

> 自分にだけは管理費を返せと要求している。

これねぇ、仮に原告勝訴の場合、全員に戻ると思いますよ
その場合、穴埋めしなきゃならんのは、歴代の理事ということになる。
全員が悪いとは思いたくないが、理事会レベルで制止できなかった理事さんは
相当テンパッてたんじゃないかな〜

「マンさん」ってスレの最初の方でいた人か？　別人だ。
原告が自己中心的なクレーマーだってことは、訴訟経緯や判決から
容易に推測できること。組合の中で原告が支持される状況だったら、
反理事会派でも結成して、理事長を罷免し自らが理事長職について
運用を正すこともできたはず。そういう経緯ではないのだから、
原告一人が浮いていたのは明らか。

「温情判決」って何だ？　温情も何もないよ。原告がおかしい。
被告が正しい。判決文に「理事長もしくは議長に一任する旨の本件
委任状は、同規約の趣旨に反するものではなく、有効であると解さ
れる」「原告の請求はいずれも理由がない」って書いてあるだろ。
まったくそのとおりだと思うよ。

＞これねぇ、仮に原告勝訴の場合、全員に戻ると思いますよ
＞その場合、穴埋めしなきゃならんのは、歴代の理事ということになる。
面白いことを言うね。冗談でなくそう思うのなら、原告が勝ったと
仮定して、誰がどうやって、どういう理屈で、どういう手順で歴代
の理事に支払わせるのか、具体的に説明してよ。

もうちょっと聞いておこう。
「総会の代理人は同居の者に限る」という規約は「不合理」でも
なければ「実情にあっていない」こともないと言っているが、
金王金のマンションでは、いつも実出席（同居者の代理出席含む）
だけで定足数が満たされているか？

高裁判決文には、本件マンションは組合設立当初から議決権行使を
理事長ないし議長に一任することを認めてきたと記されているが、
それがこのマンションの実情ではないのか？（代理人は同居者に
限るという運用が、このマンションの実情か？）

＞欠席するから名前と部屋号を記入して出した上記委任状が実は
＞出席扱いだったと言う事実の方がよっぽど悪意を感じます。
と書いているが、委任状は欠席扱いとすべきものか？

>>79の件とあわせて、皆が恐れ入るような論理的な回答を頼むよ。

>>79の件とあわせて、皆が恐れ入るような論理的な回答を頼むよ。

回答を頼むなら、それなりのマナーが必要では？

マナーや利用規約よく読んでから質問してください。
質問は判り易く端的にしてください。（番号を付すなど）
過去ログも合わせて読み返してください。（匿名が多いが）

＞金王金のマンションでは、いつも実出席（同居者の代理出席含む）だけで定足数が満たされているか？

本スレは訴訟になった例を紹介しているだけです。
その様なマンションと比べようがありません。
論理的に深く考えなくても明朗な運営ですよ。

＞回答を頼むなら、それなりのマナーが必要では？
答えに窮するとその手で逃げるのが金王金流のマナーという訳ね。
正解は次のとおり。

＞これねぇ、仮に原告勝訴の場合、全員に戻ると思いますよ
＞その場合、穴埋めしなきゃならんのは、歴代の理事ということになる。
これは支離滅裂。そんなことはあり得ない。よって、歴代の理事に支払わせる方法など存在しない。

＞金王金のマンションでは、いつも実出席（同居者の代理出席含む）だけで定足数が満たされているか？
金王金のマンションはどうか知らんが、実出席だけでいつも過半数というマンションはまずない。当該マンションにおいても、実出席数が過半数だったことは１４年の総会のみ。よって、「総会の代理人は同居の者に限る」という規定は「不合理」である。

＞それがこのマンションの実情ではないのか？（代理人は同居者に
限るという運用が、このマンションの実情か？）
それがこのマンションの実情と言うべきである。よって、「総会の代理人は同居の者に限る」という規定は、当該マンションの「実情にあっていない」

＞委任状は欠席扱いとすべきものか？
委任状は出席扱いとすべきものである。委任状が出席扱いとされる
ことに悪意を感じるという金王金は、委任状の意味を知らない。いや、マンション管理の仕組みすら知らずに無知をさらけ出していると言わざるを得ない。

金王金＝件のサイト主（原告）と見た。
裁判に負けて悔しいから、ここで広く同意を求めようとして、このスレを立てた。
ところが「判決は妥当で、金王金やサイト主（原告）こそが非常識だ」との声が圧倒的であり、逆効果だった。
金王金よ、君にとって最善の道は、潔く諦めて常識を学ぶことだ。

おっ、確かに削除依頼が出ている。依頼者理由は

＞連続してスレ趣旨に反した勝手な書き込みが続いています。
＞８４、８３、８２、スレッドが荒れますので削除してください。

だそうですが、これらのレスは正にスレの題材の事件について議論しているもの、またはその関連レスであり、スレ趣旨に反しているとは言えません。民主云々を言う人のやることがこれですか。あきれますね。
最高裁まで争った判例をめぐる、ある意味貴重な議論スレですから、全レスそのまま残していただきたいと思います。＞管理人様

削除依頼、こんなのもあります。

＞８２は７７から書き込みされていますが
＞一度８１でスレ主からマナー違反を指摘されたにも関わらず
＞相変わらずマナー違反の書き込み、スレを荒そうとしています。
＞８０まででマナー違反のまま書き込み
＞８２では勝手に質問と回答をスレ主に成り代って答えている。
＞このレスに応答するのは困難であり、スレが乱れますので
＞８２、８０、７９、７７は削除をお願いします。

削除依頼者の上の主張は正当なものと言えるでしょうか？
どう見ても、単に立場が悪くなり、あるいは回答に窮しただけなのに、自分に都合の悪いレスはすべて「荒らし」だそうです。
良識ある管理人さんは、この削除依頼を認めることはないでしょう。

ちょっと様子を見てましたが、もはやスレ主には反論する余力はなさそうですね。また、自分が不利になると屁理屈をこねて逃げたり、挙げ句の果てには削除依頼をするという姿勢は卑劣と言わざるを得ないですね。
法令や管理規約の「正しい解釈の態度」とはどういうものか。
「総会の代理人は同居の者に限る」という規定を杓子定規に文字通りにしか解釈しないのであれば、確かに組合の総会は規定通りの運営ではなかった。
しかし、「総会の代理人は同居の者に限る」という規定の趣旨や目的は何かということを、実際の運用状況や合理性もあわせて考察するという解釈法もあるのです。「論理解釈」と言われます。
そして、裁判所は、議長への委任が常態化しており、それで何ら問題なく運用されてきているということ、また、組合の運用に特段の不正義があったとも認められないことから、本件については後者（論理解釈）を採用することが理にかなっていると判断したわけです。
何も特別な知識や知見は必要ありません。常識、良識で考えればよいのです。

>>90
＞スレ主＝ＨＰ主＝原告
私もそうだと思います。「本スレは訴訟になった例を紹介しているだけ」と言いながら、被告支持の発言には理屈なしに猛反発してますし、最後は理不尽な削除依頼ですからね。

それにしても、ここの管理人さんは仕事が速い！かつ適切！
つい２〜３時間前の削除依頼にもう対応されてますよ。驚きました。もちろん削除されているのは本当に削除されるべきレスだけ。なんでこれが削除依頼対象なの？と思われるレスはちゃんと残っていて、不当な削除依頼は棄却されてます。
このスレについては、７７以降のすべてに削除依頼が入ってましたが、今の今までこうしてすべて残っているということは、それが管理人さんの判定だということですね。
金王金さん、あなたの削除依頼はすべて棄却されましたよ。
管理人さん、グッジョブ！

当スレの題材である訴訟（「本件訴訟」といいます）の原告が起こしたもう一つの訴訟（「別件訴訟」といいます）を紹介します。
http://book.geocities.jp/trial_report/Trial2/
本件訴訟において、被告（管理組合）が国土交通省の「マンション標準管理規約」を拠り所とする主張を行ったことが本件訴訟の敗因だと思った原告が、「マンション標準管理規約」の存在自体がけしからんとして国を相手に起こしたのが、この別件訴訟です。

原告は、「マンション標準管理規約」の作成・公表の差止めの他、原告が横浜市内に所有するマンションの区分所有権、幸福追求権及び自由権を侵害され著しい精神的苦痛を被ったとして、１千万円（＋遅延損害金）など金銭的要求もしています。

なお、この別件訴訟は、上述のとおり本件訴訟から派生して同一人物が起こした訴訟であることから、当スレの趣旨を逸脱するものではありません。また、原告の人格や思想を考察する上で参考にすべきとの理由で紹介するものであり、荒らし目的ではありません。

(＠o＠）／むちゃくちゃたまげたっ！ <<93
リアルな人だったんだ．．．アンチマン管センター。

マン管センターのスレ見てきました。
マンション標準管理規約３８条をめぐって、いい加減にしろよと言いたくなるほどしつこくグダグダ訳の分からないことを言っているのは、紛れもなくここのスレ主ですね。標準管理規約とはもう一つの訴訟でつながっていたんですね。よくわかりました。
しかしまあ、こんな無謀な裁判を２本も最高裁までやるって、ある意味すごいなぁ。この原告に付いた弁護士はどういう心境で請け負ったのかな。

週末から行楽地は快晴だったのですが、本スレは大荒れのようでね。

事実認定については"マンさん"と議論済み、論破済み
法令解釈については法令のプロの"元理事長"さんと議論済み、論破済み
ですので、あまりスレッドを荒らさないように。

＞事実認定については"マンさん"と議論済み、論破済み
＞法令解釈については法令のプロの"元理事長"さんと議論済み、論破済み

もちろん、論破したのはマンさん、元理事長さんであって、金王金さんは論破された方ですよね。で、恥ずかしくて逃げ隠れながら論破された痕跡を消したくて削除依頼連発していたんですね。
でも、そういう身勝手な削除依頼は門前払いのようですよ。

ところで、本件訴訟はここでもスレ主惨敗に終わったので、今度は別件訴訟についてやりますか？　この別件訴訟のポイントは何ですか？

雑談板に「あの人の研究」なるスレができています。
ここのスレ主は、あちこちのスレで標題の判決を紹介するとともに、強烈かつオリジナリティ溢れる自己主張を展開しているんですね。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/23391/

年金暮らしで暇なんだろ。

いやぁこれほど本題からはみ出す書き込みが多いのは
相当注目されているか、内容で困る方がいるのかですかねぇ？

さて、本スレッドは裁判の話ですが
普段の裁判話は報道経由で見聞きするしかなく
本件は実例を見ながらスレ主の良くわかる解説も出てきます。
（良くわかると困る人は話を逸らすのに必死みたい）

普段見聞きすること
・「判決文をよく読み対応を検討したい」報道など
・「想像に基づく発言は云々」ドラマなどのセリフ
・「判決に対する不満や疑問」庶民感情など
・「裁判では事実が明らかになる」ドラマ、報道など
なお、「○月○日〜ように記載されている。」のは提出された証拠物件について認定しただけです。
と言う書き込みが >>18 あたりでありますが、証拠物件ってなんだろう？＞マンさん >>19
と言う様に、多少の聞き間違いや思い違いもあるようです。

想像に基づく書き込みもやはり意味がありません。
想像が想像を生んで、色んな所へ飛んでいますね？
削除話もおもしろいですが、最近は自ら変な書き込み
自ら削除依頼という新種のアラシがいるようですし
自らの削除か分りませんが、２５を書いた後に関連の２２が >>25
消されているのには、暇な人がいるもんだと思いました。いやはや

本題の判決結果の方は「温情判決」で落ち着いていますが
的を絞った質問のある方は、マナーを守って質問してください。

＞的を絞った質問のある方は、マナーを守って質問してください。

判決内容について、質問するスレッドではなかったはず・・では？

＞マンションにお住まいで、管理組合の運営や理事会の暴走でお悩みの方、この事件を読んでみませんか？

読んでみました。この事件の原告は著しく常識、協調性を欠き、視野が狭く、思いこみが激しく、関わったらたいへんやっかいな人だなと思いました。以上、感想です。

＞普段の裁判話は報道経由で見聞きするしかなく

最近は裁判ウォッチングという趣味も広く知られるようになり、
新聞で連載コラムがあったり単行本がヒットしてますよ。
それはさておき、
話を逸らす意図はありませんが、ひとつだけ教えてください。

＞本件は実例を見ながらスレ主の良くわかる解説も出てきます。

スレ主の解説が「よくわからない」というレスは数多いですが、
「良くわかる」と主張する根拠はどこにあるのでしょう？

103> 判決内容について、質問するスレッドではなかったはず・・では？

釣りですか？
掲示板ですから、何か方針を決めても制御できませんよ。

104> 感想です。

一応裁判話ですから、短い感想（主文）にしていただき
その理由も添えて頂きたいですね。
理由は事実に基づかないと根拠がない結論（感想）ということです。

105> 「良くわかる」と主張する根拠はどこにあるのでしょう？

"マンさん"という方が、判決に議事録が触れていないと言われた。
それに対して、頁と行を示して説明しました。
それ以来"マンさん"は質問をしなくなりました。良くわかったんじゃないかな？
つまり、頁や行数を示し分りやすく答える努力をしています。
先週末からスレッドが荒れ模様なので読めないですよね！落ち着いたら分り易く整理しておきます。

106> 軽い脳梗塞

本題と関係ないと思いますが？"マンさん"のことですか？マナー違反の書き込みですよ。

-------

先日騒がれた削除依頼をよく読むと削除依頼に対して削除しないでって「陳情」している方がいましたね＜っ笑

スレ主さんは判例を紹介しただけとおっしゃってましたよね。
制御できていないのはスレ主さんご自身ということに気がついて下さい。

この判例について［議論］したいなら新スレたてた方がよいですよ。

>>107
＞その理由も添えて頂きたいですね。

判決文全体からそのように受け取れますし、スレの前の方でもさんざん延べられていることですが、理由を添えて欲しいとのことなので、次のとおり具体的に示します。

■管理組合設立以来、総会における議決権行使を理事長ないし議長に一任することを認め、その運用につき組合員の中に特段の異議はなかった（高裁６頁下から４行目以降）のですから、一連の総会決議を積極的に無効とすべき事情はないにもかかわらず、原告は訴えを起こし、組合の民主的・平和的な運用を妨害しています。→常識・協調性の欠如
■原告は、代理人は同居者でなければならないとの規約の書きぶりに固執して総会決議の無効を主張しており（地裁９頁下から７行目以降）、その目的、趣旨、実情を踏まえた合理的な解釈（地裁８頁下から９行目以降）が理解できない。→視野が狭い
■１審、２審で負けても自らの主張の非合理性を認めず最高裁まで争っている。→思いこみが激しい
■防犯カメラ設置は管理の質を高め、自動ドア保守は建物の機能を維持する上で必要であり、これらが区分所有者の共同の利益を増進し、良好な住環境を確保するためのものであることは疑いの余地がないにもかかわらず、原告は単に手続論に終始し無効だと主張している（地裁９頁９行目以降の「原告の主張」の部分）。→常識・協調性の欠如、視野が狭い
■その他の支出についても、合理性があり、総会において予算または決算承認を得ている（地裁２７頁下から２行目以降）にもかかわらず、ここでも原告は手続論に終始し狭い解釈をしようとしている。→視野が狭い、思いこみが激しい
■原告は、無効確認を求めた３千数百万円の支出のうち自らの区分所有権持分に相当する額の返還を求め、自己の利益ばかりを追求しており、区分所有者の共同の利益や公共性を尊重し配慮する姿勢はまったく見られない。→常識・協調性・社会性の欠如、自己中心的

この原告はなぜこのような訴訟を起こしたのでしょうか。
１．理事会が気に入らず嫌がらせ目的だった
２．管理費を取り返したかった
３．自分の規約解釈が正しいのだと認めさせたかった
４．理事会が不正をしていると思いこんでいる
５．生まれつき攻撃的な性格で争いが大好き
６．何でも自分の思い通りにならないと気がすまない
こんなところでしょう。いずれにせよ、この訴訟は管理組合や他の区分所有者には百害あって一利無しで、このような組合員がいるとたいへん迷惑ですね。

> 108

＞スレ主さんは判例を紹介しただけとおっしゃってましたよね。

そうです。紹介しているだけです。
ただ、書き込みに対して別の見方もありますよ的な意見はしています。
紹介している意味は、マンション問題だということ
訴訟制度が機能していないとなると困るねということ。

> 109

＞管理組合設立以来、総会における議決権行使を理事長ないし議長に一任することを認め、その運用につき組合員の中に特段の異議はなかった（高裁６頁下から４行目以降）

この部分は高裁判決で確認できるのですが、この事実関係が証拠で示されていないので「陳情」でもあったのかなぁと思えたのですが、客観的にここが説明できる箇所があったら教えてください。

> 110

＞・「マンさん」扱いする

残念でした。109 は"マンさん"とは違うでしょう。誤字が無いし書き方も丁寧で読みやすい。
110 が"マンさん"では？

＞・朝の７時から８時くらいだろう

新聞読むより楽しいですか？前は８時前後って言ってませんでしたっけ？

＞でも最後には「暖簾に釘は打てない」と気づいて去っていくのだろう

そして、"マンさん"ひとりになってゆく

> 111

＞漸く「事実認定」に関する自身の意見が間違いであることにお気付きなったということですね？

いやいや"証拠物件"の物件ってなぁ〜に ＞"マンさん" という意味ですよ。
スレ主が書いた事実認定に関して変えたわけではありません。

>>112
＞この部分（※）は高裁判決で確認できるのですが、この事実関係が証拠で示されていないので「陳情」でもあったのかなぁと思えたのですが、客観的にここが説明できる箇所があったら教えてください。
＞（※　この部分＝管理組合設立以来、総会における議決権行使を理事長ないし議長に一任することを認め、その運用につき組合員の中に特段の異議はなかった。）

当該記述冒頭に「弁論の全趣旨によれば」とありますので、これは口頭弁論における被告側の陳述（陳情とはいいません）です。もちろん陳述内容が無条件に認められるわけはなく、裁判所は次のようなことを基に判断したものと思われます。
１．「総会における議決権行使を理事長ないし議長に一任することを認めている」ことについては、総会の決議状況（地裁４頁１０行目以降。なお、この部分の「書面による議決権行使」は「代理人による議決権行使」である（地裁８頁１６行目））及び委任状の状況（地裁６頁１２行目）から明らかです。
２．「その運用につき組合員の中に特段の異議はなかった」ことについては、理事長ないし議長への委任が定着していることが状況証拠となり得るほか、異議があったことを示す証拠もなかったことから、そのように判断されたと考えられます。

> 113

非常に柔らかく説明頂き有り難う御座います。
被告側がその様に弁論したのではなく裁判所がこことここを結びつけて判断したと"考えられる"。

事実関係や規約とのとりあいで多少混乱しますが・・・

＞被告側がその様に弁論したのではなく裁判所がこことここを結びつけて判断したと"考えられる"。

その理由も添えて頂きたいですね。

いずれにせよ、「管理組合設立以来、総会における議決権行使を理事長ないし議長に一任することを認め、その運用につき組合員の中に特段の異議はなかった」との事実認定に異論はないのですね。

> 115

＞「管理組合設立以来、総会における議決権行使を理事長ないし議長に一任することを認め、その運用につき組合員の中に特段の異議はなかった」との事実認定に異論はないのですね。

そうですね、判決の主文から追って行くと、その様に考えられなくは無いのですが

いくつか疑問点があり（すでに書いた）それらから判断部分に誤りがあるのではないかと思いますので、なんとも。

>>116
＞被告側がその様に弁論したのではなく裁判所がこことここを結びつけて判断したと"考えられる"。

こちらの理由をお示しいただいていませんが、金王金さんは特に理由や根拠なくそのように考えていると理解してよろしいですか？

＞いくつか疑問点があり（すでに書いた）それらから判断部分に誤りがあるのではないかと思いますので

「いくつかの疑問点」とは、もしかして判決文の「〜のように記載されている」という記述ぶりのことでしょうか？
「〜のように」という表現から、議事録記載内容が曖昧であるかのように思っているようですが、それは誤解です。記載内容をそのまま引用すれば「『（議事録記載内容を原文のまま引用）』と記載されている」という記述ぶりでいいのですが、冗長になるのを避けて趣旨を要約したために「『（議事録記載内容の要約）』のように記載されている」という記述ぶりになっているだけのことです。
なお、後の【裁判所の判断】の中でこれらはすべて事実認定されていること、総会決議状況等の事実関係は争点になっていないことから、議事録記載内容について疑義がないことは明らかです。

もし、金王金さんがいう「いくつかの疑問点」というのが他のことを差しているのであれば、何のことだがわかりませんので、それを示したレスの番号、または、改めてその疑問点や裁判所の判断に誤りがあると考えられる根拠をお示し願います。

どうしたのでしょう。
>01に貼られたサイトが・・見れませんが。
私だけ？

118ですけど
>93
に貼られているサイトもPDFが・・あれ？
私だけですかね。おかしいなぁ。

118です。
>93
は見れました。お騒がせしました！！

せっかく「曖昧事実認定」の部分をご丁寧に解説頂いたのですが

>> 17

> 「○月○日の総会で承認を経ている。」という被告の主張や証拠を
> 「○月○日〜ように記載されている。」と認定したってことでしょ？

この疑問は払拭できませんでした。

なぜ、「○月○日の総会で承認された。」という認定をしないのでしょうか？
>>32 >>38 にも書きましたが、地裁判決では、１３年度の総会は「承認された。」になっている。
なお、高裁ではこれも曖昧だとしている。

さらに、>>71 規約が「改正されたものとされている。」これも曖昧ですが
そもそも、規約改正は特別決議が必要なのに特別決議の事実認定が無いようです。

> 118

こちらもです？

>>118
＞この疑問は払拭できませんでした。

ここは、議事録には○○ということが書かれているという事実を記述しているだけす。「のように」とされている理由は>>117に書いたとおりです。
地裁判決文の「承認された」を高裁が「承認されたように記載されている」と改めた部分については、地裁が他と平仄を合わせて「〜ように記載されている」と書くべきところ、うっかり書き間違えた箇所を正しただけで、事実認定が変わったわけでも何でもありません。

議事録記載内容について疑義がないことは、総会決議状況等の事実関係は争点になっていないことから明らかだと書きましたが、さらにそのロジックを補足すれば次のとおりです。
１．原告も議事録記載の事実を認めている。だからこそ、その総会で承認されたという事実について、それは規約違反であって無効だと主張し、無効確認請求を行っているのである。事実がなければ原告の請求自体が成立しない。
２．仮に原告が議事録記載の事実について争うのであれば、原告の主張は「総会で○○について承認されたという事実はなく、それは理事会のでっち上げだ」というものでなければならない。すなわち無効確認請求ではなく、不存在確認請求となる。

次に、高裁が付け加えた（規約が）「改正されたものとされている」については、これも単に議事録にそのように記載されているという事実を記述しただけであって、この規約改正の効力については言及していません。
なお、ご指摘のとおり規約改正は特別決議が必要ですが、原判決を見ると組合員総数５２に対して議決権総数３９でちょうど３／４なので、全員が賛成であったならば辛うじて特別決議要件を満たしていると言えますね。

さて、本件のサイトはリニューアル中のようで、一時的に判決文等のＰＤＦファイルがすべて消えてますね。こういうこともあろうかと予想してましたので、ファイルはダウンロードしておきました。本レスは、ダウンロードしておいたファイルで判決文を確認の上、書いています。

＞被告側がその様に弁論したのではなく裁判所がこことここを結びつけて判断したと"考えられる"。

これについて確認されているようですが、これは１１３での貴方の解説を私が短く書きなおしただけでして、私がそう思っているのではありません。
また「承認された」を「承認されたように」改めたのは、うっかり間違えて統一しただけという解説も含めて、私は「そうとも言えるかな」というレベルで受け止めています。
仮にうっかり間違えたとしても「承認された」という方に統一した方が貴方の考えに近いと思いますが？

＞ダウンロードしておいたファイルで判決文を確認の上、書いています。

念を入れ、そう書かれると掲示板ですので確認したくなりますが、そのＰＤＦのファイルサイズは何バイトですか？

私はダウンロードしていなかったのですが、もう一点
"総会決議"とは"法律行為"ということで議論しているのですよね？

長くなってきたので今後「歩」というコテハンをつけます。

＞これについて確認されているようですが、これは１１３での貴方の解説を私が短く書きなおしただけでして、私がそう思っているのではありません。

>>113で、私は「これは口頭弁論における被告側の陳述（陳情とはいいません）です」と書いた。
>>114で、あなたは「被告側がその様に弁論したのではなく〜」と異なる見解を示した。
>>115で、私はその理由を聞いた。
>>123で、あなたは>>113の私の解説を短く書き直しただけだと言う。
どこが>>113の短縮ですか？　まったく違うでしょう。真面目にお願いしますよ。

＞仮にうっかり間違えたとしても「承認された」という方に統一した方が貴方の考えに近いと思いますが？

ここは議事録の記載内容を記述しているところなので、末尾は「記載されている」となっているのです。
金王金さんは、事実認定について、（決議／承認されたことが議事録に）「記載されている」という事実と、（議事録に記載されている）「決議／承認された」という事実を混同していますね。疑問が払拭できないのはそのせいです。
判決文の【基礎となる事実等】には「記載されている」という事実が記述されているのみであり、それらの真偽には言及していません。そして【裁判所の判断】において、証拠及び弁論の全趣旨を基に、「決議／承認された」という事実を認めた上で、その決議や承認が有効であるとの判断を示しているのです。この違い、わかりますか？

＞そのＰＤＦのファイルサイズは何バイトですか？

地裁（judge1.pdf）は2,569KB、高裁（judge2.pdf）は999KBです。

＞"総会決議"とは"法律行為"ということで議論しているのですよね？

総会決議は言うまでもなく法律行為でしょう。それが何か？

>>125
とくめい８さん、レスありがとうございます。

＞でも、地裁は「単に間違えた」のではなく、同年度は実出席者のみで過半数を超えていた為、（総会は委任状の取扱いに関する司法判断を要せず成立していたとして）「承認された」と表記したのではないでしょうか？

なるほど。鋭いですね。確かにこの総会のみ実出席者だけで過半数を超えていますね。
ご指摘は、裏を返せば、ここ【基礎となる事実等】ではまだ承認の有効性について言及していないので、「承認された」という断定的表現を避けて「承認されたように」と表記したのではないかということですよね。確かにそういう意味合いも感じられます。
ところが地裁判決文の当該部分は、後段は「〜いずれも普通決議により承認された」なのですが、前段は「〜定足数２６名を満たしているように記載されている」となっており統一されていないことから、やはりミスなのかなと思います。

歩さん

判決の事実が「争いの無い事実」と「裁判所が認定した事実」の２種類あるとして、本判決の各事実はどういう区分けになるのでしょうか？

＞判決の事実が「争いの無い事実」と「裁判所が認定した事実」の２種類あるとして、本判決の各事実はどういう区分けになるのでしょうか？

この訴訟の争点は「総会の決議や各支出の手続が適法かどうか」です。
（原告）予算計上されていない→（被告）決算承認されている、
（原告）総会の議案にない→（被告）予算案に計上している、
（原告）通常総会で承認されていない→（被告）臨時総会で承認されている、
（原告）特別決議で承認を得ていない→（被告）普通決議で可
のように、すべて手続の適否をめぐる争いであって、事実関係についての争い（例えば、（原告）予算計上されていない→（被告）予算計上されている）はありません。
すなわち、【基礎となる事実等】に記されている管理規約の規定、総会決議の状況（総会開催の年月日、組合員総数、出席組合員数、議決権総数、審議事項、普通決議で承認されたとされていること等）についての議事録記載事項及び委任状の状況は、いずれも基本的には争いのない事実です。

ただし、総会決議の状況について、原告の「書面による議決権行使がされた事実はない」との主張と、これに対する被告の「書面による議決権行使ではなく、代理人による議決権行使である」との反論があります。
このことについては、１審では判断が示されていませんが、２審では「なお、総会の議事録には、「書面表決（委任状）」と記載されているが、この記載は、委任状による代理人の議決権行使の意味であることが明らかであり、議事録上の不備はない。」との判断が付加され、「代理人による議決権行使である」と認定されています。

>124に
＞判決文の【基礎となる事実等】には「記載されている」という事実が記述されているのみであり、（中略）【裁判所の判断】において、証拠及び弁論の全趣旨を基に、「決議／承認された」という事実を認めた上で、その決議や承認が有効であるとの判断を示しているのです。
と書きましたが、基本的に事実関係に争いがなく、結果的に両者は同じですから、このように区別する意味はあまりなかったですね。かえって混乱させることになってしまいました。すみません。この部分は無視していただいて結構です。

歩さん
いつもご丁寧にありがとうございます。

本判決の【基礎となる"事実等"】は「争いの無い"事実"」と「"等"」に分けて
「争いの無い事実」の部分→"管理規約の規定"
「等」の部分→"総会決議の状況についての議事録記載事項及び委任状の状況"
に分かれるのでしょう。
※「等」の部分：地裁判決では「承認された」認定が高裁では否定された（金王金）

さて、

＞「なお、総会の議事録には、「書面表決（委任状）」と記載されているが、この記載は、委任状による代理人の議決権行使の意味であることが明らかであり、議事録上の不備はない。」との判断が付加され、「代理人による議決権行使である」と認定されています。

↑高裁の？何行目にそう書いてあるのですか？

いずれにせよ
このあたりは、高裁が「裁判所が認定した事実」の部分といえるのでしょうか？
つまり、証拠が無い？のに事実認定できるのでしょうか？（「等」の部分を「等」でなくする証拠）

−−−−−−−−

表記方法を統一について

＞統一されていないことから、やはりミスなのかなと >>126

判決の当該部分をよく読むと、一応統一区別しているようです。
地裁５頁１２行１８桁 「"と記載され,"」 ここだけ別と分けて表記されている。
うっかり間違えとは違うと思いますが？この部分だけは「等」の部分ではなく事実の部分では？
高裁で表記方法を統一したのであれば上記１８桁部分も改めますよね？
高裁では表記方法を統一するためではなく"承認された"という事実は無いと判断したのでは？
それでも表記方法の統一だと仰るなら、客観的な説明がほしいところです。

＞判決の【基礎となる"事実等"】は「争いの無い"事実"」と「"等"」に分けて
＞「争いの無い事実」の部分→"管理規約の規定"
＞「等」の部分→"総会決議の状況についての議事録記載事項及び委任状の状況"
＞に分かれるのでしょう。
＞※「等」の部分：地裁判決では「承認された」認定が高裁では否定された（金王金）

金王金さんは、管理規約の規定を除き、事実関係に争いがあると認識されているようですので、次のとおり質問させていただきます。
■Ｑ１．事実関係についてどのような争いがあるのか、具体的にお示し願います。
■Ｑ２．原告または被告が、一連の総会における「承認はなかった」あるいは「承認されたという事実はない」という主張をしている箇所があれば、それを具体的にお示し願います。
■Ｑ３．その他、原告または被告が、議事録記載事項について事実と異なるとの指摘や主張をしている箇所があれば、それを具体的にお示し願います。

＞「なお、総会の議事録には、（中略）議事録上の不備はない。」との判断が付加され、「代理人による議決権行使である」と認定されています。
＞↑高裁の？何行目にそう書いてあるのですか？

高裁４頁６〜８行目です。７頁１１〜１３行目にも同様の記述があります。

＞このあたりは、高裁が「裁判所が認定した事実」の部分といえるのでしょうか？
＞つまり、証拠が無い？のに事実認定できるのでしょうか？（「等」の部分を「等」でなくする証拠）

言えます。証拠は議事録です。その議事録に「書面表決（委任状）」と記載されているのは、「書面による議決権行使」ではなく、「代理人による議決権行使」のことであると認定しています。「（委任状）」とあるのですから明らかですね。

＞地裁５頁１２行１８桁 「"と記載され,"」 ここだけ別と分けて表記されている。
＞うっかり間違えとは違うと思いますが？この部分だけは「等」の部分ではなく事実の部分では？

確かにここだけ「総議決件数○○名で定足数２６名を満たしているように記載されている。」ではなく「総議決件数○○名と記載され、定足数２６名を満たしているように記載されている。」となっていますが、その理由は私にはわかりません。また、両者に意味の違いがあるとは思いませんので、逆におたずねします。
■Ｑ４．金王金さんは、「○○名と記載され、定足数２６名を」とあるのは事実であり、「○○名で定足数２６名を」とあるのは事実ではないという解釈をしているようですが、なぜそのような解釈になるのか、文法上どのように違うのかご説明願います。

＞高裁で表記方法を統一したのであれば上記１８桁部分も改めますよね？

いいえ、単なる平仄あわせではないですね。「○○名で定足数２６名を」と「○○名と記載され、定足数２６名を」は意味に違いはない（私の理解）ので、特に改める必要はないが、「承認された」と「承認されたように記載されている」では意味が異なるので（※）、こちらは改める必要があると判断したものと考えられます。
（※＝>>124参照。>>128で「この部分は無視していただいて結構です」と書きましたが、やはりこの違いは明確に区別していただく必要がありますね。）

＞高裁では表記方法を統一するためではなく"承認された"という事実は無いと判断したのでは？

違います。>>122、>>124に書いたとおりです。
金王金さんは、「承認された」とあるのは事実であり、「承認されたように記載されている」とあるのは事実ではないと解釈しているようですが、そうであれば、裁判所が「承認されたように記載されている」と記した総会については、承認された事実はないと認定していることになりますね。ここで質問です。
■Ｑ５．判決文の【当裁判所の判断】の部分には、「証拠及び弁論の全趣旨によれば、〜上記議案は普通決議により承認され」とか「証拠及び弁論の全趣旨によれば、〜上記議案は異議なく可決承認されたことが認められ」などと記されており、金王金さんの解釈による裁判所の事実認定とは相反する内容となっています。それはなぜですか？

ちょっと質問が多くて恐縮ですが、上Ｑ１〜Ｑ５に対するご回答のほど、よろしくお願いいたします。

かつて、たばこの販売は、たばこ専売法（現在はたばこ事業法）によって許可制でした。
山間部のある温泉旅館（たばこの販売許可は受けていない）では、宿泊客からたばこを求められると、その都度女中が数百ｍ離れたたばこ屋まで買いに走っていました。しかし多忙時には客に代わってたばこを買いに走る人手がなく、さらに夜間はたばこ屋が閉店してしまうため客の求めに応じることができません。そこでこの旅館では、比較的需要の多い銘柄数種を２０箱ほど買い置き、それを客の求めに応じて元の定価で譲渡するようにしたのです。
ところが、これが警察の知るところとなり、無許可販売を禁じたたばこ専売法違反であるとして、刑事責任を問われることとなったのです。１審、２審は有罪判決でした。
しかし、最高裁で逆転無罪となりました。その理由は、（このような買い置き販売は）たばこ専売法制定の趣旨、目的に反するものではなく、社会共同生活の上において許容されるべき行為であるというものです。

前の方で元理事長さんが説明されていた「文理解釈」と「論理解釈」のわかりやすい事例として紹介しました。

皆さん、親切な方ばかりですね。

スレ主さん、「〜のように」で引っかかっちゃてるみたいですね。
「〜のように」の使い方について国語的に教えてさしあげた方が
良いような気がします。

Ｑ１．事実関係についてどのような争いがあるのか

原告主張は、地裁７頁１２行目アではないでしょうか？
「第２期ないし第７期の総会において書面による議決権行使がされた事実は無い」
これに対し被告は、地裁８頁１６行目ア「書面による議決権行使ではなく」代理人による議決権行使である。と反論するのみ。と言う事は各議事録記載の「書面による議決権行使数○○名」との記載はなんだろう？　明らかに議事録の不備と見るのが当然です。その不備については高裁４頁で反論されているようです。

Ｑ２.Ｑ３も上になるかと。原告主張は、地裁７頁・・・

Ｑ４．地裁５頁１２行１８桁 「"と記載され,"」 の件ですね

裁判所が「区別」して書いたんじゃないの？としか言えません。

Ｑ５．裁判所の判断ですか？

事実に基づかない判断であり、規約を歪曲した判断と以前から言ってます。
１審２審で事実関係を整理して最高裁へパスしたが。。。
最近は「温情判決」と言う説もありますが。。。詳細はログをみてください。

−−−−−−−−

裁判所が認定した事実かどうか？

＞高裁４頁６〜８行目です。７頁１１〜１３行目にも同様の記述があります。>>130

４頁６〜８は、当事者の主張が書いてあるのです。裁判所の判断ではありませんね！
７頁１１〜１３は、これが裁判所の事実認定ですか？　その証拠が議事録ですか？

こちらからもＱを出さしていただきますね？

q01. 一般に判決文で裁判所が認定した事実を明記する場合、その項を立てて明記しませんか？
　　例）「第○．当裁判所が認定した事実」のように独立して書きませんか？

q02. 同様に一般解釈ですが、証拠（証言）が無いまま事実認定はできますか？

q03. 本判決に「当裁判所が認定した事実」と言う項は独立して書かれていますか？

q04. "歩さん" 曰く"裁判所が認定した事実がある"として、そこに証拠番号は明記されていますか？

q05. 本判決に「当裁判所が認定した事実」があるという"歩さん"の思いを端的に分りやすく、あまり飛ばないように判決のとおり引用して説明願いたいのですが？

上q01〜05に対する回答のほど、よろしくお願いいたします。
なお、q01〜04は、「はい」か「いいえ」だけでも結構ですよ。

−−−−−−−−

>133「〜のように」ではなく「裁判所が認定した事実とは何か？」です。

>134 は 130 の "歩さん" へのレスからはじまっています。
131 の "とくめい８さん" へのレスはまたの機会に。。。

■Ｑ１〜Ｑ３への金王金さんのご回答及び関連レスについて
＞原告主張は、地裁７頁１２行目アではないでしょうか？
＞「第２期ないし第７期の総会において書面による議決権行使がされた事実は無い」
＞これに対し被告は、地裁８頁１６行目ア「書面による議決権行使ではなく」代理人による議決権行使である。と反論するのみ。

ここは、>>127の金王金さんの質問に対して、>>128で私が「いずれも基本的には争いのない事実」としつつ、ただし書きで示した件ですね。これ以外には事実関係についての争いはないということでいいですね。

＞４頁６〜８は、当事者の主張が書いてあるのです。裁判所の判断ではありませんね！
＞７頁１１〜１３は、これが裁判所の事実認定ですか？　その証拠が議事録ですか？

高裁４頁６〜８行目は被告の主張でしたね。失礼しました。７頁１１〜１３行目が裁判所の判断（＝事実認定）ですね。ここに書かれているとおり、議事録に「書面票決（委任状）」と表記されていることが客観的事実であり証拠。委任状（地裁６頁１２行目以下）も証拠になりますね。「（委任状）」とあること、その委任状の内容（地裁６頁１２行目以下）を見れば、これが代理人による議決権行使を指すものであることは明らかであり、これ以上の裏付けは不要でしょう。

＞と言う事は各議事録記載の「書面による議決権行使数○○名」との記載はなんだろう？　明らかに議事録の不備と見るのが当然です。その不備については高裁４頁で反論されているようです。

なるほど。「〜のように」については私もちょっと引っかかっていたのですが、解りました。>>117に、原文のまま引用せず趣旨を要約したために「『（議事録記載内容の要約）』のように記載されている」となっているということを書きましたが、この要約の一部に疑義があることから「〜のように」と表記したと考えるのが妥当ですね。そうすると、やはり>>125のとくめい８さんの指摘は当たっていますね。>>126の私の見解は誤りです。撤回します。
具体的に整理すると次のようになるのではないでしょうか。
●議事録には「書面票決（委任状）」と表記されている（高裁４頁６〜８行目及び７頁１１〜１３行目から確認できる客観的事実）。
●地裁は【基礎となる事実等】において、「書面票決」という部分に着目して「書面による議決権行使」と表記したが、そうではなく「代理人による議決権行使」である疑義があることから、「〜のように記載されている」として曖昧さを残した。（ここでは判断をしていない）
●ただし１３年度５期通常総会に関しては、出席状況については「書面による議決権行使」との表記があるため、他と同じく「〜定足数２６名を満たしているように記載されている」（地裁５頁１２行目）と表記したものの、決議状況については、>>125のとくめい８さんの指摘のとおり、委任状の取扱いに関する司法判断を要せず成立していることが認められるので、「承認された」（地裁５頁１５行目）と表記した。
●ところが地裁は【当裁判所の判断】において、議事録の「書面票決（委任状）」が「書面による議決権行使」なのか「代理人による議決権行使」なのかの判断を示さないまま「本件委任状は〜有効であると解される。」（地裁２７頁１６行目）としてしまったため、高裁において「議事録では、「書面票決（委任状）」と表記されているが、それらは代理人に出席として扱われたものであることが明らかである。」（高裁７頁１１〜１３行目）との判断が付加された。
●そうすると、高裁が地裁の「承認された。」（地裁５頁１５行目）を「承認されたように記載されている。」と改めた（高裁３頁１４行目）理由は、やはり>>125のとくめい８さんの指摘のとおり、表記方法の統一と考えるのが妥当。

■Ｑ４への金王金さんのご回答について
＞裁判所が「区別」して書いたんじゃないの？としか言えません。

事実であるか否かを示したものではないという理解でいいですね。

■Ｑ５への金王金さんのご回答について
＞事実に基づかない判断であり、規約を歪曲した判断と以前から言ってます。
＞１審２審で事実関係を整理して最高裁へパスしたが。。。

「事実に基づかない判断」と言いますが、事実関係の争いはＱ１でご回答いただいたとおり「書面票決（委任状）」の解釈をめぐる１件だけで、これについては前レスに書いたとおりです。他は争いのない事実ですから、それにもかかわらず裁判所が異なる判断をした事実はありません。
ところで「承認等の行為があったか否か」（事実の存否）と「承認等の行為が有効か無効か」（事実の有効性）とは区別できていますか？

「規約を歪曲した判断」とは、代理人は同居者に限るという規定の解釈のことですね。金王金さんは原告の主張の方が正しいと判断してるわけですが、私は裁判所の判断（解釈）を支持します。これは見解や考え方の相違としか言いようがなく、いくら議論しても平行線でしょうから、特に反論しません。
なお、>>132に紹介した判例に当てはめれば、本件原告や金王金さん流の解釈（文理解釈）では旅館経営者は有罪となりますが、私は論理解釈により無罪とした最高裁判決を支持します。

＞最近は「温情判決」と言う説もありますが。。。詳細はログをみてください。

見ましたが、「温情判決」とは金王金さん自身の説ですよね。

金王金さんの質問に対する回答は後ほど改めて。

金王金さんの質問（>>134）に対する回答

＞q01. 一般に判決文で裁判所が認定した事実を明記する場合、その項を立てて明記しませんか？
＞例）「第○．当裁判所が認定した事実」のように独立して書きませんか？

事実関係に争いがあれば、ご質問のとおりですね。
本件は基本的に事実関係についての争いがないので、【基礎となる事実等】としてまとめて事実関係を記したのでしょう。裁判所は、争いのないことについて判断をする必要はありません。
唯一、原告の「書面による議決権行使がされた事実はない」との主張がありますが、わざわざ項を立てるほどの争いではありません。

＞q02. 同様に一般解釈ですが、証拠（証言）が無いまま事実認定はできますか？

事実関係が争点となっている場合には、事実を裏付ける証拠（証言や状況証拠を含む）がなければ事実認定はできないでしょう。
なお、争いのない事実については、事実認定は不要です。

＞q03. 本判決に「当裁判所が認定した事実」と言う項は独立して書かれていますか？

そのような項はありません。
なお、「書面による議決権行使の有無」は、わざわざ項を立てるほどの争いではありません。

＞q04. "歩さん" 曰く"裁判所が認定した事実がある"として、そこに証拠番号は明記されていますか？

書面による議決権行使についての判断があります（高裁７頁１１〜１３行目）。証拠は「書面票決（委任状）」と表記されている議事録及び委任状が該当し、それぞれに証拠番号が明記されています。

＞q05. 本判決に「当裁判所が認定した事実」があるという"歩さん"の思いを端的に分りやすく、あまり飛ばないように判決のとおり引用して説明願いたいのですが？

書面による議決権行使について、高裁において「議事録では、「書面票決（委任状）」と表記されているが、それらは代理人による出席として扱われたものであることが明らかである。」（高裁７頁１１〜１３行目）と示されています。
すなわち、「書面による議決権行使がされた事実はない」という原告の主張と、「代理人による議決権行使である」という被告の主張がともに認められているのであって、両者の主張は相反するものではないので、実質的には事実関係をめぐる争いというほどのことではありません。

それにしても、判決文だけで判断するのはしんどいですね。証拠もアップされれば明快なのですが。

>>138のq02に対する回答中、
「なお、争いのない事実については、事実認定は不要です。」を
「なお、争いのない事実については、特に証明することを要さず、そのまま事実認定されます。」に訂正します。