隣のタバコの煙って

ベランダタバコを野放しなんて
管理人や管理組合の怠慢だからそこを責めれば動いてくれるんじゃない？

>>602
>ベランダタバコを野放しなんて
>管理人や管理組合の怠慢だからそこを責めれば動いてくれるんじゃない？
その通りです。
迷惑を被っている人がいるのに規約改正しないのは怠慢以外の何物でもありません。

というか、他人事？ あなたが理事（長）になって怠慢を改善すればいいんです。

病気になれば裁判で勝てます
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

ただし室内で吸うと今度は家族崩壊の危機？

隣も、上階も、その上階も喫煙者なら、文句言われないだろうし、吸って構わないと思うけどね。

オレは10年くらい吸ってないけど、
レストランで、食後に隣のテーブルからタバコの煙がただよってくると、得した気分になる。

わざわざ400円以上払って買ってまで吸わないけど、
香りが好きだから。

でも小さい子がいるので、嫁はいやがるけど、禁煙じゃない店だから、嫌な顔を絶対にするなと、嫁にしつけしています。

禁煙じゃない店になんか子連れで行くなよｗ

にしても髪や服についた残り香され嫌な匂いを、ある人は金払ってまで吸うってよく考えたら不思議な事だな。

>>605
他人に不利益を与える行為、だからベランダ喫煙はダメなんですね
この判例を出して交渉してみます

あんな煙に馬鹿高い税金払ってくれる人は大事にしたいけど・・・
喫煙マンション、喫煙特区作ってあつめたら？

それいい。
住み分けができればお互いがハッピーじゃん！

他社に被害を与えていることを認識しながら、平然とタバコを吸い続ける行為は不法行為です。
例え、それが専有部分であっても。

皆さんも、堂々と訴訟を起こしましょう。
これ以上、喫煙者に遠慮して野放しにしておく必要はありません。



『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

【判決内容】
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」としたうえで、専有部分・専用使用部分での喫煙について「マンションの他の居住者に与える不利益の限度によっては制限すべき場合があり得る」と言及しました。

そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。

Ｘが理由を挙げて再三喫煙を辞めるようＹに対して要請していた点などから、管理組合が掲示等で注意喚起した2011年5月以降、ＹがＸに配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為は不法行為になると判断しました。

>>615
車の排気ガスとたばこの煙じゃ臭いのキツさが全然違う。
たばこの煙って、例えば飲み屋で喫煙者と一緒に2時間居たとする。
帰宅後、その時に来ていた服のせいで家中がたばこ臭くなる。これは普通の話。それ位強烈なんだよ。
ウチは戸建だけど、6メートルの道へだてたお向かいがバルコニーでタバコ吸うんだけど、窓を開けているとその臭いがウチにまで届く。
家の目の前に車がアイドリングしていても排気ガスの臭いは一切しない。
喫煙者は嗅覚が壊れてるからそれが解らないんだろう。

自動車は社会にとってなくてはならない輸送・運搬の為の道具です。
タバコは社会にとっての便益は何もありません。
一緒にしないで下さい。

タバコ吸う人がいなくなると2兆1千億の税金消えるんですよー
自分の健康を害してまで國のために貢献してくれる方々を邪険にしてはいけません

ここはひとつＪＴに脱臭浄化装置作らせて喫煙者に配布させるのはどうでしょう
空き缶も製造者責任が付いて回る時代なのでタバコの煙もＪＴに回収させるのは
理屈に合ってると思うのですが

>>622
煙草に使っていたお金を他で消費するから、仮に税収が下がっても景気は良くなります。
許可販売であるたばこの経済波及効果なんてほとんどないです。

であれば一層のこと、煙草の生産販売をやめればよいのに。
愛煙家のかたも、諦めがつくのではないでしょうか。

>>617
>嫌煙者というのは被害を被る側です。
妄想も含めて「被害を被る側」であることは間違いないでしょうね。

>被害を被る側が、被害を与える側に対して文句を言うのは社会通念上当然の行為です。
当然の行為？ 「文句を言うこと」が当然の行為なんて言えちゃうんですね。
各人が個人的な被害をいちいち文句を言っていたら社会はまわっていかないんじゃ
ないでしょうか？
※文句を言うことを否定するわけではありません。

>法律もそのような立場にたって被害を被る側を保護する立場です。
本当に被害があれば・・・ですね。

>お酒を飲むという行為は、行為そのものが直接、被害を与えるわけではありません。
>その辺の区別はするべきでしょう。
お酒を飲んだ後に被害を与えるのですから、区別するべきではありません。

>タバコを吸う行為というのはそれだけで、明らかに他者に対して被害を及ぼす行為なのは明白です。
>裁判でも判例で出ています。
不勉強で申し訳ございません。「タバコを吸う行為というのはそれだけで、
明らかに他者に対して被害を及ぼす行為」の判例がどのように出ているのか
教えてください。

>>619
>車の排気ガスとたばこの煙じゃ臭いのキツさが全然違う。
その通りです。

>たばこの煙って、例えば飲み屋で喫煙者と一緒に2時間居たとする。
エンジンのかかった車の隣で２時間居酒屋にいてみたらどうなると思いますか？
タバコの比ではありません。

>帰宅後、その時に来ていた服のせいで家中がたばこ臭くなる。これは普通の話。それ位強烈なんだよ。
焼き肉でも同じことが起こりますが、文句を言ったことはありますか？

>ウチは戸建だけど、6メートルの道へだてたお向かいがバルコニーでタバコ吸うんだけど、窓を開けているとその臭いがウチにまで届く。
>家の目の前に車がアイドリングしていても排気ガスの臭いは一切しない。
>喫煙者は嗅覚が壊れてるからそれが解らないんだろう。
ぅゎ～。嫌煙者は『タバコ憎し』でタバコの匂いしか、気が付かないらしい。
排ガスを吸い続けると死んでしまうことがあります。嗅覚直した方がいいと思いますよ。

>>621
>自動車は社会にとってなくてはならない輸送・運搬の為の道具です。
だったら「車の使用は営業車以外は禁止」と吠えたらいいじゃんか。

>タバコは社会にとっての便益は何もありません。
>一緒にしないで下さい。
「俺様が使用するから益がある」んでしょ。自分勝手以外の何物でもありません。

＞「路上喫煙者がたくさんいる」とのたまうのですが、それは 数少ない暴煙者が目立っているだけです。路上で喫煙しないで歩いている方はたくさんいます。

と書いておきながら

＞お酒を飲んだ後に被害を与えるのですから

というのは矛盾がないかな？路上喫煙者は喫煙者の一部から良くて、お酒を飲んだ後に被害を与えるのは飲酒者全員だからダメ、ってこと？

あと、焼肉屋には全員が焼き肉食いに行くんだからいいんじゃないかな。喫煙所で吸う分にはだれも文句言わないのと一緒。

車をタバコと同列で語るのは論外。

>>626
>というのは矛盾がないかな？路上喫煙者は喫煙者の一部から良くて、お酒を飲んだ後に被害を与えるのは飲酒者全員だからダメ、ってこと？
矛盾？ あるでしょうね。ただ、路上喫煙者のことを「一部だから良い」なんて言って
おりません。嫌煙者どもの意見として路上喫煙者と一般の喫煙者は違うということで
よろしいですか？

>あと、焼肉屋には全員が焼き肉食いに行くんだからいいんじゃないかな。喫煙所で吸う分にはだれも文句言わないのと一緒。
このスレをよーく読んでください。喫煙行為そのものに文句を言っていますよ。
ついでに言うとベランダは喫煙が禁止されていない場所です。誰も文句を
言っていませんか？

>車をタバコと同列で語るのは論外。
まぁ、「俺様が俺様の利便のために使っている」からねぇ。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
徹底的にやったら非喫煙者の勝ち、喫煙者の負け
”ベランダ喫煙はできない”ということ

>>625
＞エンジンのかかった車の隣で２時間居酒屋にいてみたらどうなると思いますか
2時間アイドリングしている車の横に居ても服や体に臭いは絶対に移りません。経験済みです。
マフラーの出口の前にずっといるとか屋内とか現実的に有り得ない状況なら別ですが。
居酒屋の外で何台の車がアイドリングしていても居酒屋の中に臭いはしません。
例えば交通量の街道沿いの家屋は常にそういう状況です。
しかし、喫煙者の横に5分居れば服に臭いが移ります。

＞焼き肉でも同じことが起こりますが、文句を言ったことはありますか？
これは、臭いの強さの説明をしたので文句を言うとかそういう話ではありません。
それだけたばこのにおいは強烈だという事です。それに焼き肉など比ではありませんよ。たばこはその数倍以上強烈なにおいです。
飲み屋で喫煙者と一緒と言うのは、喫煙者と飲んでいるという事なので臭いは承知の上で我慢しているので文句は言いません。タバコのにおいがそれだけ強烈だという一つの実例です。

＞ぅゎ～。嫌煙者は『タバコ憎し』でタバコの匂いしか、気が付かないらしい
これが喫煙者特有の勘違いです。非喫煙者はこのくらいは普通です。気付くのが異常なのではなく、気付かないのが異常なんです。
最近は、オフィスビルでもきちんと排煙処理した喫煙所でも、喫煙所のあるフロア全体がたばこ臭くなるので喫煙所を各階には作りません。

何より、車とたばこは何の関連性もありませんので例えとして不適当です。
車を例えにしたいのであれば、嗜好性の車（改造車や排ガス規制前のビンテージカー）だけを例えにするべきです。
そうすると実にシンプルに答えが出ます。
「嗜好は人に迷惑の掛からない範囲で楽しむべき」これ以上でも以下でもありません。

＞嫌煙者どもの意見として路上喫煙者と一般の喫煙者は違うということで よろしいですか？

では飲酒は問題ないということでよいですね？

＞ベランダは喫煙が禁止されていない場所です。

ベランダ喫煙は近隣に強制的に喫煙者の体内から吐き出した副流煙を垂れ流すことになりますから。禁止されてないからOK、ではないですよ。

＞まぁ、「俺様が俺様の利便のために使っている」からねぇ。

たとえば、あなたはコンビニは利用しませんか？スーパーは？宅配便は？車で排ガスを出しながら運ばれているものだから、あなたは利用しないのかな。

>>628
>徹底的にやったら非喫煙者の勝ち、喫煙者の負け
>”ベランダ喫煙はできない”ということ
この判決から言うと、近隣から「迷惑であること」を数回以上
言われるまでは「ベランダ喫煙可能である」ということですね。

>>629
>2時間アイドリングしている車の横に居ても服や体に臭いは絶対に移りません。経験済みです。
はぁ、参りました。個人の感覚を言われてしまうと反論できません。

>車を例えにしたいのであれば、嗜好性の車（改造車や排ガス規制前のビンテージカー）だけを例えにするべきです。
>そうすると実にシンプルに答えが出ます。
>「嗜好は人に迷惑の掛からない範囲で楽しむべき」これ以上でも以下でもありません。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではないのです。ある行為に対して近くにいる方が
迷惑に感じるか感じないかは本人の感覚次第です。

>>630
>では飲酒は問題ないということでよいですね？
喫煙が問題ないのと同様に飲酒は問題ありません。

>ベランダ喫煙は近隣に強制的に喫煙者の体内から吐き出した副流煙を垂れ流すことになりますから。禁止されてないからOK、ではないですよ。
明確に決められた喫煙所であろうと、室内であろうと同じことが言えませんか？
あなたの主張は「喫煙禁止」ですか？

>たとえば、あなたはコンビニは利用しませんか？スーパーは？宅配便は？車で排ガスを出しながら運ばれているものだから、あなたは利用しないのかな。
何か勘違いをしているようです。
私は「他人に迷惑をかける行為は禁止」などとは言っていません。タバコの迷惑を
唱えているあなたに同様に迷惑である車はなぜ問題ないのか？と問うています。
どうあがいても結論は「俺様が行なう行為はやってもかまわない」でしょ。

匿名はん
ここは｢隣のタバコの煙｣の迷惑さについてのスレですから、
車を持ち出したりして話をすり替えるのは、いかがなものかと思います。

>>632
>ここは｢隣のタバコの煙｣の迷惑さについてのスレですから、
>車を持ち出したりして話をすり替えるのは、いかがなものかと思います。
そうですか？ すり替えに見えますか？
タバコよりももっと体に悪いものが空気中に漂っているのにタバコの煙ごときを
気にする人たちはどのように考えているのだろうと気になってしまって質問して
います。

それではしばらく車の排ガスのお話は控えることにしてみます。
※嫌煙者どもから麻薬だの脱法ハーブだのの話が出ないことを期待します。

どちらにせよ、ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

反例とやらは「再三の申し出」がなければ『受忍限度』となることを示して
います。あそらく喫煙者側も「配慮した」の一言があれば負けなかったと
思われます。それにしても「１５０万円の請求で５万円」って裁判所もうまく
判定したものです。

＞迷惑である車はなぜ問題ないのか？

質問から逃げましたね。あなたはコンビニは利用しませんか？スーパーは？宅配便は？車で排ガスを出しながら運ばれているものだから、あなたは利用しないのかな。もし利用しているのなら、車の「利点・効用」について頭では理解しているはず。

タバコは非喫煙者にとって「利点・効用」はありません。もちろん利用もしません。ただ、迷惑なだけ（ついでに言うなら健康被害も受ける）。そこが決定的に違う。だから、すり替えと言われるんです。

>>633
>どちらにせよ、ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

匿名はんが迷惑でないと思うのも自由です
ベランダ喫煙は迷惑行為だと思うのも自由です
意見の相違があるだけのことです
　
そういう方々が隣り合ったら、裁判まで行ってしまうのでしょうね
裁判の結果は、喫煙者の負け”ベランダ喫煙はできない”という結論が見えてます

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
　
結論としては、ベランダ喫煙は自制するが吉ということですね

>>635
>そういう方々が隣り合ったら、裁判まで行ってしまうのでしょうね
>裁判の結果は、喫煙者の負け”ベランダ喫煙はできない”という結論が見えてます
あの裁判結果で「必ず勝てる」とはすごい思い込みですね。
そもそも１５０万円請求が５万円の勝訴なら弁護士が付かないんじゃないでしょうかね。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>結論としては、ベランダ喫煙は自制するが吉ということですね
自制する必要がないことはあの裁判が証明しています。『再三の要請』があって
初めて裁判が成り立ちます。要請があっても「配慮した」と言うだけで裁判は
成り立たなくなると思われます。
※まぁ、ベランダ喫煙ごときで「迷惑だ」と騒ぐ人は非常に稀ですのでそんな
※心配する必要すらありません。

>636　
匿名はんは、ベランダ喫煙で不利益を与えていないと思っているのでしょう？
私は不利益を被っていると思っている。

お隣が匿名はんだったとしたら、↓こうなるのでしょうね。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

罰金とベランダ喫煙禁止という裁定。
喫煙者の負けです。

匿名はんは、あえて”負け戦をする”と言っているのでしょう？

それでも構わないと思いますよ。匿名はんの自由です。
匿名はんは、何か意思をお持ちの上で”負け戦”をするのでしょうから。

＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
＞
＞本判決は、マンションベランダでの喫煙行為について、再三の注意にもかかわらず
＞ベランダでの喫煙を続けたなどといった一定の事情がある場合に、ベランダでの喫煙行為が
＞【不法行為】に当たるとして損害賠償義務を認めました。・・・

【不法行為】を原因とする損害賠償請求は、判決で敗訴した不法行為者が弁護士費用の全部又は一部を支払います。
例外もありますので、詳しくは弁護士へ確認してください。

>>622
逆です。タバコの健康被害による医療費の増大というデメリットの方が多いんです。
喫煙者は近隣にも、国家にも迷惑をかける存在なんです。
http://www.kenpo.gr.jp/osaka/kakehasi/350/tabako.htm

>>636
あなたがどう屁理屈を述べようと、今土井の大手の管理会社が管理する物件では、
ベランダ喫煙は禁止というのが当たり前です。
ベランダ喫煙は迷惑行為で間違いありません。
あなたのような考え方の人間がいるから、喫煙者は社会から白い目で見られるんです。

あなたのような人間の主張を目にして、ますます喫煙者という人種が嫌いになりました。

このスレの流れ、おもしろいね。
極右的な煙嫌いと普通の感覚との人のバトル。

行き過ぎた煙嫌いは、建設的にものごとを考えらえれないようだ。
そして、あまりにも自己中だろ。

空気上で拡散された煙の一部が鼻に残ることが、なによりも許せないのか。
百歩譲って、その一瞬の嫌悪感が我慢できないのか。
不快感が鼻を充満するとでもいうのか。

普通の非喫煙者は、ベランダ喫煙などなんとも思ってないよ。
ましてや裁判するなんて、はずかしくおもわないのか。
他人と住を共にするマンションに住む資格ない。一戸建てを買いなさい。

普通は、満員電車のにんにく口臭や汗臭いおやじなどのほうが困るだろう・・・

>>641
意見の相違というだけですね
非喫煙者だけを非難してはいけないでしょう

>>641
喫煙者ってこんな感覚。
騒音加害者と同じ。物凄い騒音を出しても自分は煩くは感じないから、文句を言う人を異常者と言う。
ゴミ屋敷の住民と同じ。自分の敷地に自分の物を置いているだけなのに迷惑な近所の人が文句を言ってくる。
＞普通の非喫煙者は、ベランダ喫煙などなんとも思ってないよ
この感覚は本当に異常。普通の分譲マンションなら常識的に禁止事項。
口臭や体臭は自分が意図的に出すものではないが、たばこのにおいは喫煙者が意図的に出しているもの。
それも単なる嗜好品。
なくても良い物なのに「自分の気持ちを満たしたいという気持ち」だけで他人を不愉快にしている。
それに文句を言うと異常者扱い。

おかしいと思いませんか？

>>641
極端な喫煙排除は極右ではなく極左です。
右は保守派だから昔の様に喫煙者優先の世の中を保とうとする。
左は改革派だから人権を盾に新しくできた嫌煙権を主張する。

>>640
>あなたがどう屁理屈を述べようと、今土井の大手の管理会社が管理する物件では、
>ベランダ喫煙は禁止というのが当たり前です。
「ベランダ喫煙禁止」が規約で謳ってあれば、こんなスレが成り立つこともありません。

>ベランダ喫煙は迷惑行為で間違いありません。
まさか「大手の管理会社が管理する物件」が「ベランダ喫煙禁止」だから「ベランダ喫煙は
迷惑行為」とでも言うんじゃないでしょうね。
迷惑行為と言い切れないからこそ「規約で禁止」しているんですよ。

>あなたのような考え方の人間がいるから、喫煙者は社会から白い目で見られるんです。
私のような人間って？
路上喫煙はしないし、近くに非喫煙者らしき人がいたら喫煙しない。レストラン等では
禁煙席に座る。こんな人間がいるから「喫煙者は社会から白い目で見られる」んですか？

>あなたのような人間の主張を目にして、ますます喫煙者という人種が嫌いになりました。
ありがとうございます。

>>643
>おかしいと思いませんか？
まったく「おかしい」とは思いませんねぇ。

>喫煙者ってこんな感覚。
>騒音加害者と同じ。物凄い騒音を出しても自分は煩くは感じないから、文句を言う人を異常者と言う。
>ゴミ屋敷の住民と同じ。自分の敷地に自分の物を置いているだけなのに迷惑な近所の人が文句を言ってくる。
>＞普通の非喫煙者は、ベランダ喫煙などなんとも思ってないよ
少し前（>>632）に私は「ここは｢隣のタバコの煙｣の迷惑さについてのスレですから、車を
持ち出したりして話をすり替えるのは、いかがなものかと思います。」と言われたので
車を持ち出す等のことは控えているのですが、この発言は許されるのですか？

>この感覚は本当に異常。普通の分譲マンションなら常識的に禁止事項。
禁止事項ならば揉めることはありません。また上でも言ったように「迷惑行為と言い
切れないから規約で禁止している」に過ぎません。

>口臭や体臭は自分が意図的に出すものではないが、たばこのにおいは喫煙者が意図的に出しているもの。
>それも単なる嗜好品。
>なくても良い物なのに「自分の気持ちを満たしたいという気持ち」だけで他人を不愉快にしている。
とりあえず・・・。自動車は？ 自家用仕様の自動車（あなたが使用している車）は
「自分の利便性を測るだけのための道具」で意図的に排ガスを出していますし、他人に排ガスを
浴びせかけていますよねぇ。

>それに文句を言うと異常者扱い。
なお、私は直接文句を言って来る人は尊重します。迷惑の感覚は個人ごとに異なりますので
異常者とまでは思いません。

>>645
匿名はんとは意見の相違があるということだけでしょう？
　
その相違について争うと、結果はコレ↓です
＞『ベランダでの喫煙に対し、 損害賠償命令が出された事例』
＞http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
【ベランダ喫煙は不法行為】

つまり、匿名はんの負けです

>>645
完全に精神異常者だな。
ベランダ喫煙は迷惑だという常識、事実、社会的な認識があるから禁止事項になってる。
微妙なラインだったら管理組合で総会を開いて住民全員で話し合ってその規則が正しいかどうかの協議があるはずだろ？
で、そんな動きがあるか？ないだろ？規則に異論を唱える人も居ない。
残念なことに「ベランダでタバコを吸うと周囲に迷惑が掛かる」程度の社会常識も無い＊＊が存在しているからわざわざ規則に入れないといけなくなってるんだよ。
実際にお前は理解できないんだろ？そういうお前みたいな非常識の奴の為に規則があるんだよ。

それと、車は利便性を高める道具だが、たばこは道具ではない。純粋な嗜好品。
したがって車で例えるのなら「道具的要素を持たない車」。「嗜好的要素のみで使用される車」。
自己満足の改造車か暴走行為をするだけの車。この条件で初めてたばこと車が同じになる。
両方とも単なる嗜好品で社会にとって迷惑な物。

>>647
>完全に精神異常者だな。
>ベランダ喫煙は迷惑だという常識、事実、社会的な認識があるから禁止事項になってる。
だからこのスレはベランダ喫煙が禁止事項になっていないマンションでのお話です。
一部のマンションで禁止になっているから「ベランダ喫煙は迷惑」だ？ そんなことは
ありません。

>微妙なラインだったら管理組合で総会を開いて住民全員で話し合ってその規則が正しいかどうかの協議があるはずだろ？
禁止になっていないマンションでそのような動きがないんですよ。

>で、そんな動きがあるか？ないだろ？規則に異論を唱える人も居ない。
その通りです。規約で禁止になることもほとんどありません。

>残念なことに「ベランダでタバコを吸うと周囲に迷惑が掛かる」程度の社会常識も無い＊＊が存在しているからわざわざ規則に入れないといけなくなってるんだよ。
私には理解できません。あなたの意見は始めから「ベランダ喫煙は迷惑である」から
成り立っています。一般的な非喫煙者にとっては迷惑でもなんでもないことなのです。

>実際にお前は理解できないんだろ？そういうお前みたいな非常識の奴の為に規則があるんだよ。
へぇ～、常識なんて考え方は個々人で違うのにそんなことを平気で言えちゃうんだ。
あなたの常識は世間の非常識です。

>それと、車は利便性を高める道具だが、たばこは道具ではない。純粋な嗜好品。
勝手なことを。誰の利便性を高めるんですか？ あなたの車はあなた個人の利便性を
高めることでしか存在していません。言うならば嗜好品の一部みたいなものです。

>したがって車で例えるのなら「道具的要素を持たない車」。「嗜好的要素のみで使用される車」。
>自己満足の改造車か暴走行為をするだけの車。この条件で初めてたばこと車が同じになる。
改造車にしたって、ツーリング等利便性のある使い方をするものです。

>両方とも単なる嗜好品で社会にとって迷惑な物。
あなたの車もそうかもしれません。よーく考えてみましょうね。

>>648
＞一部のマンションで禁止になっているから「ベランダ喫煙は迷惑」だ？ そんなことはありません。
なるほど、禁止になっていないマンション、つまり築10年以上経過している中古マンションの話か。
今現在の新築マンションはベランダでの喫煙は禁止事項になっている。「ほぼすべて」と言うより「すべてのマンション」。
今の常識は「ベランダ、バルコニーでの喫煙は禁止」。それに習ってここ10年以内に作られたマンションでは禁止になってる。大体、ベランダで喫煙する理由って「自分の部屋には臭いやヤニを付けたくない」という身勝手な発想。そうでないのならクローゼットに空気清浄機でも置いてそこで吸えって話。
＞勝手なことを。誰の利便性を高めるんですか？
利便性を高めるのが道具。それが個人であろうと公共であろうと生活の利便性を高める、人間社会の向上に寄与する存在意義のある道具だ。
たばこがそれと同じと言うなら、たばこは何を便利にする道具なんだ？そんなものは一切存在しない。たばこは道具ではない。嗜好品だ。それが無くなっても不自由は一切発生しない。個人でも公共でもだ。
むしろたばこが無くなる事により喫煙所や販売機、ポイ捨てのゴミが無くなるなど有益なことしかない。
車が無くなると社会が激変するほど不便だ。つまり、車でタバコの存在価値と同等なのは道具としての役割を一切果たすことの無い無意味な車だけ。
例えば暴動行為だけを目的にした車、派手にする事だけを目的に改造した車つまり道具としての利便性を一切持たず、持ち主の嗜好心を満たすためだけに存在する車だ。
ツーリングなどに使えれば道具になり、たばこのような嗜好品ではなくなる。つまり、存在意義があるのでたばことは違う。たばこに該当する車とは完全に無意味な存在。
派手に改造し、騒音をまき散らすことや暴走行為を目的とした改造車。道具としての利用価値のない車だ。
車をタバコと同じにしたいならそういう道具としての利用を除外した無意味な車だけだという事だ。

>>649
>なるほど、禁止になっていないマンション、つまり築10年以上経過している中古マンションの話か。
>今現在の新築マンションはベランダでの喫煙は禁止事項になっている。「ほぼすべて」と言うより「すべてのマンション」。
そうですか？ どの程度調べた結果ですか？

>今の常識は「ベランダ、バルコニーでの喫煙は禁止」。それに習ってここ10年以内に作られたマンションでは禁止になってる。大体、ベランダで喫煙する理由って「自分の部屋には臭いやヤニを付けたくない」という身勝手な発想。そうでないのならクローゼットに空気清浄機でも置いてそこで吸えって話。
「ここ10年以内に作られたマンションでは禁止になってる」が本当なら、「ベランダ
喫煙禁止」と明確に規約で謳っているならそれはそれで揉めることはありません。
あなたがそんな規約のマンションに住んでいるのなら喫煙者を責めるのではなく
「ベランダ喫煙に迷惑を被っている人」に対して規約改正を薦めるべきなのです。

>利便性を高めるのが道具。それが個人であろうと公共であろうと生活の利便性を高める、人間社会の向上に寄与する存在意義のある道具だ。
なるほど。例えば「おもちゃなどは無駄だから作るな」という考え方ですね。

>たばこがそれと同じと言うなら、たばこは何を便利にする道具なんだ？そんなものは一切存在しない。たばこは道具ではない。嗜好品だ。それが無くなっても不自由は一切発生しない。個人でも公共でもだ。
便利にならなくても生活（心身）が豊かになればいいんじゃないでしょうかね。それが
タバコ・酒・コーヒーと言った嗜好品です。確かに嗜好品などは無くなっても良いもの
ではありますが生活自体が味気ないものになります。これはあなたが使用する車も同じです。

>車が無くなると社会が激変するほど不便だ。つまり、車でタバコの存在価値と同等なのは道具としての役割を一切果たすことの無い無意味な車だけ。
あなたの持っている車が無くなったぐらいじゃ社会は激変しません。
だいたい、あなたの発言は車を持っていない人に対しての嫌味にしか聞こえません。