嫌煙者VS喫煙者

3708は免許持ってんの？

失礼、
3077は免許持ってんの？

あ、3078ね。

あ、3077もね。

眠くてタイプミスしちゃった　すいませんでした

だから、3078は免許持ってんの？

あ、3077もね。

>>3078
＞さらにお聞きしますが、マラソン選手でタバコ吸ってる人います？
マラソンには詳しくないのでよく分かりませんが、ケニヤの選手が吸っていたのは見た事があります。
それが何か？

＞アレルギーとタバコの煙は別物です。
「アレルギー」も「喘息」も病気という点では同じです。
特定の病気の人を基準に考えても意味がないという事です。

＞1kmでも違反は違反です。法的には。ただ適用方法としては範囲外として運用されている。
だから+10km程度は違反の適用の「範囲外」、つまり「スピード違反」にはならないという事です。
さらに言えば
「周囲の交通の流れを阻害する速度で走行してはいけない」
というルールもあるのですよ（マナーではありません）
免許のないあなたでも、いいかげん理解出来ますね？
もし、それでも納得がいかないのであれば、教習所のお友達にメールして聞いてみて下さい。

『今まで最高速度を１kmもオーバーせずに運転していたか？』

答えがイエスなら「嘘つき」であり
ノーなら「スピード違反」を犯しながら運転を教える不届者でしかありません。

はじめて「特命」って奴の投稿見たけど、こいつなんなの？

タバコが健康に悪くないのにそれを売りたくてしょうがないJTがわざわざ「健康のために吸いすぎに中止しましょう」ってパッケージに書いているの？
JTはマゾッ気でもあるの？とてつもなくバカなの？


結論：バカなのはJTじゃなくて特命ww

>>3025
＞法律で認可されている事を幼稚とするなら、その根拠を示してください。
法律で認可されているのは販売についてのみだと思います。
喫煙が禁止されている法律はありますが。

それはさておき、何故幼稚かを説明しましょう。
これまで様々な研究や追跡調査から喫煙が健康に有害であることは疑うべくもなく明々白々です。
ここまで明白であるにも係らず、法律で認可されているなんて書き込みは幼稚な戯言といって差し支えありません。

>>3031
＞参考にはしていませんが
失礼、言葉が適切ではありませんでした。
＞＞「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラム
を丸写しでしたね。

＞「ルール違反」にうっかりは通用しません。
その通りでした。
うっかり50kmをオーバーしても違反は違反ですからね。
法定速度をオーバーするような違法行為はしないように努めましょう。

3088が支離滅裂だとは、書いてる本人微塵も思ってないんだろうな・・・
世の中には、絶対に話の通じない異常者がいると言う証拠の2例目だな。

あまりにも類似していて、その2例が同一人物という疑いはどうしても拭えないがｗ

>「世界中で有害」という根拠には全くなりませんし、害（健康被害）がないと考えるのが妥当でしょうね。
「世界中で有害」？
意味がわからん・・・
同じ物が、とある国では無害でとある国では有害だったりするって事か？
で？各種規制があるにも関わらず「害（健康被害）がないと考えるのが妥当」で「無害であると認められている」の根拠は？ｗ

>害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
「ニオイ」を「臭い」とも「匂い」とも書けないのが、自説の苦しさを表してるなｗ
依存症患者基準ではどうだか知らないけど、世間一般では「臭い」は他人に対する立派な「害」だよ。

>（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）
自身で、「害ではなく」と否定しておいて何を言ってるんだ？

>タバコに限らず、趣味等をする場合、なんらかの制限があるものは多いです。
で？タバコにはなぜ「制限」があるの？

>「本当に」有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょう。
有害で”しかない”なら、その通りだね。自動車も有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょうよｗ
「本当に」無害であれば、世界各国で各種規制がされることなんてないでしょうｗ

>（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）
つか、「禁止されてないから、煙草のニオイは迷惑じゃない！」が君らの主張じゃなかったっけ？？？

>3088

＞マラソンには詳しくないのでよく分かりませんが、ケニヤの選手が吸っていたのは見た事があります。
まぁ、そうなるよね。そういう答えだよね。まんま答えるよね。。。orz
要するに、スポーツ全般でタバコを吸えばパフォーマンスは著しく低下する
ってことを言いたいのですが全然伝わってないね。
それともあえてスルーしているのか？
タバコを吸うことで体力（持久力）が起きるので、
それはタバコが体に悪い影響を与えている何よりの証拠です。


＞アレルギーとタバコの煙は別物です。
＞「アレルギー」も「喘息」も病気という点では同じです。
＞特定の病気の人を基準に考えても意味がないという事です。
これを論議の範囲の広げる行為といいます。
広義の意味で、とか、○○と言う点で、などと言って、
さも間違ったことを正しく見せようとするやつです。
シンプルに聞いてます。タバコは、肺に影響を与えるので、喘息が苦しく
なったりするのではないですか？
答えは？

＞だから+10km程度は違反の適用の「範囲外」、つまり「スピード違反」にはならないという事です。
だ、か、ら、前提変えないでね。私が言った事ただ言い換えただけじゃん。それ。
貴方は道交法をとって、
＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
って言ったんです。そのことについてお話をしています。法の適用範囲の話はして「いない」です。
もう記憶障害とか思えないｗｗｗ

＞「周囲の交通の流れを阻害する速度で走行してはいけない」
＞というルールもあるのですよ（マナーではありません）
＞免許のないあなたでも、いいかげん理解出来ますね？
そうですね。いきなり車線変更したり、急ブレーキをかけてはいけないと
教習所で教わりますね。
私は免許は持っていますよ。無事故無違反とはいいませんけどね。

＞もし、それでも納得がいかないのであれば、教習所のお友達にメールして聞いてみて下さい。
＞『今まで最高速度を１kmもオーバーせずに運転していたか？』
＞答えがイエスなら「嘘つき」であり
＞ノーなら「スピード違反」を犯しながら運転を教える不届者でしかありません。
これ、自動車教習所の先生を全員敵に回す発言ですね。
だって、自動車教習所の先生は「スピード違反を犯しながら運転を教える不届き者」
とののしりましたね。ひどいね貴方。
それと、納得がいかないのではなくて、貴方の発言が間違っていると言ってます。
何度も言うが前提を勝手にころころと変えるな。前提を変えた発言は今後無視します。

＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
この発言は法的に間違っています。
といってます。勝手に前提を変えて話している貴方の論に異論はありません。
（だって正しいことだし、私が言っていることを言い方変えているだけ）
ちゃんと前提を戻してお話ください。

さぁ、どうぞ。

>「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
おそらく同一人物ではあるけれど、「匿名はん」はこの意見をどう思っているのでしょうか？

>>3090
＞喫煙が禁止されている法律はありますが。
初耳です。ブータンの話ですか？

>>3092
＞同じ物が、とある国では無害でとある国では有害だったりするって事か？
安全基準は国によって違います。同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。

＞「害（健康被害）がないと考えるのが妥当」で「無害であると認められている」の根拠は？ｗ
国によって様々であるにも関わらず、タバコが禁止になってる国はありません。
害がないと考えるのが妥当でしょう。

＞自身で、「害ではなく」と否定しておいて何を言ってるんだ？
また主張をかえるのですか？
あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・

＞で？タバコにはなぜ「制限」があるの？
火であったり煙がでたりしますからね。無制限という訳にはいかないでしょう。

＞自動車も有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょうよｗ
では、自動車と同じくらい「利」があるのでしょうね。

>>3094
＞スポーツ全般でタバコを吸えばパフォーマンスは著しく低下する
＞ってことを言いたいのですが全然伝わってないね。
そういう事でしたか。それは単なる迷信ですから安心して下さい。
マラソンは知りませんが、スポーツ全般でタバコを吸ってる人は多数います。
※余談ですが、ケニヤのマラソンの成績ってどうなのですか？

＞タバコは、肺に影響を与えるので、喘息が苦しくなったりするのではないですか？
私は喘息ではないのでわかりませんが、苦しくなったりするのかもしれませんね。

＞法の適用範囲の話はして「いない」です
スピード違反は「法」です。

＞だって、自動車教習所の先生は「スピード違反を犯しながら運転を教える不届き者」
＞とののしりましたね。
「あなたの考える道交法」に従えば、重大な違法行為をしているのですから当然です。

＞この発言は法的に間違っています。
あなたが法的に正しいのであれば、違法行為を続ける犯罪者です。速やかに免許を返納して下さい。

特命のすべーる話。

>安全基準は国によって違います。同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。
つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ないが結論だよね？ｗ

>国によって様々であるにも関わらず、タバコが禁止になってる国はありません。
>害がないと考えるのが妥当でしょう。
上記の通り、自身で否定しておきながら、「害がない」の根拠が「禁止されてない」に帰ってきてるんだが・・・

>あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・
何の妄想だ？
ちなみに、仮にそう言ってたとして「煙」に「ニオイｗ」はないのか？ｗ

>火であったり煙がでたりしますからね。無制限という訳にはいかないでしょう。
つまり、制限すべき「害」があるって事だよな？ｗ

>では、自動車と同じくらい「利」があるのでしょうね。
では、「害はない」という主張は取り下げるって事だね？ｗ

>初耳です。ブータンの話ですか？
日本国内での未成年の喫煙。

君の理屈を適用すれば・・・
全く無害な物のはずなのに、なぜか未成年は禁止されている。
もしくは、20歳の誕生日までは禁止されるほど危険なものが、誕生日を迎えると急に完全に無害になる。
という不思議事態にｗ