嫌煙者VS喫煙者

>>2331
>他人が近くにいる場所での喫煙は間違っていることも理解できないといけません。
その考えが既に間違っていることを理解できないといけません。

>>2332
>根拠のない嘘を書くことは控えてください。
『根拠のない嘘』ではなく、『根拠がない』と言っているのです。
タバコと健康被害を結びつける明確な医学的根拠はありません。

>>2333
>タバコが原因で肺がんなどになったときの喫煙者に対する対策なんだ
残念ですが、このように根拠も無く『〜になったのは、〜が原因』という感じで『言いがかり』をつける人がいますからね。
企業防衛の一環として必要な対策なのです。

>>2338
>喫煙問題に対して、「違法じゃない（ルールがない）」だけが、君らの主張の唯一の根拠なんだから、
十分ですね。
少なくとも何の根拠も無い嫌煙者よりは良いでしょう。
それとも、合法行為として認められた「法的根拠」を上回るものがあるのであれば教えて下さい。
もしくはそれに準ずるものでも構いません。

>「違法でさえなければ何をしても良い」って解釈になるに決まってるだろうが。
強迫観念にとらわれているのか、誇大妄想がお好きな様ですね。
しかし論点がずれてしまうので、この場合の「何」は、通常の喫煙行為という解釈でお願いします。

>>2361
＞その考えが既に間違っていることを理解できないといけません。
おやまぁ
それじゃ、横並びで歩道を歩くことも間違っていないと言ってるのと同じですね。
私は「匿名はん」と同じように横並びで歩くことは間違っていると思いますよ。

＞『根拠のない嘘』ではなく、『根拠がない』と言っているのです。
それでは言いなおしますね。
下記のような『嘘』を言ってはいけません。
＞＞タバコと健康被害を結びつける明確な医学的根拠はありません。

＞このように根拠も無く
もう一度書きますね。
掲示板とはいえ『嘘』を言ってはいけません。

詭弁のガイドライン

8.知能障害を起こす
>>2359
>読む気にならん

9.自分の見解を述べずに人格批判をする
11.レッテル貼りをする
>>2360
>自分に自信がないと、無駄に言葉を重ねるそうです。
>病的な量ですね。あ、病人か。

>>2362
>それじゃ、横並びで歩道を歩くことも間違っていないと言ってるのと同じですね。
『他人が近くにいる場所での喫煙』と、何が同じなのかわかりませんが、間違いでもなんでもありません。
そもそも、友人同士等で縦にならんで歩いている人など、あまりいないでしょう。
恋人同士であれば、手をつないだり腕を組んで歩いたりすれば必然的に『横並び』になります。

>下記のような『嘘』を言ってはいけません。

【タバコと健康被害を結びつける明確な医学的根拠はありません】

上記は『嘘』ではなく『真実』です。
むしろタバコを嫌うあまり、ネット上で流言飛語を流布している嫌煙者のほうが問題です。

特異な喫煙者を相手にしても仕方ないぞ。
現実の喫煙者の思考は、もっとまともだ。

恋人も友人もいないの嫌煙者って？
なんだか可哀想…

>>2331
>同様に、タバコを吸う権利はあるけれども他人が近くにいる場所での喫煙は間違っていることも理解できないといけません。
嫌煙者どもの言い分ですね。
ところであなたの考える「近く」とは何ｍですか？ 喫煙所に他人がいるときでも
「喫煙は間違っている」のですか？

>>2338
>喫煙問題に対して、「違法じゃない（ルールがない）」だけが、君らの主張の唯一の根拠なんだから、「違法でさえなければ何をしても良い」って解釈になるに決まってるだろうが。
「だけ」という意味でしたら、私の主張ではありません。
確かに「ルール上は何をやっても良い」ですが、他人の迷惑になることが分かって
いることはやっていいわけがありません。むしろ今までの嫌煙者どもの主張が
「俺様がやることは迷惑がかかっていても構わない」ですよね。

>その間違っている『数人で通路のいっぱいに広がって歩くこと』や『全速力での通行』って行為をしてる人間に対して、君が文句を言った時に「権利がある」「違法じゃない」「自己防衛しろ」って反論されたら、何と言って「間違い」を納得させるんだ？ｗ
頭悪いんじゃないの？ その程度の回答に反論を窮してしまっているのですか？
このスレで議論にならないはずですねぇ。
このスレでの「喫煙は違法ではない」には全くといっていいほど反論できないですものねぇ。

>それとも、反論に窮して「間違ってない」に宗旨替えしちゃうか？ｗ
着目する観点によっては「間違っていない」としか言い様がないですねぇ。

>>2341
>＞＞世の中の全ての行為に対し「どんなに○○でも」「好き勝手」にやって良い
>と堂々と主張しているのはあなたと同じ喫煙者さんでしたよー。
そうですか？ 上記のように言っている喫煙者さんへ。許可されたことでも「どんなに
○○でも」や「好き勝手」にやってはダメですよ。
※これでいいですか？

>>2348
>何もないよね。だって麻痺してるから本人はわからないし、
>わからないから省みることもない。
>知らないって幸せだよねｗ
知らないって幸せですよ。タバコの匂いがしないが常にびくびくしているなんて
かわいそうなことこの上ありません。

>常人が気にも留めないことって
>どこまでが気にも留めないのか線引きが難しいから、「自己防衛しろ」
>じゃなくてそちらが「配慮する」んです。わかります？
今の時代、ほとんどの喫煙者は配慮はしているのではないかと思います。

>常人って誰と誰がそうなの？んで基準はなんなの？わかんないでしょ？
そうなのですよ。分からないのです。

>だから吸う側が配慮すんだよ。わかるだろ？それこそ常人の喫煙者ならさ。
だから嫌煙者側が衆人に知れ渡るように明文化するとか、自己防衛しないと
いけないのです。
※「他人より敏感」なことは自覚しているのですよねぇ。「他人より敏感」な人を
※常人として認識することもできません。

>>2362
>それじゃ、横並びで歩道を歩くことも間違っていないと言ってるのと同じですね。
>私は「匿名はん」と同じように横並びで歩くことは間違っていると思いますよ。
私は「横並びで歩道を歩くことを間違っている」なんて言っていませんよ。すれ違う
人や追い越す人の邪魔にならない程度の横並びなら間違っていません。
他人の近くの喫煙だって喫煙所だったら間違っているとは思えません。

>残念ですが、このように根拠も無く『〜になったのは、〜が原因』という感じで『言いがかり』をつける人がいますからね。
近々でこれをやらかしたのは、「喫煙者」だったりしますｗ

ちなみに喫煙者様の大好きな裁判所は、
「喫煙による健康影響のリスクは軽視できない」
「今日でも大人の嗜好（しこう）品として製造・販売は社会的に許容されている」
当時の注意表示について「英米より緩やかだが、当時の知見の下では合理性を否定しがたい」
だってさ。

ま、平たく言えば
「害があるから、害があるってわざわざ書いてあるのに、売ってるからって、わざわざ買ってまで吸ってたお前らが悪い」
だな。

>>2364
＞恋人同士であれば、手をつないだり腕を組んで歩いたりすれば必然的に『横並び』になります。
失礼、ちょっと言葉足らずでした。
何人もで横並びに歩くのは間違っていますが、あなたは間違っていないと言っているのと同じです。
私は『匿名はん』と同様に間違っていると思います。

＞上記は『嘘』ではなく『真実』です。
再度書きますが、何の根拠もなく
そのような『嘘』を書き込むことは良くありません。
他人に宣伝する事で自らを正当化しようとする余り、虚偽を書き込み続けるような喫煙者こそ問題です。

>「だけ」という意味でしたら、私の主張ではありません。
じゃあ、「だけ」じゃない方をメインに主張を進めろよｗ
「だけ」しか見たことないぞ？

>他人の迷惑になることが分かっていることはやっていいわけがありません。
君の常々の主張は、多数の人が他人が迷惑だと言っていても「違法じゃないんだから、俺様がやることが迷惑なわけがない」だよなｗ

>頭悪いんじゃないの？ その程度の回答に反論を窮してしまっているのですか？
相変わらず頭悪いな・・・
「何と言って「間違い」を納得させるんだ？」
と聞いてるんだ。君の相手に対する印象云々が聞きたいんじゃない。

それとも、いつものパターンで
「頭の良い俺様がそれを書いちゃうと、喫煙問題も同じ様に論破されちゃうから書かない」
っていう脳内言い逃れか？ｗｗｗ

>>2367
＞すれ違う人や追い越す人の邪魔にならない程度の横並びなら間違っていません。
＞他人の近くの喫煙だって喫煙所だったら間違っているとは思えません。
失礼しました。下記のように訂正します。
すれ違う人や追い越す人の邪魔になるような横並びが間違っているように、
他人の近くでの喫煙も間違っていることを理解しましょう（但し、喫煙所は除く）。
これで満足ですか？

>>2367に、
自分に自信がないと、無駄に言葉を重ねるそうです。
病的な量ですね。あ、病人か。

とは決して書かない、喫煙依存症患者のダブスタっプリが素敵ｗ

>>2367
＞ところであなたの考える「近く」とは何ｍですか？
近い遠いというのは個人の主観によるものですから
仮にあなたが１ｍも離れれば十分遠いと思うならば、あなたにとっては１ｍ以内が近くなのでしょう。
なので私からは他人が近くにいる場合の喫煙は間違っているとしか言いようがありません。
あなたも先ほど
＞＞他人の近くの喫煙だって喫煙所だったら間違っているとは思えません。
と喫煙所以外で他人が近くにいる場合は間違っていると述べているのですから、それで良いと思います。

>>2368
話が断片的過ぎて何が言いたいのかよくわかりません。

>>2369
>あなたは間違っていないと言っているのと同じです。
まず、何をもって「同じ」と言っているのか説明願います。

>再度書きますが、何の根拠もなく
私はあなたの言う通り、何の根拠もないからこそ健康被害がない（だろう）と言ってるだけです。
あなたが何の根拠もなく『嘘』と言ってるのでないのなら、タバコと健康被害を裏付ける『明確な根拠』を示してください。

>>2374
タバコに人体に有害な物質が含まれているなんて幼稚園児でも知ってるでしょ。

本当に害がないと主張するのならタバコの葉をおひたしにでもして食ってみなさいよ。
すぐに急性ニコチン中毒で倒れるでしょうに。

加害者のくせに何開き直ってるの？盗人猛々しいとはこのことですね。

>>2374
＞まず、何をもって「同じ」と言っているのか説明願います。
>2371と>2373を読んでもらえばわかるはずです。

＞タバコと健康被害を裏付ける『明確な根拠』を示してください。
何度も既出で、あなたもそのたびに反論を試みては論破され続けているのは誰もがご存知です(あなたは認めたくないでしょうが）。
そろそろ、『健康被害などない』という根拠を出すべきだと思いますよ（多分無理でしょう）。

養老孟司も言ってたね。がんは根本的には遺伝的な病気で、肺ガンの主な原因は喫煙ではない、受動喫煙には害がないって。
でも、説明を繰り返し求められてもいっさいダンマリ。
トンデモ論を振りかざすけど説明はしない、それが喫煙者の論理です。

さすが、特命さん。言い切った！
真実って言い切ったよ！
とても滑稽に見えていることに気が付きませんか？

周辺住民さんの
＞わかりません。（きっぱり）
もう何も言うことはありません。
周りから迷惑だと思われながら、そしてそれを「認識」できないまま
知らずにのほほんと喫煙してください。
それでいいと思います。どっかのタイミングで勇者に注意されない限りｗ
そこで「無人島にでも行けよ！」と切れてください。きっとキ○○イ扱いされますから。
まぁリアルでできないからこんなとこにいるんだよね。うん、わかるぞ。

後明らかに嗅覚の実験ですが喫煙者と非喫煙者では圧倒的に嗅覚に差があります。
喫煙者はニオイには鈍感です。つまりニオイがしていても気が付かないんです。
実際に存在するニオイ物質に気が付くことができません。
そこにあるのにそれを認識できないんです。残念でなりません。。。
とても可愛想なのでそっとしておいて上げてください。

喫煙者は自分の嗅覚を「正常」だと思っています。非常に滑稽ですね。
そういう人に何を言っても届かないです。

>>2375
＞タバコに人体に有害な物質が含まれているなんて幼稚園児でも知ってるでしょ。
幼稚園児にはわからないかもしれませんが、有害な物質というだけなら水にも含まれています。

>>2376
> すれ違う人や追い越す人の邪魔になるような横並びが間違っているように
すれ違う人や追い越す人が『お互いに』邪魔にならないようにすればよいだけです。
横並び自体が間違いではありません。
歩道は公共の場所ですから、「横並びをしてる人」「邪魔だと思う人」だけのものではありません。

>他人の近くでの喫煙も間違っていることを理解しましょう（但し、喫煙所は除く）。
分煙可が進んだ今日では、喫煙可とされる場所では「喫煙する」「喫煙される事を容認」が前提ですから
近くても遠くても間違いではありません。
喫煙可とされる場所以外では、人が近くにいてもいなくても吸ってはいけません。

>何度も既出で、あなたもそのたびに反論を試みては論破され続けているのは誰もがご存知です(あなたは認めたくないでしょうが）。
>本当に害がないと主張するのならタバコの葉をおひたしにでもして食ってみなさいよ。
確かに「タバコを食べろ」は何度か既出ですね。
ですが、『食べ物ではないものを食べたら有害』が根拠と言われて、納得出来る人がいるのですか？
それとも嫌煙者は「おひたし」を鼻から吸い込んでもなんともないのですか？

『根拠』や『論破』というには、あまりに幼稚で低レベルです。

>>2370
>「だけ」しか見たことないぞ？
私はこの手のスレは固定ハンドル「匿名はん」で発言していますから過去レスをご覧ください。

>君の常々の主張は、多数の人が他人が迷惑だと言っていても「違法じゃないんだから、俺様がやることが迷惑なわけがない」だよなｗ
あなたは「俺様は迷惑であってもやりたいことをやる」で私は「迷惑じゃないからやる」という
違いがあります。過去にも「迷惑だと認識していることはやるべきではない」とコメントを
差し上げたと記憶しています。

>「頭の良い俺様がそれを書いちゃうと、喫煙問題も同じ様に論破されちゃうから書かない」
>っていう脳内言い逃れか？ｗｗｗ
脳内かどうかは分かりませんが、おおむねその通りです。あなた方は私よりも頭が良いの
ですから私からヒントを与える必要もないでしょう。

>すれ違う人や追い越す人の邪魔になるような横並びが間違っているように、
>他人の近くでの喫煙も間違っていることを理解しましょう（但し、喫煙所は除く）。
>これで満足ですか？
はい、結構です。このスレの喫煙者側の意見の人は理解しているし、実行していると
思っています。
※間違っているのは「～するような横並び」です。（念のため）

>>2379
＞すれ違う人や追い越す人が『お互いに』邪魔にならないようにすればよいだけです。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
こういうことですね。
喫煙だけでなく首尾一貫していますね。

＞確かに「タバコを食べろ」は何度か既出ですね。
思い出しました。
あなたは
「タバコを2箱食べても死ななかったことがあるので1箱くらい食べても問題ない」と言っていましたね。
その時の反論が
「8階から落ちても死ななかったことがあるから、4階くらいから落ちても安全だ」と言ってるのと同じ
とありました。
もともとの幼稚な書き込みに対しても、完全に論破されてますね。
そもそも、そんな事例が実際にあったのでしょうか？

『健康被害などない』という根拠をそろそろ出されてはどうですか？
私は無理を言ってるのでしょうね。

>>2380
＞はい、結構です。このスレの喫煙者側の意見の人は理解しているし、実行していると思っています。
同意していただきありがとうございます。
ではまとめますね。

喫煙場所以外の他人が近くにいるような場所で喫煙することは間違っているので、するべきではありません。

喫煙者の皆さん是非守ってください。

はい、実行します。

「喫煙場所」の定義が曖昧でした。
「喫煙場所」とは「吸殻入れの設置されている場所」
ということでよろしいでしょうか？

>私はこの手のスレは固定ハンドル「匿名はん」で発言していますから過去レスをご覧ください。
これは言った何のジョークだｗ無い物は、いくら過去レスをほじくろうが見つからないよ。
君の座右の銘は「規約改正しろ」だろｗ
あるって言うなら、引用でもして見せてみろ。

>あなたは「俺様は迷惑であってもやりたいことをやる」
なに？この謎の妄想は？？？

>で私は「迷惑じゃないからやる」という違いがあります。
これって当然、完全に同一の行為が前提だよな？
だとすると要するに、アホが 「ボクちゃん知らない！」って言い張ってれば、何をしても良いって理論だなｗ

>脳内かどうかは分かりませんが、おおむねその通りです
これって要するに、「いくら「違法じゃない」と言い張っても、実際は迷惑行為として論破される」っていう自己宣告だよね。
君、相変わらずのアホだねｗ

>ですから私からヒントを与える必要もないでしょう。
君より頭の良い私が書いちゃったら、頭の悪い君が真似をするだけだろｗ
さぁ、答えを書いてごらんｗｗｗ

>脳内かどうかは分かりませんが、おおむねその通りです
あ、毎度おなじみの「言い逃れを書いただけ」って言う自己申告か・・・

>>2385
>これは言った何のジョークだｗ無い物は、いくら過去レスをほじくろうが見つからないよ。
今回も言っていますが、迷惑行為は行なってはいけません。過去にも言っております。

>君の座右の銘は「規約改正しろ」だろｗ
その通りです。迷惑行為ではなくてもルールで禁止されれば守らなければいけません。
「ベランダ喫煙」は迷惑行為でないからこそ、辞めてもらう最良な方法としては規約改正して
禁止にすべきなのです。

>なに？この謎の妄想は？？？
「匿名さん」だから「俺の発言じゃない！」ってか？

>だとすると要するに、アホが 「ボクちゃん知らない！」って言い張ってれば、何をしても良いって理論だなｗ
その行為に対して多くの人が迷惑に感じるのであれば迷惑行為です。言い張ってもダメです。

>これって要するに、「いくら「違法じゃない」と言い張っても、実際は迷惑行為として論破される」っていう自己宣告だよね。
いいえ、あくまでも「おおむね」です。歩道いっぱいに広がって歩くことと喫煙可能場所で
喫煙することでは全く違います。

>君より頭の良い私が書いちゃったら、頭の悪い君が真似をするだけだろｗ
はいはい。きっとそうですよ。

>今回も言っていますが、迷惑行為は行なってはいけません。過去にも言っております。
今回も言っていますが、自分（匿名はん）が迷惑だと思う物が迷惑行為で、喫煙は絶対迷惑行為にはなりません。過去にも言っておりますが「違法ではない」からです。
だろ？ｗ

>その通りです。迷惑行為ではなくてもルールで禁止されれば守らなければいけません。
おいおい、話が逆転してるぞｗ
「ルールで禁止されてなくても迷惑行為はある」って話だろ？
で、タバコがそれに当てはまらない理由は「ルールで禁止されてないから」が、君の御説なんだろうにｗ

>「匿名さん」だから「俺の発言じゃない！」ってか？
俺の発言じゃない！も何もどこにそんな発言があるんだよｗ

>その行為に対して多くの人が迷惑に感じるのであれば迷惑行為です。言い張ってもダメです。
で、「喫煙行為が多くの人が迷惑に感じていない」と判断する根拠は、「違法になってないから」なんだろ？ｗ

>いいえ、あくまでも「おおむね」です。歩道いっぱいに広がって歩くことと喫煙可能場所で
>喫煙することでは全く違います。
「いっぱいに広がって歩くこと」が、ルールとして禁止しされてる歩道が一体どこにあるんだ？ｗ
禁止されてなければ「いっぱいに広がって歩くこと可能歩道」が君の理屈だろｗ

>はいはい。きっとそうですよ。
話を逸らして誤魔化して、何を言われて決して自説を説明しない。
典型的な詭弁ｗ

>>2381
＞「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
＞こういうことですね。
そうです。
それとも、あなたは前方から歩行者の集団が来ても、よけもせず真ん中を歩くのが当たり前ですか？
前方からくる歩行者達には、あなたが邪魔になっているかもしれません。
『お互い』がズムーズにすれ違える様、努めるべきでしょう。

>「タバコを2箱食べても死ななかったことがあるので1箱くらい食べても問題ない」と言って
問題ないといった覚えはありません。お腹位は壊すと思います。
「タバコを２〜３本食べたら死ぬ」というような『嘘』を言ってるので修正しただけです。

>「8階から落ちても死ななかったことがあるから、4階くらいから落ちても安全だ」と言ってるのと同じ
とありました。
全然同じではありません。
4階から落ちて死んだ人はたくさんいますが、タバコを２〜３本食べて死んだ人はいないでしょう。
「おひたし」を鼻から吸って、肺にほうれん草を詰めるのであれば、4階くらいから落ちるのと「同じ」かもしれません。

『食べ物でないものを食べるのが前提の妄想』をいくらした所で、なんの説得力もありません。
むしろ通常の喫煙行為では、健康被害を証明する事ができないと言っている様なものです。

喫煙室！
ここは大量の副流煙がプラスされるめっちゃヤバいところ！

嫌煙者に追いやられた最悪の場所！

間違いなく喫煙者の病人が増えるよ！

既に増加傾向らしい？

早くタバコ止めましょうよ？

喫煙者ってリスク承知の上で吸ってるんでしょ。なら喫煙室で互いに煙吸わせるくらいいいじゃないですか。
非喫煙者に煙吸わせるより全然いいです。

喫煙者はタバコ吸ったら、息吐くな。飲め！

嫌煙者は息を吐くだけにしろ、吸うな！（笑）

うまい？たばこ

飯食ったあと、仕事終わったあと、コーヒーや酒飲みながらの時は美味いよ。
このスレROMってる時もな（笑）
ぶっちゃけ、普段は大してうまいなんて思わないし、惰性で吸ってる部分も確かにある。

他に大した楽しみがないんでしょうな

哀しい人生よのぅ

別にタバコなんて楽しいもんじゃないし(笑)
嫌煙者の楽しみはインターネッツか？
掲示板で他人を罵倒する毎日で、さぞや充実した人生を送ってるんだろうな(笑)

>>2387

『いいえ』と言う単語を使う傾向があるな。
コロセウムでもどこかで使っていた。
それをコロセウムの範疇から抜けて、他のスレでも攻撃していた。

共通して言える事は、科学技術に疎く得意の文章遊びで楽しんでいる。
ちなみに自然科学に『いいえ』と言う100％否定は存在しない。

誰か>>2387にニコチンの化学式を提示して黙らせてやってください。

オマエが提示すれば？

HNに 『↑』、コメントに何も内容が無くいきなり『オマエ』の恐喝発言。

これはアングラ掲示板での最大の特徴。
特に『↑』の記号は、アングラ掲示板が最初に使われたもの。
『Re:』とは使わない。

もう一度聞くが『嫌煙』とは英訳すると何になる？

>>2389
＞＞「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
＞＞こういうことですね。
＞そうです。
これが『特命さん』の主張の根源であることがわかり、それで十分です。
『匿名はん』が下記のように言っていましたがどうも違うようです。
＞＞はい、結構です。このスレの喫煙者側の意見の人は理解しているし、実行していると思っています。

＞むしろ通常の喫煙行為では、健康被害を証明する事ができないと言っている様なものです。
ならば、そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
このように書くと途端に雲隠れしてしまうのが常です。
念のために書いておきますが、これまで喫煙が健康に有害であることは様々な場所で立証されていますが、誰からもまともな反論が得られたことはありません。
『特命さん』も度々反論を試みていますが、たちまち論破されていることは皆さんもよくご存知の通りです。
それはそれでいいのですが、何の根拠もなく喫煙は健康被害を及ぼさないと『嘘』をいい続けているのは滑稽極まりありません。

もう　いい加減　やめようよ　　タ　バ　コ

長文も止めろよ。
読みづらい。

タバコを吸ってる人は吸ってる最中ではなくても服にタバコが染みついてるからで辛いんだよ

目はシパシパして目薬さすまで治らんし咳は止まらなくなる

俺は喫煙所には近寄らないし一緒になる可能性のある個室（エレベーターとか）には極力乗らないし近くにいるときには速やかに離れるけど

自覚してくれあなたとあなたの近くは俺にとって毒そのものだと

病院に池。

マナーの問題だから法律で規制されない事は強制できない。
タバコが1箱1000円以上になればだいぶ改善されるはず。

他力本願　タバコ飲み

タバコって、飲んじゃうの？
吸うんでしょうが。
これだから嫌煙者って・・・。

タバコを食べろとか言ってる嫌煙者は頭悪すぎだな。

タバコのむって言うけどね…

>>タバコを食べろとか言ってる嫌煙者は頭悪すぎだな。

頭悪いと言うなら、『嫌煙者』を英訳してみろ。
そして『分煙化』も。

特に花粉の季節はきついよな

>>特に花粉の季節はきついよな

何故、花粉の話に持って行く？
それだと花粉にセシウムが含まれている可能性を考えたことは？

>>2412
ググれカス

花粉やタバコの煙が苦手なのなら、マスク等をして自己防衛しましょう、という事でしょう。

>花粉やタバコの煙が苦手なのなら、マスク等をして自己防衛しましょう、という事でしょう。
タバコと花粉を同列に語るっていうなら、「俺様、スギ花粉大好き！」ってことで、花粉たっぷりのスギの枝を持ち歩いて、「嫌なら自己防衛しろ！」ってとこか・・・

やっぱり一部のアホ喫煙者にとっては他人が自己防衛せざるを得ないような事をするのが、自身の権利として当然。って認識なんだよね・・・

＞２４１７

仕方がない。五感の1つ（嗅覚）に障害を持つ喫煙者には何を言っても
通じません。あきらめてください。
自分は決して近づかないと決めて、後は生暖かく、時に冷ややかに見てましょう。

たぶん味覚もだいぶおかしくなってると思うけど。

>仕方がない。五感の1つ（嗅覚）に障害を持つ喫煙者には何を言っても
>通じません。あきらめてください。
臭覚に障害がある性と言うよりは、いわゆる依存による否認反応なのだと思いますよ（何度も書いてますが・・・）
花粉を含め他の物の場合は、仮に自身が気にならない物でも普通の判断ができるんでしょうが、タバコだけはどうしても正常な判断が出来なくなる。

まぁ、私も依存状態からぬけださない限りは無駄だろうとは諦めてはいますが、ドヤ顔をドヤ顔のままでいさせるってのも、どうも納得いかない物で・・・ｗ

やっぱり、嫌煙の人って花粉にも弱いの？
花粉症って結構薬でも直せるみたいだし、病院に行ってみたら？

>やっぱり、嫌煙の人って花粉にも弱いの？
人によるんじゃない？
それとも喫煙者には、花粉に弱い人っていないの？

>花粉症って結構薬でも直せるみたいだし、病院に行ってみたら？
気杖者って言うのは、花粉症の人見かけるたびに、そうやっていちいち病院行き進めてるの？？？
つか、喫煙依存も薬で治せるらしいから、試しに病院行ってみたら？ｗ

>そうやっていちいち病院行き進めてるの？？？
直せるなら直した方がいいんじゃない？
困ってるんでしょ？

>直せるなら直した方がいいんじゃない？
>困ってるんでしょ？
そういう話じゃなくて、現実で花粉症の人を見かけるたびに
「いちいち病院行き進めてるの？？？ 」
って聞いてるんだけど・・・

>>2402
>これが『特命さん』の主張の根源であることがわかり、それで十分です。
理解して頂けたのなら結構です。
私の主張の根源は、ルールやマナーを守らなければならないという事です。

>そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
既に世界中で証明されています。

>これまで喫煙が健康に有害であることは様々な場所で立証されていますが、
様々な「想像」をしている人はいますが、その想像が立証された事は未だありません。

>>2417
>花粉たっぷりのスギの枝を持ち歩いて、「嫌なら自己防衛しろ！」ってとこか・・・
杉の木材を持ち歩いても、違法でもマナー違反でもありませんから仕方がありません。

>「いちいち病院行き進めてるの？？？ 」
>って聞いてるんだけど・・・
ていうか、
>タバコを吸ってる人は吸ってる最中ではなくても服にタバコが染みついてるからで辛いんだよ
>目はシパシパして目薬さすまで治らんし咳は止まらなくなる
ここまで言ってる様な人が、なんで病院にいかないのか不思議なだけ（煽りではありません）
アレルギーとか病気かもしれないんだから、行ってみればいいのに。

>私の主張の根源は、ルールやマナーを守らなければならないという事です。
「私の主張の根源は、ルールさえ守っていればあとは知ったこっちゃないという事です」
の間違いでしょ？ｗ

>ここまで言ってる様な人が、なんで病院にいかないのか不思議なだけ（煽りではありません）
>アレルギーとか病気かもしれないんだから、行ってみればいいのに。
他の人の話だから、症状については良くわからんけど、そりゃタバコの話でしょ？
あなたは、「花粉の治療で病院に行けば？」って話をしてたんだよ？
覚えてないの？？？
それを踏まえて
「花粉症の人見かけるたびに、そうやっていちいち病院行き進めてるの？？？ 」
って聞いてるんだが・・・

>やっぱり、嫌煙の人って花粉にも弱いの？
>花粉症って結構薬でも直せるみたいだし、病院に行ってみたら？

花粉やタバコの煙、もろもろ含めての事でしょう。

>花粉やタバコの煙、もろもろ含めての事でしょう。
んじゃ何かい？
君は、誰かが
「お前のオナラが臭い」
って話をしたら、いちいち病院行きを進めるっていうのかい？

「嫌煙者（非喫煙者）に「病院行け！」と煽りたかった」って言うならともかく、他人が苦手とする物を自分が平気だからって、いちいち病院云々って言ってたらおかしいでしょ？

オナラをした人はトイレからでてきても臭くて仕方がない
というような、普通の人が気にもとめない事をスゴい気にしてる人がいるようなので…

治療すれば克服できるのであれば、良いではありませんか。

>>これまで喫煙が健康に有害であることは様々な場所で立証されていますが、
>?様々な「想像」をしている人はいますが、その想像が立証された事は未だありません。

この主張無理がありすぎです。
世界中にある喫煙が体に及ぼす影響のデータをすべて「うそ」と言ってるのと同義です。
そのすべてに逆に反証できるデータがあるから言ってますか？

そうでないなら、あなたの言ってることは単なる虚偽か、流言です。

あるのであれば、それらを示しましょう。ただ一個人の「的外れな主張」では
誰も納得しませんよ。

>オナラをした人はトイレからでてきても臭くて仕方がない
>というような、普通の人が気にもとめない事をスゴい気にしてる人がいるようなので…
喫煙所でタバコの煙にいぶされたのと同じように、肥溜めにでもこもってた人なら、同じ様に臭いは染みついてると思うけど、その臭いを感じるって言うのはそんなにスゴイこと？
それとも、タバコの煙って言うのは、オナラみたいに1回出たら終わりって感じで、継続的には出ないとでも言うつもり？

>>2424

>>>そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
>>既に世界中で証明されています。

一体、どこにそんな証明がある？

以下のFDAのHPでそんな証明がある所を見つけて頂きたい。
http://www.fda.gov/TobaccoProducts/default.htm

そして、以下を見よ。
http://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/CigaretteWarningLabels/def...

もう一度お尋ねする。
『嫌煙者』を英訳するとどうなる？
そして『分煙化』も英訳すると。

これまでの一連の反論は科学的根拠に乏しく、ただの言葉遊びに過ぎない。
ニコチンの化学式をスモーカーは誰も提示できなかった。

>>2431
>世界中にある喫煙が体に及ぼす影響のデータをすべて「うそ」と言ってるのと同義です。
違います。
それらのデータが「立証されていない」と言っているのです。

>あるのであれば、それらを示しましょう。
喫煙が体に及ぼす影響というのは、様々な研究機関で問題ないという事が確認されています。
その結果、「世界中」で販売が認可されているのです。
「喫煙が健康に有害」という事が立証される事があれば、そのような有害なものは各国で販売禁止になるでしょう。

>ただ一個人の「的外れな主張」では誰も納得しませんよ。
それは「たばこの葉をおひたしにして食べたら有害」というような、嫌煙者の主張ですね。
的外れすぎてお話になりません。

>>2432
>肥溜めにでもこもってた人なら、同じ様に臭いは染みついてると思うけど、その臭いを感じるって言うのはそんなにスゴイこと？
肥溜めにこもっていたのならスゴイ事ではないと思います。
しかしオナラをする前に、肥溜めにこもる人というのを見た事はありません。
都市部であれば、肥溜めを発見する事も難しいでしょう。

塩鯖焼いたらダイオキシン出来るのは知ってるよね

だったら？

>>2434

>>それらのデータが「立証されていない」と言っているのです。
それは一体いつのデータだ？
まさか'80年代までのデータ？
FDAのHPの健康な肺と肺気腫も含む肺がんの画像が出ている事から立証されているのは明らか。

>>それは「たばこの葉をおひたしにして食べたら有害」というような、嫌煙者の主張ですね。

この和文を英訳してみよ。
『嫌煙者』は英文に存在するのか？

英訳しろって言うのも、ただの言葉遊びに過ぎないですねぇ。
海外じゃ分煙とか甘っちょろいこと言わないで、喫煙者を締め出す方が多いのでは？

>>2437
>FDAのHPの健康な肺と肺気腫も含む肺がんの画像が出ている事から立証されているのは明らか。
ではその写真の説明文を抜き出して和訳してみてください。

>この和文を英訳してみよ。
>『嫌煙者』は英文に存在するのか？
興味があるなら自分で調べればよいでしょうし、英訳する事でどんな意味があるのでしょう？
余談ですが、『嫌煙』というのは海外で始まったものだという事は教えておいてあげましょう。

>>2439

予想通り科学技術的な根拠と英文はダメな訳だ。
だから『いいえ』と言う、何の根拠もない100％完全否定の言葉を出すのであろう。

>>ではその写真の説明文を抜き出して和訳してみてください

そっちが『データが「立証されていない」』と書いてきたんですよ。
その立証がどこにあるか？　問うています。

>>興味があるなら自分で調べればよいでしょうし、英訳する事でどんな意味があるのでしょう？
『データが「立証されていない」』と行ってきたのは誰だ？

>>余談ですが、『嫌煙』というのは海外で始まったものだという事は教えておいてあげましょう。
バ○か？
何度も聞くが『嫌煙』を英訳してみよ。

和文圏だけの豊富な表現から来た非喫煙者に対する煽りが『嫌煙』と言う事だろう。
喫煙に伴う医療費増大に対する問題意識が欧米の世論では勝ったと言う事だ。
この日本ではバリアフリーにしてもしかり先進諸国に比べて遅れていた。
それは喫煙の問題に対しても同じ。

どなたか、Dr様。
FDAに記述されている英文を和訳して頂き『匿名』の誤変換のような『特命』を黙らせて、このノースモーカーズ叩きのスレを終了させるようお願いします。

喫煙は『百害あって一利無し』の最大代表格だと思いますので。

>>2440
>>2441
>何度も聞くが『嫌煙』を英訳してみよ。
何度も言っていますが『調べる』事もできないほどバカなのですか？

>和文圏だけの豊富な表現から来た非喫煙者に対する煽りが『嫌煙』と言う事だろう。
違います。

>どなたか、Dr様。
>FDAに記述されている英文を和訳して頂き
自分では読めもしない事を根拠にしているという事ですね。

>>2422

返ってくるコメントのスタイルが全てアングラ掲示板の特徴が現れている。
独創性が無く前に進まない。

>>何度も言っていますが『調べる』事もできないほどバカなのですか？

人の投稿スタイルを真似するな。
FDA、その中でのリンク先も調べている。
そっちは英文一語すら読めないのか？

>>違います。

違うというなら『嫌煙者』を英訳してみよ。
何度もこっちが言っているんだが…。

しょうのないニコチン依存症なので禁煙外来に行くのを薦める。

尚『嫌煙者』に対する精神神経科はこの世には存在しない。

病院に池

>>2444

アングラ掲示板特有の矢印『↑』と病院に『池』の知的障害者を差別する漢字を使う特徴。

アングラ掲示板へ帰れ！　と。
ここは如何に匿名性であってもアングラ掲示板ではない。
IPアドレスを管理されている意識が無い様では。

>>2440
>何度も聞くが『嫌煙』を英訳してみよ。
くだらないのでみんな無視していますが、あまりにしつこいんで、
以下に載せておきます。

和英辞書の検索結果 - プログレッシブ和英中辞典（JapanKnowledge）
けんえん【嫌煙】
a nonsmoker's antipathy to smoking嫌煙運動｜an antismoking movement嫌煙権
パートナーサイト「ジャパンナレッジ」の検索結果
けんえん‐けん【嫌煙権】-日本国語大辞典
nonsmokers' rights【嫌煙権】

ですよ。これを見せて何が言いたいのですか？

>>2446

>>a nonsmoker's antipathy to smoking嫌煙運動｜an antismoking movement嫌煙権

上記の事が証明されている。
『nonsmoker's』→ノースモーカーズ
『antismoking』→アンチ・スモーキング

つまり英語圏には単独で『嫌煙』と言う言葉はない。

特にアンチ・スモーキングは煙が嫌いと言う意味ではない。
反喫煙の事。

それすらわからないのですかね？

>つまり英語圏には単独で『嫌煙』と言う言葉はない。
『nonsmoker's』→ノースモーカーズ →非喫煙者
『antismoking』→アンチ・スモーキング →嫌煙

タバコと英語、どんな関係があるの？

英語圏には『嫌煙者』という神経症はいないのだから喫煙者にクレームをつけるのはやめましょう

という事です。

>>2447
>つまり英語圏には単独で『嫌煙』と言う言葉はない。
>特にアンチ・スモーキングは煙が嫌いと言う意味ではない。
>反喫煙の事。
>それすらわからないのですかね？
何が言いたいのかさっぱりわかりません。英語に『嫌煙』という
言葉がないとどうなるのですか？
前にも言いましたが日本語の繊細な表現を英語という言語に求める
事は意味ありません。例えば英語では「椎茸」も「松茸」も
『キノコ』でひとくくりにされてしまうのです。
「嫌煙権」は英語では「非喫煙者の権利」のように言われるのかも
しれませんが日本語では「通常の非喫煙者」は特に何も言いません。
「嫌煙権」が「神経症の戯言」のように言われるのも仕方がないの
です。

通常の非喫煙者は、タバコのニオイが臭いと思っています。

鼻くそまでヤニまみれの喫煙者ですら、他人のたばこのにおいが嫌いなのですから。

>喫煙が体に及ぼす影響というのは、様々な研究機関で問題ないという事が確認されています。
>その結果、「世界中」で販売が認可されているのです。
>「喫煙が健康に有害」という事が立証される事があれば、そのような有害なものは各国で販売禁止になるでしょう。

販売禁止になっている国もあります。
あなたの論理では世界で１つも販売禁止をしている国はないということになります。
ですが実際には販売禁止している国があります。

おそらく、「その国は遅れている」というのでしょうけど・・・

ですから何度も言ってますが、
様々な研究機関→具体的にどこですか？言う以上は責任もってあげて下さい。
問題ないということが確認→あなたの好きな「立証」がされているというのであればその証拠をちゃんと示してください。

これらが今までずっと「特命」さんは出すことができずにいます。
ただ「言う」だけ。だーれも納得しないし、戯言で片付けられます。

これができないのであれば、今までの言葉はうそでした、とごめんなさいしてくださいねｗ
いいですか？

ちゃんと　示　し　て　く　だ　さ　い　ね（笑）

戯言にいちいち関わらないことです。愉快犯なんだから、特命は。

>「喫煙が健康に有害」という事が立証される事があれば、そのような有害なものは各国で販売禁止になるでしょう。
銃が日常的に買えるというアメリカでは、きっと銃はとても安全なものとされていて、「弾が当たれば人がけがをする」と言う様な有害性は、きっと立証されていないんでしょう・・・

>>2454
>販売禁止になっている国もあります。
「ブータン」の事でしょうか？
ブータン一国で禁止になっているから「タバコは有害」ですか？
それはあまりにも無理がありますね。
そのブータンでも、「宗教」が主な理由で禁止になっているにすぎません。

>証拠をちゃんと示してください。
『販売が認可されている』
これ以上明快で確実な「証拠」がありますか？

>>2456
>銃が日常的に買えるというアメリカでは、きっと銃はとても安全なものとされていて、「弾が当たれば人がけがをする」と言う様な有害性は、きっと立証されていないんでしょう・・・
いいえ、立証されています。
アメリカでは「有害性」を行使する権利が認められているという事です。
時と場合によっては「けがをする」どころか、殺してしまっても罪に問われる事はありません。
勿論、日本では銃を所持する事は認められていませんし、ルールや基準は国によって様々です。
しかしながら「喫煙」は、アメリカでも日本でも認められている行為です。
つまり、それだけ安全なものだという事になります。
そうでなければ何百年もの間、世界中で嗜好される事はありません。

>アメリカでは「有害性」を行使する権利が認められているという事です。
つまり、「有害性」と「禁止されるか否か」は無関係って事だよな。

>つまり、「有害性」と「禁止されるか否か」は無関係って事だよな。
間違えた。
つまり、「有害性」は「禁止されるための」必要条件でも十分条件でもないってことだよな。
ま、この違いを訂正しても通じないだろうけど・・・

＞『販売が認可されている』
＞これ以上明快で確実な「証拠」がありますか？

あなた風に言えば、「いいえ。なりえません」ですね。
販売が認可されていても人体に有害なものは多数あります。
その論理では足りませんね。ぜんぜん。