喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

＞換気扇下では十分に
＞煙草の煙を吸うと思いますが、間違っていますか？

工学的解決策は受動喫煙からの保護をもたらさないという科学的な確定的証拠が存在する。
ので間違っています。

＞やはり『ホタル族』は推奨されるべきですね。

タバコ煙曝露に安全レベルはない。
ので間違っています。

まあ、喫煙自体が間違ってるんじゃないの。

>受動喫煙の毒性に閾値があるという(略)観念は科学的証拠により否定されている

不勉強で申し訳ないんですが、一応、出典を教えてくれますか？
そして、公に争った場合、その科学的根拠が全面的に、
煙草の煙の粒子一粒でも
たとえば、それを根拠にベランダでの喫煙が健康被害と因果関係を認められることになりますか？
判例があれば教えてください。
そうであれば、ベランダの喫煙問題はそれで解決しそうですね。
でなければ、ここで言い切るだけの根拠は乏しい。

>>519
それは屁理屈だろう。言葉遊びは止めなよ。

>一応、出典を教えてくれますか？
ＷＨＯに確認してください。きっと丁寧に教えてくれます。

>>622
＞工学的解決策は受動喫煙からの保護をもたらさないという科学的な確定的証拠が存在する。
＞ので間違っています。
呼吸器学会と禁煙学会の閾値が異なるように見えます。私の言った換気扇下の喫煙は
呼吸器学会親展のものです。

>>523, >>524
理解できません。それでは世界的に2010年までに何をやりたいのでしょうか？

先のＷＨＯに絡んだ禁煙学会のサイトから「タバコの煙のない社会を求める全世界の声
キャンペーン」を見ることが出来ます。このページの下のほう「受動喫煙問題・解説」に
受動喫煙について書かれていますが、室内限定のように読めます。

「煙草の煙粒子一粒でも健康被害がある」から考えると煙草が存在する限り室外だって
大きな問題になるように思えますが、将来的な施策も含めて「煙草販売禁止」の文言に
たどり着くことは出来ませんでした。
なぜ煙草の販売を禁止する方向に動かないのかどうしても理解できません。

これが理解できないと私の頭では「０でなければ１でも１０でも同じで０にすることが
できないのだったら、１を狙うより１０にしたほうが楽だわ」と思ってしまいます。

どなたか、明快な分かりやすい解説をお願いいたします。

＞煙草が存在する限り室外だって大きな問題になるように思えます。

同感です。
ＷＨＯも「１００%タバコ煙のない法的環境を作り出す必要がある。」と言っています。

>>528
煙草販売禁止ですか？
今の段階では、経済的、政治的に無理です。
世の中は金です。
あなたが毎年２〜３兆円を国に寄付したら禁止になるかもしれません。
嫌煙者全員の為に頑張って下さい。

>>528 匿名はん


>2010年までに何をやりたいのでしょうか？
参加126ヶ国が実行すること。
「公共の場、職場、レストラン、交通機関など例外なく完全に禁煙になる、そのデッドラインは2010年2月である」


>室内限定のように読めます。
まずは屋内を完全禁煙とし、ゆくゆくは屋外も完全禁煙とするためのWHOのシナリオ。
http://www.nosmoke55.jp/data/0706who_shs_matuzaki.html

あらゆる場所で受動喫煙を効果的に防ぐには、そこで働く者の健康を守り、法のもとでの平等原則を確保し、執行が容易であるように考えると、屋外とそれに準ずる場所を禁煙としなければならない。最低限、このような区域を喫煙可能区域と指定することを許可すべきでない。なぜなら、屋内の完全禁煙が十分な長期間守られたのち、世論が、禁煙施設のすぐそばの屋外も禁煙にすべきだと望むようになった時に、対応が容易だからである。

職場と公衆の集まる場の禁煙が法律で決められると、自宅も禁煙にする人が増える。家庭を禁煙にすると、こどもや他の家族が受動喫煙を受けなくて済むようになるだけでなく、喫煙者本人が禁煙に成功する確率も高まる。
実際のところ、特別な禁煙プログラムよりも、職場を禁煙にするほうが、少ない費用で禁煙を成功させることが出来る。


>なぜ煙草の販売を禁止する方向に動かないのか
「財務省」と「厚生労働省」、つまり縦割り行政だから国(中央)はたばこ産業に遠慮して動けない。
地方は動けるので神奈川県がモデルケースとして動いた。

>>516

>文章Ａの前の部分に「受動喫煙」と言う言葉が入っているのです。

もちろんそのHPを読んだ上での指摘です。

空気清浄機を使用しても受動喫煙を防止できない、
という文脈で「受動喫煙」という言葉は出てきますけど
それをもって換気扇を使用すれば受動喫煙ではない、という結論にはならないのでは？

>定義は書いてありませんが、ベランダって屋外ではないんですか？

屋外とは、
建物の外。家屋の外。戸外。

建物の一部であるベランダが屋外に入るかどうかは微妙だと思います。
だからこそ、記述者である呼吸器学会がどういう意味で「屋外」と使用しているか分からないことには、
ベランダでの喫煙がOKであると断言できないのではないでしょうか？

ＷＨＯとは何ですか？
マリファナを店の中なら吸っても良い国があるって本当ですか？
タバコを吸わない人は、排気ガスを出す車には乗らないのですか？

>>536
ＭＡ

>>528　匿名はん

>>523さん>>524さんではありませんが、直接電話して聞いてみましょう。
以前電話して確認するって言ってたでしょう。

匿名はんはベランダで食べカスをボロボロ撒き散らしながら
お菓子を食べる子供はお行儀悪いと思いませんか？

匿名はん「お菓子は部屋で座って食べなさい」
子供「お父さんだってベランダでタバコ吸ってカスを撒き散らしてるじゃん。臭いし」
となるかと思いますがいかがですか？
大人の喫煙行為だけが行儀悪くないとはいえませんよね。

>>475
＞１０年前は「ベランダで吸う事」＝「分煙で良い行い」が一般的でしたが？
＞こういう事を書くと、昔と今は違う！とか言い出して逸らすのでしょうけど
＞昔に躾けられませんでしたか？と論じてるのはそちらです。
言いたい事は皆さんがほとんど言ってくれているので、省略しますが
あまりの矛盾点の多さにあきれました。これで議論を投げかけてくるとは・・・
自分の読解力の無さを棚上げしているところも痛いです。
>>507さんや >>517さん辺りの問いに答えてみてください。

>>508匿名はん

>「灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません。」

全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。
例えば「全館飲食禁止」の建物があったとして、
あんたはベランダだったら食べちゃう訳？
まああなたの場合はやるかもねえ。

＞５３２
５２３はそれで禁止できない理由は説明していると考えているのか不思議。
そもそも、禁止も劇物・毒物として規制もされていない、できない現状を
誰かは、それはお金のせいだと結論づけるには如何なものか？
それでは、理屈がはたんしてるだろう。
規制する、禁止することができないのは
それだけの根拠は希薄か、直接的影響を観測できないことを示している。

それでも、喫煙者は一定のルールや条例などの規制の下で喫煙している訳なので
それ以上の文句を言われても、執拗な書き込みは迷惑というもの。

↑
アホか、てめぇは。

>>539
うちの近所に、まさに「全館禁煙」のオフィスビルがあるんだけど
そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
空き缶片手にスパスパやってます。
どちらかと言うとその連中に近いでしょうね。匿名はんは。

>>532
およそ理解できました。

>>535
＞早く肺ガンにでもなって、逝ってくれ。
良く良く考えてみると、喫煙者は非喫煙者より多くの副流煙にもさらされて
いるんですよね。○○学会が正しければ確実に寿命は短くなるはずです。

>>538
＞匿名はんはベランダで食べカスをボロボロ撒き散らしながら
＞お菓子を食べる子供はお行儀悪いと思いませんか？
思いません。

>>539
＞全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。
そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

>>543
＞そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
＞空き缶片手にスパスパやってます。
その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？

>>540

>＞５３２
>５２３
どっちの意見に対してのレスか分からんが一応回答します。

>そもそも、禁止も劇物・毒物として規制もされていない、できない現状を
>誰かは、それはお金のせいだと結論づけるには如何なものか？

政府の現状を察してください。
例えば「厚生労働省」発でタバコが有害と「国」が認めた場合、国の責任が問われます。
毎年10万人以上、たばこ病で死亡している患者を「国」が救済する必要があります。
薬害肝炎の被害者どころの話ではありません。
さかのぼって死亡者含めると何億万人救済しなければならないのでしょうか。現実問題無理なのです。
ただし、たばこ病でJTと国を告訴している裁判は存在します。「たばこ病をなくす横浜裁判」です。
https://sv99.xserver.jp/~xsvx1018639/tbcopic.org/yokohama/signature.ph...

タバコが世界最大の大量殺人兵器であることは国も分かっています。
だったら「厚生労働省」が販売中止にすればいいと？「財務省」の立場は？
販売禁止に踏み切った場合、たばこ産業の救済とたばこ病患者の救済の財源は誰が補填してくれるんですか？

表立って「煙草の販売を禁止します」などと国が言えるわけがないのです。
JTから政治献金を受取っている国会議員を追放しますか？
ほとんどの議員がいなくなってしまいますね(笑)

>>545
>その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？

いや・・・・その回答を得られただけで十分過ぎるよ。
ベランダ喫煙の件と全く同じ発想。ある意味、清々しいとさえ言える。
問題あるかどうかは、君に説明してもたぶんムダだと思う。
こちらも君自身の理解を得るつもりでこの話をした訳ではない。
君のその発言に対する評価は、読んだ人がそれぞれに下すだろうよ。

結局此処の嫌煙者にとって
「ベランダ喫煙」も「受動喫煙」も「児童虐待」もどうでもいい事なんでしょ？

ようはタバコが嫌いで喫煙者に文句が言いたいけど実社会では上司や同僚に面と向かって文句言えないもんだから、
ここでその憂さ晴らしをしているんですよね。

イチャモンつけたいから攻撃材料として「呼吸器学会」だの「禁煙学会」だの「ＷＨＯ」なんかを引っ張り出してきて、
喫煙者叩きをしてストレス発散しているんでしょ？

「ベランダ喫煙」の被害にあっているわけではないが「自分の周りに」タバコ（の煙）が無ければいい、というだけでしょ。

「ベランダ喫煙」で迷惑を受けているのなら隣に苦情を言えばいいだけだもん。

>544
ここで日本語の勉強と、物事の考え方のをさせてもらっています。
いくつか、気をかけて返事をくれているようだけど、いちいち目を通すことが出来なくて。
流しして、流れてしまっているしだいです。
そして、ここは水耕するまでもないスレッドかと思っていたものでした。
しかし国語力にまで確認していただいているようで感謝します。
そして、みなさん、たいへん考えられてギリギリされているようなので
本当に大変に勉強になっています。
まぁ、一服しながら、ゆっくりしてよく考えてみてください。
本当に煙草は人体に煙の粒子１コから影響があるものですか？
販売を止める言動ではなく何故喫煙者を攻撃するのでしょうね？
それが、言いがかりというものです。

それから、１つだけ
５４４は煙草を吸わないから肺ガンにならないとでもお考えですか？
であるといいですね。

> 549
答えになっていない。このように答えに窮した時や、
喫煙者に的を得た内容を指摘されると、
こういった、誹謗ともとれる内容で受け流そうとしているようだけど
でも、５４８の話
> 喫煙者叩きをしてストレス発散しているんでしょ？
って言い得ていると思いますよ。喫煙者も同じかも知れないけど。

であれば、今の世の中では喫煙者があるルールで喫煙している限り
嫌煙者はどこかで我慢するしかないので、我慢してればいいこと。
そして、その反動が余計にこういったところでストレス発散するしか術がないのだろうね。

＞匿名はん

>>545匿名はん

>そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

そうだとしたら
>「灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません。」
と呼吸器学会が言ってる場合、ベランダも禁煙にするべきかは
呼吸器学会に聞いてみないと分からないだろ？

>>554 by 544
＞ここで騒いでるニコチン中毒の連中は、僅かに残された喫煙場所を守りたいがために
＞やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
＞好き勝手なことばかり言っている。
そんな風に読めますか？

＞だが、傍に居合わせた者から「やめてくれ」と言われればその場では一切吸わない。
＞そこに理屈なんて全く必要ない。煙草なんてその程度のものだと思ってるからな。
そんなもの、当たり前です。今の世の中、明確な喫煙所で無い限りその場で直接言われて
煙草を吸い続ける人は信じられません。そもそも私には「やめてくれ」と言われる
シチュエーションを作ることもめったにありません。
※まぁ、それが普通ですかね。

＞君や匿名はんとか言う奴が、そこまで必死になって一体何を得ようとしているのか
＞俺にはまったく理解できんよ。
もう少し文章を読む力を付けたほうがいいのではないですか？ 私は規約で「ベランダ
喫煙禁止」してくださいと言ってきています。

>>556
＞と呼吸器学会が言ってる場合、ベランダも禁煙にするべきかは
＞呼吸器学会に聞いてみないと分からないだろ？
そうですね。ただ、Website を見る限りは呼吸器学会は「個人的にどうにかしなさい」と
いう立場でいるように読めます。したがって「建物の管理者が決めること」となると
思います。興味がありましたら呼吸器学会に確認して頂けますか？

>>503

あなたは、『素直』に撤回・謝罪出来ない人だったんですね。

残念です。

ごはんを食べるときは、「いただきます。」
たばこを吸うときには、「空気を汚させていただきます。」

>>559 by 554
＞「規約でベランダ喫煙禁止にして下さい。でも、する気は無いんでしょ？」
違いますね。過去に「規約改正の方法」すら書き込んだこともあります。

＞貴方に喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢が本当にあるなら
「ベランダ喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢」はありません。実際にトラブルが
あるのでしたら規約改正すればトラブルはずいぶん減るはずだと言っていますよ。
ただし世の中いろいろな意味で暴力的な人もいますから０にすることはかなり難しいとは
思っています。

＞今までの発言がこれほどまで他人から叩かれる事もあるまい。
これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している
私を目の敵にしているだけです。

＞不本意だと言うなら、それこそ文章を書く能力を身につけた方がいい。
こればかりは私頭の悪さにの起因することで、難しいですね。まぁ、別に不本意だと
思っているわけでもないし、勝手に誤解されているだけなので気にしていません。

これから寒くなりますが、ベランダ寒くないですか。
お体に気をつけて、体に悪い煙を吸ってくださいね。

ベランダ喫煙には、ケルヒャーの高圧洗浄ガンで応戦するまで。

>>562

＞これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している私を目の敵にしているだけです。

そりゃ違うわ。
そう思いたいのだろうが、これまでのやり取りでのあなたの人間性に問題があるからだよ。
一度、自分を見つめ直してみてはどうか。

こういう喫煙者もいるんだね。
http://www.olivemart.net/olivemart/olive7/news/back_top-news/2002-1217...

>>564
という事は貴方もお隣りと同じ迷惑人なんですね。

こういった人や549みたいな人が「マナー違反だ」「常識がない」と騒いだところで、説得力なんてある訳ないですよね。

>>517
>キミはまだ生まれていなかった時代の話かも知れないが、俺に言わせればほんの一昔前は
>ボックスシートではなくロングシートが設置された「普通の通勤電車」の中でも
>喫煙は、少なくともルール上は禁止されていなかった。
>いつからその行為が社会的にも否定されるようになったのか？
>そこら辺を考えてみればヒントがあるかもよ。

そうですね、昔は電車でも吸えましたが禁止されましたね。
禁止された場所で吸えば、それは悪質な喫煙者でしょう。

で、いつベランダ喫煙があなたの言うようなルール上で禁止されたのか
教えてもらえますか？

結局さ、ベランダ喫煙ってのは解釈がどうであれ吸う人間がいる。
禁止のマンションであるのに吸うのは言語道断だが、
解釈が曖昧なマンションであれば喫煙する人間がいるのは当然の事であると思うんだけど。。。
（その喫煙者の人格・喫煙の仕方が良くても悪くても）

そして、非喫煙者・嫌煙者にとって、隣家から来るタバコの煙がどれだけ許容できるかが
「ベランダ喫煙におけるトラブル」の一番の焦点なんじゃないの？

前にも出た「頻度と何とかを明確に示せ」とか言ってる訳じゃなくて
例えば「一日5分は無理」とか感覚ででもコチラが理解できれば
個々の問題解決に向けての話が出来るんじゃないかなぁ。

こういう事言うと「その前に原因者に問題が・・・」とか言う人出てくると思うけど、
それは、交通事故の加害者に「だいたいそんな運転してるから・・・」と文句言ってるのと
よく似てると思うんだよね。
そんな事言ったって起きてしまったトラブルは無くならないから、本当に解決したいなら
「実害の現状」を話してもらうのが一番良いと思うのです。

もう一度、原点に戻って話した方が良いんじゃない？

誰も、ここでたばこの問題を解決しようと思ってないでしょうよ。
無理だし。
ここは、相手を文章でやっつけたい議論好きの集まり。

ここに来る喫煙者はしょーもないゴタクばかり並べるが、

実際にマンション内で喫煙者に率直に言うと、大抵こちらの

言い分を聞いてくれるよ。（やっぱり、後ろめたいのかね？）

だから嫌煙者さん達も、ゴタゴタ言ってないで行動してみて下さい。

以上。

玄関前のたばこの吸い殻はどうすればようでしょうか?
嫌煙者が自分で片付けろですか?

>>570
>喩え話の部分はスルーしてあげてくれませんか？

後半の喩え話はしょーもないが
前半の理屈は根本的にヘン。

＞567

迷惑人同士、仲良くしようぜ。おい。

タバコの匂いも誇りも歪んだ思考回路もキレイにしてもらえるんだぜ、有り難く思えや。

>>570
後半の部分は人身事故でなくて物損的な思いで書いてしまったので、不適切と言われれば
そうでした。。失礼いたしました。ご容赦くださいませ。

>>574
貴方は時々出て来て、このスレの進み方にケチつけてるだけの方ですか？

ズレてる、ズレてるって言うけど、どうズレているか相手に説明できなければ
発言に意味がない事は、貴方が一番理解してるのではないですか？

そして「仕方がない」などと私は言ってませんよ。
いままで、さんざん議論してきて、それほど話が進んでないんだから
焦点にする所はそこなんじゃない？って言ってるだけですよ。
それでも、ダメだってんなら、それこそ思考停止してるのは貴方ではないの？

>>577

>それ、私が答える必要あるのかな？（笑）
>こちらは別に「ベランダ喫煙絶対禁止」なんて一言も言っちゃいないのに。

うは、答えられない上に開き直っちゃたよ（笑）

ということはベランダ喫煙は禁止じゃないということでいいですね。

長々と一生懸命にあれこれ書いてますが、禁止じゃないなら上の１行だけ
書いてくれれば十分だったのに（笑）

ベランダ喫煙が禁止のマンションなんて殆どなくて一般的な管理規約では「喫煙可」
というのがちょっと前までの議論の結果だったよね。
http://blog.smatch.jp/douyo/archive/82
こんなサイトも以前に貼り付けられてた。（ここのサイトが答えだと私は考えているが・・・。）

＞匿名はん

ベランダでお菓子をボロボロ撒き散らしながら食べる子供がお行儀悪くないなんて・・・。
通常、「部屋で座って食べなさい」でしょう。
まぁ、これを認めてしまうとあなたの行為も行儀が悪くなってしまうので
認められないんでしょうけど。

しかし匿名はんの、下の回答には驚きです。

＞全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。
そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

屁理屈の極みですね。
「館」とは建物の意ですよ。「全館禁煙」とは建物全てが禁煙という事です。
例外が記載されていない場合、建物全てが対象です。
この屁理屈はあまりにひどいので訂正するべきでしょう。

>>576
お互いって、貴方は564さんですか？

生憎自分は、生きていくうえで他人に迷惑をかけている部分は多かれ少なかれあるでしょうけど、
「迷惑人」と呼ばれる覚えはありませんので貴方と一緒にしないで下さい。

少なくとも此処で話題になっている「ベランダ喫煙」はしていませんし。
喫煙者ですが「ベランダ喫煙」についてはどっちでもいい、という立場ですよ。

>>579
噛み付く趣旨が違うと思いますよ。
577さんは「禁止だ」「禁止ではない」という意味合いで貴方にレスしたのではないでしょう？
そんな反論ではまた嫌煙者の皆さんに餌を与えるだけだということが解りませんか？

釣りだというなら納得しますけど・・・

>>581
＞ベランダでお菓子をボロボロ撒き散らしながら食べる子供がお行儀悪くないなんて・・・。
＞通常、「部屋で座って食べなさい」でしょう。
あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、
「ベランダで食べる」なのですね。
私にはなぜ「ベランダで（お菓子を）食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。

＞「館」とは建物の意ですよ。「全館禁煙」とは建物全てが禁煙という事です。
「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。
この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと
思っています。例えばＪＲは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。
私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。

あの呼吸器学会の Website の意図はあくまでも「室内禁煙」ですよ。
ちゃんと理解できていますか？

>>584

意味が分からない。
「全館禁煙。ただし定められた場所は除く。」
これなら、建物の中でも吸っていい場所はあるでしょう。
ただ、「全館禁煙」としか書いてなかったら、建物のどこでも喫煙は不可ですよ。
呼吸器学会のHPをみても、「ベランダは除く」と言う旨はどこにもありませんでしたけど。

〜どこへ向かおうとしているのか〜

〜そしてまた堂々巡り〜

>>585
＞ただ、「全館禁煙」としか書いてなかったら、建物のどこでも喫煙は不可ですよ。
＞呼吸器学会のHPをみても、「ベランダは除く」と言う旨はどこにもありませんでしたけど。
また、私より頭の悪い人ですか？
あの Site は規則を記しているわけではありません。「○○を除く」なんてことを
書く必要なんてありません。あの Site をみる限り、あくまでも言いたいことは
「室内禁煙」です。

「全館禁煙」となっていても社員の喫煙所がある所は知っているぞ。

「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。

>>589

>あの Site は規則を記しているわけではありません。

「受動喫煙を防ぐには全館禁煙にするしかない」ということが書いてありますね。
で、どこからあなたはベランダ喫煙はしても良いと読み取れたの？

全館禁煙→それならベランダは喫煙OK！
という論理の飛躍にどうしてもついていけない。

全館禁煙でもベランダは喫煙可なんて言う奴が居るんじゃ、
どんな規約定めても無駄だねこれは。

「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。

>>592, >>593
だんだん、面倒臭くなってきた。
「規則を記しているわけではない」の意味分かりますか？
あの Site は依頼をしているだけです。依頼の段階で「○○は除く」なんて
言うのを書く必要がないことが理解できませんか？
その建物の管理者が条件なしで「全館禁煙」（当然喫煙所なんてのは設置して
いない）と言うルールを決めたらそれは建物範囲は禁煙でしょうね。
どこかに「喫煙所」が設置してある時点で「全館禁煙」は条件付きでなければ
いけないのです。そうでなければ自己矛盾ですね。

＞全館禁煙→それならベランダは喫煙OK！
もう一度言いますね。多くの「全館禁煙」は条件付きです。その条件は建物、
あるいはその場所の管理者が決めることです。

>>594
＞「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。

>これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。
桁が違います。同列にしないでください。

https://sv99.xserver.jp/~xsvx1018639/tbcopic.org/yokohama/signature.ph...
いま、毎年10万人以上の人々が、喫煙が原因で亡くなっています。この数字は、自殺の3倍、交通事故の20倍近い数字です。

禁煙への関心を率直に表現できないのは、喫煙者であることが恥ずかしいと思っているからです。嘲笑の対象になることを恐れるのです。喫煙者は時代に取り残され、小学生でも理解できるタバコのリスクも理解できずに滅びていく恐竜のように扱われる状況が、とても残念なことにあちこちに存在します。そんな中で、意を決して禁煙しても、失敗したら、「意志の弱い落伍者」として扱われ、またもや嘲笑を浴びることを恐れている。だから禁煙に無関心を装って自分を守ろうとするのです。

タバコを吸うと、ニコチンの血管収縮作用によって血液の流れが悪くなり、一酸化炭素によって酸素が欠乏し、髪に必要な栄養素が行き渡らず、薄毛や脱毛が進行します。
遺伝的要素が大きい「ハゲ」ですが、喫煙でも促進してしまうので、もし彼が高価な育毛剤などを使って気にしているのなら、喫煙していては意味が無いことを教えてあげましょう。

「ハゲ」ぐらいで納まればいいほうじゃないですか。
血液が行かなくなって、手足切断するよりは。手足をぶったぎってまで煙草吸いたいんですかね？
http://allabout.co.jp/health/familymedicine/closeup/CU20030702/
20〜40才の喫煙男性の動脈が詰まってしまい、最悪は手足の切断手術が必要になる煙草病のバージャー病

>>595

言っていることがおかしいでしょ。
あなたは「条件付全館禁煙」と「全館禁煙」を混同してます。
そして呼吸器学会が言っているのは「全館禁煙」でしょう？
なぜなら、呼吸器学会のHPに全館禁煙から除外する条件は一切記載されていない。
そこを無視して、呼吸器学会があたかも「条件付全館禁煙」と言っているかのように、
話を持っていっているから話の辻褄が合わなくなるのです。

>>595

追加で聞いておきたいのですが、あなたはマンションの規約で、
「当マンションは全館禁煙とする」と定められていて、
特に他の条件等が記載されていなかったとしたら
ベランダ喫煙をするのですか？

>>596
＞桁が違います。同列にしないでください。
＞いま、毎年10万人以上の人々が、喫煙が原因で亡くなっています。この数字は、自殺の3倍、交通事故の20倍近い数字です。
比較対象を勝手に変えるのはあなたの常套手段ですか？
>>594 では「ベランダ喫煙 トラブル」であり、>>596 は「喫煙が原因で亡くなって」いる
人数。「ベランダ喫煙」が原因で亡くなっている数ではないですね。

>>601
＞追加で聞いておきたいのですが、あなたはマンションの規約で、
＞「当マンションは全館禁煙とする」と定められていて、
＞特に他の条件等が記載されていなかったとしたら
＞ベランダ喫煙をするのですか？
その場合は、「ベランダ」どころか「専有部」でも喫煙しませんね。
そんなこと聞くまでもないでしょう。

匿名はんまだ頑張ってたんだね
あんまり覗いてないけど応援してるよ

ここなんて、匿名はんがいなくなったら面白くないよ。
アンチ匿名はんが多いから。

＞「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
＞これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。

同じだったら何だってんだ〜〜〜〜〜？


「で、何？」っていうレスに対して 「で、何？」って書き込みをする。しらけるんだよ。

>>603

おたくは禁煙続いてんの？それとも挫折？

581ですが
>>584匿名はん

＞あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、
＞「ベランダで食べる」なのですね。
＞私にはなぜ「ベランダで（お菓子を）食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。
ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。
じゃあご飯ならどうでしょう？傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。

＞「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。
＞この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと
＞思っています。例えばＪＲは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。
＞私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。

俺様ルールは議論の場では通用しません。
HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。
仮にあなたの言う依頼の段階だろうと除く場合は書くでしょう。
例えば（何々のお願い。ただし日曜祝日は除く）みたいな。
勝手な「判断」や「思っている」で喫煙を可能にしようとする
あなたのような迷惑喫煙者がいるから喫煙者全体が悪く見られるのですよ。
とんでもない屁理屈ですね。

さらにあなたは
>>543に対し
そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
空き缶片手にスパスパやってます。
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？
何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか？

>>602
>比較対象を勝手に変えるのはあなたの常套手段ですか？
勝手に変えたのはそっち。「交通事故の被害者」って言い出したのはそっちだよ。
だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。

>>607
＞ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。
＞じゃあご飯ならどうでしょう？傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。
ベランダで食事する家庭もあります。あなたの言う事が理解不能です。
もしかしたらあなたの自己基準を押し付けようとしていますか？

＞HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。
はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。
ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。
そのルールを一般の人が目にするかどうかは別ですがね。
それでいいですか？

＞さらにあなたは
＞>>543に対し
＞そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
＞空き缶片手にスパスパやってます。
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
＞などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？
＞何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか？
忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

>>608 by 596
＞だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。
でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。

>>603 by 858, >>604
応援、ありがとうございます。

＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

すぐ忘れるんだよなコイツ。どこまで甘ったれてんだか。

>でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。

じゃあ「ベランダ交通事故が・・・」で比較しますかwww

>>611

まぁまぁ、ヤケにならないで。

>>609

>はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。
>ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。

だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。
呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。

>>613
＞だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。
＞呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。
そうでしょうね。神奈川県の「受動喫煙防止条例」であっても分煙の定義として
以下のようなものが書かれています。
----
・喫煙区域にたばこの煙が拡散する前に吸引して屋外に排出するための屋外排気設備（換気扇等）を設ける。
・非喫煙区域から喫煙区域に向かう空気の流れ（0.2m/s以上）が生じるようにする。
----
「全館禁煙」ではないのです。

しかも呼吸器学会だって「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない
施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」なんて書かれて
いますね。
あなたは本当に呼吸器学会の要求が全館禁煙だと思いますか？

本音は、地球上禁煙でしょ。

>>609　匿名はん

＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

Round3〜
No.693 by 匿名はん　2008/08/06(水) 19:59
>>692
つ〜か、これだけあっちこっち禁煙禁煙言われてても、たくさんの人が迷惑だと感じてると思えなくて、声が上がってるともも思えないんだろうか・・・
禁煙になる理由は、煙が迷惑なんじゃなくて、ポイ捨てが迷惑なだけって思い込んでるんだろうか？
＞路上では煙もポイ捨ても迷惑ですね。

＞「ベランダでの喫煙」が迷惑だと思っているんだったら、路上と同じように
＞規則で縛ればいいだけなのに・・・。

No.696 by 匿名はん　2008/08/06(水) 20:35
路上喫煙も、どんなに迷惑に思う人がたくさんいても、禁止されてなければするってことでしょ？
＞いいえ。「迷惑に思う人がたくさん」いればやりません。人として当然ですね。

No.862 by 匿名はん　
＞このように言うと嫌煙者の頭の中では「路上喫煙」や「バス停での喫煙」、
＞「禁煙場所での喫煙」なんて極普通に考えて迷惑な場所での喫煙を思い浮かべる
＞のでしょう。しかし 791 が言っているのは「喫煙行為が迷惑」とのこと。
＞喫煙所で吸っている喫煙行為がどうして迷惑行為になるのでしょうか？

Round3だけでこの有様ですから。
言い出したのはこちら側なので、責任もって調べましたが疲れました。
さて、お願いを聞いて引っ張ってきましたので、自分の発言に責任をもって
きちんと訂正と謝罪をお願いします。

>>614

「全館禁煙にするしかありません」と言っている呼吸器学会が本当に全館禁煙を要求しているか？

何の禅問答ですかこれは？
あなたと違ってまだ悟りの境地には程遠いようです。
本当に全館禁煙を要求しているとしか思えません。

>>616
＞さて、お願いを聞いて引っ張ってきましたので、自分の発言に責任をもって
＞きちんと訂正と謝罪をお願いします。
申し訳ございません。一通り読んでみましたが、あなたが何を訂正させたいのか
わかりません。
どの部分が「訂正と謝罪」を必要とするのでしょうか？
解説をよろしくお願いいたします。

>>617
＞本当に全館禁煙を要求しているとしか思えません。
そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。
全館禁煙で「換気扇」が必要な理由がわかりません。

>>618

>そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。

「換気扇なしの環境で、受動喫煙の防止なぞマジありえない」
ということを言いたいがためではないでしょうか。
だからといって
「換気扇ありの環境なら、受動喫煙の防止は可能である」
とはどこにも書いてないですけどね。
（むしろ換気ではダメというような記述もありますね。）

>自説を疲労
？