ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

6246は、お花畑で草生やしまくっている迷惑喫煙者の図では？

草生やしてるお花畑は嫌煙者なんだが・・・

お花畑に草生やして緑イッパイ！ヨカッタね〜（笑）

しかし、そもそもの裁判の話って、普通に考えりゃ「気を付ける様にしよう」ってな自省の材料にしようって類の話だと思うんだよね。

それが、「だからベランダ喫煙は迷惑じゃない」とか「受忍限度を超えなきゃ良い」とか「たかが5万」ってな発想になるって言うのは、やっぱり依存ゆえの否認なんだろうかねぇ・・・

>>6249
引くに引けない負け戦でしょう。

ここの喫煙者様は「非学者議論に負けず」って言われて、
「そうさ!俺様負け知らず！！」
って喜んじゃうようなレベルの人間しかいないの？ｗ

>>6258
はいそれ妄想です。
妄想を書きこんで草生やして笑っている人を思い浮かべてください。
そんな人は滅多にいません。

それが他から見たあなたの気の毒な現実です。

規約でベランダ喫煙が禁止されてないからと吸ってると、訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。一審判決でベランダ喫煙が不法行為と判断され判決が確定した。

>訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。
非常に稀なケース、というか初めての事なのでニュースになっただけですね。
まあ、嫌煙者が心の拠り所にしたい気持ちは解らなくもないですが（笑）
裁判官にも嫌煙者はいるでしょうから、今迄無かった事の方が不思議です。

ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

特命！

あんたの投稿が現代の非常識であるのに気づいていない哀れなニコチン依存症としか思えない。

またまた、ブーィングの嵐を巻き起こすだけ。

訴えたい方は弁護士依頼して民事訴訟でも起こせば？
日本の裁判官は世間のオカネの価値知らないから安めの賠償は取れるかも

>6265
お前つい最近までなんて言ってた？
「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)

>>4688
>何度も言っている事ですが
>「隣のベランダのタバコの煙」が気になる様な人が、「隣の車の煙り」の臭いは気にしないのですか？
>「タバコの煙が臭いからやめろ」なら「車の排ガスが臭いからやめろ」にならないのですか？
>タバコは嫌いだから攻撃するけど、車は好き（自分が使う）からスルーするのですか？
>こう、嫌煙者に問うているだけですよ。

裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？

>>6268
>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
>こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)
その通りです。

>>6269
>裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？
さあ？
どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

>>6270
>その通りです。
お前はの考えは、世間では大間違いだったね。
まあ、お前はお前の考えがある。世間に通用はしないが、勝手にそう思ってろ。

>さあ？
>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。
＊＊＊の遠吠えがむなしく聞こえる。もっともっと吠えて面白くしてくれよ。
それが、このスレのお前の役目だから。

今どきタバコ吸ってるってだけで完全に＊＊＊。
辞めたいくせに、何度も禁煙チャレンジしたのにやめられなくて、辛いんだろ？
かわいそーにwww

>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
5万円払ってまたベランダで吸ってるのかもしれない。
高いたばこ代だ。

>>6271
>>6272
伏せ字にされているので、中傷的な内容を書き込んでいるのでしょうが
反論したいのであれば理論的にお願いします。

>控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

裁判の判決では、「一定の受忍義務がある」ってちゃんと明文化されましたよね。

再三再四　ご近所の喫煙者に「止めてください！」って申し入れ、
それでも止めなかったことと、実際に健康被害と、精神的被害があった場合に、
１５０万の損害賠償請求のうち、健康被害に対価する五万円だけが認められたんですよ。


これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。


「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。

嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。

>>6275

>>6264 のどこに『嫌煙者』と言う文字が記述されているか？
これに気づいていないのがニコチン依存症たる由縁だろう。

それに被告側弁護士は『ノーコメント』と記述されている。

>>6275 の様な投稿をするから、迷惑喫煙者と思われても不思議は無い。

と、迷惑嫌煙者が申しております。

「一定の受忍義務」というところが嫌煙者にとって大事なことなのに
６２７６は、そのことに触れることができないのか　大事じゃないとこに
喰ってかかってきてるね。
少し可哀想になってきた。

嫌煙者は、自分に都合のよいソースに出会ったら
あたかも自分の考えのように吠えるのは得意だが、

判決理由のような　「自分で考え、自分で理解」しなければならないことには
ことさら弱いということが判明したね。

「一定の受忍義務」の明文化については、嫌煙者にとっては
本来嫌煙者どおしで議論していかなければならない重大なことなんだけどね。

嫌煙者はそれに気付いてないというこだね。

迷惑の原因を作っているのがどっちか？　と言う初歩的な事がわからないがニコチン依存症で迷惑喫煙者と言う事だ。

勝手に吸って勝手に寿命を縮めているのなら好きにどうぞ！　なんだが。

それに判事や弁護士が喫煙者だった場合は厄介だ。

昔は法廷でも喫煙は許されていただろう。
今時、禁煙は当たり前。
その変化に気づいているのか？

法律論より先に医学的な受動喫煙が問題視されている。
これは法からスタートしたものではない。

また、医療事故に関しての法律も問題が起きてから法が制定されているのではないか？
いっつも、法は問題が起きてから制定されている科学技術的には弱い立場もの。

民事裁判ならそれぞれの状況で判決は変わるのでは？
健康被害に対してのみ5万円では、裁判起こしても健康被害を証明しなければいけないし
臭いが迷惑ですと言ったところで「一定の受忍義務」で終って仕舞いそう
この判決では、逆にハードルが高くなった感じすらする

健康被害に絡む医学的な判断は医療事故の判例がある程度参考になるだろう。

それを言うとクローン技術などで何故法整備の方が遅れているのか？

倫理的と理論的は意味が違う。
受動喫煙に伴う健康被害の判例はこれから進むだろ。

ますますベランダ喫煙しているやつが白い目で見られるだけ。
なんていい判決だろう。
馬鹿につける薬はないが、まともな奴はベランダで吸わない

まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・・・

>>まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・

これ、20年ずれているような話だな。
タイムマシンで来たの？

隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ

>隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ
お前のマンションに住んでいる近隣住民に言え。
「一定の受忍義務で我慢してください」ってな。

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

まだ言ってるww

判決文探して読んでみろよ。訴訟費用がどうなるのかをさww

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・
自らも弁護士を雇いその費用を払い、裁判で負け、控訴もせず、5万円の賠償金を払うことになったが、これは事実上の勝利だ！

どんだけお花畑だよｗ

>これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
>なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。
「一定の受忍義務がある」こんな言い古された至極当たり前の文言が、最も不利な判決だって？ｗ
おめでたいねぇｗ

>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
>一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。
なにこれ？
要するに、受忍限度の範囲なら好き勝手しても良いとでも言いたいの？ｗ
だとしたら、貧しい物の考え方だねぇ・・・

相手に迷惑をかける事を、「しないようにする」と「罰せられない範囲であればやっても良い」。
どっちが人としてまともかねぇ・・・

>嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。
喫煙者のためには、勝訴して「禁止されてないんだから、訴えても一切無駄」ってのを証明しなきゃいけなかったのにねぇ・・・

これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ
管理組合は住民からの訴えには直接交渉等の対応を逐一しなきゃいけない事になり、どこぞのアホ組合みたいに「お茶を濁した」なんて事やってると、不作為として組合が訴えられかねないからねぇ・・・

受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
そうであれば何故、法医学の言葉が迷惑喫煙者代表からでてこない？
法医学は素人なので難しくて良くわからないが。

>6291
>受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
ちょっと待って。
誰がどこで「受動喫煙に対する受忍限度などと言っている」の？
何番ですか？

>>6292

そのように聞こえた。
『言った』は誤り。
申し訳ない。

>>6294

何だ、こいつは？

ベランダ喫煙とは関係のない中身の無い奴。

特命！

>>訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
>>時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。

>>6294 は喫煙者なのか、非喫煙者なのか、わからん。

どっちを援護しているんだろ。

>これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ

今後の予想される流れ：

「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションでは同様の訴えがあった場合、管理組合を含めた損害賠償請求の訴訟が増加することが予想される。
なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。
弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。

>>6203

なるほど！
今回の判例は、変化が起きそうですね。

喫煙による迷惑って言うのは、喫煙者様の妄想と違って、潜在的に存在してる問題だからねぇ・・・

>喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより
>請求額を増額できる可能性があるからね。
弁護士を雇って訴訟を起こす
訴訟を起こされた組合は管理費を使って弁護士雇う
不毛な裁判だｗ

解ってないね。

裁判なんてしなくても、注意書きの掲示だけで一般のベランダ喫煙者はベランダ喫煙を控えます。
ここの喫煙者の残りカスが近隣住民の場合はあきらめましょう。

管理組合の理事しています
自分の所は規約でベランダ喫煙は禁止ですが
禁止されていなければ騒音と同じく最終的には当事者間の問題と考えています
組合を相手取りの訴訟なんて笑えますね
とりあえず、注意書きの掲示だけでしとけば不作為も免れるから
後は当事者でバトルすれば

>>6303
>「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションでは同様の訴えがあった場合、管理組合を含めた損害賠償請求の訴訟が増加することが予想される。
え？無理じゃない？>>6303と>>6304の人って本気で言ってるの？
普通、マンション買う時は、マンションの管理規約に従うことも含めて契約するよね？
その時点で「ベランダ喫煙禁止の明記無し」の状態も含めた上で契約したって公の書面が上出来あがってると思うんだけど？
自ら管理規約に従うと契約書に捺印したにもかかわらず、それ反故にして管理組合相手に訴訟起こすって果てしない馬鹿じゃないと出来ないと思うんだけど？
そこら辺どう思って書いてんの？

>なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。
ホント？？？屁理屈でも成り立たないと思うんだけど？
どんな事案の損害賠償なの？健康被害の立証できるの？先を判例って言うなら失敗してたよね？
精神被害って管理組合のせいにできんの？当事者同士の問題じゃね？

それから、管理規約に従うって契約書を指摘されたらなんていうの？
知ってましたって言うの？気が付きませんでした？って言うの？どっちにしろ馬鹿言ってんじゃねーよって話でじゃなね？

どうやってゴネるのか説明聞きたいね。


数ある住戸の中で「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションわざわざ選んで契約書に捺印までしておいて、管理組合に訴訟起こすとか、醜態晒して得るものってなんかあるのかね？
そんなん状態でどんな賠償金とれるの？
そんな状態で訴訟が増加するのかね？

>弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。
阿呆なクライアント、負ける裁判にいちいち相手すんのかね？
相談料だけ取るだけ取って裁判やりたいなら他行けって言われるんじゃないの？

で、オマエ上記の疑問綺麗に反論できる論拠ってあるの？

>>6298
>高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。
どこが失礼なのですか？

>>6303
>なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。
まったく成り立ちませんし、地裁の判断では判例にすらならないのですが・・・

>弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。
弁護士としても２年もかけて裁判で賠償額５万円では商売あがったりですからね。
しかし管理組合を相手にするのはまったくお門違いでしかありません。

特命！

>>どこが失礼なのですか？

>>まったく成り立ちませんし、地裁の判断では判例にすらならないのですが・・・

まだ、言っている。
どこまで、俺様主義なのか？

>>地裁の判断では判例にすらならないのですが

アホか？
裁判は判断では無いだろ。
れっきとした判例になっている。
不服なら上告して最高裁まで持ち込むだろ。
今回の判例は、敗訴ではなく勝訴だろ。

最高裁に持ち込まないと勝訴とは言えないと言うつもりか？
それなら、特命がやって判例を作ってみろ。

>>6312
>どこまで、俺様主義なのか？
ですから、どこが俺様主義なのですか？
理論的に説明をお願いします。

>れっきとした判例になっている。
いいえ。
基本的に下級審の裁判は判例にはなりません。

>それなら、特命がやって判例を作ってみろ。
というより、受動喫煙等の煙草をめぐる裁判では、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのですよ？
だからこそ、今回の裁判がニュースとして取り上げられたのですが・・・

みんなで少し議論らしい議論をしましょう。
お題は、判決理由にある言葉の境界線。

裁判の判決は、判決理由に基づく比較考量論で決まるものです。

だから判決の
ベランダ喫煙に対する「一定の受忍義務」の境界線はどこか？
なんてどうでしょう？

判決理由から推察する必要がありますが、突拍子な発言はスルーして
議論らしい議論してみませんか？

ちなみに私はベランダ喫煙はしていない喫煙者です。

単純に考えると
再三再四　ベランダ喫煙が迷惑であることを伝えてもやめてもらえず、
苦痛に耐えて、実健康被害が発生した。
これに対する　「一定の受忍義務」との比較で相殺されてもなお
実健康被害と、苦痛に耐えた精神的苦労に対価する部分が５万円という
判決になったと読むこともできます。

どうでしょう？　異論・反論おまちしてます。

で？
何が言いたいの？

特命

>>理論的に説明をお願いします。

特命に物理的な志向はない。
つまり理論的ではない。

>>いいえ。

なにが『いいえ』か？
『馬鹿につける薬は無し』

>>基本的に下級審の裁判は判例にはなりません。
へ？
家庭裁判所も裁判の判例にならないというの。
良くも平気で嘘をつけるな。

>>というより、受動喫煙等の煙草をめぐる裁判では、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのですよ？

良くも悪くも自分の口から『受動喫煙』と言えたな。
受動喫煙とは迷惑行為である事に変わりはない。
そして、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのを知っているんだな。
その判例を全て列挙せよ。

>6314
そして今回の確定判決の意味は
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であると認め、
防止策を講じなければベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じたことです。

>6310

馬鹿なお前に1つだけヒント：判決が出たのはいつ？契約をしたのはいつ？

>で、オマエ上記の疑問綺麗に反論できる論拠ってあるの？
面白そうだから、ご指名の>>6303と>>6304ではないけど乗ってみます。

>自ら管理規約に従うと契約書に捺印したにもかかわらず、それ反故にして管理組合相手に訴訟起こすって果てしない馬鹿じゃないと出来ないと思うんだけど？
「と思うんだけど？」と書いてるけど、今回事実裁判を起こして非喫煙者側が勝訴してるわけなんですが？
今回の事例での組合の対応と違って、しっかり対応してなければ、組合だから訴えられないって言うのは逆に考えが甘いと思いますが？

>精神被害って管理組合のせいにできんの？当事者同士の問題じゃね？
「管理責任」なんて言葉があるぐらいだから、組合だって十分当事者でしょ。
今回の判例を無視して「管理」を放棄してたら、組合にも責任が生じるんじゃない？

>それから、管理規約に従うって契約書を指摘されたらなんていうの？
今回の裁判は「規約で禁止されていなくても」として、判断してるみたいだけど？
さらに言うと喫煙者側は「禁止されていない」を根拠に反論してた様だよ？

>どうやってゴネるのか説明聞きたいね。
今回の判例を探して読んでみたら？
今回は、組合はキッチリ対応してたみたいだから埒外だったけど、「お茶を濁す」みたいないい加減な対応してたらヤバかったんじゃない？

>管理組合に訴訟起こすとか、醜態晒して得るものってなんかあるのかね？
劇的に「増える」と言うのには私も同意しないんだけど、「5万円」を目当てにごねてやろうって人間も出てくるんじゃない？
（そういう意味でも、喫煙者側は「事実上の勝利」なんて言ってないで、完全勝利をしてなきゃいけなかったんだよね・・・）

>阿呆なクライアント、負ける裁判にいちいち相手すんのかね？
>相談料だけ取るだけ取って裁判やりたいなら他行けって言われるんじゃないの？
少なくとも今回は実際に裁判まで行い勝てたわけだから、組合相手だからって「負ける」と断言するにはちょっと弱いんじゃない？
そもそも別に弁護士は裁判に負けたからって、料金払ってもらえないわけじゃないしね・・・
逆に今回の裁判で被告側弁護士が控訴をしなかったって言うのは、この事案に「勝ち目がない」って判断してたとも妄想出来ちゃうけど？控訴して逆転勝訴できれば「勝利＆延長料金」で2倍のお得！じゃない？


訴訟が「増える」と言うのには私も疑問だけど、喫煙問題が非喫煙者の妄想でこの世に存在しない（もしくは極少数）って言うんじゃない限り、組織防衛として「ベランダ禁煙」とするところは増えると思うよ。

あくまでも妄想だけど、今回の裁判って再三再四の訴えに対して、ここの喫煙者様みたいな「禁止されてない」「迷惑じゃない」「文句があるなら訴えろ」ってな対応をされた事に対する報復だったんじゃなかろうか・・・

で、それに対して裁判所が
「あ～、わかるわかる！体に害はなかっただろうけど、そりゃ腹たったよね。そりゃ喫煙者が悪い！勝訴と言う事実と損害に対してはあんまり無茶は言えないから5万ってことで・・・」
的な判決をしたと・・・。

>>6317
>そして今回の確定判決の意味は
>ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であると認め、
>防止策を講じなければベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じたことです。
違います。
判決の中の『受忍義務がある』ということから「ベランダ喫煙」は認められたことになるのです。

http://news.livedoor.com/article/detail/7300236/ より
マンションの階下にすむ男性がベランダで喫煙しその煙が自宅マンションの室内まで入ってくるため、喫煙をやめるよう何度も申し入れたが男性はそれを無視した。それが約1年半続いたため体調が悪化したとして、150万円の賠償を求めた。判決が2012年12月13日に出て、女性の精神的損害を認め男性に5万円の支払いを命じた。
なのです。損害賠償に至った原因は「喫煙をやめるよう『何度も申し入れた』が男性は『それを無視した。』
それが約1年半続いたため『体調が悪化した』として、150万円の賠償を求めた。女性の精神的損害を認め
男性に5万円の支払いを命じた。」ということです。
キーワードは『何度も申し入れた』、『それを無視した。』、『体調が悪化した』なのですよ。少なくとも
この３点セットが揃った段階であなたもベランダ喫煙訴訟に勝てるかもしれません。

この掲示板の嫌煙者どものように「俺様が迷惑を被っているのだから『何も言わなくても』それを察して
ベランダ喫煙やめろよ」では裁判にかけることもできません。
さぁ、本当に困っている人は当事者あるいは管理組合に声を出しましょうね。

>>6319
>「と思うんだけど？」と書いてるけど、今回事実裁判を起こして非喫煙者側が勝訴してるわけなんですが？
相手は管理組合ではありませんよねぇ。

>今回の事例での組合の対応と違って、しっかり対応してなければ、組合だから訴えられないって言うのは逆に考えが甘いと思いますが？
こんなこと言う輩がいるから管理組合も「掲示板で注意を促す」といったお茶を濁す対応が必要になって
しまうのです。管理組合は掲示板で注意を促すことで対応したと言えますからねぇ。

>今回の判例を無視して「管理」を放棄してたら、組合にも責任が生じるんじゃない？
だから管理見合いは無視はしないでしょうね。

>今回の裁判は「規約で禁止されていなくても」として、判断してるみたいだけど？
>さらに言うと喫煙者側は「禁止されていない」を根拠に反論してた様だよ？
「迷惑だ」と何度も言われていたのですから、被告も配慮すべきだったのです。ただそれだけ。

>今回は、組合はキッチリ対応してたみたいだから埒外だったけど、「お茶を濁す」みたいないい加減な対応してたらヤバかったんじゃない？
「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。今回の判例を探す気がないので今回の判例のURLを提示して
くださいますか？ 今回の管理組合の「きっちりした対応」を教えてくださいね。

>劇的に「増える」と言うのには私も同意しないんだけど、「5万円」を目当てにごねてやろうって人間も出てくるんじゃない？
そうですね。まぁ、文句を言われたら配慮することが大事でしょうね。

>訴訟が「増える」と言うのには私も疑問だけど、喫煙問題が非喫煙者の妄想でこの世に存在しない（もしくは極少数）って言うんじゃない限り、組織防衛として「ベランダ禁煙」とするところは増えると思うよ。
この掲示板で発言している嫌煙者どもによると「ベランダ喫煙者」はこの掲示板の喫煙者のごく少数しか
存在していないようです。

>>6320
>的な判決をしたと・・・。
あはは、裁判所も「お茶を濁した」感じですねぇ。

>6321
＞違います。
違いません。

＞損害賠償に至った原因は「喫煙をやめるよう『何度も申し入れた』が男性は『それを無視した。』
そうです。
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であるにも係らず、
申し入れに対して防止策を講じなかったためにベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じました。
この裁判のキーワードは
『ベランダ喫煙は不利益を与える行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。

懲りないアホだねぇ・・・

>判決の中の『受忍義務がある』ということから「ベランダ喫煙」は認められたことになるのです。
そりゃそうだ。少なくとも禁止はしてないからねぇ・・・
でも、今回の事例から「自分は気をつけよう」と思うのか「受忍義務だって！やった！ベランダ喫煙が認められた！！」と思うのか・・・
人間性があらわれるよねｗ

>この掲示板の嫌煙者どものように「俺様が迷惑を被っているのだから『何も言わなくても』それを察して
>ベランダ喫煙やめろよ」では裁判にかけることもできません。
喫煙者さんは「何度も言われて、裁判になるまでは知ったこっちゃありません」ですか？ｗ
今回の判決は「何も言われなくても配慮する必要がある」と言う判決です。

>さぁ、本当に困っている人は当事者あるいは管理組合に声を出しましょうね。
さぁ、本当に困っている人のために自身の行為を省みようね。

>相手は管理組合ではありませんよねぇ。
今回のケースでは、管理組合はちゃんと対応してたみたいだからね。

>こんなこと言う輩がいるから管理組合も「掲示板で注意を促す」といったお茶を濁す対応が必要になって
>しまうのです。管理組合は掲示板で注意を促すことで対応したと言えますからねぇ。
喫煙行為に何の問題もなければ、本来「お茶を濁す」必要すらないんだけど？
今回の裁判で「禁止されてなくても問題はある」と明言されてしまったんだが？ｗ

>だから管理見合いは無視はしないでしょうね。
今後、逐一かつ改善されるまで継続的に対応する必要を考えると「禁止」に動くでしょうね。

>「迷惑だ」と何度も言われていたのですから、被告も配慮すべきだったのです。ただそれだけ。
ここの喫煙者様と同じ「禁止されてない」「迷惑じゃない」と言う意見を、ここの喫煙者様と違って現実で正々堂々と主張したんでしょ。（結果、間違ってるとされたわけだがｗ）
「禁止されてない」「迷惑じゃない」が事実なら、配慮する必要なんてないものｗ

>「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。今回の判例を探す気がないので今回の判例のURLを提示して
>くださいますか？ 今回の管理組合の「きっちりした対応」を教えてくださいね。
組合も「繰り返し注意した」って記事にも書いてあったろ？
「1回だけ掲示しました」だったらまずかったろうねぇ・・・

>この掲示板で発言している嫌煙者どもによると「ベランダ喫煙者」はこの掲示板の喫煙者のごく少数しか
>存在していないようです。
そんなのただの煽り文句だろｗ
ここでの言われた煽りが、君にとっての現実での事実だって言うのかい？ｗ
だとしたら、情けない頭してるねぇ・・・

>あはは、裁判所も「お茶を濁した」感じですねぇ。
で？
敗訴したという事実を無かった事にして、
「だから喫煙者側の実質的勝利だ！ベランダ喫煙は迷惑じゃない！」
とでも言いだすの？ｗ

あれか？
喫煙者様の否認脳だと「受忍限度がある」って言葉は、
「文句言われる（裁判で負ける）までは好き勝手しても良い」
って解釈になってるのか？

>「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。
ちなみに、普通のマンションで掲示等の「お茶を濁す」対応で十分なのは、現実のほとんどの喫煙者は、ここの喫煙者様とちがって掲示等の文言からちゃんと自省が出来るからです。

>6323

判例のURLとか言ってるが、根拠無くこんなこと書いている奴に法解釈ができるわけがなかろうww

>「お茶を濁す」でも十分だったと思いますよ。

上のアンカーは

「こんなアホだからまともに相手しても無駄だよ」という意味ね。

了解です

>>6322
>ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であるにも係らず、
>申し入れに対して防止策を講じなかったためにベランダ喫煙が『不法行為』になるとして損害賠償を命じました。 >この裁判のキーワードは
>『ベランダ喫煙は不利益を与える行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。
『申し入れに対して』はどこに行っちゃいましたか？ 無視ですか？

>>6323
>喫煙者さんは「何度も言われて、裁判になるまでは知ったこっちゃありません」ですか？ｗ
そんなことを言っているのは誰ですか？ 少なくとも私は「何も言われなければ気がつかない」と
言っているだけです。

>今回の判決は「何も言われなくても配慮する必要がある」と言う判決です。
「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうですねぇ。

>さぁ、本当に困っている人のために自身の行為を省みようね。
えっ？ 地球上のどこかに存在している「困っている人」のためですか？ あなたはあなたが仕事を
することで困っている人がいることは気がついていないのでしょうか？ 「自分の行為だけ許される」
という困った考えはやめましょうね。

>今回のケースでは、管理組合はちゃんと対応してたみたいだからね。
申し訳ありませんが、今まで示されたURLでは「管理組合のちゃんとした対応」について書かれていません。
説明してください。

>喫煙行為に何の問題もなければ、本来「お茶を濁す」必要すらないんだけど？
今の世の中「喫煙行為」そのものには問題はあると言わざるを得ません。
※ただし時と場所を選べば何の問題もない。

>今回の裁判で「禁止されてなくても問題はある」と明言されてしまったんだが？ｗ
何度も苦情を言われて、無視した場合ですな。

>今後、逐一かつ改善されるまで継続的に対応する必要を考えると「禁止」に動くでしょうね。
いいことじゃないですか。「ベランダ喫煙禁止を規約で明記しよう」は今まで喫煙者側が散々言って
きた事ですよね。「やっと嫌煙者どもも気がついたか」という感じですね。

>組合も「繰り返し注意した」って記事にも書いてあったろ？
小さい記事に書いてありましたか・・・。「繰り返し注意」ですか。まぁ、どこの管理組合でも
繰り返し苦情を言われれば数回に一回ぐらいの繰り返し注意ぐらいは行なうでしょうね。

>「1回だけ掲示しました」だったらまずかったろうねぇ・・・
１回で苦情が収まればそれだけだったでしょう。

>ここでの言われた煽りが、君にとっての現実での事実だって言うのかい？ｗ
あら、何度も発言されていましたが、嫌煙者どもは事実じゃないことを言っているのですか？

>だとしたら、情けない頭してるねぇ・・・
まさか、今頃気がついたんじゃないでしょうね？

>6329
＞『申し入れに対して』はどこに行っちゃいましたか？ 無視ですか？
キーワードと書いてあるのがわかりませんか？
もっと簡潔に書けば
この裁判のキーワードは
『ベランダ喫煙は迷惑行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。
この方頭が悪いんですかねぇ？

>>6330
>この裁判のキーワードは
>『ベランダ喫煙は迷惑行為』、『防止策を講じないベランダ喫煙は不法行為』に集約されます。
それでは足りません。『申し入れに対して』がなければ裁判に勝つことは決してなかったでしょう。

>この方頭が悪いんですかねぇ？
はい、頭が悪いんです。しかし、頭の良いはずの嫌煙者どもの考え方が偏りすぎです。

>そんなことを言っているのは誰ですか？ 少なくとも私は「何も言われなければ気がつかない」と
>言っているだけです。
色々言われているのに、気が付かない振りしてるだけでしょ？
とうとう裁判で敗訴するってな事例まで出てきたのに「気が付かない」だって？ｗｗｗ

>「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうですねぇ。
「十分そう」じゃなくて「十分かもしれません」だろ？
いままで、何度指摘して何度修正したか覚えてないの？ｗ
で、「「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうなので、言われるまで（裁判で敗訴するまで）気が付きません」だろｗｗ

>えっ？ 地球上のどこかに存在している「困っている人」のためですか？
具体的な喫煙問題で地球上のどこかだって？アホじゃねぇのｗ
君のマンションでも、具体的な訴えはあったんだろ？ｗ

>あなたはあなたが仕事をすることで困っている人がいることは気がついていないのでしょうか？
地球上のどこかに存在している「私が仕事をすることで困っている人」のためですか？ｗｗｗ
それとも君のパラレルワールドでは「どこぞの誰かが仕事すると俺様が困る！」で訴えた側が勝つなんて裁判があったんですか？ｗ

>「自分の行為だけ許される」という困った考えはやめましょうね。
今回の裁判の結果が、自身に反映できない君のことだねｗｗｗ

>今の世の中「喫煙行為」そのものには問題はあると言わざるを得ません。
「自分のベランダ喫煙だけ許される」という困った考えはやめましょうね。

>※ただし時と場所を選べば何の問題もない。
これが「俺様の考えるマナーさえ守れば」ってやつですか？ｗｗｗ

>何度も苦情を言われて、無視した場合ですな。
行為そのものに問題が無ければ「何度も苦情を言われても、無視しても」、裁判で負けたりなんかしませんｗｗｗ
私が、今までと同じようにカレーを作り続けても、誰にも苦情は言われないでしょうし、仮に苦情が何度もあってそれを無視したとしても、裁判に負けることはないと断言できますｗ

>小さい記事に書いてありましたか・・・。「繰り返し注意」ですか。まぁ、どこの管理組合でも
>繰り返し苦情を言われれば数回に一回ぐらいの繰り返し注意ぐらいは行なうでしょう
ね。
これこそまさに、訴訟対象とされそうな考え方だよな・・・

>１回で苦情が収まればそれだけだったでしょう。
どこぞの喫煙者様の様に「禁止されてない」「迷惑じゃない」と、本心から信じていれば「掲示」程度では止めないでしょうねぇ・・・
「禁止されてない」「迷惑じゃない」と言う考え方が本心ではなく自己欺瞞に過ぎない人間だと、掲示程度だと無視して、「直接言われたら止める方向で考える」なんてことになるんでしょうねｗ

>あら、何度も発言されていましたが、嫌煙者どもは事実じゃないことを言っているのですか？
まるで全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いかのような言いぶりですねｗ

>まさか、今頃気がついたんじゃないでしょうね？
まさか！ｗ

>しかし、頭の良いはずの嫌煙者どもの考え方が偏りすぎです。
そう思えるのは、君の頭が悪いからです。

とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。

>>6332
>色々言われているのに、気が付かない振りしてるだけでしょ？
直接言われてはいませんし、実際に「ベランダ喫煙が迷惑だ」というような人はごくごく少数ですから
気にするようなことではないと考えます。

>で、「「１０本を９本にするなどの配慮」で十分そうなので、言われるまで（裁判で敗訴するまで）気が付きません」だろｗｗ
そうですね。言われるまでは近隣に「ベランダ喫煙が迷惑」とほざく人がいるなどということには
気が付きません。

>君のマンションでも、具体的な訴えはあったんだろ？ｗ
過去何年もの間に一回だけだと思いますよ。その後掲示もありません。

>地球上のどこかに存在している「私が仕事をすることで困っている人」のためですか？ｗｗｗ
あなたの言い分ですよねぇ。それとも私の近隣に「ベランダ喫煙が迷惑だ」という輩が存在していると
確定しているのですか？
※上記『私』を「ベランダ喫煙者」に置き換えても同じことです。
※※まぁ、数％の割合ではそう言う人は存在するのは確かかもしれません。

>今回の裁判の結果が、自身に反映できない君のことだねｗｗｗ
はい。まず言われていませんので・・・。

>私が、今までと同じようにカレーを作り続けても、誰にも苦情は言われないでしょうし、仮に苦情が何度もあってそれを無視したとしても、裁判に負けることはないと断言できますｗ
数十年、数百年後の事でも断言できるのでしょうか？

>これこそまさに、訴訟対象とされそうな考え方だよな・・・
いや、そんなものです。

>どこぞの喫煙者様の様に「禁止されてない」「迷惑じゃない」と、本心から信じていれば「掲示」程度では止めないでしょうねぇ・・・
その通りです。管理組合もその後に繰り返し苦情がなければ最刑事を行なうことはありません。

>「禁止されてない」「迷惑じゃない」と言う考え方が本心ではなく自己欺瞞に過ぎない人間だと、掲示程度だと無視して、「直接言われたら止める方向で考える」なんてことになるんでしょうねｗ
でも繰り返し苦情が来なければそれまでじゃないのですか？

>まるで全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いかのような言いぶりですねｗ
あら、「事実でない」ことを認めたわけですね。

>まさか！ｗ
そうでしょうね。こちらにしても「何を今更」って感じです。

>>6334
>とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。
あなたが吐き出す二酸化炭素はどうしますか？

>6331
＞『申し入れに対して』がなければ裁判に勝つことは決してなかったでしょう。
そうですね。
今回の裁判で確定した判決は
申し入れに対して防止策を講じないベランダ喫煙は『不法行為』として損害賠償を命じられた。
ということですから。

＞はい、頭が悪いんです。
どうもそのようなのでわかりやすく書きましょう。
この裁判のキーワードは
１．ベランダ喫煙は『迷惑行為』＝『他の居住者に著しい不利益を与える行為』
２．ベランダ喫煙は申し入れに対して防止策を講じないと『迷惑行為』どころか『不法行為』
に集約されます。

※頭の悪さを肯定されるとここまで書かないといけないんだね（苦笑）

ここのスレ主旨に集う非喫煙者は、全て嫌煙者なのか？

ここに反論してくる喫煙者のきまり文句があるから。

×直接言われてはいませんし、実際に「ベランダ喫煙が迷惑だ」というような人はごくごく少数ですから気にするようなことではないと考えます。
○直接言われてはいませんし、実際に「ベランダ喫煙が迷惑だ」というような人は自身の妄想ではごくごく少数ですから気にするようなことではないと考えます。

>そうですね。言われるまでは近隣に「ベランダ喫煙が迷惑」とほざく人がいるなどということには
>気が付きません。
裁判の事例なんて知ったこっちゃありませんってかｗ

>過去何年もの間に一回だけだと思いますよ。その後掲示もありません。
それで解決したからじゃない？
少なくとも、きみの「気が付きません」は嘘だったって事だなｗ

>あなたの言い分ですよねぇ。それとも私の近隣に「ベランダ喫煙が迷惑だ」という輩が存在していると
>確定しているのですか？
はい？
私の言い分？？？
「喫煙」の話はしたことあるけど、「仕事」の話なんてしたことないけど？？？
それに喫煙の話に関してなら、確定してるもなにも、解決したから過去形だけど、私自身がそうだけど？ｗ

>※上記『私』を「ベランダ喫煙者」に置き換えても同じことです。
同じじゃないだろｗ
君の妄想と違って、ベランダ喫煙は裁判と言う極めて具体的な事例があるんだよ。

>※※まぁ、数％の割合ではそう言う人は存在するのは確かかもしれません。
なんのことかわからんけど、「数％の割合」自体も、「かもしれない」だろうにｗ

>はい。まず言われていませんので・・・。
言われなければ気づきません（ｷﾘッの「マニュアル人間君」ｗ
「頭が悪い」と自称するのは伊達じゃないねｗ

>数十年、数百年後の事でも断言できるのでしょうか？
数百年後は知らないけど、数十年に関してなら断言するよｗ
で？
お煙草様はいかがですか？既に具体例があるわけですが？

>いや、そんなものです。
君のところの組合は、何ともご立派ですねｗ
（まさか、知りもしないよそのマンションの事を断定してるんじゃあるまいね？ｗ）

>その通りです。管理組合もその後に繰り返し苦情がなければ最刑事を行なうことはありません。
そりゃ、行為が止まりゃ、苦情の出ようがないもんなｗｗｗ
頭が悪いを自称するとおり、君の相変わらずの原因と結果の逆転っぷりに笑うしかないよ・・・

>でも繰り返し苦情が来なければそれまでじゃないのですか？
この文章の一体なにが私の文章と「でも」で繋がるんだ？
頭が悪いを自称するとおり、相変わらず接続詞の使い方がおかしい・・・
相変わらず、誤魔化す為には何でもありだなｗ

>あら、「事実でない」ことを認めたわけですね。
「ベランダ喫煙をしてるのは2～3人」とかってやつだろ？事実のわけないじゃんｗ
君は事実だと思ってたわけ？ｗｗｗ
で？
無視してるようだけど、全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いんですかねぇ？ｗ


話を逸らす、都合が悪いことは無視。
頭が悪いの自称の通り、何度指摘しても全く変わらんｗ

>あなたが吐き出す二酸化炭素はどうしますか？
まるでご自身は二酸化炭素を吐かないかの口ぶりですねぇｗ
どこぞのパラレルワールドでは、喫煙者は二酸化炭素を吐かなくなるんでしょうかねぇ・・・

つまり世の中お互い様なんだよ。

自身がされる事に対して「お互い様」と言えるのは、日本人ならではの美徳。
自身がしている事に対して「お互い様」を持ち出すのは、歪んだ権利意識に侵された、ただの自己中。

>>6336
>※頭の悪さを肯定されるとここまで書かないといけないんだね（苦笑）
苦笑するのは結構ですが、『申し入れに対して』が重要なことは理解していただけましたね。

>>6338
>裁判の事例なんて知ったこっちゃありませんってかｗ
いいえ、十分理解しています。「『申し入れられたら』対応する必要がある」とね。

>それで解決したからじゃない？
そうですよ。

>少なくとも、きみの「気が付きません」は嘘だったって事だなｗ
何が言いたいのかわかりません。

>「喫煙」の話はしたことあるけど、「仕事」の話なんてしたことないけど？？？
「喫煙」の話でもなく「他人が迷惑に感じること」の話だったはずですが・・・。

>君の妄想と違って、ベランダ喫煙は裁判と言う極めて具体的な事例があるんだよ。
『申し入れに対して』ですね。

>言われなければ気づきません（ｷﾘッの「マニュアル人間君」ｗ
裁判の結果も『申し入れに対して』ですよね。

>数百年後は知らないけど、数十年に関してなら断言するよｗ
数百年後はわからないのですよねぇ。迷惑かもしれませんよねぇ。

>君のところの組合は、何ともご立派ですねｗ
はい、その通りです。

>そりゃ、行為が止まりゃ、苦情の出ようがないもんなｗｗｗ
だからあの被告も苦情に対し、「配慮」を行なえばよかったのです。ただ、それだけのこと。

>この文章の一体なにが私の文章と「でも」で繋がるんだ？
うちのマンションでも他のマンションでも一回の掲示で十分だってことです。

>「ベランダ喫煙をしてるのは2～3人」とかってやつだろ？事実のわけないじゃんｗ
嫌煙者どもは大嘘をほざいているということでよろしいですね。
※嫌煙者同士で戦ったらいかがでしょうか？

>無視してるようだけど、全ての喫煙者様が真実しか語った事が無いんですかねぇ？ｗ
嫌煙者どもの大嘘が発覚すればいいので、そんな小さいことは気にしないように。

>>6339
>まるでご自身は二酸化炭素を吐かないかの口ぶりですねぇｗ
はぁ？ 私は「とりあえず吸うのは良いから吐くな。飲め。（by >>6334）」みたいな発言は
しませんからねぇ。

>>6341
>自身がしている事に対して「お互い様」を持ち出すのは、歪んだ権利意識に侵された、ただの自己中。
嫌煙者どもの発想では「自身の行動は全て正しくお互い様にもならない」ですものねぇ。
※ご立派、ご立派。

>6342
＞苦笑するのは結構ですが
苦笑する以外に思いつきません。
それでも頭が悪いと自認するあなたが
裁判所が｢ベランダ喫煙を『迷惑行為』だと認めた｣ことだけは理解できたようでなによりです。

6242は自己中でニコ中の迷惑喫煙者ですね。

CO2を吐き出すことがお互い様ってどういうことだ？

喫煙者から吐き出される呼気は非喫煙者とは明らかに違う。
だから、受動喫煙の問題が起きたんだろう。
この基本的な事がわからないってどういうこと？

かと言えば、インフルエンザウイルスを含む呼気も迷惑だと言う気なのか？
喫煙者用マスクが開発されたら特許ものだな。

＞自身がしている事に対して「お互い様」を持ち出すのは、歪んだ権利意識に侵された、ただの自己中。
まったくだ。そのとおり。
味覚、嗅覚が鈍くなったように、気配りもダメになったようだな。

６３４６は、間違いなく「受動喫煙の問題」を理解してないで
勝手な自分の憶測だけで、あたかも理解しているような
「しったか君」の発言だね。

「受動喫煙の問題」って、妊婦さんと胎児にタバコの煙が影響があることが
判明したので、タバコを吸いたいと思っていない妊婦さんには、タバコの煙を
吸わせないようにしましょう。
分煙化をしていきましょうね。というもの。
理解できた？　嫌煙者が吠えるために助けととなってるものじゃないんだよ。


６３４６も同じく、勝手な自分の憶測を真実だと信じ込んでしまってるね。
味覚も嗅覚も鈍くなる？
嫌煙者は、ラークとピースの香りの違いわかる？
喫煙者はあたりまえのようにわかるよ。
嗅覚が鈍いのは嗅覚のトレーニングをしていない人。

ソムリエ、タバコのブレンダー、ウイスキーのブレンダー、香水のブレンダー
利き酒師　　みんな嗅覚のトレーニングをしてるから、とても鋭いんですよ。

喫煙者は、自分の体調でタバコの味が変わるのも体験してますからね。
実際には喫煙者のほうが嗅覚がするどいのは間違いないでしょう。

「嗅覚がヤニでやられてる」という、どこにも論拠のない言葉を
調べもせずに信じ込んでしまってるおめでたい頭しかもってないことの証明。

どうして嫌煙者の多くは、「自分で考えた意見を発する」ことができなのでしょう？
だから、ニコチン入れて　脳内情報伝達物質を増やせば？って言ってるのに

>>6347 は、医学的な根拠を示せ！

>>妊婦さんと胎児にタバコの煙が影響があることが

妊婦さんと胎児だけだって。
どこにそんな根拠が？

喫煙者が吐き出したタバコのヤニや粒子が非喫煙者に対して曝露される事で健康を害することがわかったからだろ。

喫煙所の壁の変色にも気づかないのか？

＞自身がされる事に対して「お互い様」と言えるのは、日本人ならではの美徳。
まったくだ。そのとおり。
自身が嫌いな事に対してのみ迷惑だなんだと騒ぎたてて「お互い様」の精神がないのが嫌煙者だからな。

>>自身が嫌いな事に対してのみ迷惑だなんだと騒ぎたてて「お互い様」の精神がないのが嫌煙者だからな。

そんなこと言っていたら『受動喫煙』の言葉がこの世に存在しなくなる。
ここに来ている迷惑喫煙者は、非喫煙者をバカにしているな。