嫌煙者VS喫煙者

>つか、「～姫」なんて自称することが、恥ずかしいって言う感覚はないんだな・・・
大便君は恥ずかしくないんだ（笑）

>大便君は恥ずかしくないんだ（笑）
どっちも恥ずかしいと思うよ。
でもありゃ、自称「姫」の恥ずかしさ（馬鹿馬鹿しさ）を分かっててわざとやってるんじゃないの？
それとも、煙ちゃんもそういう恥ずかしさを自覚したうえで、のぞんで羞恥プレイでもしてるとか？ｗ

それとも、あの人、実は男で、「～姫」の自称を含めネカマを演じることが「ユーモア」って認識だったりする？

一応言っておきます。
横からごめんなさいね。

>>.2712
>「禁止されてなければ何をやっても良い」
>としか解釈できないじゃないかｗ
「禁止されていなければ（ルール的には）何をやっても良い」はどう考えても正しいですよ。
まず『ルール』ありき、「やっても良い」となった後に『マナー』があります。

>「有害でも禁止されてない物がある」と書いたはずだが？
「有害さが大したことがない」場合は禁止されないでしょうねぇ。
嫌煙者どもがのたまっていた「年間数百人（だったっけ？）の死者」が出るような有害物質は
即時禁止になって当たり前だと思いますよ。

>服についたタバコの臭いが臭いと言うのは、「文句」ではなく「事実」だ。
>文句を言っているとしたら、それに対して「病院行け」だの「禁止されてないだの」なんだのと的外れなことを言うアホ喫煙者に対してだ。
事実でも妄想でもいいんですが、全ての喫煙者の服についたタバコの匂いを感じ取って
いつまでも「臭い。臭い。」と騒ぐなら「病院に行け」と言われるでしょうね。

>は？1人で左端を歩いてる人に、どこに避けろと？ｗ
あらっ？ いつの間にか『左端』に行ったのですねぇ。このスレの嫌煙者どもは真ん中歩いて
「俺様はよける必要ない」とのたまう連中としか思えませんけどねぇ。

>「無作為に避けたら何が起こる？」と聞いてるのにこの答えは一体何だ？
あなたみたいに「お前がよけろ！」と思う人にはわかりづらいのでしょう。

>どのケースでも3人並んで歩いてる側の正対した人が譲れば、一人の移動だけだ。
あくまでも「俺様はよけない。お前がよけろ！｣なんですねぇ。

>まさか、「何時もの10本を9本に・・・」か？ｗ
これも『配慮』ですよねぇ。気に入りませんか？

>>2717
>何度も言うようだが、配慮は吸わない側は必要ない。
あなたが出す排気ガスの迷惑も含めないといけません。タバコだけでなく全ての行動を
ひっくるめて「お互いの配慮」です。
「俺様はタバコで迷惑をかけていないから排ガスを出すのは当然さ」は間違いですよ。

>>2718
>至極まっとうな意見なんだけど、喫煙者様にかかってしまうと、ここで「車がど～の」「体臭がど～の」と話を逸らして、「喫煙における配慮の必要性」から話を逸らす。
逸らしていませんよ。それが「お互い様」の論理です。

>>2724
＞「年間数百人（だったっけ？）の死者」が出るような有害物質は
＞即時禁止になって当たり前だと思いますよ。
自動車事故で年間５，０００人くらい亡くなっているから
自動車が即時禁止になって当たり前ってことになっちゃうけど、
それで良いの？

>「禁止されていなければ（ルール的には）何をやっても良い」はどう考えても正しいですよ。
>まず『ルール』ありき、「やっても良い」となった後に『マナー』があります。
考え方が逆。
「迷惑をかけない」「不快な思いをさせない」といった「マナー」があって、絶対にすべきではないという「最低ライン」を定めたのが、君の言うところの「ルール」だよ。
君は、テストを受けて「赤点じゃない」って言って喜んでるようなもんだよ。

>「有害さが大したことがない」場合は禁止されないでしょうねぇ。
アメリカじゃ拳銃なんて「有害さが大したことがない」んだろうねｗ

>事実でも妄想でもいいんですが、全ての喫煙者の服についたタバコの匂いを感じ取って
>いつまでも「臭い。臭い。」と騒ぐなら「病院に行け」と言われるでしょうね。
だから「全ての喫煙者」とか「いつまでも」が被害妄想なんだろｗ
君が病院行けｗ

>あらっ？ いつの間にか『左端』に行ったのですねぇ。このスレの嫌煙者どもは真ん中歩いて
ヨコはすきにしろだけど、キッチリ前提を理解してからにしろｗ

>あなたみたいに「お前がよけろ！」と思う人にはわかりづらいのでしょう。
だったら、分かる様に君が解説してくれ。

>あくまでも「俺様はよけない。お前がよけろ！｣なんですねぇ。
アホかw
「一番効率の良い方法」の答えだろうが・・・

>これも『配慮』ですよねぇ。気に入りませんか？
それが、君にとって「最大限の配慮」だって言うならそれで良いよ。
もちろん、やられてる側からすれば実効性が皆無だから、気にはいらないよ。
つか、自身、本当に気に入ってもらえると思ってるの？ｗ

>逸らしていませんよ。それが「お互い様」の論理です。
喫煙者が「車に乗ってない」「体臭がない」っていうなら「お互い様」だな。
そうじゃなければ、
「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論
だよｗ

＞あなたが出す排気ガスの迷惑も含めないといけません。タバコだけでなく全ての行動を
＞ひっくるめて「お互いの配慮」です。
＞「俺様はタバコで迷惑をかけていないから排ガスを出すのは当然さ」は間違いですよ。

喫煙の話をしていますが？いつ排気ガスの話を？
そもそもそんなことは一言も言ってないですよ。文章ちゃんと読んでね。

排気ガスは確かに迷惑です。もちろん私が排気ガスを出すなら配慮しますよ。
当たり前です。じゃあ、排気ガスを出さない人は排気ガスを出す人に配慮は必要ですか？
って聞いてるんですよ。全然話を理解してないですね。

タバコを迷惑と感じる人がいるから、配慮するんですよ。
吸わない人がタバコに関して「喫煙所以外で」配慮することは何もないです。

>それが、君にとって「最大限の配慮」だって言うならそれで良いよ。
ちなみに「最大限」って言うのは、「自身の利益を放棄しろ」って意味じゃなくて、「自身の利益を確保したうえでの最大限」って意味だからな。

「10本を9本にするのは我慢できるけど、10本を8本にしたら喫煙と言う嗜好の価値は皆無になる」が君の煙草に対する考え方だって言うならそれが「最大限」だなｗ

>>2683
>クローン人間の話をしているのに、何でタバコの話に強引に戻すのか？
基本的にはタバコの話をする所ですからね。
ともかく、クローン人間の話をする前に、化学式を提示してくれた人にレスをするのが先でしょう。
あなたの問いにわざわざ答えてくれているのですよ？

>>2712
>としか解釈できないじゃないかｗ
単なる喫煙行為を「何をやっても」などと脳内変換されるのはあなた位でしょう。

>「有害でも禁止されてない物がある」と書いたはずだが？
「銃」「原発」の事なら既に論破済みです。

>服についたタバコの臭いが臭いと言うのは、「文句」ではなく「事実」だ。
たとえあなたがそう感じたとしても、口に出して言う事ではありません。

>「無作為に避けたら何が起こる？」と聞いてるのにこの答えは一体何だ？
ではどうなるのでしょう？「無作為」になる必然性も含めて説明をお願いします。

>どのケースでも3人並んで歩いてる側の正対した人が譲れば、一人の移動だけだ。
どちらかによっているのなら、進行方向を示す意思表示になりますが、真ん中では予測がつきません。
歩道の幅によっては、真ん中を歩かれればすれ違えない事もあります。

>>2717
>何度も言うようだが、配慮は吸わない側は必要ない。
配慮は香水をつけない側は必要ない→香水はクサイ、迷惑だからヤメロ。
配慮は恋人がいない側は必要ない→腕を組んで歩くな、迷惑だからヤメロ。
皆が各々「迷惑」や「配慮」を主張すると健全な社会は成り立たなくなります。
ルール上問題ない程度の「迷惑」（に感じる事）は我慢しなければなりません。

>例えば、喫煙が許可も、禁止もされてない場所がある。（明確に喫煙所とも書かれてないし、禁煙とも書かれてない）
>さて喫煙者はこの場所でタバコを吸いますか？吸いませんか？
不明な場所であれば管理者に確認の上、タバコを吸えば良いだけです。

>嫌ならすいませんが遠慮願いますって言えばいい。 それだけ。配慮は要らない。
喫煙が許されている場所であるなら、嫌でも「我慢する」事も必要です。

>>2726
>考え方が逆。
>「迷惑をかけない」「不快な思いをさせない」といった「マナー」があって、絶対にすべきではないという「最低ライン」を定めたのが、君の言うところの「ルール」だよ。
だから嫌煙者どもの考え方は「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても
構わない」なんですよ。絶対的にルールが先です。他人に迷惑をかけることが
無くてもルール違反してはいけません。

>君は、テストを受けて「赤点じゃない」って言って喜んでるようなもんだよ。
いいじゃないですか。まずは合格です。しかし合格だけでは物足りないので
より高い点数を取ろうと努力します。

>アメリカじゃ拳銃なんて「有害さが大したことがない」んだろうねｗ
そうでしょうね。アメリカ人の考え方は分りません。

>だから「全ての喫煙者」とか「いつまでも」が被害妄想なんだろｗ
違うのでしたらもっとわかりやすく書いていただけるとありがたいですね。

>ヨコはすきにしろだけど、キッチリ前提を理解してからにしろｗ
どこを歩くなんて前提に無かったはずですがね。あなたがいつの間にか「左端を
歩く」と言い始めたように見えていますよ。

>だったら、分かる様に君が解説してくれ。
道の真ん中歩いて「お前がよけろ！」じゃ喧嘩を売っていますよ。

>「一番効率の良い方法」の答えだろうが・・・
頭が悪いのですか？ 掲示版だけではなく歩道でも喧嘩を売りたいようですね。

>それが、君にとって「最大限の配慮」だって言うならそれで良いよ。
>もちろん、やられてる側からすれば実効性が皆無だから、気にはいらないよ。
>つか、自身、本当に気に入ってもらえると思ってるの？ｗ
何事も「最大限の配慮」は「やらないこと」ですよ。で、あなたの意見としては
禁煙を勧めるわけではなかったと思いますが・・・。

>喫煙者が「車に乗ってない」「体臭がない」っていうなら「お互い様」だな。
>そうじゃなければ、
>「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論
>だよｗ
あなたも迷惑行為を行なっている事は理解できますよね。

>>2727
>喫煙の話をしていますが？いつ排気ガスの話を？
>そもそもそんなことは一言も言ってないですよ。文章ちゃんと読んでね。
私が言っているのは「迷惑行為」の話です。

>排気ガスは確かに迷惑です。もちろん私が排気ガスを出すなら配慮しますよ。
>当たり前です。じゃあ、排気ガスを出さない人は排気ガスを出す人に配慮は必要ですか？
>って聞いてるんですよ。全然話を理解してないですね。
排気ガスを出さない人も「他の何か」は行なっています。そのことで配慮は
必要です。

>タバコを迷惑と感じる人がいるから、配慮するんですよ。
>吸わない人がタバコに関して「喫煙所以外で」配慮することは何もないです。
あなたの存在が迷惑な人がいるかもしれません。配慮していますか？

>>2728
>ちなみに「最大限」って言うのは、「自身の利益を放棄しろ」って意味じゃなくて、「自身の利益を確保したうえでの最大限」って意味だからな。
なるほど。ここで補足がありましたね。

>「10本を9本にするのは我慢できるけど、10本を8本にしたら喫煙と言う嗜好の価値は皆無になる」が君の煙草に対する考え方だって言うならそれが「最大限」だなｗ
だから何本だったら許せますか？ 突き詰めれば０本しか回答はありません。

>>2731
＞他人に迷惑をかけることが
＞無くてもルール違反してはいけません。
と言って相手にはルール厳守を強要しながら、多くの喫煙者はこの程度のルール違反は問題ないと、
喫煙禁止エリアでタバコを吸うのは何故でしょう？
喫煙者って建前だけは立派だけど実行が伴わないんだよね。

＞２７３０

とうとう言ったね。我慢と。
結局それなんですね。相手に「我慢」を強要する。
これがあなたの本音ですね。やっとでました。
我慢しろ！俺が吸うのは法律に反してないのだから我慢しろ！
なんて横暴極まりない。。。

＞配慮は香水をつけない側は必要ない→香水はクサイ、迷惑だからヤメロ。
＞配慮は恋人がいない側は必要ない→腕を組んで歩くな、迷惑だからヤメロ。
＞皆が各々「迷惑」や「配慮」を主張すると健全な社会は成り立たなくなります。
私は何度も言ってますが、そういう話はしていません。
人の話を一般論に摩り替えないでください。あなたの得意な「論理のすり替え」ですね。
ほんと大得意ですね。「特命のすり替え」としようｗｗ

何度でも言います。こと喫煙に関してと言ってます。
香水とか恋人がいないとか、広げるにも程がありますよ？

＞喫煙が許されている場所であるなら、嫌でも「我慢する」事も必要です。
違います。嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
いわゆるマナーのない喫煙者というわけですね。特命さんは。

＞嫌でも「我慢する」事も必要です。
この言葉、禁煙でも喫煙とも書かれていない路上で吸ったタバコが
目に当たって失明した子供に言えます？
「ここは法律上許可されているのだから、失明しても我慢することも必要です」
とね。

もうね、人としてどうかと・・・

＞匿名はん

＞私が言っているのは「迷惑行為」の話です。
はぁ・・・？で？なんでしょう？
喫煙時に行う配慮と何の関係が？

＞排気ガスを出さない人も「他の何か」は行なっています。そのことで配慮は
＞必要です。
はぁ・・・そうですね。で？なんでしょう？
おっしゃることは至極ごもっともなんですが、喫煙とは関係ないですね。

あなたは「配慮はみんなに必要だ」と言ってますよね。私もそう思います。
でも「喫煙の配慮は吸う人がするもので、吸わない人はする必要ないですよ」って
私は言ってます。何か問題でも？

>>2732
>と言って相手にはルール厳守を強要しながら、多くの喫煙者はこの程度のルール違反は問題ないと、
>喫煙禁止エリアでタバコを吸うのは何故でしょう？
何故でしょうかね。私には分りかねます。あなたが「車が来ない時、信号
無視をする」のと同じではないでしょうか？
まぁ、ルールを守らない人は喫煙者、非喫煙者に限らず常に一定数います。

>喫煙者って建前だけは立派だけど実行が伴わないんだよね。
「暴煙者」って言ってくれますかね。そいつらに言ってやって下さい。
※私も「非喫煙者様」と「嫌煙者ども」とは明確に分けています。

>>2733
>私は何度も言ってますが、そういう話はしていません。
私も何度も言っていいます。「迷惑となりうる行為は喫煙だけではない」。

>何度でも言います。こと喫煙に関してと言ってます。
こちらも何度でも言わせていただきます。「迷惑になりうる行為は喫煙だけ
ではありません」。それらを比較対象とするのは当たり前です。

>嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
※仕事上のライバルとか・・・ね。

>>2734
>喫煙時に行う配慮と何の関係が？
同上。

>おっしゃることは至極ごもっともなんですが、喫煙とは関係ないですね。
同上。

>でも「喫煙の配慮は吸う人がするもので、吸わない人はする必要ないですよ」って
>私は言ってます。何か問題でも？
それは問題ありません。私も「ベランダ喫煙では１０本を９本にする等の配慮を
行なっています。ほとんどの喫煙者が何らかの配慮は行なっています。
それで問題ないのですよね。

>>2735
＞あなたが「車が来ない時、信号
＞無視をする」のと同じではないでしょうか？
ははぁ、なるほど。
そのように決め付けるということは
あなたは
「車が来ない時、信号無視をする」
のですね。
私は
『車が来ないときに信号無視する』のは間違っている
と思います。

＊どうして喫煙者という人種は自分がやっていることは当然誰もがやっているはずと思い込むんだろう？

>>2736
>そのように決め付けるということは
>あなたは
>「車が来ない時、信号無視をする」
>のですね。
いいえ。そんな人を頻繁に目撃するだけです。「『車が通らない』から
誰にも迷惑がかからない」のでマナー違反に当たらないと考える嫌煙者
どもがやっているのかと思っていました。

>私は
>『車が来ないときに信号無視する』のは間違っている
>と思います。
そうですか。嫌煙者にもまともな考えの人がいるのですね。嫌煙者どもは
みんな「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」と
考える輩ばかりだと思っていました。

>＊どうして喫煙者という人種は自分がやっていることは当然誰もがやっているはずと思い込むんだろう？
頭が悪いんですか？

>>2737
＞人を頻繁に目撃するだけです。
私も信号無視をする人たちがいることは知っていますが
その人たちがタバコを吸うかどうかを確認したことはありません。
吸殻のポイ捨てや禁止エリアでの喫煙など、『些細なルール違反など構わない』と思っている多くの喫煙者の皆さんだとするのが妥当ではないでしょうか。

＞そうですか。
はい、そうです。
やはり、『些細なルール違反くらいで文句を言うな』という喫煙者の方には理解しがたいようです。

＞頭が悪いんですか？
あまり良いほうではありませんが
喫煙者の皆さんのように
『些細なルール違反ならやっても良い』
という考え方は間違っていることくらいわかります。

タバコ吸いながら信号無視をし、吸い殻をポイ捨てする喫煙者が多いこと。
喫煙者は単なる馬鹿ですから。

>>2733
>結局それなんですね。相手に「我慢」を強要する。
別に強要するつもりはありません。
マスクをする、その場から立ち去る等、自由です。
あなたの場合は「そのような場所には近づかない」と言っていたので、何の問題もないでしょう。

>なんて横暴極まりない。。。
俺様が嫌いだから法律で認められていても我慢しろ！
の方がよほど横暴でしょう。

>何度でも言います。こと喫煙に関してと言ってます。
何度でも言いまが
皆が各々、こと〜に関しては（私はしていない、嫌いだから）ヤメロ！
は、社会では通用しません。

>嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
同時に、吸いたいと思う人がいるのなら「我慢する」こともマナーです。

>「ここは法律上許可されているのだから、失明しても我慢することも必要です」
嫌煙者がよく口にする都市伝説ですね。
状況にもよるでしょうが、仮に失明する事があれば賠償請求が可能でしょうし、傷害罪が適用されるかもしれません。
つまり違法行為になります。

馬鹿な喫煙者につける薬はないのです。
喫煙者は喫煙者を止める。こんな簡単なことで迷惑人を止めることができる。
でも無理です。ニコチン中毒患者は死ぬまで迷惑、死んでも迷惑。

>単なる喫煙行為を「何をやっても」などと脳内変換されるのはあなた位でしょう。
喫煙問題だけを「単なる喫煙行為」なんて言って特別扱いするのであれば、それは世間一般では「ダブルスタンダード」というんだよ。

>「銃」「原発」の事なら既に論破済みです。
論破？？？？
放棄の間違いだろw

>たとえあなたがそう感じたとしても、口に出して言う事ではありません。
だから、実際に言われたことあんのかよｗ
「バトル」と称した掲示板で書いてあることすら気に入らないなら、わざわざ見にくんな！ｗ
で？
君らにとって「病院行け」は、口に出して当然のことなのねｗｗｗ

>ではどうなるのでしょう？「無作為」になる必然性も含めて説明をお願いします。
おいおい・・・
あれだけ書いて、抜き出すのはここだけで、「「無作為」になる必然性」かよ・・・
論破が聞いて呆れるわ・・・
逆にこっちが、「お互いに避ける」で「無作為にならない」理由が聞きたいわ！ｗ
（向かい合ってから、誰がどっちに避けるって話し合いでもすんのか？ｗｗｗｗ）

>どちらかによっているのなら、進行方向を示す意思表示になりますが、真ん中では予測がつきません。
>歩道の幅によっては、真ん中を歩かれればすれ違えない事もあります。
何度も言うけど、質問とそれに対する答えを合致させような？
質問は「一番効率の良い方法」だ。

で？
結局、「互いに配慮」と言いながら自身がしてる「配慮」については触れないのねｗｗｗｗ
「論破」が聞いて呆れるわ！ｗｗｗ

＞匿名はん

＞私も何度も言っていいます。「迷惑となりうる行為は喫煙だけではない」。
そうですね。ですから、迷惑行為をする人は何らかの配慮をする必要がありますね。
と一般論に落とすと何をしたって迷惑行為だ！だから喫煙も同じなんだ！我慢しろ！
といういわゆる「論点のすり替え」へと導くわけですね。
これを「詭弁」と言います。よく覚えておいてください。


＞こちらも何度でも言わせていただきます。「迷惑になりうる行為は喫煙だけ
＞ではありません」。それらを比較対象とするのは当たり前です。
いいえ、それは論点を広げてぼかそうとする行為であり、「詭弁」となります。
きちんと前提（喫煙に関して）をあげて、それに対して論じているのに、
その前提を覆せば当然、論点はぼけますし、当てはまらないものも出ます。
だから、詭弁です。
私が迷惑行為はちゃんと配慮すべきだ！という前提で喫煙に関して、
吸う側の配慮は必要ないと言っていれば、そちらの言い分は成り立ちますけどね。
残念ながらその前提に立って論じてはいません。

＞「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
＞※仕事上のライバルとか・・・ね。
同上。

＞それは問題ありません。私も「ベランダ喫煙では１０本を９本にする等の配慮を
＞行なっています。ほとんどの喫煙者が何らかの配慮は行なっています。
＞それで問題ないのですよね。
たいした配慮ですね。まぁ配慮は伝わらなくても良いので、それでよいですよ。
お隣さんはその配慮まったく無意味ですけどね。
隣の人が喘息で、あなたのタバコのせいでベランダに出られない
って言われたら、どう配慮します？
今度は10本を8本ですか？ｗｗｗ
ほんと、その配慮、人としてどうかと思いますよ？
あぁ、間違ってるとは言いません。ちゃんと配慮してますからねｗｗ
でも、ほんと、「人としてどうかと思いますよ」

＞別に強要するつもりはありません。
＞マスクをする、その場から立ち去る等、自由です。
＞あなたの場合は「そのような場所には近づかない」と言っていたので、何の問題もないでしょう。
立ち去るですか・・・なるほどね。相手をその場から退けるんですね。
ああ、それと私は嫌煙者ではなくて「喫煙者」です。
あなたみたいな人がいるから、どんどん、喫煙者が嫌われる。
普通は、相手に不快な思いをさせるであろう行為に当たる喫煙を
そういう場所で「法的に認められるから」と堂々と吸うその神経・・・
最低なマナーのない喫煙者ですね。全然、配慮してないですね。
私なら吸わない。「喫煙所」に行って吸います。

＞俺様が嫌いだから法律で認められていても我慢しろ！
＞の方がよほど横暴でしょう。
法律で認められているんだから、どんなに不快でも我慢しろ！
の方が横暴です。間違いなく。

＞何度でも言いまが
＞皆が各々、こと〜に関しては（私はしていない、嫌いだから）ヤメロ！
＞は、社会では通用しません。
その通りですが、これも詭弁ですね。一般論に落としても意味ないです。
残念ながら喫煙については、この論でもある程度、通用しますｗｗ

＞同時に、吸いたいと思う人がいるのなら「我慢する」こともマナーです。
いいえ、マナーにはなりません。ただ我慢しているだけです。
マナーのない喫煙者のせいでね。

＞つまり違法行為になります。
違法行為になる可能性があるようなことを貴方はしている
ということの自覚がないんですね。

ほんと人としてどうかと思うわ。

>だから嫌煙者どもの考え方は「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても
>構わない」なんですよ。
また、妄想が反論の根拠かよ・・・
君が言ってる「俺様の・・・」云々って、
「他人に迷惑をかけても俺様の考えるマナーを守れば、全てのルールに違反しても構わない」
って意味だろ？ｗ
こっちが言ってるのは
「他人に迷惑がかからないのであれば、ルール違反をしても誰にも迷惑はかからない」
って言う至極当たり前のことだ。
別にルール違反に伴う、責任を放棄してるわけじゃない。

>他人に迷惑をかけることが無くてもルール違反してはいけません。
ここで、「じゃあ、お前はスピード違反をしたことはないんだな！？」と問うと、いつも黙ってしまう匿名はんでしたｗｗｗｗ

>いいじゃないですか。まずは合格です。しかし合格だけでは物足りないので
>より高い点数を取ろうと努力します。
「平均点が70点の中30点とって、「いいじゃないですか。合格です」。
次は努力して31点を目指します。
ってかい？ｗｗｗ

>そうでしょうね。アメリカ人の考え方は分りません。
「分からない」のに「そうでしょうね」？？？
アメリカ人かどうかじゃなくて、アメリカに行って君が銃を向けられた時、銃は「有害さが大したことがない」のか？ｗｗｗ（「アメリカなんて行きません」がこの後の言い逃れかな・・・ｗ）
で？他の人が挙げてたけど、じゃあ自動車は？
車でたくさんの人が死んでるなんて、煙草の害同様の嘘情報？ｗｗｗｗ

>違うのでしたらもっとわかりやすく書いていただけるとありがたいですね。
「分かってないなら決め付けるな！」って書いてるんだアホｗ

>どこを歩くなんて前提に無かったはずですがね。あなたがいつの間にか「左端を
>歩く」と言い始めたように見えていますよ。
だから、前提理解してないなら、妄想で反論すんなよ・・・
>>2566

>道の真ん中歩いて「お前がよけろ！」じゃ喧嘩を売っていますよ。
自分たちは、すれ違えない様に左も右もふさいでおいて？
アホかｗｗｗ

>頭が悪いのですか？ 掲示版だけではなく歩道でも喧嘩を売りたいようですね。
アホｗ
なんで、パズルの答えを求めると、掲示板や歩道で喧嘩を売ることになるんだよｗ

>何事も「最大限の配慮」は「やらないこと」ですよ。で、あなたの意見としては
>禁煙を勧めるわけではなかったと思いますが・・・。
やっぱりアホだ。気がついたなら消せばいいのに。
君、相手の趣旨とは関係なく、非喫煙者にとにかく文句書きたいだけでしょ？ｗｗｗｗ

>あなたも迷惑行為を行なっている事は理解できますよね。
「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論

>だから何本だったら許せますか？ 突き詰めれば０本しか回答はありません。
は？こっちの利だけを考えれば0本で当たり前だ。
君の利を確保をしたうえで、「君にとっての最大限が9本なのか？」って聞いてるんだ。
いちいちアホ回答に反論するの馬鹿馬鹿しいから、最低限質問と答えの内容を合致させてくれよ・・・
やっぱり「赤点じゃないから合格です！いいんです！！」が、全てにおいての君のスタンダードか？ｗ

>>2744
＞私は嫌煙者ではなくて「喫煙者」です。
＞私なら吸わない。「喫煙所」に行って吸います。
あなたのような喫煙者が少しでも増えてくれることを願っています。
『迷惑だというなら立ち去れ』
とか
『マナーなんか二の次。ルールを守っている』
などとここに常駐している喫煙者の方々が平然と書き込んでいるのをみて残念に思っていました。

街で見かける馬鹿な喫煙者は、ここのスレに登場する喫煙者だろうな。
ほんと、喫煙者ってろくな奴がいねぇな。

>>2742
>掲示板で書いてあることすら気に入らないなら、わざわざ見にくんな！ｗ
タバコの煙が気に入らないなら、わざわざ（喫煙が許されてる場所に）来るな！
あなたが文句を言ってる事となんらかわりありません。
これをダブルスタンダードというのでしょうね。

>君らにとって「病院行け」は、口に出して当然のことなのね
病気、もしくはそれと思しき人に受診をすすめるのは一般的な思いやりでしょう。

>逆にこっちが、「お互いに避ける」で「無作為にならない」理由が聞きたいわ！
通常の感覚であれば、お互いに相手のいない方に「作為的」に避けるでしょう。

>質問は「一番効率の良い方法」だ。
何度も言っていますが、「お互いに」避けるのが1番効率がいいでしょうね。

>自身がしてる「配慮」については触れないのね
もちろん、私自身も対面から歩行者がきたら避けますよ。
あなたのような無法者ではありません。

>>2744
>普通は、相手に不快な思いをさせるであろう行為に当たる喫煙を
相手のしたがっている事を、自身の都合のみで止めせるのも、不快な思いをさせるであろう行為です。

>私なら吸わない。「喫煙所」に行って吸います。
たとえ喫煙所であっても、服についた「匂い」を不快に感じる人もいるようです。
あなたの考えにのっとるならば、速やかに禁煙した方がいいでしょう。

>の方が横暴です。間違いなく。
あなたの様な人を世間では「無法者」といいます。
「マイマナー」を振りかざす前に、きちんと「ルール」を守ってください。

>違法行為になる可能性があるようなことを貴方はしているということの自覚がないんですね。
もちろん自覚はありますから気をつけています。

>特命さん

＞相手のしたがっている事を、自身の都合のみで止めせるのも、不快な思いをさせるであろう行為です。
大人なのに我慢もできないの？
不快な思いをさせる行為を我慢できないの？
優劣考えてください。加害する人とされる人ならする人が気遣うのが普通です。
法律ではないですが、社会秩序で常識です。

＞たとえ喫煙所であっても、服についた「匂い」を不快に感じる人もいるようです。
＞あなたの考えにのっとるならば、速やかに禁煙した方がいいでしょう。
そういうの極論っていうんです。他の皆さんも見てください。
これ、今極論言ってます。
喫煙という行為に対して言ってるのであって、匂いの害は別です。
どうあっても「詭弁」を弄して煙に巻こうとしていますね。
シンプルに、そういう場所で吸う貴方と吸わない私。
どちらがマナーが良いか？わからないです？

＞あなたの様な人を世間では「無法者」といいます。
＞「マイマナー」を振りかざす前に、きちんと「ルール」を守ってください。
法や社会秩序を無視する者。を無法者といいます。
社会秩序はマナーです。貴方の方こそ無法者ですね。私はルールも守り、かつ
社会秩序も守っています。マイマナーといいますが法律違反をするような
マイマナーなんかないですよ。
貴方のような人を「マナーを守れない秩序を守れない無法者」といいます。

＞もちろん自覚はありますから気をつけています。
気をつければ歩きタバコをしてもよいんだね。路上で吸ってもいいんだね。
携帯灰皿持っていればどこでも喫煙所になる人なんですね。
ほんとこういう人が喫煙者をどんどん悪い立場に・・・

>タバコの煙が気に入らないなら、わざわざ（喫煙が許されてる場所に）来るな！
だからさ・・・
「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！
いつもでも、妄想から抜けられずにしつこいな！
君がいま、実際にやってるのは、
「「バトル」と謳った掲示板にわざわざ入ってる、あまつさえ書き込みまでてしる」
で、
「批判されることが気に入らない」
って文句言ってるんだろうが・・・

>病気、もしくはそれと思しき人に受診をすすめるのは一般的な思いやりでしょう。
それが、客観的事実として「病気、もしくはそれと思しき人」ならその通りだろうな。
でも、君らがしてるのは「自身の価値観に合致しない意見を言う人（を病人扱い）」の間違いだろｗ
で、自分の意見は「諌める」で、他人の意見は「誹謗中傷」だって？笑わせるな！

>通常の感覚であれば、お互いに相手のいない方に「作為的」に避けるでしょう。
アホか！
それは、相手にとっては「無作為」だろうにｗｗｗ
しかも、「お互いに」って、片方は広がって歩いていて「いない方」が無い状態だろうに。
君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ

>何度も言っていますが、「お互いに」避けるのが1番効率がいいでしょうね。
君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ

>もちろん、私自身も対面から歩行者がきたら避けますよ。
>あなたのような無法者ではありません。
君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ


まったく、反論に窮したんだか何だか、自分が書いて反論されてることを、どんどん無かったことにしてく。
挙句「論破」ときたもんだ・・・
これ、あの人とほんとに別人なのかよｗ

>ほんとこういう人が喫煙者をどんどん悪い立場に・・・
何度か書いてるんだけど、ほんとにこの手のアホって、あまりにもアホすぎて、
「喫煙者を貶めるために喫煙者のふりをしたキチガイ嫌煙者」
いわゆる「ナリスマシ」なんじゃ？って思うときが間々あります。

私が知ってる喫煙者は、皆あなたの様に極めて常識的なんですよねぇ・・・

ここの喫煙者って妄想ばっかりだね。
嫌煙者ってのも空想上の人物だしね。
実在する迷惑喫煙者とは違うのです。

>>2749
>不快な思いをさせる行為を我慢できないの？
不快というのが前提の発言こそ不快ですね。
タバコの煙を不快と思わない人も世の中にはたくさんいます。

>優劣考えてください。加害する人とされる人ならする人が気遣うのが普通です。
加害という表現は適切ではありませんが、その通りです。
ですから、禁煙の場所であっても喫煙者に気遣ってタバコを吸わせろ、などというつもりはありません。
分煙というルールで区分けされた、「喫煙が許された場所で喫煙させて下さい」と言っているだけです。

>喫煙という行為に対して言ってるのであって、匂いの害は別です。
ほとんどの嫌煙者はタバコの匂いが嫌いなのだと認識していましたが・・・
あなたは、喫煙している姿が気に入らないとか、そういう事なのですね。
そのような「極論」を言われても困ります。

>私はルールも守り、かつ社会秩序も守っています。
それなら「喫煙可」という「ルール」もキチンと守ってください。
俺様が迷惑だから止めろ！は、ルール違反です。

>>2750
>「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！
あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。

>「批判されることが気に入らない」 って文句言ってるんだろうが
いいえ。
>2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。

>君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ
なんだかヤケにこだわりますが、日本語が理解できませんか？
道にどれだけ広がろうが、すれ違う時に避ければ問題ないと言っているのです。

>>2743
>きちんと前提（喫煙に関して）をあげて、それに対して論じているのに、
>その前提を覆せば当然、論点はぼけますし、当てはまらないものも出ます。
私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。

>私が迷惑行為はちゃんと配慮すべきだ！という前提で喫煙に関して、
>吸う側の配慮は必要ないと言っていれば、そちらの言い分は成り立ちますけどね。
>残念ながらその前提に立って論じてはいません。
はい。迷惑行為に対して配慮は必要です。タバコだけではありません。

で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？

>たいした配慮ですね。まぁ配慮は伝わらなくても良いので、それでよいですよ。
>お隣さんはその配慮まったく無意味ですけどね。
まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で
ある』ことは間違いないかもしれません。

>隣の人が喘息で、あなたのタバコのせいでベランダに出られない
>って言われたら、どう配慮します？
言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。

>>2745
>「他人に迷惑がかからないのであれば、ルール違反をしても誰にも迷惑はかからない」
>って言う至極当たり前のことだ。
だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？
社会人としてどうなのでしょうか？ 誰にも迷惑がかからないと思ってもルール
違反をしてはいけません。

>ここで、「じゃあ、お前はスピード違反をしたことはないんだな！？」と問うと、いつも黙ってしまう匿名はんでしたｗｗｗｗ
だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？

>アメリカ人かどうかじゃなくて、アメリカに行って君が銃を向けられた時、銃は「有害さが大したことがない」のか？ｗｗｗ（「アメリカなんて行きません」がこの後の言い逃れかな・・・ｗ）
アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？

>車でたくさんの人が死んでるなんて、煙草の害同様の嘘情報？ｗｗｗｗ
車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？

>だから、前提理解してないなら、妄想で反論すんなよ・・・
「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を
増やされると議論なんかできなくなります。

>「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論
誰が「配慮が不要」と言っているのでしょうか？

>君の利を確保をしたうえで、「君にとっての最大限が9本なのか？」って聞いてるんだ。
どうでしょうね。どう考えても最大限は０本ですね。現時点で「迷惑行為」を
行なっていませんので、その必要性を感じませんが・・・。

>>2750
>「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！
だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
しか喫煙しないんですよ。だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」
と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。

>まったく、反論に窮したんだか何だか、自分が書いて反論されてることを、どんどん無かったことにしてく。
>挙句「論破」ときたもんだ・・・
ただの「匿名さん」がよく言うわ。

>>2751
>私が知ってる喫煙者は、皆あなたの様に極めて常識的なんですよねぇ・・・
それ、普通です。

あっ、これだけは修正していかないと後々変に突っ込まれますね。
>>2754
>だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
上記の途中は「特命」『も』私もです。

いまどきの喫煙なんて、、、、
こそこそ隠れてするもの。
人前でははずかしい。
やりすぎは体に悪い？
ニオイがやばい。
癖になってやめられない。
わざわざ金払って店に入って、、

自慰行為と全く同じだな。

今日もガラス張りの見せ物小屋の中に喫煙猿たちがぎょうさんおったで。
惨めな姿じゃのう。

店にお金払うって…
お前さん、オ○クラでも通ってんのか？(笑)

>特命さん

＞不快というのが前提の発言こそ不快ですね。
＞タバコの煙を不快と思わない人も世の中にはたくさんいます。
はぁ・・・もう堂々巡りですね。
だーいぶ前に言ったけど、その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？
私はそう主張して、貴方はそうですねと同意しましたよ。
誰かが言うように本当に記憶障害ですか？

＞分煙というルールで区分けされた、「喫煙が許された場所で喫煙させて下さい」と言っているだけです。
はい、いただきました。「特命のすり替え」ｗお得意ですね。前提を大きくすり替えましたね。
私は「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。
なんで、すり替えるんですか？

＞ほとんどの嫌煙者はタバコの匂いが嫌いなのだと認識していましたが・・・
＞あなたは、喫煙している姿が気に入らないとか、そういう事なのですね。
＞そのような「極論」を言われても困ります。
非喫煙者や嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。
その煙を出さない＝吸わないという選択肢がマナーであると私は主張しています。
貴方のは極論ではなく「曲解」って言うんですよ。わかります？

＞それなら「喫煙可」という「ルール」もキチンと守ってください。
＞俺様が迷惑だから止めろ！は、ルール違反です。
あなた、吸わないって言う人に無理やり吸わせるの？ルール違反だ！って言うの？
喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。
貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。
ほんともうなんなの？＊＊なの？

＞あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。
また「特命のすりかえ」ｗ
だれも喫煙所なんて言ってないでしょ。なんなの？ほんと。

>2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。
わぁお！びっくり。矛盾してるの？ほんとに？
マジでそう思ってます？指摘された覚えがまったくないんだけどｗｗｗ
多数の論理なのであんま言いたくないですが、ほとんどの人が特命さんの方が
矛盾しているって思ってますよ。普通の喫煙者ですらね。

>あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。
は？>2749氏がどこでそんなこと言ってる？？？

> >2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。
は？さんざ私に文句書いておいて、今さら別人を持ち出すのか？

>なんだかヤケにこだわりますが、日本語が理解できませんか？
日本語無視した、回答を繰り返してきておいて、何言ってやがるｗ

>道にどれだけ広がろうが、すれ違う時に避ければ問題ないと言っているのです。
広がって歩いてる側（道をふさいでいるが側）の一人が避ければいいだけの話なのに、「お互いに避けろ」なんて訳のわからんことを言ってるのが君なんだろうに・・・

>匿名はん
＞私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。
いいえ、残念ですが、違います。
貴方の存在が嫌、排気ガスなど、明確に比較の根拠に
ならないことをあげています。
特命って人も恋人がどうとか的外れなこと言ってますがｗ
比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を
示さねばなりません。

＞で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
同上。あえて言うなら
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
いわゆる「特命のすりかえ」ｗ

＞まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で
＞ある』ことは間違いないかもしれません。
ベランダ喫煙という前提を持ち出すとまた違った論になるので、
ここであえて言及はしませんが、私はベランダ喫煙は迷惑行為と考えています。

＞言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。
はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。
言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。
さっきも言いましたけど、「人としてどうかと思いますよ」

ちなみに・・・
＞アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？
合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば
銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。
よく言う、内ポケットに財布を入れてて、財布を取ろうと
したら、銃を向けられた。ってやつです。

さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない
状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。
アメリカではそんなことは皆無らしいです。
思想の違いなので、あまりこの事例を論にだしてもしょうがないかな？
ってちょっと思います。

>だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？
だから、勝手な妄想を前提に話を進めるなよ・・・

>社会人としてどうなのでしょうか？
社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。
見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
いいか？
交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
横断歩道は歩行者優先！なんて言って問答無用で横断して、事故の原因になったら本末転倒なんだよ。

>だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？
ほんとにルール違反をしてないなら「ありません」って言えばいいだろｗ

>アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？
さぁ？アメリカ人じゃないんで分かりません。とでも書いてやろうか？ｗ
君は何もしてないつもりでも、銃を持ってる人の前で懐に手でも入れたら、ホールドアップされるぞｗ
「trick or treat」で射殺された日本人がいるの知らないかい？
で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ

>車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？
で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？（まったくもって予想通りの屁理屈ｗ）

>「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を
ヨコなんていって、勝手に前提を無視して難癖付けてるのは、君だろうにｗｗｗ
>>2566 を見ろ！ｗ

>だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
「喫煙が禁じられてない場所」の間違いだろ？いい加減理解しろよｗ
だから、そのための例示として「道いっぱいに広がって歩く」が出てきたんだろうに・・・

>だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。
またしても被害妄想ｗｗｗ
いったい、いつどこで誰が「”お前”の喫煙が迷惑だ！」なんて言ってるんだ？？？

>ただの「匿名さん」がよく言うわ。
あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ
だいいち相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ
挙句「論破」だろ？笑うしかないだろｗ

>それ、普通です。
だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ

>>2761
>比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を
>示さねばなりません。
あなた方にとっては「一人でも迷惑に感じる人がいたらそれは迷惑行為」
なのでしょ？ 一人が数人でも構いませんが・・・。
否定しますか？
肯定の場合： あなたの存在が・・・となります。
否定の場合： 喫煙可の場所での喫煙の場合は、そのくらいの人が迷惑に
感じているのでしょうかね。

>論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
そうやって議論から逃げようとするってか？

>はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。
どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が
いる限り、その行為をやめる方向で話し合うのが当然でしょ。その迷惑が
「お前の存在が迷惑だ」と言われても私は移転する方向で話し合いを
進めます。間違っていますか？どこに矛盾がありますか？

>言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。
「言われるまでしない」のではなく「迷惑行為でないから配慮は必要ない」
です。近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

>合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば
>銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。
それはアメリカと言う国で「たいした事がない」と言うことでしょう。
「郷に入ったら郷に従え」って知っていますか？

>さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない
>状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。
右折が許されているだけです。
赤信号で直進するのはルール違反です。

>そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。
それが日本人なのですけどねぇ。「ルール違反しても構わない」と考える輩は
情けないですねぇ。

>>2762
>社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。
だから「ルール違反しても構わない」でしょ。しかもそれが「俺様が考える
マナーを守れば」なんだから世話ないですよね。

>見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
何も起こりませんがルール違反です。

>交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が
あったら・・・」とか決めごとが必要になります。あなたは「見渡す限り」と
表現していますがそれを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
取りますか？

>で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ
「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。

>で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？
事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？

>あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ
あはは。「匿名はん」はこの掲示板の選択肢から消えています。
立派なコテハンです。

>だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ
はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。

匿名はんって３．１１の時に
書き込んでいたような人間だからね

ビックリしたよ　無類の煽り好きには

>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

”分からない場合もある”が正しい

ま～、言われて気づくようでは
それは喫煙者として恥ずべき事だね

とても恥ずかしいこと
感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>そうやって議論から逃げようとするってか？
何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ

>だから「ルール違反しても構わない」でしょ。
お前はマスゴミか！ｗ
「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ

>何も起こりませんがルール違反です。
うん。何も起こらない。めでたいね。
で？君のスピード違反の話はどうなった？ｗｗｗ

>だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が
だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ

>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
>取りますか？
は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？

>「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。
アホｗ
「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。

>事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？
ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ

>立派なコテハンです。
私も「匿名さん」で固定してるよ？
で？
相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ

>はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。
ああ、間違えたよ。
「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。
だね。
他の内容を無視しておいて、この手の無駄なツッコミをするとはね・・・
さすがだよｗ

アホなツッコミをする人がいるので、一応訂正
×だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ
○だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「99.9ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ

匿名はん＝特命　同一人物だから
特命のカキコミは完全無視で
匿名はんのカキコミだけ弄ればいいんじゃないですかね
（特命の弄りを楽しんでいるのであれば、このかぎりではありませんが）

しっかし　お前ら　一日中なにやってんの？

>>2766
>何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ
逃げている事を認めたわけですね。

>「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ
だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。

>うん。何も起こらない。めでたいね。
そう。でもルール違反です。

>だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ
そうですよ。間違っていますか？

>は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？
自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。

>「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。
おそらく危険なものではないのでしょう。

>ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ
そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ
事故は起きません。

>私も「匿名さん」で固定してるよ？
ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
いいですか？

>ああ、間違えたよ。
>「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。
異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。

>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？

私は固定しているよ　固定ね　固定

まずは、一本↓いただきました

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
>
>”分からない場合もある”が正しい
>
>ま～、言われて気づくようでは
>それは喫煙者として恥ずべき事だね
>
>とても恥ずかしいこと
>感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>>2759
>その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？
だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。

>「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。
その質問には「確認する」と回答をとっくにしています。
私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。
「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？

>嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。
では何故、煙が嫌なのか？
多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。
「服に付いたタバコの匂い」が迷惑に感じるような嫌煙者にとっては
喫煙所から出てきたあなたも、喫煙可の飲食店から出てきた私も「迷惑」に差異はないでしょう。
あなたの論理に従うなら、速やかに禁煙しましょう。

>喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。
当然ですが、権利は行使することもできます。

>貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。
「吸わなくてはいけない」などと言った覚えはありません。
吸いたくない人は吸わなくていいんですよ？
権利の放棄も自由です。

>>2760
>さんざ私に文句書いておいて、今さら別人を持ち出すのか？
私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。

>逃げている事を認めたわけですね。
「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。
「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。
で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。

>そうですよ。間違っていますか？
「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ

>自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。
「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>おそらく危険なものではないのでしょう。
危険なの物でも、思いこめば危険じゃないって理屈だね。
オメデタイ話だｗ

>そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ
>事故は起きません。
じゃあ、事実事故が起きてる以上、「事故を起こす事がルール違反」と言うルールは事故防止・危険回避に対してまったく無価値って事だなｗ
「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・

>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？
ほうほう。ではあなたは世界にいる全ての「佐藤さん」を同一人物と認識てるとでも？ｗ
で？
相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ

>異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。
異常である事が理解できないことが、異常たる所以だよｗ

>私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。
語るに落ちたなｗｗｗ
2749氏は「匿名」だよｗｗｗ

これが喫煙者としての匿名はんの品質の悪さですね

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
>
>”分からない場合もある”が正しい
>
>ま～、言われて気づくようでは
>それは喫煙者として恥ずべき事だね
>
>とても恥ずかしいこと
>感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
>取りますか？
非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・

すごいな！
どうしても特命と匿名はん（同一人物？）を論破したいがあまり、理論が破綻してってる。

もはやその二人が絶対悪でないとアイデンティティが崩壊してしまうんでしょうね。

私もタバコは吸いませんが、タバコにかぎらず依存症は体に悪いですのでお気をつけ下さい。

>>2773
>「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
認めているからこその「お前が言うな」でしょ。

>「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。
すなわち「俺様の考えるマナーを守れば」ですね。
今後も使わさせて頂きます。

>で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。
それは言っていません。
「ルールの後にマナーがある」と散々言って来ています。

>「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ
９９．９ｍですが、ルール違反はルール違反として認めましょう。

>「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
あなたの発言が間違っているからその発言に従うのであれば「自己責任」と
言う言葉が出てくると思います。

>「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・
で、ルール違反をしていない喫煙で年間５０００人死亡しているんでしたっけ？
直接的には喫煙ルールは死亡、病気でさえ、決められていません。
その辺はどう考えますか？

>>2776
>非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・
それこそ私の意見ではありません。で、回答は？

支離滅裂、論理不明、誰かさんがおっしゃったこの依存症は喫煙よりも深刻だな。
今や心身が崩壊しかけてるんと違うか？　いや、崩壊しとるな。

独り芝居だよ、みえみえじゃないか。
それにしても孤独地獄にはまってるようで不気味だな。

ところで、最近女性の喫煙率が高くなってきたんだが何故だろう？

特命と匿名はん（同一人物）その二人が絶対悪でいいんじゃない？

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

悪だろ
分かりやすく言えば

匿名はん、特命＝む　わ　ぁ　ぁ　ぁ　ぁ　ん　ん　ん　っ　っ！ 　みたいなもんだな
（匿名はん、特命はなりすましね　同一人物）

>特命さん
＞だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。
えぇそうでね。配慮だけで補えないほどマナーが低下している証拠です。

＞私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。
＞「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？
前提が違うのでしたら議論になりませんね。
私の論の前提を勝手に自分の前提に置き換えて反論しているので
すり替えと言ってます。別に騒いでないです。事実です。

＞では何故、煙が嫌なのか？
＞多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。
貴方の主観は聞いてないです。タバコの匂いの付いた人を迷惑
と感じても実際に煙を吐き出していないのでそれは「体臭」レベルの
話ですから、そんなことは論じていません。
私の意見を曲解しないでくださいね。

＞当然ですが、権利は行使することもできます。
はい、その権利を行使することで相手に迷惑になるのなら私は放棄します。
迷惑になるとわかっていてその権利を行使するのはルール違反ではないですが
マナーがない人となります。（つまり配慮がない）

そもそもに、権利が認められているから吸ってもいい。
というのはあえて言いますが強者の論理です。
それによって相手に被害（これについて貴方は絶対に認めないでしょうが･･･）
をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しないのが
本当の「配慮」であり、やさしさです。

＞そうやって議論から逃げようとするってか？
残念ながら逃げるのではなく、議論にならないと言ってます。
Xと言う前提でYであるといっていることに対して、Zはこうだからそれは違う
といっても議論にならないでしょう。

＞どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が
つまり、迷惑だと言われるまでは「迷惑行為」ではないということね。
なんと想像力のない人でしょうね。

＞ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。
＞右折が許されているだけです。
＞赤信号で直進するのはルール違反です。
ん？歩行者の話です。これはすいません。私の言葉足らずですね。

疲れた・・・また今度相手してあげるね。
特命さん。匿名はん。

お疲れ様でしたー。

さてと
結論的には、タバコはティンガってことでよかったでしょうか？

ティンガじゃなくてテンガだろう

>>2783
＞前提が違うのでしたら議論になりませんね。
理解できたのなら結構ですよ、そういう事にしておきましょう。
私の主張する『喫煙可とされている場所』での喫煙に関しては、異論がないという事ですね。
まあ、当たり前の話ですが・・・

＞貴方の主観は聞いてないです。
多くの嫌煙者がよく口にしている事です、主観でもなんでもありません。
ここの嫌煙者の話によると、喫煙者は鼻くそまでヤニまみれで嗅覚がマヒしている様なので、
あなたは気づかないのかもしれません。

＞それは「体臭」レベルの話ですから、
体臭レベルだろうとなんだろうと
「相手が被害をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しない」
これがあなたの論理な訳ですから、即刻禁煙するべきでしょう。

>>2761
＞アメリカ人は信号が赤で車が来ない状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
で？アメリカ人の民度が低かったら何なの？
信号無視を正当化しようとしてんのか？

>>2762
＞見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
アホか・・・
ルールを破る事によって、さらに大きなルールを破る様になる。
いづれは事件や事故につながっていくんだよ。

＞交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
信号を守らないと事故につながるからルールになったんだろ？
バカも休み休み言え。

ったく、ここの嫌煙豚共は犯罪者集団か？

遺伝子工学の突っ込みまだですかぁ～
なにかあったらお願いします

で、４０００種のうち６０種の煙の成分中の発癌物質なんですけど
多いのかなぁ
少ないのかなぁ

私も客観的な比較資料で

　これっ

て出せるの無いんです
だれかよろしくです

ＥＰＡはロビィだらけなんでソース教えてくれたら検証します

感覚的に口から煙り吐くのイヤッていうならわかるんですけど
なんか生化学的に検証できてないことを嫌煙の根拠にする無知蒙昧な輩は

　　ぜーったい

打ち負かしますよぉ

じゃねー

トムとジェリー～♪仲良く喧嘩しな。

＞体臭レベルだろうとなんだろうと
＞「相手が被害をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しない」
＞これがあなたの論理な訳ですから、即刻禁煙するべきでしょう。
被害ってどんな被害です？臭いとか？
あなたが言ってることは、
口臭が臭いから迷惑なので、あなたは息をするべきではないと言ってるのと同じです。

被害とは実害的なもので、その可能性があるものです。
その可能性があるものとは喫煙の煙そのものです。においではない。

人の吐く息で死にます？受動喫煙で、健康が害される「恐れ」があります。
一応、わざわざですが、あなたのために、恐れって言っときます。

あなたの言うことは極論ってやつですね。いわゆる詭弁です。
もう詭弁しか言ってないよあなた。自分でわかってる？

＞で？アメリカ人の民度が低かったら何なの？
＞信号無視を正当化しようとしてんのか？
別に？何も？アメリカ人の民度が低いとは思いません。
民度って言葉使うあなたの知性を疑いますが。
アメリカ人は合理的で、日本人はルールに厳格って思うだけですよ。
上記の事例でいえば。それだけ。他には何も。

特命さんのせいで、自分が詭弁と言い過ぎている気がするわｗｗｗ
詭弁の根拠を述べてはいるから、循環の論理ではないことは一応言っておきます。

＞私の主張する『喫煙可とされている場所』での喫煙に関しては、異論がないという事ですね。
そうじゃないですか？非喫煙者はそういう場所に近付かないですから。
すり替えた前提に沿って話をするならそうです。

でも、あなたはそうじゃないどちらとも言えない場所でも、確認して、吸うわけだ。
じゃ、質問変えましょうね。
確認した結果、どちらとも決まってませんという回答ならあなたはどうします？

あなたの論理なら「吸う」になりますね。だって決まってない＝法的に問題ないから。
ゆえに我慢をしてもらいましょう。ってことになりますから。

吸うたら何があかんねん

お前も喫煙者の恥か？臭変住民。

http://www.enquete.ne.jp/hundred/survey/20040131-3/stat/

これが本音よ。建前喫煙者ども。

http://www.youtube.com/watch?v=ezyl20OD9pY

同じ喫煙者として恥ずかしい だって。

>>2792
>アメリカ人は合理的で、日本人はルールに厳格って思うだけですよ。
はぁ？信号無視が合理化！？
頭沸いてんのかこのバカ。

>>2795
なんだお前？ベランダスレで懲りずに、またイジメられたいのか？

>>2796
で？
嫌煙者の本音は違法行為上等だと？

喫煙の始まりは未成年から。
法律違反の始まりが喫煙だぞ、臭変。

今日もお前らの仲間がポイ捨てしてるぞ、臭変。

>>2798

>なんだお前？ベランダスレで懲りずに、またイジメられたいのか？
周辺住民さんて、イジメ行為を肯定しているんですね。
これは本音でしょうか？小学生、中学生レベルの思考なのですか？

今日もお前らの仲間がビビって傍観してるぞ、嫌煙猿どもw

＞はぁ？信号無視が合理化！？
＞頭沸いてんのかこのバカ。
口がわりぃなぁ・・・・別にいいけど。
そう、信号無視が合理的。というのがわからない？
説明も面倒くさいけど・・・やってあげる。

前提：歩行者の信号無視
条件：信号機は赤だが、車がまったく通っていない状態

この状態で、赤信号を守って青になるまでわたらないのが日本人の特徴＝ルールに厳格
赤信号を守らないで、車が通らないのだから渡る、つまり車が来ないのに待つのは合理的ではないと考えるのがアメリカ人

わかりましたか？合理的と言った意味です。
あと「合理化」ではなくて「合理的」です。考え方と価値観の問題で、民度の問題ではない。

自分の国の考え方や価値観を他の国の人に押し付けるのはひどく了見が狭いですね。
それこそ、その人の民度（人間性）の問題です。

今日もガラス張りの喫煙所に集められた喫煙虫がせっせと煙り吹いてた。
哀れな姿です。

ずいぶんアメリカ人侮辱してるねこの人

不良がガラが悪い。
不良はイジメをする。
不良は未成年喫煙をする。
不良がニコチン中毒になったまま、成人になる。

周辺住民さんって典型的な喫煙者。

>>2803
＞そう、信号無視が合理的。というのがわからない？
違法行為上等なバカの思考回路なんてわからんけど？

＞赤信号を守らないで、車が通らないのだから渡る、つまり車が来ないのに待つのは合理的ではないと考えるのがアメリカ人
信号がない、もしくは車が来ないなら渡ってよいっていうルールがあるなら、確かにその国の価値観だろうな。
でも実際は信号もあり、赤信号は止まれというルールがあるだろ？
そうであるなら、その国のルールを守っていない、民度が低いって事なんだよ。

>>2806
不良でガラが悪くてゴメンね〜（笑）
でもお前らみたいな犯罪者じゃないから夜露死苦♪

>>2807
>でもお前らみたいな犯罪者じゃないから夜露死苦♪
でもイジメ行為はするんでしょ？

信号無視したことがある人が多い国、ニッポン。
タバコの吸い殻が当たり前のように捨ててある国、ニッポン。

民度の低い国、ニッポン。その国の住民、周辺住民。

他人をいじめる周辺住民。
誰の迷惑にもならない状態で信号無視をする人。
どっちもダメですよね、周辺住民。

相変わらず煽りがヘタだな～(笑)
それともマジにイジメられた過去でもあって、トラウマでもあんのか？

ありますよ。イジメはいけませんよ、周辺住民さん。

＞違法行為上等なバカの思考回路なんてわからんけど？
うん、そうだね。わからなくて当然だと思うよ。
俺もわからないもの。アメリカ人や他国の価値観なんて。
それこそ朝鮮人と話したら異性人とでも話してる感覚になるんじゃない？

＞信号がない、もしくは車が来ないなら渡ってよいっていうルールがあるなら、確かにその国の価値観だろうな。
＞でも実際は信号もあり、赤信号は止まれというルールがあるだろ？
＞そうであるなら、その国のルールを守っていない、民度が低いって事なんだよ。
これも違うな。ルールに対して、守らないといけないと考えるのが日本人。
守らなくても良い場合もある、その方が合理的と考えるのがアメリカ人。

その国のルールを守ってないから、民度が低い。
は論理的におかしいと思うよ。
民度とは、市民社会の成熟度なのだから、ルールに対して臨機応変適応していると考えれば
むしろ民度は高いともいえる。ただ、そうでない場合も往々にしてあるので、
ルールを守らない＝民度が低い
は、あてはまらないと思うよ。

ちょっと別の例だけど、電車の中で、外国（アフリカ系）の人が満員電車の中で、
リュックを背負ったままだった。これはアフリカの人の民度が低いのかい？
その国のマナーを知らないだけだろう？そういう考えすらないんだよ。
だって向こうに満員電車はないんだもの。だから、それに対して、こういうマナーが日本には
ありますよと教えるのはいいが、あいつは民度が低い！マナーがなってない国だ！
というのはいささかおかしくないかい？
ってことだね。ルールとマナーだからちょっと前提が違うけど、似てることだと思う。

これ以上はスレチなんで、これで終わりにするわ。

＞その国のルールを守っていない、民度が低いって事なんだよ。
っていうことは
君たち喫煙者は吸殻ポイ捨て自由だから
最低の民度ってことね
吸殻なんて捨てませんという喫煙者たまには現れないかね

＞その国のルールを守ってないから、民度が低い。
＞その国のマナーを知らないだけだろう？
その国ってのは「自国」の事だバカタレ。
アメリカ人が自分達で決めた、アメリカのルールを守ってないなら、成熟してるとは言えないだろうが。
それになぁ、「外人だから知りませんでした」で通用しない事なんていくらでもあるんだよ。
そもそも民度が高けりゃ、外国に行く時はその国のルールや習慣をある程度学んでいくだろ。
それが相手国への敬意ってもんだよ。

>>2815
＞外国に行く時はその国のルールや習慣をある程度学んでいくだろ。
君もアメリカに行くことがあったら、ちゃんと学んで行ってね。
信号無視してるから民度が低いなんて言ってると、
『相手国への敬意が足りない』なんて言われるよ。

信号無視がアメリカのルールなんて言ったら、それこそ怒られそうだけどな。

こんな糞スレで何をほざいてもアメリカには届きませんから。

＞２８１５

＞その国ってのは「自国」の事だバカタレ。
うん、知ってるし、その前提で書いてるよ。
ちゃんと読んでね。キミ風に言えばちゃんと読めバカタレ。か。
例の方に反応しちゃったね。すまんね。あんまいい例じゃなかったわ。

＞アメリカ人が自分達で決めた、アメリカのルールを守ってないなら、成熟してるとは言えないだろうが。
いや、違うね。先も書いたけど、法の適用を時と場合で使い分けてるんだよ。自分たちで。
もちろん、事故がおきたらそれ相応の責任も背負うってのがアメリカ。（事例とか知らんけど）
事故がおきたら徹底的に弱者優先なのが日本。
捉え方が違うだけで民度とは無関係です。

＞それになぁ、「外人だから知りませんでした」で通用しない事なんていくらでもあるんだよ。
＞そもそも民度が高けりゃ、外国に行く時はその国のルールや習慣をある程度学んでいくだろ。
＞それが相手国への敬意ってもんだよ。
そりゃそうだろうけど、限界あるだろ？一側面だけ見て判断するなよ。
ある程度勉強して行って、その国のこと全部わかった気になる方がよっぽど痛いわ。

随分とてきとーにアメリカを語るのねw