喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

>>940
俺が言ってる「不良喫煙者」ってのは
貴方が質問してる御二方の事だよ。
「全ての喫煙者がそうだと言うのか」という捉え方も
そういう連中特有の被害妄想からくるものだ。

まぁ彼等からの回答と、それに対する
貴方自身の考察をとくと拝見しようかね。
今まで似た様なやりとりは散々あった訳だが…。
それこそウンザリ。

>No.940

配慮で言えば非喫煙者もそれなりの努力をしてみてはどうなのかな？
消臭装置をベランダに設置することも考えてみるなど文句を言うだけではなくて、
喫煙するのはそれなりの税金も払っている訳なので
非喫煙者もそれなりの自己努力を。
何もしないで文句だけを言っているのも見苦しい。

銀行関係者さん

前スレ
No.365 by 銀行関係者さん　2008/07/22(火) 09:47
＞なぜ、虐待を薦める？
＞子供がいるところで吸うのは虐待だと主張してるのは嫌煙者サイドだけど？

→室内喫煙は虐待だと言われ、ベランダ喫煙をしているとの言い分。

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

→逃げんなよ。

室内喫煙もベランダ喫煙も有害だと証明されてますが？
子供に虐待はしたくないからベランダ喫煙。があなたのスタンスでしょ。
現状で満足してる場合じゃないよな。

この件についてきちんと回答してね。

>>910
＞通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
＞使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
＞べきでは無いと思います。

匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。

>>902辺りの
＞それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。
ド素人のあなたが知ったかですか？、どこが信じ込んではいけない部分なのか
逃げずに科学的根拠を提示してくれ。逃げるなよ。

＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

ちょっと酷すぎる曲解なんじゃないのか。
冷静にどうぞ。

>>936
よろしいですか？ 以下に東京都の迷惑防止条例と児童虐待防止法の第１条を載せます。
・公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例
・この法律は、児童虐待が児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与えることに
かんがみ、児童に対する虐待の禁止、児童虐待の防止に関する国及び地方公共団体の責務、
児童虐待を受けた児童の保護のための措置等を定めることにより、児童虐待の防止等に
関する施策を促進することを目的とする。

迷惑防止条例は「暴力的不良行為等の防止」で児童虐待防止法は「児童虐待が児童の
心身の成長及び人格の形成に重大な影響を・・・」と書かれていますね。
虐待は『児童虐待防止法』に関わる可能性が高いのに対し、迷惑は暴力的不良行為が
『迷惑防止条例』に関わります。
『児童虐待防止法』の第２条にこの法での虐待を狭めているにすぎません。ついでに
土地勘無しの「デコピン」は『虐待』に当たりますね。

>>943
で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。

＞匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
＞あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。
前から言っていますが、私は頭が悪いのでね。
でもあなたも同じようなものだったみたいですね。

＞どこが信じ込んではいけない部分なのか逃げずに科学的根拠を提示してくれ。
議論で負けると逃げてしまう嫌煙者から「逃げるなよ」とはねぇ。
あなたも逃げずにずーっと相手して下さいね。

学会発表で内容にインパクトを求めるのはあたりまえでしょ。それがここにおける
『虐待と言える』の言葉ですよ。その前後の文章を考えもせず、その言葉だけを
独り歩きさせて信じ込むことが良くないのですよ。
私もその論文を読んでいませんので、どんなことが書いてあるのか知りませんけどね。

どの部分がどう曲解なのか書かないと伝わらないと思いますよ。
貴方こそ冷静に。

>>９４５

まったくもって９３６への回答になっていませんね。

>>945
横槍で申し訳ないけれど、ひとこと。
936さんが貴方に問うているのは、すなわちこういう事だと思いますよ。

『貴方は「迷惑」や「虐待」という言葉を、法律や条令で取り扱われている範疇でしか
　認識していないのか？』

現実の「人々の生活」においては、これらの言葉は実際の場面々々ごとに
向ける相手を変えたり、その真意を変えたりするものですよね。
迷惑防止条例の定義に当て嵌まらない行為は「迷惑」とは言えない、
児童虐待防止法の定義に当て嵌まらない行為を「虐待」とは呼べない、
・・・そういう考え方で、これらの言葉が本来意図する目的を本当に果たせると思いますか？

税金は払うべきものであって特別の権利や利権を主張するものではないでしょう。
しかし、煙草1箱３００円とすれば
　国税　　　７１．０４円
　地方税　　８７．４４円
　特別税　　１６．４０円
　消費税　　１４．２９円
　合計　　１８９．１７円
　年間　　２．３兆円
これだけの税金を納めていることは事実だということ。
そして、非喫煙者も十分に恩恵を受けていることを理解すべきで
商品の対価で３００円が構成されているとは、納税に対する意識が低すぎ。
喫煙者の自助努力とすれば煙草に関わる条例は遵守する
禁止されている場所や時間の喫煙はしないこと等・・・
で、十分だろう。
結局、非喫煙者のやっていることや言うことは文句や嫌がらせの類ばかりで、
喫煙者の負担する納税に、すがっている事実も意識すべきなんだよ。
仮に１１０００円にすればいいとの議論もある。
それが健康被害を含めた適正な価格だというらしいが
であれば、さらに喫煙者が重ねて、非喫煙者の一方的な試算による
相応の負担を喫煙者が払えば、その時こそ文句一つ言えないことも自覚すべき。
だから、１箱１０００円でも十分賛成するもの。
９８４は、嫌がらせの考え方ではなく、もっともっとまともに頭を使って考えてみろよ。

>>984
ちゃんと考えてからレスするんだよ？

> 納税を目的として煙草を吸ってる人間なんて、少なくとも俺は会った事がない。
例えば所得税、誰が納税を目的に働いて言えるのかという事を言うつもりなのか？
全く952のような人は何を考えているのか不思議だな。
そもそもの納税の意味をはき違えているか、理解が足りなさすぎか、ねじ曲げてるだけだろ。
こういう非喫煙者の納税に対する思いこみや低い意識は、所詮は出所が嫌がらせ的発想に由来するものだろ。
煙草によって納税している事実は変えようがないこと。
確かに煙草関連税は払うべきものだとしても、それは様々ところで我々の生活に活かされている。恩を着せるものではないとしても、払っていない者が何か言える立場なのかい？
そういった視点で意識を変えてみれば少しは、どうしようもない後ろ向きな嫌みな性質も変わるのでは？
それから、ルールとは何をどこまでを示すのか？その基準はどこにあるものなのか？
今既に定められた条例、法を超えてルールを必要とするのであれば
個人のレベルで文句を言うばかりではなくて
地方に条例に取りあげさせる、法案としても国会にも持ち上げるよう努力をするなりしてはどうか？
それもしやしないで、952のような人は、
単なる身勝手な嫌がらせをルールだと押しつけてるだけ。
喫煙する場合には、条例も法も、マナーも守っているので、それでも何か非喫煙者が
文句だけ垂れるのであれば、逆に喫煙者の近くに寄るなということ。
喫煙場所で喫煙する者を対象に、952の考えるルールを逸脱することがあれば
試しに関係先に通報してみるといい。
それは相手にされないことが確実で、おまえさんの考えが可笑しいとわかるはず。
相手にしてやってもいいけれど、もう少し感情的、身勝手ではないまともな意見をどうぞ。
何にもできやしないくせいに文句ばかり垂れるってことだよ。

＞相応の設備投資
まさに売り言葉に買い言葉みたいだな。
発想がさ、人の発想をそのまま受けうるのではなくて、もう少し考えてみればいいのでは？
だいたい、952のひとの発言は嫌がらせ以外何ものではないだろう。
主義主張のレベルとでも言うものか？
であれば、１つには条例があるところでは実現している
そこに至るまでには議論があり、
その結果それ以上ものではなかったということ、そんな条例でも実現して遵守している。

それまでも否定するとすれば、話にならんな。
およそ952のような人は何をやっても気に入らないといった類の人なんだろうと思う。
どこにでもいるそういった人間は少なくなく、大抵は文句ばかりいってる人達
自分からはなにもしようとせずに、何もできないくせに
文句だけ垂れてる人生・・・考え方を少し変えてみたらもっといいんじゃないのか？

>>952

別に喫煙はおかしな薬物等とは違い合法性があるもの
マナーとか、ルールとかしようもない言いがかりを恥ずかし下もなく押しつけたいようだが
それが、おかしくないかい？
おまえさんが先にいっそのこと煙草のない世界に住み移るとか、
煙草のない世界を実現するために、煙草そのもの禁止する法案を通すべきだろ。
大口たたくなら、そのくらいはやってみてから発言しろってこと。
ニコチン濃度測定器でも携帯し、近くに寄るなよ。
何もできもせずに、何も行動に移さずに文句ばかり言ってる人間がどこにおいても
一番価値が無くて意味がない存在。
まずは、そのあたりから子供と一緒にでも教育やり直すのをお勧めするよ。頑張ってね。

>>954
>恩を着せるものではないとしても、払っていない者が何か言える立場なのかい？

この件で、わざわざ課税の話を引っ張り出してきてるのは喫煙者の方だよ。
恩着せがましく「我々は喫煙に対して税金を払っている」ってね。
払っていない者にしてみれば「だから何？」としか言い様が無い。
本来守るべきルールやマナーを遵守するにあたって「納税の事実」が
喫煙者に手心を加える訳じゃないだろうに。
やって当然の事を免罪符にしようったってそうはいかんだろｗ
歩き煙草をしてる奴が、煙草を持つ手をクルッと裏返して
火元を自分の方に向けて「これも配慮です」と言ってるのと似てるな。

>>956
>おまえさんが先にいっそのこと煙草のない世界に住み移るとか、
>煙草のない世界を実現するために、煙草そのもの禁止する法案を通すべきだろ。
>大口たたくなら、そのくらいはやってみてから発言しろってこと。

「そのくらいは」ねぇ…。
随分簡単に言うんだな。とりあえず国会議員にでもなりますか（笑）
ほんの少しのマナー意識で対応できる事もしようとしない者から
交換条件に出されるにはあまりにも割に合わない話なんだが。
いま火をつけようとしたその１本、周囲への影響は如何なるものか。
…「そのくらいは」考えてから発言しようよ。

>>943

支離滅裂ですね

・・・・・。

また、ヒステリックな喫煙者、いやニコチン中毒者が出てきたな…。

954〜956は同一人物か？
街頭でマイク持って、その持論を展開してみろ。
あまりの愚論に石投げつけられるか、失笑買うのが目に見えるぞ。
恥ずかしいこと書くなよ。

>>943

コテハンさんたちに向かって逃げるなよと言ってる本人が「匿名さん」
どういう神経してるのですか？　あなたはww

>>961

いやいや、ベランダ喫煙のような仔細なことでギャーギャー言うほうが失笑買うのが目に見えるぞ。
ケツのアナがこますぎるって。

↑
そういう風にしか考えられないところが、ニコ中のズレているところ。

中毒症状、おそろしや。

己の利益のために他人に虐待を強要する市民の敵が出没するスレはここですか？

>>963

仔細なことじゃない大きな問題だとしか考えられないところが、嫌煙者のズレているところ。

>>945 by 匿名はん　

一言だけ・・・・

>で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。

違うｗ

>>967
＞>で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。
＞違うｗ
失礼いたしました。
流れから言ってもすっかりあなたがハンドルを間違えたと思っていました。

とすると >>943 はいきなり現れて「逃げるなよ」って、なんて失礼な奴なのでしょう。
これが、他人に「マナー」を求めている一群の一人だなんてね。神経が理解できません。

また現れるかもしれませんが、その内、藪の中に入って行ってしまうのでしょうね。

>>927

>全く自分の都合しか、考えない人なんですねぇ。
どの口がこれを言う・・・
「喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活」というのが、喫煙者の都合ではなくてなんだと？ｗ
全国民がキミに「税収向上のため体に悪いとは思いますが、どうか日常的にタバコを吸ってください」とお願いをしてるとでも？ｗ


>また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。
はて、排ガスが体に悪いってのが問題だったと思うが？
「レジャーの車」だけが、体に悪い排気ガスを出すのか？ｗ


>明らかに言い換えていますね。ただ「出来ないことを言うものじゃない」と
>言っているだけですよ。
え〜〜っと・・・
子供に副流煙を吸わせないようにすることが「出来ない」と？
「出来ないことを言うものじゃない」と言ってるのは、私なんだが？


>妙な一行を切り取って何をしたいのでしょうか？
子供に害のあることをすべて排除しようと思ったら、「何もできなくなる」というのはほぼ事実。
子供に害のある自分が吐いた副流煙を子供に吸わせないようにしようと思ったら、キミは「何もできなくなる」のか？と聞いてるんだが・・・
「どうせレジャーの車の排ガス吸ってる、副流煙吸ってもおんなじ、おんなじ」ってか？


>はい。それが「虐待」かどうかは当局が決めてくれますので、私の義務は
>終了です。別にあなたがモンスターであっても私には関係ありません。
そうですか。要は、私の意見とおなじってことですねw
そんな隣人とは、必要不可避な範疇以外関わりたくないですよね。

>>968

え〜〜っと・・・

私に対してした決め付け発言と同じことを繰り返してるだけだと思うのだが・・・

943以前にも以降にも、たくさん「 匿名さん」が書き込みしてると思うけど？
943以前以降に「943 by 匿名さん」と同じ人が書き込みしてないって、確認できてるの？ｗ

>>969
＞「喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活」というのが、喫煙者の都合ではなくてなんだと？ｗ
そんな他人のことを言う前に自分の言動を自省しましょう。
「普通の生活」って何でしょうね。個々人によって異なりますよ。

＞「レジャーの車」だけが、体に悪い排気ガスを出すのか？ｗ
いいえ。しかし「レジャーの車」がなくなれば、排気ガスは大幅に減ることは確実ですよね。
「害のあることを子供にすべきではない」という持論ならば、あなた自ら明らかな害のある
物は排除するべきでしょう。田舎に篭って自給自足するのもそれはそれで「普通の生活」だと
思います。

＞子供に副流煙を吸わせないようにすることが「出来ない」と？
＞「出来ないことを言うものじゃない」と言ってるのは、私なんだが？
「害のあることを子供にすべきではない」に対して「出来ない」と発言しています。

＞子供に害のあることをすべて排除しようと思ったら、「何もできなくなる」というのはほぼ事実。
そうでしょう。私もその事実を言っているに過ぎません。その事実の中では煙草に特化する
必要はどこにもありません。

＞そうですか。要は、私の意見とおなじってことですねw
＞そんな隣人とは、必要不可避な範疇以外関わりたくないですよね。
同意です。
しかし「デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回
ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。」なんて発想をして
しまう人も『そんな隣人』と同類だと思います。

>>970
＞943以前以降に「943 by 匿名さん」と同じ人が書き込みしてないって、確認できてるの？ｗ
いいえ。確認できないからこそ、私にとっては「匿名さん」は常に新しい人です。
つながりを重視する必要がないから「匿名さん」なのだと思いますから、そんな人から
なれなれしくされても、気持ち悪いだけです。
今回のレスも >>943 があなたからでないと思ったら、スルーしていました。

なお、以後この件につきましては反応いたしません。

子供に聞いてみたら、
「レジャーの車の横に立つ」or「喫煙者の横に立つ」
どっち嫌か。

＞「レジャーの車の横に立つ」or「喫煙者の横に立つ」

大人なら排ガスの方が害があるとわかるでしょうけどね。

＞また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。
＞はて、排ガスが体に悪いってのが問題だったと思うが？
＞「レジャーの車」だけが、体に悪い排気ガスを出すのか？ｗ

はて、どうしてそんな可笑しなレスをなさるのか？
過去の流れを読んでいないにしてもチョット考えればわかりそうなものだけどね。
ずいぶん不思議なオツムを持ってらっしゃるようだ

わざわざ「レジャーに使う車」としてるのは
ようは嗜好品であるタバコと比較するためだ
単に車とすると現代の社会は車ナシでは成り立たないので排除できない
しかしレジャーはタバコと同じ個人が楽しむものだから

なぜ、歩道や道路のゴミで圧倒的に多いのは、たばこの吸い殻なんでしょうか。

>>971

まずさ・・・
自分で「ひどい屁理屈言ってるな〜ｗ」とは、思ってない？


たぶん思ってないと思うからｗ、さらに確認。
キミの頭の中では私の
「害のあることを子供にすべきではない」
って発言が、勝手に
「害のあることは”すべて”子供にすべきではない」
にことになってないかい？


そうじゃなきゃ、
「害のあること（例：デコピン）を子供にすべきではない」
キミ：「出来ない」
で、
キミは、子供にデコピンを常習的にしてることになってしまうんだが・・・

>>977
＞自分で「ひどい屁理屈言ってるな〜ｗ」とは、思ってない？
むしろこちらが聞きたいぐらいです。

＞キミの頭の中では私の
＞「害のあることを子供にすべきではない」
＞って発言が、勝手に
＞「害のあることは”すべて”子供にすべきではない」
＞にことになってないかい？
なっていますよ。違うのですか？
違うのでしたら、もっと明確に表現してください。

＞そうじゃなきゃ、
＞「害のあること（例：デコピン）を子供にすべきではない」
＞キミ：「出来ない」
＞で、
＞キミは、子供にデコピンを常習的にしてることになってしまうんだが・・・
全てを排除することは出来ないと言っていますよ。
そんなあなたみたいな虐待はしませんよ。

何を目指してるのか。
屁理屈王決定戦でしょう。

>>978

>なっていますよ。違うのですか？
>違うのでしたら、もっと明確に表現してください。

違うのですか？って・・・
違うでしょ？
どこに”すべて”なんて書いてある？


”すべて”がない事実を確認したうえで、再度レスして頂戴ｗ
少なくとも現状、キミは「読み間違え」してる。

>>980
＞どこに”すべて”なんて書いてある？
？？
書いていなければ「すべて」ではないのですか？

あなたは「害のあることを子供にするべきではない」とだけ言っています。
ここには車の排気ガスは入らないのですか？ 極低濃度で汚染された野菜は
入らないのですか？ 紫外線は入らないのですか？
私には入らない理由が分かりません。

＞”すべて”がない事実を確認したうえで、再度レスして頂戴ｗ
＞少なくとも現状、キミは「読み間違え」してる。
わかりません。分かるように説明してください。

「読み間違え」ではありません。「害のあることを子供にするべきではない」
には頭に『すべての』を入れたほうが素直です。それとも嫌煙者お得意の
自分勝手な『（俺の考える）一部の』が入るのでしょうか？
そうだとしたら勝手すぎますよ。

どちらにせよ、説明を求めます。

屁理屈王は、やっぱり、匿名はん。
ほんとに屁理屈だわ。

ほんとだね、何を言っても無駄って感じ。
レス返してる人の忍耐力ってすごいよね。

いつも　論破されると　
>>982-984
のようなレスが続くんだよな

オコチャマみたいでなさけないね。

＞980 by 土地勘無しさん
君の負けだ
>>981が正しい。

「すべて」と書いてないからうんぬんは小学生なみのいいわけだね
だって、君のは害を特定していないんだもの

結局、どうなったの?
誰かまとめてくれ。

このスレの中では、子供の前での喫煙は認められたの?

>>985
「論破」ってのも言ったもん勝ちみたいだしな。

>>981

試しにさ、キミの奥さんでも友人でもいいから
「害のあることを子供にするべきではない、と思わない？」
って話してごらん。

だ〜〜〜れも、「そんなこと出来ない」なんて答えないから。


実際にこれやって、「そんなこと出来ない」って答えがひとりでも返ってくるようだったら、屁理屈じゃないって認めてあげるよ。

>>989

どんどん小学生じみた言い訳になってるよ。

いい加減みっともないから止めたほうがいいよ。

まぁ、もう引っ込みつかなくなってるんだろうけどね。