喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

>>877

俺が思う模範解答

『 タ バ コ や め ろ 』

そして

『 て め ぇ の 不 摂 生 か ら く る 病 気 を 他 人 に 責 任 転 嫁 す ん な 』

さらに

『 入 院 で も し た ら ？ 』

それでもタバコを止めないモンスターだったら

『 せめてベランダで吸え、子供への害は室内喫煙よりは少ないから 』

874クンのは、相手が聞く耳を持たなかった場合、言いっぱなしとなり無責任ではないかい？

それともそういう聞く耳をもたない親を持った自分を恨め、と結ぶのかい？www

え〜っと・・・
今の流れって、


副流煙に害があるって言うなら、近所の受動喫煙してる子供を助けに行け。
助けに行かないなら、害があるなんて言うな。

ってこと？


それとも、

副流煙が子供に害があるからベランダで吸ってるんだ。
タバコを止められない人間にベランダで吸うなって言うってことは、子供の虐待を勧めてるのと同じだ。
だから、喫煙者にベランダで吸うななんて言うな。

ってこと？


よくわからん・・・

>>875
＞『子供の傍での喫煙が虐待だと言うなら、隣人として通報しなければ罪になりますよ』
＞とpart２スレで主張していたのは、今ここで眩しく輝いているコテハンさんのうちの１人ね。
輝いているかどうかは知りませんが、それは私ですね。
私の意見は「部屋の中で喫煙することが子供の虐待であるならば」です。
なお、「部屋の中で喫煙することが子供の虐待である」と言って来たのは
どこからかネタを引っ張り出してきた嫌煙者です。
そして自動保護法でしたっけ？ 「近隣の虐待を知ったら通報の義務がある」を
合わせると１行目の通りになりますね。

>>882

ごちゃごちゃ考えず素直に

＞結局、ここの嫌煙者の主張は
＞部屋で吸え、そして子供に対しては、その「甘ったれ」た親を持った自分を恨めよ　
＞おまえはその親の所有物なんだから、ということですね？

貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてみてください。

>>884

>貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてみてください。
正直、そんな隣人とは関わりたくない。
副流煙を吸わせることは虐待に”近い”とは思うけど、すぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもないから、「お前の甘ったれたモンスター親を恨め」ってとこかね。

「自分を恨め」とか「おまえはその親の所有物」なんて言葉がどこから出てきたのか、私は知らない。
ちなみに、それ以外にも健康・生命に直接かかわるような「虐待」もしてるようだったら、さすがに通報するかね・・・


あと、模範回答ってなってる>>881って君の意見てことでいい？

『 せめてベランダで吸え、子供への害は室内喫煙よりは少ないから 』
も、
「暑い（寒い）から嫌だ。室内で吸う」
ってなると思うのだが？

その場合、
言いっぱなしとなり無責任ではないかい？
それともそういう聞く耳をもたない親を持った自分を恨め、と結ぶのかい？wwwちなみに何を勘違いしてるのか知らないけど、ここの嫌煙者の主張は、

家族に害があるから部屋が汚れるからと、自室内で出来ないようなことを、無遠慮に外でするな。

だと思んだけどねぇ・・・

>>886

いや、まぁそれは、非喫煙者からすれば、そういう解釈ができるってだけで、実際の質問者や賛同者達（？）が、どう思ってるか確認したいだけなのよ。


とりあえず、先に問いに答えろってことらしいけど・・・
私はちゃんと答えたから、私のした質問にもちゃんと答えてもらえるだろうと、期待してるとこ・・・

あ・・・
質問の後先の話しじゃなくて、はぐらかして質問そのものから逃げようとしてるだけかな？

子供は人類皆の宝だよ

＞ずっと同じ引っ掛けクイズを続けて無視され続けている御仁。

論破されたことになるから答えられない と 無視する　が同じなんですね　君の脳内では。

>>885
＞副流煙を吸わせることは虐待に”近い”とは思うけど、
＞すぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもないから

ふーーん
その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？

きみはそれらの害を同列に語るへんな人ではないんですよね？

ベランダからの煙は有害なだけでなく、ニオイの問題が大きいですからね。
「ベランダ喫煙は迷惑だからやめろ。」そして
「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」
何の矛盾もありませんな。

>>890 前スレで正体ばれた「銀行関係者はん」

子供が居なくて家族の同意があるなら部屋で吸え。
子供が居るならタバコをやめろ。


あんた前スレで、「室内で吸え」って言われて
No.365 by 銀行関係者さん　2008/07/22(火) 09:47
＞なぜ、虐待を薦める？
＞子供がいるところで吸うのは虐待だと主張してるのは嫌煙者サイドだけど？

子供が居る室内での喫煙は、あんた自ら虐待だと認めているよな。
これはタバコの害を認めていることだ。
その後、ベランダで喫煙しても、室内に副流煙の影響があることを示されてしばらく
銀行関係者さんとしてはナリを潜めてたよな。

「ベランダ喫煙は子供のため」っていう論法はすでに科学的にも論破されているんだよ。
あんた、喫煙をいまだ続けているなら、自ら認めた虐待だぜ。
悪影響だと認識しつつ、子供のために禁煙も出来ない情けない
意志薄弱な親はタバコの代わりに指でもくわえて引っ込んでろ。

もう永遠に「有益な議論」になんかならないだろうな、このスレは。
互いに相手の非を探すだけで、譲歩する姿勢が無いんだから。
ベランダみたいな場所はこれから先もずっとグレーゾーンのままだろうけど
世の中の流れを見れば大勢は明らかだよ。
そこに気付かなくても生きてはいける。
社会的な立場においてはだいぶ損はするだろうけどな。

ここで鷹揚に構えてる喫煙者たちも、実社会では相当ナーバスになってるんだと思う。
自信満々で規約解釈を説いている割には、とるに足らない様なアオリにも
律義にレス返してるもんな。無視できないって事は意識してるという事だ。

実際、堂々と吸える場所って本当に少なくなったよね。
何だかんだ言って、数の原理に逆らう事はできないもんな。
煙草関連に限らず、昔は想像もしなかった様な事が次々にルール化されてる。
ベランダに関する取り決めは当分このまま現状を保つだろうと思うけど
世間の風当たりは益々厳しくなるだろうし、税負担もおそらく増える。
ベランダを選択肢の中から奪われる危機感も理解できなくはない。

まぁしかし、規約などのローカルルールに禁煙の二文字が加えられるには
彼等が考えてる程ハードルは高くないと思うね。

確かに、喫煙者の言う「家族が一番」なんて実に阿呆らしいからな。

>>891
＞「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」
だったら、子供のいる喫煙者家庭は虐待していると考えられます。
あなたの信念で当局に通報をしてください。

>>892
＞子供が居る室内での喫煙は、あんた自ら虐待だと認めているよな。
どちらを指しているかわかりませんが、私でしたら認めていません。
あくまでも嫌煙者がそのようにのたまっているだけ。

>>894
なんか、引用するまでもない。矛盾だらけの文章ですよね。
なぜ、ベランダ喫煙禁止のルールができないのかは理解していない
ようですね。
数の原理でさっさとベランダ禁煙をルール化して下さいな。

>>898
>数の原理でさっさとベランダ禁煙をルール化して下さいな。

どうしてもそこに拘る人の気持ちは、私には永遠に解らないな。
ベランダ喫煙自体は、別に可否どっちにせよルール化する必要なんてないと思うからね。
規約にハッキリ書かれてなくたって、普通の人同士なら両派共存してうまくやっていけると思うもの。
貴方が言ってる「嫌煙者」も、貴方の仇敵が言ってる「ニコ中」も、いわば「普通」じゃないし
ルールが出来たからって根絶する事はできないんだから、私に言わせりゃルール化は無意味。

ベランダ禁煙がルール化される前に、（何年後になるかは判らないけど）
煙草を買ったり吸ったりする事そのものが今よりももっと難しくなると思う。
免許制になるとまでは思わないけど、依存症としての認知度が高くなる可能性はあると思うし
程度の差はあれど有害性は永らく問題視されてきたのだから、少なくとも「嗜好品」としての
扱いはいつ失われてもおかしくない様な気はしてる。
そうなるだけでも喫煙者の立場は相当ガタ落ちしてしまうんじゃないかなぁ。

処方箋が無ければ買えない、なんて状況を想像しても個人的には全く違和感が無い。
一応これでも数年前までは吸ってたんだけどね。

>>896
＞３つもスレをまたいで無視され続けてるのも致し方なし。

スレ？レスのこと？
３つもまたいで無視って・・・
銀行関係者はんへなんだから当たり前じゃん。頭の悪い人？

>>898

>あくまでも嫌煙者がそのようにのたまっているだけ。

子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

もしかしてその医学の学会も嫌煙者ってこと？

>>899 by 894
＞規約にハッキリ書かれてなくたって、普通の人同士なら両派共存してうまくやっていけると思うもの。
ここの嫌煙者はうまくやっていこうとは思っていないようですよ。
自分には迷惑がかかっていないのに「『迷惑』と言う人がいるから辞めろ」ですから。

＞ルールが出来たからって根絶する事はできないんだから、私に言わせりゃルール化は無意味。
まさか、犯罪者はいなくならないから「法は無意味」とおっしゃいますか？

>>901
＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。
そうなんですよね。
それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。そして「虐待」と
思うんだったら「通報は義務」ですよ。義務はまっとうしなければいけません。

>>892

論点を無理やり変えて　苦しそうですね

でも　
＞貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。
ってところを無視しないでちゃんと答えてくださいよ

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

>>904

なんだ　あなたも
室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙と
それよりももっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙の害を
同列に語る不思議な人だったんですね。

>>890

>その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
>もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
>ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？
んじゃ、毒餃子やメラニン牛乳と違って、害がほとんど出ない事故米流出の問題にギャーギャー言うのはみっともないと思ってるのかい？
こっちは違法行為だ何だと言うんだろうけど、本質は害のあるものを他人に摂取させるってことが問題なんだよ？
利益を求めて金勘定してるだけだから、そういうことが分からないかね？


どうでもいいけどさ、虐待行為にどういう対応を取るかって質問があって、その話してだんだよ？
話がとっちらかるから、急に流れ変えるの止めてくれないかな・・・

流れ変えるものまあいいけど、せめて元の話について触れてからにしてくれないかね？

>>904

君は　まじで　
１日たった数分の頻度で
大気に拡散された煙の一部が君のベランダに漂ってきて
その一部が君の部屋に入ったくらいで
規制を要求できるほどの健康被害があると思ってるんじゃないだろうな？
どうなんだ？

話はそれからだ

>>905

で？
キミは、

貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。
ってところを無視しなかったら、どうこたえるの？

虐待だから、児童相談所に即通報？
そもそも副流煙に害はないから、虐待じゃない？
副流煙には多大な害があるから、虐待から子供を守るためにベランダ喫煙を認めろ？


他人に答えろ答えろばっかりってのも、えらく一方的じゃない？

>>904
＞「虐待」という単語ではなく、単純に「子供が気の毒だ」と言い換えてみるんだな。
>それでも意味は通じるだろ。
通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
べきでは無いと思います。

＞あんたは法律の定義を逆手にとって、本来は原因行為が追うべき責任を
＞周囲の「通報の義務」にスリ替えてるだけじゃないか。
いいえ。私は「虐待」とは思っていません。しかしあなたたちが「虐待」だと
思うのでしたら、通報しなければいけないといっているだけです。

＞子供の首筋に刃物をあてて「俺は自力ではこの衝動を抑えられないし
＞俺に刃物を与えたのは俺ではない。ボサッと見てないで俺から刃物を取り上げろ」
＞あなたが言ってるのはそういう事だよ。
あなたはそんな状態でも当局に通報しないのですか？

＞ただ、その子供が親のせいで要らぬ被害を被っている事には変わらないだろう。
＞それを回避するための「ベランダ喫煙」なのだと考えているんだろうが
ベランダ喫煙もそうですが、そうやって「被害者」を増やしたいみたいですね。
誰にも被害なんて与えていませんよ。そのままの状態で２００年経過後には
被害が出るかもしれないという程度ですね。そんなのを気にするぐらいだったら
レジャーに使う車を撲滅したほうが、健康被害が少なくなりますよ。

>>907
＞こっちは違法行為だ何だと言うんだろうけど本質は害のあるものを他人に摂取させるってことが問題なんだよ？
その通りです。違法か、そうでないかは大きな問題です。
そして害に関しては上記した通り。また事故米は気がつかずに食べ続けたらどの
ぐらいで健康被害になったのでしょうか？ 数年のうちには起こっていたのでは？

子供は社会の宝です
特異な嫌煙者の要求（部屋で吸え）の犠牲になることは許されません
タバコがどーしても止められない人はベランダで吸ってください

生き生きしてるねー、四天王の一人、匿名はん。
相変わらずの内容、書き方。
続きが楽しみ。わたしゃー、暇なんよ。

>909,907 by 土地勘無しさん

オレのベランダ喫煙への感想は
>その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
>もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
>ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？
なんだよ。

だから、虐待なんて思ってもないし、そんなこと言う嫌煙者を不思議に思ってるね。

オレはここで嫌煙者くんの感情で言うのではなく
論理的思考ができるように道案内してるだけなんだよ。

たとえば
害があると言うのなら、部屋で吸えというのはいかがなものか？とか
虐待だというなら、市民の義務を果たせとか
などなど。

９１１さんに一票

>>913

>だから、虐待なんて思ってもないし、そんなこと言う嫌煙者を不思議に思ってるね。
でも、さすがに「害はない」という気はないんだろ？
害があるものを、選択権のない子供に恒常的に吸わせてるというのは「虐待に”近い”」と、私は思う。

デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。ってか？

虐待って言葉自体はともかく、「害があることを子供にするべきじゃない」ってのが、そんなに不思議かねぇ・・・


ちなみに私は、

害があるから、子供は勿論、他人にも吸わせるべきではない。
ただ直接的致命的害があるわけではないので、ギャーギャー騒ぐ気はない。ましてや隣の家のことに口を出す気はない。
ただし、害は小さいんだから文句言うな的な発言には腹が立つから反論する。

だよ。

↑それなら双方言い分あるのだから仕方ないで解決じゃないか？
これ以上の言い合いは、解決を図るためのものにはならんだろうし。

>>915
＞「害があることを子供にするべきじゃない」ってのが、そんなに不思議かねぇ・・・
＞ただし、害は小さいんだから文句言うな的な発言には腹が立つから反論する。

君が子供のために
電磁波を避けるため家電やIH、携帯電話を家においていない
紫外線をさけるために外で肌を露出させない
添加物の入った食品は一切食べさせない
排ガスを避けるために外をあるかせない
と徹底しているなら　不思議と思ってもいいだろうし、腹が立ってもいい。

しかし人それぞれだよな

>>915
＞ただ直接的致命的害があるわけではないので、ギャーギャー騒ぐ気はない。ましてや隣の家のことに口を出す気はない。

隣がベランダ喫煙して　その煙が自分の部屋に入ってもですか？

>>915
＞デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。ってか？
それは十分虐待です。「一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供に
デコピンをやってる」人を知ったら通報しますよ。
この人に意見は警察官が「このバカ」とか、やりすぎなものが多いですね。

で、子供のいる室内での喫煙が虐待ならば通報してね。

>>917
＞添加物の入った食品は一切食べさせない
今や、食べ物全てが何らかの害を持っているんじゃないですか？
今の世の中「害があることを子供にするべきじゃない」なんて断言したら、
何もできません。
車も走らないような田舎で、自給自足の生活をすればどうにかなるかな？

嫌煙者はタバコの事になると周りを見る余裕がなくなるみたいですよね。

>>918
＞隣がベランダ喫煙して　その煙が自分の部屋に入ってもですか？
それが「直接的致命的害」になるのですか？

>>嫌煙者はタバコの事になると周りを見る余裕がなくなるみたいですよね
だって、そうでしょう。たばこの煙が嫌だし、たばこの話してるんだから。
周り見る必要ないでしょう。煙、吐くなってこと。そんなに好きなら呑みこめ。

>>920
＞だって、そうでしょう。たばこの煙が嫌だし、たばこの話してるんだから。
＞周り見る必要ないでしょう。
議論なのですから、流れによって他の話に飛んでいくことはありえます。
だから常に周りを見る必要があります。
※ただしあなたたちが例え話をすると法律違反の方向に向かっていく
※ことが多いですから辞めたほうが良いかもしれません。

あなた方嫌煙者の意見は
・一人でも「迷惑だ」と言われたら辞めるべきだ。
・少しでも子供や他人に迷惑をかけるべきではない。
・俺は煙草を吸わないから「お互い様」はありえない。
・害があるから、子供は勿論、他人にも吸わせるべきではない。
などなど

全て、ほんの少しだけ「煙草以外」を考えてみれば「違う・できない」
ことが分かるはずです。だから簡単に論破されてしまうのですよ。

＞煙、吐くなってこと。そんなに好きなら呑みこめ。
「副流煙」は吐き出した煙より、吸っていないときに煙草から出ている煙の
ほうが害になるとどこかで聞いたような気がしますが・・・。
どうでも良い話ですね。

これも「そんなに酒が好きなら、においを出すなよ」って事ですかね。

>>921
ところで、あなたは喫煙止めたいの?

>>922

ところで、あなたは神経症を治療したいの？

臭い煙をいつ出されるかと思うと、神経症になるのも解るわな

たばこの煙は、周囲の方々に、眼、鼻および喉への刺激や不快感などを生じさせることがあります。また、たばこの煙やにおいを好まない方や、乳幼児など煙を避けることができない方にとっては、たばこの煙は多大な迷惑となります。また、人ごみの中での喫煙は、周囲の方々に対し、迷惑であるばかりか危険を与えることもあります。更に、吸殻のポイ捨ては街や自然の美観を損ない、また火が完全に消えていない場合には火災の原因となるおそれがあります。

>今や、食べ物全てが何らかの害を持っているんじゃないですか？
別のレスに例に挙がってるものなどは、現状避けようと思ったら「普通」の生活はできない。

>今の世の中「害があることを子供にするべきじゃない」なんて断言したら、
「害があることを子供にするべきじゃない」とすべてにわたっては断言できないから、明らかに害がある副流煙も吸わせてもかまわないっと？
「どうせ電磁波あびてるんだから、副流煙吸ってもおんなじ、おんなじ」ってか・・・
なんという、0/1思考・・・

>何もできません。
ここの喫煙者は、子供に副流煙を吸わせないようにすると「何もできなく」なるのか？

ただただ言い訳ばかり・・・
呆れてものも言えん・・・


>それは十分虐待です。「一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供に
>デコピンをやってる」人を知ったら通報しますよ。
あぁ、喫煙者お得意の「ストレス発散の一服」を絡めようとしてちょっと失敗だったな。

んじゃ、こうしよう。

デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。

そもそもスキンシップのひとつだ。それが違法だって言うのか？
そもそも軽くやってるだけで、どこかに怪我でもしてるって言うのか？
これくらいで、他人のうちのことにギャーギャー言うのはみっともないと思わないのか？

っていうモンスター親だったら、どうするんですか？
通報したから、それで終わりですか?ｗ
あとは、そんな親の元に生まれた自分を恨めですか？ｗ

いや、親がモンスターとか全然関係ないんじゃ・・・
「虐待だと主張しながら通報しない」に対し、「虐待だと思うから通報する」とか「虐待じゃないと思うから通報しない」とかの返答もらっても意味ないでしょ。

>>927

アー言えばこーいう思考におちいって論理的じゃなくなってまっせ
冷静になりなさい。

>>908

君は　まじで　
『１日たった数分の頻度で
大気に拡散された煙の一部が君のベランダに漂ってきて
その一部が君の部屋に入ったくらいで
規制を要求できるほどの健康被害があると思ってるんじゃないだろうな？
どうなんだ？』
と考え、健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？
どうなんだ？

話はそれからだ

>>927
＞別のレスに例に挙がってるものなどは、現状避けようと思ったら「普通」の生活はできない。
全く自分の都合しか、考えない人なんですねぇ。
喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活ですよ。
また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。

＞「害があることを子供にするべきじゃない」とすべてにわたっては断言できないから、明らかに害がある副流煙も吸わせてもかまわないっと？
明らかに言い換えていますね。ただ「出来ないことを言うものじゃない」と
言っているだけですよ。

＞>何もできません。
＞ここの喫煙者は、子供に副流煙を吸わせないようにすると「何もできなく」なるのか？
妙な一行を切り取って何をしたいのでしょうか？

＞っていうモンスター親だったら、どうするんですか？
＞通報したから、それで終わりですか?ｗ
はい。それが「虐待」かどうかは当局が決めてくれますので、私の義務は
終了です。別にあなたがモンスターであっても私には関係ありません。

マナーを守れる人だけ、吸えばいいんではないでしょうか。
ここで、いろいろ議論しても、喫煙者がいなくなるわけではありません。
ここで、いろいろ議論しても、何も解決しません。

>>930
＞健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
＞イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？

おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
それだけのことだよ。

＞健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
＞イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？

私のスタンスは
自分は迷惑じゃないと考えるがそれは私の自分勝手な基準かもしれないので
住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。
というところです。

「とにかく自分には迷惑だだから止めろ」と喚くだけの人にくらべれば
民主主義の国の集合住宅に住む資格を持った態度だと自負してます。

>>933
>おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
>それだけのことだよ。
>>934
>自分は迷惑じゃないと考えるがそれは私の自分勝手な基準かもしれないので
>住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
>ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。

お二人に質問です。
迷惑を訴えてきた隣人が、臭いの付いた洗濯物を持ってきたり、隣家の室内に招かれたりして、「タバコの臭い」をあなた自身が確認できたとしたら、あなたなりの配慮はするのですか？
尚、隣家は「タバコ止めろ」と言ってきたのではなく「配慮して欲しい」と言ってきたものとして答えてください。

虐待について、前にも説明したのに、物分りの悪いのがいるようですね。

虐待という日本語の意味は「むごい扱いをすること」

児童虐待防止で通報義務を定めているのは、
「この法律において、「児童虐待」とは（中略次に掲げる行為をすることをいう。」で定められている行為。
全ての虐待がこの中に含まれているわけではない。

「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」、この場合の虐待は前者の意味合い。
だから現状、他人が子どものいる室内で喫煙したのを通報しないからといって、児童虐待防止法に触れるわけがない。

匿名はんさんは、例えば「迷惑」という日本語を使う際はすべて迷惑防止条例で定めるところの意味で使うのですか？
だとしたらとっても変わっているというか、日常生活不便じゃないですか？

>>933
>おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
>それだけのことだよ。

その割には全力で応戦しとるな。
なぁ、「匿名はん」のコバンザメ君。

自分はベランダでタバコを吸うために生まれてきた人間です。
ベランダ喫煙をやめるぐらいなら死んだ方がましですね。

>>935
>迷惑を訴えてきた隣人が、臭いの付いた洗濯物を持ってきたり、隣家の室内に招かれたりして、「タバコの臭い」をあなた自身が確認できたとしたら、

仮定として無意味。
自説を正当化するために必要となれば、彼等は「当然配慮する」と答えるし
現実には彼等が臭いその他トラブル要因を認知する事は考えられない。
不良喫煙者なんて所詮、言ってる事はインチキだと思うよ。
ポイ捨てや歩き煙草が出来る連中と同じ成分で出来てんだから。

>>939
嫌煙者には、お伺いしておりません。
黙っていて下さい。
本スレでの嫌煙者の発言には、非喫煙者としてウンザリしています。

>不良喫煙者なんて所詮、言ってる事はインチキだと思うよ。
>ポイ捨てや歩き煙草が出来る連中と同じ成分で出来てんだから。
全ての喫煙者を「不良喫煙者」と切って捨てるのは、あなたが嫌煙者に他ならない証拠です。

>>933
>>934
余計なチャチャが入ってしまいましたが、お二人の回答をお待ちしております。

>>940
俺が言ってる「不良喫煙者」ってのは
貴方が質問してる御二方の事だよ。
「全ての喫煙者がそうだと言うのか」という捉え方も
そういう連中特有の被害妄想からくるものだ。

まぁ彼等からの回答と、それに対する
貴方自身の考察をとくと拝見しようかね。
今まで似た様なやりとりは散々あった訳だが…。
それこそウンザリ。

>No.940

配慮で言えば非喫煙者もそれなりの努力をしてみてはどうなのかな？
消臭装置をベランダに設置することも考えてみるなど文句を言うだけではなくて、
喫煙するのはそれなりの税金も払っている訳なので
非喫煙者もそれなりの自己努力を。
何もしないで文句だけを言っているのも見苦しい。

銀行関係者さん

前スレ
No.365 by 銀行関係者さん　2008/07/22(火) 09:47
＞なぜ、虐待を薦める？
＞子供がいるところで吸うのは虐待だと主張してるのは嫌煙者サイドだけど？

→室内喫煙は虐待だと言われ、ベランダ喫煙をしているとの言い分。

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

→逃げんなよ。

室内喫煙もベランダ喫煙も有害だと証明されてますが？
子供に虐待はしたくないからベランダ喫煙。があなたのスタンスでしょ。
現状で満足してる場合じゃないよな。

この件についてきちんと回答してね。

>>910
＞通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
＞使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
＞べきでは無いと思います。

匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。

>>902辺りの
＞それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。
ド素人のあなたが知ったかですか？、どこが信じ込んではいけない部分なのか
逃げずに科学的根拠を提示してくれ。逃げるなよ。

＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

ちょっと酷すぎる曲解なんじゃないのか。
冷静にどうぞ。

>>936
よろしいですか？ 以下に東京都の迷惑防止条例と児童虐待防止法の第１条を載せます。
・公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例
・この法律は、児童虐待が児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与えることに
かんがみ、児童に対する虐待の禁止、児童虐待の防止に関する国及び地方公共団体の責務、
児童虐待を受けた児童の保護のための措置等を定めることにより、児童虐待の防止等に
関する施策を促進することを目的とする。

迷惑防止条例は「暴力的不良行為等の防止」で児童虐待防止法は「児童虐待が児童の
心身の成長及び人格の形成に重大な影響を・・・」と書かれていますね。
虐待は『児童虐待防止法』に関わる可能性が高いのに対し、迷惑は暴力的不良行為が
『迷惑防止条例』に関わります。
『児童虐待防止法』の第２条にこの法での虐待を狭めているにすぎません。ついでに
土地勘無しの「デコピン」は『虐待』に当たりますね。

>>943
で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。

＞匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
＞あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。
前から言っていますが、私は頭が悪いのでね。
でもあなたも同じようなものだったみたいですね。

＞どこが信じ込んではいけない部分なのか逃げずに科学的根拠を提示してくれ。
議論で負けると逃げてしまう嫌煙者から「逃げるなよ」とはねぇ。
あなたも逃げずにずーっと相手して下さいね。

学会発表で内容にインパクトを求めるのはあたりまえでしょ。それがここにおける
『虐待と言える』の言葉ですよ。その前後の文章を考えもせず、その言葉だけを
独り歩きさせて信じ込むことが良くないのですよ。
私もその論文を読んでいませんので、どんなことが書いてあるのか知りませんけどね。

どの部分がどう曲解なのか書かないと伝わらないと思いますよ。
貴方こそ冷静に。

>>９４５

まったくもって９３６への回答になっていませんね。

>>945
横槍で申し訳ないけれど、ひとこと。
936さんが貴方に問うているのは、すなわちこういう事だと思いますよ。

『貴方は「迷惑」や「虐待」という言葉を、法律や条令で取り扱われている範疇でしか
　認識していないのか？』

現実の「人々の生活」においては、これらの言葉は実際の場面々々ごとに
向ける相手を変えたり、その真意を変えたりするものですよね。
迷惑防止条例の定義に当て嵌まらない行為は「迷惑」とは言えない、
児童虐待防止法の定義に当て嵌まらない行為を「虐待」とは呼べない、
・・・そういう考え方で、これらの言葉が本来意図する目的を本当に果たせると思いますか？

税金は払うべきものであって特別の権利や利権を主張するものではないでしょう。
しかし、煙草1箱３００円とすれば
　国税　　　７１．０４円
　地方税　　８７．４４円
　特別税　　１６．４０円
　消費税　　１４．２９円
　合計　　１８９．１７円
　年間　　２．３兆円
これだけの税金を納めていることは事実だということ。
そして、非喫煙者も十分に恩恵を受けていることを理解すべきで
商品の対価で３００円が構成されているとは、納税に対する意識が低すぎ。
喫煙者の自助努力とすれば煙草に関わる条例は遵守する
禁止されている場所や時間の喫煙はしないこと等・・・
で、十分だろう。
結局、非喫煙者のやっていることや言うことは文句や嫌がらせの類ばかりで、
喫煙者の負担する納税に、すがっている事実も意識すべきなんだよ。
仮に１１０００円にすればいいとの議論もある。
それが健康被害を含めた適正な価格だというらしいが
であれば、さらに喫煙者が重ねて、非喫煙者の一方的な試算による
相応の負担を喫煙者が払えば、その時こそ文句一つ言えないことも自覚すべき。
だから、１箱１０００円でも十分賛成するもの。
９８４は、嫌がらせの考え方ではなく、もっともっとまともに頭を使って考えてみろよ。

>>984
ちゃんと考えてからレスするんだよ？

> 納税を目的として煙草を吸ってる人間なんて、少なくとも俺は会った事がない。
例えば所得税、誰が納税を目的に働いて言えるのかという事を言うつもりなのか？
全く952のような人は何を考えているのか不思議だな。
そもそもの納税の意味をはき違えているか、理解が足りなさすぎか、ねじ曲げてるだけだろ。
こういう非喫煙者の納税に対する思いこみや低い意識は、所詮は出所が嫌がらせ的発想に由来するものだろ。
煙草によって納税している事実は変えようがないこと。
確かに煙草関連税は払うべきものだとしても、それは様々ところで我々の生活に活かされている。恩を着せるものではないとしても、払っていない者が何か言える立場なのかい？
そういった視点で意識を変えてみれば少しは、どうしようもない後ろ向きな嫌みな性質も変わるのでは？
それから、ルールとは何をどこまでを示すのか？その基準はどこにあるものなのか？
今既に定められた条例、法を超えてルールを必要とするのであれば
個人のレベルで文句を言うばかりではなくて
地方に条例に取りあげさせる、法案としても国会にも持ち上げるよう努力をするなりしてはどうか？
それもしやしないで、952のような人は、
単なる身勝手な嫌がらせをルールだと押しつけてるだけ。
喫煙する場合には、条例も法も、マナーも守っているので、それでも何か非喫煙者が
文句だけ垂れるのであれば、逆に喫煙者の近くに寄るなということ。
喫煙場所で喫煙する者を対象に、952の考えるルールを逸脱することがあれば
試しに関係先に通報してみるといい。
それは相手にされないことが確実で、おまえさんの考えが可笑しいとわかるはず。
相手にしてやってもいいけれど、もう少し感情的、身勝手ではないまともな意見をどうぞ。
何にもできやしないくせいに文句ばかり垂れるってことだよ。

＞相応の設備投資
まさに売り言葉に買い言葉みたいだな。
発想がさ、人の発想をそのまま受けうるのではなくて、もう少し考えてみればいいのでは？
だいたい、952のひとの発言は嫌がらせ以外何ものではないだろう。
主義主張のレベルとでも言うものか？
であれば、１つには条例があるところでは実現している
そこに至るまでには議論があり、
その結果それ以上ものではなかったということ、そんな条例でも実現して遵守している。

それまでも否定するとすれば、話にならんな。
およそ952のような人は何をやっても気に入らないといった類の人なんだろうと思う。
どこにでもいるそういった人間は少なくなく、大抵は文句ばかりいってる人達
自分からはなにもしようとせずに、何もできないくせに
文句だけ垂れてる人生・・・考え方を少し変えてみたらもっといいんじゃないのか？

>>952

別に喫煙はおかしな薬物等とは違い合法性があるもの
マナーとか、ルールとかしようもない言いがかりを恥ずかし下もなく押しつけたいようだが
それが、おかしくないかい？
おまえさんが先にいっそのこと煙草のない世界に住み移るとか、
煙草のない世界を実現するために、煙草そのもの禁止する法案を通すべきだろ。
大口たたくなら、そのくらいはやってみてから発言しろってこと。
ニコチン濃度測定器でも携帯し、近くに寄るなよ。
何もできもせずに、何も行動に移さずに文句ばかり言ってる人間がどこにおいても
一番価値が無くて意味がない存在。
まずは、そのあたりから子供と一緒にでも教育やり直すのをお勧めするよ。頑張ってね。

>>954
>恩を着せるものではないとしても、払っていない者が何か言える立場なのかい？

この件で、わざわざ課税の話を引っ張り出してきてるのは喫煙者の方だよ。
恩着せがましく「我々は喫煙に対して税金を払っている」ってね。
払っていない者にしてみれば「だから何？」としか言い様が無い。
本来守るべきルールやマナーを遵守するにあたって「納税の事実」が
喫煙者に手心を加える訳じゃないだろうに。
やって当然の事を免罪符にしようったってそうはいかんだろｗ
歩き煙草をしてる奴が、煙草を持つ手をクルッと裏返して
火元を自分の方に向けて「これも配慮です」と言ってるのと似てるな。

>>956
>おまえさんが先にいっそのこと煙草のない世界に住み移るとか、
>煙草のない世界を実現するために、煙草そのもの禁止する法案を通すべきだろ。
>大口たたくなら、そのくらいはやってみてから発言しろってこと。

「そのくらいは」ねぇ…。
随分簡単に言うんだな。とりあえず国会議員にでもなりますか（笑）
ほんの少しのマナー意識で対応できる事もしようとしない者から
交換条件に出されるにはあまりにも割に合わない話なんだが。
いま火をつけようとしたその１本、周囲への影響は如何なるものか。
…「そのくらいは」考えてから発言しようよ。

>>943

支離滅裂ですね

・・・・・。

また、ヒステリックな喫煙者、いやニコチン中毒者が出てきたな…。

954〜956は同一人物か？
街頭でマイク持って、その持論を展開してみろ。
あまりの愚論に石投げつけられるか、失笑買うのが目に見えるぞ。
恥ずかしいこと書くなよ。

>>943

コテハンさんたちに向かって逃げるなよと言ってる本人が「匿名さん」
どういう神経してるのですか？　あなたはww

>>961

いやいや、ベランダ喫煙のような仔細なことでギャーギャー言うほうが失笑買うのが目に見えるぞ。
ケツのアナがこますぎるって。

↑
そういう風にしか考えられないところが、ニコ中のズレているところ。

中毒症状、おそろしや。

己の利益のために他人に虐待を強要する市民の敵が出没するスレはここですか？

>>963

仔細なことじゃない大きな問題だとしか考えられないところが、嫌煙者のズレているところ。

>>945 by 匿名はん　

一言だけ・・・・

>で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。

違うｗ

>>967
＞>で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。
＞違うｗ
失礼いたしました。
流れから言ってもすっかりあなたがハンドルを間違えたと思っていました。

とすると >>943 はいきなり現れて「逃げるなよ」って、なんて失礼な奴なのでしょう。
これが、他人に「マナー」を求めている一群の一人だなんてね。神経が理解できません。

また現れるかもしれませんが、その内、藪の中に入って行ってしまうのでしょうね。

>>927

>全く自分の都合しか、考えない人なんですねぇ。
どの口がこれを言う・・・
「喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活」というのが、喫煙者の都合ではなくてなんだと？ｗ
全国民がキミに「税収向上のため体に悪いとは思いますが、どうか日常的にタバコを吸ってください」とお願いをしてるとでも？ｗ


>また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。
はて、排ガスが体に悪いってのが問題だったと思うが？
「レジャーの車」だけが、体に悪い排気ガスを出すのか？ｗ


>明らかに言い換えていますね。ただ「出来ないことを言うものじゃない」と
>言っているだけですよ。
え〜〜っと・・・
子供に副流煙を吸わせないようにすることが「出来ない」と？
「出来ないことを言うものじゃない」と言ってるのは、私なんだが？


>妙な一行を切り取って何をしたいのでしょうか？
子供に害のあることをすべて排除しようと思ったら、「何もできなくなる」というのはほぼ事実。
子供に害のある自分が吐いた副流煙を子供に吸わせないようにしようと思ったら、キミは「何もできなくなる」のか？と聞いてるんだが・・・
「どうせレジャーの車の排ガス吸ってる、副流煙吸ってもおんなじ、おんなじ」ってか？


>はい。それが「虐待」かどうかは当局が決めてくれますので、私の義務は
>終了です。別にあなたがモンスターであっても私には関係ありません。
そうですか。要は、私の意見とおなじってことですねw
そんな隣人とは、必要不可避な範疇以外関わりたくないですよね。

>>968

え〜〜っと・・・

私に対してした決め付け発言と同じことを繰り返してるだけだと思うのだが・・・

943以前にも以降にも、たくさん「 匿名さん」が書き込みしてると思うけど？
943以前以降に「943 by 匿名さん」と同じ人が書き込みしてないって、確認できてるの？ｗ

>>969
＞「喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活」というのが、喫煙者の都合ではなくてなんだと？ｗ
そんな他人のことを言う前に自分の言動を自省しましょう。
「普通の生活」って何でしょうね。個々人によって異なりますよ。

＞「レジャーの車」だけが、体に悪い排気ガスを出すのか？ｗ
いいえ。しかし「レジャーの車」がなくなれば、排気ガスは大幅に減ることは確実ですよね。
「害のあることを子供にすべきではない」という持論ならば、あなた自ら明らかな害のある
物は排除するべきでしょう。田舎に篭って自給自足するのもそれはそれで「普通の生活」だと
思います。

＞子供に副流煙を吸わせないようにすることが「出来ない」と？
＞「出来ないことを言うものじゃない」と言ってるのは、私なんだが？
「害のあることを子供にすべきではない」に対して「出来ない」と発言しています。

＞子供に害のあることをすべて排除しようと思ったら、「何もできなくなる」というのはほぼ事実。
そうでしょう。私もその事実を言っているに過ぎません。その事実の中では煙草に特化する
必要はどこにもありません。

＞そうですか。要は、私の意見とおなじってことですねw
＞そんな隣人とは、必要不可避な範疇以外関わりたくないですよね。
同意です。
しかし「デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回
ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。」なんて発想をして
しまう人も『そんな隣人』と同類だと思います。

>>970
＞943以前以降に「943 by 匿名さん」と同じ人が書き込みしてないって、確認できてるの？ｗ
いいえ。確認できないからこそ、私にとっては「匿名さん」は常に新しい人です。
つながりを重視する必要がないから「匿名さん」なのだと思いますから、そんな人から
なれなれしくされても、気持ち悪いだけです。
今回のレスも >>943 があなたからでないと思ったら、スルーしていました。

なお、以後この件につきましては反応いたしません。

子供に聞いてみたら、
「レジャーの車の横に立つ」or「喫煙者の横に立つ」
どっち嫌か。

＞「レジャーの車の横に立つ」or「喫煙者の横に立つ」

大人なら排ガスの方が害があるとわかるでしょうけどね。

＞また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。
＞はて、排ガスが体に悪いってのが問題だったと思うが？
＞「レジャーの車」だけが、体に悪い排気ガスを出すのか？ｗ

はて、どうしてそんな可笑しなレスをなさるのか？
過去の流れを読んでいないにしてもチョット考えればわかりそうなものだけどね。
ずいぶん不思議なオツムを持ってらっしゃるようだ

わざわざ「レジャーに使う車」としてるのは
ようは嗜好品であるタバコと比較するためだ
単に車とすると現代の社会は車ナシでは成り立たないので排除できない
しかしレジャーはタバコと同じ個人が楽しむものだから

なぜ、歩道や道路のゴミで圧倒的に多いのは、たばこの吸い殻なんでしょうか。

>>971

まずさ・・・
自分で「ひどい屁理屈言ってるな〜ｗ」とは、思ってない？


たぶん思ってないと思うからｗ、さらに確認。
キミの頭の中では私の
「害のあることを子供にすべきではない」
って発言が、勝手に
「害のあることは”すべて”子供にすべきではない」
にことになってないかい？


そうじゃなきゃ、
「害のあること（例：デコピン）を子供にすべきではない」
キミ：「出来ない」
で、
キミは、子供にデコピンを常習的にしてることになってしまうんだが・・・

>>977
＞自分で「ひどい屁理屈言ってるな〜ｗ」とは、思ってない？
むしろこちらが聞きたいぐらいです。

＞キミの頭の中では私の
＞「害のあることを子供にすべきではない」
＞って発言が、勝手に
＞「害のあることは”すべて”子供にすべきではない」
＞にことになってないかい？
なっていますよ。違うのですか？
違うのでしたら、もっと明確に表現してください。

＞そうじゃなきゃ、
＞「害のあること（例：デコピン）を子供にすべきではない」
＞キミ：「出来ない」
＞で、
＞キミは、子供にデコピンを常習的にしてることになってしまうんだが・・・
全てを排除することは出来ないと言っていますよ。
そんなあなたみたいな虐待はしませんよ。

何を目指してるのか。
屁理屈王決定戦でしょう。

>>978

>なっていますよ。違うのですか？
>違うのでしたら、もっと明確に表現してください。

違うのですか？って・・・
違うでしょ？
どこに”すべて”なんて書いてある？


”すべて”がない事実を確認したうえで、再度レスして頂戴ｗ
少なくとも現状、キミは「読み間違え」してる。