喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>４１

>粘着もここまで来るとなぁ
>どうせ、土地勘なしだろ、お前の正体って

違いますけど。

>>41

>残念だったね
>ご本人が登場しちゃったよ

いやいや、むしろ助かったよ。
なんで他人のレスの解説を求められなきゃならんねんっ！って怒っていたから。
良かった。良かった。

>>40
>部屋の中ににおいが入ってきた時は、仕方なく窓をしめています。

これで解決ですね。
煙が気になったときには、窓閉めよろしく。
自分としてはさ、タバコよりも咳やくしゃみの方がずっと恐い。
嫌煙者がタバコを特筆して、嫌なものとして取りあげるには
どこか嫌がらせ、見せしめ、的な意識が働いてませんかね？

たとえば、３８とか。
ＣＯなんて喫煙由来というより、燃焼するから発生するだけだろ。
多くの場合、嫌煙者はいい加減な知識によって必要以上に過敏になっている

まぁ、せいぜい、窓閉めてやり過ごしてください。

>>44

>多くの場合、嫌煙者はいい加減な知識によって必要以上に過敏になっている

いい加減な知識って例えば、

親の喫煙による低体重出生や気管支喘息などで毎年数十万人のこどもが苦しめられています。こどもたちは自分の意志で煙から逃げられません。こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です。
（中略）
「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。

みたいな知識のことですか？

外で喫煙しても子供への影響は大きい！
屋外で扉を閉めて喫煙する両親の子供の尿は、非喫煙者の子供たちに比べ、2倍のコチニン（ニコチンが体内で代謝されて生じる物質）が出ていました。これは、喫煙する両親の吐く息からの受動喫煙が大きな原因だと考えられています。

以上、いい加減な知識でした。
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_13.ht...

じゃあここまでの流れを踏まえると、子どものいる家庭での喫煙は子どもに対する虐待ということで、
喫煙者も非喫煙者も双方納得ですかね。

>>46
とりあえずさ、ＣＯの発生濃度を調べてみなよ
その後に空中の基準値を調べてから発言してみれば。
他にニコチン等が基準値が規制されているのかどうか？知っています？

４６は、典型的な嫌がらせだよね。そういうのが生活態度に表れちゃってると思うよ。
それは、４６が考えてる喫煙の害よりもよっぽど周囲に悪影響与えてるって。
いい大人なんだから根拠も、調べもしないで感覚的な発想はやめましょうね。
匂いだけでは、人に影響がある濃度とは限らないし、そもそも規制されてないものも
あるからね。
良く覚えておくようにね

喫煙本数と呼気中の一酸化炭素濃度
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_02.ht...

喫煙者の息は、環境基準10ppmをはるかに超え、吸わない人の息はおおむね４ppm 以下です。喫煙者は常に酸欠状態となるため、息切れや疲れやすいなどの症状が出るのです。

以上、いい加減な知識でした。

匿名はん

今度ばかりは屁理屈では逃げられませんね。
非喫煙者側は、証拠を提示しています。

ベランダ喫煙について、発言の根拠となるものを提示出来なければ
あなたの今までの発言は嘘、もしくは勝手な思い込みとなり
この件については、敗北を認めた形となります。

>>41
＞粘着させて下さいって、匿名はんに頭下げてみろよ
匿名はんが答えられそうもないとの判断で助け舟でしょうか？
粘着という言葉を使い、逃げているだけにしか見えません。

>>49
＞匂いだけでは、人に影響がある濃度とは限らないし
こんな発言をいまだする人がいるなんて驚きです。
匂い（臭い）自体問題になっていますよ。

良く覚えておくようにね

先回りをするつもりはないけど、>>50を読むと>>49あたりの喫煙者は
「吐き出した後は空気中に拡散してしまうから問題ない」
と言い出すような気がするな。

もしもそう言うなら、拡散した後の濃度を当然ご認識なのだろうから
例えば喫煙者からの離隔距離と発生後の経過時間別に測定したデータでも
示した上で発言して頂いた方がより説得力あるよね。
彼らが「迷惑だと言うなら頻度を示せ」というのと同様、当然の事だと思う。

>>50

本当にいい加減な知識と無駄な情報さらしてますよね

環境基準は周囲の大気中濃度を連続的に測定するもの。
呼気中の一酸化炭素濃度があなたがいる環境をＣＯで満たすわけではない
あわせて総量で考えてみてくださいね
ネットで利用しやすい情報から比較するのは簡単だけど、
比較するなら、意味が全然違うと思うよ。

５０が拾った情報が都合良かっただけに、でも、それに飛びついてはだめだってこと。

タバコと環境汚染
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_11.ht...

タバコの煙に含まれるダイオキシン濃度は、ごみ焼却場から出る排煙より高く、3〜18倍にもなります。
窓を閉め切った車で、1人が喫煙すると、車内の粉じん濃度は、国の環境基準の12倍にもなり、1時間以上元に戻らないことがわかっています。（東大医学系研究科の調査より）また、屋外で1人が喫煙すると、テニスコート2面分にタバコの煙が広がることも、以前お話ししました。
このように、タバコの煙は高濃度の有害物質が広範囲にいつまでも残るため、喫煙者はもちろん、家族や見ず知らずの人まで一緒に害を受けることになります。

以上、いい加減な知識でした。もう寝ていい？

瞬間給湯器やガス機器からの一酸化炭素の発生はどの程度になるの？
その匂いはどの程度なら問題になるのか？
感覚的な話しをされても、気にしなきゃ良いということになりかねない。

あわてて一生懸命ネットで調べて、したり顔してる方がいるようですが・・・

突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？
元々の知識だったら発言時に書き込むか、少なくともその時にリンク張るでしょ。

単なる後出しじゃんけんじゃないｗ

>>57
＞突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？

まぁ、ここにいる連中は「調べもせず」「知りもせず」に
他人の発言に乗っかって他人を揶揄してる様な、低レベルな人間ばかりだけどね。
彼らはいい加減な知識なのかそうでないのかを判断する事もできそうにない。

>突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？

調べろっていうから調べているだけでしょうよ。
調べた結果を出しても「情報が都合良かっただけ」と屁理屈をこねる。

同じ喫煙者としても恥ずかしい行為だよ。
>>54 >>49 はそれを覆すくらいのソースを出せばいいのでは？
あてにならない情報だというのであれば、それを覆すソースを提示すればよいだけ。

ちなみに論議が一酸化炭素に固執しているけど、喫煙者の吐く息には、タバコを吸っていない時でも、一酸化炭素をはじめとするタバコ由来の有害物質（約4,000種類）が含まれている。

約4,000種類に一つ一つ反論するならがんばってね。

>>52
>匿名はんが答えられそうもないとの判断で助け舟でしょうか？
>粘着という言葉を使い、逃げているだけにしか見えません。
いや、「もう答えない」って本人が言っているのに、お前が粘着しているから
「粘着」って言っているだけだよ
>ベランダ喫煙について、発言の根拠となるものを提示出来なければ
>あなたの今までの発言は嘘、もしくは勝手な思い込みとなり
>この件については、敗北を認めた形となります。
勝ちとか負けとかって、お前（匿名さん）が何言ってんの？
そもそも、匿名はんが言ってきたことを理解してんのか？
マジでアタマ大丈夫か？

お隣の喫煙によって
ベランダ10ppmの一酸化炭素濃度が検出されれば、行政に改善命令を
出させることはできそうですね。
早速、環境測定のできるサービスを利用し見てたらどうでしょうか？
逆にその濃度が検出できなければ、諦めるしかないでしょう。
窓閉めの徹底など対処するしかなさそうです。

あとは、匂いでしたっけ？これもどこまでの臭気が継続的に匂う程度が焦点になりそうですね。
きんちんと、記録を取るなり対処してみれたら如何でしょうか？
時々、匂いが漂う程度だとしたら、それは言いがかりってものですよ。
マンションのように集団で生活する場で、当初から喫煙が禁止されていないマンションであれば
なおさら、仕方ないことかも知れませんよね。
そういったリスクがあることを理解されて入居しているわけですから
それを、たまたまどこからか煙草の匂いがするなどと
自分勝手も甚だしくはありませんね？
もっと、有意義な日常生活を過ごすように努めてくださいね。

ところで
＞有害物質（約4,000種類）

これは、いったいなんなんなんでしょう？
数だけ適当に載せられても、具体的にはなんなんでしょう？
4000種類がどういったものかもしれないくせいに、恥ずかしくもなくよく書けますね。
調べたなら4000全て上げてみてくださいね。できもしないくせいに、またいい加減なこと
ばかりよく恥ずかしげもなく公に書けるものだと感心しました。

いいかげんに、認めればどうですか、嫌煙者の言葉の多くの台詞は嫌がらせに似たものだとさ。

公園で煙草を吸っていると、ずいぶん太った20代の夫婦に喫煙をとがめられたが
そこには灰皿もあった。

だったら、あなた方がここには来るな。

なんでも、煙草の煙だけが子供に悪影響を与えるのだとかかなり偏った思想
その偏った考え方に腹を抱えて笑いそうになったｇ。
公園のベンチのすぐ裏手には国道をばくばく黒い煙を上げて走るトラック
油断すると集団で集まってくる鳩の群れ、こいつらかなりの病原菌をもっているだろ

ベビーカーに乗らせた子供にはひたすらジュースを飲ませ続けてる。
少し考えれば、その夫婦の行動だけが子供にとって正しくないことは明白で
喫煙による影響よりもその親に育てられる子供も可哀相だ。

喫煙を正当化する事とは違うが、世の中の考える方向が統制されているということ位を
与えられる受け入れやすい情報だけじゃなくて、
少しは自らの頭を使って、自分で考えてみろよ。

>>61
おいおい、部外者のおまえが何熱くなってるんだ？
そもそも、おまえが代弁する必要無いんだよ。
マジでアタマ大丈夫か？

粘着せずに引っ込んでろ。

>>62-63

やれやれ・・・
これじゃあ食事中にゲップをされても、眉をひそめて文句を言った側が
「嫌がらせ」をしてるみたいなもんだな。
ゲップに文句を言う前に、お前のその醜く太った腹を何とかしろという訳か。
話のすりかえってのも、そこそこ上手な言い回しにかかれば読める文章にはなるもんだ。
ま、そうやって自分自身の歩みよりはナシにしましょう、ってハラは見え見えだよ。

結局、嫌煙者クンたちのスタンスは
部屋でタバコを吸うことは「虐待」だなのか？

そうなると隣がモンスター親っだたらどうするんだ？
という問いかけが　また出てくることになるが・・・。

>>61　>>65
＞いや、「もう答えない」って本人が言っているのに、お前が粘着しているから
＞「粘着」って言っているだけだよ

>>03　匿名さんに
>>06　で答えちゃってるが。

普通に見たら、都合悪い議論だけスルーしてるだけだろ。

あんた自体、匿名はんの何？代弁者？
操り主は匿名はんの腹話術の人形みたいだね。

本人じゃないならスルーすれば？

どうも、妄想壁の強い人間がいるようだが、私は前レスから今まで、1回も書き込みしてないぞ？ｗ


>昨夜、聞いてみました。第一声は「何を食べさせればいいの？」でした。
>もともと屁理屈なんかではありませんから、こんなものですよ。
なるほどね・・・

こういう夫婦から、
先生：「人に迷惑をかけてはいけません」
子供：「そんなこと出来ません！」
ってな子供が育つんだろうなぁ・・・

つか、彼自身もそういう親の下で育った、ある意味被害者なんだろうな・・・・

↑
現代では害が全く無いものなんて探すのがとても大変な状況　というのが普通の感覚では？

69さんのような人から、自分の言葉が足りず相手が誤解しても逆切れしてしまう子供が育つんだろうなぁ・・・

>>69
おや？ 前スレでは
＞試しにさ、キミの奥さんでも友人でもいいから
＞「害のあることを子供にするべきではない、と思わない？」
＞って話してごらん。
＞実際にこれやって、「そんなこと出来ない」って答えがひとりでも返ってくるようだったら、
＞屁理屈じゃないって認めてあげるよ。
確かに『屁理屈じゃないって認めてあげる』って言っているのに、実際に聞いて回答したら

＞こういう夫婦から、
＞先生：「人に迷惑をかけてはいけません」
＞子供：「そんなこと出来ません！」
＞ってな子供が育つんだろうなぁ・・・
ですか。呆れた人だなぁ。

ところで「匿名たん」「その他」の方、私の援護？をありがとうございます。ただね、
前スレの「ごめんなさい。一回だけ」というのは１０００レスを超えたところでの
発言だったからお詫びしただけで、「後一回だけ」というつもりはさらさらなかったです。
こんな楽しい議論を辞めることはありません。ただ、気になることはこのスレを読んできて
嫌煙者が「土地勘無しさん」以外は「匿名さん」であることですね。もちろん「匿名さん」で
悪いことはありませんが、つながりが分からないから答えにくいと思っています。

ということで、私に議論で勝ったつもりで勝ち誇った発言をしている方々、私の回答を
必要とされている方、あなたの発言の全てのスレ番を明記してください。
本人以外が「○番に回答しろ」は避けていただきたく思います。

例えば、>>33 by 匿名さん　2008/09/28(日) 10:40、>>39 by 匿名さん　2008/09/28(日) 17:31、
>>42 by 匿名さん　2008/09/28(日) 21:42、>>52 by 匿名さん　2008/09/28(日) 23:30、
>>64 by 匿名さん　2008/09/29(月) 03:21、>>68 by 匿名さん　2008/09/29(月) 10:13、
は同じ人の発言でしょうか？
回答をお願いいたします。

なお、>>08 は毛色が違うようなので、お答えしますと、
＞これはほとんど差がないものを目盛という情報を伝えないという
＞不作為で差があるように見せているものですが、
嘘は言っていませんよね。グラフで１００〜１０１しか使わないのであれば、そこだけ
着目するのは当たり前です。０〜１００のグラフにしたら全く平坦な意味のないものに
なってしまいます。

＞喫煙が虐待でないにも関わらず「虐待と言える」というのはどう考えても作為があるでしょう。
>>06 でも言ったように「『嘘ではない』事実」なのですよ。あくまでも「嘘ではない」。
「０」「１」しか回答がなければともかく、０〜１までの間に無限にメモリは存在します。
したがって「自動保護法」では０．９９以上を「虐待」としているのに対して、呼吸器
学会では「０．０１以上」を虐待と表現しているのではないでしょうか？
※上記の数字はあくまでも例ですよ。

害のあるたばこを吸うべきでない。

>>72

いや、自分の意思で吸いたいと思うヒトはいいんじゃない？

害のあるたばこの煙を他人に吸わせるべきでない。

怖っ!
http://www.tobacco-biyou.jp/package.html

>>71

キミによく似た奥さんで、
「”少しでも”害のある”食べ物”は子供にあたえるべきではない」
って勝手に脳内変換して答えてるだけ。
少なくとも「害のあることは”すべて”子供にするべきではない」とは解釈してないね。

つまり、キミの「「害のあることは子供にするべきではない」→「害のあることは”すべて”子供にするべきではない」と読むほうが素直」は成立しなかったわけだよｗ
それとも、キミの周りには「食べ物」以外害があるものは存在しないとでも？


（ちなみに、正直言うと脳内嫁との会話だと思ってる。だから、屁理屈くさいなぁと思いつつも「理論ｗ」で返してみた）


>ですか。呆れた人だなぁ。
何に呆れてるの？
「そうです。そんな論理的な子にそだってます」
って、胸張るところでしょうにｗ

早く追い出せ。
http://www.tbcopic.org/signature/

>>76

見苦しい

というか、他人の奥さんの頭の中を君が断定できると思うところが
不思議だね。

嫌煙者ってみんなそうなの？

ここに出てくる嫌煙者だけが嫌煙者ではありません。
あなたの周りにもたくさんいます。

>>78

もしかしたら、76さんはあなたの周りの人かもよ？

↑
＞もしかしたら、76さんはあなたの周りの人かもよ？

ぞっとしますね。
そんな人が同じマンションにいたら。
そんな人が同じ会社にいたら。

吸う吸わない以前の人間としての問題だよね。

>>31さん

なんか、スレの展開が早いっすね。。。
今更で何ですが、貴方の言う通り、どちらが悪いって議論じゃないから「どっちが有利か」って意見は撤回しますよ。

＞12にも書いてあるとおりですが。
・・・と言う事は、貴方は私の意見にケチつけた「だけ」って事ですか？
なんでそんな事言うの？歩み寄りの提示しただけでしょ？
議論の意義を問うなら>>4さんに文句言ってくださいよ。違いますか？

それから、外交の例え話ですが、各国間の法律が違うから例え話にはなりませんよね？
内政干渉等の問題もあるし。違うかい？

>>84
＞さようでっか
＞そんじゃ、お好きにどうぞ
えーっ、レス番さらすぐらいだったら、回答はいらないって事ですか？
それじゃつまらないではないですか。

仕方がありません。他の「匿名さん」に期待しましょう。

適正価格とはどういった価格ですかね。
価格は市場で決まるもの。
税制は個別に各国と比較しても都合の良いように考えることはできるもの。
同じように消費税や法人税の各国間の単純な比較がありますよね。
それぞれの税だけの議論だけでは日本は税金が低いとか
全体的な税金のバランスや社会保険料の考え方も影響しませんかね？
金額の簡単な比較であると為替レートの関係もあり、イメージするよりも
価格差がでたりしますよ。

ところで煙草の害って具体的に何の影響があるのでしょうか。
何故、煙草だけがそこまで非難されるのかわかりませんね。
そもそも普通に販売されている商品ですよね・・・
向きになって喫煙を目の敵にするのは何故なんでしょうかね？
第一に、匂いってことなのかもしれませんね。
身体に害のあるほど喫煙者の煙を浴びているなら別でが、そこまでの状況は
想定できないし、現実的ではないですよ。
しかし、嫌煙者はそういった極端な状況にヒステリックになりがちなんでしょうね。
そもそもそんなに害はないのでもっと気を楽にしてはどうでしょうかね？

>>71

>>33　>>52ですが
匿名可能な場所で、レス番を書いても無意味でしょ。

屁理屈ではない回答を期待していますから。

>>85

>えーっ、レス番さらすぐらいだったら、回答はいらないって事ですか？
それじゃつまらないではないですか。

何か勘違いされているようだけど。
もともと「喫煙は虐待」の定義に通報がどうの学会とはこういうものだの、あなたが茶々を入れてきているのですよ。
あなたの方で特に言う事がもう無いのであれば、「喫煙は虐待」ということで話は決着するだけですよ。

それから、これは大きなお世話ですが、
あなたがいきり立ってレスした>>84はどちらかというとあなたに助け舟を出していたお仲間かと。
彼、きっと気を悪くしているんじゃないな。

こんなミスをするなんて、もしかして内心焦ってるんじゃないの？

>>82

>・・・と言う事は、貴方は私の意見にケチつけた「だけ」って事ですか？
>なんでそんな事言うの？歩み寄りの提示しただけでしょ？
>議論の意義を問うなら>>4さんに文句言ってくださいよ。違いますか？

元々>>12はあなただけに言っていたのではないよ。
（>>11って書いてないでしょ。）
>>4も含めて、歩み寄りなんていう茶番をはじめていた人「たち」を対象にしてたの。

それなのに
>貴方は私の意見にケチつけた「だけ」って事ですか？
なんて、ちょっと会社とかで自意識過剰とか言われてないですか？

（確か疑問形にしてれば侮辱には当たらないんですよね？）

>>71

>>08、>>09ですが、

>>06
>これは事実「虐待」ではないのに、インパクトを求めるために「虐待」という言葉を使っていると言いたいのでしょうか。
>その通りです。

>>71
>「『嘘ではない』事実」なのですよ。あくまでも「嘘ではない」。

上の２つは矛盾していますよね。
結局、子どものいる室内での喫煙は虐待というのは事実なんですか？事実じゃないんですか？

>>89さん

＞元々>>12はあなただけに言っていたのではないよ。
＞（>>11って書いてないでしょ。）
＞>>4も含めて、歩み寄りなんていう茶番をはじめていた人「たち」を対象にしてたの。

やはり、あなたも後出しジャンケンだねぇ。で、ケチをつけただけなのは確かなんだよね？
なんで、真面目に話しようとしてるのにそう言うことするの？


＞（確か疑問形にしてれば侮辱には当たらないんですよね？）
別に、そんな勘違いしないで、侮辱したければしても構いませんよ。お好きにどうぞ。
ただ、貴方のその意見は他の人も読んでますからね。

＞なんて、ちょっと会社とかで自意識過剰とか言われてないですか？
言われてませんよ。結局、人格攻撃なんですね。残念。