ベランダ喫煙　止めろよ Ⅱ

>>549
＞無理やり反論したいがために屁理屈小僧になってるぞいww

あはは、この発言のほうが屁理屈なんだけどな。>>504=536じゃなかったら失礼。
＞この前提で、喫煙者がベランダの前方に煙を吐くとする。
＞その煙リが右隣のベランダ方向に行くとすると、右方向に風が吹いてることになりますね。
＞その煙が全量右隣のベランダ内に入るためには、そこでタイミングよく風向きが部屋方向に変わらなくてはなりません。
＞最初から部屋方向に風が吹いていれば、隣に行く前に喫煙者自身の部屋に煙は向かいますよね。

＞現実には臭いのあるものを常時ベランダにおく人はいない
そりゃそうだ。臭いのあるものを常時ベランダに置いていたら迷惑だからね。

＞しかも、その臭いの程度も不確定なまま感じると断定
＞論理がめちゃくちゃですよ。
>>536では「ベランダに異臭を放つものを置いておいても」と書いてるんだけどなあ。
「異臭を放つ」って表現から、程度として結構強い臭いということが読み取れなかったようで。
臭いの程度を数値化して示せということなら無理！　まさかそんなことは言ってないよね。

＞あなたは自分の特異な嗅覚反応を非喫煙者全員のように表現してますがそれは思い上がりです。
＞自分の感覚が世界標準だ　とそれを人に強要する人は集合住宅では迷惑人ですよ。
あなたこそ、自分が「非喫煙者」の標準の感覚を持っているような発言は控えたほうが良いのでは。
>>508さんの周囲の人への聞き取りで「非喫煙者は、ほぼ全員がタバコの臭いに関して批判的でした。」
とあるように、あなたのような「煙草の臭いに批判的でない非喫煙者」の方が少数派なのでは？

「今しがた煙草を吸ってきた人からする煙草の臭いも感じない鈍感な嗅覚の非喫煙者」には理解できないのでしょうか。
そこまで煙草の臭いを感じないとすると、もしかして元喫煙者？　煙草を吸うと嗅覚や味覚が低下するらしいので。

ベランダ喫煙してるけど、隣人に迷惑だと思われる可能性があるんだね。
実際に迷惑と思われてたら、と思うと吸いにくいね。
規約改正しろなんて言えるわけないし。

ベランダで隣人のタバコの臭いを感じるなんて稀ですよ。

稀でも「もしかして」と思ってしまいますよ。やっぱり。
隣人とのトラブルの元になりかねないし。

隣人が迷惑かどうかわかるときあるよ。
わざと窓を閉められたり、物音をたてられたりした。
それで私はベランダ喫煙をやめました。

>>563匿名はん

>ルール上はおかしいことはないかと思います。

ルール上「は」おかしいことはないかと思います、という表現は、
一般的にルール以外におかしいところがある、と思っている場合に使いますよね。

>あなたはなぜおかしいと思うのですか？

上述のようにあなたもおかしいと思っているとおりです。
ポーチやアルコーブでの喫煙なんて、非常識な行為だと思いますよ。

>>546
＞マンションの各々のベランダと同じじゃないか
あらあら、それではベランダ喫煙者は
受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならないということ？

>>607
分煙されてるから問題ない

>>606
回答ありがとうございます。

＞ルール上「は」おかしいことはないかと思います、という表現は、
＞一般的にルール以外におかしいところがある、と思っている場合に使いますよね。
その通りかもしれません。
ルール上問題ないとはいえ、ポーチやアルコーブでの喫煙は見たことがありません。

＞上述のようにあなたもおかしいと思っているとおりです。
＞ポーチやアルコーブでの喫煙なんて、非常識な行為だと思いますよ。
なぜ、「非常識な行為だと思う」のか理由が書いてありませんね。
是非、理由を教えて下さい。

>>605
私もトラブルになる前にベランダ喫煙やめときます。

そんなに嫌いなのに部屋選びが下手だな

自分から近付いていって文句言ってたら世話無いな

百害あって一利なし。無用の長物。

部屋選びの際には「歩きタバコ」も警戒しろと。
喫煙者のマナーもまだまだ発展途上のその前段階、ってことかな。

タバコ以外にも臭ってるのにね
道路沿いに住むってのはそういうもんだよ
だから安いだろ

喫煙車も臭いから安いってな。

>>609

>なぜ、「非常識な行為だと思う」のか理由が書いてありませんね。
>是非、理由を教えて下さい。

そのように聞いてくるということは、
あなたはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為だと思っているということですか？
不思議な人だ。

>不思議な人だ。
あの人、何年も喫煙スレで、主役張ってるんですよ。
単なる物好きですよ。

スキモノ？

>>618
＞あなたはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為だと思っているということですか？
回答してから、次の質問をしてください。

>>621匿名はん

ポーチやアルコーブでの喫煙が「非常識な行為だと思う」のか理由ですか？
それはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為に該当しないからです。

さて、質問には回答しましたので、こちらの質問にもお答えください。
あなたはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為だと思っているのですか？

規約に

定めて

ないから

普通は定めてあるが

>>622
＞ポーチやアルコーブでの喫煙が「非常識な行為だと思う」のか理由ですか？
＞それはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為に該当しないからです。
なんだろう？
「『Ａ』が『Ｂ』である理由」が「『Ａ』が『Ｂではない』から」というのが
理由になっていると考えるような方なのですね。もう少し社会性を身につけた
方がよろしいかと思います。

＞あなたはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為だと思っているのですか？
まず「常識的でない」と「非常識」はイコールではありません。
そしてあなたが「非常識な行為だと思う」理由を聞いた理由が「ポーチや
アルコーブでの喫煙が常識的な行為である」と思っているからではありません。

>>627
何かおかしかったですね。
------
「『Ａ』が『Ｂ』である理由」が「『Ａ』が『Ｂではない』に該当しないから」というのが
理由になっていると考えるような方なのですね。
------
に訂正します。

↑
まともな話ができない人。

>>628
ますますおかしくなってるよ。それをいうなら
「『Ａ』が『Ｂ』でない理由」が「『Ａ』が『Ｂ』に該当しないから」じゃないの？

>>628匿名はん

>まず「常識的でない」と「非常識」はイコールではありません。

ちょっと理解できません。詳しく教えてください。
非常識とは「常識がないこと。常識にはずれること。また、そのさま。」という理解でいるのですが、
違うのでしょうか。
「常識的でない」はまさに「常識にはずれる」そのものではないでしょうか？

ポーチ喫煙スレ立てなよ

よく見たら>>627（>>628）は前段と後段が矛盾してるよ。

>「常識的でない」と「非常識」はイコールではありません。

これが成り立つなら前段の批判は成り立たないだろう。

まわりくどいな匿名はん。
ストレートに伝えてくださいよ。

まあ、ポーチ喫煙を常識的というわけにもいかないし、
だからといってルールに反しているわけではないという立場で、
非常識と断定してしまうと、
ベランダ喫煙を非常識と言っている「嫌煙者」と同じになってしまうし、
歯切れの悪い回答で逃げようとしているんだろうね。

>>631
＞「常識的でない」はまさに「常識にはずれる」そのものではないでしょうか？
そんな事はありません。

それではあなたに質問です。
電車で吊革につかまって立っているとき自分の目の前の席が空いたら座るのが
常識ですか？
あなたの言い方をそのまま受け取るならば、
・「常識」であるならば「そのまま立っている人」は非常識になります。
・「常識で無い」ならば「座ったら非常識」になります。
さて、あなたはどちらでしょう？

>>636匿名はん

何を聞きたいのか分かりませんが、
電車で吊革につかまって立っているとき自分の目の前の席が空いたら、
「座りたければ座る。座りたくなければ立つ。」が常識です。
もし「座りたいのに立つ。座りたくないのに座る」という行為であれば、
これは非常識ですね。

この質問を踏まえると、ポーチ喫煙は
「吸いたければ吸う。吸いたくなければ吸わない。」であれば常識的行為ということですかね？
やっぱりあなたの常識は少し違いますね。

匿名はんには「行為」と「行動」の違いはむずかしすぎるみたいだな。

>>636

こりゃ例えに無理があったね。

今回の匿名はんって本物？
今回はあまりにもひどいぞ。見てられねー。

>>637
＞もし「座りたいのに立つ。座りたくないのに座る」という行為であれば、
＞これは非常識ですね。
ほぅ、そうですか。常識と言うのは本人の考え方だけでいいのですね？

それでしたら、「ベランダ喫煙」を他人が「『常識だ』『非常識だ』と言う」のは
間違っているという事でよろしいですか？

＞「吸いたければ吸う。吸いたくなければ吸わない。」であれば常識的行為ということですかね？
本人の考え方だけで『常識』『非常識』が決まるのであればその通りでは
ないでしょうか？
ただし「吸いたい」「吸いたくない」にも外部の影響が入ることがありますけどね。

>>640
＞今回の匿名はんって本物？
みんな「本物」だと思いますよ。他人の発言に見せかけるように書き方、表現を
作為している人は偽物かもしれませんがね。

＞今回はあまりにもひどいぞ。見てられねー。
『罠』って言葉、知っていますか？
技に溺れて失敗することも数々ありますけどね(^^。

匿名はんって、喫煙スレで、屁理屈並べて、だらだら居座ってる人でしょ。知ってる。

>>641

いつものように、このままフェードアウトか。

>>643
＞匿名はんって、喫煙スレで、屁理屈並べて、だらだら居座ってる人でしょ。知ってる。
ここが「喫煙スレ」なんですから、知っているのも当然だと思います。
この人、何が言いたかったのでしょう？

>>643
＞いつものように、このままフェードアウトか。
私の質問に嫌煙者の方々が答えてくれなければ「いつものようにフェードアウト」に
なってしまうでしょう。

この後「屁理屈に答える必要がない」とか言ってくるのでしょうけど、私に言わせると
屁理屈は理屈で抑え込めます。子供のように「嫌だから嫌なんだ」と繰り返すような
人に対しては理屈も通じることはないとおもいますが。

まぁ、私も敢えて無視する発言が多々あることは否めませんけどね・・・。

>>644

＞私の質問に嫌煙者の方々が答えてくれなければ「いつものようにフェードアウト」に
＞なってしまうでしょう。
仰るとおり、答えようのないたとえ話には誰もが閉口すると思うがね。
あなたがストレートに答えないのがいけないんですよ。

あと、アンカー間違えないでね。

>>645
＞仰るとおり、答えようのないたとえ話には誰もが閉口すると思うがね。
はぁ？ 例え話には反応した人がいたと思いますけど・・・。

＞あと、アンカー間違えないでね。
それは申し訳ございません。

>>646

ハイハイ、わかったから。

で、あなたはポーチやアルコーブでの喫煙が常識的な行為だと思っているの？
そういう人がいても平気な精神の持ち主なの？

>>641匿名はん

>ほぅ、そうですか。常識と言うのは本人の考え方だけでいいのですね？

さあ、とりあえず私の発言の中にはそんな言及はないので、何とも。
ところで、その変な電車の質問で、
「常識的でない」と「非常識」はイコールだということはご理解頂けたのでしょうか？
ということはポーチ喫煙が非常識だというあなたも嫌煙者だったということですね。

常識的でないと非常識はイコールじゃないだろ
非常識は反社会的って意味を含むが
常識的じゃないってのは広く一般に認識されていないって程度の意味だ

↑
自分基準の俺様解釈ということですよね。
わかります。

>>648
＞>ほぅ、そうですか。常識と言うのは本人の考え方だけでいいのですね？
＞さあ、とりあえず私の発言の中にはそんな言及はないので、何とも。
以下の発言をしているのに「そんな言及はない」とは？ 意味が分かりません。

>>637
＞「座りたければ座る。座りたくなければ立つ。」が常識です。
ここに他人の考えが入っているのでしょうか？

＞「常識的でない」と「非常識」はイコールだということはご理解頂けたのでしょうか？
はい。あなたの考え方の中では「常識的でない」と「非常識」がイコールであることが
分かりました。私の考えの中ではイコールではありません。

>>648、>>647 へ
なお、ポーチに関しての考え方は過去スレで述べています。
※コテハンでない「匿名はん」の発言で申し訳ございません。

興味があったら調べてみて下さい。

>>651匿名はん

>はい。あなたの考え方の中では「常識的でない」と「非常識」がイコールであることが
>分かりました。私の考えの中ではイコールではありません。

それはもはや日本語の否定ですね。

非
接頭］名詞・形容動詞に付いて、それに当たらない、それ以外である、などの意を表す。
「―民主的」「―科学的」「―常勤」「―ピリン系感冒薬」

日本語が通じないとは困りました。
まあ、「ポーチは喫煙所」なんて考えをする方とは、言語以外にも大分障壁がありそうですがね。

「迷惑だとしてだからどうした」
「最大限のマナーはポイ捨てしないこと」
「ポーチは喫煙所」

全く信じがたい人たちですね。

>>650
おまえ以外はみんな>>649が理解できるよ

>>653

私は>>649が理解できません。
ということは貴方は嘘つきということですね。

>>651
なら初めからそう述べるか、問うてる人のためにもう一度述べるくらいの親切さが欲しいもんだね。
だからウヤムヤにしてフェードアウトしていくって指摘されるんだよ。過去スレなんぞ調べてられるか。

>>652
＞非
＞接頭］名詞・形容動詞に付いて、それに当たらない、それ以外である、などの意を表す。
「常識」と「非常識」の間に明確な線引きがあるとのお考えですか？
同じ事柄でも「常識」の線なんて、人によって違うのですよ。

＞まあ、「ポーチは喫煙所」なんて考えをする方とは、言語以外にも大分障壁がありそうですがね。
私は「ポーチは喫煙所」なんて言及はしていませんよ。

>>655
＞屁理屈は理屈で制御できる、という回答は
＞それ自体が屁理屈だと思います。
あなたの意見をまとめると、
・屁理屈は理屈では抑え込むことができない。
・私（匿名はん）の意見は屁理屈である。
この２つを合わせると、「あなた（私：匿名はん）には降参します」と言う事で、
よろしいですか？

ヒント

やはりベランダ喫煙反対者はちゃんと苦情を表明しないとまずいのでは？

「下命容認」ってみなされてもしかたがないし。

ヒントいらないよ。邪魔くさいから。

↑
ここにも自分基準を押し付ける人ww

自分基準バンザーイ

>>596

>これで、良いか？
あんまり良くない。
何が「違う」のか、なにも書いてないので、さっぱりわからない・・・


どこぞの誰かみたいに「ヒント」みたいな書きた方止めて、思ってることをストレートに書いてくれないかな・・・
それとも相手の読解力に期待するばかりで、自身には他人に説明できるほどの文書力がないってこと？

後者なら、お互い手間かかるだけだから無視してもらって結構。

>>662
>それとも相手の読解力に期待するばかりで、
>自身には他人に説明できるほどの文書力がないってこと？

まさにその通りｗ

土地勘に理解させるのは無理

>>660

これも自分基準か？ってゆーか自分基準だらけかw↓

>>657
＞同じ事柄でも「常識」の線なんて、人によって違うのですよ。

相手の論理的思考を助けてあげるために有効な　「ヒント」

土地勘無しさん00　さんへ

下命容認　って知ってますか？

>>668

知らないとして何？
知ってるとして何？？

知らないこと前提で、書きたいことそのまま書けばいいじゃない・・・

>>668

「下命容認」で検索しても意味が解りません。
何かの専門用語ですか？
wikiにも載ってませんでした。是非とも教えて下さい。
本件において、どのあたりが「下命容認」の使いどころなのかも。

↑
やはりベランダ喫煙反対者はちゃんと苦情を表明しないとまずいのでは？　に結び付けたいと思われ

土地勘無しは相手の文章力を非難して自分に読解力がないとは考えないんだな。

では、読解力がちゃんとあったら、>>596から何を読み取れるべきだと？
君が596本人じゃないなら、君の読解力と文章力できっちり説明頼む。
仮に私に読解力がなくて理解できないとしても、私以外の人には理解できる文章が書けるはずだよね？
それとも君は、読解力はあるけど文章力がないから説明できない？


君が596本人なら、君は「相手の読解力を非難して自分に文章力がないとは考えないのか？」と答えよう。

＞同じ事柄でも「常識」の線なんて、人によって違うのですよ。

ほんと、意味ないことに一生懸命だね。常連さん。

で、「下命容認」の解説はまだ？

>>668さん、「下命容認」って知ってる？

>>676
ほんと、意味ない投稿に一生懸命だね、アナタもw

>>679
ほんと、意味ない投稿に意味ないレス返すのに一生懸命だね、おまえさんも。

駄目な奴が支えてるスレだね。あなたたち大丈夫？

詭弁百貨店

ここは、口喧嘩スレ。
相手を思いやる心のかけらも見あたらないスレ。

>>674
文章力やら読解力を理由に相手を非難する事はできないと読み取れないのが君の限界だな。

>>680
お前もな。
延々続くなコレw

ここは、主題と関係無い屁理屈を言い合って、読解力の乏しい土地勘無しさん00がアタフタしながら『どういう意味～？』って聞く所に変わりました。
だから>>679-680は意味のない投稿をやめて下さいね。屁理屈ならいいけど。

>>686
つまらんレスしてないで、早く寝ろ。

>>686
あんたが代わりに答えてやれよ。
「下命容認」ってどういう意味？　このスレで引用する意図は？
みんな回答を待ってるよ。

なんか変に盛り上がってるな。
下命は命ずること、容認は文字通り。

下命容認は、問題となることを命令したり、
命じなくても問題となることを知りつつ容認したりすることを
禁ずるというような文脈で出てくる言葉だが、
このスレでどのように使われてるかはわからん。

聞けば必ず答えてもらえるものとしているゆとり世代が多いね。ここ。

ここの板は見ない事にしていましたが、ちょこっとROMするとベランダ喫煙禁止するのに日本語力を要する
なんて何か変じゃない？　と思いました。
ニコチン依存症はどうにもならないんですね。

禁止って言葉がわからずにどうやって禁止するのだ

「禁煙場所では配慮している」

…日本語力という点でいえば、
「禁止」の意味も「配慮」の意味もともに理解していない
としか考えられない発言だな。

＞命じなくても問題となることを知りつつ容認したりすることを禁ずるというような文脈で出てくる言葉だが、
＞このスレでどのように使われてるかはわからん。

ここの嫌煙者は隣にベランダ喫煙の苦情を言わないので「容認」とみなされるってこと？

>>690
都合の悪い事を突っ込んでくる者は｢ゆとり世代｣で一括りか。
幼稚だなぁ。君も案外お若いのでは？

相手の言葉が意図不明瞭なら｢訊く｣のは当然の事。
現に言葉の意味も知らずに使っているか、使いどころを
間違っている様だからな。

｢下命容認｣

その言葉をここで使うという事は
・命じる側＝ベランダ喫煙者
・される側＝その隣人
・問題となる（ことが判っている）行為＝ベランダ喫煙

…という前提でいいんだよな？
で、｢その隣人｣がベランダ喫煙に異議を申し立てたり
規約改正に向けて行動しないのは
｢問題視しながらも容認している｣のだと。
そして、最終的には
｢容認しているのだからつべこべ言うな｣と。
これで合ってるか？

こうして百人百様だから規約で明文化する必要があるのだ。

>>698
ただ単に、隣にベランダ喫煙の苦情を言わないのは得策じゃないですよってことじゃない？
言わなきゃ、いろんな解釈されるよってことじゃない？

>>691

>当該レスは暴煙者ではなく喫煙者の発言であることを踏まえて、もう一度当該レスを解釈しなおせ！ということ
だから、「解釈しなおせ」じゃなくて、「そのまま書いてくれ」って書いてあるでしょうに・・・
自分で文章にもできないことを、他人に推測して理解しろって言ってるの？とも書いてるぞ？


「禁煙になったことが『納得できる』場所」はどういう場所で、禁煙化される以前はどう思ってどう行動してたの？
いろいろ想像はつくけど、君が納得できるものじゃないと、現状を見る限り間違いなく「違う」で流されて、「読解力がない」とひたすら私が文章考えさせられるだけになるだけだろうから、私からはあえて書かないよ。

「禁煙になったのが納得できる場所でも、禁煙化されるまでは吸っていた」


ヒント

どうして禁煙になったことは納得できたの？

納得できる場合と納得できない場合の「差」はどこにあるの？

あー鬱陶しい。「ヒント」
ベランダ禁煙の規約改正のようにこのスレにはヒント禁止に規約改正はないのか。

無視してりゃいいと思うよ。
自分の言葉では作文できないだけだからね。

「ヒント」についてピントがずれた批判を繰り返す人がいるけど哂える

「ヒントなんてまわりくどい皮肉はいらん、やめろ」だろうに。

>>200
>ただ単に、隣にベランダ喫煙の苦情を言わないのは得策じゃないですよってことじゃない？

わざわざ「下命容認って知ってるか？」と問うている以上
そんなに単純な話ではないだろうな。
て言うか、この言葉にはあまり一般的な意味は無いようだよ。

『下命容認』で検索すると、ヒットする事例の殆どが
道交法第７５条１項の規定に関するものだね。
http://www.u-net.or.jp/~mieankan/dourokoutuuhou75-1.htm
簡単に言えば、仕事で人にクルマを運転させる機会がある人は
飲酒運転やスピード違反などの違法行為をさせること（下命）も
それを許すこと（容認） もしてはならない、という規定。
（当たり前っちゃ当たり前の事ではある）
特に「容認」の部分を言い換えれば、「違法行為を放置する事」も
それはそれで責められるべきことだ、という事になるだろう。
このスレでこの言葉を使った者の真意を（善意的に）推察すれば

『ベランダ喫煙が違法行為だと言うなら、それを取り締まらないのは
それ自体が違法行為→道交法でいう「下命・容認」にあたる』

･･･という意味なのかも知れない。

この言葉がこの話題で使われた経緯を辿れば、前スレに遡る。
規約改正への動きが無い事を「容認されている」と解釈する
ベランダ喫煙者に対し、「良しと認めて受け入れている訳ではない」
という意見が挙がった。その意見に対して出てきた言葉が
『下命容認という表現は有り得ないのか』というものだった。
その後、発言者からその真意が示される事はなかったけれど
おそらく>>658も>>668も、それを受けてこの言葉を使ったんだろう。

何にせよ
『違法行為を違法行為と知りながら放置するのか？』という意味で
嫌煙者の姿勢を「下命容認」という言葉を使って攻撃するのなら
それは同時に、ベランダ喫煙は違法行為であるという前提に
立っている事を自ら認める事になる。
簡単に言えば、やっぱり「居直り」なんだよね。
飲酒運転しても検挙されなかった、と自慢話にしてしまう輩がいるが
それとも似ているところがあると思う。
自らが正当である、とする根拠は「取り締まりを受けなかったから」
という事でしかないんだからな。

↑
結局、すべて相手のせいなんですね　楽な生き方ですね。

己の主張（ベランダ喫煙に迷惑してますよって）をナゼ隣人にしないのか？
受身の人生でいいのか？　
と、嫌煙者に言ってあげようよ。

>結局、すべて相手のせいなんですね　楽な生き方ですね。

意味が解らんな。
受身の人生でいいのか？ってのも正直聞き飽きた感はある。
その発言自体「すべて相手のせい」を地でいってると思うよ。

規約に文句を言わないなら規約容認でしょ

規約容認もなにも、ベランダ喫煙可なんて言ってる規約があるの？

>>712
書いてなければ日本国の法令に従うのが当然です。

>>713
君の嗅覚が特異なことを自覚してから話を進める必要があるな。

それと
＞物理的な事情がある以上、文字通り今後も煙たがられるのは避けられない事だと思う。
これは、ベランダでタバコを吸ってでる煙と台所の換気扇の下でタバコを吸ってでる煙をどう区別するんだ？
を抜きにしてベランダだけのことで話を進めるのも意味を成さないな

>>710
「タバコを止めようと思わないから」というもっとも多いと思われる理由が省かれてるぞ

>>716

ベランダ喫煙に対して理屈も言えず小学生のように「とにかくオレには迷惑なんだ」としか言えない
君にそんなことを言われるのは心外だなぁ

＞要するに、総会という場で白黒ハッキリさせなきゃ不安だ、と思ってるのは
＞むしろあんた達の方じゃないかとさえ思うんだよね。

そうですよね、あなたの精神安定上、そういう思い込みも重要ですよね。 わかります。

でも、現在の規約上は、ここの嫌煙者はベランダ喫煙にいくら反対でも「お願い」しかできないし
それを受け入れるかどうかの選択権は喫煙者にあるという現実はかわらないよ。

＞そんなに特異な嗅覚の持ち主なのかな？俺って。
屋外のベランダから拡散されて漂う煙のほんの一部が君のテリトリーに到着したからといって気になるのは「得意な嗅覚」ですね。

結局>>668は、名指しで質問しといて、それっきり？

それともまだ私の回答読んでないのか？

↑
自分からは苦情を言わない　という貴方が皮肉られただけじゃないの？

ヘタレが規約改正を要求しない言い訳をしてるだけのスレだな。

>>722

皮肉？
あのタイミングで？

それがもし事実だったなら、覚えたての言葉を使いたいがための的にされた、って感じだなｗ

で、結局>>658も>>668もグウの音が出ず退散ですかい？

>ヘタレが規約改正を要求しない言い訳をしてるだけのスレだな。

その一文に固執してる事で、既に「死に体」を呈しているという事が
自分では解らないみたいね。
君、たぶん「下命容認」を嬉しそうに振り翳してた張本人じゃないかな？

そんなあなたが気付けば、マナーは変わる。
By JT

何が死に体なんだか。
煙を排除する実益を得られてないのは誰だよ。

タバコに限らず、うまく共存する方法を見つけなければ行けないのはそれをやってる側の人間なのに、それができない（と言うより”しない”）から最終的には禁止される。

電車内での携帯使用が最たる例。
着信のみで自身からはかけない。マナーモードにする。小声で話す。短時間で済ます。
「禁止されてない」と自身の権利だけを主張してそれら配慮を無視。
で、挙句禁止。

それらが普通にできてた、まともな人が煽りをくらった・・・

普通に喫煙してる人に当たり散らしてるのはおまえだろ

うまく共存する方法を喫煙者側の各個人が取ったとしても、イヤだと思う人間（嫌煙者）は納得しようとしないだろう。
（こういう事を喫煙者側が書くと「配慮なき者」として誤認されるんだけどね。苦笑）

「着信のみで自身からはかけない。マナーモードにする。小声で話す。短時間で済ます。」という
個人的な配慮すら我慢ならない人間が自身の権利を主張して、その結果、禁止になっていくわけだよ。
もちろん配慮無用の一部の人間が他の人に迷惑をかけている事は否定しないけど。

嫌煙者のスタンスは基本的には「たばこ=悪」になっているから、結局は禁止にしないと収まらないだろうな。

ベランダ喫煙も禁止に（規約改定）しないと煙りは収まらないと思う。
一部に配慮無用の喫煙者がいる事もそうだし、マンションには新たに入居してくる喫煙者も嫌煙者もいるわけだ。
嫌煙者側が主張している「言う前に気づけ」というのも、一時は収まるかもしれないが、新たな入居者によって
簡単に壊れる可能性がある。喫煙可にするにしても不可にするにしても、問題が起こった時点で規約を作ってしまえば
後の者に説明はいらないよね。

なぜココの嫌煙者は「常識」や「マナー」「配慮」という不確定なものによって相手の行動を抑制しようとするのか。
やはり、とても不思議に思う。（※私が常識・マナー無しの人間と判断しないで欲しい。ただ単純に不思議なだけだから）

ここで嫌煙者に向かって「喫煙者に向けての配慮無き中傷はやめろ」と言っても中傷は続くだろうしな。。。
（「長文読んでてウザ」とか「ニコチン中毒」とか「喫煙者を見下すレス」とかをしてくるんだろう）

ほんっと不思議。

煙草を吸う人は自分が煙草の臭いに鈍感になっていることに気づかないと！
家族から煙草臭いと言われたことはないかい？
煙草臭いと言った家族はみんな特異な嗅覚の持ち主なのかねえ。

>>735
>うまく共存する方法を喫煙者側の各個人が取ったとしても、イヤだと思う人間（嫌煙者）は納得しようとしないだろう。

そんな事はないぞ。
その｢ベランダにおいて共存を目指す方法｣を
喫煙者として具体的に提案してみ。話はそれからだ。

臭い煙と共存なんてしたくないわ。いい迷惑よ。

だから百人百様の常識やらマナーを主張すんなよ

１年に１回１分くらいのベランダ喫煙なら許しますよ。

吸ってもいいからはかかきゃいいのに。


　ちょっと言ってみたかった。

>>737
いや。グチじゃ無いんだよね。本当に不思議なの。
常識って、Aという所ではOKだけど、Bって所ではNGだったりするでしょ？
Aって所にいる人にBの常識を強制するのってAの人への思いやりがないと思わない？
マナー・配慮って人が人へ「強制」するもの？
個人個人が自発的にすることでしょ？
>>742さんが言ってる様に百人百様だから、どこかで必ずズレが生じる訳だよ。っていうか既にズレてるし。
何故、喫煙者は"嫌煙者"の主張に有無を言わさず従わなければならないのかね？

>>739
＞それはあんたみたいな奴が、その常識やマナーというものを
＞不確定どころか一切持ち合わせていないからじゃねえの？「以下略」

まず、>>735を読んで
何故、私が「常識やマナーを持ち合わせていない」と読み取れるのか教えて頂きたい。
そして「きょうび煙草を吸う権利をそこまで力一杯主張する」も。
どこにそんな記述があるんですか？してないでしょ。。。

貴方の引用した文章の前を読み直してみてくださいよ。としか言えないねぇ。。。

＞マナーや常識を他人と共有できていないという現実が理解できてるか？
他人とじゃなくて「嫌煙者」とでしょ？それは共有できてない。ってか、全て共有はできない。申し訳ないけど。

＞君は自分には一切
＞問題がないという前提でモノ言ってる。そこがまずおかしい。
「ベランダ喫煙が可」であるという前提でモノを言ってるのは認める。喫煙者だからね。
ただ、問題がないという前提では言ってない。
そういう前提で語るならば、最終的に規約で云々という話にはなり得ないと思う。

逆に私は嫌煙者の「煙草=悪」という前提でモノを語ってる所がおかしいと思うね。
だから、不確定なもので相手を抑制しようなんて発想がでてくるんだと思うよ。
「ベランダ喫煙が不可」という前提ならば良いんだがね。

＞だが、他人に影響を与え得ると
＞いう事実から逃げているだけでは、そのうち本当に
＞ベランダしか喫煙できる場所はなくなっちまうぞ。
忠告は感謝するが、別に逃げちゃいないよ。
禁止場所では吸っていないし、影響を与え得ると思われれば吸わない。
（影響を与え得る場所=屋外の喫煙所で非喫煙者がすぐ横を通る様な状況・）
ベランダでは月一で吸うか吸わないかだし、普段はリビング及び換気扇の下で吸ってるからねぇ。

>>740
＞そんな事はないぞ。
それがそうでも無いんですよ。
過去に「ベランダ喫煙としての歩み寄り」を提案しているんですよね。（ご希望ならば引っ張り出してくるけど）
（因みに歩み寄りは土地勘さんが納得済み。）
それでもなお、知ってか知らずか様々な主張を繰り返す嫌煙者が後を絶たない。
且つ、納得しないような主張（ムチャぶり）をしてくるわけですよ。「煙をよこすな」とか。
例えそれができたとしても、なんだかんだ言って「喫煙者の態度が悪い」って言うんでしょ？
納得しようって気があるとは思えない。

しかもたった5分で>>741が｢ベランダにおいて共存を目指す方法｣を否定しちゃってるんだから。

>>744
そんな要求のめませんよ。
喫煙者が「一年に一回一分だけ我慢して」って言ったら、貴方その要求のめますか？それと同じ。
50：50でないと。ね。

>>745
彼ら（嫌煙者）にとっては誰が「喫煙者」で誰が「暴煙者」かなんて関係ありませんよ。って思いますね。
分類など無意味。
厳粛な喫煙者である大親分様でさえ、何かと揶揄されるわけですから。
貴方もウォッチングしていておわかりでしょう？
何故、分類に拘るんですか？

>>749=739
一つ一つ丁寧に読んでたらレスが進んでしまった。&途中でお風呂。
話が多少ごちゃごちゃするかも知れないから、これは純粋に749に対する私のレスだと思って読んでください。

＞「自分以外の人間」、あるいは「ベランダ喫煙における議論の相手」
＞とでも読み替えてくれ。面倒なら「俺個人」でも構わないよ。
俺個人=他人になり得るというスタンス自体がおかしいと思わないのか？
745氏が君の言う「勝手な解釈」をしてしまうのは当たり前だと思うよ。

＞不確定な筈の常識やマナーを、自分だけは正しく備えているとでも思ってやしませんか？
思ってないよ。思ってないが故の住民総会で規約改定なんだよ。

＞かくいう俺も、君みたいな喫煙者が掲げる常識やマナーなんて到底理解できないし
＞共有しようという気も起きない。根本的に価値観が違うという事だろう。
喫煙者と話合う気が無いということか？
その様な考え方の貴方が相手（喫煙者）に向かって「俺たち（吸わない相手）の事を少しは考えろ」というのは
筋が通らないと思うね。

ベランダで煙草が吸いたければそこは否定しない、というだけでは不服か？
あなた個人がそういうのは不服ではない。
ただし、通常ベランダで喫煙するということは、こちらがどう頑張っても煙は流れていくし
ニオイもでるぞ。それでも良いんだな？
（灰・吸い殻の処理をしない喫煙者においては非難しても構わないし、されて当然だと私も思う。）

＞「嫌煙」という姿勢はそんなに異常な事なのか？
＞煙草が好きだ、吸いたい、という君たちの振る舞いと一体何が違う？
異常なことではないと思う。
ただ、嫌煙者の主立った主張には筋が通ってないと思うね。
それこそ土地勘さんのいう「態度悪いよ」って事だよ。

迷惑かけといて、何がフィフティフィフティだw

迷惑なんてのはあんたの主観でしかない

そもそも、ベランダでの喫煙は禁止というのがどこのマンションでも基本規定なのではないのですか？
玄関出たところではダメで、ベランダならＯＫなんておかしいですよね。

>>750

あなたの言ってることって「諸刃の剣」でさ。

Aでは常識であっても
Bでは常識ではない場合もある。

配慮は強制されるべきでない。

…それなら、ベランダ喫煙に苦情を言う人間になぜ規約改正を求めるの？
ってなるよね。

規約改正って住民の総意によるんだよね。実際に迷惑している人もいない人もひっくるめて全員の。
しかも規約で禁止されるってことは、イコール「強制」だよね。
禁止されたら、もはや「配慮」を働かせる余地はなくなるんだよ。

「個人的な迷惑感情」には従えないから規約改正しろ

という主張と、

「配慮」を強制するな

という主張は両立し得ないよね？

>>753
それこそ自分基準てヤツだな

>>753
隣から苦情を言われたら、『迷惑だとして、だからどうなんだ』を超える名台詞を吐きそうだな。

喫煙者も非喫煙者も区分所有者という点では50:50。

しかし、ベランダ喫煙の煙が区分所有の範囲を越えちまっているという時点で50:50ではなくなる。

区分所有の範囲外に煙が行く＝隣接する他の区分所有部分に煙が入る可能性があるにもかかわらず、
なお、「部屋で吸えるタバコをベランダで吸って何が悪い」と言うからには、
自分が他の住人より何だかわからんが「偉い」とか、よほどの理由があるんだろ？きっと。

>>753

タバコを吸いたいというのはあなたの主観でしかない。

さらに言えば、ベランダでなければというのは
あなたのおうちの事情でしかない。

>>755
＞「個人的な迷惑感情」には従えないから規約改正しろ
＞という主張と、
＞「配慮」を強制するな
＞という主張は両立し得ないよね？
両立しますよ。もっと国語力を磨きましょう。
配慮を強制する発想はおかしい、だから強制したいなら規約改正を目指せよ　ということですよ。わかりますか？

>>758
あいからわず小学生のケンカ並み発言を繰り返してるなぁ　いい加減恥ずかしくないのか？
受忍限度と権利の乱用ということを鑑みた上でなら、その訴えは大人の訴えとなる。
君のはただのモンスター住民的発想に過ぎない。

>>759
それから？　何が言いたいの？
もし、753の主観・事情より貴方の主観・事情が優先されるべきだというのならその客観的根拠を書かなきゃ。

>>757
＞隣から苦情を言われたら、『迷惑だとして、だからどうなんだ』を超える名台詞を吐きそうだな。

757は現実では　もし規約改正されていないマンションでベランダ喫煙のことで話し合うケースになったら
相手に、『迷惑だとして、だからどうなんだ』と言われたら757の負けで
あきらめて我慢するしかない　だから相手にそう言わせない論理展開が話し合いの中で必要になってくる
ということが理解できてないようで・・。

>もっと国語力を磨きましょう
>小学生のケンカ並み発言
こんな発言を繰り返す、あなたこそ、もっと掲示板マナーを身につけきゃね。

>>760

「権利の濫用」

ベランダで喫煙しようが専用使用権があるから自由だ。
隣の専用使用権？知ったことか！


「受忍限度」

これぐらい迷惑なわけないだろ。たばこに一番近い俺が迷惑に思わないんだから、その程度のこと我慢しろ！

>>754
＞そもそも、ベランダでの喫煙は禁止というのがどこのマンションでも基本規定なのではないのですか？
どんな規定から「ベランダでの喫煙は禁止」とお考えですか？
ここに集う嫌煙者の皆様もその程度のことは考えたとは思いませんか？
ではなぜ今ここに集う嫌煙者の皆様が「ベランダ喫煙容認」の方向で議論を進めているのか
想像すればおのずと回答が出てくるかと思います。

>>755
＞…それなら、ベランダ喫煙に苦情を言う人間になぜ規約改正を求めるの？
この掲示板での苦情のことならば、世間一般でみんなが幸せになれる方法は規約改正しか
ありません。近隣への直接の苦情ならば、話し合いに応じる喫煙者が大部分だと思います。
規約改正しなくても良いかもしれません。

>>758
＞しかし、ベランダ喫煙の煙が区分所有の範囲を越えちまっているという時点で50:50ではなくなる。
あなたの部屋の換気扇から出る匂いや煙も「区分所有の範囲を越えちまっている」ことを
お忘れなく。

>>763
＞「受忍限度」
＞これぐらい迷惑なわけないだろ。
迷惑だと思うのであればまず「あなたの『受忍限度』」を超えていることを明確に表現
しなくてはいけないことぐらいは分かりますよね？ そしてそれが世間一般の『受忍限度』
と一致しているかを確認する必要があります。
ここで表現するのも管理組合で表現するのも裁判所で表現するのでもいいですが、
やってみましょう。

ニュース速報

「話し合いには応じる」
喫煙者が声明。

苦情を言われれば、「すいません、ベランダ喫煙止めます」だよ。ほとんどの喫煙者は。

結局、｢相手の主観を押し付けられる筋合いはない｣という点では
どこまで言い合っても決着はつかないという事だ。
｢ここでは吸うな｣という主張も｢吸って何が悪い？｣という主張も
どちらも一方の感覚だけによるものなんだからな。

喫煙者は｢決着がつかないならルールで決めればいい｣と言う。
一方で、ルール設定に消極的な非喫煙者の意見としては
問題を起こさない様に吸えば（あるいは問題化した時に
健全な解決姿勢をとる事さえできれば）、ベランダは
喫煙者に残された数少ないプライベート空間として
むしろグレーゾーンのままにしておけばよかろうという事だろう。
少なくとも｢吸わない｣私はそう考えるし、現行の多くの規約も
そういう意図で禁止規定を設けていないのだと思う。

ベランダという特殊な場での仕切り方を論じていると
どうしても双方の主観や事情が入り混じって混乱しがちだが
最終的には、原因行為たる｢喫煙｣というものを客観的に
見る事で、決着は自ずとついてしまうんじゃないだろうか。

火を使い、煙を吐き、吸い殻や灰などのゴミを出す。
吸わない者にしてみればゼロで済む事象を生み出している以上
その行為に責任を負うべき者はどう考えても原因者たる喫煙者だ。
そこに反論するための口実に、煙や臭いを忌避する者の感覚を
持ち出してくるのは詭弁という他ない。

これまでの社会においては、この｢原因者の責任｣が十分に
果たされてこなかった事の蓄積が、喫煙者の立場を奪う結果を招いてきた。
ベランダでの喫煙が専用空間での個人的行為として保護される理屈は
十分に立つとは思うけれど、それが本当に｢他者への影響｣を及ぼさないのかと
いう議論に絞られた時は、喫煙者は本当の意味で危機に立たされるのだと思う。
｢迷惑｣という言葉を必死で回避しようとするのも、そのためだろうね。

ウダウダ言ってないで、規約改正してみせろよ。

>迷惑だと思うのであればまず「あなたの『受忍限度』」を超えていることを明確に
>表現しなくてはいけないことぐらいは分かりますよね？
>そしてそれが世間一般の『受忍限度』と一致しているかを確認する必要があります。

ずいぶん昔の話、それこそマナーモードという言葉がまだ世間に浸透しきって
いなかった頃の事だけど、電車の中（結構混んでいた）で延々と携帯で会話を
している女性に、年配の男性が注意をした場面に遭遇したことがあるんだが
その時の女性の反論が、今の貴方のコメントとほぼ同じだったよ。

傍観者だった私も、「そんなに長時間話すならいっぺん降りりゃいいだろうに・・・」と
苦々しく思っていたくらいだから、同じ様に思っていた人はゼロではなかった筈。
本人にしてみれば、そう思っている者が少なければ「受忍限度」という事なんだろうが
注意をした男性としては、そこを自分勝手に判断するのではなく、電車の中で
ひとりだけ結構な声で喋り続けるのはやめて、後でかけ直すなりする事は
できないのか、といった意味の事を言っていた。

「迷惑だと思ってるのは貴方だけでしょ？」
「電話で話しちゃいけないなんて何処にも書いてないじゃない！」
「私がかけたんじゃなくて、今ここにかかってきた電話なの！」
女性がヒートアップするとともに男性の方も引っ込みがつかなくなってきて
だんだん口論のボリュームも大きくなってきた。
最終的には遠くにいた別の男性がたまりかねて
『今はどっちもうるさいよ！！』と一喝して、騒動はおさまった。
女性はその「第二の男性」にだけ向かって「どうもすみませ～ん」と謝って
最初の男性を睨みつけながら次の駅で降りていった。

このスレの荒れっぷりをみていると、いつもその時の事を思い出すんだよね。
空気が読めないという点ではどっちもどっち。
仮に（個人的には）理不尽だと思う事でも、相手や周囲の事を考えれば
譲歩しておいた方がいい、という場面は社会においていくらでもある。
煙草なんて、ちょっとした場面で吸うのを制止されたところで
その人の尊厳に関わるような事じゃないと思うんだけどね。
「おっと失礼」と言ってポケットにしまう。それができなきゃ「喫煙者」じゃないでしょ。

>>747

はい、はい。
私には読み取れない、きっと非喫煙者も黙って納得するような素晴らしい真意が書いてあるんでしょう。
それを別途説明してもらえないのは私の態度が悪いせい。
仮に書いてもらえても、ひとえに私の読解力の問題で、私だけが理解できないんでしょう。

了解です。
お手数おかけしました。

>>761
って事は、喫煙者のうちの誰かは、伝家の宝刀を使うのかもしれないって事か？リーサルウェポンなのか？

>>770
＞ずいぶん昔の話、それこそマナーモードという言葉がまだ世間に浸透しきって
＞いなかった頃の事だけど、電車の中（結構混んでいた）で延々と携帯で会話を
＞している女性に、年配の男性が注意をした場面に遭遇したことがあるんだが
＞その時の女性の反論が、今の貴方のコメントとほぼ同じだったよ。
そうでしょうね。迷惑であると言う風潮がなかったからですよ。

「ベランダ喫煙」だってＪＴ（当時は専売公社か？）が「家族のためにベランダで
喫煙しましょう」的な広告を挙げていた頃は、「ベランダでの喫煙は迷惑だ」と
言われても、「こんなもん、迷惑なわけはないだろ！」と一喝したかもしれません。
それこそ、「迷惑だ」と言う人もいなかったわけですけども。
しかし時代は変わっています。今や「ベランダ喫煙が迷惑だ」と言われて相手を
一喝する人なんてほとんどいませんよ。

>>772
＞って事は、喫煙者のうちの誰かは、伝家の宝刀を使うのかもしれないって事か？
相手が余程タカビーな態度で来たら、言ってしまうかもしれません。

>>770

私も、いつもそんな感じの絵が頭に浮かんでる。

で、ここの喫煙者が、この話で言う女性の態度は至極当然で、おかしいのは男性側だとして発言してるのが、信じられないんだよね・・・

「嫌煙者」と言う言葉はいつの時代の話なのだ？
今や、ノースモーカーを蔑視する言葉だな。

>>775
＞で、ここの喫煙者が、この話で言う女性の態度は至極当然で、おかしいのは男性側だとして発言してるのが、信じられないんだよね・・・
時代は変わる。
武士が町人を切り捨てたってほとんどお咎めがなかった時代もあります。

１００年後には「ベランダ喫煙が迷惑だ」が当たり前になる時代になるかもしれません

＞苦情を言われれば、「すいません、ベランダ喫煙止めます」だよ。ほとんどの喫煙者は。

なら　どんどん苦情を言いましょうよ　それで終わりでしょ？

ここのサイトでも5年以上前からベランダ喫煙関連スレが続いてる理由は
嫌煙者が苦情を言わないでここで愚痴ってるだけからだと >>776が決め付けましたww

>>770

ストローマンって知ってますかww

＞って事は、喫煙者のうちの誰かは、伝家の宝刀を使うのかもしれないって事か？リーサルウェポンなのか？

そう、そんなつまらないセリフがリーサルウェポンになってしまうのは嫌煙者が受身の人生から脱却しようとしないから。情けないよね。

規約改正に行動するとかの前向きな人生を選べばいいのにね。

>>778
単なる愚痴にいちいちギャーギャー反応する喫煙者がいるから終わらないんでしょ。

>>774
>そうでしょうね。迷惑であると言う風潮がなかったからですよ。

無くはなかったさ。
マナーモードの認知度が低く、車内にも「優先席付近では･･･」といった
注意喚起のサインがなかった時代の事ではあるけれど、当時は当時で
「車内での携帯通話」については是非の議論が既にあった。
（例に挙げたトラブルも、そうした「意見の相違」が表面化した一例だし）

「迷惑だ」あるいは「慎むべきだ」という意見と、「何が悪いの？」という意見とが
両方存在している状態から、ある程度時間をかけて形成されてきたのが
いわゆる「今の風潮」だよね。
結果的には敗北したとも言える「是」の意見を支持していた者は
今の貴方が振り返るように「迷惑ではない」と信じて疑わなかっただろう。
煙草もそれと同じ途を辿りつつあるのだと私は思う。


話は変わるが、販売者が「家族の健康のためにベランダ喫煙を」と
広告で奨励していた事がある、って話は知らなかったな。
貴方が言うように時代が変わって、当のＪＴもそんな事は言わなくなった訳だが
「家族の健康のために」という目的は同時に、一般社会に対するマナーと
両立させるという前提があったのは当然言うまでもない事だと思う。

>>752
そのマインド（被害者意識は言い過ぎかな）が腹立つんだわ。
「迷惑を受けたから」って所の上にあぐらを掻いてふんぞり返っているその態度。。。
土地勘さんがいくら「喫煙者の態度が問題」だと言っても個人的に信用が出来ない（されない）のは
貴方みたいな態度のレスが散見されるせいでもある。と思うね。

>>754
玄関（及び廊下）は内廊下・外廊下っていろいろあるからね。ダメな場合はあるでしょ。

>>755
諸刃の剣でもなんでもないですよ。
＞ベランダ喫煙に苦情を言う人間になぜ規約改正を求めるの？
＞ってなるよね。
規約改定を求めるのはA・Bどちらかの常識に相手が従うのはフェアではないから
マンション（というコミュニティ）全員の総意として「可」にするか「不可」にするか
決めるべきだって意味なんだよ。

嫌煙側も「煙りくらい我慢しろ」だなんて喫煙側の「配慮の強制」にはしたがえないだろ？

>>767
前半で「問題なく吸えばOK」という趣旨で話しているのに
後半で「他者への影響を及ぼす」として喫煙を問題視している姿勢が矛盾している様に思える。
結局、暗に喫煙者を批判するだけのレスになってると思われる。
はっきり言って迷惑だよ。

>>770
なんかおかしいな。
確かに携帯電話のその女性が言ってる事はおかしいと思う。
注意した年配の男性の自分勝手な判断と誤認している可能性があると思う。
ただし、ベランダ喫煙の苦情は、個人対個人が成立してる場合が殆どだと思うのよ。
だから「迷惑」の判断に疑問を持つ場合がある訳さ。
例えば住民総会の場で、ある一人の人が「煙草は迷惑」と唱えた時
「迷惑だと思ってるのは貴方だけだ」という喫煙者がいたら私も変だなとは思うよ。

どちらかといえば「電車内」のシチュエーションは「総会の場」に近いと思うんだが。

>>773
＞ここだけ↓回答しとくよ。後は引き続き>>745に代理を頼むんだな。
その他の事は全て「逃げた」と判断したよ。了解。

＞「読解力」という言葉を使って反論するなら、そうすればいい。くだらん。
私がいつ「読解力」という言葉を使って君を非難した？
君こそ私を他の喫煙者と混同していないかい？
その証拠に「（※私が常識・マナー無しの人間と判断しないで欲しい。ただ単純に不思議なだけだから）」という
記述を信用してないのか読み漏らしたのか知らないが、完全に無かったものとして考えてる点が上げられるね。

ま、同じ穴の狢なのかな？

>>777

「切り捨て御免」は都市伝説だよ。

武士が町人であれ農民であれ人をひとりでもを斬ったら、その身柄は拘束、
理由によっては士分剥奪、お家断絶。

切り捨ててもお構いなし、なんてのはさしずめ、
明治新政府が「革命」の正当性を強調するために前政権を悪く言った、いわゆる「徳川暗黒史観」のひとつだね。

切り捨て御免が都市伝説なら生麦事件は起こらなかったろうな

おそらく、777がイメージしてる「切り捨て御免」と、生麦事件での「切り捨て御免」には、天と地ほどの隔たりがあると思うぞ。

>>788
部下を任せているという事より
「期限までに結果さえ出せば、あとは遊んでてもいいから」
と言えてしまっているという事に驚きを感じる。
どんな結果なんだｗ

ほんの少しの音漏れでテレビ見るな音楽聞くなって言われて従うのかね。

最終的に行き着く理屈は常に
｢やれるもんならやってみろ｣

で、長い目で見れば本当に
やられちゃってるという事実w

どうなる喫煙者の行く末。

>>796
その長い目で見てる間、前向きな行動もせず、ただあきらめて我慢し続ける貴方って

ここの嫌煙者の性癖からして臭いにだけってことはないだろうから
以下のようなこともやってるんだろうな

以下コピペです

我が家は分譲マンションだったのですが、入居3日目に階下の人
から「足音がうるさい」とのクレームが入りました。
その後もドアの音、水の音、洗濯機の音、掃除機の音…
と我が家が動く度にクレームが入り、ストレスの日々でした。