- 掲示板
騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。
一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと
始まらない
[スレ作成日時]2009-04-14 18:36:00
騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。
一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと
始まらない
[スレ作成日時]2009-04-14 18:36:00
>>ただ、ベランダ喫煙ごときにクレームを言う人は自らの襟をただしてから苦情を言わないと
>>自分は棚に上げて他人を批判する最低レベルの社会人とみなされるぞ って助言されてるだけ。
ベランダ喫煙の問題を起こしているのは誰ですか?
ノースモーカーは、何もその原因を作っていませんが。
そう書くと、焼き肉の臭いが漏れるだの、ベランダに置いた生ゴミが臭いだの、共同生活上で
他の色々な問題を持ってくるようだけど。
結果、自家用車の排ガス問題が終着駅なんですね。
そんなに他人が嫌いなら集合住宅に住まなきゃいいのに
この手の問題ならやっぱりここでしょー。
あなたのトラブル大募集!
こんなときどうなるの?
番組で取り上げてほしいテーマ募集。
その他、番組への、ご意見を募集しています。
http://www.ntv.co.jp/horitsu/index.html
ベランダ喫煙が迷惑ではないと考えている喫煙者(ここにいるごく一部の喫煙者
だとは思いますが)と、煙草の匂いが漂ってきただけで不快になる非喫煙者(時代の
流れとしてこういう人がどんどん増えていくのでしょう)が、お互い言いたい事
言って、議論はすれ違ったまま、スレは続くよどこまでも…
まあ未来はなんとなく見えてる気はするけど。
集合住宅に住む人には、向き不向きがあると思います。
騒音・振動・たばこ・etc、我慢できない時点で不向きと思います。
あえて煙草について言うならば
1、煙草の煙が苦手な方
→ 広い庭付きの戸建に住まわれる事をお勧め致します。
2、煙草について注意されるのがうざい方
→ 広い庭付きの戸建に住まわれる事をお勧め致します。
3、上記のどちらにも該当しない方
→ 皆で仲良く集合住宅で暮らしましょう。
4、広い庭付きの戸建に住みたいけど、現状様々な理由から実現できない方
→ 実現するもしないもあなた次第です。
一緒だよ
>>719
世相観だって人其々。
10年前と思うか、数年前と思うかだって人其々・・・でしょ?
>ベランダ喫煙の問題を起こしているのは誰ですか?
>ノースモーカーは、何もその原因を作っていませんが。
↑これだ・・・
確かに喫煙者が喫煙しなければ問題は発生しないよな。
でも、「ベランダ喫煙の問題」って「迷惑を訴える者が居る」から発生するんだぜ?
例えば、「その迷惑の程度」が「他の非喫煙者の誰もが感知できないレベルのもの」であったとしても、超嗅感覚を持った嫌煙者が居て「迷惑」を管理組合に対して訴えれば、「ベランダ喫煙の問題」は発生する。
「迷惑を訴える行為」のそれ自体を否定はしない。
但し、集合住宅に於いては「ある程度の受忍が求められること」を理解し、その限度を超えるものに対して「迷惑を訴える」ことを望む。
また、集合住宅に於いて迷惑を訴えるならば「個人間の問題」として解決を試みてから「管理組合の問題」とすることを望む。
*集合住宅に於いて「超嗅感覚を持った嫌煙者」が自身の超嗅感覚に基づくタバコによる迷惑への対処を、行き成り管理組合に求めてきたとしたら・・・・
*ベランダは規約で禁煙に出来るが、専有部分は不可能だよね・・・・でも、その区別は正直付かないよね~
*騒ぎ続けるんだろうな~(だって嫌煙者だもん・・・・)。理事はたまんないね!
区別がつかないって真面目に言ってんの?ホントに?
嫌煙者(一部)は言葉のマナーがなっていませんね。
そんな言い方じゃぁ、相手を煽っているとしか思えないです。
喫煙者(一部)も同様ですが。
となりますと、この問題は解決しなくなりますね。
と言いますか、このようなささいな掲示板では世間全体には伝わらないですし、伝える気がないのならそれこそ
ここは要らないです。
手段を間違ってますね。
「私は本気です」という方に挙手をお願いしても誰一人手を上げれないんじゃないでしょうか。
何を今更。
ホント今更w
>全館禁煙マンションが分譲されますよ。
これが微妙
メルボルンのアルコンドミニアムは全館禁煙だがベランダは喫煙可だった。
徹底するなら敷地内禁煙と表現すれば大丈夫?
賃貸では”全室禁煙マンション”と表記されていますね。
喫煙した入居者には即時退去を求めるそうです。
>>721
>区別がつかないって真面目に言ってんの?ホントに?
あらっ、失礼しました。言葉が足りなかったみたいですね~
*ベランダは規約で禁煙に出来るが、専有部分は不可能だよね・・・・でも、その区別は正直付かないよね~
↑は、「専用使用部分と専有部分の区別が付かない」と言う意味ではありません。
*迷惑とするタバコによる影響の原因が『「ベランダ喫煙に因るもの」か「専有部内喫煙に因るもの」かの
区別が付かない』ってことです。
貴方以外の方々はお分かりのことだと思いますがね・・・
>>720
>でも、「ベランダ喫煙の問題」って「迷惑を訴える者が居る」から発生するんだぜ?
迷惑を訴えることで表面化するだけで、喫煙者が喫煙している時点で問題は発生している。
>例えば、「その迷惑の程度」が「他の非喫煙者の誰もが感知できないレベルのもの」であったとしても、
>超嗅感覚を持った嫌煙者が居て「迷惑」を管理組合に対して訴えれば、「ベランダ喫煙の問題」は発生する。
嗅覚が鈍い喫煙者が感知できなくても、非喫煙者は感知できるんだよね。
>迷惑を訴えることで表面化するだけで、喫煙者が喫煙している時点で問題は発生している。
何もわかってないな。
この問題ってのは人と人の関わりで発生するのであって、一人なら発生しないよ。
>>730
>この問題ってのは人と人の関わりで発生するのであって、一人なら発生しないよ。
電車やバス内で大音量で音楽を聴いている人のヘッドホンからの音漏れも
「不快だな」と思っている人がそれなりにいても、「迷惑だよ」と注意して
はじめて問題が発生すると考えているの?
確かに周りに人がいなければ問題は発生しないが、周りに人がいて不快に感じていれば
表面化していないだけで、問題は発生しているんじゃないの。
声に出さないのは恥ずかしい事、らしいよ。
子供の教育上も良くないんだってさw
もうやめようや、バ力の相手は。時間の無駄だから。
↑そんな冷たいこと言わずに相手してあげてよ、明日は水曜日だし。
>>736
>>暇な時間を他人がどう過ごそうが、暇人のあなたには全く関係ないことですね
じゃぁ、あなたにも関係ないですねw全くw
>>あなたの人生も間違っていませんか
それもあなたには関係ないですねw全くw
単なる思い付きで書くからこんな突っ込み所満載文章が書けるわけですね。
低脳といわれる典型的な例ですね。
ごめんなさい、あなたを吊るし上げちゃってw
黙って寝てなッ。
>>731
>「不快だな」と思っている人がそれなりにいても、「迷惑だよ」と注意して
>はじめて問題が発生すると考えているの?
横からですが、大音量とかすぐに極端な例で考えるから理解できないのよ。
ベランダ喫煙は非喫煙者でも気にならない人は気にならないのを考えれば
中音量ぐらいで考えるとしっくり理解できるんじゃない?
電車やバス内で中音量で音楽を聴いている人がいました。
若干音漏れしてて気になるけども、気になってるのは自分だけなのか
周りもなのか微妙なライン。
こうなると「迷惑だよ」と言い出した側が問題(トラブル)を
発生させたとも考えられるって事ね。
そもそも音漏れをさせずに音楽を聴くことだってできるのに、自分の行為を棚に上げて「注意した人間がトラブルの原因だ」なんていう奴は、微妙もへったくれもなくどっかオカシイ。
>>741
>そもそも音漏れをさせずに音楽を聴くことだってできるのに
それはどんな手段ですか?
どんな小さな音で聞いていたって、犬並みの聴力を持つ人にかかっては
音漏れになってしまうのではないでしょうか?
犬並みの聴力を持つ人が音漏れを聞きつけて、直接苦情を言うことは
一向に構いませんが、周りから奇異の目で見られる可能性はありますね。
苦情を言われたら、謝ればいい。
言い訳しない。
>>741
周りの人が気にならないレベルでも、俺が迷惑に感じたら
トラブルの原因はお前にあるんだ。微妙もへったくれもない。
という典型的な俺様理論ですね。
絶対に隣に住んで欲しくないタイプです。
犬並みの聴力を持つ人間なんていません。
少なくとも音漏れはしてるって前提の話だよね?
「周りの人が気にならないレベル」
なんてコンセンサスはいつ出来上がったんだ?
「迷惑だよ」と言い出して問題(トラブル)が大きくなる(場合によってはさらに周りにも迷惑をかける)可能性を考慮して、周りの人が言わないだけかもしれないのに・・・
>>747
>誰もあなたみたいな迷惑発生源の隣には住まないでしょう。
つまり貴方は引っ越すわけですね
規約改正に行動するオプションもありますが それが貴方の生き方ならあえて否定はしません。
土地勘無しさん00 は「オレには迷惑だ」といった人が勝つクレーマー天国マンションに住みたいようですね。
私はそんなマンションはごめんです。
土地勘無しさん00 は、常識的な人しか周囲にいない生活をたまたま続けられてるだけなのでは?
迷惑を主張する人は皆善人で常識的な人しかいない
それを世界標準として発想するから話が食い違ってくる。
>>748
>「周りの人が気にならないレベル」
>なんてコンセンサスはいつ出来上がったんだ?
少し表現が断定的でしたね。訂正します。
訂正↓
「周りに気にならない人がいる」レベルでも俺が迷惑に感じたら
トラブルの原因はお前にあるんだ。微妙もへったくれもない。
という典型的な俺様理論ですね。
コンセンサスなどと細かな事を言うということは
先のレスでの「微妙なライン」というのはコンセンサスできてますよね。
微妙ということは気にならない人もいるのです。
にもかかわらず「微妙もへったくれもない」と言ってしまう貴方は
俺様理論です。という事です。
土地勘は海外の電車内で携帯で通話してる人をマナー違反と注意するキチ。
だいたい わざわざ「迷惑だ」と主張する人にはまともな人は少ないもんだよ。
私には、
「周りに気になる人”も”いる」レベルなのに、俺様がやってる(もしくは俺様が気にならない)ことだから「絶対に音量下げない」
って俺様理論に見えるんだが?
「周りの人が誰も気にならない」レベルに音量下げると言うことに、何の不満があると?
(犬並みの聴力の人がいるって前提じゃないと話を進められない人もいるようだけど・・・)
だいたい、わざわざ「ここにレスする人」にはまともな人は少ないもんだよ。
>土地勘は海外の電車内で携帯で通話してる人をマナー違反と注意するキチ。
これこそ、
「はい ストローマン一丁!w」
だよな・・・
ストローマンとは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。
>>759さんのを引用し、
『周りの人が誰も気づかない』レベルにてベランダではタバコを吸ってくださいね。
上下、隣近所がバタンと窓を閉めたりしたら、それは迷惑かけちゃってるかも。ですよ!
下手な例え話に、理解力なし00が反応した時点で、話が頓珍漢な方向に飛んでっちゃって
収拾がつかなくなっちゃったから、軌道修正ね~
以下は>>729より抜粋(ここが原点の筈だから)
>迷惑を訴えることで表面化するだけで、喫煙者が喫煙している時点で問題は発生している。
↑は「分子1個レベルでも影響はあるとすれば、タバコ吸った時点で影響は発生している」との点を
認めた上で、でも「その影響(状況)を改善して欲しい」として、
*影響を受けた側が迷惑を訴えた時点で問題化する
との意見に対して、嫌煙者が発したものと思われ・・・
ここで考えられるのは、この発言者(729)は
*影響の発生=問題の発生
と捉えているであろうということだ!
対して、その後に続く喫煙者側(と推察)から出ているレスは
*「影響の発生=問題の発生」とは限らない
というものであり、
*「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する
とのものである。
つまり
*「影響は発生している」ものの、それが「問題化するか否か」は、「影響を受けたもののの要求の有無」に因る
との話だ!(これって、>>720に私が書いた「まんま」なんだけどね~)
さて、ここで729の意見に戻ってみよう~
そうすると、729は
*タバコを吸えば(分子一個レベルの話ならば)必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
と主張しているに他ならない!ってことになる。
まさに、自身はベランダ喫煙による迷惑を被っていないにもかかわらず、程度・頻度なぞ関係なく
「ベランダ喫煙=迷惑行為」と主張する嫌煙者らしい意見ってことだ!
さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏(≠嫌煙者)が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね~
*特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ~(願望)
*「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない?
>>763
>さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏(≠嫌煙者)が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね~
>*特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ~(願望)
>*「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない?
あんたの脂っこい長文もひっくるめて辟易してます。
土地勘もろとも消えて下さい。以上。
>>763
喫煙者(想像)
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
(2) 喫煙者の頭からはこの段階が抜けている。
(3) この程度で「迷惑だ」とは普通の感覚の持ち主じゃないな。(問題発生)
それに、これまで何も言ってこなかったのに今更なんだ!
非喫煙者(私の考え)
(1) の何%かのベランダ喫煙を感知。(問題発生)
(2) 煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。
私(非喫煙者)は(1)で感知した段階で問題が発生したと考えるが、
喫煙者は(3)の段階で問題が発生したと考えているのでは。
ヘッドホンの音漏れに置き換えると、>>763は
ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい?
私は問題は(1)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化するのだと考えている。
>>746
ベランダ喫煙を感知した段階で問題発生ならば729氏と意見は変わらないではないのでは?
それにヘッドフォン問題に置き換えた際、「周囲の人」が出てくるのは何故?
非喫煙者の(2)の段階で問題が発生するという考え方なら納得できるけど。
>>766
>ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
>周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
>誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい?
周囲が「迷惑だ」と感じるような音量でしたら、それは大きな音量なのでしょう。
しかし、本当に「周囲が迷惑」と思っているのでしょうか?
ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか?
「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか?
>>767
そうですね。
喫煙者
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
(省略)
非喫煙者
(1) なし
(2) (1) の何%(何割)かのベランダ喫煙を感知。(問題発生)
煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。
ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、(周囲に人がいなければ問題なし)
周囲の人が迷惑だ、不快だと思った段階(2)で、問題は発生。
誰かが注意して(3)問題が表面化する。
問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。
こんな感じでどうでしょう。
>>769
>「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
>迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか?
ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない?
ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない?
100パーセントそうなると言っているのではなく、そうなった場合も迷惑ではないと思っているのかを確認したい。
>> ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので
本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
一昔前(10年~200年)なら理解するが。
本当はそうは思っていないんだけど、自己防衛として言っているのなら、
そんな事書く努力するより、煙草止める努力した方が、人生幸せになると思うけどね。
余計なおせっかいですが。
「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんよ。
じゃあこんなスレいらないじゃん。
>>769
>ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
>そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか?
なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
自分は迷惑をかけていることにはならない、と。
まったく賛成できませんね。
百歩譲って、あなたが毎日2人分の運賃を払って乗車しているならまだ
議論の余地はありますが。
「ベランダ禁煙」は一般的にも大した制約じゃないだろうに。
「ベランダ禁煙」は一般的にも意味の無い制約です。
>>770
>問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。
「感知=止めさせたいと思うこと」なら、いいんじゃない?
で、729の事例は
(嫌煙者)
*(0)喫煙者がタバコを吸った時点で問題は発生する
なんだけどなぁ~(こっちがポイント何ですけど・・・・解ってます?)
因みに、貴方個人(一人の非喫煙者)としては「嫌煙者の意見には賛同出来ない」ってことで良い?
あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか~
*原因行為の場所:ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」/ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
*影響を受ける場所:ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」/ベランダ喫煙は「受忍(難)者の専用使用部分(若しくは専有部分)」
*管理者:ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」/ベランダ喫煙は「原因者及び受忍(難)者の双方其々」
↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ~
(これ以上理解力なし00を混乱させても仕方がないと思うんだけど・・・)
>>780
>要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
???
763の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ~?
後付けの理由なのバレバレじゃん
それに、>>763は「ヘッドフォンの例えが不適切だからベランダ喫煙に戻そう!」って冒頭に書いてあるの読める?
だから、当該レスはベランダ喫煙に限定して書いてんの~
(>>779にも不適切とした理由書いてあんじゃん・・・大丈夫か?ホント・・・)
>それとも、ヘッドホンの例でも、音漏れすると注意して初めて問題化すると考えているの?
私は「原因者に問題視されていることを認識させて、初めて問題化する」と思ってるから、それでいいよ!
(諸氏に便乗させてもらうと、問題視した時点で問題が発生し、伝えた時点で問題化って感じね~)
でっさぁ~
>>729が主張していると思われる
*タバコを吸えば(分子一個レベルの話ならば)必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
ってのは、都合が悪いんでスルーですかぁ~
>>771
>ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない?
迷惑でしょう。
>ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない?
迷惑でしょう。
迷惑度なんてのは受けた本人が決めるものだって嫌煙者も言っていますよ。
したがって、迷惑と感じたら迷惑となります。ただし、同じ場所にいても迷惑に
感じない人もいることを考えないといけません。
>>772
>本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
あなたも「ベランダ喫煙」で迷惑を被っているのですか?
あなたの意見は客観的に判断した結果なのですか?
お答えください。
>>775
>なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
>自分は迷惑をかけていることにはならない、と。
そんな事は言っていません。一般的に迷惑にならないと理解しているから周りに
その程度の事を迷惑に感じている人がいるなんて普通は思いません。
したがって迷惑を被っている人が何らかのアクションを起こさないと迷惑を
伝えることはできませんよね。
>>781
>>要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
>???
>763の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ~?
>後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731を10回読んでから再考しましょう。
>(>>779にも不適切とした理由書いてあんじゃん・・・大丈夫か?ホント・・・)
>*原因行為の場所:ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」/ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
>*影響を受ける場所:ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」/ベランダ喫煙は「受忍(難)者の専用使用部分(若しくは専有部分)」
>*管理者:ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」/ベランダ喫煙は「原因者及び受忍(難)者の双方其々」
>↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ~
だから~、「要求しなければ問題化はしない」という意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど、
都合が悪かった? 失礼。
>私は「原因者に問題視されていることを認識させて、初めて問題化する」と思ってるから、それでいいよ!
>(諸氏に便乗させてもらうと、問題視した時点で問題が発生し、伝えた時点で問題化って感じね~)
10年前、20年前ならいざ知らず、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、
指摘されるまでは、自分の喫煙は迷惑などかけていないと思えるところが信じられん。
>*タバコを吸えば(分子一個レベルの話ならば)必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
> なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
>ってのは、都合が悪いんでスルーですかぁ~
「その影響を受けた者がどう感じるかなんて一切関係ない」とは言っていない。
「喫煙行為はそれ自体が問題行為である」とも言っていない。
煙草に関しては、平気な人もいれば、嫌な人もいるだろう。
にも関わらず喫煙者は、平気な人が普通の感覚で、嫌だと思う人が異常な感覚を持っているかのように言っている。
そういうのが「分子一個レベル・・・」の表現に表れていると思うんだが。
喫煙行為も、周囲に他の人がいない場合や、煙草の煙等が平気な人ばかりであれば、問題はないと思うよ。
ただ、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、平気な人ばかりという状態が当たり前とは思わずに、
煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮してよ、と言っているのだがね。
>ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない?
迷惑とは言えません。
>ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない?
迷惑とは言えません。
誰かのためにと思ってマナー良くしても、誰も自分のためには何もしてくれないよ。
ベランダ禁煙?
実施すればよろしいんではありませんか?
どうせなら“お前のために同意してやった。”と強調したほうがいいよ。
同意を得た相手はあなたの悩みは解決してくれないし、手助けもしてくれないよ。
しかも、また新たな文句を言い出すよ。
マナー議論なんて意味が無いね。
>>785
つくづく同感。
「土地勘」と土地勘に絡む「土地弄り」と「アスタリスク厨」。
さらには思い出した様に出てくる「匿名A」と
噛み付き易いとこだけつまみ食いする「匿名はん」の参戦で
このスレはさらに矮小化に拍車をかけとる。
ま、面白いけどw
久し振りに読みましたが相変わらず盛り上がってますね。
匿名はんや土地勘さんのように、読み手10人のうち9人はあきれさせるけど、
1人は必ず反応させてしまうという、ギリギリのセンスを持った常連さん達が
いるから、こんなに続いているんでしょうね。
議論は堂々巡りでも、途中から読むと新鮮な気がするのも面白いです。
これからも頑張ってください。
「電車男」(だったけ?)みたいに本にしたら売れるんじゃない?
売れねえか。
でも心理学、統計学みたいな学問の分析には使えそう。
偉大なスレじゃの。
>>782
>そんな事は言っていません。一般的に迷惑にならないと理解しているから周りに
>その程度の事を迷惑に感じている人がいるなんて普通は思いません。
「ベランダ喫煙 止めろよ」スレがⅣまで来ている事実を見てもなお
「思いません」なんだろうか?この人は・・・
反論としてヘッドホンステレオの問題を出してきたのは、公共の場で迷惑な話の一つからでしょうか?
そうすると通勤電車は禁煙となっている割にはヘッドホン・ステレオが五月蝿い事に目が行ったため?
車内では禁煙を守っている、しかし五月蝿い騒音も我慢しろ!ってのか? 不釣り合いだ。
これをスモーカーが言い訳にしてきたのでしょうか?
>>790
>「ベランダ喫煙 止めろよ」スレがⅣまで来ている事実を見てもなお
>「思いません」なんだろうか?この人は・・・
そうですね。
Ⅳまで来ている事実の割に、迷惑の頻度も程度も示せない人ばかりです。
そして「あなたは迷惑を被っているのですか?」に対してまともに回答
してきた人も非常に少ない事実を見ると『思いません』ですねぇ。
同時に、↑こんな厚顔無恥な態度を「実際に」表に出してる人間は
少なくとも私の周りにはいない。
管理会社が「ベランダでの喫煙は他の居住者の迷惑になる事があるので注意しましょう」
と文書を出す事に(実際、私のマンションでは入居者用のしおりにも記載されてる)
異議を唱える者も見当たらない。
一般社会との認識のズレも「私はそうは思わない」と言い通していれば無い事になってしまう。
もう「匿名はん」の相手をするのは時間の無駄だと思う。
これまでの多くの人とのやりとりを第三者が見て判断すれば、客観的評価は自ずと
収束していくんじゃなかろうか。
実際に迷惑を受けている者がいるからこそ、あるいは迷惑と感じる者がいるからこそ
解決すべきトラブルというものがあるという現実。
程度や頻度はそれこそ、このような場で「一般基準を示せ」と言う事に意味などない。
彼の主張を勝手に纏めれば
「止めろと言うなら実社会で言ってこい」
という事に過ぎない。ならば自分もこのような場で一般論を語ろうとするには
無理がある筈なんだけどね。
>>793
>同時に、↑こんな厚顔無恥な態度を「実際に」表に出してる人間は
>少なくとも私の周りにはいない。
なかなかいないでしょうね。
私ですら「直接言われたら真摯な態度で対応を取る」と言っているのですからね。
>管理会社が「ベランダでの喫煙は他の居住者の迷惑になる事があるので注意しましょう」
>と文書を出す事に異議を唱える者も見当たらない。
一つのルールですから意義を唱える必要もありません。また「注意しましょう」程度
ですからねぇ。具体的にどうすればいいんでしょうか?
>一般社会との認識のズレも「私はそうは思わない」と言い通していれば無い事になってしまう。
私を説得してくれる方もいらっしゃいませんので・・・。
>実際に迷惑を受けている者がいるからこそ、あるいは迷惑と感じる者がいるからこそ
>解決すべきトラブルというものがあるという現実。
否定していません。どんな場所でも、どんなことでも迷惑を感じている人はいるでしょう。
自分が世間の標準だと思い込むこともどうかと思いますね。
>彼の主張を勝手に纏めれば
>「止めろと言うなら実社会で言ってこい」
違います。「規約でベランダ喫煙を禁止しろ」です。
>>783
> >>731を10回読んでから再考しましょう
大丈夫か?
731ってことは「既出」ってことだろ?
(当該レスのレス番見てみろよ)
っで、ご指摘の>>731だが、当該レスは>>730の
>この問題ってのは人と人の関わりで発生するのであって、一人なら発生しないよ。
に対し向けられているんだが、同レスに於ける「この問題」ってのは「ベランダ喫煙」であることは理解できてるよな?
ってことは、731が「原因行為と受忍(難)場所」「其々の管理者」の違う「電車の中のヘッドフォン」という
不適切な事例を持ち出して「ベランダ喫煙の問題」を語ろうとしているってことも判るよな?
で、それらが理解できていないのならば、結論として「10回読む必要があるのは君」ってことだよ~
>だから~、「要求しなければ問題化はしない」という意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど、都合が悪かった? 失礼。
だから~
その例えは「不適切」って言ってんだよ~
因みに「都合が悪かった?」への答えは「都合が悪い」だよ
*流れが全く読めていない奴が、意味不明なことを言い出したんだから・・・
*ぶっちゃけ、理解力なし00の方がマシに思えるよ・・・
>10年前、20年前ならいざ知らず、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、
>指摘されるまでは、自分の喫煙は迷惑などかけていないと思えるところが信じられん。
ホントに大丈夫か?君は・・・
当該レスは「電車の中のヘッドフォンの音漏れ」について解答したんだぜ!
嫌煙脳内で勝手変換されて、「公共空間での一般喫煙問題」に置き換えられても困るんだけど・・・
*実際、私は非喫煙者だし・・・
>「その影響を受けた者がどう感じるかなんて一切関係ない」とは言っていない。
>「喫煙行為はそれ自体が問題行為である」とも言っていない。
あれっ?ってことは君は729なのかい?
だったら、「言った言わない」って下らんレス(言い訳)じゃなくて、>>763に示された729の解釈に対し
理路整然と答えれば(反論すれば)いいだろ?(待ってるからな~)
>ただ、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、平気な人ばかりという状態が当たり前とは思わずに、煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮してよ、と言っているのだがね。
喫煙者は「煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮すべき」って部分は賛同するよ
だが、それを以って、スレタイの「ベランダ喫煙止めろよ!」の根拠とするならば、賛同できない
また、君のレスと思われる729や780から、それを読み取れと言うならば「無理」だよ
>>791
相変わらず「頓珍漢」な読解だな~
冷静になって、ちゃんと読み直すことをお勧めするよ!
わっはっは、腹いてー。
>>796
>>大丈夫か?
>731ってことは「既出」ってことだろ?
そうだよ。既出ってことだよ。
>(当該レスのレス番見てみろよ)
>>780
>>要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
>???
>763の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ~?
>後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731で「要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例」として
ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ~。
大丈夫か?
君の真似してレスしてみたが、読み返すと性格も頭も悪そうな感じになったよ。
他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。
鈍感力って本知ってますか?
私は読んだことありませんが、読んだ人の意見として
鈍感な人は迷惑とされる行為に鈍感なため、他の人より気付かない事が多いため、おおらかな人間でいられる。というお話です。
もちろん書かれていることすべてに納得するわけではありませんが、これも一理あると感じます。
基本的に鈍感とは優劣でいうなら”劣”に相当することが多いでしょう。
しかし、日常生活の中では鈍感な方が幸せなこともあるのです。
あなたの身近にいる人でおおらかな人を想像して下さい。
ある意味、鈍感があてはまりませんか?
日常生活を幸せにするために有効な力かもしれませんよ。
他人に迷惑をかけても気付かず
自分は快適かつ不満なく生活してる人間を
「おおらか」と表現する事に繋がらなければ
その理屈もアリだとは思うよ。
煙に鈍感だと火事のとき逃げ遅れますけどね。
>>802
その本は
「他人のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる」
とは言っていても
「自分のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる」
とは流石に言ってないと思うんだな。
ここで問題にされている「迷惑」とは後者の事なので
引用するなら適切なサンプルを以て臨んで頂きたいね…。
迷惑って主張したらなんでも認められるというのは思い上がり
国電で禁煙と言う銘板が嫌でも目に付く事はありませんか?
しかし…大昔、まだ国電の禁煙が啓蒙されていなかった子供の頃、車内で吸っていた当時の
若者のタバコが自分の腕に辺り火傷をしたことがあります。
あの思い出は今となっては極悪ですね。
>>801
>他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。
それがいいんじゃない!これ以上恥をさらす必要無いよ~
*因みに「他の方」って幾つ自演があるのか、分かったもんじゃいけどね・・・・
>ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
>「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ~。
>大丈夫か?
去って行く方に、鞭を打つようで申し訳ないが・・・・
そもそも、この話は>>780のレスが原文だろ?
その780で引用された文句は、>>763と>>779のものだ
そうすると、763の時点で
*ヘッドフォンの例えは不適切だから、ベランダ喫煙にはなしを戻そう
としており、779に於いて
*ヘッドフォンの例えが不適切である理由を述べている
731以降に、この様な流れがあるにも拘らず、何の反論もなく「ヘッドフォンの例えが必要な理由」として
*>>731を10回読んで再考しろ
というが、731にあるのは、この不適切な例えの出発点に過ぎない
*こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか?
ってことだ・・・
*では、ご自愛ください
>>809
>*こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか?
つまり、原因行為の場所や影響を受ける場所が違うものを
対比例とした持ち出すのは不適切だと言っているのですね。