ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅳ

>>571
＞本来なら感覚的に理解できる筈の事なんだろうが
「感覚的に理解できる」？ 大丈夫ですか、あなたの感覚。

＞喫煙だけの者とレジャー車の利用だけの者も
＞等しく｢１点｣と評価されてること自体が
＞彼等にとっては結構な優遇である筈なんだがねｗ
優遇ですか？ 有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。

＞宿題を忘れてきて注意を受けた子供が、教師に対して
＞｢先生は約束を忘れた事はないのか｣と反撃するのと同質の話だ。
それで大人であるあなたはその教師の立場に立って、子供に反論できない訳ですね。

＞問題提起する事すら許されない、なんてのは彼等だけの勝手な屁理屈だよね。
いいえ。そんなことはいいません。問題提起してください。
「ベランダ喫煙」での有害性を主体に話をするから、「あなたはもっと有害性の
高いことをしているんですよ」と反論される。大事なのは５０：５０の話ではなく
車のほうが数百倍（数千倍？）有害性が高いと言うことです。
「匂いが迷惑」と近隣からの直接的な苦情は真摯に対応いたしますし、管理組合に
問題提起して「ベランダ喫煙禁止」の規約改正に挑むのはもっと良いですね。
迷惑を被っていないあなた方でも、管理組合を通して「規約改正」に挑むことが
出来ます。

＞｢お前は他人に迷惑をかけた事がないのか｣と言ってる者は
誰がそんなことを言っているのですか？ 現代社会で他人に迷惑をかけずに生きて
いける人間はいません。

＞煙草の臭いなんぞ知れたものだ、と言えてしまう感覚は喫煙独自のものでしかない
それも違います。「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」です。

>>572
＞有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。
100:1の根拠をどうぞ。

＞「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」です。
発ガン性物質を撒き散らしているのに？

クサイ煙よこすなって。クサイ煙よこしといて、
「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」とはね。
窓を開けてても、走ってるレジャー車からはクサイ臭いは到底届かないぞ。

堂々と迷惑かけて平気なのですか。自信満々ですね。
匿名はんだからですか。

>>570
ん？なんだ絡んでくるのか

意味不明な例えだから言ったんだが、本人が出てくるなら自分で解説してもらおうか。

この意味不明な例えは君の考えだと
「隣の口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」と
「ベランダ喫煙での迷惑」は同等だという事で理解していいのか？

>>576 by 551
お、「匿名さん」は避けてくれるのね。助かる。

で、本題。
「隣の口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」
と
「ベランダ喫煙での副流煙が余所の私的空間に入る」
が、同等と理解してほしい。

で・・・？
この前提でも意味不明？
君らの理屈だと、くしゃみのしぶきが少々入るぐらい大した害じゃないから、気にもならないか、気にはなっても黙って飲めるでしょ？
それとも文句言う？
文句言うなら私がその加害者の立場に立ったうえで、「君らの理屈」で全部反論してあげるよ？
って話なんだが・・・


>意味不明な例えだから言ったんだが、本人が出てくるなら自分で解説してもらおうか。
つ～か、今更そんなこと言いだして～ｗ
初めから私に聞けばいいじゃん。質問さえされれば結構まめに答えてると思うけど？

>>573
＞100:1の根拠をどうぞ。
>>547 が丁寧に教えてくださいっていますよ。

＞発ガン性物質を撒き散らしているのに？
物質はそうかもしれませんが、数百年吸い続けないと発病しないのでは
ないでしょうか？
※今までに「ベランダ喫煙」からの煙草の煙でガンになった人は聞きません。

>>575
＞堂々と迷惑かけて平気なのですか。自信満々ですね。
今までも何度も言っていますが迷惑をかけていません。
ベランダ喫煙は一般的に迷惑行為ではありません。

>>578
＞物質はそうかもしれませんが、数百年吸い続けないと発病しないのでは
＞ないでしょうか？
「数年後」、「数十年後」の書き間違い？
それとも、いつもの「でまかせ」？

>>579
＞「数年後」、「数十年後」の書き間違い？
いいえ、数百年後です。
２０年～３０年ほど前には「ベランダ喫煙」が推奨されていた時代があります。
今よりも多くの人がベランダ喫煙していたと考えられますが、どなたか「ベランダ喫煙」で
健康被害になった方がいますでしょうか？
数十年程度近隣の「ベランダ喫煙」にさらされても問題ないと思っています。
※周り８件全てベランダ喫煙者で常に風上の住人が部屋に入ることなく喫煙している状況に
※なったら、数十年で健康被害が出てくるかも・・・

>>580
＞いいえ、数百年後です。
半径７ｍ以内では安全でないのにですか？

>>577
＞「隣の口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」と
＞「ベランダ喫煙での副流煙が余所の私的空間に入る」が、同等と理解してほしい。

へぇ　同等なんだ。

君覚えてるかな？　過去に自分が↓こう言ったの
＞ベランダ喫煙「やめろ！」とは言わないが、「やめてほしい」とは思ってる。
忘れてるならスレ番教えてやろーか？

上記が同等なら、君もくしゃみのしぶきが少々入るぐらいなら「やめろ！」とは言わないが、
「やめてほしい」と思ってるだけじゃなかったのｗ

この頃と意見が逆になっちゃったんですかー？ｗ
以前は「やめろ！」とは言わない、とか言ってたのに逆の事言ってるから
意味不明になっちゃってさー

同等じゃなく、少し極端な例すぎましたって言うならまだ理解できんだけどねぇ

＞質問さえされれば結構まめに答えてると思うけど？
さあ、君の番だよ。まめに屁理屈どうぞｗ

>>580
>数十年程度近隣の「ベランダ喫煙」にさらされても問題ないと思っています。
何が悲しくて、他人の有害な煙にさらされないといけないのでしょうか。

>>582

まぁ、その話題そらしにつきあってあげても良いけど、先に

>君らの理屈だと、くしゃみのしぶきが少々入るぐらい大した害じゃないから、気にもならないか、気にはなっても黙って飲めるでしょ？
>それとも文句言う？

に答えてくれない？
で、それに付帯する話題がすんだら改めて
>この頃と意見が逆になっちゃったんですかー？ｗ
って話にも付き合ってあげるから。

それとも私がくしゃみに対してどう思うかが、君がどう思うかに大きな影響を与えるとでも言う？ｗ


さあ、君の番だよ。もう一度論点のすり替えに挑戦してみる？ｗ

>>581
＞半径７ｍ以内では安全でないのにですか？
「安全ではない」とは７ｍ以内で煙草の煙の粒子にさらされるとどうなるのですか？

私は同条件で数百年煙草の煙の粒子にさらされた場合に変更被害が発生すると思います。

>>584
＞人はあらゆる用途に車を利用するし、他人に迷惑をかけずに生きていく事はできないから
＞他人が吐く煙草の煙にも文句は言えないのだ、というのが貴方の理屈なんだろ？
いいえ。煙草の有害性を説くならばあなたの使用する車の排ガスの有害性のほうが大きい。

＞逆に貴方は、お子さんが人様に迷惑をかけても叱る事はできないだろうし
なんで？

＞被害を受けた相手が何かを言っても、きっとお決まりの「お互い様論」で通すに違いない。
だから「直接言われたら真摯に応える」って何度言ったら理解できますか？

＞では言わせて頂こうかな。
あなたの頭の中で『近隣の』と言う言葉を都合よく削除していますね。

＞理事会や総会に上程する必要は無いよね？
とんでもない。
その勢いで、あなたのマンションの「規約変更」を行なってください。 あなたのマンションは
快適になりますし、ここに参加している他のマンションのさきがけとなって感謝されること
間違い無しですよ。

＞どちらかと言えば私の主張はそこなので、真摯な対応とやらを宜しく頼むよ。
近隣に言われたらもちろん真摯な対応いたしますよ。

＞自分が他人に迷惑をかけているという認識を持って、現行の規約範囲内で
＞「迷惑行為の禁止」を遵守して頂きたい。
近隣住民に言われたら、そうしますよ。

あなたが本当に「ベランダ喫煙」で迷惑を被っているのならば、そのお宅へ苦情を言いに
言ってくださいね。

＞そう言っている本人こそ、自分がレジャーで車を使用して排ガスを撒くことを棚に上げているよね。

こんなレスすると言うことは、結局この人理解できてないってことだよね
まったく　情けないオツムだこと。

＞私は自宅の中で、窓の外を走る車の排気ガスを認知した経験はないけれど

こんなレスすると言うことは、結局この人排ガスを持ち出された意図をまだ理解できてないってことだよね
まったく　情けないオツムだこと。

>>586
＞私は同条件で数百年煙草の煙の粒子にさらされた場合に変更被害が発生すると思います。
私は同条件で数年から数十年煙草の煙の粒子にさらされた場合に健康被害が発生する可能性があると思います。

>>589

あなた、ポイントがずれてるよ。

見解が平行線なのに、なぜ貴方の見解が優先されてしまうのか？
それを記さなきゃ？

おわかり？

>>589
＞私は同条件で数年から数十年煙草の煙の粒子にさらされた場合に健康被害が発生する可能性があると思います。
それなら既に健康被害者が出ていないとおかしくないですか？
団地、マンションのような集合住宅ができてもう数十年経っていますよね。

「ベランダ喫煙」による健康被害者が出ていない理由について、説明してください。

>>584 by 571　
＞「共用部分で煙草を吸われるのは迷惑。」
＞「煙草は臭い。」
＞理事会や総会に上程する必要は無いよね？

そうですよね。
程度頻度も示さず、理事会や総会でそんなことを言ったら　クレーマー親父呼ばわりされますよね。

ここの嫌煙者って

とにかくオレ様にはベランダ喫煙は迷惑なんだ！！

結局コレしか言えてないんだよなぁ

それで十分。

迷惑がられて生きていけ、スモーカーたち。

>>591
＞「ベランダ喫煙」による健康被害者が出ていない
ベランダ喫煙による健康被害は既に出ている可能性があると思っています。
もしよろしければ「ベランダ喫煙による健康被害は発生していない」
というバックデータを教えてもらえますか。

>>585

どこが話題そらしなんだｗ苦しいねぇ
これ以上苛めると辛そうだからつきあって答えてやるか

>君らの理屈だと、くしゃみのしぶきが少々入るぐらい大した害じゃないから、気にもならないか、気にはなっても黙って飲めるでしょ？
>それとも文句言う？
当然文句言うね。それで？ｗ
俺の考えは君と違って同等じゃないからね
ベランダ喫煙と自分のコーラに唾飛ばされるの全然違うしｗ

＞で、それに付帯する話題がすんだら改めて
↑こんなのめんどくさいから時間稼がずにさっさと答えてくれよ

あ、君のオツムでもわかると思うけど551ね
めんどーだから君の好きなコテハンにしてやるよｗ

>>596

>もしよろしければ「ベランダ喫煙による健康被害は発生していない」
>というバックデータを教えてもらえますか。
イヤ、気持ちは分かるけど、それはいわゆる「悪魔の証明」だからｗ

>>596 by 匿名さん　
＞もしよろしければ「ベランダ喫煙による健康被害は発生していない」というバックデータを教えてもらえますか。

きみって、本当に社会人なのか？
他人の行為を規制しようとする側に説明責任があるというのが社会の常識だろうに。

ただ「迷惑だ！」で通じると思うのはモンスター住民の思考だぞ

いままで苦情を言われた経験無いけど
もし、仮に隣人からベランダ喫煙が迷惑だといわれたら
「なぜ？」と問い直しますねぇ

私を説得できればいいんですけどねぇ。

>>597

>当然文句言うね。それで？ｗ
あはは。
では、君らの論法で、私が加害者の立場で反論してみましょうｗ

①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」

めんどくさいから、とりあえずこの位からｗ


>どこが話題そらしなんだｗ苦しいねぇ
>↑こんなのめんどくさいから時間稼がずにさっさと答えてくれよ
私にとっては別の話題で、問答を続けたら明らかに話が拡散する。
そうなるとめんどくさいから話がひと段落ついてからにして。

どうしても関連があって「答えろ」っていうなら、
>なに言ってるのこの人？ｗ　独り言？
>誰か解説してくれｗ
なんて私が言わなくて済むように、その関連性をしっかりと説明してくれ。

>>601

君は大事なことを見逃している　

くしゃみをして他人のコップに自分のしぶきが入った時に
601の①～③を言うような人は　まずいない。

しかしベランダ喫煙に文句を言われて
①～③の内容を返す人は　世の中にたくさんいるし　当然の反応

だという点。

>>601 by 土地勘無しさん00　

コップに入ったくしゃみのしぶきねぇ・・

ところで、ここの嫌煙者はストローマンに批判的じゃなかったのか？

君も自分は棚に上げる嫌煙者の仲間なのかいww

>>602

え～っと・・・
喫煙者は、ここの喫煙者の論法で言うところの「自分の行為は棚上げ」の「社会人失格」ってこと？
そりゃ、あなた以外の喫煙者に失礼ってもんでしょう・・・

>>603

ここで「ストローマン」？なぜ？？？
「ストローマン」って「そんな人はいない」って意味じゃないぞ？

>しかしベランダ喫煙に文句を言われて
>①～③の内容を返す人は　世の中にたくさんいるし　当然の反応
たくさんいる？
当然の反応？
オツム大丈夫？
社会生活送ってる？

>>605 by 土地勘無しさん00　

歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、
さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。

おわかりですか？

>>606

ごめん、ごめん　現実には「ベランダ喫煙ごときにクレームを言うモンスター住民はめったにいない」
のだから

＞ベランダ喫煙に文句を言われて
＞①～③の内容を返す人は　世の中にたくさんいるし　当然の反応

の「たくさんいる」は間違いだったね。

>>607

んなことは、わかってるよ。

何が「歪められた内容」もしくは「どうして無関係」なのか説明してくれないと・・・
この状態こそが「ストローマン」だよ。
（「ストローマン」であると説明ができていないのに、「ストローマン」だと反論して話を進める）

>>608

では、君らの論法で、私が加害者の立場で反論してみましょうｗ

現実には、くしゃみのしぶきごときにクレームを言う神経質な人間はめったにいない。
いままで何度もくしゃみをしてきたけど、文句なんて言われたことないぞ？

興奮しすぎで何言ってるか分かりません。

>>611

では、どうぞ頭を冷やしてからもう一度読んでみてくださいｗ

>>601
＞では、君らの論法で、私が加害者の立場で反論してみましょうｗ
よっぽど「文句を言う」と言わせてこの①～③を言いたかったんだなｗ
「同等じゃない」を前提に答えてるのに用意してた反論そのまま書いちゃってるよ
まあいいわ、言えて満足した？ｗ

＞私にとっては別の話題で、問答を続けたら明らかに話が拡散する。
＞そうなるとめんどくさいから話がひと段落ついてからにして。
うわ　逃げたｗ　まめに答えてくれるんじゃないのー
しかも話題そらしまでしてｗ↓
＞なんて私が言わなくて済むように、その関連性をしっかりと説明してくれ。

君の弱い頭だと混乱して質問わからなくなってたら困るからもう一度質問してあげるねｗ

君は以前に↓こう言っていた。
＞ベランダ喫煙「やめろ！」とは言わないが、「やめてほしい」とは思ってる。
ベランダ喫煙はやめてほしいけども「やめろ！」と言うほどでもないって事だよな。
確かその後の流れで迷惑行為がファジーだからとかも言ってたなｗ

で、コーラに唾が入ったら・・・とか意味不明な事を言い出すから確認してみたら
君の考えでは「コーラに唾を入れられる」と「ベランダ喫煙」は同等の迷惑と答えた。
同等なら君は「唾いれるなや！」とは言わないんでしょ？って事。
さっさと答えてよー

君は自分のコーラに唾入れられて我慢するドＭなの？ｗ
自分は文句言うのか言わないのかの１行ですむ回答だよ

>>613

>よっぽど「文句を言う」と言わせてこの①～③を言いたかったんだなｗ
そうそう。こんなバカげた恥ずかしい言い逃れ、一度言ってみたかったｗ。

>「同等じゃない」を前提に答えてるのに用意してた反論そのまま書いちゃってるよ
じゃ、「同等じゃない」根拠をきっちり説明してちょうだい。
それがなきゃ、ただの妄言ｗ
「違法じゃない」「大した害じゃない」「故意じゃない」
十分同等だと思うけど？？？
それとも君はしぶきが入ると、重大な健康被害が出ちゃったり、「器物損壊罪」あたりでいちいち裁判起こしちゃうとか？


>自分は文句言うのか言わないのかの１行ですむ回答だよ
文句言いたいが、文句言わない。
私が、例に出してるようなことを言いだすバカがいたらめんどくさいから。
で、当然飲まない。なぜって飲まない言う選択が容易だから。
飲んじゃってから「唾入ったから」なんて言われたら、文句じゃ済まない。
一行で済まなかったけど、満足した？ｗ

>>609
>>610

だめだこいつｗ
まじでくしゃみでコップに唾入れられるのも、
ベランダ喫煙も同じレベルの行為と思ってやがるｗ
そりゃそこが歪んでるって気づかないからストローマンって言われてもピンとこないんだな

どう生きてきたらこういう歪んだ発想になるんだｗ

>>615

なに言ってるのこの人？ｗ　独り言？
誰か解説してくれｗ

>>614
＞文句言いたいが、文句言わない。
＞私が、例に出してるようなことを言いだすバカがいたらめんどくさいから。
＞で、当然飲まない。なぜって飲まない言う選択が容易だから。
なんで飲まないのよー　飲んでよ～
自分の妄想↓だと喫煙者様は飲むんでしょｗ
＞喫煙者様は、気にもならないか、気にはなってもきっと黙って飲むんだろうなぁ・・・

つーか、コップに唾入れられて文句言わないなら
同等のベランダ喫煙にも文句言わないってことね？
何しにここにいるの？ｗ

>>617

>なんで飲まないのよー　飲んでよ～
自分を棚に上げるな！ｗ


>同等のベランダ喫煙にも文句言わないってことね？
だから「言いたいけど言わない」ってｗ
君もそれ読んでるんでしょ？健忘症？
ネットだったら物理的な接触ないから簡単に無視できるて、「言いたい」事が書ける。


>何しにここにいるの？ｗ
バカげた恥ずかしい言い逃れをしてる人間が少しでも良いから、それに気づくといいなぁ・・・という淡い期待をしてるから（30%）
暇つぶし（70%）

で？君は？
現実にはクレーマーなんていないんでしょ？
わざわざこんなところみたりして、何の御不満が？
100%暇つぶし？ｗ
だとしたら君も無視対象だね。
今後も、コテハン続けてもらえると助かる。


で？「同等じゃない」根拠は？今一生懸命書いてるところ？
それとも、論点ずらして無視？ｗ

>>572
＞優遇ですか？ 有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。
有益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。
［有益性］－［有害性］で考えたら
車：1000－100＝900　（10000－100＝9900）
煙草：0－1＝-1

差は歴然だね。

あのなー！

タバコの煙りはブラウン運動っていって一定の法則で、俺の鼻の中に入ってくるから俺の周りで吸うな！