ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱

>>1549 匿名さん

名古屋の裁判の被告も屁理屈こきまくって、裁判官にたしなめられているが、匿名はんも、何度教えられても理解できないようだ。法律や条例ではあらゆる行為を規定できないから、被害者が加害者を直接訴える民事訴訟があるのだが、ここ何年、何度指摘されても一向に理解できないようだ。レアものの低能か?



喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。


だから、ベランダ喫煙禁止規約は不要なんだよ。そもそもマンション管理規約は稀にしか起こらない個人間の問題を解決するためのものではない。副流煙の被害救済ではなく、防災観点で禁止するだけ。

>>1545 匿名はんさん

>一般的には問題なし。

と言う判決ではありません。判決文にそんなこと書いてありません。

>>1548
＞現に被害を受けて訴訟になり不法行為になっている。上や両隣は煙、下は吸い殻や灰、迷惑だから問題になっている。
どこでですか？
名古屋地裁の一例だけじゃないですか？

＞一方的に他人に迷惑＝著しい不利益を与えるな。
おっ、「迷惑」が「著しい不利益」置き換わってる。
嫌煙者だなぁ。

>>1549
＞それを屁理屈と言います。法律や条例で明示的に禁止されていなくとも、不法行為は禁止されています。不法行為には賠償責任が生じます。
それではどんどん訴えましょう。
名古屋の裁判から何年も経っているのにその後裁判が起こらないのは
なぜでしょうかねぇ。

>>1551
＞喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。
自分で引用していて理解できないのですか？ 「あり得るといえる」って
「普通はない」ってことですよ。よく言って「可能性がある」程度ですかねぇ。

＞副流煙の被害救済ではなく、防災観点で禁止するだけ。
禁止すればいいじゃんか。

>>1552
＞と言う判決ではありません。判決文にそんなこと書いてありません。
はいはい。書いてありません。
国語のお勉強で「作者はここで何を述べたかったのか20文字で書きなさい」って
問題見たことありませんか？ 苦手だったでしょう。

>>1553 匿名はんさん
>名古屋地裁の一例だけじゃないですか？

質問スレでも、バトルスレでも、迷惑だとなっていますが？ベランダ喫煙が認められた例は一例もありません。一例あれば、ベランダ喫煙者は訴えられたら、和解で終わりでしょう。和解せずにベランダ喫煙者が勝訴した例がない以上はね。

>おっ、「迷惑」が「著しい不利益」置き換わってる。
>嫌煙者だなぁ。

判決文でもあったように、一般に喫煙は嫌われています。嫌われているというのは、迷惑ってこと。また著しい不利益を与えたから不法行為認定されています。

>禁止すればいいじゃんか。

最近のマンションは禁止していますよ。防災観点でね。

>はいはい。書いてありません。

書いてないことを勝手にあたかも書いてあるように書かないように。

>国語のお勉強で「作者はここで何を述べたかったのか20文字で書きなさい」って
>問題見たことありませんか？ 苦手だったでしょう。

それが、争点ですが？





２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について

（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。




ありゃりゃ、すべて論破されていますね。

>>1553 屁理屈大王匿名はん

コメント無視して無かったことに。
逃げないで答えて下さいね。 は、お前がよく書くことだろ

>>1554
＞最近のマンションは禁止していますよ。防災観点でね。
昔のマンションも最近のマンションをまねてベランダ喫煙禁止にすれば
この手のスレは終わりです。

私はずーっと「ベランダ喫煙禁止の規約改正すればよい」と言い続けて
いますが、嫌煙者どもが嫌がっているのはわかっていますか？

＞書いてないことを勝手にあたかも書いてあるように書かないように。
イヤミも通じないやつですね（＾＾。

＞ありゃりゃ、すべて論破されていますね。
論破。分かるように書いてくださいね。
何一つ論破されていません。

>>1556
>昔のマンションも最近のマンションをまねてベランダ喫煙禁止にすれば
>この手のスレは終わりです。

終わらんでしょう。屁理屈匿名はんのようなのがおれば。ベランダではなくて敷居の上ならOKとやるからね。

どこで吸おうが、他人に危害を加える不法行為はいけません。

タバコは猛毒です。

全部論破されて、なんのまともな反論もできていませんが？

>>1556
>分かるように書いてくださいね。

分からないのは喫煙の結果、ご自分で書かれたように、自他共に認める低能だからでしょう。

お気の毒です。

>>1556 屁理屈大王匿名はん

またまた、同じ事を何回も言ってる。
これで10年以上、今年もまた年が暮れる。

>>私はずーっと「ベランダ喫煙禁止の規約改正すればよい」と言い続けて
>>いますが、嫌煙者どもが嫌がっているのはわかっていますか？

そんなもの要らね！ と裁判結果に出たんだろ。
この先、10年も同じ事を言い続けるのか？

>>論破。分かるように書いてくださいね。

これを、お前自身が何回同じ事を書いているのか記憶にない？
『頭の悪い私にわかるように書いて下さいね。』
一体、何回言ったのか記憶にないのか。
幼児レベルのIQに低下した酷い認知症としか思えない。

匿名はんの主張では、ベランダで排便を禁止しなきゃ、ベランダ排便は自由。地球上どこでも禁止されていない場所での排便は自由となるが、それは正しいのかね、匿名はん。

>>1560 匿名さん

匿名はんは自分で自他共に認める低能と言っている通り、知能が低く、不法行為の概念が理解できないようね。

>>1557
＞終わらんでしょう。屁理屈匿名はんのようなのがおれば。ベランダではなくて敷居の上ならOKとやるからね。
そこがわからない。「敷居の上」や「換気扇の下」がダメな理由が理解できません。

「換気扇の下」はベランダから外に向かって吹き出すから、戻ってくるころには
ベランダ喫煙とは比べるもなく濃度は薄まっているでしょうし、「敷居の上」は
他人に家に入る前に自室に入るから、他人の家に入るころにはベランダ喫煙に
比べるまでもなく薄い濃度の煙であると思われます。

＞どこで吸おうが、他人に危害を加える不法行為はいけません。
ベランダ喫煙ごときで危害なんか与えません。

＞全部論破されて、なんのまともな反論もできていませんが？
そうですか？
嫌煙者どもが「タバコやめろ」「不法行為やめろ」を繰り返していて議論を放棄して
いるだけのような気がしますがねぇ。

>>1558
＞分からないのは喫煙の結果、ご自分で書かれたように、自他共に認める低能だからでしょう。
議論する気ないでしょ。
相手が「低能」だと思っているのなら、もう少し砕いた説明をするなりそれなりの
対処方法っていうのがあるんじゃないでしょうかねぇ。
議論する気がないのでしたら黙っていた方がいいと思いますよ。
ただの罵倒になりますからねぇ。

>>1560
＞匿名はんの主張では、ベランダで排便を禁止しなきゃ、ベランダ排便は自由。地球上どこでも禁止されていない場所での排便は自由となるが、それは正しいのかね、匿名はん。
自由ですよ。なんでそんな当たり前のこと聞くのでしょうか？

>>1561
＞匿名はんは自分で自他共に認める低能と言っている通り、知能が低く、不法行為の概念が理解できないようね。
名古屋地裁の判決は『前提条件』があって、それをもとに不法行為となっています。
一般的なベランダ喫煙は名古屋地裁の前提条件に合致することはありません。
したがって一般的なベランダ喫煙は不法行為ではありません。

>>1562 匿名はんさん

気の毒だなあ。何も理解できないとは。

>>1563
＞気の毒だなあ。何も理解できないとは。
私の意見は正論ですが、もしも「何も理解できない」と見えていても
結構でございます。「何も理解できない」ということは「何でもできる」と
いうことですからねぇ。

>>1564 匿名はん

>>私の意見は正論ですが、もしも「何も理解できない」と見えていても

何が正論だ？
10mと言う根拠を出せなかつたくせに。
お前はタバコの燃焼で実際にCO2を排出している。
地球温暖化もわからないバカとは、、、

>>1564 匿名はんさん

重要なことは、他人に著しい不利益を与えるかどうかであって、規約で禁止されてなくても、自室の換気扇の下でも同じなんだが?

不法行為が理解できないとは。

人間止めた方が良い。

非喫煙者とやらは、どこへ行ったの？匿名はんのなりすますしとしか思えないね。

お互い様ならともかく、多くの人が嫌がる喫煙を、集合住宅のオープンスペースでするべきでないなんて、説明不要だと思う。何をがちゃがちゃ屁理屈こねる必要がある?

>>1562 屁理屈大魔王匿名はん

>>議論する気がないのでしたら黙っていた方がいいと思いますよ。

それは、お前じゃないか？
高度な話になるといつも議論から逃げてる。
10mと言う根拠はどこから来るんだ？

>>ただの罵倒になりますからねぇ。
それもお前じゃないか？
『嫌煙者ども』が罵倒だろ。

>>1564 屁理屈王匿名はん

>>結構でございます。「何も理解できない」ということは「何でもできる」と
>>いうことですからねぇ。

お前の頭の中は情報をどう言う風に処理しているんだ？

理解できなければ、前に進まない。
で、『何でもできる。』の結論に何で繋がるんだ？

そもそも、
ベランダ喫煙は本当になくなると思って
いる人は、どれくらいいるのでしょうか?

>>1571

>>ベランダ喫煙は本当になくなると思って
>>いる人は、どれくらいいるのでしょうか?

投稿内容が非常に匿名はんである疑いが強い。

違うと言うなら違うと答えよ。
回答が無い場合、匿名はんと断定する。

違います。

>>1573

じゃ、匿名はんに戯れる匿名はん2号ってえわけか？

＞1572さん

ひょっとして、ベランダ喫煙は
無くなると思っているの?

匿名はんは、論破されると、しばらく「匿名はん」では姿を消して、別のハンドルで現れてしらっと投稿をするって繰り返しですね。

>>1575 匿名はん2号

>>ひょっとして、ベランダ喫煙は
>>無くなると思っているの?

この書き方、悪意を持った投稿だな。
ベランダ喫煙を援護している。

>>1564 匿名はんさん

>>1564 匿名はんさん

重要なことは、他人に著しい不利益を与えるかどうかであって、規約で禁止されてなくても、自室の換気扇の下でも同じなんだが?

不法行為が理解できないとは。

>私の意見は正論ですが

不法行為も理解できないお方が、正論を述べることが出来るわけがないでしょう。

換気扇を文明の利器と言った大馬鹿は、匿名はんだな。

多分、隧道の換気施設が何のためにあるのかわからない超アホだろう。

>>1566
＞重要なことは、他人に著しい不利益を与えるかどうかであって、規約で禁止されてなくても、自室の換気扇の下でも同じなんだが?
どう「著しい不利益」を与えているのですか？
病気にでもなっていますか？

>>1568
＞お互い様ならともかく、多くの人が嫌がる喫煙を、集合住宅のオープンスペースでするべきでないなんて、説明不要だと思う。
他人任せにしないで、さっさと「規約改正」をしてしまえば解決なのです。

＞何をがちゃがちゃ屁理屈こねる必要がある?
その通りです。

なんか、嫌煙者どもは議論を放棄しだしたようですねぇ。完全に個人の悪口を
言うだけで内容なんて何もない。

バトル版だから悪口も否定はしませんが、議論をしようぜ。
言い負かされる意見に対して「屁理屈だ！」って、＊＊＊の遠吠えでしょう。

>>1580 匿名はんさん

>どう「著しい不利益」を与えているのですか？

既に不法行為判決が出ているのでそれを見ればわかります。

理解できないのなら、お父さんかお母さん、先生に尋ねた方が良いでしょう。

多くの人が、健康不安を訴え精神的苦痛を覚えていますよ。

喫煙者には理解できないだけ。

何せ、食品基準で2400年分のポロニウムの摂取が平気なんだから、基準が異なり過ぎますね。

お気の毒です。グスッ。

>>1580 匿名はんさん

>>なんか、嫌煙者どもは議論を放棄しだしたようですねぇ。完全に個人の悪口を
>>言うだけで内容なんて何もない。

10mと言う根拠は何なんだ？
お前が議論を放棄しただろに。

>>1580 匿名はんさん

>バトル版だから悪口も否定はしませんが、議論をしようぜ。

屁理屈では議論になりません。

禁止されていなければ地球上どこでも可ではなく、不法行為は地球上どこでも不法行為で、広義の違法で、禁止されています。

これが理解できないのでは、議論のしようがありません。小学生以下の低能ですね。

大脳皮質をペラペラにし、低能にする喫煙って、本当に怖いですね。

また、屁理屈三昧を返してくるだろうに。

>>1581
＞既に不法行為判決が出ているのでそれを見ればわかります。
確かにそれを見ていれば分かります。
特定の症状を持った人が訴えた時に初めて不法行為が成立する
と言ったことですね。
賀来夫妻のベランダ喫煙のニュースが出ても誰も祭にすることも
なかったですものねぇ。

＞理解できないのなら、お父さんかお母さん、先生に尋ねた方が良いでしょう。
鏡でも見てみますか？

＞多くの人が、健康不安を訴え精神的苦痛を覚えていますよ。
多くの人？

＞喫煙者には理解できないだけ。
理解させるようにしないからいけないのだと思いませんか？
私ごときに戸惑っているのでは、とても喫煙者全体を理解させること
なんて出来ないでしょ。

>>1583
＞屁理屈では議論になりません。
「ぉぉ、困った困った。『屁理屈』と言わなければ対抗できないどうしよう。」
と言ったところですね。

＞禁止されていなければ地球上どこでも可ではなく、不法行為は地球上どこでも不法行為で、広義の違法で、禁止されています。
でしたら、そこらじゅうの喫煙者を片っ端から訴えて賠償金を
請求してみましょう。

確実に負けますから。

＞これが理解できないのでは、議論のしようがありません。
議論できなければ引き下がってください。さようなら。

>>1585 匿名はん

10mと言う根拠はどこから出てきたんだ？
物理のわからない俺様基準かい？

引き下がるのはお前の方だろ。

>>1585 匿名はん

>>理解させるようにしないからいけないのだと思いませんか？
>>私ごときに戸惑っているのでは、とても喫煙者全体を理解させること
>>なんて出来ないでしょ。

理解できないなら、喫煙所以外でも堂々と吸っているんだな。

ボコボコに論破されても次から次から屁理屈が出てくる。

正論と主張した、お前はそれを取り下げたのか？

>でしたら、そこらじゅうの喫煙者を片っ端から訴えて賠償金を
請求してみましょう。

ベランダ喫煙を禁止するのに規約が必要かどうかの議論ではなかったでしょうか？

話題を変えても無駄ですよ。

禁止されていようがいまいが、不法行為は不法です。





２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。



屁理屈は止めましょう。喫煙も止めましょう。「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのある」ものです。

モラルがないと捕まらなきゃ何をしても良い、訴えられなきゃ何をしても良い、という論理に陥るようですね。

ほとんど犯罪者です。

>>1519 Gal男くん

>Gal男と書いていることから、頭のしょぼい不動産関係者と予測できるな。
え？不動産関係者と予測できる？？マジですか？？？
その論拠はどうなっているんですか？

ちなみに自分は不動産関係者じゃないんですけど？大爆笑

>加速度の単位と生体である生物を結びつけるなんてナンセンス。
そのナンセンスな所が君の通り名にぴったりwww

>>1517 無条件で答えられるはず嫌煙さん
>昨日も一日、面白脳内誤変換＆詭弁の数々、誤苦労様です 大爆笑 

あららら(哀)
反論が 真似っこですか？ 嫌煙さんwww
>意味不明
他に言うことないのかよw

1482の質問に無条件で答えられるはずと言ってましたが、その論拠については何ひとつ語れないという事が浮き彫りになりましたw
そういうのデマカセって言うんですwww

デマカセが チョンバレしちゃった 嫌煙さんw
悔しかったら 無条件で答えられる筈と言った論拠説明してごらんw

その場しのぎのデマカセが仇となり、バトル板で敵前逃亡の繰り返し、さらにコテハンと対極の匿名さんを名乗り続ける腰抜けっぷりの嫌煙さんの回返答！
しかと拝読しました(笑)

そうやって、論破されたことや、言い負かされ続けた言をうやむやにしたいのなら、誤苦労さんです。

どうですか？
言い負かされたり、論破され続けるご気分は？
このスレッドでいくら逃げ回っても過去ログに論破、言い負かされた投稿が証としてのこってます。

はい証拠。
↓反論のない言いい負かし案件 
1302 かも知れない話 + 新聞記事に踊らされる
1354 事実を書くとなぜ擁護？ 
1372 ちょんばれに1302 1354再突っ込み 
1388 ちょんばれ=チョンバレ同一人物指摘 
1388 1302,1354反論出来ずに投稿してた件を指摘
1489 ほうアンカーさんの論破したした詐欺がチョンバレ
1490 『ベランダ喫煙期間内であれば、認められる』との記述はないと指摘。
ets

>>誰かと勘違いしてる人へ
>>私が喫煙者だと決めつけてる人へ

12/8から本日までのあいだ実に数多くの誤返答、誤反応ありがとうございました。

反論とかけ離れた誹謗中傷、喫煙者認定、誰か知らん人との同一人物認定・推察、質問などなど、皆様の暴言と妄想めいたご想像、ワクワクしながら拝見しています。

そんな皆様にお勧めの『違う、違うそうじゃない』画像を紹介します。
是非是非ご覧下さい。
https://stat.ameba.jp/user_images/20170519/14/lupinus0824620384/e5/6f/...

ところで、>1302の投稿内容についての具体反論ないんですけど？

事実には 抗えないね 嫌煙さん(笑)
Gal男くん ムダな抵抗 大爆笑

犯罪者は平気で嘘をつく。喫煙者も平気で嘘をつく。

喫煙、嘘、犯罪、不法行為は止めましょう。

論破されて雲隠れや変身も止めましょう。匿名はん。

>>1592 非喫煙者さん

>12/8から本日までのあいだ実に数多くの誤返答、誤反応ありがとうございました。


>1356：非喫煙者[2017-12-14 11:29:35]
> >>1355 匿名さん
> >バカですか?
>さあ？どうでしょう？
>私がバカなら、その私に言い負かされ続けているあなたって何者なんでしょうね。


「言い負かされ続けている」？

12月8日に初投稿して、僅か数日でどうやって「続け」られる？ハンドルコロコロ変えて来たことをすっかり忘れてるんじゃないの?


嘘つき。

>>1588
＞ベランダ喫煙を禁止するのに規約が必要かどうかの議論ではなかったでしょうか？
そうですよ。何をいまさら。

＞話題を変えても無駄ですよ。
話題は「ベランダ喫煙を禁止するのに規約が必要かどうかの議論」で
良いですか？

＞禁止されていようがいまいが、不法行為は不法です。
もうすでに議論内容から外れていますけど。
心身の方は健全でいらっしゃいますか？

＞屁理屈は止めましょう。
心神喪失してたら議論が出来ません。他人の論を「屁理屈」と罵る前に
自分の論を見直しましょう。

嫌煙者どもってこんなやつばかりだから議論が進まない。

>>1595 匿名はんさん

>もうすでに議論内容から外れていますけど。

どこが?



２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。



もう終わってますが?

>>1592 非喫煙者

指摘している人物が全く別人で妄想が激しい様だ。

スレ乗っ取り犯らしき筆跡だし。

>>1595 匿名はん

10m離れていれば、大気中に浮遊する毒性のある化学物質がゼロになるてな馬鹿げた理論を証明しろ！

>>1594 チョンバレ嫌煙さん
>「言い負かされ続けている」？ 
12/8から1355の投稿のあった12/14までの間も、嫌煙さんが何度も何度も言い負かされてますけど？

>12月8日に初投稿して、僅か数日でどうやって「続け」られる？
僅か数日で、られちゃった実績が過去ログに残ってますが何か(笑)

↓嫌煙さんの言い負かされ案件
1284 診断書、因関認められずと指摘
1302 かも知れない話 他、指摘
1316 1302の具体反論ないのかと指摘
1327 むしろの意味を理解出来ずと指摘
1339 議論で抗うと言う発想ないと指摘
1347 ベランダ喫煙の要素ないと指摘 
1354 事実を書くとなぜ擁護と指摘

>ハンドルコロコロ変えて来たことをすっかり忘れてるんじゃないの? 
いえ、ハンドルは非喫煙者これ一本です。
誰かさんとは違いますw
誤推察、誤苦労様です。大爆笑

>嘘つき。
あらららら、嘘つきが嫌煙さんだってこと、またチョンバレしちゃいましたね。

チョンバレさんの嘘がチョンバレてて(笑)

>>1597 Gal男くん
>指摘している人物が全く別人で妄想が激しい様だ。
またまた、誤冗談を！
妄想が激しいのはGal男くん本人のことでしょwww
不動産屋認定の話はどうしたの？
論拠はなかったの？？？

教えてあげる。
その不動産屋認定が妄想って言うんだよ。

↓はい妄想の論拠
>>1519 Gal男くん

>Gal男と書いていることから、頭のしょぼい不動産関係者と予測できるな。
え？不動産関係者と予測できる？？マジですか？？？
その論拠はどうなっているんですか？

ちなみに自分は不動産関係者じゃないんですけど？大爆笑

>>15999

妄想ひどいね。

1284 診断書、因関認められずと指摘 --> ベランダ喫煙終了後の診断
1302 かも知れない話 他、指摘 --> 意味不明
1316 1302の具体反論ないのかと指摘 --> 意味不明
1327 むしろの意味を理解出来ずと指摘 --> 意味不明
1339 議論で抗うと言う発想ないと指摘 --> 意味不明
1347 ベランダ喫煙の要素ないと指摘 --> 意味不明
1354 事実を書くとなぜ擁護と指摘 --> 非喫煙者に愛煙者はいない

無視されたら、言い負かされ続ける？普通数日間で応答がないなんて当たり前のことだが？

頭おかしい？

喫煙者が喫煙してないと嘘をつくのは、中高生の頃からの習慣でしょう。

禁止されていなければ地球上どこで喫煙しても良いというくらいですから。

アホですね。

「当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。」

これ以上議論の余地はないでしょう。

不法行為になるわけですから。

>>1602 匿名さん

>禁止されていなければ地球上どこで喫煙しても良いというくらいですから。

中高生で当然喫煙が禁止されていても、平気で嘘をついて、喫煙し続けた喫煙者には、禁止されていようがいまいが、平気で嘘をついても喫煙し続けるってことですね。

気の毒な人たちです。

>>1604 匿名さん

第一、非喫煙者が嫌煙者と貶すのが異常だからねぇ。

http://kinenouen.acolife.info/entry26.html

フィリップモリス社の社長の言葉

「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言）

「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より）



http://www.sankei.com/premium/amp/150606/prm1506060019-a.html

たばこの害　責任は１・５兆円　カナダ集団訴訟　高裁、３社に支払い命令

世界の議論 2015.6.6 15:00
ツイートする いいね！ LINEで送る
　カナダ東部ケベック州の喫煙者らが大手たばこ会社を相手取って起こした２件の集団訴訟で、ケベック州の高等裁判所が１日、たばこ会社３社に対し、総額１５０億カナダドル（約１兆５０００億円）の損害賠償支払いを命じる判決を言い渡した。支払額はカナダの訴訟では過去最高額。裁判所は、ケベック州で過去半世紀にわたり約１００万人の人々がたばこの害によって病気や中毒になったが、その責任が、たばこ会社にあると裁判所が認定した。

ＪＴ子会社も

　今回、歴史的な損害賠償金を支払うことになった３社は、英ブリティッシュ・アメリカン・タバコ（ＢＡＴ）の子会社インペリアル・タバコ・カナダと米フィリップ・モリス・インターナショナル子会社のロスマンズ・ベンソン・アンド・ヘッジズ、日本たばこ産業（ＪＴ）の子会社ＪＴＩマクドナルドの３社。３社とも判決を不服として控訴する意向だが、今回の判決によって、カナダではますますたばこ離れが進みそうだ。

　カナダ放送協会（ＣＢＣ）やカナダの民放テレビネットワーク局ＣＴＶ、カナダ紙ナショナル・ポスト紙（電子版）などによると、今回の集団訴訟は、喫煙によって肺がんや咽喉（いんこう）がんなどを発症したと訴える喫煙者と元喫煙者計９万９９５７人が起こしたものと、たばこ中毒となり禁煙できなくなったと訴える９１万８２１８人が起こしたものとの計２件。原告はいずれもケベック州民で、賠償金を受けられるのは前者の原告９万９９５７人。

　原告側は、たばこ会社は１９５０年代からたばこの有害性を知りながら、喫煙者にその危険性を十分告知をしなかったうえ、悪辣（あくらつ）なマーケティング活動などを行ったと主張。当初、２７０億カナダドル（約２兆７０００億円）の支払いを求めていた。

「危険性の告知不十分」

　２件の集団訴訟は１９９８年、カナダ初のたばこ会社を相手取った民事訴訟としてスタート。２０１２年３月から弁論が始まり、昨年１２月に結審した。

　州高裁のブライアン・リオーダン判事は「公衆衛生当局や大衆にこうした危険性を知らせず、喫煙者の健康より自社の利益を優先した」と断罪した。

　原告のうち、１９７６年１月までに喫煙を始め、がんになった人は各１０万カナダドル（約１０００万円）、それ以降の喫煙者に各９万カナダドル（約９００万円）、肺気腫を患った原告に２万４０００～３万カナダドル（約２４０～３００万円）の支払いを命じられた。

　しかし、賠償金全体の６７％を負担するインペリアル・タバコ・カナダの上級副社長兼法務顧問のタマラ・ジット氏は「判決は成人した消費者と政府が喫煙に関する危険性を何十年も前から知っているという現実を無視している」と憤慨している。

　一方、ＪＴＩマクドナルドはカナダ国内で「喫煙リスクを十分説明せずにたばこを販売した」などとして、個人や州政府から同様の訴訟を計１８件抱えているが、今回の２件を含めて判決が確定した事例はない。

　ＪＴは今回の判決に関して、係争が続くことから「２０１５年１２月期連結業績に与える影響はない」としている。

喫煙率１５％に減少

　とはいえ、カナダでは国民の喫煙率がここ１０年で２２％から１５％に減るなど、たばこ離れが急速に進んでいる。若者の喫煙を増加させるとして、すでにメントールを除く味付きたばこの発売を禁止しているほか、西部アルバータ州が９月からメントールの発売も禁止することを決めるなど、喫煙者への視線は厳しくなるばかり。たばこ会社が控訴しても、たばこへの悪イメージが覆ることはない。


https://www.bloomberg.co.jp/news/articles/2016-02-23/O2Z4276JIJUU01

フィリップ・モリスに約６億円支払い命令－「ライト」たばこ訴訟

Janelle Lawrence
2016年2月23日 9:24 JST
マルボロの喫煙者はだまされたとマサチューセッツ州地裁判事
17年にわたる裁判で原告は当初６億ドルの支払いを求めていた
米アルトリア・グループ傘下のたばこ会社フィリップ・モリスＵＳＡが製品名に「ライト」の表示使い健康リスクについて消費者を欺いたとして喫煙者が起こしていた集団訴訟で、マサチューセッツ州地裁判事は、喫煙者が比較的安全なたばこだとだまされて購入したと判断し、「マルボロ・ライト」の喫煙者約20万人に１人当たり25ドルと金利を支払うよう会社側に命じた。




喫煙者は、喫煙のせいで嘘つきになったと集団訴訟すると良いでしょう。世間の笑いものになること間違いない。

＞1606匿名さん
だからなに?

喫煙者は、喫煙のせいで嘘つきになったと集団訴訟すると良いでしょう。世間の笑いものになること間違いない。

って、書いてありますが？

それより、

「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。喫煙者が思慮の浅い者たちであることは明白で、喫煙者の要求は非常識極まりない」（タバコ製造会社社長発言）

かな。

はぁ!

まあ、喫煙者は愚か者で嘘つきってことでよろしいようで。

>>1596
＞もう終わってますが?
どこが？

繰り返し、名古屋の判決文を載せて何がしたいのでしょうか？

>>1602 ～
嫌煙者どもはもう議論をあきらめたようですねぇ。

>>1612
日本語が読めないようですね。

喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

>>1612 屁理屈大王匿名はん

>>嫌煙者どもはもう議論をあきらめたようですねぇ。

あきらめたのはお前だろ。

10mと言う根拠はどこから来るんだ？

>>1613
＞喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。
「喫煙が不法行為を構成する『ことがあり得る』。」
「宝くじの一等が当たる『ことかあり得る』。」
なのですよ。

「あり得る」と言うのは「通常ない事」なのです。
「通常ない」ことに対して「通常の対応」は必要あるとは思いません。

しかも、 >>1613 が引用した部分の前には

＞他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，

という文言があります。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」
「喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には」
この２点が要件に入ったうえで、「制限すべき場合があり得る」と
言われています。

さて、きっちり反論してくださいね。

>>1615 匿名はん

>「喫煙が不法行為を構成する『ことがあり得る』。

何度も同じことを尋ねる人ですね。認知症ですか？


判決文では、

争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について

ですから、ですから、「なり得る」として、最終的な判決は、不法行為と認定されたわけです。

>「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」
>「喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には」

一日二三本のベランダ喫煙、4ヶ月半で、不法行為になっています。

あなたは、判決文を読んでいるので、「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知」っているわけです。

「喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実で」すからね。

ですので、継続的なベランダ喫煙は一日数本短期間でも不法行為になるということです。

他のスレは、「ベランダ喫煙止めろ」や「ベランダ喫煙を防ぐには」と迷惑であるから止めろというスレです。まともな人間ならば、迷惑であると言われる前に止めましょう。

普通、不法行為や違法行為になり得ることをわざわざしますか？

あなたには、認知力に加えて、遵法精神が欠けているようですね。

すると、交通違反の話とかを持ち出すのでしょうが、ベランダ喫煙についてでのスレですので、他のケースの話をだすのは止めましょう。




ガラスが割れそうなところで、わざとキャッチボールするって、悪質ですね。

>>1616　匿名さん

匿名はんは、何度も排気ガスとかレジャーとか話を持ち出していますが、一向に『大気汚染』を覚えない重度の認知症ってところでしょうか？

レジャーと言い出すと、旅行の観光業に広範に及ぶことになり、経済を潤す旅行業界も攻撃の対象になります。

匿名はんは、航空機に使われているケロシンのジェット燃料がなんであるかも理解出来ないでしょう。(灯油とガソリンの混合燃料である)

匿名はんの主張していることは文明社会を捨てろ！　と言う事になります。

喫煙者は、そもそも喫煙が体に良い、頭が冴えると思っているから、非喫煙者とは議論が噛み合わない。無教養で低能だから、民法も理解できない。でも、だから早く死んでもよいと言うのは、ちょっと気の毒過ぎる。

議論を放棄したのは匿名はんじゃないのか？

10mと言う根拠は大嘘で、幼児的思考力によるものと思われてもおかしくない。

>>1619 匿名さん

喫煙するような低能に議論は無理です。屁理屈言うのが、関の山。

【喫煙の害】
1.タバコに含まれたウランの１００億倍の強力な放射性物質であるポロニウム（食品許容値の80年分を喫煙では僅か1年で摂取する）が、年間数百回のレントゲン撮影に相当する福島原発事故以上の内部被曝を引き起こすと厚生労働省が発表しており、気管支に滞留したポロニウムが細胞や遺伝子にα線を照射し続け、幸運な場合には細胞が破壊されるものの、不幸な場合には遺伝子に損傷を与え、発がんの原因になったり、子孫に影響すること
2.タバコの煙には、50種以上の発がん物質、4000種の化学物質、数種の依存性物質が含まれており、多くの臓器の発がん、その他の体の異常、喫煙への依存、が起こること
3.特に、喫煙の快感は脳の血管が収縮し酸素が送られなくなるためのもので、その結果大脳皮質が薄くなり機能が低下し、修復には禁煙後20年を要すること
4.同様に喫煙により脳が収縮し、アルツハイマーの発症が5年から10年早まること
5.喫煙家庭の子供は副流煙の影響で、読解力や数学力が落ち反社会的になりやすいこと
6.喫煙者の平均年収は非喫煙者の平均年収より低く、年収200万円以下に喫煙者が多く、病気や体調不良のため医療費がかかり、さらには早死するため年金受給期間も短いなど経済的不利益と密接に関係すること



これだけ百害あって一利なしなものを、脳への酸素供給を止める快感だけのために吸うこと自体が、非論理的で異常。まともな議論ができるわけがない。

>>1616
＞争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
＞ですから、ですから、「なり得る」として、最終的な判決は、不法行為と認定されたわけです。
だから「なり得る」ですよねぇ。そこは否定していません。

「宝くじの一等が当たる『ことかあり得る』。」

今回の名古屋の被告は宝くじの一等が当たった事例なので
不法行為です。

＞あなたは、判決文を読んでいるので、「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知」っているわけです。
はい、近隣に名古屋の事例のような原告がいた場合は、
「著しい不利益を与える」ことをしっています。しかし、現在の
ところ、近隣にそんな方がいることを私は知りません。

＞「喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実で」すからね。
名古屋の事例のようにストレスになる方はほとんどいません。
このスレですら、私が「あなたはタバコの煙で迷惑を被って
いますか？」問いかけても、誰からも反応がないのがその
証拠だと思います。

＞ですので、継続的なベランダ喫煙は一日数本短期間でも不法行為になるということです。
あくまでも、近隣の健康状態次第ですね。
当然、言われなければ知る由もありません。

＞普通、不法行為や違法行為になり得ることをわざわざしますか？
不法行為になると思っていませんからねぇ。まず言われたら
考えます。

＞すると、交通違反の話とかを持ち出すのでしょうが、ベランダ喫煙についてでのスレですので、他のケースの話をだすのは止めましょう。
なぜ? あなた自身が違反をしているからですか？

＞ガラスが割れそうなところで、わざとキャッチボールするって、悪質ですね。
そもそもガラスが近くにあったって、ゴムボールでキャッチ
ボールをする分には問題なかろう。
※煙の濃度は外気を通して相当薄まりますからねぇ。

>>1622

10mと言う根拠はどこから来るんだ？

>>※煙の濃度は外気を通して相当薄まりますからねぇ。

お前の『薄まる』と言うより根消えて無くなる、、だろ。
こんな物理的な事が全くわからなくなるほど、脳が酸素不足に陥り幼児レベル認知症って訳か。

>>1622 匿名はんさん

有毒ガス吸って頭がおかしいのだろう。気の毒過ぎる。

>>1615 匿名はんさん

>「あり得る」と言うのは「通常ない事」なのです。

普通は誰もベランダ喫煙しないからな。

で、どれほど吸って、どんな健康被害で、不法行為になったの?

>>1622 匿名はんさん

>現在のところ、近隣にそんな方がいることを私は知りません。

近隣住民に尋ねたの？仁王立ちで。

>>1622 匿名はんさん

>不法行為になると思っていませんからねぇ。まず言われたら
考えます。

喫煙者だけだよ。喫煙が害にならないと思っているのは。判決文理解しろよ。

>>1622 匿名はんさん

>※煙の濃度は外気を通して相当薄まりますからねぇ。

蓄積されるから、継続的な喫煙ガ不法行為になるとされた通り。

>>1622 匿名はんさん

で、結局のところ、

ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！

ではないので良いのだよね。

不法行為になった事例は認める訳だから。

宝くじに当たる人は結構多いってことで、屁理屈論破。

一日一二本一ヶ月で宝くじに当たる?そりゃ当たり過ぎやろ。ベランダ喫煙者って、とことんアホですね。

マン質のスレから逃げだし、長年バトル板のいつものスレで嫌がらせを続け、結局この恥さらしスレタイの蟻地獄にはまった極悪迷惑ベランダ喫煙者はどれぼと哀れなんだろか？　と。

>>1622 屁理屈大魔王匿名はん

>>今回の名古屋の被告は宝くじの一等が当たった事例なので不法行為です。

裁判結果が宝くじの一等当選と同じと結びつけるなんてどこまでアホなの？

裁判所は宝くじで判例を決めているのか？？
そうすると死刑判定も宝くじで決めるんだな？
そんなのテロ国家でもあり得ない。

年は暮れても、明けても屁理屈三昧を繰り返すだろう。。

勝訴判決を宝くじに当たったなんて言うのは初めて聞いた。知性も教養もないのだろう。いずれにしろ、ベランダ喫煙被害者が勝訴したことには間違いないから、マンション管理規約はベランダ喫煙とは無関係ってことで、このスレは終了。

>>1635 匿名さん

終了ではない。
極悪迷惑ベランダ喫煙者の嫌がらせ投稿&乗っ取りから引き寄せるためにこの恥晒しスレタイのスレを作った。

by スレ主

>>1636 匿名さん

終了でいいでしょう。依存症の低能認知症患者を馬鹿にしても意味がないでしょう。

「喫煙する権利なんざ、ガキと貧乏人と黒人と馬鹿にくれてやるよ」
「一日あたり数千人の子供を喫煙に引きずり込むことが仕事だ。肺ガンで死ぬ喫煙者の欠員補充だ。中学生ぐらいを狙え」

RTレイノルズ社の重役が語ったことです。
私もたばこ吸うんですが、これ見るとやめたくなりましたｗ

フィリップモリス社の社長の爆弾発言

「たばこはバカの吸うもの」

フィリップモリス社の社長が、喫煙者からの集団訴訟の席で、こう公言した。

「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。
原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」

フィリップモリス社は、過去にも「煙草の社会への貢献」と題したレポートに
「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」

そんな風に言っているようです。


【動画】たばこ会社の本音と喫煙のデメリット

http://hukurou318.hatenablog.com/entry/2015/03/26/223042

JTがアフリカのタバコ会社を買い漁って、貧しくて教養のない人々を依存症喫煙者に仕立てあげています。これは将来、世界規模の集団訴訟となり、日本国にとって大損失になるでしょう。政府が株を保有しているわけですからね。

JTのタバコ販売への反対運動をこの機会に展開しましょう。

>>1637

>>終了でいいでしょう。依存症の低能認知症患者を馬鹿にしても意味がないでしょう。

そうは言っても、いずれまた切り込んできて屁理屈を展開する事は毎度の事。
恥晒しスレタイのこのゴミスレに閉じ込めておくのが良い。

この命題が成立しないことを示すには、一例あれば十分。理解できないのはただ一人。匿名はん（分身多数を含む）のみ。

別スレの乗っ取り犯は匿名はんだったのか、それとも別人だったのか？
投稿文の癖から推測する他無いけど、同一人物であることを管理人しか知らないのが我々ユーザーの難点だ。

IDでも表記出来たり、投稿時にメアド入力必須にしたりして欲しいんだが。

>>1628
＞蓄積されるから、継続的な喫煙ガ不法行為になるとされた通り。
そうですねぇ。500年ぐらい近隣のベランダ喫煙の煙にさらされ続けたら
病気になるかもしれませんね。

>>1629
＞ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！
＞ではないので良いのだよね。
＞不法行為になった事例は認める訳だから。
意味が分かりません。一般的なベランダ喫煙の不法行為を
認めた覚えはありません。

>>1630
＞宝くじに当たる人は結構多いってことで、屁理屈論破
論破？
凄いですねぇ。あなたの周りでは「宝くじの一等に当たる人」
は結構多いのですか。
億万長者が多い街なんですね。

>>1641
＞IDでも表記出来たり、投稿時にメアド入力必須にしたりして欲しいんだが。
困るのは「匿名さん」で逃げ回っている嫌煙者どもの方だと
思いますけどねぇ。

>>1642 屁理屈大魔王

>>困るのは「匿名さん」で逃げ回っている嫌煙者どもの方だと
>>思いますけどねぇ。

逃げ回っているのはお前だろ！
10mと言う根拠はどこから来たんだ？

嫌煙者どもと言うならお前は極悪嘘つき迷惑ベランダ喫煙者だ。

>>1642

>>そうですねぇ。500年ぐらい近隣のベランダ喫煙の煙にさらされ続けたら
>>病気になるかもしれませんね。

またまた、何だこれ？　500年とは何なんだよ？

プルトニウム238の半減期87.8年の約5.6倍の500年かよ。
超々バカ理論だな。

>>1642 匿名はんさん

>凄いですねぇ。あなたの周りでは「宝くじの一等に当たる人」 は結構多いのですか。

ベランダ喫煙で訴えられて敗訴する人数よりは多い。

で、判決文で明示されている通り。

喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

で、不法行為になったことから、規約は不要と言うことで完全論破済み。

お気の毒です。

あけましておめでとうございます。
今年『も』よろしくお願いいたします。

>>1645
＞ベランダ喫煙で訴えられて敗訴する人数よりは多い。
？？
これって、「訴えられても敗訴しない」あるいは、「訴えられない」と
言っているんですよねぇ。
なんか、ドツボにはまっていませんか？

＞で、判決文で明示されている
＞で、不法行為になったことから、規約は不要と言うことで完全論破済み。
だからさぁ、宝くじの一等が当たる確率で不法行為になると言われても
一般人には関係ないと思わざるを得ません。
論破返ししましたよ。

>>1646 匿名はん

10年の基準に500年、、幼児的数学論しかないのに、何が論波だ？

>>1646 匿名はんさん

>論破返ししましたよ。

論理的でない感想は論破とは言いません。

不法行為は民法なので、法律や条例とは関係なく、成立します。もちろん、私的な制限は不要です。


喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

今年も理解できないでしょうね。お気の毒です。

迷惑行為は迷惑です。

迷惑行為を禁止規定がなければして良いって人間の屑だろう。そんな主張をずっと繰り返すって、気の毒な奴だ。