Ｍ．Ｍ．ＴＯＷＥＲＳ　ＦＯＲＥＳＩＳ（28階）

昨夜の昔で云う暴走族にはほと疲れました‥

昨晩の騒音は一体なんだったのか？
外を確かめなかったのだけど、何台くらいオートバイがいたのかな？

>>257
共用施設（共用部）の利用の有料化の議論において、予約制の来客用駐車場と、ロビーのソファを同列に扱う事が妥当だとお考えですか？
あなたが文末に書いている、「みんなが使いやすい」を実現させるためには、管理の強化や利用回数・時間の制限、課金制などの方策が必要なのではないか、ということです。
ソファに座る事が無料であることとは別次元の話だと思いますよ。

>>258
無料であることや利用制限がないために安易な予約を誘引し、そのために空車であるにも関わらず利用できないという不具合が問題になっています。
あなたの論で言えば、逆に利用できない人が増える結果、路上駐車を引き起こす可能性もあります。
来客用駐車場が無料であることが必ずしも路上駐車防止に繋がるとは思えません。
有料化により必要最低限の時間内の予約で済ませるように誘導すれば、多くの人が利用できるのではないでしょうか。
当然利用料は管理費に回るわけですから、何ら問題ありません。
便利で有用な施設を無料で使う事が当然であるかのような論には賛成できないです。

>>263


＞管理の強化や利用回数・時間の制限、課金制などの方策が必要なのではないか、ということです。

課金が必須条件ではありません。
課金するかどうかの是非は、あなたの個人的な意見で決まる話でもございません。
管理組合総会での議決で、多数決をとる必要があるので、強行に意見してもムダかと思います。

管理の強化、利用回数・時間の制限は課金をともなわずに実施できます。
共用部といっても、使用料をとるとらないはいろいろあるわけで、受益者負担の原則というのは一部分しか物事の本質を見ていないということを再度申し上げます。

＞あなたの論で言えば、逆に利用できない人が増える結果、路上駐車を引き起こす可能性もあります。

水掛け論で、反論になっていません。無料駐車場があるほうが路上駐車が少なくなる可能性が高いのは当然です。既にみなとみらいには、有料駐車場はたくさんあります。でも路駐する奴がいなくいならない。その理由は駐車料金を惜しんでいる人間がいるからです。フォレシスの駐車場が一杯にでも、お隣のMMMさんにも、近隣商業施設にも、有料でよければ、既にパーキングはたくさんあるのです。あなたの推論は間違っています。有料パーキングならないほうがましという意見は、もうすでにまわりに一杯あるものを共用施設としてコストをかける意味がないということです。


＞便利で有用な施設を無料で使う事が当然であるかのような論には賛成できないです。

来客駐車所の管理は、既に私達が、払っている管理費でまかなわれているので、居住者側から見れば無料じゃないのです。

あなたの論は、結局のところ間接的に、管理費を値上げすることと一緒です。お客さんのクルマをとめるのに、有料になったら、そのお金は、多くの場合、お客さんではなく、呼んだ側ではないですかね。

あなたがいくら強行に反論しても、来場者駐車場を無料化を希望する側にも根拠はあります。
無料の来場者駐車場は居住者にとって嬉しいサービスであることは動かない事実です。

>>264

＞＞無料の来場者駐車場は居住者にとって嬉しいサービスであることは動かない事実です。

無料で使えれば嬉しいけどさ、
現状は「一部の人たちの独占」のために使いたい時に使えないんだよね。
264さんは、来客用駐車場使えているの？

>>264

>課金が必須条件ではありません
課金が必須条件とは言っていません。議論は大いにすべきでしょう。
個人的には有料化の方が道理が通ると思います。
そして、257のような非合理的な無料推進の主張には疑問を感じます。
多数決による決議が必要なことなど当然承知しています。掲示板で私見を述べているだけですので。

>無料駐車場があるほうが路上駐車が少なくなる可能性が高いのは当然です。
路上駐車は257が持ち出した枝葉の話です。
フリーで利用できるゆえ、空車にも関わらず利用できない現状の不具合が問題です。
時間制限のみだと、今と同様に空車なのに制限を越えたがために利用できない事態が起き得ます。

>来客駐車所の管理は、既に私達が、払っている管理費でまかなわれているので、居住者側から見れば無料じゃないのです。
当然です。しかし、来客駐車場を使わない人からすれば、不要な管理費を支払っている事になります。
奇しくもあなたが「無料化」と記述しているように、使おうが使うまいが、負担は変わらないという点から、実質的には”無料”と理解されていると思われます。

>結局のところ間接的に、管理費を値上げすることと一緒です
違います。駐車場の賃料は管理費に充当すれば良いでしょう。

>お客さんのクルマをとめるのに、有料になったら、そのお金は、多くの場合、お客さんではなく、呼んだ側ではないですかね。
当然です。居住者のマナーで解決できないのであれば、そのくらいの負担は甘受すれば良いと思います。何度も言いますが、料金は管理費に充当されます。

>あなたがいくら強行に反論しても、来場者駐車場を無料化を希望する側にも根拠はあります。
無料の来場者駐車場は居住者にとって嬉しいサービスであることは動かない事実です。
無料の根拠が嬉しいサービス？
「無料の嬉しいサービス」として放置しているがゆえに、不具合が生じているわけですよね？

前にも記述しましたが、個人的には、
月間の時間制限（月○回　合計○時間以内）と、
それを超えた場合の課金制（1回○時間まで○円、以降○時間毎に○円など）
の併用が望ましいと思います。
それを管理する手間・コストがどの程度掛かるのかの検証は必要だと思いますが。

目的は、可能な限り利用に必要な最低限の時間の予約を誘導することにより、多くの人が使えるようにすること、受益者が費用を負担する原則を導入することです。
ちなみに、ゲストルームも同様に有料化すれば良いと考えています。

無料状態を継続し、現状を改善できる手法があるのであれば、案をぜひご教示下さい。
私は必ずしも課金を絶対だとは考えていませんが、上記の理由などで有料化に賛成です。

＞個人的には有料化の方が道理が通ると思います。

個人的に通ると思うのは勝手ですが、何度も言っていますが、あなた個人の意見です。
来客者駐車場が無料であるあることに意義を持つ人を否定するのは不遜です。

＞違います。駐車場の賃料は管理費に充当すれば良いでしょう。

お金を払うのは居住者です。来客者が払うわけではない。
1棟につきたった12台の駐車場は、管理費でまかなえているのに、更に、お金をとられる＝
管理費の値上げです。

＞居住者のマナーで解決できないのであれば、そのくらいの負担は甘受すれば良いと思います。

マナーの問題ではなく、ルールが不備なだけです。

＞「無料の嬉しいサービス」として放置しているがゆえに、不具合が生じているわけですよね？
無料の嬉しいサービスを継続する努力もあって言いと思います。何でも課金では程度が低い。


＞月間の時間制限（月○回　合計○時間以内）と、
＞それを超えた場合の課金制（1回○時間まで○円、以降○時間毎に○円など）
＞の併用が望ましいと思います。

月間使用時間や回数の制限は大賛成ですが、超えた場合の課金制というのは非常におかしいと思います。時間制限は絶対に守っていただきたい。金を払えば、長時間つかえるというのはおかしいです。長時間使い個人的な要望のあるひとは、個別に、タワーパーキングを契約するべきです。

＞無料状態を継続し、現状を改善できる手法があるのであれば、案をぜひご教示下さい。

なんども言っているのに理解されないのが不思議ですが、とにかく利用時間の制限と回数の制限を厳格にすることと居住者が自分の駐車場代わりに使用することを禁止するだけでいいのです。
長時間、わがもの顔で来客者駐車場を使うことが、制度的にできなくなるのです。
課金がなぜセットになるのか、なぜ課金されないとコントロールできないのか、根拠をしめしていただきたい。

＞257のような非合理的な無料推進の主張には疑問を感じます。

自分の意見だけが合理的とお考えのようですが、それは違います。
有料化に拘らないといいつつ、あなたは強行に有料化を主張しているではないか。

＞多数決による決議が必要なことなど当然承知しています。掲示板で私見を述べているだけですので。


わかっているなら結構です。こちらも私見を述べさせていただきます。
今の問題は、来客駐車場の使用細則の不備＝ルールがあいまいなのが問題の本質であって、
有料化が必要と考えるのは、本質を見失った意見です。

何度も言っていますが、月に使用回数と利用時間の制限をつければ、長時間使う人がいなくなるじゃないですか。こんな簡単なことが何故出来ないのでしょうか？管理の強化などと大げさな詭弁を使われていますが事実無根でしょう。今までの管理方法で十分です。コンセルジュさんがはい利用時間の上限です、ダメですと断るだけです。

＞月間の時間制限（月○回　合計○時間以内）と、
＞それを超えた場合の課金制（1回○時間まで○円、以降○時間毎に○円など）
＞の併用が望ましいと思います。

この人の意見を深読みすると、お金を払うことで、長時間使いたいと考えているようにしか見えません。なぜ利用時間制限を守れないのですか？　長い時間使い人はどうぞタワーパーキングを契約してください。

読んでみて、266さんの意見は納得しやすいと思いました。

266さんの意見は時間制限についても提案しており、ただ、それだけではカラ予約の問題は解決しないと言っています。
そのカラ予約に対する抑止として予約者に対して課金する案を述べています。

270さんが本質を述べていますが、ルールの他にマナーの問題もあると思います。
使うかどうか未定だがとりあえず予約をする安易な利用者の出現を抑制する意味で課金も一つの案として良いように思います。

>>268
>>269
>>270

来客駐車場有料化の議論にロビーのソファに座るのが無料である事を例示するような話、どう考えても合理的じゃないんですけどね。しかも無料の根拠が「嬉しいサービスを続けて欲しい」しか出てこないのが、苦しくないですか？

そもそも、フリー（無料・無制限）で停めるという、「嬉しいサービス」が根源だと思うんですけどね。
多くの人が使いたい有用な施設を使うメリットを受けたら、相応の対価を支払うのは当たり前の事だと思いますが。何でそんなにタダで停めたいのか、逆に理解に苦しみます。

私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、時間制限を徹底しても全然構いませんが、空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。
そのバランスが無料の時間枠を越えた場合の課金制だと思ったのですがね。

それから、利用料金の分、各戸から徴収する管理費を下げれば良いわけで、決して値上げではないですよ。あくまで受益者が負担をするということです。

271です。
267さんの意見は超過時の課金でしたね。
271の「そのカラ予約に対する抑止として予約者に対して課金する案を述べています。」は私個人の意見でした。

一月あたりの利用限度時間を決めて運営してみて、うまくいかなかったらさらに課金すればよろしい。
ゲストルームはその方式でうまくいきつつあります。

>>フリー（無料・無制限）で停めるという、「嬉しいサービス」が根源だと思うんですけどね。

それは暴言です。

>>空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。

平日の来客駐車場はガラガラです。空いているのがなぜ悪い？　結構なことです。
基本的に来客はいつくるかわからないのだから、余裕があったほうがいい。
問題になっているのは土日。明らかに需要過多。利用時間を制限するのは、少ない資源を有効活用するのに必要。有料化の話とは別。

>>私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、時間制限を徹底しても全然構いませんが

本音がでましたね。有料化は必須でないといいながら、有料化にこだわる理由は、あなた個人が使うつもりがないという個人的な理由による。そこで、あなたは受益者負担という論をもって、有料化を強要しているわけだ。マンション全体の利益を考えているのでなく、あなた個人の都合であることが良くわかった。

>>利用料金の分、各戸から徴収する管理費を下げれば良いわけで、

そして、有料化の真の狙いは、、管理費の値下げにあるということもわかった。
３万円X12台÷600戸＝600円　600円値下げですか？　意味があるものとは思えない。

管理費を値下げを狙って、自分が使わない＝自分に被害がないサービスを有料化しようとする姑息なわなにはまるのだけはやめたほうがいいと思った。
人間の汚い側面をみた

本音解読

私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、
→だからどんなに値上げしても自分は痛くもかゆくもありません。使う人だけが高い金を払ってくれれば、管理費収入になり自分の負担が減る。時間制限を徹底しても全然構いませんが、空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。
→おいおい、せっかくの収入源がもったいないだろ。使いたい奴に使わせておけ。結果的に、一部の人ばかり使うようになっても、自分は関係ない。

本音解読

私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、
→だからどんなに値上げしても自分は痛くもかゆくもありません。使う人だけが高い金を払ってくれれば、管理費収入になり自分の負担が減る。


時間制限を徹底しても全然構いませんが、空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。
→おいおい、せっかくの収入源がもったいないだろ。使いたい奴に使わせておけ。結果的に、一部の人ばかり使うようになっても、自分は関係ない。

有料化論者は、自分だけがよければいいというお考えですから、あまり気にしない方がいいと思いました。
みんなが気持ちよく使えるルールづくりを考えていけばいい。

平日はどうもそれほど混み合っている感じでもないので、土日のみ例えば一戸当たり
月に24時間までとか利用制限を課すのが現実的だと思う。
ただ、これだと抜け道がある（名前貸し）のでどうでしょうね。

もちろん有料化でもいいけど、追加の設備を導入する必要があったら簡単じゃないし、
しかも、使用料を踏み倒されたりする心配が無いわけじゃない。
何となく、「予約はしたけど、結局使わなかったんだから金は払わん」とか言う人が
いそう。銀行口座の残高を調節して支払い拒否する人がもしもいたら、面倒でも裁判
しないと差し押さえはできない。

どっちにしても簡単じゃないね。

来場者駐車場は、お客さんからだと無料なだけで、居住者から見れば、全員の管理費からまかなわれているので、既に有料です。

来場者駐車場から使用料をとろうとするの狙いは、自分は来場者駐車場を使うつもりがないから、そのコストを一切負担したくないとという利己主義。

ゲストルーム無料つったって、リネン代*人数で、クリーニング等に充当できる実費として払っているわけで（ふとんからシーツから全て持ち込む人は別として）
そこにさらに使用料なんて言ってたら、インターコンなりロイパなりをネットで予約するのとほとんど差はないね。一般的に2人泊めるとしても、ホテルはルームチャージで予約する選択肢もあるわけだしね。

2人泊めたとき（羽毛ふとんでｗ）のこと考えると、サービス等トータルで考えてホテル派が生まれるのもわかるねぇ。
メリットは、オーナー宅から移動距離がほぼゼロってことくらいか？2泊だと差がでそうだけどね。

まあ、そうやってホテル移動組が増えると予約しやすくなって、住み分けが進んでいくのかな。

ゲストルーム有料化を叫んでる人たちは、リネン代の価格表をみたことあるのか？
けっこう笑えるよ。

今後は来客が結構あるので利用する予定です。
当然、有料制がルールであれば払うつもりですよ。せいぜい数百円〜千円程度（と想定されますかね？）の料金を支払うことなど、何の問題も支障もないですから。
便利な施設を「無料・無制限」で利用することが、「嬉しすぎるサービス」であり、安易な予約によって利用出来ない人が多く生じていることは自明なんですけどね。
「有料・制限有」或いは「有料」に反対する気持ちもわかりますが、相変わらず具体的な反対理由が見当たりませんね。そこを指摘されたのが痛かったのか、執拗で攻撃的な書き込みになっていますけど。
管理費の値下げという話は、有料化は実質値上げだとの指摘があるので、下げれば良いと言ったまで。管理費は下げずに料金を修繕積立金に組み入れてもいいと思いますよ。

一部の入居者の占有に対する抑止力なら、日時使用制限のほうが有用だと思いますよ。

>>一部の入居者の占有に対する抑止力なら、日時使用制限のほうが有用だと思いますよ。

全く同感です。
「有料・制限有」或いは「有料」に反対ですが、「無料・制限有」には大賛成です。

266さんは、「無料・制限有」について、何故か無視をしていますが、自分の都合が悪いからだと思います。彼の本音は、自分はたまにしか使わないから、駐車場をタダで使わせるのが気に入らない、利用者の料金を別途とって、管理費や修繕積立金にすれば自分が得をするという自己本位にだからです。

「無料・制限有」であれば、必ず一部の入居者の占有を防げるし、必要な人に公平に配分することが
可能になる。有料化は公平な配分に寄与しないということに、266は答えていない。

２６６さんは、有料化を主張したいなら、「無料・制限有」が公平な配分に無効であるということを立証しなさい。

ゲストルームに関しては、無料・制限つきから、有料・制限つきを検討すべきだと思う。

駐車場とゲストルームが何故違うかというと、駐車場は12台しかないが、時間制限を加えることで、
多数の人が使いまわせる＝公平な分配が可能であるが、ゲストルームは、1部屋のみであり、かつ、
一日単位使用だから、月に最大30世帯しかつかえない。もし全員が2泊だとわずか15世帯しか使えないので、もともと公平な分配ができないキャパシティーだということ。
更に維持費が全然違う。来場者駐車場は、野ざらしの駐車場なので、基本的には維持コストはないに等しい。コンセルジュやガードマンの手間をかけているが、彼らの固定給の中で消化できている範囲の軽作業なのだが、ゲストルームは、毎日電気代と給湯代がかかるし、毎日清掃を入れているので
掃除代もかかる。駐車場とは維持コストが全然違う。私見であるが、ゲストルームの一日あたりの
電気代、給湯費、掃除代は、利用者が負担すべきである。

来客者駐車場の話しがエキサイトしていますが、
226さんが＞R棟では実際ルールが変わりました。と発言されています。
Ｒ棟では実際どのように変わったのでしょうか？Ｌも基本的には追従することになるのでは？
更に以前にMMTの住人の方からも来客者駐車場のルール変更に関して非常に参考になる
書き込みがあったと記憶していますが、是非先人の方の対応も参考にしたいものです。

>>287
R棟の居住者です。R棟での経緯をお話します。
現在の使用細則では、月の最大予約時間数や回数の制限が規定されいません。
そうしたところ、規約で縛っていないことを理由に、
R棟の一部の住民ですが、月にのべ1週間以上を予約して駐車場を使うようなことがありました。

理事会決定で、そういう長期間に渡る予約はしないようにという運用がされるようになりましたが、厳密に、月何時間まで、月何回までというルール改定はまだできていません。

規約の変更は、管理組合総会での決議が必要ですので、次回の総会で審議しないといけないと思います。

回数・時間制限だけで解消する問題なら、それで結構だと思います。
私も回数・時間の制限を設ける事は賛成です。

しかし、来客が土日に集中する中、仮に１世帯２４時間までの枠を設けたとすると、
例えば月末にその月初めての来客があるような場合、或いは時間枠が残っているような場合、
余裕を持って時間枠目一杯予約する人が出て来る懸念はありませんか？
現状の利用状況を見る限り、その懸念は十分にあると思います。
また、名義を貸す可能性の指摘もありました。

このような理由で、現状の「空車にも関わらず利用できない」という問題は、
回数・時間制限だけでは解決が難しいのではないかと考えました。

安易な予約を抑制し、本当に使いたい人が使えるには、課金制を併用した方が、
“より”効果が高まると考えたので、私見を提案しました。

当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。

前にも書きましたが、課金制を絶対だとは思っていませんが、
私を含め有料化に賛成する人が少なからずいる中で、
「無料」に賛成の方々の合理的な理由があまり見受けられないと思いますが、いかがでしょう。

>>「無料」に賛成の方々の合理的な理由があまり見受けられないと思いますが、いかがでしょう。

それはあなたの価値判断に過ぎない。
あなたは、有料化を主張したいなら、「無料・制限有」が公平な配分に無効であるということを立証しなければあなたの自己満足な意見は有意とは認めない。

＞来客が土日に集中する中、仮に１世帯２４時間までの枠を設けたとすると、
＞例えば月末にその月初めての来客があるような場合、或いは時間枠が残っているような場合、
＞余裕を持って時間枠目一杯予約する人が出て来る懸念はありませんか？

言っている意味がわかりません。目一杯予約枠を使おうが自由です。一度使えばその人の枠はなくなります。事前通告なしにキャンセルした場合は予約枠を消費することにすれば、無駄な予約する人は消えます。

＞現状の利用状況を見る限り、その懸念は十分にあると思います。
＞また、名義を貸す可能性の指摘もありました。

名義を貸す人にメリットがない。名義を貸した人は自分の予約枠を放棄することになります。
メリットもないことをいつもする人がいますかね？
さらに、全体でみれば、公平な分配を阻害することもない。

＞安易な予約を抑制し、本当に使いたい人が使えるには、課金制を併用した方が、
＞“より”効果が高まると考えたので、私見を提案しました。

高まると思い込んでいるだけで、全然有効性が実証されていません。皆さんも騙されないほうがいいと思います。公平な分配と有料制になんら関係はないです。


＞このような理由で、現状の「空車にも関わらず利用できない」という問題は、
＞回数・時間制限だけでは解決が難しいのではないかと考えました。

荒唐無稽な主張です。繰り返しますが、「無料・使用時間制限」で、空車に関わらず利用できないという問題は解決します。無駄な予約は各自に割り当てられた予約枠を消費してしまうので、やりたくてもできないのです。簡単なロジックです。

＞当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
＞課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。

あなたは主張を変えているので、これまでの証言を信用できない。あなたは、自分以外の利用者の支払う料金をあてにしている。管理費投入、修繕費投入できることをメリットとするあなたの真意は、
自己都合である。

来場者駐車場を、「無料・制限つき」で気持ちよく、公平に、住民が使える。お客様を招くときにも
その都度、お金がかからないというメリットを感じている住民がいることを忘れないで頂きたい。
決着をつけるなら管理総会で多数決をとろうではないか。

＞当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
＞課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。


今までの発言を時系列で読んでみて判断すると、嘘であることはあきらか。
この人の本音は、自分の腹を痛めたくないこと、金銭的メリットの追求である。
マンションの共有財産の使い方を論ずる資格に欠けるといわざるを得ない。

使用する人が使用分の料金を払う。それが当然。
「無料で回数・時間制限も無し」では
一週間でも二週間でも使用しようとする人がいるでしょ。

更に気をつけなければいけないのは、266は前に、金を払えば、時間制限枠を超過して使えるようにすべきだといっていることです。全く公平性という視点が欠落しています。
金の力に任せて、来場者駐車場を押さえきることも可能にする例外を認めさせようとする＝公平性に
逆行する主張は、経済的メリットの追求がその真意にあることを露呈している。
つまり、駐車場からの収入目当てというのが266の真意であることの証拠である。

名義貸しの危険を言うなら、266の主張する有料化にして、予約枠制限をはずす案の方がよほど悪質なことになる。
悪意のある人間なら、お金を出して駐車場を押さえて、さらにマージンをのせて転売することもできる。

住民予約なら無料・ただし予約枠ありなら、こういうことは起こらない。せいぜい善意で、自分の枠を友達に譲ってあげるだけの話であり、自分は無償で明け渡すことになるだけ。
お金をつけて売る奴もいるかもしれないが、もともとただのものは売りにくいので、その心配は少ないだろう。名義貸しなど大した問題ではない。

＞使用する人が使用分の料金を払う。それが当然。
＞「無料で回数・時間制限も無し」では
＞一週間でも二週間でも使用しようとする人がいるでしょ


議論についていってませんね。
無料＆使用は月○時間まで、月○回までというような
無料・制限つきの話をしているのに、へんな横槍をいれないでください。

「無料で回数・時間制限も無し」なんて誰もいってません。前レスから読み直して、よくあなたの中で租借してから書き込みをしないと大恥をかきますよ。あなたのいうことを誰も聞かなくなるし、KYな人ということで相手にされなくなりますので。
一応、荒らしと判断して、削除依頼させていただきました。

来客駐車場は、回数・時間制限だけで解消する問題です。
あとは、規約の改正案を作って、管理組合総会にかける準備をすすめるだけです。

以上

>>290
>>とくめい

同じ方ですか？
敵意剥き出しの書き込みは止めませんかね？
ここで裁判をしているわけではないのに「公平な配分に無効であるということを立証しなければあなたの自己満足な意見は有意とは認めない」とか、
「自分の腹を痛めたくないこと、金銭的メリットの追求である」とか、読んでて疲れます。

法案でもないので、266で書いた案が完璧に出来ているとは思いませんし、説明不足の点があるかも知れません。議論の叩き台にして頂けませんかね？
時間制限を超えた場合に課金でも良いと思いますが、超過を認めない案でも良いとは以前書きましたよ。

超過を認めないとしても、289に書いた理由（要は、時間枠が余っていると最低限の予約時間で済ませようとする意識が働きにくい）で、課金制を併用した方が良いと思っています。
有料の方が無料よりも節約しようとしますよね、普通は。

前にも書きましたが、個人的な金銭メリットは考えていませんよ。
そこを拠り所にするのは不毛なので止めましょう。

＞前にも書きましたが、個人的な金銭メリットは考えていませんよ。
＞そこを拠り所にするのは不毛なので止めましょう。


有料化を強く主張して、無料であってほしいと思う願う人の気持ちを踏みにじるから、批判されて当然です。有料、無料どちらも考え方があるなら、両方のメリットデメリットを考えていただきたい。
一方的に有料にすべきと主張されるなら、その真意は、あなた個人の利益追求と判断する。
共有資産の問題だり、、あなたが、個人の主張を通すなら、こちらも対抗するまでです。

土日に予約が一杯で、使いたくても使えない。駐車場は空いているのに、予約がはいっているということが問題の本質です。

利用時間の制限と使用回数の上限を決めれば、土日に予約が一杯になります。ムダに予約しようとしてもできませんから。

266さんは、議論のたたき台といいながら、
１　有料化のメリットばかり主張していてデメリットを考えていない。
２　超過時間を認める（結局、ある特定の人達がお金を使って占有する）危険性を無視している
という点がおかしいです。

根拠が希薄な上に、有料化を強調する姿勢には、裏があると思われます。個人的な金銭メリットは考えていませんよというのは言い訳です。こういう人間の本音は自分の利益です。

利用時間の制限と使用回数の上限を決めれば、土日に予約が一杯になることは避けられます。ムダに予約しようとしてもできませんから。

>>300
>>301

１．有料化のデメリット
料金回収や管理に手間・コストが掛かることでしょうかね。
業務が煩雑になるのであれば、休日だけ有料にすることでも良いかも知れません。
他のデメリットはあまり思いつきませんが、どんなことがありますかね？

２．時間超過について
前にも書きましたが、時間超過は認めなくても良いと思います。
時間枠の超過分について課金するという案は、月に少ししか使わない世帯や、
配送などで少しだけ使う場合などもあるかもしれないので、
そこに配慮し一定割合は無料枠を設けた方が良いと思いました。

>利用時間の制限と使用回数の上限を決めれば、土日に予約が一杯になることは避けられます。
>ムダに予約しようとしてもできませんから。
例えば休日に友人が遊びに来るとします。友人が何時に帰るか分からないような場合が多いでしょうから、
月に２４時間の枠が無料で与えられれば、今と同様に余裕を持って長い時間の予約をとる人が多くなると思いませんか？
例えば２４時間であれば仮に月２回の来客であっても、日中はほぼ予約する事ができます。
　
つまり、時間制限のみであれば、悪質な長期占有は防げても、
必要最低限の予約を誘導するようなインセンティブにはならず、
６００世帯で１２台という区画数を考えると、効果は限定的なのではないと思い、
課金制を併用した方が良いと思っています。

有料化のデメリット

自制心をもって、必要な時間だけ予約し、他の人に迷惑をかけなかった人までも、課金することで湯利益を与える。モラルなく使用してきた人間のせいで、これまで正しい使い方をしてきた人に不利益を与える。>月に２４時間の枠が無料で与えられれば、今と同様に余裕を持って長い時間の予約をとる人が多く
>なると思いませんか？
>例えば２４時間であれば仮に月２回の来客であっても、日中はほぼ予約する事ができます。

現在のルール　時間制限も無し、回数制限も無し　無料の予約枠が制限なくある　

その結果　土日は、満杯になることが多い。　長めに予約する人もいるが、自制心をもって必要な
時間だけ予約する人もいる。

改正ルール　無料で予約できるが、時間制限有、回数制限有、

予想される結果　土日にニーズは依然と高いが、回数制限があるため、むやみに予約できなくなる。
予約時間数の上限があるから、長めに予約したくともできない。結果として土日の予約数は減少する。もちろんこれまで自制心をもって必要な時間だけ予約していた人は、変わらず無料で利用できる。


＞つまり、時間制限のみであれば、悪質な長期占有は防げても、
＞必要最低限の予約を誘導するようなインセンティブにはならず、


非常におかしい論理。今のような自由にまかせたルール下でも、大部分の人はモラルを持って駐車場を使っているおり、長期占有者はごく一部であることを事実を無視している。
回数制限、時間制限をを加えることで、一部のマナーが悪い人を排除することで、今まで適切な利用をしていた人は実質的に不利益を蒙らない。

回数制限、時間制限といっても、これまでモラルを持って、駐車場を利用してきた方々の実質使用時間と同程度に設定すればいいことである。
過去1年間の平均利用時間や回数を算出し、これに順ずる形で利用時間や回数を設定すれば、今まで
適切な利用をしていた人は、実質的に困らない。

以上。

有料化のデメリット

自制心をもって、必要な時間だけ予約し、他の人に迷惑をかけなかった人までも、課金することで不利益を与える。モラルなく使用してきた人間のせいで、これまで正しい使い方をしてきた人まで負担を強いる。


>月に２４時間の枠が無料で与えられれば、今と同様に余裕を持って長い時間の予約をとる人が多く
>なると思いませんか？
>例えば２４時間であれば仮に月２回の来客であっても、日中はほぼ予約する事ができます。

非常におかしいので反証する。

現在のルール　時間制限も無し、回数制限も無し　無料の予約枠が制限なくある　

その結果　土日は、満杯になることが多い。　長めに予約する人もいるが、自制心をもって必要な
時間だけ予約する人もいる。

改正ルール　無料で予約できるが、時間制限有、回数制限有、

予想される結果　土日にニーズは依然と高いが、回数制限があるため、むやみに予約できなくなる。
予約時間数の上限があるから、長めに予約したくともできない。結果として土日の予約数は減少する。もちろんこれまで自制心をもって必要な時間だけ予約していた人は、変わらず無料で利用できる。

266は、公平な利用分配や、多くの人は自制心をもって適切な予約をしており、長期占有者はごく一部のモラルがない特定の人達であるという現実を無視しているからおかしい。

266は更に、利用時間や利用回数制限を何故否定するのかその論理もよくわからない。
常識のある普通の人間であれば、600世帯に12台しかない駐車場を鑑みて、余分な時間使おうとはしないものである。事実、多くの人はそうであり、不届き者はごく少数である。

現在の問題は、一部の不届き者を排除するルールさえ作ればいいのであって、これまで適切に利用してきた人までも課金するようなことを強要するのはおかしい。

266の課金の目的は、やはり自己利益と解したほうが納得できる。問題解決には無関心なのではないか？

土日に関して言えば、ルール改正後も、需要過多になり、空きがない状態が続くなら、月の回数制限や利用時間制限に加えて、土日の利用時間をさらに制限すればいい。

土日に関しては、多くの人が使いたいのだから、上限時間を○時間とか決めてしまえばいい。
○時間と決めるのも、日中や夜間では異なるし、それは実際の利用状況を調査して、適切なガイドラインを決めることで対処すべき。

266は仮定の話だけで、有料化という話を検討してくださいと荒唐無稽な提案をしている。
少なくとも、調査をしてから有料化を考えるとかいってほしいものだ。

不届き者の排除策については、有料化も一案、利用制限も一案、利用者名・利用目的・利用時間の公開も一案、それぞれ長短もあるでしょう。

どちらの方も、不届き者の排除の点では共通なのですから、ここでは、言葉尻を捉えて紛糾することだけは避けませんか。

それよりも、今日の強風はすごかったですね。こちらのサッシュはミシミシと軋むような音を立てて今にも壊れそうで、冷や汗ものでした。皆さんはいかがでしたか。

こういうのはどうでしょうか。

例えば、土曜日の朝９時から月曜日の朝９時までは、制限時間枠として決めます。
それと、祝日の当日朝９時から翌日の朝９時までも同様に制限時間枠とします。

各戸、１ヶ月につき６時間の持分があります。予約の時点で、制限時間枠に該当
する時間帯を利用しようとすると、６時間が上限になります。もちろん無料。

ただし、中には６時間を超えて利用したい人もいるだろうし、利用予定の全くない
人もいるでしょう。なので、利用しない人は、たくさん利用したい人に６時間分の
持分を譲渡することができるようにします。

定型の書面を用意して、持分を譲渡する人と受け取る人の両方の署名・捺印、それ
と管理人、またはコンシェルジェの確認印がおされた紙を提出すれば、その時間分
全ての予約を認めることにします。

あとは、この持分を合理的に取引できる場があればいいわけです。
ざっくり計算すると、存在する持分の合計は、６００世帯が各６時間の持分なので
３６００時間／月。一方、潜在的な需要としては、平均して週末４回と祝日が２日
あると仮定すると、２４時間ｘ１０日ｘ１２区画＝２８８０時間。
存在する持分の８０％が利用されて、週末・祝日の駐車場がフル稼働ということに
なります。持分になど興味がないとか、めんどくさいとか、旅行でいない、とか
いろいろな理由で参加しない人が２０％くらいはいてもいいことになります。

例えば、ある人が一ヶ月の週末すべての時間、一区画おさえたいとします。
すると、４８時間が４回で、計１９２時間分の持分を集めなくてはいけません。
これは、自分の他に、３１世帯から各６時間の持分を手に入れる必要があるという
ことです。

持分の取引は相対の個別交渉よりは、KAKAKU.COMのようなサイトでも作って、
運営する方が合理的でしょう。実際に金銭のやり取りが行われたことを確認する
ために、上記の書面には管理人またはコンシェルジェの確認印が必要になります。
もちろん、売り手と買い手がタダでいいと納得していれば、タダでも良い訳です。

そうして集めた持分を使って申し込みをします。抽選に当たれば、実際に使えま
すが、外れたら、キャンセルを待つしかありません。また、一回の抽選で全ての
時間枠が埋まらなかった場合、二回目の抽選をしてもいいでしょうし、それでも
埋まらなければ、埋まるまで抽選を続けてもいいでしょう。
結局、抽選に外れて集めた持分を使えなくても、それは仕方がないこと、として
あきらめることになります。

私の予想では、持分の価格は500円〜1000円の間くらいで値がつくと思うのですが。
どうでしょう。

よく読むと266の指摘は至極尤もだと思います。
無料推進派は若干の利用料金を払いたくないがために一生懸命抵抗している感じ。

302の
>つまり、時間制限のみであれば、悪質な長期占有は防げても、
>必要最低限の予約を誘導するようなインセンティブにはならず、
>６００世帯で１２台という区画数を考えると、効果は限定的なのではないと思い、
>課金制を併用した方が良いと思っています。

↑これ、よくわかるんですけど。
とくめいさんも、もう少し聞く耳を持たれた方がいいと思います。
多くの人は自制心を持って利用しているって、全然そうは思えないんですけど。
それとも、266さんに求めているような調査をご自身がなさっているのですか？

よく読むと266の指摘は我田引水だと思います。
有料推進派は若干の利用料金分の管理費を下げたいがために一生懸命抵抗している感じ。

↑これ、全くわからないのですけど。
２６６さんも、もう少し聞く耳を持たれた方がいいと思います。
多くの人は自制心を持って利用していると思えあるし、
266さんも、もう少し観察してみればいい、コンセルジュさんに聞けば、わかる話ですけど

駐車場を有料化するなら、土日は１時間５００円くらいにすると使いやすくなるね。有料化大賛成。

>>305
問題解決には有料化の方が適していると思いますよ。あなたのように料金を支払いたくない人には、最低限の予約で抑えようとするインセンティブが働きますから。

それから、
>利用時間や利用回数制限を何故否定するのかその論理もよくわからない
そんなこと言ってないです。回数・時間制限と課金制の併用がいいと思っていますので。
よく読んで下さいね。

>現在の問題は、一部の不届き者を排除するルールさえ作ればいいのであって、
>これまで適切に利用してきた人までも課金するようなことを強要するのはおかしい。
これは料金を支払いたくない人には一理ありますね。
ただ、安易な予約を抑え、多くの人が利用できるようにするためには、
多少の負担も止むを得ないと思いますよ。

そもそも共用施設を無料で利用する事が当然と思ってるからこの様な発言になるわけですね。
便利な施設を利用したのだから料金を支払うべきという見地に立てば、
料金を支払って利用する事は何らおいかしな話ではないです。

ちなみに、課金しても私には何の利益もありませんので、支離滅裂な指摘は止めましょうね。

「とく．．」がいつも占領している奴じゃないの！？
どうしても共産主義の「金．．」に思える。

以上
て、嫌な感じ。

>>266

土日は需要が高いのだから、料金は高く設定すべきです。
最低でも１時間６００円以上にしないとインセンティブが働きません。
６００円を最低にして、それでも予約が集中したら、オークションにかけて、高値をつけた人がせり落とすのがいいでしょう。オークションで得られた収入は管理費や修繕積立金にいれればいいということですね。

共用施設は全部有料化すべきということですよね。ゲストルームは1泊1万円にして、スカイクラブやフォレシスホールも値上げしたらどうですか？
オートバイや駐輪場も安すぎるので、あまりがないのだから、料金を値上げして、必要度の低い人は出てもらうようにしたらいいと思います。

>>そもそも共用施設を無料で利用する事が当然と思ってるからこの様な発言になるわけですね。

お言葉ですが、全然違います。
私はゲストルームは絶対有料化すべきと書いていますよ、よく読んでください。
最低でも5000円はとるべきです。

更に、オートバイ置き場は安すぎると思っている。外でかりたら1万円以上するのに、安すぎます。
市場価格にあわせるべきです。そうすれば必要度の低い人が放出するからオートバイが必要な人がおけるようになります。
駐輪場も安すぎますね月1000円くらいが適当ですよ。

住民アンケートをしたら、来場者駐車場を有料化する人で多数になるのかな？
この掲示板では圧倒的多数ですね。
有料化するなら、なるべく土日は料金を高くして、予約が一杯で使えない状況をなすしていきましょう。1時間600円でも安いのではないですかね？
多くの人が利用できるようにするためにはこれくらいの負担は当たり前です。
受益者負担の原則からいって、需要に見合ったコスト負担を要求すべきです。

親兄弟がそばに住んでいて、よく通ってくるというのが多いパターンだね？
来客というより、親族だね。親が子供夫婦にマンション購入に資金援助した場合、共有名義になっているから、親は住んでいないけど、自分の持分もあるわけで、しょっちゅう子供のところに遊びに来ているみたい。

クイーンズスクエアの駐車料金は1時間520円ですから、12台しかない貴重性と土日利用率から考えると、1時間650円程度の負担が必要ではないでしょうか？

平日は一時間１０００円、土日祝は３０分１０００円はとるべきです。当然上限なしで。
週末に８時間利用すれば１６０００円。
これならどうしてもゲスト用駐車場を使いたいというときには利用できない
という不満も無くなるでしょう。
新居を見にくるお客さんにはできるだけ電車で来てもらうようにご案内すれば良いし
頻度が高いなら、タワー駐車場をゲスト用に借りればよいでしょう。（どうせ余ってる
んだし）

>>322

それくらい思い切った価格設定でいいですよね。
当然上限なしで。というのは、予約が殺到したらオークションで値上げしていくことですよね？
どんどん値上げすればいいのですよ。使う人が負担するだけだし、受益者負担の原則です。

無料推進派が戦略を見直したみたいですね！
必要以上に高い金額設定で煽って、「やっぱり無料がいいな」と言わせたい、
みたいな感じ。

>>325
あなたの適当な価格は？
１時間１００円とか子供じみた価格を言わないでくださいよ。
抑止力になりません。

掲示板に集まる奴は、腐っている。
自分本位。
悪口ばかり。

1時間100円でも200円でもいいですが市場価格よりは安くする方がいいと思います。
その程度の価格設定でも抑止力になると思います。
余分に取ろうとおもう人たちはその程度の価格手ももったいないと感じ、必要以上に確保しなくなると思います。
逆に、現在でも節度を持って必要最小限しか抑えない人には痛くもかゆくも無い価格だと思います。

>>その程度の価格設定でも抑止力になると思います。

200円程度じゃ無理ですよ。12時間とめてもたった2400じゃあ。抑止力にはなりません。
市場価格より安いと転売される可能性がある。

現在でも節度を持って必要最小限しか抑えない人には痛くもかゆくも無い価格という条件なら、
市場価格でいいと思います。

土日は、最低でも、クイーンズスクエアの駐車料金は1時間520円にしないと、いつも予約で一杯となるので使えない状態になりますね。

この掲示板の結論として、来場者駐車場は有料化するということでよろしいですか？

無料維持を唱えるとケチ呼ばわりされ、共産主義とか、合理性がないと言われるので、ダメなんでしょ。有料化で決定という結論でOKですね？
あとは、需要の少ない平日は安く、土日は市場価格程度まで価格を高くとか価格設定の問題だけですね。

来場者駐車場もそうですが、ゲストルームは絶対有料化してほしいです！電気代や光熱費、毎日の清掃費がかかっているのに、無料ではおかしいです。月に30人しか使えない施設の費用をなんで管理費からださないといけないのですか？受益者負担の原則で、5000円はとらないとだめです。

Ｑ：　私のマンションには来客用の駐車スペースが5台分あるのですが、滞納者が共用駐車場を取り上げられたため、来客用駐車場に毎日のように駐車したり同居家族が車を駐車したりで、特定の車（使用者）が長時間にわたって停めるため、来客に駐車してもらうことができないという住民の不満がマンション入居時からずっと続いています。
一方、１世帯で複数の車を持っている場合、外の契約駐車場を借りて月々使用料を負担している住民にとっても不公平感は大きなものがあります。

そこで、マンションの使用細則に「区分使用者およびその同居者は使用を禁ずる」といった内容を追加したいのですが、なんらかの罰則を設けなければ実効性がないとも予測されます。上記の細則のあとに「共用部の不当な専用に対する罰則」として、たとえば「損害金として1000円／時間を納めること」といったように損害賠償を規定することに問題はないでしょうか？

Ａ：　ご質問者のマンションでは来客用駐車場があり、その使用細則が設けられているということですね。

来客用駐車場を持っているマンションは少ないと思いますが、持っているマンションではトラブルが多く発生しているようです。原因の一つはご質問にあるように、本来管理組合と使用契約を結んで使用していた区分所有者（居住者）が使用料を滞納して契約を解除されたことから、来客用駐車場に駐車するケースです。需要の多い休日などは、駐車できなかった来客を招いた居住者が、苦情を言ってくることもあります。

ご質問者のマンションの使用細則では、申し込みの方法や使用料金の設定などが決められているのでしょうか。使用料の額については規約上、総会の議決事項と定められているケースが多いと思います。

このようなトラブルを防止するために、来客用駐車場について区分所有者（居住者）およびその同居者が使用することを禁じる定めを設けるのであれば、細則よりもまず規約に明記しておいたほうがよいと思います。
来客用駐車場の使用禁止は共用部分の使用制限となるので、「敷地内のどの部分を来客用駐車場と定めるか」と「区分所有者（居住者）は来客用駐車場を使用できない」については、規約で定めるべき事項として総会で4分の3の多数による特別決議を得たほうがよいと考えます。

そのうえで、ルール違反者に対して罰金を徴収することを細則に定めて秩序を守ろうという手順になるかと思います。
違反に対して1時間当たり1000円を徴収するのであれば、総会の過半数決議で決めることができます。ただ、罰金という表現ではなく、「違反金」とか「損害金」としたほうがよいでしょう。このような規定も有効です。

引用サイト
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/mansion/20071217/514309/

今回のケースに似ているので、引用しました。
おそらくここのマンションも、長期間居座っている奴らは、お客さんではなく、本人及び親族と思われます。

来場駐車場の有料化はする前提で、来場駐車場の「区分使用者およびその同居者は使用を禁ずる」という規約化も考えるべきではないでしょうか？

今日も来客駐車場は一杯だし、土日の昼間は１時間６００円くらいにしないと、回転しないね。

こんな案はどうでしょう。

エントランス左手にある来客駐車場は短時間専用として回転率を上げ、なるべく多くの人に利用してもらえるようにする。
ここで言う短時間とは例えば3時間以内。料金は1時間あたり300円くらいにして居住者が支払う。
(あまり高くしすぎると居住者がフォレシスに住むメリットが損なわれるので相場より低くした方が良いと思います)

長時間の駐車予定がある来客の場合はタワー式駐車場に居住者が来客を誘導し機械を操作するする。料金は1時間あたり100円くらいにして居住者が支払う。
(タワー式駐車場はR棟L棟で二百台分以上も余っているので来客に十分対応できると思います)

受益者負担の原則で、平日は300円程度、土日は市場価格程度の600円程度にしないと、土日の予約のしにくさは改善しないと思います。
節度を持って必要最小限しか抑えない人には痛くもかゆくも無い価格です。

有料化を主張しておいて、フォレシスに住むメリットが損なわれるのはおかしいですね。

タワー式駐車場は時間貸しより、一日単位がいいですね。1日2500から3000円程度で貸しましょう。
うまくする駐車場のあまりを補填できますね。

> 有料化を主張しておいて、フォレシスに住むメリットが損なわれるのはおかしいですね。

現状は来客駐車場の予約できにくい状況なので、既にフォレシスに住むメリットが損なわれています。
また、利用料を高くし過ぎることも、フォレシスに住むメリットが損なわれます。
要はバランスが大事だと思います。

受益者負担の原則からいけば、市場価格程度の料金をとることは合理的ですよね、利用料を高くし過ぎることにはあたらないと思います。200〜300円では安すぎて、予約は減らないことが懸念されます。
予約できにくい状況が続いて、フォレシスに住むメリットが損なわれるままになりますね。
中途半端な価格設定は無意味ですね。

342へ

まぁ、まぁ、そんなに強弁せずともいいんじゃないですか。あなたの案は判りましたので。
利用料の設定には色々と調査も必要でしょう。
要はバランスが大事ということで。

皆さん、有料化が前提の議論ですね。
今までの議論だと、有料化しないと、ルールを決めて運用したり、ゆずりあいの精神で運営したりしても土日の予約ができないことは解消されないと結論づけているようですね。
書き込んでいる人の精神レベルがその程度だからかもしれませんがね。

バランスがとれた価格設定ができればいいですが、値上げも値下げも総会決議が必要で、一度決めると後で修正するのは、1年後ということになるので慎重に決めてくださいね。
個人的には、市場価格というのが一番無難だと思いますよ。

ルール改定で、無料を継続するというオプションがフォレシス住民のメリットを最大化するはずなのですが、検討もされないのですね。無料継続とかいうとこの掲示板では、共産主義者とかケチ呼ばわりされるし、KYな人間扱いされて、さんざん罵倒され、いやな奴呼ばわりされますからやめときます。
中途半端な有料化は効果がないので検討を深めたほうがいいと思いますがね。

>>343

200、300円と自分の都合のいい価格を押し付けているのはそちらのほうですがね（笑）
私は、経済原則に従って、市場価格が適当だと一般論を述べているまでです。
アンケート調査などが実施に必要なのは当然です。

ところで皆さんは電気代いくらくらい支払っていますか？うちは床暖房の使用をしていた時期としていない今とであまり差がありません。何故なんでしょうか？

>>344
無料継続について、納得できる論拠がないからだと思います。
多くの人にとっては料金を支払ってでも利用したい施設なので、必要性が低いにも関わらず、
無料で安易に利用される事を望んでいないのだと思います。
譲り合いで解決できる事が理想的だとは思いますが、それでま難しいと感じる人が多いのでしょう。

ところで、「市場価格」という話が主流になっていますが、
都内でも一般的な商業施設の駐車場料金が1時間あたり600円程度であることを勘案すると、
本立地で600円だと少し高いのではないかと思います。

ゲストルームが一般的なホテルのツイン料金と同額であれば、
多くの人が高いと感じるであろうことと同様に。

あくまで個人的な感覚ですが、１時間あたり300円〜400円程度かな？と思います。

盛り上がっているところすみません。皆さん真剣に議論されていますが、ここでの結論を実現すべく話し合いをされているのですか？議論をするのであれば管理組合を含めてface to faceで話し合いましょうよ。

私も電気代、気になっていました。
我が家も床暖房を使用してもしなくても電気代はほとんど変わらなかったのですが、三菱地所から請求が来た給湯料金の値段にビックリ！
「暖房料」は500円くらいなのに「給湯料」が1万円近く、管理費に含まれる地域冷暖房基本料や電気代とは別にこれほど取られるとは・・・・。
「暖房料」は純粋にエアコンだけの使用料で、「給湯料」にはお風呂や台所のお湯だけでなく床暖房の循環に使った「温水」も含まれているということなのでしょうね。ようやくわかりました。
ちなみに我が家は夫と2人の共働き世帯ですが、他のお宅ではどうなんでしょうか。

>>350
我が家も夫婦２人の共稼ぎ家庭ですが、350さんは、床暖房は１ヶ月どの程度の使用頻度でしたか？
我が家は、２月初旬入居で、ほぼ１月の朝晩の一日２回稼動（約２〜３時間使用）で、給湯料は8000円位だったと思います。

350です。
我が家も2月初旬の入居で、床暖房は朝1時間、夜3〜4時間くらいの使用でした。
3月分の給湯料の請求は2000円程度ですが、4月分の請求で1万円弱でした。
やはりそれくらいかかるのですね。

我が家も二人家族でそんなに使った記憶はないレベルで
約9000円です。みなさんとほぼ一緒ですね。安心致しました。

こちらは、家族3人で4月分の給湯料は14,060円、暖房料は1,975円、電気代が15,000円弱でした。
今月は、お風呂を毎日から隔日に変更しておりますが、果たして結果はどうなるか、待ち遠しいところです。

>>349

このマンションの住民ですけど、ここの掲示板で議論している人にface to faceのコミュニケーションを要請しても無意味です。所詮、匿名の卑怯者達か、掲示板の中だけでいきがっている子供たちですから。

まともな大人なら、管理組合理事会に提案があると思います。
実際、理事会には、意見をよせるポストもありますし、管理事務所にいろいろと提案をしている人も実際におられます。

マンション管理に関して、本当に提案があるのなら、管理組合理事会に具体的な提案があってしかるべきですから。

共用施設の運用について、匿名の卑怯者達が、議論のたたき台にしてくれと妄想していますが、極端なことが多く、リアルな管理組合では彼らの妄想は一言も反映しないでしょうね。

そういう自分も匿名の卑怯者ですから。ここにいる人の気持ちはわかります。
管理組合への提案なんか考えたこともないですね。

ここに集まっている人間は、多かれ少なかれ私のような人間だと思います

卑怯者うんぬんはともかく、
ここの管理組合は対応は的確ですばやいし、皆さんすばらしい仕事ぶりです。
この件もきちんと対処していただけるでしょう。

それにしても、自分が組合のメンバーになったときちゃんと仕事をこなせるかが心配だ…