Ｍ．Ｍ．ＴＯＷＥＲＳ　ＦＯＲＥＳＩＳ（28階）

L棟住民ですが、来客駐車場の有料化には断固反対します。

わたしは、２５０さんに賛成です。つまり有料化に賛成です。
どうせ、うちはゲスト用駐車場なんて使うことはないですから、それを
利用する人にしか利便性のないサービスはそもそも不平等です。

ゲスト用駐車場は近隣の駐車場の並みの料金にして管理費に充当するのが
本当の平等です。

諸手を挙げて賛成！

私の立場は、有料化にはメリット、デメリットがあり、住民全体の問題なので、管理総会などで多数決しないと決められないというものです。個人的にも、本当にどっちがいいのか判断が難しいです。
ただし、これまで主張してきましたが、来場駐車場の運営ルールの改正は絶対に必要です。
１　月利用回数及び延べ利用利用時間（例えば、月３回まで、月間最大36時間とか）を設定し、
多くの人が利用できるものとする。
２　事前申告なしで、1時間以上空いている場合は、予約が失効し、次の希望者に回す。
３　２に関連して、キャンセル待ちの予約を受けつける。
１から３のルールを設定しても、業務委託費用の増加はないはずです。

有料化サイドの人からは、
?????L棟住民ですが、来客駐車場の有料化には断固反対します。??????という意見には、
理由なしに断固反対といわれても困りますということでしょうね。有料化の是非は、まだ議論や多数決が必要です。

逆に有料化を主張している方も、現在の来場者駐車場を無料にしておくことが、多くの住民にとってありがたい受け取られているという事実を認識してください。

?????利用者から徴収する分、毎月の管理費を下げれば良いと思います。?????

一台あたりの月収入３万円として１２台で３６万円／６００戸＝600円。1戸あたり月600円の影響しかないです。
もし業務委託費の増加したら絶対に赤字に転落します。12台の駐車場のために業務委託費を増加させるのは無意味ですので、考えの前提を見直したほうがいいでしょう。ちなみに、タワーパーキングの空きは、各棟とも多数あります（12台どころではありません）、こいつをどうにかした方が管理費全体収入面では重要でしょう。

?????どうせ、うちはゲスト用駐車場なんて使うことはないですから???????

絶対お客さん来ないという仮定に無理があるのでは？　なぜ来ないと断言できるのか不思議です。
失礼ながら、みんなで使う共有物の議論に、個人的な要望を交えて判断するのも適切ではないのでは？

ルールに追加です。

１　月利用回数及び延べ利用利用時間（例えば、月３回まで、月間最大36時間とか）を設定し、
多くの人が利用できるものとする。
２　事前申告なしで、1時間以上空いている場合は、予約が失効し、次の希望者に回す。
３　２に関連して、キャンセル待ちの予約を受けつける。
４　来場駐車場に、居住者自身のクルマを止めることは禁止する。（

本来の目的である、来客者の駐車目的を逸脱したことをされている方が、問題行動をしていると推定されるからです。そもそも、毎月、多頻度に、長時間　来客あるお宅って変だと思います。
タワーパーキング待ちをいやがって、来場者駐車場を自己都合で利用するのは禁止しないといけないと思います。

共用施設の有料にすべきもの、無料にすべきものあると思うのですが、私見を述べさせてもらうと、

スカイクラブ　→　全くといっていいほど利用されていない、花火大会の時やクリスマスシーズンだけといった利用状況。たぶん1時間1000円という値段が高いので、敬遠されているのでは？
値下げが必要なのでは？

ゲストルーム　→　スカイクラブとは逆で、100％稼動している。たった1時間使って、スカイクラブは1時間1000円なのに、ゲストルームが無料とはおかしい。有料化は必であると思う。

フォレシスホール　→　まだ出来たばかりなので、今後の利用率をみて、使用料金の見直しすることになろうかと

来場者駐車場　→　平日は数台しかとまっていない、問題は、土日で、予約が一杯で、使えない場合が多い。有料化を議論するなら、平日と土日と分けて考えたほうがいいでしょうね。
近隣駐車場並みというのは、高すぎだし、住民メリットがなくなるのでは？

>>受益者負担の原則に立てば、利用者から利用料を取るのは、何ら平等性を損なうものではないです。

共用部といっても、使用料をとるとらないはいろいろあるわけで、受益者負担の原則というのは一部分しか物事の本質を見ていないと思います。
来場者駐車場を有料にするのはかなり微妙な問題があります。来場者駐車場が無料というところは別に珍しくなく一般的ですし、
来客はどの住居者も来る可能性があるし、広く使われる蓋然性が高いと思います。
時間制限をつけてたくさんの人が利用できるチャンスをつくれば、いいのではないですか？
（一方で、一人で１日分使うゲストルームが無料というのは、ちょっとおかしいとおもうけど。こちらは、受益者負担が適当だと思う。）

たとえば、１階の居住者用ロビーや来客者が入れるロビーとかも、無料で使えますよね。
ロビーのソファーなんか座らないよという人もいれば、よく使う人もいるわけですが、みんなが使うだろうということで無料なわけです。
占有されるのは困りますが、人目もあり、みっともないからそんな人はいないのですが、
ロビーの維持にはかなりの経費がかかっています。
ロビーはマンションの顔だから、毎日念入りに清掃されているし、スペースが大きいので光熱費が多額なものになっているはず。
２４時間電気ついてますし。でも、みんなが使うから管理費でまかないましょうということです。
野ざらしの１２台分の来場駐車場の維持コストはしれていますし、みんなが使いやすければ、管理費でまかないましょうということになるのですが、いかがでしょう？

来場者駐車場を有料にするとかならず起こると思われるのは、来客者のクルマやマンション居住者が呼んだ業者のクルマや、路駐しはじめると思います。こういうことを防ぐためにも、ある程度の無料駐車スペースを用意しておくのは、大規模マンションならあってしかるべきだと思います。

248さん、なるほど！

昨夜の昔で云う暴走族にはほと疲れました‥

昨晩の騒音は一体なんだったのか？
外を確かめなかったのだけど、何台くらいオートバイがいたのかな？

>>257
共用施設（共用部）の利用の有料化の議論において、予約制の来客用駐車場と、ロビーのソファを同列に扱う事が妥当だとお考えですか？
あなたが文末に書いている、「みんなが使いやすい」を実現させるためには、管理の強化や利用回数・時間の制限、課金制などの方策が必要なのではないか、ということです。
ソファに座る事が無料であることとは別次元の話だと思いますよ。

>>258
無料であることや利用制限がないために安易な予約を誘引し、そのために空車であるにも関わらず利用できないという不具合が問題になっています。
あなたの論で言えば、逆に利用できない人が増える結果、路上駐車を引き起こす可能性もあります。
来客用駐車場が無料であることが必ずしも路上駐車防止に繋がるとは思えません。
有料化により必要最低限の時間内の予約で済ませるように誘導すれば、多くの人が利用できるのではないでしょうか。
当然利用料は管理費に回るわけですから、何ら問題ありません。
便利で有用な施設を無料で使う事が当然であるかのような論には賛成できないです。

>>263


＞管理の強化や利用回数・時間の制限、課金制などの方策が必要なのではないか、ということです。

課金が必須条件ではありません。
課金するかどうかの是非は、あなたの個人的な意見で決まる話でもございません。
管理組合総会での議決で、多数決をとる必要があるので、強行に意見してもムダかと思います。

管理の強化、利用回数・時間の制限は課金をともなわずに実施できます。
共用部といっても、使用料をとるとらないはいろいろあるわけで、受益者負担の原則というのは一部分しか物事の本質を見ていないということを再度申し上げます。

＞あなたの論で言えば、逆に利用できない人が増える結果、路上駐車を引き起こす可能性もあります。

水掛け論で、反論になっていません。無料駐車場があるほうが路上駐車が少なくなる可能性が高いのは当然です。既にみなとみらいには、有料駐車場はたくさんあります。でも路駐する奴がいなくいならない。その理由は駐車料金を惜しんでいる人間がいるからです。フォレシスの駐車場が一杯にでも、お隣のMMMさんにも、近隣商業施設にも、有料でよければ、既にパーキングはたくさんあるのです。あなたの推論は間違っています。有料パーキングならないほうがましという意見は、もうすでにまわりに一杯あるものを共用施設としてコストをかける意味がないということです。


＞便利で有用な施設を無料で使う事が当然であるかのような論には賛成できないです。

来客駐車所の管理は、既に私達が、払っている管理費でまかなわれているので、居住者側から見れば無料じゃないのです。

あなたの論は、結局のところ間接的に、管理費を値上げすることと一緒です。お客さんのクルマをとめるのに、有料になったら、そのお金は、多くの場合、お客さんではなく、呼んだ側ではないですかね。

あなたがいくら強行に反論しても、来場者駐車場を無料化を希望する側にも根拠はあります。
無料の来場者駐車場は居住者にとって嬉しいサービスであることは動かない事実です。

>>264

＞＞無料の来場者駐車場は居住者にとって嬉しいサービスであることは動かない事実です。

無料で使えれば嬉しいけどさ、
現状は「一部の人たちの独占」のために使いたい時に使えないんだよね。
264さんは、来客用駐車場使えているの？

>>264

>課金が必須条件ではありません
課金が必須条件とは言っていません。議論は大いにすべきでしょう。
個人的には有料化の方が道理が通ると思います。
そして、257のような非合理的な無料推進の主張には疑問を感じます。
多数決による決議が必要なことなど当然承知しています。掲示板で私見を述べているだけですので。

>無料駐車場があるほうが路上駐車が少なくなる可能性が高いのは当然です。
路上駐車は257が持ち出した枝葉の話です。
フリーで利用できるゆえ、空車にも関わらず利用できない現状の不具合が問題です。
時間制限のみだと、今と同様に空車なのに制限を越えたがために利用できない事態が起き得ます。

>来客駐車所の管理は、既に私達が、払っている管理費でまかなわれているので、居住者側から見れば無料じゃないのです。
当然です。しかし、来客駐車場を使わない人からすれば、不要な管理費を支払っている事になります。
奇しくもあなたが「無料化」と記述しているように、使おうが使うまいが、負担は変わらないという点から、実質的には”無料”と理解されていると思われます。

>結局のところ間接的に、管理費を値上げすることと一緒です
違います。駐車場の賃料は管理費に充当すれば良いでしょう。

>お客さんのクルマをとめるのに、有料になったら、そのお金は、多くの場合、お客さんではなく、呼んだ側ではないですかね。
当然です。居住者のマナーで解決できないのであれば、そのくらいの負担は甘受すれば良いと思います。何度も言いますが、料金は管理費に充当されます。

>あなたがいくら強行に反論しても、来場者駐車場を無料化を希望する側にも根拠はあります。
無料の来場者駐車場は居住者にとって嬉しいサービスであることは動かない事実です。
無料の根拠が嬉しいサービス？
「無料の嬉しいサービス」として放置しているがゆえに、不具合が生じているわけですよね？

前にも記述しましたが、個人的には、
月間の時間制限（月○回　合計○時間以内）と、
それを超えた場合の課金制（1回○時間まで○円、以降○時間毎に○円など）
の併用が望ましいと思います。
それを管理する手間・コストがどの程度掛かるのかの検証は必要だと思いますが。

目的は、可能な限り利用に必要な最低限の時間の予約を誘導することにより、多くの人が使えるようにすること、受益者が費用を負担する原則を導入することです。
ちなみに、ゲストルームも同様に有料化すれば良いと考えています。

無料状態を継続し、現状を改善できる手法があるのであれば、案をぜひご教示下さい。
私は必ずしも課金を絶対だとは考えていませんが、上記の理由などで有料化に賛成です。

＞個人的には有料化の方が道理が通ると思います。

個人的に通ると思うのは勝手ですが、何度も言っていますが、あなた個人の意見です。
来客者駐車場が無料であるあることに意義を持つ人を否定するのは不遜です。

＞違います。駐車場の賃料は管理費に充当すれば良いでしょう。

お金を払うのは居住者です。来客者が払うわけではない。
1棟につきたった12台の駐車場は、管理費でまかなえているのに、更に、お金をとられる＝
管理費の値上げです。

＞居住者のマナーで解決できないのであれば、そのくらいの負担は甘受すれば良いと思います。

マナーの問題ではなく、ルールが不備なだけです。

＞「無料の嬉しいサービス」として放置しているがゆえに、不具合が生じているわけですよね？
無料の嬉しいサービスを継続する努力もあって言いと思います。何でも課金では程度が低い。


＞月間の時間制限（月○回　合計○時間以内）と、
＞それを超えた場合の課金制（1回○時間まで○円、以降○時間毎に○円など）
＞の併用が望ましいと思います。

月間使用時間や回数の制限は大賛成ですが、超えた場合の課金制というのは非常におかしいと思います。時間制限は絶対に守っていただきたい。金を払えば、長時間つかえるというのはおかしいです。長時間使い個人的な要望のあるひとは、個別に、タワーパーキングを契約するべきです。

＞無料状態を継続し、現状を改善できる手法があるのであれば、案をぜひご教示下さい。

なんども言っているのに理解されないのが不思議ですが、とにかく利用時間の制限と回数の制限を厳格にすることと居住者が自分の駐車場代わりに使用することを禁止するだけでいいのです。
長時間、わがもの顔で来客者駐車場を使うことが、制度的にできなくなるのです。
課金がなぜセットになるのか、なぜ課金されないとコントロールできないのか、根拠をしめしていただきたい。

＞257のような非合理的な無料推進の主張には疑問を感じます。

自分の意見だけが合理的とお考えのようですが、それは違います。
有料化に拘らないといいつつ、あなたは強行に有料化を主張しているではないか。

＞多数決による決議が必要なことなど当然承知しています。掲示板で私見を述べているだけですので。


わかっているなら結構です。こちらも私見を述べさせていただきます。
今の問題は、来客駐車場の使用細則の不備＝ルールがあいまいなのが問題の本質であって、
有料化が必要と考えるのは、本質を見失った意見です。

何度も言っていますが、月に使用回数と利用時間の制限をつければ、長時間使う人がいなくなるじゃないですか。こんな簡単なことが何故出来ないのでしょうか？管理の強化などと大げさな詭弁を使われていますが事実無根でしょう。今までの管理方法で十分です。コンセルジュさんがはい利用時間の上限です、ダメですと断るだけです。

＞月間の時間制限（月○回　合計○時間以内）と、
＞それを超えた場合の課金制（1回○時間まで○円、以降○時間毎に○円など）
＞の併用が望ましいと思います。

この人の意見を深読みすると、お金を払うことで、長時間使いたいと考えているようにしか見えません。なぜ利用時間制限を守れないのですか？　長い時間使い人はどうぞタワーパーキングを契約してください。

読んでみて、266さんの意見は納得しやすいと思いました。

266さんの意見は時間制限についても提案しており、ただ、それだけではカラ予約の問題は解決しないと言っています。
そのカラ予約に対する抑止として予約者に対して課金する案を述べています。

270さんが本質を述べていますが、ルールの他にマナーの問題もあると思います。
使うかどうか未定だがとりあえず予約をする安易な利用者の出現を抑制する意味で課金も一つの案として良いように思います。

>>268
>>269
>>270

来客駐車場有料化の議論にロビーのソファに座るのが無料である事を例示するような話、どう考えても合理的じゃないんですけどね。しかも無料の根拠が「嬉しいサービスを続けて欲しい」しか出てこないのが、苦しくないですか？

そもそも、フリー（無料・無制限）で停めるという、「嬉しいサービス」が根源だと思うんですけどね。
多くの人が使いたい有用な施設を使うメリットを受けたら、相応の対価を支払うのは当たり前の事だと思いますが。何でそんなにタダで停めたいのか、逆に理解に苦しみます。

私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、時間制限を徹底しても全然構いませんが、空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。
そのバランスが無料の時間枠を越えた場合の課金制だと思ったのですがね。

それから、利用料金の分、各戸から徴収する管理費を下げれば良いわけで、決して値上げではないですよ。あくまで受益者が負担をするということです。

271です。
267さんの意見は超過時の課金でしたね。
271の「そのカラ予約に対する抑止として予約者に対して課金する案を述べています。」は私個人の意見でした。

一月あたりの利用限度時間を決めて運営してみて、うまくいかなかったらさらに課金すればよろしい。
ゲストルームはその方式でうまくいきつつあります。

>>フリー（無料・無制限）で停めるという、「嬉しいサービス」が根源だと思うんですけどね。

それは暴言です。

>>空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。

平日の来客駐車場はガラガラです。空いているのがなぜ悪い？　結構なことです。
基本的に来客はいつくるかわからないのだから、余裕があったほうがいい。
問題になっているのは土日。明らかに需要過多。利用時間を制限するのは、少ない資源を有効活用するのに必要。有料化の話とは別。

>>私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、時間制限を徹底しても全然構いませんが

本音がでましたね。有料化は必須でないといいながら、有料化にこだわる理由は、あなた個人が使うつもりがないという個人的な理由による。そこで、あなたは受益者負担という論をもって、有料化を強要しているわけだ。マンション全体の利益を考えているのでなく、あなた個人の都合であることが良くわかった。

>>利用料金の分、各戸から徴収する管理費を下げれば良いわけで、

そして、有料化の真の狙いは、、管理費の値下げにあるということもわかった。
３万円X12台÷600戸＝600円　600円値下げですか？　意味があるものとは思えない。

管理費を値下げを狙って、自分が使わない＝自分に被害がないサービスを有料化しようとする姑息なわなにはまるのだけはやめたほうがいいと思った。
人間の汚い側面をみた

本音解読

私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、
→だからどんなに値上げしても自分は痛くもかゆくもありません。使う人だけが高い金を払ってくれれば、管理費収入になり自分の負担が減る。時間制限を徹底しても全然構いませんが、空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。
→おいおい、せっかくの収入源がもったいないだろ。使いたい奴に使わせておけ。結果的に、一部の人ばかり使うようになっても、自分は関係ない。

本音解読

私は来客駐車場を使ったこともないし、使おうとしたこともないので、
→だからどんなに値上げしても自分は痛くもかゆくもありません。使う人だけが高い金を払ってくれれば、管理費収入になり自分の負担が減る。


時間制限を徹底しても全然構いませんが、空いているのに制限を越えたから停めさせない、ってのもどうかと思いますけど。
→おいおい、せっかくの収入源がもったいないだろ。使いたい奴に使わせておけ。結果的に、一部の人ばかり使うようになっても、自分は関係ない。

有料化論者は、自分だけがよければいいというお考えですから、あまり気にしない方がいいと思いました。
みんなが気持ちよく使えるルールづくりを考えていけばいい。

平日はどうもそれほど混み合っている感じでもないので、土日のみ例えば一戸当たり
月に24時間までとか利用制限を課すのが現実的だと思う。
ただ、これだと抜け道がある（名前貸し）のでどうでしょうね。

もちろん有料化でもいいけど、追加の設備を導入する必要があったら簡単じゃないし、
しかも、使用料を踏み倒されたりする心配が無いわけじゃない。
何となく、「予約はしたけど、結局使わなかったんだから金は払わん」とか言う人が
いそう。銀行口座の残高を調節して支払い拒否する人がもしもいたら、面倒でも裁判
しないと差し押さえはできない。

どっちにしても簡単じゃないね。

来場者駐車場は、お客さんからだと無料なだけで、居住者から見れば、全員の管理費からまかなわれているので、既に有料です。

来場者駐車場から使用料をとろうとするの狙いは、自分は来場者駐車場を使うつもりがないから、そのコストを一切負担したくないとという利己主義。

ゲストルーム無料つったって、リネン代*人数で、クリーニング等に充当できる実費として払っているわけで（ふとんからシーツから全て持ち込む人は別として）
そこにさらに使用料なんて言ってたら、インターコンなりロイパなりをネットで予約するのとほとんど差はないね。一般的に2人泊めるとしても、ホテルはルームチャージで予約する選択肢もあるわけだしね。

2人泊めたとき（羽毛ふとんでｗ）のこと考えると、サービス等トータルで考えてホテル派が生まれるのもわかるねぇ。
メリットは、オーナー宅から移動距離がほぼゼロってことくらいか？2泊だと差がでそうだけどね。

まあ、そうやってホテル移動組が増えると予約しやすくなって、住み分けが進んでいくのかな。

ゲストルーム有料化を叫んでる人たちは、リネン代の価格表をみたことあるのか？
けっこう笑えるよ。

今後は来客が結構あるので利用する予定です。
当然、有料制がルールであれば払うつもりですよ。せいぜい数百円〜千円程度（と想定されますかね？）の料金を支払うことなど、何の問題も支障もないですから。
便利な施設を「無料・無制限」で利用することが、「嬉しすぎるサービス」であり、安易な予約によって利用出来ない人が多く生じていることは自明なんですけどね。
「有料・制限有」或いは「有料」に反対する気持ちもわかりますが、相変わらず具体的な反対理由が見当たりませんね。そこを指摘されたのが痛かったのか、執拗で攻撃的な書き込みになっていますけど。
管理費の値下げという話は、有料化は実質値上げだとの指摘があるので、下げれば良いと言ったまで。管理費は下げずに料金を修繕積立金に組み入れてもいいと思いますよ。

一部の入居者の占有に対する抑止力なら、日時使用制限のほうが有用だと思いますよ。

>>一部の入居者の占有に対する抑止力なら、日時使用制限のほうが有用だと思いますよ。

全く同感です。
「有料・制限有」或いは「有料」に反対ですが、「無料・制限有」には大賛成です。

266さんは、「無料・制限有」について、何故か無視をしていますが、自分の都合が悪いからだと思います。彼の本音は、自分はたまにしか使わないから、駐車場をタダで使わせるのが気に入らない、利用者の料金を別途とって、管理費や修繕積立金にすれば自分が得をするという自己本位にだからです。

「無料・制限有」であれば、必ず一部の入居者の占有を防げるし、必要な人に公平に配分することが
可能になる。有料化は公平な配分に寄与しないということに、266は答えていない。

２６６さんは、有料化を主張したいなら、「無料・制限有」が公平な配分に無効であるということを立証しなさい。

ゲストルームに関しては、無料・制限つきから、有料・制限つきを検討すべきだと思う。

駐車場とゲストルームが何故違うかというと、駐車場は12台しかないが、時間制限を加えることで、
多数の人が使いまわせる＝公平な分配が可能であるが、ゲストルームは、1部屋のみであり、かつ、
一日単位使用だから、月に最大30世帯しかつかえない。もし全員が2泊だとわずか15世帯しか使えないので、もともと公平な分配ができないキャパシティーだということ。
更に維持費が全然違う。来場者駐車場は、野ざらしの駐車場なので、基本的には維持コストはないに等しい。コンセルジュやガードマンの手間をかけているが、彼らの固定給の中で消化できている範囲の軽作業なのだが、ゲストルームは、毎日電気代と給湯代がかかるし、毎日清掃を入れているので
掃除代もかかる。駐車場とは維持コストが全然違う。私見であるが、ゲストルームの一日あたりの
電気代、給湯費、掃除代は、利用者が負担すべきである。

来客者駐車場の話しがエキサイトしていますが、
226さんが＞R棟では実際ルールが変わりました。と発言されています。
Ｒ棟では実際どのように変わったのでしょうか？Ｌも基本的には追従することになるのでは？
更に以前にMMTの住人の方からも来客者駐車場のルール変更に関して非常に参考になる
書き込みがあったと記憶していますが、是非先人の方の対応も参考にしたいものです。

>>287
R棟の居住者です。R棟での経緯をお話します。
現在の使用細則では、月の最大予約時間数や回数の制限が規定されいません。
そうしたところ、規約で縛っていないことを理由に、
R棟の一部の住民ですが、月にのべ1週間以上を予約して駐車場を使うようなことがありました。

理事会決定で、そういう長期間に渡る予約はしないようにという運用がされるようになりましたが、厳密に、月何時間まで、月何回までというルール改定はまだできていません。

規約の変更は、管理組合総会での決議が必要ですので、次回の総会で審議しないといけないと思います。

回数・時間制限だけで解消する問題なら、それで結構だと思います。
私も回数・時間の制限を設ける事は賛成です。

しかし、来客が土日に集中する中、仮に１世帯２４時間までの枠を設けたとすると、
例えば月末にその月初めての来客があるような場合、或いは時間枠が残っているような場合、
余裕を持って時間枠目一杯予約する人が出て来る懸念はありませんか？
現状の利用状況を見る限り、その懸念は十分にあると思います。
また、名義を貸す可能性の指摘もありました。

このような理由で、現状の「空車にも関わらず利用できない」という問題は、
回数・時間制限だけでは解決が難しいのではないかと考えました。

安易な予約を抑制し、本当に使いたい人が使えるには、課金制を併用した方が、
“より”効果が高まると考えたので、私見を提案しました。

当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。

前にも書きましたが、課金制を絶対だとは思っていませんが、
私を含め有料化に賛成する人が少なからずいる中で、
「無料」に賛成の方々の合理的な理由があまり見受けられないと思いますが、いかがでしょう。

>>「無料」に賛成の方々の合理的な理由があまり見受けられないと思いますが、いかがでしょう。

それはあなたの価値判断に過ぎない。
あなたは、有料化を主張したいなら、「無料・制限有」が公平な配分に無効であるということを立証しなければあなたの自己満足な意見は有意とは認めない。

＞来客が土日に集中する中、仮に１世帯２４時間までの枠を設けたとすると、
＞例えば月末にその月初めての来客があるような場合、或いは時間枠が残っているような場合、
＞余裕を持って時間枠目一杯予約する人が出て来る懸念はありませんか？

言っている意味がわかりません。目一杯予約枠を使おうが自由です。一度使えばその人の枠はなくなります。事前通告なしにキャンセルした場合は予約枠を消費することにすれば、無駄な予約する人は消えます。

＞現状の利用状況を見る限り、その懸念は十分にあると思います。
＞また、名義を貸す可能性の指摘もありました。

名義を貸す人にメリットがない。名義を貸した人は自分の予約枠を放棄することになります。
メリットもないことをいつもする人がいますかね？
さらに、全体でみれば、公平な分配を阻害することもない。

＞安易な予約を抑制し、本当に使いたい人が使えるには、課金制を併用した方が、
＞“より”効果が高まると考えたので、私見を提案しました。

高まると思い込んでいるだけで、全然有効性が実証されていません。皆さんも騙されないほうがいいと思います。公平な分配と有料制になんら関係はないです。


＞このような理由で、現状の「空車にも関わらず利用できない」という問題は、
＞回数・時間制限だけでは解決が難しいのではないかと考えました。

荒唐無稽な主張です。繰り返しますが、「無料・使用時間制限」で、空車に関わらず利用できないという問題は解決します。無駄な予約は各自に割り当てられた予約枠を消費してしまうので、やりたくてもできないのです。簡単なロジックです。

＞当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
＞課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。

あなたは主張を変えているので、これまでの証言を信用できない。あなたは、自分以外の利用者の支払う料金をあてにしている。管理費投入、修繕費投入できることをメリットとするあなたの真意は、
自己都合である。

来場者駐車場を、「無料・制限つき」で気持ちよく、公平に、住民が使える。お客様を招くときにも
その都度、お金がかからないというメリットを感じている住民がいることを忘れないで頂きたい。
決着をつけるなら管理総会で多数決をとろうではないか。

＞当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
＞課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。


今までの発言を時系列で読んでみて判断すると、嘘であることはあきらか。
この人の本音は、自分の腹を痛めたくないこと、金銭的メリットの追求である。
マンションの共有財産の使い方を論ずる資格に欠けるといわざるを得ない。

使用する人が使用分の料金を払う。それが当然。
「無料で回数・時間制限も無し」では
一週間でも二週間でも使用しようとする人がいるでしょ。

更に気をつけなければいけないのは、266は前に、金を払えば、時間制限枠を超過して使えるようにすべきだといっていることです。全く公平性という視点が欠落しています。
金の力に任せて、来場者駐車場を押さえきることも可能にする例外を認めさせようとする＝公平性に
逆行する主張は、経済的メリットの追求がその真意にあることを露呈している。
つまり、駐車場からの収入目当てというのが266の真意であることの証拠である。

名義貸しの危険を言うなら、266の主張する有料化にして、予約枠制限をはずす案の方がよほど悪質なことになる。
悪意のある人間なら、お金を出して駐車場を押さえて、さらにマージンをのせて転売することもできる。

住民予約なら無料・ただし予約枠ありなら、こういうことは起こらない。せいぜい善意で、自分の枠を友達に譲ってあげるだけの話であり、自分は無償で明け渡すことになるだけ。
お金をつけて売る奴もいるかもしれないが、もともとただのものは売りにくいので、その心配は少ないだろう。名義貸しなど大した問題ではない。

＞使用する人が使用分の料金を払う。それが当然。
＞「無料で回数・時間制限も無し」では
＞一週間でも二週間でも使用しようとする人がいるでしょ


議論についていってませんね。
無料＆使用は月○時間まで、月○回までというような
無料・制限つきの話をしているのに、へんな横槍をいれないでください。

「無料で回数・時間制限も無し」なんて誰もいってません。前レスから読み直して、よくあなたの中で租借してから書き込みをしないと大恥をかきますよ。あなたのいうことを誰も聞かなくなるし、KYな人ということで相手にされなくなりますので。
一応、荒らしと判断して、削除依頼させていただきました。

来客駐車場は、回数・時間制限だけで解消する問題です。
あとは、規約の改正案を作って、管理組合総会にかける準備をすすめるだけです。

以上

>>290
>>とくめい

同じ方ですか？
敵意剥き出しの書き込みは止めませんかね？
ここで裁判をしているわけではないのに「公平な配分に無効であるということを立証しなければあなたの自己満足な意見は有意とは認めない」とか、
「自分の腹を痛めたくないこと、金銭的メリットの追求である」とか、読んでて疲れます。

法案でもないので、266で書いた案が完璧に出来ているとは思いませんし、説明不足の点があるかも知れません。議論の叩き台にして頂けませんかね？
時間制限を超えた場合に課金でも良いと思いますが、超過を認めない案でも良いとは以前書きましたよ。

超過を認めないとしても、289に書いた理由（要は、時間枠が余っていると最低限の予約時間で済ませようとする意識が働きにくい）で、課金制を併用した方が良いと思っています。
有料の方が無料よりも節約しようとしますよね、普通は。

前にも書きましたが、個人的な金銭メリットは考えていませんよ。
そこを拠り所にするのは不毛なので止めましょう。

＞前にも書きましたが、個人的な金銭メリットは考えていませんよ。
＞そこを拠り所にするのは不毛なので止めましょう。


有料化を強く主張して、無料であってほしいと思う願う人の気持ちを踏みにじるから、批判されて当然です。有料、無料どちらも考え方があるなら、両方のメリットデメリットを考えていただきたい。
一方的に有料にすべきと主張されるなら、その真意は、あなた個人の利益追求と判断する。
共有資産の問題だり、、あなたが、個人の主張を通すなら、こちらも対抗するまでです。

土日に予約が一杯で、使いたくても使えない。駐車場は空いているのに、予約がはいっているということが問題の本質です。

利用時間の制限と使用回数の上限を決めれば、土日に予約が一杯になります。ムダに予約しようとしてもできませんから。

266さんは、議論のたたき台といいながら、
１　有料化のメリットばかり主張していてデメリットを考えていない。
２　超過時間を認める（結局、ある特定の人達がお金を使って占有する）危険性を無視している
という点がおかしいです。

根拠が希薄な上に、有料化を強調する姿勢には、裏があると思われます。個人的な金銭メリットは考えていませんよというのは言い訳です。こういう人間の本音は自分の利益です。