積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

本件で消費者側として問題なのは、
「客である被告が差別発言をしたかどうか？」や
「何が差別発言に当たるのか？」、「名刺がふさわしいかどうか？」
といったことではないのでは？
(というより、その問題は裁判で争われるべき内容であって、
ここで議論しても互いのかみ合わない主張しか手懸りが無いので。)

それよりも現時点で互いの主張で噛み合ってる部分、はっきりと分かっている状況で
消費者としての懸念材料を元に考えるのが妥当なのでは？

「積水が依頼者への見積りや連絡もなしに勝手に高額な工事を行った事。」
これは積水だけのことなのか？他会社ではどうなのか？

「営業と客の関係で完全なる第三者の目撃者がいない状況で訴えられるという事。」
周囲に大衆がいれば別だが、目撃者が営業の知人ないし同僚といった近しい人間しか
いない客側に極めて不利な環境において営業が訴えるということ。
今回は仮にも大手企業だから良いものの、悪用しようと思えば出来るという事。

本件の事の結末は裁判にまかせて、客側の立場に立つ可能性のある我々が考えることって
こういうった事なのでは？

>>454
>「積水が依頼者への見積りや連絡もなしに勝手に高額な工事を行った事。」
> これは積水だけのことなのか？他会社ではどうなのか？
これはどうかな。工事は依頼があったから駆けつけたのではないの？
作業内容も、トイレの詰まり程度のものではないのでしょ。
緊急性があったなら、事前事後は一概に決められないと思う。
そういう意味では、「勝手に高額な工事」とは決めつけられない。
その辺も裁判の中で判るのではないかな。

>>455
でも積水って民間企業だよね？　依頼の成立って双方が金額含めて同意した場合でしょ？
民間企業が客に金銭の概算もなしに工事を進めたって事は多分事実じゃない？
緊急性も人の生死に関わる問題じゃないし、今は携帯電話だってあるんだし。
もしも貴方が依頼者になった際に、金銭面に同意のない状態で工事をされたら
どう思いますか？

>>456
何も在日に限ったことではないんですよ。
日本人でも十分に起こり得る。
差別だけではなくハラスメントも対象になり得るんだし。

>>457
ブログに書いてある通りなら、生活排水が溢れていて
複数の世帯にこの影響が及んでいる状態だったのだろ？
住人からオーナーへ連絡が行き、オーナーから積水に
依頼の連絡があった。オーナーは単純な排水詰まり程度を
想定していて、そういう点での工事規模についての齟齬は
あったかもしれないが、復旧作業を優先したからと言って、
業者を責めるのは気の毒だろう。
後日、工事報告書を写真付で持参している訳だし。
その辺が争点になる時は、住人が証言すると思うが。
２５万が高額なのかは工事の中身次第。

在日とかなんとかは関係ないと思う。
商売抜きにしたって　言葉だけで訴えるってのが良く分からない。
こんなんが通るなら逆差別だと思う。

工事がどうだったか、というのも所詮外部からは分からない話だが
もし　積水が妥当で　顧客がお金を払わずその件で訴えるなら　話は分かるが
その件では何もアクションなしってことは　積水側にも後ろ暗いことがあるのでは？

>>457
気の毒との考え方はよくわかりませんが、
復旧作業を優先させることが許可されているのは公共事業だけではないですか？
(認識が間違っていたらすみません。)
少なくとも作業が行われた時点では契約は成立してはいないのではないでしょうか？
本件だけの問題ではなく、このような仕事がまかり通るようになるのは
消費者にとっては余り良いこととは思えないのですが。

それと高額というのは工事相当額かどうかとの意味ではありません。
(というか相当額でないならタダのボッタクリですしね。)
一般の消費者にとっての金銭感覚での話です。(個人差はあるのでしょうけど。)

>>457
例えばマンションに破損があり、業者に連絡をしたとする。
その際に客の同意の前に(契約前に)、業者の判断で緊急性があるとし作業を行い事後請求。
額がいくらであろうと工事相当額であれば、請求が通るのでしょうか？

>>464
まず、オーナーから修理の依頼があったのだから、
「業者が勝手に」とは言えない。
「復旧してくれ」と言ったのではないか？
生活排水が詰まっていたら、日常生活上深刻な
影響があるだろうし放置はできない。
こういうのは緊急性があると言わないか？
高額なのかは、主観で決めるのではなく、
工事内容に見合うかどうかで判断するもの。

で　妥当であるなら　どうして積水は　顧客に代金支払いをもっと強く求めないの？
差別発言で訴えるより　代金支払いで訴えるほうが先じゃないかと思うんですが。

>>465
放置をということではなく、客に金銭面での提示も連絡もなしに行われては
消費者である身としてはたまったものではないということ。
また、
>高額なのかは、主観で決めるのではなく、工事内容に見合うかどうかで判断するもの。
これは裁判等での判断であって、
消費者としては主観での金銭感覚からの判断で良いのでは？
別に積水が悪いとか落ち度とかの話ではなく、
消費者として起こり得る事態を想定しての話なんですが。
>>463
のような事は社会的に通るのでしょうか？

>>465
客が「修理してくれ」と依頼したのなら金額がいくらになろうと問題はないってこと？
それはちょっと暴論じゃない？
アナタが客になっても同じ？
工事内容に見合えば請求がいくらでも従うの？100万や1000万でも？

積水側が正当だレスする人へ

①なぜ１年半も放置していたのか？
②なぜ工事費の請求をもっと強く求めないのか？
③客が読めないような名詞の携帯はどうなのか？

意見をお聞きしたい。

>>469
いくらなら高額かなんて決まったものがあるのか？論理に無理がある。
あなたの基準が常識とは必ずしも言えないだろう。

25万円は十分高額ですよ。
25万ウォンなら、ポケットマネーでお支払いしますが。

不明確な情報が多いからねぇ。

件の25万円にしても、
・　緊急工事費のみなのか
・　緊急工事費＋調査費用（ファイバースコープ）なのかさえ分からん。

もし下だったら、更に問題は大きくなるんだよ。
緊急工事後、3週間の間に勝手にやった調査費用を含むのなら、
これに「緊急性があった」なんて言えるんだろうか？

明細も分からずに、金額が高いか議論ができるのか？

>>471、474
個人の基準とか、明細や工事内容が妥当かどうかということですか？
違うでしょ。
会社で働いている社員が仕事をする上で、金額がいくらであろうとも
客に金銭の同意なくして仕事行う、事後承諾で済ませようとする、ということが問題なのではないんですか？

ここで一般論を持ち出しても無意味。

↑何がどう無意味なの？

事前に金額を提示するのはその通りで、トラブルなく仕事ができる。
だが、必ずしもそのようにできない時がある。始めてから判明する予想外の事態もある。
そういう時は、ケースバイケース、「事前に了解を」は金科玉条ではない。
世間はそうやって動いている。
「事前に了解してないから支払う義務はない」なんて言う奴が
リアルにいたら、世間では相手にされなくなる。

>469
別に「普通」じゃないよ。
あなたの普通が、社会の普通ではないんです。

イメージ操作で必死だな。裁判が開かれれば事実がはっきりする
積水は、金額よりも人権侵害を重大な事だと考えたんじゃないのか？

なんか話がズレて来ていませんか？
作業依頼や、工事着手承認手順の話しではなくて、
「差別発言」によって顧客が告訴された話しでしょ？
話しをもどしましょう。

>>479
残念ながら「客商売」においてそれは許されません。
それともアナタは
>>468
のように自分が客の場合にも同じことが言えるのか？
自分の了承もない100万、1000万もの工事費用を素直に支払うのか？

>>483
言った言わないの水掛け論に過ぎず、当事者同士のかみ合わない主張しか情報がない状態で
どうやって話を進めるんですか？

それに消費者にとっては差別発言があるのか、ないのかうんぬんよりも、
工事手順が問題あるのか、ないのか？
このようなやり方がこの会社だけなのか、建設業界全般でなのかといった
問題のほうが必要な情報だと思うのですが。
それとも作業依頼や、工事着手承認手順の話に方向が向いていると何か都合が悪いですか？

>>479
水周りや排水工事専門の業者では
「緊急のご依頼であっても概算でのお見積りをお客様にご提案の上で作業いたしております。
スタッフの判断で勝手に作業を行うことはありません。」
と返答を頂きました。(3社ほど電話で確認いたしました)

主婦って暇なんですね。
電話で聞けば誰でも答えるよ。
現実は・・・。

>>485
普通払うよ。こんな風に相手任せで仕事を発注したらね。
立ち合いもせずに、後で難癖付けるようなことはしない

>>486
あなたの意見を好意的に解釈すれば、問題は
工事や見積もりの手順や金額の合意を業者とどのように
形成するかと言う話題のようですから、別に今回の積水
に限ったことではないでしょう。となると、
スレ趣旨から離れるような気がしますが、どうですか？

>>488
妄想って怖いですね。
勝手に「主婦」と決め付ける。
そんな人間に「現実は・・・」などと尤もらしく言われてもねぇ。

>>489
>こんな風に相手任せで仕事を発注したらね。
>立ち合いもせずに、後で難癖付けるようなことはしない
どんな風にですか？　当事者で無い限り状況の詳細はわからないと思うのですが。
「(料金が)どれだけ掛かってもいいから直してくれ」とかと客が言ったとしたら
業者任せとの意見もわかるが、そのようなやり取りが合ったとの主張は今の所ないですよね？

>491
だって現実なんだもん。
前でのクラシアンを呼んで修理をさせたら、見積もりより材料が多く必要に成ってしまって・・・、って
やたら高い追加金額を請求されたよ。
当然、何の為の見積もりなの？本社センターはそんなやり方を許しているの？
と正したら、渋々最初の見積もりでいいって言ってたよ。
表に書いてある事と現実はおおにして違うのサ。

最初に見積もりを要求しないで、立会いもせずに作業を依頼する方が○○なの
ではないか？

そういう空論を弄んでもつまらない。これは私だけではなく、
読んでいる人にとってもそうだと思うぞ。
部屋にこもってないで、少しは世間に出てみろ。
仕事を頼んだら、代金を支払うのが世の中の仕組み。
金額とか、事後説明だから、丁寧に行わないといけない。
いきなり請求なんてことはどこもやらない。
今回も、工事報告書を持参して説明に行ったんだろ。
お前は単に、いちゃもんをつけているだけじゃないか。

顧客擁護派苦戦の模様・・・さて？

>>494
そんなやり方がまかり通るなら悪質リフォーム業者はこぞって真似るだろうね。
緊急かどうかなど素人目にはわからないし、自演だって可能だ。
見積りも報告もなく、「見てもらえないか？」程度の電話で「依頼だ」として、
あることないこと勝手に工事。事後報告を丁寧にさえ行えば
金がもらえるおいしい仕事として認識されるね。

さて我々はどのように対策を講じたらいいんだろうね。

排水が詰まって、困った住人がオーナーに連絡し、
オーナーが業者に修理の連絡を入れた。
工事にはオーナー自身は立ち会っていないが、
住人が立ち会っている。
こういう場合、障害を取り除く事が最優先と判断したなら、
尊重してあげろよ。こういう状況で、事後報告となり、
請求額がオーナーが思っていたより高かった。
ただ、オーナーが予想した２，３万という金額は、
せいぜい一般家庭の流しの修理程度の額。
店舗も含め、複数の居住者に影響する排水管の修復が
こんな額で済むなんて思ってたとすれば（以下自粛）

オーナーが積水という業者の客だとしたら、
マンション住人はオーナーのお客さまだ。

>>493
見積りって要求しないと出てこないのか？
どこかにリンク張ってあった原告サイドの人間の書いてるブログでも
>通常ならオーナーに工事の見積もりを提出して了解を得てから復旧工事を行なうのですが
と書いてるんだけどねぇ。(実際の原告の陳述書より引用らしいよ)
つまり原告側が今回の作業のやり方が「通常」でないことを明確にしているんだけど、
これについてはどう？
　

>>498
工事に立ち会った積水の係長は高圧洗浄車の業者に連絡する時間はあっても、
客に概算での了承を得る時間はなかってってことはないよね？

裁判で、事実関係が争点になれば、
その辺の話はいくらでも出てくるから、
それまで待ってろ。

>>494
調べたって人がいたら暇な主婦と言ったり25万は高額じゃないと言ったり
事前に了解取らなくてもよいって言ったりどんな常識のない人だろうと
思っていたらネットオタかぁ。

部屋に引きこもってばかりいないで一般常識、商売を学んだほうがいいよ（ｗ

積水肯定くんは４７０に答えてみろ。

管理人さんは分かっているとおもうがこのスレは
少数（１人？）の積水擁護派と多数の常識人で成り立っている。

積水肯定くんはどんどん４７０に答えて下さいね。

>>498
原告側も通常ではない手順で作業を進めたことは認めてるんだから、
過剰な擁護は控えたほうが良いよ。
それだけ客商売では手順が大事なんだってことなんだよ。
緊急だとの理由だけで、金銭提示は事後報告で成立するという
考え方を消費者側が容認してたら悪質業者は増える一方になってしまうよ。
(積水が悪質ということではなくてね。)

差別発言を容認しているわけではない。このスレで明らかに在日朝鮮人への差別投稿を繰り返す
者は恥じらいもなくこう言い募る。
上記のことを前提とするならば、本当に差別発言があったかどうかも分からないと主張している
人達が、真相が明らかになっていない段階でやれ工事金額がどうの、名刺がどうの、日本の商習
慣がどうのなどと勝手に推測するのは全く理に適っていない。事実関係の検証が不可能な段階で
は、単なる推測でしかなく、その如何によっては見解が大きく変わり得るはずだからである。
それなのに、積水ハウスや在日朝鮮人の営業マンが異常だとか、顧客が気の毒だとか、積水とは
恐くて取引できない…などと一方的に悪者に仕立て上げようと躍起になっているさまは全く矛盾
している。何故彼らがこのような矛盾に満ちた主張を展開するのかを考えると、それは飽くまで
も最初から結論が決まっている、結論ありきの主張のだと理解すれば全ての疑問が氷解するので
ある。

「あったかもしれない」差別発言があったかどうかも分からないとか言ってるのに、在日
営業マンや積水が一方的に悪いかのように言うあたり、とっても変だし滑稽ですよね。
どう考えたって最初から結論ありきなのはミエミエですよね。

訴状を読んでみたがなぜかほとんど本件とは関係ない事柄で構成されている。
>>513
差別発言があったかどうか分からないのに顧客が悪いと決めつけてる
結論ありきなあなたの考えが滑稽では？

裁判が解決するだろ。
素人が判断するわけじゃないんだから。

まあ　なんにせよ　積水には仕事は頼まないってことで。
積水だけの問題にとどめてほしいな。
一消費者としては　ほかの会社でも　このような訴訟が頻発しないことを　切に願う。

>>512、513
お互いの主張でかみ合っている点を用いて
今回の積水側の仕事手順には落ち度があることを指摘しているだけで、
なぜそこまで執拗に擁護されているのかが理解できません。
本当に一般の消費者ですか？　明らかに仕事を行う側の視点で話されてませんか？

差別発言の有無については裁判で争うべき問題。
この点は互いの主張もかみ合わないし、当事者でもないので話の進めようがありません。

が、仕事の手順は互いにかみ合っており、原告も「通常の手順」ではないことを認めている。
緊急とは言っても人の生死が関わるような問題ではなく、客に概算だけでの見積りでも確認を取る時間はあったということを話ているのだけど、理解できませんか？
客にはその見積り内容如何では別会社に依頼を変更する権利も持ち合わせているんですよ。

当事者同士の話し合いで解決すれば良かったんだろうが、
お互いに譲れなかったんだろう。
裁判起こしたことをとやかく言うことはないよ。
ここで真相が明らかになるでしょう。

本題というか今回の訴訟について、勝手に勝敗予想でもしてみよう。

まず今回の裁判は、民事裁判であって、刑事ではないことに注目。
刑事で勝っていれば、当然に【被告の不法行為】が認定され、
民事の賠償請求がやりやすくなるにも関わらず、だ。

想像するに、実のところ原告側も、刑事罰（名誉毀損罪や侮辱罪）には、
あたらないと判断しているのではないだろうか。
もしくは、この1年半のあいだに、警察に告訴したものの、
事件性無しで受理されなかったか、検察段階で不起訴になった可能性も否定できない。

　＃　「事実の指摘」であれば、侮辱罪にあたらないし、
　＃　どちらを取るにしても「公然性」にいまひとつ欠ける。

（つづく）

そのうえで。

今回の訴訟は精神的苦痛を損害賠償しろという訴え。
そもそも損害賠償とは「現実に生じた損害」を「金で解決」するものだが、
この「精神的苦痛」というのが、実に難しい。
「私は傷ついたんだからお金もらうべき」と主張する人に、
いちいち「よしオッケー」と言っていたらキリがないのは自明。

　＃　「おまえ韓国人だろ」
　＃　「っうわー、個人的にすげー傷ついた。300万よこせ」
　＃　．．．こんなものが全て、成立してたら大変だ。

だから、一定の基準が必要になる。

既述の通り【不法行為によって】精神的苦痛を受けた場合には認められやすいが、
今回のように刑事罰が成立しそうもない＝不法行為とは認めにくい場合はどうか。

まず勝ち目はない。良くて少額（10万くらい？）の示談だろう。

裁判を起こすのは、なにも金を取るだけが目的ではないんですよ。
公に問題を公表して、同じ問題を起こさせないための抑止力として
の意味もあるんですよ。

＞同じ問題を起こさせないための抑止力としての意味

実際、それを狙ったんだろうね。でも、どちらかというと逆効果になってると思うよ。
今回の件で、差別は助長される可能性が高い。
どんな会社だって、いちいち切れる問題社員を抱えたくないもの。

>>520
衆人がいれば別なのだろうが、今回は原告含む積水社員2名と被告の客1名しかいない
言わば密室性の高い状況であるから公然とは認められないだろうことから
「名誉毀損」も成立しにくいですね。

立場が割れても、３人居れば名誉毀損罪は成立します。
今回は名誉毀損罪と言うより、心的苦痛でしょう？

＞３人居れば
○○民族は３以上を「たくさん」と表わすって言われちゃうよｗ

＞名誉毀損罪と言うより、心的苦痛
>>521に既出

訴状にある「新聞に謝罪広告」は、完全に荒唐無稽だな。
それに相当するほど、被告がテレビや雑誌で徐氏の悪口を言いまくってたのか？
むしろ逆だろう。被告は逆提訴すれば勝てる。

精神的苦痛をもって訴えることは誰にでも出来る。
今回は、それが金銭で賠償するほどのことだったか、
それとも受忍限度内だったと見るかの裁判ね。

ひとつの基準は>>521にあるように、不法行為による場合。
犯罪になるほどひどいことだったら、救済されるべきだという論理だけど、
徐さんの件に関してはどうかな。

また、「2時間にわたって罵詈雑言を浴びせられた」と主張しているけど、
そんなにイヤなら、森係長に任せて退出するという選択肢もあった。
実際に工事した同僚と二人で行ってるんだから、それが出来る状況だったはず。
勝手に居座って、勝手に傷ついてるなんて、
どこぞで聞いた話と同じように、おかしな状況だと思うよ。

裁判を起こすのは逆効果があっても泣寝入りするよりいいと思うからでしょ。
民事裁判というのは、そういうものではないかと！
こんなに沢山書き込みすることになったことも裁判になったからでしょ。
皆に知らせて二度と同じことでモメルことのないよう警告の役割もあるし。

>>525
成立するなら民事より先に刑事で立件しているはず。
成立できないから民事なんだよ。

>>529
今年のドイツの事件の二の舞にならなければいいけどね。
本人は警告のつもりでも実際には警戒感・不信感を強めるだけ、積水と在日にね。

原告は、なぜ勝ち目のなさそうな裁判をおこしたのだろうか。
１．示威行為
２．自慰行為

>>531
既に原告勝訴が避けられないという
前提で話が進んでいるぞ。

>>532
以前は「差別発言があったに違いない」＝「有罪！」っていう論法だったでしょ。
改めて>>520あたりから考え直してみると、それは違うよな、と。
日本は法治国家なので、構成要件を満たさないと意味がない。
情緒的な感性だけでは語れないのだよ。

>>533
有罪って何だよ。ジョークか？
原告の提出する証拠を裁判官が事実と認定すれば
それで原告勝訴になるだろ。

在日朝鮮人は、朝鮮学校で民族教育を受けている。
日本人と在日とは、まずこの点で相違がある。
お互いの議論が噛み合わないのは、教育内容に原因が有るのではなかろうか。

>>534
どのように原告の主張を事実と認定できる？
証人が原告の同僚しか存在してない。
また、会話の内容が録音されているわけでもない状況で証拠になりうるのは証言しかない。
これだけ判断材料が少ない中で、‘事実’とする裁判官はいないのでは？

それにこの手の裁判で和解や示談以外の決着は聞いたことないし。

>>534
例えば私が「朝鮮人は嫌いだ！」と発言したとしよう。
あなたは差別だ！罪だ！と言うかもしれないが、実はこれは全く問題がない。
日本では思想と表現の自由が認められている。

逆にあなたが「日本人は嫌いだ！」と表明しても良い。
だが、それで逮捕されたり、損害賠償を求められたりする国ではないのだよ。

韓国や北朝鮮では知らんが。

>>543
門前払いはない。
和解の提案は被告側の弁護士が働きかけてくると予想。
負けると分かっている裁判をしたくないのは被告側。

>>544
原告が勝てると思う理由は？

>>546
そういう平和な日本を守るために、
今回のような人権侵害は厳しく追及すべき。
他人の人権を守る事は、自分の人権を守ることでもある。

>>548
人の痛みに鈍感な奴は、人に好かれないぞ。

>>549
その通りだね。読みやすい名刺持たない奴は、客に好かれないぞ。

経済論（積水はどう思われるか。業績への影響は？）、
法律論（勝つのは原告か被告か）を諦めて、
今度は、心の問題に訴えてきましたか。

敗北宣言にも等しいなｗ

552は>>549