隣のタバコの煙って

煙草の煙の内蔵への影響は実感ないが、臭いを嗅がされるのは不快に感じるのと同時に鼻の通りが悪くなって息苦しい。健康とは肉体的、精神的、社会的なこと全てを含むから(義務教育で習ったよ)、煙草の臭いが健康への悪影響があることを実感できる。

間違いないのは非喫煙者の感覚を永久に理解できない喫煙者がいるってことだ。だから、どんなに正論言っても客観的事実を並べても理解出来るのはほぼ非喫煙者。理解力ない喫煙者は、揚げ足取りと論点のすり替えで反論した気になるだけ。

煙草は受益者負担てことで増税して一箱5000円くらいにしたらどうかな？その結果医療費が減れば政策として正しかったってことになるのだろう。

喫煙者の意見って、タバコ税が増税される際に騒いでいる様子と同じだ。大勢に全然関係ない。

>>799
> １．20メートル以内の人々に対し、健康被害を与える可能性（possibility）がある。
可能性の話なら１００ｍだって１ｋｍだって健康被害を与えると思いますよ。

> ２．その蓋然性（probability）は、距離が近づくほどに高まる。
そうでしょうね。
しかしベランダではまだ数ｍ以上の距離があるのは厳然たる事実です。

> ３．したがって、とりうる選択肢が自宅とベランダとで2つある場合、健康被害の蓋然性を低める室内での喫煙が原則であり、マナーの基本である。
これは室内で食事を出来る環境がある人はキャンプ等外で食事をすべきではないと
言う事ですか？ 選択肢が２つ以上あっても実際に問題が起きないのであれば好きな
ところで好きな事をやっても構わないでしょ。
隣りが「迷惑だ」と言ってきた時、問題の開始だと思いますがね。

そうそう。「隣りを気にしろ」という意見がありますが、近隣の「ベランダ喫煙」
ごときを気にする人は非常に少ないのですから、私の隣りがそのような感性のある
人だと判断する事はできません。

>これは設置場所の問題ですね。とりうる場所において、可能なかぎり、人の流れや集合場所から「離れた場所」に設置してあることをご存じないのでしょうか。これが「選択肢」の問題。3と関わる論点です。
ベランダ喫煙でも十分でしょ。「人の流れや集合場所」から離れています。

>ここでは時間帯と場所の二点です。あえて夜中に、しかも大きな音で、ジャンプをし音をかき鳴らしていたらどうでしょうか。
そんな事は言っていないんですがねぇ。

>>801
>煙草の煙の内蔵への影響は実感ないが、臭いを嗅がされるのは不快に感じるのと同時に鼻の通りが悪くなって息苦しい。健康とは肉体的、精神的、社会的なこと全てを含むから(義務教育で習ったよ)、煙草の臭いが健康への悪影響があることを実感できる。
それを「近隣のベランダ喫煙」で感じているのですか？

>間違いないのは非喫煙者の感覚を永久に理解できない喫煙者がいるってことだ。だから、どんなに正論言っても客観的事実を並べても理解出来るのはほぼ非喫煙者。理解力ない喫煙者は、揚げ足取りと論点のすり替えで反論した気になるだけ。
禁止にしたらいいのよ。

>煙草は受益者負担てことで増税して一箱5000円くらいにしたらどうかな？その結果医療費が減れば政策として正しかったってことになるのだろう。
医療費が減らなかったら政策として正しくなかったということですね。
そんのところで賭けをするのですか？

あれこれ屁理屈言ってもね。部屋で吸っていた方が無難でしょう。
わざわざトラブルになるかもしれないことを進んでやるメリットなどない。

>>803　
吸いたければ自己責任で吸えばよいですよ。
ただ、今までは慣例で許されていたのでしょうが、このご時世ではそのうちトラブルになるでしょうね。

企業でも屋外の喫煙スペースは撤去され、ビルの特定フロアにある
エアクリーナ付の金魚鉢や牢獄のような、喫煙部屋に押し込まれるようになった。
マンションや戸建てでも、一部屋を喫煙室にしたらいいだろう。

3．したがって、とりうる選択肢が自宅とベランダとで2つある場合、健康被害の蓋然性を低める室内での喫煙が原則であり、マナーの基本である。

＞これは室内で食事を出来る環境がある人はキャンプ等外で食事をすべきではないと
＞言う事ですか？ 選択肢が２つ以上あっても実際に問題が起きないのであれば好きな
＞ところで好きな事をやっても構わないでしょ。

いいえ。タバコは健康を害する毒だから、大きな問題です。したがって、どこでも好きなように、というわけにはゆきませんよ。食事は生きる上で必須、たいしてタバコは三大死因の一つです。そのまったく逆の作用をもったもの二つを同列に論じるのはナンセンスです。
そのタバコをあえて喫したいのであれば、せめて、その場その時でとりうる選択肢において蓋然性を高めないことがマナー。3．に示すとおり。それは他者に言われてするものではない、大人の心がけです。

さて、あなたが及び腰になっていること二点を再度お聞きします。

１．ベランダで喫煙することのメリットはなにか？
２．室内で喫煙することのデメリットはなにか？

おそれずにどうぞ。

ウチのマンションはバルコニーでの喫煙が規約で禁止されてるから良かったよ。
こういう常識のないモンスター喫煙者を駆除できる。

>>804
>わざわざトラブルになるかもしれないことを進んでやるメリットなどない。
その通りですね。
ベランダ喫煙では通常トラブルになりませんからご心配なく。

>>806
>企業でも屋外の喫煙スペースは撤去され、ビルの特定フロアにある
そんな企業もあるでしょうね。だから何？

>>807
>いいえ。タバコは健康を害する毒だから、大きな問題です。したがって、どこでも好きなように、というわけにはゆきませんよ。食事は生きる上で必須、たいしてタバコは三大死因の一つです。そのまったく逆の作用をもったもの二つを同列に論じるのはナンセンスです。
「タバコを排除したい」という方の極端な発言でしかありません。
公共機関があるのですから、排ガスを発する自動車の運転はしないことが
あなたの意見でもいいですか？ 排ガスはタバコ以上に健康被害に影響を
及ぼします。
「俺様がやる事は問題ない」と考える嫌煙者どもは自動車に対しては
正当化しますけどねぇ。

>>808
>こういう常識のないモンスター喫煙者を駆除できる。
あはは。元々いないのですから「駆除する」も何もないのですよ。

他の皆様もこの方のマンションのように規約で禁止すれば「ベランダ
喫煙者を駆除」できますよ。

なぜ規約改正に動かないのですか？

>公共機関があるのですから、排ガスを発する自動車の運転はしないことが
>あなたの意見でもいいですか？ 排ガスはタバコ以上に健康被害に影響を及ぼします。

いいえ。どちらも健康被害を与えるものだから、自動車にしても、タバコにしてもマナーを守る必要があるということです。そのどちらにせよ、とりうる選択肢が他にあるのなら、居住空間のほんの数メートル先のベランダで吹かすのはマナー違反。たとえば駐車場ならば、そのスペースの範囲で、できるだけ燐家から離れて排気することがもとめられるでしょう。もっとも、駐車場は駐車のための場所、ベランダは喫煙所ではない、という大きな違いがありますが、それはさておき、あなたの場合、車をわざわざ隣の窓のそばまでよせて、しかもマフラーをそちらに向けて毎日排気しているようなものです。そこには何の配慮もみられず、努力の余地が十二分にあるでしょうに。

が、もうそろそろよいでしょう。仮に>>801のような感覚の問題によるならば、ベランダ喫煙にはこだわりません。この種の人間はタバコの健康被害なども歯牙にもかけず、躊躇なく部屋で喫煙します。いわば荒々しくて大胆。一貫したアウトロータイプであります。

一方、あなたの場合、タバコの害悪は十分認識している。その上でベランダ喫煙に固執しつつ、当方の質問二点への回答も避けている。いや、ある意味でとてもわかりやすいのだけども、はっきり申しましょう。

あなたは、室内で喫煙でしたくない／できないなにがしかの事情によって、自他を天秤にかけた結果、他人に不利益となる行為を積極的に選択している悪質なケースです。

＞他の皆様もこの方のマンションのように規約で禁止すれば「ベランダ
＞喫煙者を駆除」できますよ。
＞
＞なぜ規約改正に動かないのですか？
　
極端ですね。
裁判すればよいでしょう。

>809
>ベランダ喫煙では通常トラブルになりませんからご心配なく。
そこはトラブルにならない理由くらい書いてからにしてくだ
　

そのうち喫煙自体が犯罪になるんじゃないの？
税収源としてのうまみがなくなったら終わり。

副流煙を100％本人に還元する装置ができればいいかも。
そこまでして吸いたい奴は、寿命を短くしても吸うだろうな。

>公共機関があるのですから、排ガスを発する自動車の運転はしないことが
>あなたの意見でもいいですか？ 排ガスはタバコ以上に健康被害に影響を
>及ぼします。

喫煙者の詭弁は苦しいね。
多分吸いすぎだろ。

>>811 >>814　
匿名はんと同レベル。
ヘイトスピーチが売りの偏狭な団体みたいだ。
喫煙者をひとくくりにしてレッテル張るのもおかしい。

>>810 >>812　
ごもっとも。

>>810
>いいえ。どちらも健康被害を与えるものだから、自動車にしても、タバコにしてもマナーを守る必要があるということです。そのどちらにせよ、とりうる選択肢が他にあるのなら、居住空間のほんの数メートル先のベランダで吹かすのはマナー違反。
ということは、公共機関で目的地に着けるのであれば自動車の使用はマナー違反なわけですね。

>一方、あなたの場合、タバコの害悪は十分認識している。その上でベランダ喫煙に固執しつつ、当方の質問二点への回答も避けている。いや、ある意味でとてもわかりやすいのだけども、はっきり申しましょう。
そりゃね、「室内における受動喫煙は問題である」は認識していますが、室外の煙まで健康被害が
起こることは認識していません。そして回答を避けているわけではなく、過去に何度も回答して
来たことですので答えるのが面倒なだけです。

>自他を天秤にかけた結果、他人に不利益となる行為を積極的に選択している悪質なケースです。
自動車でも同じことが言えます。自動車に乗る人は他人に不利益となる行為を積極的に選択している
悪質な考えを持った人なんですかねぇ。

まぁ、規約改正すれば解決する内容なんですけどねぇ。

なぜ規約改正しないのですか？

>>811
>極端ですね。
>裁判すればよいでしょう。
残念ながら裁判してもその結果は当事者にしか反映しません。あなたのマンションのどこかの
部屋で論争が起こり、まかり間違って喫煙者が敗訴して「ベランダ喫煙まかりならぬ」となった
ところでそれはその当事者だけのものです。あなたの利益は何もないのです。

>>812
>そこはトラブルにならない理由くらい書いてからにしてくだ
ベランダ喫煙は迷惑行為に当たらないからです。

>>813
>そのうち喫煙自体が犯罪になるんじゃないの？
嫌煙者どもってどうしてこう人任せなんだろうか・・・。
自分で行動しようという気構えが何もないんだからねぇ。

いや、全てにつきあってあげてもいいけども、屁理屈ではなくて、あなたの場合、ただ単にごねているだけだからな。前後のロジックがどうしてもつながらない。

読んでもあれなので、とりあえず、簡潔にポイントだけゆきますよ。

＞そりゃね、「室内における受動喫煙は問題である」は認識していますが、室外の煙まで健康被害が
＞起こることは認識していません。

では、なぜそう認識するのか、ここを説明してからにしてくだ・笑

ここだね。根本的な急所は。

>>817
>では、なぜそう認識するのか、ここを説明してからにしてくだ・笑
>ここだね。根本的な急所は。
確かに急所ですねぇ。

私の回答としては誰も健康被害を被っていないからですよ。
「２０ｍ先まで健康被害が及ぶ」なんてのは、「コーヒーはがんの危険性が高い」と
何とか機関の発言とそれと同じくらい信ぴょう性が低いですね。

なんだったら「近隣のベランダ喫煙で健康被害を被った方」の発言でも待ちますかねぇ。

「室内のベランダ喫煙で健康被害を被った方」の発言もないようだが、それはよいのかな？笑

あなたの論理でゆくと、室内で健康被害をこうむったヒトも誰一人としていない、となる。もっと言えば、室内の受動喫煙で健康を害するなんてコーヒー問題と同じぐらいに信憑性が低い、ともなる。そうすると>>817で指摘した、あなたの主張（行動）の根拠が破たんしていることがわかるでしょう？
念を押しておくと、これは、あなたの主張をそのままミラーにして表現したものですよ。

どうせゴネるなら、もうちょっと巧妙かつスマートにおやりなさい。

>>819は「室内の喫煙で健康被害を被った方」ね。・・老眼での文章ミスということで勘弁を。ごねてるわけじゃないよ・笑

喫煙者の多くは依存症という疾患を抱えているので、自己中の発想しかできません。
「なぜ喫煙するのか」非喫煙者を納得させる合理的な説明すらできない。

まぁ、喫煙者も千差万別だし、すべてにおいて自己中ということもないでしょうが、一般論として、依存対象（ここではタバコ）が絡むとわがままになって、判断の歪む人もいるでしょう。物質乱用や酒・タバコはもちろん、ネットゲーム、買い物依存もしかり。
ここではタバコの話題でしたが、そうした弱点は誰しもなんらかの形であります。女性問題、金銭問題、他者への偏見等々・・判断のゆがみはいろいろな場面で生じますので、自分自身の問題がなんであるのか、よく精査しておく必要があります。スレ趣旨から逸れるのでこの辺で。

「規約改正しろ」と迫ってきた喫煙者は初めてですよw
大抵の喫煙者は注意されたらすぐに喫煙やめるしね
　
極悪な喫煙者を想定しているのでしょうか？
極悪な喫煙者の場合には規約改正や裁判してもよいのでは？

>>820
>あなたの論理でゆくと、室内で健康被害をこうむったヒトも誰一人としていない、となる。もっと言えば、室内の受動喫煙で健康を害するなんてコーヒー問題と同じぐらいに信憑性が低い、ともなる。そうすると>>817で指摘した、あなたの主張（行動）の根拠が破たんしていることがわかるでしょう？
なぜそうなるのか理解できない。
「ベランダ喫煙で健康被害を被った人はいない」と言っているのは、私がニュース等でも
見たことがないからです。
あなたが「ベランダ喫煙で健康被害を被った人を知っている」なら、私に何らかの形で
見せればいいだけだと思うんですがねぇ。
例えば納得できそうなお話をでっち上げてみればいいんです。
------
隣に１日１０本のベランダ喫煙者がいる老人が１５００年の間、ベランダ喫煙による
受動喫煙を受け続け、肺がんを発症した。
なんてのはどうですかねぇ。
さすがに１５００年間も受動喫煙を受け続ければ肺がんにもなるかと思いますよ。
------
で、あなたは室内の受動喫煙でも健康被害を被った人を知りませんか？ それで本当に
受動喫煙は健康に悪いと言えるのですか？

>念を押しておくと、これは、あなたの主張をそのままミラーにして表現したものですよ。
それがあなたの墓穴になることもわかるでしょうね。

>>824
>「規約改正しろ」と迫ってきた喫煙者は初めてですよw
>大抵の喫煙者は注意されたらすぐに喫煙やめるしね
それがわかっているなら「俺様が迷惑を被っているのだから『何も言わなくても』それを
察してベランダ喫煙やめろよ」から離れたらいいのに・・・。

>極悪な喫煙者を想定しているのでしょうか？
>極悪な喫煙者の場合には規約改正や裁判してもよいのでは？
『極悪な喫煙者』は規約改正ではやめません。裁判沙汰にすることをお勧めします。

＞そりゃね、「室内における受動喫煙は問題である」は認識していますが、室外の煙まで健康被害が
＞起こることは認識していません。

これが君の主張の根底にあるものだ。そして「ベランダ喫煙の影響はなし」と断定することと同じ基準で、「室内喫煙の影響はあり」と結論する必要がある。その後者をありとする、理由はなんだろうか？

もう一度言いましょう。なにをもって「室内の問題は有り」とし、「ベランダの問題は無し」としているのか？

そのロジックが一貫しているかどうかで、その方の知性以前に、精神状態が浮かび上がってくるのです。そして、もし、このことが本当にわからないのであれば、あなたはニコチン中毒以前に、重篤な問題を抱えている可能性がある。少々心配になってきた次第。

>>826
>もう一度言いましょう。なにをもって「室内の問題は有り」とし、「ベランダの問題は無し」としているのか？
粒子の濃さです。
喫煙が健康に何らかの影響がある以上、それに近いタバコの粒子は健康に何らかの
影響があってもおかしくないと考えます。
ただし、あくまでも喫煙者と同じレベルでタバコの煙に触れていることに限ります。

健康被害の有無もあるが、煙草の悪臭を何とかできないのか？
元ヘビースモーカーの自分でも悪臭と感じるから、非喫煙者には著しく不快だろう。
わざわざ屋外で吸って、他人の家や敷地に煙草臭を撒き散らすのは許せん。

室内で喫煙しなよ。被害者は家族だけだ、文句も言うまい。

＞『極悪な喫煙者』は規約改正ではやめません。裁判沙汰にすることをお勧めします。

いいや、順番が逆だな。規約改正を求めても、そのとおりにならないリスクがある。他方、告訴すれば、確実に勝訴するし、問題も解決する。プラクティカルには、訴訟費用は慰謝料として回収できるし、簡易裁判であれば、文字どおり、日常生活の片手間で誰もが簡単にできてしまう。

また、あなたの場合、規約改正をしろと迫る一方で、その舌の根も乾かぬうちに、改正を求むことは理事会の迷惑になるからやめろ、とも言い放つ。そのあたりを含めて、言うのを控えていましたが、タバコ問題や喫煙者どうこういう前に、あなたのこざかしさや意地悪さのようなものが、問題の根底にあると感じます。

>>827
粒子の濃さとなんでしょう？コーヒーのように色の濃淡があるのでしょうか？
それはともかく、あなたの基準で言えば、室内での受動喫煙で健康を害することはありません。「室内での受動喫煙でのみ健康被害が生じる」という証拠を出してもらえませんかね。なんなら、室内で受動喫煙した方に名乗り出ていただけないでしょうか。
それを明示できないかぎり、あなたはどちらも盲信していることとなります。

>>829
>いいや、順番が逆だな。規約改正を求めても、そのとおりにならないリスクがある。他方、告訴すれば、確実に勝訴するし、問題も解決する。プラクティカルには、訴訟費用は慰謝料として回収できるし、
以前にも言いましたが、訴訟を起こしても問題解決が図れるのはあなただけです。
この掲示板で騒いでいる嫌煙者どもは何の得にもなりません。

>簡易裁判であれば、文字どおり、日常生活の片手間で誰もが簡単にできてしまう。
控訴されたら・・・。面倒くさそう。

>また、あなたの場合、規約改正をしろと迫る一方で、その舌の根も乾かぬうちに、改正を求むことは理事会の迷惑になるからやめろ、とも言い放つ。そのあたりを含めて、言うのを控えていましたが、タバコ問題や喫煙者どうこういう前に、あなたのこざかしさや意地悪さのようなものが、問題の根底にあると感じます。
改正を求めるのではなく、「改正に動け」と言っているのです。忙しい理事会を
使うのではなくあなたが理事（長）になって忙しく働きながら規約改正に挑めば
良いんですよ。

>>830
>それを明示できないかぎり、あなたはどちらも盲信していることとなります。
ごめん。「受動喫煙では健康被害は起きない」。
これでいいです。

よいですよ。でも何かを信じるのなら、基準を一貫してください。そして、これからは室内での喫煙を嫌がらず、堂々とするように。

>>817で指摘した、あなたの本音を引き出すのに、ずいぶん回り道をしました。そうして、あなたの根拠が破たんしているのがわかりましたよね。だからって、突然、

＞受動喫煙では健康被害は起きない」。

と、その場をとりつくろっても、あなたが急に変わるとは思えない。なぜなら、あなたの深いところでの気づき（良心）と、行動とがかい離したままだから。いや、実はあなたは、かなり真面目な部類の人でとおっているのではないか、と察していますけどもね。その気づきがスタート地点だから、いつかは変ってほしいという期待はあります。言うまでもなく、あなたが憎いわけじゃなく、そもそもは見ず知らずの他人だしね。

ともあれ、6，7年前までの喫煙関連スレの多くに目を通しました。なにやら無茶な喫煙者の主張や、同じく嫌煙者についても無知で弱々しい主張がまかり通っていました。それが、最近になって、大きく変わってきたと感じます。

というのも、１．タバコによる健康被害、２．そのタバコは嗜好品であること、３．外来も設けられている病気の一種でもあること。この三点ですね。これをもって、おそらくはどんな理屈をこねても、原理的にベランダ喫煙を正当化することは困難と思います。しかし、他人（家族を含む）の迷惑や我慢に甘えずに、そうしたプレッシャーをもって、タバコをやめることができたら、それに勝るものはないと確信します。

喫煙外来へようこそ。

いや、禁煙外来へ・笑

もう潮時ですね。
大きな問題が見受けられたら戻りますが、とりあえずこのスレは去ります。

おあとをよろしく。

831は、依存症という一種の精神疾患でしょう。
他の薬物中毒と同様、常識的でまともな思考が出来ない。
「自分の快楽のためには、周囲の迷惑など考えない。」
世のなかを騒がせている依存症患者と同じです。

>「自分の快楽のためには、周囲の迷惑など考えない。」

そうそう、婦女暴行犯と同じ。
喫煙者にはわからない。

隣のタバコの煙は迷惑だ
臭い、汚い
子供が咳込むのを見て悲しくなった

戸建てでも、わざわざ外に出て吸う奴が居る。
駐車スペースまで煙と臭いが流れて、非常に迷惑。

自分の家族には煙や臭いを吸わせないが、他人には迷惑かけてもいい。
という自己(家？)中心の発想がないと、そんな行動はできない。

喫煙室を作って自宅内喫煙すべし。

健康に被害のないものは、室内で吸えばいいだろう。
喫煙マンション建てて、喫煙世帯だけ入居させたらどうだ。
人気がでるか試す価値あり。

喫煙者の居場所がどんどんなくなってる
だからこそマンションで喫煙者用のバーとか喫茶店とか出来たら知り合いも増えそうで楽しそう
自分は非喫煙者ですが

マンション目の前に喫茶店あるけど行かない。奥さんがケチで空気清浄機も買えないのに喫茶店は無理だよ。

喫煙は自宅内だけにしたらいい。
公道や駅、会社、飲食店など共用施設は全面禁煙。
吸える場所があるから喫煙者がいなくならない。

何で部屋の中で吸わないの？
煙草は何気なく自由にくゆらすのがいいのに、何でわざわざ「吸い」にベランダに出る？
空気清浄機つけた書斎兼喫煙室で自由に吸ったらいい。

貧乏性なんだわ、部屋汚したくないんだろ。
嫁がうるさいとか子どもに悪影響とか、かわいそうに。

害毒を体内に吸い込むのは平気なのに、部屋が汚れるのが嫌って
完全に精神のバランスが崩れてますな。

吸い殻くらい自分で始末しなさい
だらしない喫煙者が多すぎる

スレタイはベランダ喫煙の是非を対象にしてるが、
喫煙自体が周囲に迷惑をかける行為だという根本認識がない。
喫煙者はみんな自己中。

>848
それを書くと『人間は迷惑をかけずに生きていくことはできない』って言ってくる人が現れますよ。

喫煙者の屁理屈。
ニコチン依存症の典型。