エグゼプリュート大師駅前ってどうですか？

そういえば、ここの近所のグランドステージ江川（耐震強度57％）は
川崎市が確認を下ろしてたんですね。
長野智子さんのブログに、川崎市が再調査で安全宣言したにもかかわらず、
その後耐震偽装が発覚したくだりがありました。
（以下引用）
今回の私たちの取材については、ヒューザー側がすでに住民側に行っていた、「江川については、川崎市が構造計算書を再調査し、偽造はなかったことが確認されている」という説明を前提に、専門家の方に竣工図通りにマンションが建てられているかを調べてもらい、専門家による、きちんと建っている、という結果を報道しました。

http://yaplog.jp/nagano/archive/126
http://yaplog.jp/nagano/archive/124
(引用おわり）

最初の確認申請時に偽装を見逃したことは、確認審査の制度設計上致し方ないとしても、
偽装が疑われる建物の再調査でも川崎市は偽装を見逃していたんですね。
大丈夫か川崎市。

>>692

①あれは荷重指針の数値
②層間変形角から逆算すると全階Rs0.6以上ある、いちばんヤワい９階でも0.7以上ある
　単に概要書の記載ミスと思われ

>>703

建築基準法施行令
積載荷重
第八十五条 　建築物の各部の積載荷重は、当該建築物の実況に応じて計算しなければならない。ただし、次の表に掲げる室の床の積載荷重については、それぞれ同表の(い)、(ろ)又は(は)の欄に定める数値に床面積を乗じて計算することができる。

不特定の入居予定者の使用状況には様々な可能性が有る。
あの３００という値は実況に応じていると言えるのか？
また、陸屋根の積載荷重は０としているので、数年後に屋根に何か（例えばアンテナの増設とか）載せたくても出来ない。（設置不可）

ゼロってありえなくない？
雪積もったらどうすんのよ

>>705
雪が積もった時に地震が来たらヤバイね。

>>704

>>704
いやオレもね、そんなセコイことやってる設計士はみたことないんだけどね
「地震時に人間は建物の揺れと異なる挙動を示す、よって積載荷重には算入しない」by荷重指針
だそうなんですよ、これが実況に応じてと言う事に準じた扱いをうけるんではないかと（実際確認通ってるみたいだし）

＞＞陸屋根の積載荷重は０としているので、数年後に屋根に何か（例えばアンテナの増設とか）載せたくても出来ない。（設置不可）
もう「これは断る！」ってことなんでしょうね、たぶん法規的にはOKでも設計者のモラルとしてはNGかと

建築基準法施行令第86条(積雪荷重)
積雪の単位荷重は、積雪量1cmごとに1.0m2につき、20N(2kg)以上
としなければならない。
30cm×20N=600N/m2

(垂直積雪量)
第14条の2　政令第86条第3項の規定により市長が定める垂直積雪量は、
川崎市全域において30センチメートルとする。
http://www.city.kawasaki.jp/16/16housei/home/reiki/reiki_honbun/ac4000...

積雪荷重はP.6で別途計上してあるようですね。
失礼しました。

>>709
概要書見ると積雪は考慮してる見たいですよ

まぁRC造は建物自体の重量が重いんで雪荷重の影響はほとんどOといって良いレベルです

>>702
初めて知りましたよ。
ここに書き込みしている他の人たちはスルーしているけど既に知っているのかな？

これを言い換えると川崎市の担当は「前科者」といっても過言はないと思うけどな。
やはり徹底的に再検査しなくちゃダメなんだよ。
頑張れ、契約者及び藤田社長！！

「関係住民」という名の業者が必死になってるだけなのでお気になさらないように

藤田東吾社長が、当時の確認検査業務における再計算は違法だったとの訴えは、長野県Ｈ１７年１２月１日にスタートさせた、独自の再計算制度の発表からも、裏付けられていると思います。
http://www.pref.nagano.jp/jyuutaku/kentiku/taishin/sai.htm

また、私もこの長野県の発表を引用したブログをアップしましたので、ご参照下さいませ。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/4482624.html

私の書いた
>床荷重を600じゃなく、300で設計されたマンションが係争中ですよ
の書き込みが削除されてしまいました。
きっと「工作員の池沼ですわ。」という名前が良くなかったのでしょう、反省。

長くなりますが、今までの私の発言は
>>170>>194>>273>>279>>292>>298>>313>>314>>341>>342>>345>>383>>391>>394>>398>>412>>416
>>427>>428>>435>>439>>444>>478>>480>>482>>487>>494>>495>>510>>511>>516>>526>>528>>529
>>531>>535>>538>>542>>562>>567>>573>>579>>584>>638>>649>>651>>669>>679>>688
です。また「匿名さん」に戻ることにします。

スパイラル君、「確認検査業務」決定的に間違ってるよ。早く消した方が君のためだよ。
（という書込みは相手に対して失礼です。この板にも無関係です。慎みましょう。反省。）

>703

>①あれは荷重指針の数値
　　建築基準法より優先するのですか？　ＪＳＣＡさん又は関係者の方教えてください。

>②層間変形角から逆算すると全階Rs0.6以上ある、いちばんヤワい９階でも0.7以上ある単に概要書の記載ミスと思われ
　　概要書の記載ミスで川崎市がよく確認済みになったモノですね？通常は、訂正後に確認済みになる　　ように聞いていますが。
　　ＪＳＣＡが認定した資格者がチェックにチェックを重ね、より厳しい条件で再計算を行った結果が　　こういう事になるかな〜？

>>720
スパイラルドラゴンさんは、以下の678での私の予測の通りに言動されたようです。
>ただし、藤田氏、スパイラルドラゴン氏がこのスレッドでこれまで同様の言動を繰り返す場合は、
>やむなく対応せざるを得ません。
実に行動を読みやすい方です。

確認検査業務における再計算について、
建築関係の方のブログで、同様に長野県の発表を引用して分かりやすく
説明されていますので、紹介致します。
「＜偽装計算書問題＞検査機関の再計算が違法だって？？」
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc/d/20061109
偽装計算書問題の裏側が、よく分かります。

>>719
私が業者だったら、あえてデベの批判したり、アパへの悩みを吐露したりなどしませんよ。
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc/e/3e10ed0292c18cd9e7ecd42b53e48ae8
2006-11-09 02:01:36
>アパには私も不満があるので、
>アパを批判すること自体に異議を唱える気は
>ありませんが。
(中略)
>アパの本当の問題は、そんなんじゃないんですけど。
>スキャンダラスでもゴシップ的でもない話なので、
>藤田の仲間には興味ないところでしょうけれど、
>当事者はもっと別のことで、
>真面目にアパに悩んでるんですよ。
>何も知らずに、くだらない的外れな批判するな！
>と言いたいです。

>>722
マッチポンプって、藤田氏とスパイラルドラゴンさんのことだと思うんですが。

スパイラルドラゴン氏

質問無視から、3日程度経過しました。
その間、あなたは再三ここに来ていながら、無視を続けています。
質問は本物件にも関わる重要なもので、
忘れられては困りますので、もう一度質問します。

質問、一
藤田氏と水落氏、両者の言い分が真っ向から対立していて
その検証が行われている最中、
きっこ、らくちんランプを始めとするブログでは、
イーホームズ側の言い分(何が、どう問題か、という
具体的主張は見えてこないのですが)
のみを事実として前提に据えた上で
情報流布しています。
こうなると、検証結果によらず風評被害だけが
先走って確定してしまいます。
さらには、後から検証結果がeven、または水落側に
有利と出ても、風評被害の回復は事実上不可能で
す。これが致命的問題です。
この点、どのように考えているのですか？

質問、二
そもそも今回騒いでいる連中の中から構造がダメで
あるという具体的な根拠を開示していないんです。
藤田東吾なんて当事者ですけど具体的に何処が
ダメなのか教えてはくれません。
"構造が"ダメな理由について、具体的に開示下さい。
これがなければ、名誉毀損といわれても
仕方ないと思います。
根拠があっても、調査中の物件に対する誹謗行為は
は名誉毀損にあたると思いますが。

藤田東吾様

藤田氏への公開質問の件は、削除されたようです。
そこで、本物件に直接関係する点をお伺い致します。

以下の点について、あなたは"自ら"積極的に
建築基準法の指定認定検査機関の秘密保持義務違反を犯しているのではないですか？
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc/d/20061108

指定確認検査機関の役員であった者（藤田東吾）が、確認検査の業務に関して知り得た情報（騒がれている物件の情報）を特定のブログ等に対して漏らしてますよね？
しかも藤田東吾は暴露本を出版する予定になっています。この事前広告として、こうした爆弾発言とパフォーマンスを実施して話題性を高めていると考えれば、自己の利益のために情報を漏らしていると言っても決して嘘にはならんでしょうよｗ。

彼は問題があるとしている物件を設計した建築士の名前や物件名、時系列の情報については全てを公表していますが、計算書のうちの何が悪いのかは一切公表していません。
彼は経営者であって構造技術者ではないという意見も寄せられたかと思いましたが、それはそれで正しい見方です。
しかし「偽装だ」と断言する以上はどこが偽装なのかをオープンにすべきなのではないんですかね？

自分に都合の良い「確認検査業務で知り得た情報」は罰則規定があっても公表する、都合の悪い「確認検査業務で知り得た情報」は罰則規定を盾に公表しない。
「罰則規定があるからどうしても出せない」と言うならば、無理に出せとは言いませんけど、ならば、何故建築士の名前や物件名は明らかにしたのでしょうか？これらはそこいらに落ちている情報を出した訳じゃないですよ？

イーホームズの認定業務を通じて知り得た情報でしょうよ？違いますか？

これを御都合主義と指摘されても文句は言えない筈ですよ。だいたいこの御都合主義は取り巻きのブログでも同じ事でね、例えば「きっこのブログ」にしたって批判的なメールが取り上げられることは決してありませんし、先述した場所もコメント欄は管理者承認の形を取って、都合の良い提灯コメントは沢山並ぶものの、批判的なモノは排除されるという、まぁ、最終的には「個人でやっている場所」で「管理者が好きにやって何が悪い」と言われればそこまでですからこれ以上は申しませんが、もう少しオープンにやれる場所があれば良いのにとは思いますね。

業者の隠蔽工作見苦しいぞ。

>>727
藤田と愉快な仲間達でしょうか？
業者がこんな時間に自宅から私的IPまで晒して残業するものなのでしょうか？

反論したければ、言いっぱなしの一言レスを苦し紛れに残すのではなく、
具体的に、意味のある反論をして下さい。

隠蔽するのではなく、むしろオープンにしろと言っています。
ただし重要なことは、事実に基づいて、具体的に、技術的な裏づけとともに、
という点です。

これがなければ、誰でもどこの物件でも貶めることが可能になってしまいます。
いいがかりによる再検査の最中に、いい加減な風評をたてられて
自らの財産の価値が貶められたらその人はどう感じるか、想像力を働かせて下さい。

既存アパ物件の住民の方なのでしょうか？
そのうち削除になるとは思うのですが質問させてください。
藤田氏の告発に対してのアパの対応（手付倍返しで解約)が、
第三者から見たこの告発の信憑性を高めているのですが、
その点についてはどうお考えですか？

被告発物件に問題がなければそのような対応はしないのでは？
告発を受けた物件に問題がなければ、信用回復のためにそれを証明する書類の公開をしたり、
損害を回復するために藤田氏を告訴したりするはずですよね。

アパの信用が低下しているのは、藤田氏の告発そのものよりも、
むしろこの不思議な対応によるものかと思うのですが。
既存アパ物件の住人なら、その対応にこそ問題あり、
と考えても不思議はないと思ったもので。

たとえれば、お城にいる王様は裸じゃないか？と誰かが言っても
服を着て王様が現われさえすれば、その人の発言は信用されないと思うんですよ。
いっこうに王様が現れないから、その発言の重みが増してきている状況なのでは。
そうすると、風評被害を防ぐ一番の対策は服を着た王様に出てきてもらうことですよね？
それだけで発言者の信用は地に落ちるわけで、わざわざ叩くまでもないかと。
いかがですか？

『指定確認検査機関指定指定準則』の「第６：兼業の制限について」内で制限業種（設計業）は行ってはならない、とあります
普通に考えたら「兼業」の制限と言うのだから、これは「対価の生じる」（この場合は設計料）業務を言うのではないでしょうか？
検査機関での「再計算」は検証やスタディーと考えるのが自然ではないですか？

藤田氏のロジックは
「姉歯氏の偽装は構造プログラムの瑕疵を突いた巧妙なもので通常の構造審査では見抜けないものだった。」
「これを見抜くには再計算するのが唯一の方法だが、それは法で禁止されている。」
「よってイーホームズには一切の過失がなく、全てにおいて国交省の責任である。」
なのだと思うのですが

「イーホームズが法令を独自解釈し不正に審査を省略化していた事実」についてはどう説明なさるのでしょうか？

>>729
この物件はアパとは全く関係ありませんよ。
何か大きな勘違いをしていませんか？

>>729
>手付倍返しで解約)が、
>第三者から見たこの告発の信憑性を高めているのですが、
>その点についてはどうお考えですか？

正直言って、私はむしろ逆に感じました。
私が主張している風評被害について、
埼玉・千葉の物件は、有名ブログのきっこと犯罪者とはいえ有名人の藤田による
名指し批判を受けてしまいました。
その上、彼らは今後もしばらくはこのキャンペーンを続けるだろうという判断から、
商売として成り立つかどうかという観点で検討し、
やむなくこの処置をとったのだろう、と思いました。

>被告発物件に問題がなければそのような対応はしないのでは？
これは風評被害の当事者でなければ分からないかも知れませんが、
実際は逆だと思います。
例えば私は、私の物件に構造的問題はないと考えています。
ですが、だからといって何もアクションをとらないでいては、
風評被害を防げない。
といって管理組合として名誉毀損で訴えても、
更にきっこ、藤田とネット世論による批判キャンペーンにさらされるだけとも思えます。
そう考えると、法的告発をしても、自らの望みは既にかなわないと思えてしまうのです。

この点については、かなさんのブログでも既に以下のように表明しています。
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc/d/20061102
2006-11-04 14:37:36のコメント。

>住民が一番に望んでいるのは、平穏な生活です。
>アパが望んでいるのも、恐らくは経営の安定的
>継続でしょう。
>ですが、損害賠償請求をして勝訴したところで、
>我々が一番に望んでいるものはもう手に
>入らないでしょう。

次の点についても、ことはそんなに簡単ではありません。
>告発を受けた物件に問題がなければ、信用回復のためにそれを証明する書類の公開をしたり、
>損害を回復するために藤田氏を告訴したりするはずですよね。
書類の公開は、買い主に対しては既に行っています。
世間に対しては行っていませんが、物件に関する公的書類は買い主の財産の一部でもあり、
世間に対しみだりに公開すべき情報ではないと思うので、これがあるべき姿と思います。

逆に、この観点からも藤田氏の行動には疑問を感じます。
疑義を唱え国交省等の関係省庁に訴えるところまでは私は悪いことではないと思います。
イーホームズの検査能力には数多く疑問が寄せられているし、
その疑義はウソかも知れないという問題はありますが、
再検査で構造計算上の"偽装"がなければ良いわけで。

しかし、再検査も終わらぬうちからこれを国会前(でしたっけ？)で叫んだり、
別件の記者会見、ブログ等で公開することには、
風評被害、名誉毀損上重大な問題があると思います。
だから、私はこうして主張しています。

>>728
現段階で風評被害を受ける住民はいるのか？
購入予定者も引き渡し前に白黒ハッキリすれば安心だし。

今、一番被害を受けるのは業者だけ・・・だと思う。
結果が白なら業者も安心して引き渡しできるだろう。

>>732
私には「関係住民」さんの「風評被害」の具体的内容がわかりません。

どんな損害があるのでしょうか？

>>733
例えば、現段階でもきっこ、藤田等を放っておけば、
風評により市場価値が落ちることで、
住民が被害を受けます。

とりわけ既存物件に限って言えば、業者は何ら被害を受けません。
既存物件は購入者の個別資産と共有資産になりますし、
当方の物件について、業者は既に利益を確定しているからです。
物件の市場価値を低下させられることで被害を受けるのは、
住民だけです。

藤田、きっこ等は、このあたりも特に考慮せず糞味噌として、
自分に都合の良いことだけを好き勝手に風評している点が、問題と思います。

>>731
>>724のリンク先を見ると、関係住民氏らしき人が
アパ住民と言う名前でコメントを残していたもので。
スレ違い承知と言うことで、削除うんぬんと書きました。
（そうすると関係住民さんのコメントもですが）

>>732
つまり、王様は裸だと叫んでいる奴が煩いしそれなりに社会的影響力もあるので
王様が服を着た姿を見せるのは控えたのだろう、
でも王様はこっそり関係者たちには服を着た姿を見せたのだから関係住民さんは信頼しているし、
一般の人も信用すべき、ということですね。

風評被害というのは一般の人により広まるものなので、それじゃ効果がないのでは？
藤光建設だって、あんなに突っ込みどころ満載にもかかわらず大師駅前の構造概要書を公開しているのは、
ひとえにそのことを理解しているからだと思うのですが・・・

あと、アパの他物件にお住まいの方でも若葉、成田の事を知りえたのは何故でしょうか？
（デベは得てして社員に自社物件を買わせることがありますが…)

>>733
> 購入予定者も引き渡し前に白黒ハッキリすれば安心だし。
現在住んでいる家の売却が決まっているので、もし黒だったら安心できません。

>>734
私は「関係住民」さんではありませんが．．．
あの人はあのマンションに引っ越すんだよ、と近所の人に陰でコソコソ噂をされています。

>>734
735でも回答しました。
「風評被害」の具体的内容は、
第一義的には、市場価値の低下による経済的損失です。
当然ながらこれが確定するのは物件が市場に出たときですが、
現状、ネットワーク上であっても風評が拡大しているので
既に十分被害を被ると予期できる状態にあると考えています。
これがいたずらに正当な議論なくいくらでも拡大することを
可能な限りであっても未然に抑止するため、私は主張しています。

なお、風評被害一般の意味については、Wikipediaでは以下のように説明されているので
ご参考にして下さい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A2%A8%E8%A9%95%E8%A2%AB%E5%AE%B3
>風評被害（ふうひょうひがい）とは、災害、事故、不適切あるいは虚偽の報道などが生じた際に、生>産物やサービスの質の低下を懸念して消費が減退することにより、それらとは関係のない業者が経済>的損害を受けること。

>情報化社会の進展に伴い、種々雑多な情報の氾濫や、事実全体の一部のみを強調する報道などについ>て、消費者が冷静で適切な判断をすることが困難になった。また、製品選択の幅が広がり、関係製品>の排除が容易になったことから、それらの内容に対して情緒的に過剰に反応する傾向が強くなった。>以上のことが、風評被害の発生とその拡大の要因になると考えられる。更に近年ではインターネット>掲示板やチャットにより株価を操作する目的の風評被害が多発、風評により株価を操作したとして逮>捕される者が出てきている。

>>733
関係住民氏は、今回の告発3物件に関与した構造設計士が関わった
他のマンションの住人、ということらしいです。
この告発によって自分のところまで偽装じゃないか、と疑われて
資産価値が落ちている、ということみたいです。

>>737
家を売却されても結果が「白」と出るまでは決して引き渡しを受けてはいけません。
最悪の場合、ヒューザーの被害住民（ローンと借家家賃支払い）のようになってしまいます。

また、「生命・財産」がかかっているのです。噂を気にしている場合ではないと思います。

>>736
私はアパ住民ですが、ここではアパのことを主題としてはいません。
(立場上、若干ふれてしまうことはあったかも知れませんが、
主張のポイントはそこにはありません。)
私は"川崎物件を主体に考え"、その上でここで質問された風評被害について
誠意を以って回答しています。

アパ住民だから本物件にコメントできないとすれば、
ここにコメントできる方はほとんどいなくなるのではないでしょうか？
コメントを寄せる人の立場が問題ではなく、内容がスレッド主旨に沿っているか？
が問題と思います。
マンションコミュニティ的には業者のコメントはよろしくないとしていたかと思いますが、
立場による制限はその程度ではないでしょうか？

>つまり、王様は裸だと叫んでいる奴が煩いしそれなりに社会的影響力もあるので
>王様が服を着た姿を見せるのは控えたのだろう、
>でも王様はこっそり関係者たちには服を着た姿を見せたのだから関係住民さんは信頼しているし、
>一般の人も信用すべき、ということですね。
たとえの意味があまりよく分からないので、私の誤解もあるかも知れませんし
コメントしづらいです。
たとえではなく、ずばりで実名挙げてコメント頂けると幸いです。

一般の人が信用すべき、とまでは申しません。
それは、自由意志だと思います。
ただし(これが重要で)、検証済みの事実に基づかずに、
信用を失墜させる情報を垂れ流すことが問題だと言ってます。

>藤光建設だって、あんなに突っ込みどころ満載にもかかわらず大師駅前の構造概要書を公開
具体的に突っ込みどころ満載というならば、具体的に突っ込みどころをあげて下さい。

私は建築技術には詳しくありませんが、
一般に自然科学論文や技術文献にはは突っ込みどころがあるのが普通と思います。
(突っ込みどころというのは、トンデモ的に誤っているところという意味ではなく、
技術者同士での議論・解釈の余地を残すところのことです。)

http://radcliffe.at.webry.info/200512/article_26.html
上記サイトでも述べられていますが、構造計算というのは
「データを建物形状の通りに入力して計算すれば正しい答えが
出るような簡単なもの」ではなく、
設計者の設計思想とモデル化(計算の前提条件)を反映しているはずです。
例えば物理学の世界で言うなら、たとえ理論式が共通であっても、
条件の考え方、認識によって境界条件は変わり、よって計算の帰結も変わり得る。
この境界条件には議論の余地=突っ込みどころがある、と思います。

>あと、アパの他物件にお住まいの方でも若葉、成田の事を知りえたのは何故でしょうか？
6月に報道があったからです。
アパ物件に住んでいなくても、6月から知っていた人は普通にいくらでもいます。

>>740
>また、「生命・財産」がかかっているのです。噂を気にしている場合ではないと思います。
噂を軽視してはいけません。

生命・財産がかかっているからこそ、噂ベースで風評を広めるのではなく、
検証された事実ベースで議論をすべきと思います。
しかし、今のステータスはその事実の検証中なので、議論できる材料は揃っていません。
この段階で噂を広めることは、
別の意味で関係住民の生命・財産を危険に晒すことになります。

事実に基づかない推測によっていたからこそ、
去年の偽装事件の議論・捜査は誤った方向に向かい、
結果として姉歯個人犯罪であることの検証が遅れ、
事件は政争の具材と成り果て、建築行政、法整備の進展にも影響したと思われます。

ですから、私は噂は許容できません。
検証された事実に基づかずに、"ゴシップ的に"、または"トンデモ的に"
特定物件を煽り立てる言動は許容できません。

>738
>739
確かに他のマンションの「資産価値」は落ちると思います。
しかし「最小の被害でくい止める」ことを考えた場合は、
疑わしい物件は「徹底して調査する」ことの方が良いのではないでしょうか？

既存物件でも「黒」と出たら「ディベロッパーに損害賠償の請求」というのがスジでは？
（理想論だけどね）

「経済的損失」とか、「市場価値の低下」とか何言ってんだろ　今地震が起きて壊れなくてもいいはずのビルが一瞬で壊れて家族とか死んじゃったらどうすんだろ　川崎市はぜんぜん藤田さんの質問に答えないけどなんで逃げてばかりなんだろ　ほんとに何を考えてんのかわかんない人たちが沢山登場するけどNewyork　TimesとかWashingtonPostに藤田発言が出たら黙るのかな　役人根性丸出しだよね

>>744
日本は外圧（特に米国）に弱い。だから外国メディアが報道し始めたら川崎市はちょとキビシイ。

>>743
予めお断りせねばなりませんが。
そろそろ就寝しなければならないので、議論の途中でおさらばしてしまったら
すみません。

>確かに他のマンションの「資産価値」は落ちると思います。
それを許容することは、法的にも同義的にも許されないはず。
この点を、私は藤田氏に問いたい。

>しかし「最小の被害でくい止める」ことを考えた場合は、
現時点で実態的被害が出始めているのは、風評被害の方です。
私は、これを最小の被害でくい止めたいのです。

>疑わしい物件は「徹底して調査する」ことの方が良いのではないでしょうか？
疑わしいならそうでしょう。
そして、実際に現在進行中です。

ただし、藤田氏の疑わしさ、イーホームズの審査の実態の完備性についても、
「徹底して調査する」べきと思います。
その材料は、いくらでも以下のブログにあります。
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc

>既存物件でも「黒」と出たら「ディベロッパーに損害賠償の請求」というのがスジでは？
そう思います。
と同時に、風評被害についても「流布源に損害賠償の請求」というのがスジと思います。
（理想論だけどね）

ただし、昨年の事件では黒が後から白になった物件や、その逆もありました。
そもそも、白・黒の基準の議論の方が重要と思います。
よく知られているように、設計方法・検査方法には複数手段がある。
その全てで、考えられる全ての正統な境界条件に対してクロと証明されなければ、
本当にクロとはいえません。
この議論は、具体的な物件の風評に絡みませんし、建設的な議論が可能と思います。

ちなみに、黒というのは耐震偽装を言っていますか？
それ以外でも、たとえどんなに些細な事案であっても藤田、きっこは騒ぎ立てるような
気はします。
結論ありきの噂、言動を常にする者には、困ります。

>>742
確かに「噂の被害」は当事者しかわからないものかもしれません。
もし気を悪くされた当事者の方がいらっしゃいましたら申し訳ありません。

私が言いたいのは「疑惑」があった場合には徹底的に調査・解明するべきであると言うことです。
川崎市の「安全宣言」は頼りない気がします。
藤田氏・掲示板が騒がなければ検証も無かったのでは？

>>743
エグゼは最初から偽装などされていません。
不幸だったのは、イーホームズに確認申請をしてしまった事です。
藤田氏に利用されてしまいました。

「かな」も「関係住民」も論点がずれてるんだよね。
それから、ブツブツ言ってるだけで、何も行動に移してない。
藤田氏もスパイラルドラゴン氏も行動している。

藤田氏も文責を負うと言って行動している。
それに対して風評被害うんぬんいうのはおかしいよね。
それに白黒はっきり結論が出れば、日本トップレベルで構造について保証される物件になるんだから。資産価値が落ちるなんてのは今直ぐに解約しようとする人だけでしょ。もうちょっと全体的に物事をみれば、風評被害うんぬんなんて出てこないとおもうんだけどな。
但し、これは白だった時のみ。
黒や灰色だった時は、当然に資産価値は落ちるだろう。だけどその時点で、風評被害っていう性質のものじゃなくなるんだけどね。

地震がきたら倒壊するかもしれないMSに住んでて風評被害を気にする奴なんているのだろうか？
自分の命よりMSの資産価値の方が大事なのか？
どう見ても業者側の発言。
ウダウダ言ってないで早くアパのように手付金倍返しして下さい。

おはようございます。729です。
大師駅前の購入者様、しばらくスレ汚しすることをお許しください。

>>741
このやり取りをどう料理するかは管理人さんに一任するということでよいかと。
また、>>736の
例えの件は、王様→アパと藤光の3物件、裸→耐震偽装（服→偽装なし）と読み替えてください。
議論を複雑化させると要点が分かりづらくなるので、争点を見失わないためには
こういった置き換えは有効ですよ。
例えば>>748さんを翻訳すると、「王様は最初から服を着ています」でも云々…となりますから。
王様が裸だと言われたことへの返答がこれでは説得力は無いですよね。
それと、"突っ込みどころ満載にもかかわらず"の部分は読み飛ばしていただければ幸いです。
（お聞きしたいこととはズレていきますので。お知りになりたければ過去レスをご覧ください）

さて。前置きが長くなりました。このあともちょっと長くなりますが。
関係住民さんが一貫して訴えられている“風評被害”についてちょっと調べたら、
わかりやすい裁判例のまとめがありました。
カイワレ大根の件、覚えてらっしゃいますか？

東京高裁(控訴審)H13(ネ)第3067号　損害賠償請求控訴事件（判決　平成15年5月21日）
http://www.fsc.go.jp/senmon/kinkyu/k-dai14/kinkyu14-siryo5.pdf
上記の12ページ（スライド24枚目）より、報告の公表の適法性についての判決文があります。
・・・・引用開始・・・・
各報告の公表は、本件集団下痢症の原因がいまだ解明されない段階において、
食品製造業者の利益よりも消費者の利益を重視して講じられた厚生省の初めての措置として
歴史的意義を有し、情報の開示の目的、方法、これによる影響についての配慮が十分であったか、
疑問を残すものの、国民一般からは歓迎すべきこと。
各報告の公表は、なんら制限を受けないものでもなく、目的、方法、生じた結果の諸点から、
是認できるものであることを要し、これにより生じた不利益につき、注意義務に違反する
ところがあれば、国家賠償法1条1項に基づく責任が生じることは、避けられない。
・・・・引用終わり・・・・

この判例では、原因が解明される前の段階にもかかわらず、
消費者の利益を重視した情報開示をしたことは、
歴史的意義のあるもので、国民一般からは歓迎すべきこと。となっています。
ただし、その開示が適法であるためには、「目的、方法、生じた結果の諸点から、
是認できるものであることを要」することが条件、ということですね。

ここで、関係住民さんの発言の以下のくだりを見てみます。>>742も同様ですね。
＞一般の人が信用すべき、とまでは申しません。
＞それは、自由意志だと思います。
＞ただし(これが重要で)、検証済みの事実に基づかずに、
＞信用を失墜させる情報を垂れ流すことが問題だと言ってます。
上記判例に照らすと、このことだけでは違法といえず、
その公表の「目的、方法、生じた結果」をあわせて判断してはじめて、
このことについて争うことができる、と読めます。

藤田氏の3件の告発については、現在事実関係を調査中で、
その告発の合理性を含む「生じた結果」が出揃わないと、違法かどうかの判断はできません。
（藤田氏は事実関係追求のために川崎市に情報開示を要求していますね）
関係住民さんがもし、藤田氏やス氏に対して民事訴訟をおこすのであれば、
率先してアパや藤光側にも情報開示を求める必要があるかと思います。
その結果、カイワレ事件のように、公表されたことに合理性が無い（＝偽装が無い)、
となれば、勝訴の可能性は高いのではないか、と。

また、この告発が事実（偽装あり＝住人や近隣に生命の危険を及ぼす恐れあり）だった場合、
このことで他のアパマンション住民の資産価値低下が藤田氏による風評被害と判断されるか？
アパに信用失墜の責任があるのだからアパに言え、って判決になるのではないでしょうか。

ともかく、関係住民さんも「風評被害」を食い止めたい、とお思いなら、
事実関係の客観的な追求は避けて通れない、ということを知っていただきたく。
やはり下々の前に服を着た王様がお出ましにならないと、ですね。

ほかにもいくつか。
>>あと、アパの他物件にお住まいの方でも若葉、成田の事を知りえたのは何故でしょうか？
>6月に報道があったからです。
>アパ物件に住んでいなくても、6月から知っていた人は普通にいくらでもいます。
こちらの質問の意図が伝わらなかったようなので、噛み砕いて再質問です。

>>732にて、関係住民さんはこのようにお答えでした。
>>告発を受けた物件に問題がなければ、信用回復のためにそれを証明する書類の公開をしたり、
>>損害を回復するために藤田氏を告訴したりするはずですよね。
>書類の公開は、買い主に対しては既に行っています。
>世間に対しては行っていませんが、物件に関する公的書類は買い主の財産の一部でもあり、
>世間に対しみだりに公開すべき情報ではないと思うので、これがあるべき姿と思います。

では、アパの他物件の住民である関係住民さんが、若葉、成田の購入者に対して行われた
（信用を回復するために必要な構造計算書等の）書類の公開をどのように知り得たのでしょうか？
6月の報道というのであれば、その情報源を教えてください。

まあまあまあ　業者の方も一般の方も　ちょっと客観的に考えましょうよ。

責任やら損害賠償やらいってもしょ〜もない

東京新聞は藤田裁判の結果を詳細に記載していた（今は消されましたけどね。）

日刊スポーツさんは東京新聞さんと同じようなことをちゃんと書いていたので
http://www.nikkansports.com/general/p-gn-tp0-20061019-105553.html

ココ見れば誰だって不安になるし説明責任は国と業者があるんじゃないかと思うのではないのでしょうか。

いっそのこと情報を流した藤田氏、新聞社（裁判結果を詳細に記載しただけのメディア）を訴えればいいじゃないですか。それもやらないようでは汚名返上なんてできないし疑惑はより濃厚になりますよね。

こんなところで議論してる人を訴えるなどといってもそれはメディアの責任ですから。

みんな分かってますよ　今のところ誰が怪しいかみな分かってるはずですよ。

まあ消費者をバカにするなって言うことですよ

汚名返上をするのであれば　たいてい　すばやく訴訟するのが一般企業ですからね

それにしても遅い

すぐに訴訟を起こせと言いますが、そのためには確かな証拠が必要なのです。
そこで現在、川崎市とも関係のない第三者機関で調査中なのです。
とにかく今は確かな証拠を集めている段階なのです。藤田氏みたいに見切り発車しないように。

> それにしても遅い
もう動いてて、裏を取ってるんじゃないですかね。

どうやって誤魔化すか考えてるから遅いんですよ。
辻褄合わなくてさ〜大変。

757さんはどんな関係の方？
どうしてしこまで恨みあるの？
敵対している会社の方？
ここの投稿であなたのように
すごく怒ってる方ってどういう
関係の方なんでしょう？
ただの興味ですが。

>>755
まったくその通りだと思います。
「関係住民」さんは見切り発車を問題視されていますし、
それを担ぎ上げる者達はどういう神経してるのだ？ということです。

>>753
>ココ見れば誰だって不安になるし
>説明責任は国と業者があるんじゃないかと思うのではないのでしょうか。
国に説明責任はありません。国と川崎市は果すべき役割をこなしています。
説明責任は『業者』だけにあります。
中途半端に構造概要書だけでお茶をにごそうとしても、
すればするほど不信に繋がります。
全ての経緯と全ての資料を購入者に開示すべきです。

求めるのは「開示」と「調査」です。今のままでは不十分です。
調査結果と共に資料を公開して、購入者の皆様に説明すべきです。
藤光さま、誠意ある対応をお願いします。

>>752
事件番号　　　平成13(ワ)4520
事件名　　　　損害賠償等請求
裁判年月日　　平成15年09月24日
裁判所名・部　横浜地方裁判所　第1民事部
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanrei...

この裁判例では不動産業者の敗訴が確定しています。

>>759
>国と川崎市は果すべき役割をこなしています。
川崎市はここの確認申請図の開示がまだだよ。
藤田が請求してるやつ。
GS江川で川崎市は2度も偽装を見逃してるんだから、
名誉挽回の意味でもきちんとやらないとね。
ここのはＯＫだった、って自分で言っているんだから
公開するのは問題ないはずでしょ。

>>761
藤田は関係者ですか？購入者ですか？
はっきり言って部外者です。
個人情報保護や著作権保護のため黒塗りされた図面しか出てきません。

求めるべきは「業者」なのです。
川崎市の図面は法適合を「確認」するための図面でしかありません。
実際に施工に使われた図面は、この世には「業者」にしかありません。

川崎市に開示を求めるのは無意味なのです。

>個人情報保護や著作権保護のため黒塗りされた図面しか出てきません。

「人の生命、健康、生活又は財産を保護するため、公にすることが必要であると認められる情報」に該当します。

川崎市情報公開条例
http://www.city.kawasaki.jp/16/16housei/home/reiki/reiki_honbun/ac4001...

第8条　実施機関は、開示請求があったときは、開示請求に係る公文書に次の各号に掲げる情報(以下「不開示情報」という。)のいずれかが記録されている場合を除き、開示請求者に対し、当該公文書を開示しなければならない。
(2)　法人その他の団体(国、独立行政法人等、地方公共団体、地方独立行政法人及び指定出資法人を除く。以下「法人等」という。)に関する情報 (指定管理者に関する情報にあっては、指定管理業務に係るものを除く。)又は事業を営む個人の当該事業に関する情報であって、次に掲げるもの。ただし、人の生命、健康、生活又は財産を保護するため、公にすることが必要であると認められる情報を除く。

↑
黒塗りにしたら、川崎市が情報開示を求める訴訟に巻き込まれますよ。

>>764
確かに実際に訴訟になった例も幾つかありますね。

重要なのはそこの箇所ではありません。
>川崎市の図面は法適合を「確認」するための図面でしかありません。
>実際に施工に使われた図面は、この世には「業者」にしかありません。

確認の図面と実際に施工に使われた図面は違います。
確認の図面だけでは工事は出来ないからです。

イーホームズ　藤田東吾氏　緊急記者会見　完全放送
http://ganbarefujita.jugem.jp/?cid=23

安全性を確認するのに施工図は必要ない。

建築確認図
計画変更図
そして、構造計算書が必要になります。

(計画の変更に係る確認を要しない軽微な変更)
建築基準法施行規則 第三条の二
法第6条1項の国土交通省令で定める軽微な変更は、
次に掲げるものとする。

...中略...

九　第一条の三第一項の表一の(い)項の各平面図
及び同表の(ろ)項の２面以上の断面図において
明示すべき間仕切壁(主要構造部であるもの及び防
火上主要なものを除く)の変更


ここで、計画変更できない「主要構造部」とは、
(用語の定義)　建築基準法
第二条　この法律において次の各号に掲げる
用語の意義は、それぞれ当該各号に定めると
ころによる。

...中略...

五　主要構造部
壁、柱、床、はり、屋根又は階段をいい、
建築物の構造上重要でない
間仕切壁、間柱、附け柱、揚げ床、最下階の床、
廻り舞台の床、小ばり、ひさし、局部的な小階段
、屋外階段
その他これらに類する建築物の部分を除くものとする。

・・・

だから、構造上重要な基礎梁とかいじると駄目なんだよね。

>>767
違います。
主要構造部は軽微な変更が出来ないのです。

構造上主要な部位を変更するために「計画変更」があります。
建規3の2、H11.4.28住指発202の中に記載されています。
柱、梁、etc、土台、基礎、基礎杭、etcを変更する場合は
それらが荷重を負担する面積を、手数料の根拠とし
「計画変更」を申請するのです。

嘘を書き込むのは危険ですよ。

>構造上重要な基礎梁とかいじると駄目なんだよね。

その通り。今回は主要構造部を変更したみたいだから
通常だと建築確認の出し直しなんだけど、計画変更の扱いになったようです。
でも変更の手続きが違うだけで、出来上がるものは同じ。
建物の安全性を左右するような大きな問題じゃないと思う。

・・・と判断して、杭の工法変更の時に検査機関は
出し直しを指示しなかったのかな。

>>769です。
>>768さんのを読んで、はっと思いました。
私は勘違いしてたようです。
主要構造部の変更は計画変更で可能なのですね。
んじゃ、手続きもキチンとしてたわけだ。
失礼いたしました。

>>770
^^　実はそうなのです。

余談ですが、
計画変更の定義は広いです。
階数を増やしても構造を一部変更しても良いのです。
ただ大幅な変更はいけません。
木造を鉄筋コンクリート造にするとか、
平屋を14階にするとかは、NGです。

767です。
＞＞768さんご指摘ありがとうございます。
床面積の合計の減少（延べ床面積が増加するものを除く）
については、計画変更可能のようですね。

増加の場合は、ＮＧでよろしいでしょうか。

767です。
すいません。
根拠が抜けていました。
http://www.houseplus.co.jp/dl/e_kakunin/data/03_henkou_data/N4.pdf

>>772
その通りです。
増加面積に応じて手数料が必要になります。

>>773
^^　その通りです。
「軽微な変更」では受け付けられないので、
「計画の変更」が必要になるのです。
ご理解いただけて、ウレシイです。

板違いなので、ここまでにいたします。ご容赦下さい。

ちなみに
>>760は神奈川県内で有名な斜面地マンションですね。

>>750

>藤田氏も文責を負うと言って行動している。
>それに対して風評被害うんぬんいうのはおかしいよね。
文責を負うのは当たり前。
文責を負えば、風評被害を与えて良いという話にはなりません。

>それに白黒はっきり結論が出れば、日本トップレベルで構造について保証される物件になるんだか
>ら。資産価値が落ちるなんてのは今直ぐに解約しようとする人だけでしょ。
以下を見ればお分かりの通り、そんなに事は単純ではありません。
白とされた後で黒くなることもあります。
http://www.zephyr.co.jp/ir/img/press_180714.pdf
その逆に、黒とされた後で白とされることもあります。
http://www.asahi.com/special/051118/TKY200603060334.html

>>752
>藤田氏の3件の告発については、現在事実関係を調査中で、
>その告発の合理性を含む「生じた結果」が出揃わないと、違法かどうかの判断はできません。
私自身の言っていること(事実の確認が重要)とは矛盾しますが、
法的なことを言えば、名誉毀損罪に関し、事実の真偽はその要件ではありません。
法的な第一要件は、「実を公然に摘示し、人の名誉を毀損したかどうかという点です。
この点では、藤田氏の言動は当てはまります。

「公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した場合に成立する。事実の有無、真偽を問わない。
ただし、公共の利害に関する事実に関係することを、専ら公益目的で摘示した結果、名誉を毀損するに至った場合には、その事実が真実であると証明できた場合は処罰されない（刑法230条の2第1項）」

次の法的なポイントは「専ら公益目的」であるかどうか、です。
以下の報道によると、公益ではなく出版による私的な利益も含まれるので、
"専ら"公益とはいえません。
http://www.sponichi.co.jp/society/news/2006/10/19/06.html

>では、アパの他物件の住民である関係住民さんが、若葉、成田の購入者に対して行われた
>（信用を回復するために必要な構造計算書等の）書類の公開をどのように知り得たのでしょうか？
書類の公開は、私の居住物件に対してなされたものです。
若葉、成田でどうだったかは知りません。

私が示そうとしたのは、
"アパの他物件に対して"「信用回復のためにそれを証明する書類の公開をした」事例です。

法人格に対して名誉を毀損したってあまり聞かないな…
名誉毀損罪って法人格の名誉に適用できるの？
それに確実な資料・根拠に基づいて事実を真実と誤信した場合には故意を欠くため処罰されないとされるじゃなかったっけ？
当然それは資料を公表していないとかの話ではないんだけどね。

ごめん、法人格でも名誉毀損は成り立つみたいね。
調べてから書き込めば良かったよ。

>>751
こんばんは。関係住民さん。

>>732では
>>告発を受けた物件に問題がなければ、信用回復のためにそれを証明する書類の公開をしたり、
>>損害を回復するために藤田氏を告訴したりするはずですよね。
>書類の公開は、買い主に対しては既に行っています。
と、いかにも若葉、成田についてアパが信用回復のために動いているかのような
お答えだったんですが、この説明が

>書類の公開は、私の居住物件に対してなされたものです。
>若葉、成田でどうだったかは知りません。
>私が示そうとしたのは、
>"アパの他物件に対して"「信用回復のためにそれを証明する書類の公開をした」事例です。

・・・そもそも新しい（H14年8月竣工以降)のマンションなら
公開も何も、図面類は管理組合に置いてあると思うのですが。
それより昔に竣工したケースではアパは管理組合に図面を渡してないんですかね。
法的義務はないとはいえ、管理組合はお困りでしょうね。
まあ揚げ足取りは止めにしますね。

なぜか話題が風評被害から名誉毀損になっていて驚いているのですが、
誰が誰を名誉毀損で訴えるのですか？肝心なところが良くわかりません。
関係住民さんは藤田氏やス氏から何か直接的に、
所有不動産価値が下がる形で名誉を毀損されていらっしゃるのですか？

>>780は
>>777へのレスでした。

藤田さんの話に信頼性があると思うのは、藤田さんの発言が報道規制のような
不気味な力で一般メディアで完全に封じ込められているところです。
何も問題なければ、マスコミが大騒ぎして、結果、藤田さんがバッシングされて
すぐに終わるだけの話じゃないでしょうか？
今まで日本でこんなあからさまな報道規制のようなものを体験したのは初めてです

>>751
なかなか理解が進まないようで説明に疲れてきましたが、
もう少しお付き合い致します。

729さんは、私が言明していない点について推測された上、その推測が正しいことを前提として
議論されています。
729さんは故意に不理解を装っている訳ではありませんよね？
真面目にお相手してよろしいものでしょうか。
スパイラルドラゴン氏にも同様の態度が見られ、具体的な議論、質疑に結びつかなかったのですが、
729さんも同類ではないですよね？
(なお、私はスパイラルドラゴン氏の質問には全て回答しましたが、私の質問には
未だ回答頂けていないことを、改めて強調しておきます。)

以下、一層明確な表現を私は心がけますので、
729さんも誤解や推定無しに、言明した点だけをベースに推測を交えずクリアに
議論を進めて頂きたく、よろしくお願いします。

>と、いかにも若葉、成田についてアパが信用回復のために動いているかのような
>お答えだったんですが
私は、そのようなことを言っていません。
私は誤解を避けることを旨としているので、若葉、成田について言及するときは、
具体名を以ってコメントします。
想定外の誤解でした。

>そもそも新しい（H14年8月竣工以降)のマンションなら
>公開も何も、図面類は管理組合に置いてあると思うのですが。
>それより昔に竣工したケースではアパは管理組合に図面を渡してないんですかね。
アパが「信用回復のためにそれを証明する書類の公開をした」と、私は書きましたが、
その書類が図面だとは私は一度も言ってません。
書類の具体的中身については、不適当な推測を避けるという意図をもって明確に述べませんでした。
ただし、私は「図面」とは一度も言っておらず、
729さんはなぜ、「図面」であることを前提とされているのか、私には理解できません。

>それより昔に竣工したケースではアパは管理組合に図面を渡してないんですかね。
>法的義務はないとはいえ、管理組合はお困りでしょうね。
このようなことも、私は言っていません。
少なくとも、お互いに明示的に表明した点を基点として議論しませんか。
あまりに事実からかけ離れた推測が多く、なかなか本質的議論にたどり着けません。

>風評被害から名誉毀損になっていて驚いているのですが、
風評被害と名誉毀損の両面が、藤田氏の言動にはあると思います。
風評被害の方が被害点を具体的に挙げて説明しやすく
理解もしやすいと考えたので、これまではその事例でご説明しました。
ただし752コメントでは、名誉毀損の方が説明しやすい事例を729さんが挙げられたので、
今回は名誉毀損を例にご説明しました。

>>782
>藤田さんの発言が報道規制のような
>不気味な力で一般メディアで完全に封じ込められているところです。
藤田氏による疑義の告発については、既に6月の時点で報道されていて、
これに対応するアクションが現在進行中です。
10月の藤田氏の「告発」(カギカッコとした意図を読み取って下さい)が取り上げられない
理由について、私は次のように考えます。
・正規のルートに乗らないアクションだったこと
・とりわけ今回は風評被害・名誉毀損につながる表現が多く、
昨年の事件報道を踏まえた反省の視点に立つと、いい加減な報道は許されないこと
・本質的に6月の報道に対する新たな事実がないこと

逆に、上記の条件のもとでの報道が許されるならば、
有名人であれば誰でもいくらでも名誉毀損・風評被害を起こすことができる
前例になってしまいます。

川崎物件のことは新たな情報ではありますが、具体的に構造の問題点が
挙げられたわけでもなく、報道すべきではないと思います。
売り主は第三者機関に再計算もさせており、
売り主の対応としても問題はないと思います。
ただし、藤田氏が何かを言えばそれで再計算が強制されるような風潮になることには、
問題があると思います。
またこれまで述べたように、第三者機関の再計算にどれほど意味があるか、についても
疑問はあります。
再計算の前に、再計算結果が揺れないような基準を予め検討、設定しておくことが
必要と思います。

自己レスです。

>・本質的に6月の報道に対する新たな事実がないこと
事実→情報
の誤りでした。以下のように訂正致します。
・本質的に6月の報道に対する新たな情報がないこと
申し訳ありません。

些細なことと思われる方も中にはいらっしゃると思いますが、
この二つの単語には明確な差異、区別があって、
私はその点を強調しているので訂正致します。

"事実"は、検証された情報で、議論の土台となり得るもの。
"情報"は、必ずしも検証済みではない事柄を含み、議論の土台としてはならないもの。
むしろ、その真偽を判断するために議論の対象となるもの。

あるスレより引用

たとえば本当に地震があって、
偽装された物件が壊れました。そこの住民はおろか、
たまたま周りにいた人たちも圧死しました。
それは俺かもしれない、君かもしれない、君の子供かもしれない、
君の好きな人かもしれない、君の大切な人かもしれない。
それは誰にも分からないよね？
真実が伝わっていなければ、どれが偽装された建物なのかも分からない。
都心部をそんな想像をしながら歩いてごらんよ。

そこで被害に遭ってしまう人って、
思想も宗教も国籍も立場もそいつがアホでも利口でも、
良いやつでも悪いやつでも、なんも関係なく無差別なんだよ。

誰か一部の人たちが儲けるために、もしくは楽したいがために、
なんの関係のない人々にリスクを負わせるなんて、
個人的には許せないことだと思う。


関係住民さんは、これには同意？
もし同意なら風評被害とか名誉毀損とかゴチャゴチャ話す以前の問題だと思うけど？
アナタは、確かに被害者でしょう、でも加害者は藤田社長やこの事件をブログなどで取り上げてる方じゃないのは理解してほしい。

この件に関してのマスコミの沈黙。
北や中国顔負けの報道規制だね。
根本的にこの国のマスコミは信用しない方がいいということが
はっきりと示されたということだね。

>法人格に対して名誉を毀損したってあまり聞かないな…
>名誉毀損罪って法人格の名誉に適用できるの？
>それに確実な資料・根拠に基づいて事実を真実と誤信した場合には故意を欠くため処罰されないとされるじゃなかったっけ？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/47373/res/313-326

関係住民さん

関係しているのなら、ここで反論するんじゃなくって自分で動きますよね？
なんで反論しかしないんですか？

関係住民って奴の文体が「かな」って奴の書き方に似てる件について

結局ここは、偽装されているの、されていないの？どっち？

>>762
川崎市に開示を求めても出て来る物は「確認」するための書類だけです。

開示を求める相手が違います。
施工会社である「藤光」に求めなければ、本当の資料は出て来ません。

「藤光」は「ISO 9001:2000」を取得しています。
これは品質に関する国際規格ですが、これを取得するためには、
会社独自の「品質マニュアル」が必要です。
抜粋するとこんな感じです。

http://img91.imageshack.us/img91/1052/qd090000111ib9.jpg
http://img91.imageshack.us/img91/2912/qd090000112in3.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/8726/qd090000113oc6.jpg
http://img140.imageshack.us/img140/6486/qd090000114gs9.jpg

こういう意味では川崎市指定Aクラスの会社です。
ISO取得は大きな看板ですからね。
管理に問題があれば、即、取消しです。
ちなみにISOの指定検査機関は民間法人です。
川崎市より腰を上げるのが早いかも知れませんね。
いい加減な企業をISO取得させたら、審査機関自体の信用問題にもなります。
審査機関にとっては死活問題ですからね。

現場書類はISOに基づいて、キッチリ、しっかり管理、保存されています。
（もちろん、旧図も含めてです。）
購入者の皆様、「藤光」を攻めるポイントとして、ご参照下さい。

>>786
妄想にはついていけません。

事実ではないと言っている。
事実でないことをまきちらすのが問題だと言っている。
いい加減理解しろ。

藤田氏が回答を出しているが、相変わらず聞かれたことには答えない様子。
平成18年 5月22日のグランドステージ東向島による質問には答えないんでしょうか？
http://gshm.qee.jp/proposal/0605-3.html

御社が適正な確認検査業務を行い、誠実に業務を果たしてきたのであれば、我々住民に対して確認検査内容を提示することは何ら問題がなく、またその責任があります。

改めまして下記の質問をいたします。回答については、平成18年5月31日までに書面を作成し、併せて対面にてご説明をいただき、御社の説明責任を果たされることを求めます。

尚、本質問の回答に関しては、藤田社長が不在の状況下でも、質問５以外は、事実確認だけであることから回答は可能であります。質問５に関しても、確認検査機関という建築基準法での大きな役割を担っていたことから、回答する義務があると考えます。御社が以下の質問の全てに誠実に回答をし、説明責任を果たされることを重ねて強く要求します。

なお、上の「質問５」は恐らく「質問６」の誤りと思いますが、
原文のまま、グランドステージ東向島住民による質問要求を紹介致しました。

らくちんランプは提灯コメントしか載せないので、
ここでコメント致します。

藤田氏は以下のように回答しています。
「因みに、確認検査という法律行為を、無資格の僕が行なって、社員の確認検査員の印鑑を押してもらったら「違法行為」に該当します。実際、日本ERIでは、無資格者が確認検査業務を行い、有資格者の印鑑を押していたことが判明して、H14.9月に業務停止を受けています。（アトラス渡辺氏の問題も同等です）」

もちろん日本ERIの件は問題だと私も思います。
しかし、イーホームズの検査手順でも、以下の問題が指摘されています。
・法令に定める手順を、検査物件の九割で無視、独自の簡略化した解釈で審査
・確認検査員の名義借り、検査補助員についても、登録時に本人の了解を得ず勝手に登録
・審査スタッフ67人中、建築確認事務を行える資格を持つのは24人だけで、
実務はそれ以外の「補助員」に支えられていた

これでは、藤田氏は言ってることとやってることが違うようにみえてしまいます。

「イーホームズ、検査の九割で手順無視
イーホームズが法令上の手続きを守らず独自の解釈で簡略化した審査を続けていたことが国交省の立ち入り検査で判明した。イーホームズが扱った物件の九割以上で、建築基準法に定められた建築確認の手順が守られていなかった疑いがある。その結果、イーホームズは、姉歯建築設計事務所（千葉県市川市）による強度偽装を見逃していた。
国交省の立ち入り検査（2005年11月24-25日）では、イーホームズが建築確認をした10階以上のビル約500件のうち、姉歯建築士が関与していない98件の構造計算書を抽出。このうち、90%以上にあたる89件で、建築基準法に違反していた。公認プログラムに関する「認定書」が構造計算書に添付されておらず、本来は計算過程の審査を省略できないのに、これを省いていたという。この結果、計算過程がチェックされずに承認されていた。

同社の構造計算担当の検査員や補助員など計６人は同省の事情聴取に対し、当初は「すべての計算過程をチェックしている」と説明していた。しかし、その後の個別の聞き取りには、いずれも「実はほとんど見ていない。一級建築士が公認プログラムを使って構造計算しているのだから、問題があるとは思わなかった」と回答した（「イーホームズ、検査の９割で手順無視」読売新聞2005年11月26日）。」

「イーホームズ、確認検査員名義借り
イーホームズは社外の国家資格保持の名義を借りて、国土交通省に指定確認検査機関の指定を行った（2001年11月）。建築基準適合判定資格者の国家資格を持つ２人以上の確認検査員が必要だったが、社内に資格保持者がいなかったため、社外の保持者３人に頼み、名義を借りて申請していた。検査補助員についても同社従業員５人を登録していたが、登録時に本人の了解を得ていたのは１人だけで、他は勝手に登録していた（「確認検査員“名義借り”」読売新聞5月18日）。」

イーホームズ従業員が杜撰な審査実態を証言
イーホームズの複数の社員らは、警視庁など捜査本部の調べに対し「建築確認検査はずさんだった」と証言している。「検査はほとんどノーチェックだった」「検査件数が多すぎて、とてもさばききれなかった」と証言している（「＜耐震偽造＞イーホームズ　ずさん検査の実態、社員ら証言」毎日新聞2006年4月27日）。
同社はもともと、住宅性能評価機関として社長の藤田東吾容疑者が1999年に設立したが、受注がほとんどなかったため2001年12月に確認検査機関の指定を取得した。その後、検査業務の受注が増えたが、業容の拡大に要員や検査体制が追いつかず、耐震強度などのチェックを素通りさせるケースが多かった。

2005年9月に建築確認した10階建てマンションでは、別物件の書類がまじっていた他、「地下10階建て構造」などと書かれた間違い書類が検査を素通りしていた。姉歯秀次容疑者に国会証人喚問で「見ていない」とまで言わせるほどだった。

「イーホームズの審査担当スタッフ一人当たりの年間審査件数は、02年度は237件だったが、04年度には361件へと急増。その時点で審査スタッフ67人中、建築確認事務を行える資格を持つのは24人だけで、実務はそれ以外の「補助員」に支えられていた」（「スピード至上　崩れた信頼」読売新聞2006年4月28日）。」

関係住民さんの情報ソースは、今藤田氏をまったく無視している「読売新聞」が多いんですね。

>>798
776をご覧あれ。
http://www.asahi.com/special/051118/TKY200603060334.html
朝日新聞もありますよ。

一応、一通りの情報を読んでから指摘するようにして下さいね。
いい加減なコメントばっかり・・・。

ついでにコメントしておくと、万一藤田氏への私の質問についての反論も予想できています。

>>799
誤記です。「万一」は余計でした。