ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>6196
＞この判決で「ベランダ喫煙が迷惑行為」ですって？
というより、
『他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは不法行為に当たる』
とあるとおり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと裁判所は判断したようです。
言い換えれば『ベランダ喫煙は迷惑行為』になりますかね。

>>6199
>『他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは不法行為に当たる』
それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
なるでしょうね。マンションでのピアノ演奏やドラム演奏もそれにあたるかもしれません。
地裁が「受忍限度」も認めていますので、「ベランダ喫煙そのもの」を迷惑行為と認定した
わけではありません。

>言い換えれば『ベランダ喫煙は迷惑行為』になりますかね。
「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。

>家族に喫煙を嫌われベランダに追い出されたお父さんを「ホタル族」>などと同情したのは昔の話で、マンションでの喫煙に対する意識が全く変わってきたという。

ほんとそうですよね。一般人の意識は変わってきましたよね。
ここの全国でも珍しい思考の迷惑ベランダ喫煙者を除いてはね。
ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんは裁判するしかないんでしょうね。可哀想ね。

>6200
＞「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。
それが『著しく他の居住者の不利益になる行為』
だと裁判所が判断した場合は、そうかもしれません。
実際に裁判所は
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと判断しました。
つまり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
ってことです。

黙ってりゃいいいのに懲りずにまたでてきたよｗ

>この判決で「ベランダ喫煙が迷惑行為」ですって？
君は一体、何を理由に「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって言うんだい？ｗ

>地裁も「一定の受忍限度がある」と認めていますので「ベランダ喫煙が迷惑行為である」とは
>言ってはいないと思います。
じゅ‐にん【受忍】
不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんすること。
「不利益」や「迷惑」存在しなければ、そもそも「受忍」と言う言葉が出てきませんｗ

>問題なのは「何度も苦情を言われたのにかかわらず対処しなかったこと」ですね。
受忍限度をこえる迷惑をかけられてなくても、「部屋の中を歩くな！」って苦情を言い続ければ、「精神的な損害」ってことでなぜか裁判に勝てちゃって、5万円もらえちゃうって君は言うのかい？ｗ

>この被告も「１０本を９本にするなどの配慮」を行なっていれば裁判に負けることもなかったの
>でしょうね。
あれ？君の御説は苦情を言われたら「止める方向で・・・」じゃなかったっけ？ｗｗｗｗ
トーチジャグリングも「１０回を９回にするなどの配慮」で裁判に負けなくなるってかい？ｗｗｗｗ

>どう揺らぎ始めたのでしょうかね。
君は「揺らぎっぱなし」だから、確かに、「揺らぎ”始めた”」ではないなｗ

>それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
>なるでしょうね。
で、「１０本を９本に」さえしてれば、「著しい不利益」は無くなって裁判に負けなかったってかいｗ

>マンションでのピアノ演奏やドラム演奏もそれにあたるかもしれません。
今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」がそれにあたる」って判決だよなｗ

>地裁が「受忍限度」も認めていますので、「ベランダ喫煙そのもの」を迷惑行為と認定した
>わけではありません。
なんだこりゃ・・・
訳分からん・・・

>「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。
今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」が迷惑行為になる」って判決だよなｗ

>6200
＞それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
＞なるでしょうね。
根本が間違っていますね。
今回の裁判所の判断は
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であるにもかかわらず
「配慮もしないで勝手なこと」をしていたために
『防止策をとらない不法行為』と判断され
判決で損害賠償を命じられました。
つまり配慮をしようがしまいが
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であることには変わりはないってことです。
言い換えれば
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
となります。

規約で認められている正当な行為が、一体なんで裁判で負けたりしたんだろうねぇ・・・
不思議だねぇｗ

>>6202
>実際に裁判所は
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>だと判断しました。
地裁は「一定の受忍義務がある」とも判断しています。
「受忍義務がある」ということは「ベランダ喫煙は迷惑行為とは判断していない」と
言うことになります。

※「迷惑行為だけど受忍義務がある」ってどんなこっちゃい？

>>6203
>君は一体、何を理由に「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって言うんだい？ｗ
この場合は「ベランダ喫煙」ですね。

>受忍限度をこえる迷惑をかけられてなくても、「部屋の中を歩くな！」って苦情を言い続ければ、「精神的な損害」ってことでなぜか裁判に勝てちゃって、5万円もらえちゃうって君は言うのかい？ｗ
言いませんよ。あくまでも「受忍限度」が存在します。

>あれ？君の御説は苦情を言われたら「止める方向で・・・」じゃなかったっけ？ｗｗｗ
その通りです。「１０本を９本にするなどの配慮」はこの被告の場合ですね。

>>6204
>で、「１０本を９本に」さえしてれば、「著しい不利益」は無くなって裁判に負けなかったってかいｗ
さぁ？ かもしれません。

>今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」がそれにあたる」って判決だよなｗ
「受忍限度を超えた」ってことですね。

>今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」が迷惑行為になる」って判決だよなｗ
「『受忍限度を超えた』ベランダ喫煙」ですね。

>>6205
>つまり配慮をしようがしまいが
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>であることには変わりはないってことです。
「一定の受忍義務」はどこに入ってくるのでしょうか？

>>6206
>規約で認められている正当な行為が、一体なんで裁判で負けたりしたんだろうねぇ・・・
>不思議だねぇｗ
不思議ですか？ 理由は明らかです。「受忍限度を超えた行為を行なっていた」からです。

お前ら迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんの受忍限度は？

>6207
＞「受忍限度を超えた」ってことですね。
今回の判決はその通りです。
つまり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であるにもかかわらず、
「配慮もしないで勝手なこと」をしていたために「受忍限度を超えた」と判断され
『防止策をとらない不法行為』として侵害賠償を命じられました。

つまり配慮をしようがしまいが
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であることには変わりはないってことです。
言い換えれば
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
となります。

>※「迷惑行為だけど受忍義務がある」ってどんなこっちゃい？
一体何が不思議なんだ？

>この場合は「ベランダ喫煙」ですね。
「ベランダ喫煙」が「ベランダ喫煙」を理由にに「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって？ｗ
日本語大丈夫か？ｗ

>言いませんよ。あくまでも「受忍限度」が存在します。
今回裁判で負けてるって事は、ベランダ喫煙で、「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする）限度」を越えたわけだ。
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ

>その通りです。「１０本を９本にするなどの配慮」はこの被告の場合ですね。
で？「１０本を９本にするなどの配慮」さえしてれば、勝ててたってかい？ｗ

>「受忍限度を超えた」ってことですね。
>「『受忍限度を超えた』ベランダ喫煙」ですね。
「ベランダ喫煙で「迷惑」の限度を超えた」んだよね。
あ、君の謎日本語だと「ベランダ喫煙で「ベランダ喫煙」の限度を越えた」って判決なんだっけ？ｗ

>不思議ですか？ 理由は明らかです。「受忍限度を超えた行為を行なっていた」からです。
はて？「ベランダ喫煙が迷惑でない」のであれば、何をどうしようが限度は超えませんが？ｗ
ゼロ（迷惑じゃない）に１０をかけようが１００をかけようがゼロ（迷惑じゃない）ですよｗ
「ベランダ喫煙の迷惑さ＞０」だから、受忍限度を超えるんですよね？
で、今回の裁判で「につ状的なベランダ喫煙の迷惑さ」＝「著しい不利益」とされたわけですよねｗｗｗｗ

>>6210
>「ベランダ喫煙」が「ベランダ喫煙」を理由にに「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって？ｗ
>日本語大丈夫か？ｗ
大丈夫ですよ。
あくまでも「受忍限度を超えたベランダ喫煙」です。
何事も受忍限度を超えて、苦情を言われても対処しなければ裁判を起こされる
可能性がありますよね。
ただそれだけのことです。

>今回裁判で負けてるって事は、ベランダ喫煙で、「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする）限度」を越えたわけだ。
今回の裁判ではその通りです。

>つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ
このつまりは成り立っていません。

>で？「１０本を９本にするなどの配慮」さえしてれば、勝ててたってかい？ｗ
はい、可能性があります。

>「ベランダ喫煙で「迷惑」の限度を超えた」んだよね。
そうですよ。何が言いたいのですか？
上階の足音が「迷惑の受忍限度を超えた」と同じことです。

>はて？「ベランダ喫煙が迷惑でない」のであれば、何をどうしようが限度は超えませんが？ｗ
「何事も迷惑に感じる人がいる」と言うことは何度もこのスレで言われていることです。

>ゼロ（迷惑じゃない）に１０をかけようが１００をかけようがゼロ（迷惑じゃない）ですよｗ
全てのことが「０」ではありません。

「絶対に迷惑をかけないこと」ってどんなことがありますか？

>大丈夫ですよ。
質問と回答の内容が全く一致してない。まったく「大丈夫」じゃねぇよｗ

>今回の裁判ではその通りです。
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ

>このつまりは成り立っていません。
なぜ？ｗ
「不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする限度」を越えたんだろ？

>はい、可能性があります。
そりゃ、可能性ならあるよなｗ

>そうですよ。何が言いたいのですか？
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って言ってるんですが？ｗ

>上階の足音が「迷惑の受忍限度を超えた」と同じことです。
つまり、ベランダ喫煙は、裁判で負ける様な足音（歩き方）と同じ様に「迷惑」って事ですねｗ

>「何事も迷惑に感じる人がいる」と言うことは何度もこのスレで言われていることです。
ベランダ喫煙は、裁判で負ける様な「迷惑」って事ですよねｗ

>全てのことが「０」ではありません。
>「絶対に迷惑をかけないこと」ってどんなことがありますか？
ところが、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）」って言う人がいるんですよ・・・
驚きですよね・・・

>ところが、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）」って言う人がいるんですよ・・・
>驚きですよね・・・
それは、特命ってヤツのことですね。確かに言ってましたよ。

>>6212
引用するまでもないですね。

今回の「ベランダ喫煙が受忍限度を超えるものだった」だけのことで、
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

※やりすぎはよくないってことです。

>それは、特命ってヤツのことですね。確かに言ってましたよ。
そうなんですか。
他にも、
>「受忍義務がある」ということは「ベランダ喫煙は迷惑行為とは判断していない」と
>言うことになります。
なんて言って、「裁判所もベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）と言っている」なんて言う奴がいるんですよ・・・
驚きですよねw

>引用するまでもないですね。
都合が悪い事を無視したいだけですよねｗ

>今回の「ベランダ喫煙が受忍限度を超えるものだった」だけのことで、
>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
この人にベランダ喫煙の「何」が受忍限度を超えたのかと問うと、
ベランダ喫煙の「ベランダ喫煙」が受忍限度を超えるものだった。
だそうですｗ
意味がわかりませんねｗ

>※やりすぎはよくないってことです。
なるほど・・・
毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ
君は自説に従って「10歩を9歩にする」みたいな配慮じゃなくて、今すぐ歩くのを止めないといけませんねｗ

>>6216
>この人にベランダ喫煙の「何」が受忍限度を超えたのかと問うと、
>ベランダ喫煙の「ベランダ喫煙」が受忍限度を超えるものだった。
>だそうですｗ
>意味がわかりませんねｗ
そんな解釈の仕方をしていたら、意味わかりませんね。
「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」ですよね。何が言いたいのでしょうか？

>君は自説に従って「10歩を9歩にする」みたいな配慮じゃなくて、今すぐ歩くのを止めないといけませんねｗ
私の意見は「１０本を９本にするなどの配慮が必要」なのです。
正当な苦情を言われるまでは、やめる必要はさらさらありません。

どちらかというと「迷惑行為はやめろ」とほざく嫌煙者どもが今すぐ歩くのを
やめないといけないのではないでしょうか？

ここの迷惑ベランダ喫煙者の「私の意見」のためにあるようなスレですからね。ここは。
特異な意見を言えるのはここしかありませんから。匿名掲示板しかね。

http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
多くの人が目にするのはこういったとこですからね。
どんどん賛同されない意見を言いましょうね。迷惑ベランダ喫煙者たーち。

>そんな解釈の仕方をしていたら、意味わかりませんね。
解釈の仕方をちゃんと確認して、それに「大丈夫」と答えてたはずだけど、まさか覚えてないの？ｗ

>「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」ですよね。何が言いたいのでしょうか？
まだ何が言いたいか判りませんか？ｗ
一体、「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「どのようなもの」だから受忍限度を超えたんでしょうねぇ・・・
どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ
それとも、
「「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「タバコの匂い」だから受忍限度を超えた」
ですか？ｗ

>私の意見は「１０本を９本にするなどの配慮が必要」なのです。
でも、それで問題が解決するわけじゃないんでしょｗ

>正当な苦情を言われるまでは、やめる必要はさらさらありません。
裁判で判決が出たってのは十分「正当」だとおもうんですけどねぇｗ
あくまでも、「対岸の火事」ですか？ｗ

>どちらかというと「迷惑行為はやめろ」とほざく嫌煙者どもが今すぐ歩くのを
>やめないといけないのではないでしょうか？
ほう、「迷惑行為はやめろ」という意見にご不満がありますか・・・
理解できませんね・・・
で、君は「迷惑行為をどんどんやれ」とほざいてるから、歩く事を止める必要が無いとｗ

>>6219
>解釈の仕方をちゃんと確認して、それに「大丈夫」と答えてたはずだけど、まさか覚えてないの？ｗ
読み飛ばしましたかね？

>一体、「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「どのようなもの」だから受忍限度を超えたんでしょうねぇ・・・
「タバコの匂いが気に入らないからある人の我慢の限界を超えた」のでしょう。

>どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ
だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。

>でも、それで問題が解決するわけじゃないんでしょｗ
それはわかりません。意味のないことかもしれません。

>裁判で判決が出たってのは十分「正当」だとおもうんですけどねぇｗ
「我慢の限界」を超えていますからねぇ。

>ほう、「迷惑行為はやめろ」という意見にご不満がありますか・・・
不満はありませんよ。嫌煙者どものたわごとですけどねぇ。
あなたが言う「毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ （>>6216）」では
嫌煙者どもはすぐにでも歩くのをやめなくちゃいけないんでしょ。

「迷惑行為はやめろ」
これが気に入らない人は迷惑行為の加害者だけでしょう。
6217は、裁判所もが認める迷惑行為であるベランダ喫煙の加害者ですね。

>読み飛ばしましたかね？
覚えてないんですね・・・

>「タバコの匂いが気に入らないからある人の我慢の限界を超えた」のでしょう。
なるほどｗ
そんな主観的なものを裁判所が認めてくれたとｗ
もはや、この手の裁判で、訴えた側が負ける裁判なんてこの世に存在しませんなｗｗｗ

>だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。
そりゃ「かもしれない」なら、そうだろうさｗ
で？具体例はあるのかい？ｗｗｗ

>それはわかりません。意味のないことかもしれません。
で、君はそんな事を書いてドヤ顔をしてるとｗｗｗ

>「我慢の限界」を超えていますからねぇ。
で？
カレーの匂いが我慢の限界を超えた、なんて判例があるんですか？ｗ

>不満はありませんよ。嫌煙者どものたわごとですけどねぇ。
「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」ですか・・・
理解できない感性ですなｗ

>あなたが言う「毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ （>>6216）」では
>嫌煙者どもはすぐにでも歩くのをやめなくちゃいけないんでしょ。
違うよ。
「迷惑じゃないベランダ喫煙で限度を超える事がある」なんて言う君の御説に従うなら、「普通に歩くこと」も限度を超える事があるはずだよね？
君の御説に従うと「いずれどっかで限度をこえちう」ってだけで、私は「迷惑にならない普通に歩く事が、誰かの我慢の限度を超える」なんて微塵も思ってないからｗ

>だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。
一体「迷惑じゃないベランダ喫煙」でどんな吸い方をしてると、誰かの我慢の限界を超えちゃうんだろうねぇｗ
今回裁判で負けた喫煙者は、「「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けた」みたいな、常識を超えたとんでもない吸い方をしてたって言うのかねぇ・・・

しかし、お煙草様のためには、「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を無問題と言ってみたり、「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」だったりと、いろいろと常識はずれな事を言わなきゃいけなくて大変だねｗ

>>6222
>覚えてないんですね・・・
はい。レスなんてほんの片手間なことですから・・・。

>そんな主観的なものを裁判所が認めてくれたとｗ
そのようです。

>で？具体例はあるのかい？ｗｗｗ
>カレーの匂いが我慢の限界を超えた、なんて判例があるんですか？ｗ
やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。カレーも数十年後には
問題視されているかもしれません。

>「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」ですか・・・
迷惑を被っていない人が「迷惑行為をやめろ」ですからねぇ。

>「迷惑じゃないベランダ喫煙で限度を超える事がある」なんて言う君の御説に従うなら、「普通に歩くこと」も限度を超える事があるはずだよね？
ある意味その通りです。

>君の御説に従うと「いずれどっかで限度をこえちう」ってだけで、
数百年後に我慢の限界を超えるであろうことを今からやめろですか？
すごい乱暴ですね。

>一体「迷惑じゃないベランダ喫煙」でどんな吸い方をしてると、誰かの我慢の限界を超えちゃうんだろうねぇｗ
あの裁判の原告に対する被告の吸い方が「我慢の限界」を超えたんでしょ。
どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。

>今回裁判で負けた喫煙者は、「「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けた」みたいな、常識を超えたとんでもない吸い方をしてたって言うのかねぇ・・・
そうだと思いますよ。

>>6224
>しかし、お煙草様のためには、「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を無問題と言ってみたり、
私が「無問題」って言っていましたか？
「ルール上やっても構わない」と言っていると思いますが・・・。

>6225
＞やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。
違います。
防止策をとらないベランダ喫煙に対しては不法行為として損害賠償が命じられたのです。

ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』
であると裁判所は判断し、
防止策をとらない他の居住者に著しい不利益を与えるベランダ喫煙は『不法行為』
として損害賠償を命じました。

『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』
ってことです。

お隣さんが寒いのにベランダでタバコ吸うので、私はベランダで
ちょっと嫌臭の線香付けたまま、たまにチ～ンって鳴らしてみるの、一日中。

あけましておめでたから、お隣さんベランダに出てきません、ダメ？
変な宗教じゃないのにね。

>>1777 by ノースモーカーズさん
プラウド船橋の投稿抜粋です。
この春入居が始まるプラウドの管理規約においてベランダ喫煙禁止の記載はなくグレーの様です。
ノースモーカーズさんのお宅も実は以下とまったく同じ状態で管理規約の変更なんて済んでないのではありませんか？

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/265423/res/65/
>規約を見るとベランダでの火気使用は禁止されていますが、タバコについては記載されていません。
>よって、現時点ではグレーなので禁止されたい場合は組合への提案が必要です。
>規約化には3/4の同意が必要ですが喫煙率が10%なので容易に通るとおもわれます。

>はい。レスなんてほんの片手間なことですから・・・。
なるほどねｗ
無責任極まりないねｗ

>そのようです。
なるほどねｗ
君のお住まいの世界の裁判所は、法を無視して個人的な主観で他人に命令出来ちゃう機関なんだねｗ

>やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。カレーも数十年後には
>問題視されているかもしれません。
いったい君はどんな情報を元に「過度」なんて言ってるんだい？ｗ妄想だろｗ
ちなみに、君の理屈では、今現在でもカレーに文句言えば裁判に勝てて5万円もらえちゃうはずなんだが？ｗなんで「数十年後」なの？ｗｗｗ

>ある意味その通りです。
なるほどｗ私の意見とは違うみたいだね。
ちなみに自説に責任をもつなら、君は歩くのを止めるべきだねｗ

>数百年後に我慢の限界を超えるであろうことを今からやめろですか？
>すごい乱暴ですね。
ああ、君の言う意見は現実の話じゃなくて「数百年後」とかそういう妄想を混ぜながらしてるんだ・・・
話が通じないはずだよｗｗｗ
それとも、裁判所が主観に基づいて判決してくれるパラレルワールドでは、人の寿命は数百年あったりしちゃうんですかね？ｗｗｗ

>あの裁判の原告に対する被告の吸い方が「我慢の限界」を超えたんでしょ。
>どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。
なるほど、知りもしない事を妄想して、それを根拠と語るとｗ
相変わらずだねぇ・・・ｗｗｗ

>そうだと思いますよ。
あれれ？ｗ
>どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。
じゃなかったのｗｗｗ
妄想と事実の区別が付かなくなってるの？ｗｗｗｗｗ

>「ルール上やっても構わない」と言っていると思いますが・・・。
あれれ？
「ルール上やっても構わない」だから「ベランダ喫煙は無問題」じゃなかったの？ｗｗｗ
方手間だから記憶に残ってない?ｗｗｗ
錦の御旗が上がったり下がったりｗ
見苦しいねぇｗｗｗｗｗ

つか、たしかこの人の御説は「ベランダ喫煙の煙は近隣に届かない」のはずだったのに、裁判所は、その届かない煙で「被害」を認定してるんだねｗ
不思議だねぇwwwww
それとも「１～２個の粒子ｗ」が問題なのかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>6191

ヤレヤレww

>>6227
>防止策をとらないベランダ喫煙に対しては不法行為として損害賠償が命じられたのです。
「『クレームを言われているのに』対処しない」のが問題なのです。

>ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』
>であると裁判所は判断し、
原告はそのような説明を被告に何度もしています。それを持って「不利益を与える行為」に
なっているのです。
※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？

>防止策をとらない他の居住者に著しい不利益を与えるベランダ喫煙は『不法行為』
被告も無視しないで「１０本を９本にするなどの配慮」を行なえばよかったんですけどねぇ。
※その程度の物ですよ。

>>6231
>無責任極まりないねｗ
「匿名さん」を名乗っていますからねぇ。

>君のお住まいの世界の裁判所は、法を無視して個人的な主観で他人に命令出来ちゃう機関なんだねｗ
今回の「ベランダ喫煙問題」が法を無視したものだと？

>ちなみに、君の理屈では、今現在でもカレーに文句言えば裁判に勝てて5万円もらえちゃうはずなんだが？ｗ
それが「過度である」と認められたら現在でもそうなるかもしれません。
やってみたらいかがでしょうか？

>ちなみに自説に責任をもつなら、君は歩くのを止めるべきだねｗ
百年後には歩かないようにしたいと思います。

>なるほど、知りもしない事を妄想して、それを根拠と語るとｗ
知っているなら教えてください。
知りもしないことを妄想で言わないようにしましょうね。

>「ルール上やっても構わない」だから「ベランダ喫煙は無問題」じゃなかったの？ｗｗｗ
迷惑の感じ方は人それぞれです。まったく無問題でない場合もあるのは当然のことです。

>>6232
>つか、たしかこの人の御説は「ベランダ喫煙の煙は近隣に届かない」のはずだったのに、裁判所は、その届かない煙で「被害」を認定してるんだねｗ
迷惑の感じ方は人それぞれです。１年に１回わずかな匂いを感じて「迷惑だ」と騒ぐ人も
存在すると思います。一般的には感じないものを感じる人がいるものです。

>それとも「１～２個の粒子ｗ」が問題なのかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そうじゃないですか？

>「『クレームを言われているのに』対処しない」のが問題なのです。
これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ

>原告はそのような説明を被告に何度もしています。それを持って「不利益を与える行為」に
>なっているのです。
これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ

>※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？
迷惑じゃないのに、クレームだけ言ってれば裁判して勝てるとでも思ってるんですか？ ｗｗｗ

>被告も無視しないで「１０本を９本にするなどの配慮」を行なえばよかったんですけどねぇ。
「１１本を１０本にするという配慮」の後なのかもしれないのに、裁判所は認めてくれなかったんだねぇ。
だとすると「１０本を９本に」してても「9本を8本に」って話になるんじゃないの？
あれあれ？そうすると最終的にはベランダでタバコ吸えないよ？ｗｗｗｗ

>※その程度の物ですよ。
「かもしれない」とう、ただの妄想ですよｗ

>「匿名さん」を名乗っていますからねぇ。
よかったねぇｗ
コテハン止めて「匿名さん」を名乗っててｗｗｗ

>今回の「ベランダ喫煙問題」が法を無視したものだと？
「法に基づいて、迷惑であると判断された」だけど？

>それが「過度である」と認められたら現在でもそうなるかもしれません。
だから、君は今回の訴訟が「過度か否か」が争点だったと言う情報をもってるの？ｗｗｗ
そろそろ、ご都合主義の妄想からは卒業しようぜｗ

>やってみたらいかがでしょうか？
君と違って、カレーで裁判に勝てるなんて微塵も思ってないからｗｗｗｗ
ベランダ喫煙の場合は、君が勝てると微塵も思ってないとしても、勝てちゃったみたいだけどねｗｗｗ

>百年後には歩かないようにしたいと思います。
そうやって妄想ににげるのねｗｗｗｗ

>知っているなら教えてください。
うわ！また逃げるwｗｗｗ
君が「過度」が原因って言ってるんだぞｗｗｗ

>知りもしないことを妄想で言わないようにしましょうね。
はて？私が何を「知ってる」と言ったと？
また妄想？ｗｗｗｗ

>迷惑の感じ方は人それぞれです。１年に１回わずかな匂いを感じて「迷惑だ」と騒ぐ人も
>存在すると思います。一般的には感じないものを感じる人がいるものです。
なるほどね・・・
君の脳内裁判所はそんな事を「正しい」と判断したって言うんだｗ
妄想世界は広いねぇwww

>そうじゃないですか？
常識的に判断したら、そうじゃないんじゃないｗｗｗ



しかし、お煙草様の呪縛ってのは怖いねぇwwww

事実は歪曲、都合の悪いことは無視、都合のいいことを妄想。

これが、匿名はんクオリティ！
って、「匿名はん」なんてとっくに逃げだしてて、無責任は匿名さんだったっけかｗ

>>6235
>これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ
そうかもしれませんねぇ。

>迷惑じゃないのに、クレームだけ言ってれば裁判して勝てるとでも思ってるんですか？ ｗｗｗ
そうかもしれません。やってみたらいかがでしょうか？

>「１１本を１０本にするという配慮」の後なのかもしれないのに、裁判所は認めてくれなかったんだねぇ。
あの文面で判断する限り、被告は「全く対処しなかった」のですよねぇ。「配慮していない」の
だから認めないのは当然でしょ。

>よかったねぇｗ
>コテハン止めて「匿名さん」を名乗っててｗｗｗ
よかったです。無責任でいられて非常に楽です。

>「法に基づいて、迷惑であると判断された」だけど？
ですよねぇ。でそれが何か？

>だから、君は今回の訴訟が「過度か否か」が争点だったと言う情報をもってるの？ｗｗｗ
「受忍限度を超えた」と判断されています。「過度」でしょ。違うの？

>君と違って、カレーで裁判に勝てるなんて微塵も思ってないからｗｗｗｗ
タバコでも勝てるとは思っていないでしょ。

>君が「過度」が原因って言ってるんだぞｗｗｗ
「過度」ではないことを知っているのではないのですか？

>>6236
>事実は歪曲、都合の悪いことは無視、都合のいいことを妄想。
あなたのお仲間の発言（>>6235）も相当惨いですけどねぇ。
お仲間の発言はあなたにとって都合の良い物なので、歪曲に見えないだけですよ。

>そうかもしれませんねぇ。
無茶苦茶な自説に対して、ツッコミを入れられるとすべて「かもしれない」で逃げるｗ
さすが無責任ｗｗｗ

>そうかもしれません。やってみたらいかがでしょうか？
自分が主張してる事を、反論した相手に「やってみたらいかがでしょうか？」と逃げるｗ
さすが無責任ｗ

>あの文面で判断する限り、被告は「全く対処しなかった」のですよねぇ。「配慮していない」の
>だから認めないのは当然でしょ。
「１１本を１０本にする、10本を9本にする」なんていうのが「配慮」と見なされなかったから「全く対処しなかった」なのかもしれませんよ？ｗｗｗ

>よかったです。無責任でいられて非常に楽です。
でしょうねぇｗ
「匿名さん」でさえあれば、言いたいことだけ書いて逃げても良いって「マイルール」があるんですからねぇｗｗｗ

>ですよねぇ。でそれが何か？
おいおいｗ
「迷惑じゃない」はどこ行ったんだ？ｗｗｗ

>「受忍限度を超えた」と判断されています。「過度」でしょ。違うの？
で？何を持って「過度」なんだよ？
「期間」か？「回数」か？「濃度」か？
それらが君の日々のベランダ喫煙とは違う（自身のベランダ喫煙が迷惑でない）って根拠は？ｗ
ちなみに、
「受忍限度が100であれば、100まではやっても一切問題ない」
って思想の持ち主だったんだっけ？

>タバコでも勝てるとは思っていないでしょ。
でも、現実は勝てちゃってるねｗｗｗｗ

>「過度」ではないことを知っているのではないのですか？
知らないよ？
「迷惑である」という事実しかしらないよ？

>あなたのお仲間の発言（>>6235）も相当惨いですけどねぇ。
「お仲間」、じゃなくて「自身」何だけどｗｗｗｗ

>お仲間の発言はあなたにとって都合の良い物なので、歪曲に見えないだけですよ。
そりゃ、自身のいけんだからねぇｗ
君が他者の意見にそう思うなら、歪曲なりなんなりであることを、具体的に指摘すればいいじゃない？ｗ
現状、君がやってるのは、事実無根のただのオウム返しだよｗｗｗ

>>6238
>「１１本を１０本にする、10本を9本にする」なんていうのが「配慮」と見なされなかったから「全く対処しなかった」なのかもしれませんよ？ｗｗｗ
そうかもしれませんね。
しかし実際配慮していなかったんですよねぇ。

>で？何を持って「過度」なんだよ？
>「期間」か？「回数」か？「濃度」か？
さぁ？ あの記事を載せた人か裁判所にでも問い合わせてください。

>でも、現実は勝てちゃってるねｗｗｗｗ
苦情を言った場合ですね。あなたは苦情を言えない人です。勝てません。

>「お仲間」、じゃなくて「自身」何だけどｗｗｗｗ
やっぱり「匿名さん」の無責任発言だ。

>そうかもしれませんね。
困った時は「かもしれません」で、わずかな可能性に逃げるｗｗｗｗ

>しかし実際配慮していなかったんですよねぇ。
君と同じで「迷惑だ」なんて微塵も思ってなかっただろうからねぇｗ
ちなみに、今私が指摘してるのは、
君が「しれてば裁判に負けなかった」と言っていた「10本を9本にする」ぐらいの配慮はしてたのかもよ？
って言ってるんだぞ？ｗ

>さぁ？ あの記事を載せた人か裁判所にでも問い合わせてください。
つまり、現状、自身の行為を「問題ない」とする材料を持っていないとｗ

>やっぱり「匿名さん」の無責任発言だ。
「別人だよ」って書いても「匿名さんの無責任」。
「本人だ」と書いても「匿名さんの無責任」。
君は無敵だねｗｗｗｗ


そして、「都合が悪いことは無視」これは、厳然たる事実ｗｗｗｗ

>>6240
>君が「しれてば裁判に負けなかった」と言っていた「10本を9本にする」ぐらいの配慮はしてたのかもよ？
左記の記事には「配慮をしていた」とは書かれていませんので、あなたの「かもしれない」は
妄想であると言わざるを得ません。

>つまり、現状、自身の行為を「問題ない」とする材料を持っていないとｗ
あの記事以上の材料はありませんねぇ。

>左記の記事には「配慮をしていた」とは書かれていませんので、あなたの「かもしれない」は
>妄想であると言わざるを得ません。
君散々書いていた「かもしれない」に対する皮肉としてあえて書いたのだが？
鏡を用意しようか？ｗｗｗｗ

>あの記事以上の材料はありませんねぇ。
つまり、君の言う「迷惑じゃない」には一切の根拠がないとｗｗｗ


そして、「都合が悪いことは無視」これは、厳然たる事実ｗｗｗｗ
（頭の中では「答える必要もない」となってるので、常人とは異なり恥じる事が一切ないという無敵さｗｗｗ）

>6234
＞※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？
いきなり提訴した場合にどのようになるかは司法が判断するでしょう。
ところで今回の裁判では
ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』
であると裁判所は判断しました。

ここに常駐している喫煙者は皆
『俺様のマナーを守ればルールは守らなくていい』
と硬く信じて実行しているようですから、
司法が
ベランダ喫煙は『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』
と判断しても関係ないよってことのようです。

＞原告はそのような説明を被告に何度もしています。
そうです。
にもかかわらず,防止策をとらなかったために
『不法行為』と判断され損害賠償を命じられました。

被告に説明しようがしまいが、
ベランダ喫煙は『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』
と司法は判断したってことです。

>>6242
相手が冷静だったり、肝心な議論で負けてばかりでイライラするのは分かるけど、
妄想書きこんだり、草生やしまくるのは負けが混んだ小心者がとるの最低態度。
早く気づいて。

>相手が冷静だったり、肝心な議論で負けてばかりでイライラするのは分かるけど、
>妄想書きこんだり、草生やしまくるのは負けが混んだ小心者がとるの最低態度。
>早く気づいて。
客観的な事実が「草生やしまくる」しかないのが何とも・・・
後は、君の主観であり「妄想」だろｗ
早く気づいてｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞6244
ねぇ？>6246みたいなのは、なんて態度っていうの？

客観的な事実が「草生やしまくる」しかないとは書いたけど、
>肝心な議論で負けてばかり
も事実ではあるかな・・・

非学者様に論議では勝てませんｗ

勝てない議論を挑む嫌煙者は何がしたいんだ？

>勝てない議論を挑む嫌煙者は何がしたいんだ？
喫煙者様は、現状自身が勝ててると思ってるんだｗ
お花畑だねぇ・・・

6246は、お花畑で草生やしまくっている迷惑喫煙者の図では？

草生やしてるお花畑は嫌煙者なんだが・・・

お花畑に草生やして緑イッパイ！ヨカッタね〜（笑）

しかし、そもそもの裁判の話って、普通に考えりゃ「気を付ける様にしよう」ってな自省の材料にしようって類の話だと思うんだよね。

それが、「だからベランダ喫煙は迷惑じゃない」とか「受忍限度を超えなきゃ良い」とか「たかが5万」ってな発想になるって言うのは、やっぱり依存ゆえの否認なんだろうかねぇ・・・

>>6249
引くに引けない負け戦でしょう。

ここの喫煙者様は「非学者議論に負けず」って言われて、
「そうさ!俺様負け知らず！！」
って喜んじゃうようなレベルの人間しかいないの？ｗ

>>6258
はいそれ妄想です。
妄想を書きこんで草生やして笑っている人を思い浮かべてください。
そんな人は滅多にいません。

それが他から見たあなたの気の毒な現実です。

規約でベランダ喫煙が禁止されてないからと吸ってると、訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。一審判決でベランダ喫煙が不法行為と判断され判決が確定した。

>訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。
非常に稀なケース、というか初めての事なのでニュースになっただけですね。
まあ、嫌煙者が心の拠り所にしたい気持ちは解らなくもないですが（笑）
裁判官にも嫌煙者はいるでしょうから、今迄無かった事の方が不思議です。

ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

特命！

あんたの投稿が現代の非常識であるのに気づいていない哀れなニコチン依存症としか思えない。

またまた、ブーィングの嵐を巻き起こすだけ。

訴えたい方は弁護士依頼して民事訴訟でも起こせば？
日本の裁判官は世間のオカネの価値知らないから安めの賠償は取れるかも

>6265
お前つい最近までなんて言ってた？
「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)

>>4688
>何度も言っている事ですが
>「隣のベランダのタバコの煙」が気になる様な人が、「隣の車の煙り」の臭いは気にしないのですか？
>「タバコの煙が臭いからやめろ」なら「車の排ガスが臭いからやめろ」にならないのですか？
>タバコは嫌いだから攻撃するけど、車は好き（自分が使う）からスルーするのですか？
>こう、嫌煙者に問うているだけですよ。

裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？

>>6268
>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
>こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)
その通りです。

>>6269
>裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？
さあ？
どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

>>6270
>その通りです。
お前はの考えは、世間では大間違いだったね。
まあ、お前はお前の考えがある。世間に通用はしないが、勝手にそう思ってろ。

>さあ？
>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。
＊＊＊の遠吠えがむなしく聞こえる。もっともっと吠えて面白くしてくれよ。
それが、このスレのお前の役目だから。

今どきタバコ吸ってるってだけで完全に＊＊＊。
辞めたいくせに、何度も禁煙チャレンジしたのにやめられなくて、辛いんだろ？
かわいそーにwww

>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
5万円払ってまたベランダで吸ってるのかもしれない。
高いたばこ代だ。

>>6271
>>6272
伏せ字にされているので、中傷的な内容を書き込んでいるのでしょうが
反論したいのであれば理論的にお願いします。

>控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

裁判の判決では、「一定の受忍義務がある」ってちゃんと明文化されましたよね。

再三再四　ご近所の喫煙者に「止めてください！」って申し入れ、
それでも止めなかったことと、実際に健康被害と、精神的被害があった場合に、
１５０万の損害賠償請求のうち、健康被害に対価する五万円だけが認められたんですよ。


これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。


「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。

嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。

>>6275

>>6264 のどこに『嫌煙者』と言う文字が記述されているか？
これに気づいていないのがニコチン依存症たる由縁だろう。

それに被告側弁護士は『ノーコメント』と記述されている。

>>6275 の様な投稿をするから、迷惑喫煙者と思われても不思議は無い。

と、迷惑嫌煙者が申しております。

「一定の受忍義務」というところが嫌煙者にとって大事なことなのに
６２７６は、そのことに触れることができないのか　大事じゃないとこに
喰ってかかってきてるね。
少し可哀想になってきた。

嫌煙者は、自分に都合のよいソースに出会ったら
あたかも自分の考えのように吠えるのは得意だが、

判決理由のような　「自分で考え、自分で理解」しなければならないことには
ことさら弱いということが判明したね。

「一定の受忍義務」の明文化については、嫌煙者にとっては
本来嫌煙者どおしで議論していかなければならない重大なことなんだけどね。

嫌煙者はそれに気付いてないというこだね。

迷惑の原因を作っているのがどっちか？　と言う初歩的な事がわからないがニコチン依存症で迷惑喫煙者と言う事だ。

勝手に吸って勝手に寿命を縮めているのなら好きにどうぞ！　なんだが。

それに判事や弁護士が喫煙者だった場合は厄介だ。

昔は法廷でも喫煙は許されていただろう。
今時、禁煙は当たり前。
その変化に気づいているのか？

法律論より先に医学的な受動喫煙が問題視されている。
これは法からスタートしたものではない。

また、医療事故に関しての法律も問題が起きてから法が制定されているのではないか？
いっつも、法は問題が起きてから制定されている科学技術的には弱い立場もの。

民事裁判ならそれぞれの状況で判決は変わるのでは？
健康被害に対してのみ5万円では、裁判起こしても健康被害を証明しなければいけないし
臭いが迷惑ですと言ったところで「一定の受忍義務」で終って仕舞いそう
この判決では、逆にハードルが高くなった感じすらする

健康被害に絡む医学的な判断は医療事故の判例がある程度参考になるだろう。

それを言うとクローン技術などで何故法整備の方が遅れているのか？

倫理的と理論的は意味が違う。
受動喫煙に伴う健康被害の判例はこれから進むだろ。

ますますベランダ喫煙しているやつが白い目で見られるだけ。
なんていい判決だろう。
馬鹿につける薬はないが、まともな奴はベランダで吸わない

まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・・・

>>まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・

これ、20年ずれているような話だな。
タイムマシンで来たの？

隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ

>隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ
お前のマンションに住んでいる近隣住民に言え。
「一定の受忍義務で我慢してください」ってな。

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

まだ言ってるww

判決文探して読んでみろよ。訴訟費用がどうなるのかをさww

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・
自らも弁護士を雇いその費用を払い、裁判で負け、控訴もせず、5万円の賠償金を払うことになったが、これは事実上の勝利だ！

どんだけお花畑だよｗ

>これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
>なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。
「一定の受忍義務がある」こんな言い古された至極当たり前の文言が、最も不利な判決だって？ｗ
おめでたいねぇｗ

>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
>一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。
なにこれ？
要するに、受忍限度の範囲なら好き勝手しても良いとでも言いたいの？ｗ
だとしたら、貧しい物の考え方だねぇ・・・

相手に迷惑をかける事を、「しないようにする」と「罰せられない範囲であればやっても良い」。
どっちが人としてまともかねぇ・・・

>嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。
喫煙者のためには、勝訴して「禁止されてないんだから、訴えても一切無駄」ってのを証明しなきゃいけなかったのにねぇ・・・

これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ
管理組合は住民からの訴えには直接交渉等の対応を逐一しなきゃいけない事になり、どこぞのアホ組合みたいに「お茶を濁した」なんて事やってると、不作為として組合が訴えられかねないからねぇ・・・

受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
そうであれば何故、法医学の言葉が迷惑喫煙者代表からでてこない？
法医学は素人なので難しくて良くわからないが。

>6291
>受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
ちょっと待って。
誰がどこで「受動喫煙に対する受忍限度などと言っている」の？
何番ですか？

>>6292

そのように聞こえた。
『言った』は誤り。
申し訳ない。

>>6294

何だ、こいつは？

ベランダ喫煙とは関係のない中身の無い奴。

特命！

>>訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
>>時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。