ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

>1537
>火事においては出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全ということでご理解ください。
「火災報知器　奏功事例」検索して調べてみてください。
例えば、
http://www.fdma.go.jp/pdf/2010/0224/220224_kasaihouchiki.pdf

奏功事例（火災にならずに済んだ件数）が増えています。
去年比で3倍です。（住宅火災において）
火災報知器の設置によって室内火災が減少しています。

「出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全」
とは一概には言えないです。
　
「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」
と言えるのではないでしょうか。

>1539
ありがとうございます。共通で参照できるデータだとありがたいです。

>「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」 と言えるのではないでしょうか。

まったく無関係の話を強引に自説に結びつけるのは止めなよ。
延焼の可能性の高い室内のほうが危険だよ。

>1543
>>「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」 と言えるのではないでしょうか。
>まったく無関係の話を強引に自説に結びつけるのは止めなよ。
>延焼の可能性の高い室内のほうが危険だよ。
そう考えたい気持ちも分からないではないですが…
だらしない喫煙者はベランダにゴミでも置いているのかもしれませんね。
何せ、ベランダが火災になっているのは事実なんですから。

火災報知器の義務化で状況が変わっていることは、認識いただけましたよね。

現在、火災報知の設置率は約８５％です。
1543さんが結論を出すのは、もう少しデータが集まるのを待ちますか？
1543さんが納得した段階で
「ベランダの方が危険」「ベランダも危険」「ベランダも無視できないくらい危険」など、判断してください。
　

>>1541
＞奏功事例（火災にならずに済んだ件数）が増えています。
嘘つきですね。そうまでして自分の考えを有利に進めたいのでしょうか？
-------
② 住宅用火災警報器による奏功事例…住宅用火災警報器が鳴動したことで、早期に火災及び火災発
生危険を発見し、被害の軽減に効果を発揮したと考えられ、東京消防庁が消防署からの報告などに
より把握している事案。
-------
※火事になっているじゃん。

＞火災報知器の設置によって室内火災が減少しています。
ということで大嘘ですね。
都合良く読めてしまう脳をお持ちなのかもしれません。

ということで、以下の文章は作り直しましょう。

＞「出火場所は室内の方が多いわけですから、ベランダの方が安全」
＞とは一概には言えないです。
　
＞「火災報知器が無い場所での火気の扱いは危険」
＞と言えるのではないでしょうか。

>1545
>＞奏功事例（火災にならずに済んだ件数）が増えています。
>嘘つきですね。そうまでして自分の考えを有利に進めたいのでしょうか？
>-------
>② 住宅用火災警報器による奏功事例…住宅用火災警報器が鳴動したことで、早期に火災及び火災発
>生危険を発見し、被害の軽減に効果を発揮したと考えられ、東京消防庁が消防署からの報告などに
>より把握している事案。
>-------
>※火事になっているじゃん。

消防車を呼ばずに済んだもの。自分で消したもの。
火事にもボヤにもならずに済んだもの。消防署の火災データとしては、火事、ボヤにカウントされなかったもの。
わかりますか？
　

匿名はん、前回の話のときにも、データと解説（東京消防庁）示しましたが、、、意味わかってます？

>1545
燃えたか、燃えないかと言ったら、
火災報知器が反応する程度燃えて、１１９しなくてOKくらいの程度燃えた。

だから、マンション管理士、不合格なんだよ。

>だから、マンション管理士、不合格なんだよ。
これは、根も葉もない推測であり、暴言でした。失礼しました。

だから、匿名はんは、「喫煙の煙は２ｍで霧散して、無味無臭になる」と、思い込んでしまうのですよ。
が正しいですね。

1545 バカヤロウ

>>1528
>花火は火を落とすものです。無制限にしたら危険が大きいのは明らかですよね。

「燃焼時間」で比べると「花火＜タバコ」になりますよ。
タバコ並みに燃焼し続ける花火がありますか？
タバコだって灰が落ちますし、花火をベランダからポイ捨てする人よりもタバコを
ポイ捨てする人の方が多い事を考えるとタバコも十分危険です。

火事リスクはどれだけその場所で火気を使っているかも重要な要素です。
要素によって優劣が付けにくい＝ほぼ同等であるという事です。

タバコか、花火かという話は
火災の原因につき蓋然性の問題なので、
ここに拘泥する匿名はんの言説は、意味不明。

タバコだろうと花火だろうと、
それらをすると火災になる原因になる可能性があることで禁止にする根拠は充分ある。
原因が大きいか小さいかは問題ではない。

ただし、諸兄が匿名さんに対し何度も繰り返し言ってるように、
だからと言ってベランダたばこ禁止の規約化の賛成するかどうかは別問題。
おれはベランダ喫煙はマナーに反するし迷惑であるから止めてほしいが、匿名はんが提案したら反対する。
なぜなら嫌いだから。

>ロビーでは「遊ぶこと」が禁止になっていませんか？
お得意の質問に質問で返して誤魔化すパターンだねｗ
「ませんか？ 」じゃなくて、自分の意見書けよ・・・
君のところは、規約でロビーでは「遊ぶこと」が禁止になってるの？
そして、やっぱりアホだ・・・
「本来「遊ぶ場所」でない」が主題なのに、わかりやすく「ロビー等」と例示しただけで、ロビーのことしか考えられなくなってる・・・

>嫌煙者どもがそのようにのたまっているんですよ。私の言葉ではありません。
は？どこで「喫煙所」の話なんてしてた？ベランダは喫煙所か？
君の書いている揚げ足取りが「喫煙所で・・・っていってるようなもんだ」って書いてるんだぞ？

>禁止と言う根拠はありません。なにか勘違いをしていませんか？
そうだよね。肯定するしかないよねｗ
喫煙所で花火をする馬鹿がいても、「禁止と言う根拠はありません」で、黙って隣でタバコを吸うのが君なんだよねｗ
ちなみに私が何を「勘違い」していると？
いつものことで、何の説明もなくさっぱりわからないんだけど・・・
「喫煙所で花火を出来るのは当然で、お前が禁止だと思っているなら、それは誤解だ」かい？

>>1546
＞消防車を呼ばずに済んだもの。自分で消したもの。
＞火事にもボヤにもならずに済んだもの。消防署の火災データとしては、火事、ボヤにカウントされなかったもの。
＞わかりますか？
火災警報器が鳴動しているのですから少なくとも煙は出ています。

>>1547
＞匿名はん、前回の話のときにも、データと解説（東京消防庁）示しましたが、、、意味わかってます？
上記の通りです。煙が出るからには火は出ていますよね。

>>1553
＞タバコだって灰が落ちますし、花火をベランダからポイ捨てする人よりもタバコを
＞ポイ捨てする人の方が多い事を考えるとタバコも十分危険です。
あなたの意見は「タバコも十分危険だから「『花火などの火気』に『タバコの火』も入る」と言いたい訳ですね。
こんな他人んちのマンションの規約について、周りが議論していても仕方がないですね。

嫌煙者にも否定された上記規約を持っているマンションに住んでいる奴へ
管理会社に確認して結果を掲載してください。

>>1554
＞おれはベランダ喫煙はマナーに反するし迷惑であるから止めてほしいが、匿名はんが提案したら反対する。
私があんたのマンションに住んでいない保障はないでしょう？ どうやって確認しますか？
まぁ、数年先ぐらいまでに「ベランダ喫煙禁止の規約改正」が議案に載ったら気を付けた方が良いかもしれません。

>>1555
＞「ませんか？ 」じゃなくて、自分の意見書けよ・・・
こんなもの回答を期待しての疑問ではなく「なっているから、当然禁止。」と言っているに過ぎません。

＞ちなみに私が何を「勘違い」していると？
私が「あなた」に「勘違いをしている」と言っているのでしょうか？
あなたは誰ですか？ 一見さんではないのですか？ それともこのスレの「匿名さん」は全てあなたと判断しても
いいのでしょうか？

少なくとも私のマンションに匿名はんはいない。
なぜなら築3年だからね。
過去にも伝説の理事長なんていないし。
あーよかったよかった。

>>1556
>数年先ぐらいまでに「ベランダ喫煙禁止の規約改正」が議案に載ったら気を付けた方が良いかもしれません。
お前、喫煙者だろ。ベランダでも吸いたいんだろ。
なんのために規約改正するんだよ。
引っ込みがつかなくなったからか？

>こんなもの回答を期待しての疑問ではなく「なっているから、当然禁止。」と言っているに過ぎません。

>「そりゃ、そこがマンションのロビー等、本来「遊ぶ場所」でないならその通りだ」
と「本来「遊ぶ場所」でない」と明記してるのに、
>ロビーでは「遊ぶこと」が禁止になっていませんか？
>「なっているから、当然禁止。」と言っているに過ぎません。
と「ロビーが遊ぶ場所でない」とわざわざ復唱・・・

これで一体、私の
>普通の人は、普通に遊ぶ場所の話と読み取れるが、君は自分が言われて悔しかったもんだから、それこそ言葉の枝葉を捕まえて必死に上げ足をとる
という指摘に対して何の意見になると？

>私が「あなた」に「勘違いをしている」と言っているのでしょうか？
じゃあ、
>禁止と言う根拠はありません。なにか勘違いをしていませんか？
と言う発言は、「誰」が「何」の勘違いをしてると言ってるんだ？
仮に私に言ってないのだとしても、「お前に言ってない！」ってだけで、「何」の説明が全くできてないぞ？
答えるべきことを「なにか勘違いをしていませんか？」

>>1588

>引っ込みがつかなくなったからか？
そのとおりｗ
「規約改正なんて簡単」と豪語してたものだから、「じゃあやってみろ」と言われて、引っ込みがつかなくなっているのです。

そして、ここでまた明らかになったのが、匿名はんの言う「簡単」は、準備やらなんやらで、少なくとも「数年」はかかるらしい。
仮に実行して規約改正したとして、はたして世間一般でそれを「簡単」と言うのだろうか？