- 掲示板
白熱する議論に終わりはあるのか?存分に戦え!
fight!
[スレ作成日時]2008-08-14 21:39:00
白熱する議論に終わりはあるのか?存分に戦え!
fight!
[スレ作成日時]2008-08-14 21:39:00
>>335
どろ‐なわ【泥縄】
(「泥棒を捕らえて縄をなう」の意から)
事がおこってからあわてて対策を立てたり準備をしたりすること。例:「—の試験勉強」「—式」
どろ‐ぬま【泥沼】
1 泥深い沼。
2 一度落ちこむと抜け出ることが困難な悪い状況。例:「—の紛争」
喫煙特区w
喫煙免許制
講習、実技、試験、点数、罰金、免停、免取
マナーの無い喫煙者にはもうウンザリ。
ここの嫌煙者って面白い人間が多いね。
悪いけど笑わせて頂きました。
さて、今夜もベランダで一服してこようかな・・・
>>298
>冷静に、現実的に 灰が飛ぶ現象を考えてみてから発言した方が
>恥をかかなくてすみますぞ。
>現実には、あなたも言うように
>>普通気づいても言わないんじゃない?
>という状況しかありえないことに、少し考えれば気づくはずだけどね。
>相手が故意に嫌がらせをしている場合を除けば。
>どーしても というならまずあなたが具体的な状況を描写して見てくださいよ。
お待たせしてすみません。
知り合いのマンションで実際にあったことをもとに書いたんですけどね。
そんなに言うなら・・・
ベランダに落ちた火のついた灰の写真を取った方がいます。
2度3度ではないので準備をしていたようです。
その執念にも驚きますが、日頃から臭い、灰の飛来を被っていたようで・・・
燃えカスもビニール袋に入れて提出されたそうです。
再三の注意にも省みる様子がないので、近々総会に禁煙の提議をするとのこと。
私ならそこまでだったらとっくに怒鳴りこんでるけどね。
喫煙者の得意な「些細な」「有り得ない」「ほんの僅かな」っていう
自分基準がどんなに現実とかけ離れているか、あなたのレスで露呈してますよ。
「ベランダ=喫煙所=誰にも憚ることなく吸ってよい場所」なの?
10本を9本に減らす配慮をしてると言うけど喫煙所なら遠慮は無用ではありませんか?
我が家ではベランダを喫煙所と定めております。
しかしながら、自分は遠慮しがちに喫煙しております。
我が家ではベランダを禁煙所と定めております。
しかしながら、自分は遠慮しがちに禁煙しております。
我が家ではベランダを嫌煙所と定めております。
しかしながら、自分は遠慮しがちに嫌煙しております。
>>349
>我が家ではベランダを喫煙所と定めております。
>しかしながら、自分は遠慮しがちに喫煙しております。
遠慮がちに喫煙している理由を聞かせてよ。
因みに、健康の為にという理由なら禁煙しなさい。
自分の健康のためなら「遠慮」とは言わんしなぁ…。
家族の健康のためなら「周囲への害」は認識してる事になるしなぁ…。
行動に説明がつかないよな。
国内でニコチン吸引可能な場所ってどこ?
・喫煙者個人が所有する敷地内
・喫煙者個人が賃貸契約している部屋内(所有者の了承が必要)
・喫煙者個人が所有する自動車内
・公共・民間施設の所有者が指定する喫煙所
・沖ノ鳥島
そういえば本当に最近「ホタル族」を目撃する機会は無くなった。
時々においを感じる事はあるから、全くいなくなってしまった訳ではないと思うけど
大っぴらには出来なくなってしまったということかな。
ちなみに、うちの近所にある一軒家には「ポーチ族」がいる。
家の前を通ると、旦那さんと奥さんのどちらかが必ずと言って良いほどポーチにいて
ボンヤリ中空を見つめながら煙草を吸ってる。
敷地ギリギリに建ってる家だから、門扉と玄関の間にあるそのポーチがまた狭くて
吸ってる本人も道路ギリギリに立って、通行人に向かってスパスパやってる感じ。
なんだか中学生が廊下に立たされてるみたいな光景なんだよね。
まあ、煙がどうのこうの言う状況ではないんだけど、見た目的にどうなのよといつも思う。
お子さんがいる様子も無いし、家の中がヤニで汚れるのが嫌なのかな??
自分達の衣服や口の中は別なんだろうか。解らん・・・。
早いとこ1本吸いきろうとでも思ってるのか、火先を見ながら一生懸命大急ぎで
吸い込んでるとこも見た事がある。やめられなくなるとホントに大変なんだな。
>>355
・パチンコ店
を追加してくれ。
国内どこにでもあり、利用自体は無料。
喫煙者は自動的に「整備費」を負担してくれるシステム。
これほど合理的かつ公正な喫煙所は無い。
沖ノ鳥島で喫煙なんてとんでもない。
アホウドリの貴重な繁殖地だ。
>358
年内の条例成立は無理っぽい。来年早々になりそう。
でも横浜駅周辺には禁煙条例を先行した禁煙パチ屋があった。
http://www.kanaloco.jp/localnews/entry/entryxiiijun0806254/
>>357
最近のパチンコ店は分煙進んでないのかい?行かんのでわからん。
パチ全面喫煙OKにするとニコチン中毒でないパチ中毒者がかわいそう。
沖ノ鳥島ってアホウドリの貴重な繁殖地なんだ。知らんかった。
アホウドリごめんね。
喫煙者はアホウドリの世話をしてればいいのに。
>>333
>区切りはつきましたので、話を戻してください。
終わったのですね。貴重なご意見ありがとうございました。
>>337
>もう国内完全禁煙にしてほしい。
また人任せの嫌煙者のご意見ですか? 自ら国政に出て国内禁煙(煙草販売禁止)の
法律を作れば良いと思いますよ。
>>347
>ベランダに落ちた火のついた灰の写真を取った方がいます。
>2度3度ではないので準備をしていたようです。
ひどい住民もいますね。そんな人は強制禁煙にできるようにしたいものですね。
>再三の注意にも省みる様子がないので、近々総会に禁煙の提議をするとのこと。
良いことだと思います。陰ながら可決するよう応援させていただきます。
>喫煙者の得意な「些細な」「有り得ない」「ほんの僅かな」っていう
>自分基準がどんなに現実とかけ離れているか、あなたのレスで露呈してますよ。
そんな事例が標準的だったら、あなたのマンションのように「禁煙(ベランダのみ
なのかマンション内全面なのかわかりませんが)」の提議が多くなるはず
ですよね。
>>348
>10本を9本に減らす配慮をしてると言うけど喫煙所なら遠慮は無用ではありませんか?
それが「俺には迷惑だから辞めろ!」としか言わない嫌煙者と違う所です。
万が一でも迷惑になっていることを考慮して配慮を行っています。
>>359
>年内の条例成立は無理っぽい。来年早々になりそう。
パチンコ屋は全面禁煙無理なのでは? 分煙にしたときにくぎの甘さ加減によっては
クレームが出ますので、どうでしょうかね。
>でも横浜駅周辺には禁煙条例を先行した禁煙パチ屋があった。
もう数年行っていないけど、足立区にも昔からありますよ。近くに同じ系列の
パチンコ屋もあるからうまく共存しているみたいでした。
パチンカスとニコ厨は組成が重複してるから
パチ屋の全面禁煙なんて不可能だよ。
一部に存在するのは「差別化」ゆえの賜物。
>>361
「匿名たん」の説明だと、あんたも決して誉められたもんじゃないという話だけど
よくノコノコと出てこれたもんだね。
難しい話は他人に任せて、出た結論の美味しいところだけつまみ食いですか?
あなたがベランダで喫煙するには、あんたも総会の議決に向けて
動かなきゃならない様だよw
…もう、終わりでいいんじゃない?
タバコの火でゴキブリに根性焼きってやったことありますかぁ?(・ω・)/
3日で禁煙できる薬か機械が、開発・販売されたら売れるだろうな。
やめたくてもやめられない人や、あきらめてる人ってたくさんいると思う。
やめたくないって言う人も典型的なニコチンの中毒症状なんだし。
自覚の無い中毒症状ってすごくやっかいですよね。
そう思うと可哀相になってきた。。。
>>363
>「匿名たん」の説明だと、あんたも決して誉められたもんじゃないという話だけど
私のレスから、↑の様に読み取れたのならば、私の説明が悪かったのでしょう。
『匿名はん』さんの過去レスからは、
『匿名はんのマンションに於いては、ベランダ喫煙は問題となっていない』
と言う事が明確です。
それが真ならば、「『匿名はん』さんのベランダ喫煙(自体)を、『匿名はん』さんの
マンション住民でない者が非難することは出来ない」と、私は思います。
私は「規約の解釈等」についての説明で『匿名はん』さんの事例も用いましたが、
それは、その正否を語ったものではありません。
誤解させてしまった様なので、説明不足を深謝します。
みんな日曜なのにヒマなのね。
ゴキブリに根性焼きのどこが残酷なのか?
ただ気持ち悪いだけっしょw
匿名はん。。。
>>10本を9本に減らす配慮をしてると言うけど喫煙所なら遠慮は無用ではありませんか?
>万が一でも迷惑になっていることを考慮して配慮を行っています。
じゃやっぱりベランダは喫煙所じゃなかったわね(笑
ひまなの?ひまなの?
>>373
>ってことは「喫煙所」であれば非喫煙者に配慮は無用ってことですか?
喫煙所って、そういうところじゃないの?
喫煙を目的として設けられた特別に許された場所だから
ガラス張りの隔離された空間の中で喫煙者同士遠慮なくスパスパやって
お互いの煙を貪り合えばいいのでは?
(ただしオープンな所はだめです)
あんなとこ私たち嫌煙者は絶対に足を踏み入れませんから遠慮なくやっていいのでは?
ベランダはぺらぺらの板一枚隔てた向こう側で嫌煙者が洗濯物干してるかもしれないし
煙がそこに流れる可能性は十分ありますから、喫煙所じゃないよね。
っていう意味ですが。
>>368 by 匿名たん
>『匿名はん』さんの過去レスからは、
>『匿名はんのマンションに於いては、ベランダ喫煙は問題となっていない』
>と言う事が明確です。
「これで最後」と言った手前、出てくるべきではなかったが
あれだけ時間をかけて尚、その様な事を言われるのは非常に心外だ。
『匿名はん』のマンションの管理規約は、「文理解釈」によれば
対象物(この例においてはベランダ)の「物理的存在」に関しては
喫煙を禁止するものとしての範囲を逃れられない事になり
「論理解釈」によれば、その「使用の権利」に関しては、区分所有法の
共用部分としての括りから除外される、というのが貴方の説明だった筈。
そしてその2つの解釈はそれぞれ「正」を主張する事ができるのであり
互いにその主張の下に相手の行動を制約しようとするのであれば
総会によって民意を諮る必要がある、という内容だった筈だ。
彼のマンションにおいて「ベランダ喫煙は問題になっていない」というのは
この対立する2つの解釈の一方を主張する者だけの見解だ。
誰も声を上げていないから問題になっていないのだ、それはつまり
自分の行動が正当である証拠なのだと言い放つ、一方的な態度が
「共用部分での喫煙」が問題にされている本当の理由ではないのか。
彼が貴方の説明をどこまで理解したのか、私には解らないけれど
本来あるべき「文理解釈」の存在とその正当性を理解していない者が
「規約改正」の必要性を主張したところで、それは只のエゴでしかない。
ルールの解釈が白黒ハッキリしていない状況で、嫌煙者が喫煙停止を
強要する事が許されないならば、嫌煙者がベランダ喫煙に対して「迷惑」を
主張する事を、喫煙者が規約を盾に拒絶するのもまたおかしな話だ。
規約は「禁煙」を謳う方向に変えれば良いのではなく、「喫煙可」を
謳う方向に変える事も考えなければならない。でなければ不公平だ。
『匿名はん』は決して自分が住むマンション内だけでの是非を論じているのではなく
その「固有例」を盾に、自分の考え方を(ベランダ喫煙という問題において)
一般化しようとして発言している。私はそういう認識の下に彼の態度を非難した。
貴方が彼の主張の正否にまでは言及していない事は解る。
彼の行動を問題にするなら、それは同じマンションの住民がするべき事であり
その際には彼の言い分が否定される可能性もあるのだ、というなら話も解る。
おそらく彼は、貴方の説明によって自分の立場が「規約上完全に」正当であると
立証されたと勘違いしている。そこはそこで貴方の発言が誤解を招いている。
貴方の真意が彼と全く同一でないなら、その誤解も解消しておいて頂きたい。
以上。
>>375
>喫煙所って、そういうところじゃないの?
>(ただしオープンな所はだめです)
ですよね。ベランダはオープンスペースですよ。
私は喫煙所でも「万が一の迷惑」を考えて配慮しています。
私の『配慮』は問題のある行為でしょうか?
その万が一への喫煙所内での配慮って、具体的にはどんな?
みんな楽しそうだなー
>>377 =10さん
>「これで最後」と言った手前、出てくるべきではなかったが
そんなことないです。バトル板ですし、よいと思います。
>あれだけ時間をかけて尚、その様な事を言われるのは非常に心外だ。
「解釈の話」と「運用の話」は別ということを表現したまでです。
*私は「解釈の話」しかしていない心算でしたので・・・。
>彼の行動を問題にするなら、それは同じマンションの住民がするべき事であり
>その際には彼の言い分が否定される可能性もあるのだ、というなら話も解る。
貴方の仰る通り、まさに↑これが「解釈の話」ですよね!
>おそらく彼は、貴方の説明によって自分の立場が「規約上完全に」正当であると
>立証されたと勘違いしている。そこはそこで貴方の発言が誤解を招いている。
『匿名はん』さんも、規約解釈に於いて「勘違い」をしている箇所は多々あったと思います。
(過去レスで「ベランダに洗濯物云々」の箇所を指摘しています・・・)
が、『私の発言が誤解を招いている』かどうかは、『匿名はん』さんの今後の発言を受けて
みなければ、判らないと思います。
*但し、その可能性を否定するものでもありません。
>貴方の真意が彼と全く同一でないなら、その誤解も解消しておいて頂きたい。
私と『匿名はん』さんは、別人です。(言うまでもありませんが・・・)
従って、「真意が全く同一」ということは無いと思います。
無用な誤解を招かないように、私の立場も書いておきますね。
(類似の過去スレを含めて、ずっと「匿名たん」+「長文」なのでご存知の方もいると思いますが)
私は、非喫煙者です。(自身のマンションの規約ではベランダ喫煙禁止の明示はされていません)
ですが、来客者にベランダ喫煙させているので、ココの嫌煙者に「最低」と言われた経緯にあります。
来客者のベランダ喫煙頻度は「数本/年」ですし、ベランダ設置の空気清浄機の前での喫煙、
近隣住居への迷惑確認の実施もしており、私なりの配慮はしている心算なのですが、
嫌煙者曰く「一本でも迷惑」「空気清浄機など意味が無い」「迷惑確認などされても真意は答えない」
と言うことで、「ダメ」なんだそうです。
このスレでは「嫌煙者ウォッチ」をさせて頂いておりますが、どうやら(私は)「規約ヲタ」の様で
規約解釈の話になると首を突っ込んでしまうみたいです。
*毎度の長文、失礼しました。
>>377 =10さん
貴方の文章は奥が深いですね!(読み直しました)
>>382で、必要な質問にはお答えした心算でしたが、このままでは、また『匿名はん』さん寄りの
発言をすることになりそうなので、「規約ヲタ」の戯言を追加しますので聞いてください。
>そしてその2つの解釈はそれぞれ「正」を主張する事ができるのであり
>互いにその主張の下に相手の行動を制約しようとするのであれば
>総会によって民意を諮る必要がある、という内容だった筈だ。
その通りです。
ですが、そのマンションに於いて、「片方の解釈で問題が生じていない」(皆がその解釈に異存が
ない)
のであれば、民意を図る必要もありません。
*個人的には、2つの解釈が可能な不備規約は修正(片方の解釈しか出来ない様に)すべきと思いますが。
>彼のマンションにおいて「ベランダ喫煙は問題になっていない」というのは
>この対立する2つの解釈の一方を主張する者だけの見解だ。
>誰も声を上げていないから問題になっていないのだ、それはつまり
>自分の行動が正当である証拠なのだと言い放つ、一方的な態度が
>「共用部分での喫煙」が問題にされている本当の理由ではないのか。
そうでしょうか?
私は「『匿名はん』さんのマンションでは『ベランダ喫煙は可能』で運用されている」ものだと
認識しています。(彼のレスを2年位前から見ている限りの話ですが・・・)
>ルールの解釈が白黒ハッキリしていない状況で、嫌煙者が喫煙停止を
>強要する事が許されないならば、嫌煙者がベランダ喫煙に対して「迷惑」を
>主張する事を、喫煙者が規約を盾に拒絶するのもまたおかしな話だ。
>規約は「禁煙」を謳う方向に変えれば良いのではなく、「喫煙可」を
>謳う方向に変える事も考えなければならない。でなければ不公平だ。
↑は「共用部は禁煙(専用使用部分に及ぶか否かが不明)」の規約条文があるケースの話ですよね?
既出ですが、その様な条文がある規約は少ない様です。
規約に禁止の条文がないマンションがベランダ喫煙問題を抱えそれを禁止の方向で解決する場合、
多くの規約に於いては「ベランダ喫煙禁止」を謳う必要が発生します。(「喫煙可」を謳うのではない)
その理由は、多くの規約に於いて「禁止事項の限定列挙」が採択されているからであり、
当該事例では「ベランダ喫煙が通常の用法に該当しないこと」を決議し、ベランダ喫煙を禁止
事項に追加することとなります。
*「禁止事項の限定列挙」の規約では、禁止事項以外は「通常の用法」と解釈するべきであり、
当該事例では禁止の決議がなされるまでは「ベランダ喫煙は可能」と判断されます。
*因みに、この部分を『匿名はん』さんは確実に理解しています。
彼は、この部分を『そんなに不公平なのか?』と疑問に思う嫌煙者に「規約改正しなさい」と
煽りをくれて遊んでいるものと思われます。(違いますか?『匿名はん』さん!)
以上、長〜い戯言を失礼致しました。
>>379
>その万が一への喫煙所内での配慮って、具体的にはどんな?
それを具体的に表現しない場合は私の『配慮』は問題のある
行為になってしまうのでしょうか?「『配慮』は必要で無い」場合は言っていただけると
幸いです。
まだまだJR駅構内、路上でもオープンスペースの喫煙所は多く設置されています。
>>380
>相手は「喫煙所内で吸ってりゃ煙は外に出ていかない」と考えてる奴だよ。
不思議な表現ですね。「外に出て行く」からこそ『配慮』を行なっています。
>>382 by 匿名たん
>*「禁止事項の限定列挙」の規約では、禁止事項以外は「通常の用法」と解釈するべきであり、
> 当該事例では禁止の決議がなされるまでは「ベランダ喫煙は可能」と判断されます。
>*因みに、この部分を『匿名はん』さんは確実に理解しています。
> 彼は、この部分を『そんなに不公平なのか?』と疑問に思う嫌煙者に「規約改正しなさい」と
> 煽りをくれて遊んでいるものと思われます。(違いますか?『匿名はん』さん!)
私は日本の法律は基本的に「禁止とされていないことは行なってもよい」と認識して
います。そもそも「(ベランダの)通常の用法で無いもの」がどんなものであるか
想像ができません。まぁ、数人の嫌煙者が表現していた「トイレとして利用する」行為は
通常の用法から外れますかね。あとは「迷惑行為」に相当するかで『禁止事項』に
なるかどうかですが、これは誰も明確に表現できていません。自分が迷惑を被って
いないのですから、具体的に表現できるはずもないのだと思っています。
ともかく現行ルールで「ベランダ喫煙禁止」が明記されていなければ、「ベランダ喫煙
可能」です。だからこそ「規約改正を行ないなさい」とずーっと言っているのです。
確かに「煽りをくれて遊んでいる」部分はありますが、「迷惑を感じている方に対して
一つの確実な解決方法」を提示してさしあげているのです。
>>378 by 匿名はん
>ベランダはオープンスペースですよ。
>私は喫煙所でも「万が一の迷惑」を考えて配慮しています。
ベランダはオープンな喫煙所だから配慮している、とは
あなたが勝手に喫煙所と決めてるだけなのに詭弁よねー。
隣人がベランダ本来の機能を享受することの妨げになる喫煙は
ベランダの通常の使用方法とは言えないわね。
「自分勝手な私にとってはベランダは喫煙所」ってとこですか?
あなたのような人のいるマンションなら、ベランダ喫煙を専用使用権つき共用部の
使用細則の禁止行為に明文化することの必要性も感じてきます。
あ、お得意の「私もそう思います。ぜひそうしてください。」っていうレスは
不要でお願いしますね。
いつも思うの。反論は歓迎だけど、いちいち同意は要らないわって。
タバコ=火災のもと
いくら注意していても、万が一のことを考えるべき。
火事を起こしたら迷惑を掛けるとかいうレベルじゃないよ。
規約にないとか煙だ匂いだとか話しが小さすぎるよ。最悪の事態を考えて物事を話してるのかねぇ??マンションは駅でもないし、路上の喫煙所でもないんだから。
きっと「自分は(注意しているから)大丈夫だ」と思っているんだろうけどね。
>>385
>隣人がベランダ本来の機能を享受することの妨げになる喫煙は
「本来の機能を享受することの妨げになる」根拠は?
あなたも「隣人のベランダ喫煙」で迷惑を被っているのですか?
>あなたのような人のいるマンションなら、ベランダ喫煙を専用使用権つき共用部の
>使用細則の禁止行為に明文化することの必要性も感じてきます。
これで同じマンションに住んでいたら大笑いとなるところですが、
まぁ、そんなこともないでしょうね。
>>387
>タバコ=火災のもと
=(イコール)で結ぶってすごい考え方ですね。
>いくら注意していても、万が一のことを考えるべき。
>火事を起こしたら迷惑を掛けるとかいうレベルじゃないよ。
>規約にないとか煙だ匂いだとか話しが小さすぎるよ。最悪の事態を考えて物事を話してるのかねぇ??
あなたのマンション内で是非声を大にして訴えてあげてください。
「火事になる可能性の高い『室内の喫煙禁止』」とね。もっとも
火事が怖いのであれば、ガスレンジも使用不可にしたほうがいいかも
しれません。漏電の可能性のある電気器具も使用不可ですかね。
>きっと「自分は(注意しているから)大丈夫だ」と思っているんだろうけどね。
きっとみんなガスレンジを使うとき「自分は(注意しているから)
大丈夫だと思っている」と思いますよ。
>>387
火災リスクが心配なら、ベランダより萌えるものが多い室内を心配するのが
普通の頭脳を持った人だけど、不思議な人ですね?貴方は。
あなたは 人にどうこう言う前に まず
オール電化マンションでベランダ喫煙禁止の規約のあるマンションを選びましょうよ。
な〜んか、ああいえばこういうだね〜。結局、問題のすり替えしかしてないもんねぇ〜
人のことを考えられない大人ってみっともないね、あなたが人の親ならその子供はかわいそうだね。あとあなたを育てた親もかわいそうだね・・・・