喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

ここなんて、匿名はんがいなくなったら面白くないよ。
アンチ匿名はんが多いから。

＞「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
＞これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。

同じだったら何だってんだ〜〜〜〜〜？


「で、何？」っていうレスに対して 「で、何？」って書き込みをする。しらけるんだよ。

>>603

おたくは禁煙続いてんの？それとも挫折？

581ですが
>>584匿名はん

＞あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、
＞「ベランダで食べる」なのですね。
＞私にはなぜ「ベランダで（お菓子を）食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。
ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。
じゃあご飯ならどうでしょう？傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。

＞「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。
＞この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと
＞思っています。例えばＪＲは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。
＞私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。

俺様ルールは議論の場では通用しません。
HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。
仮にあなたの言う依頼の段階だろうと除く場合は書くでしょう。
例えば（何々のお願い。ただし日曜祝日は除く）みたいな。
勝手な「判断」や「思っている」で喫煙を可能にしようとする
あなたのような迷惑喫煙者がいるから喫煙者全体が悪く見られるのですよ。
とんでもない屁理屈ですね。

さらにあなたは
>>543に対し
そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
空き缶片手にスパスパやってます。
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？
何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか？

>>602
>比較対象を勝手に変えるのはあなたの常套手段ですか？
勝手に変えたのはそっち。「交通事故の被害者」って言い出したのはそっちだよ。
だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。

>>607
＞ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。
＞じゃあご飯ならどうでしょう？傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。
ベランダで食事する家庭もあります。あなたの言う事が理解不能です。
もしかしたらあなたの自己基準を押し付けようとしていますか？

＞HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。
はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。
ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。
そのルールを一般の人が目にするかどうかは別ですがね。
それでいいですか？

＞さらにあなたは
＞>>543に対し
＞そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
＞空き缶片手にスパスパやってます。
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
＞などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？
＞何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか？
忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

>>608 by 596
＞だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。
でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。

>>603 by 858, >>604
応援、ありがとうございます。

＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

すぐ忘れるんだよなコイツ。どこまで甘ったれてんだか。

>でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。

じゃあ「ベランダ交通事故が・・・」で比較しますかwww

>>611

まぁまぁ、ヤケにならないで。

>>609

>はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。
>ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。

だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。
呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。

>>613
＞だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。
＞呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。
そうでしょうね。神奈川県の「受動喫煙防止条例」であっても分煙の定義として
以下のようなものが書かれています。
----
・喫煙区域にたばこの煙が拡散する前に吸引して屋外に排出するための屋外排気設備（換気扇等）を設ける。
・非喫煙区域から喫煙区域に向かう空気の流れ（0.2m/s以上）が生じるようにする。
----
「全館禁煙」ではないのです。

しかも呼吸器学会だって「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない
施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」なんて書かれて
いますね。
あなたは本当に呼吸器学会の要求が全館禁煙だと思いますか？

本音は、地球上禁煙でしょ。

>>609　匿名はん

＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

Round3〜
No.693 by 匿名はん　2008/08/06(水) 19:59
>>692
つ〜か、これだけあっちこっち禁煙禁煙言われてても、たくさんの人が迷惑だと感じてると思えなくて、声が上がってるともも思えないんだろうか・・・
禁煙になる理由は、煙が迷惑なんじゃなくて、ポイ捨てが迷惑なだけって思い込んでるんだろうか？
＞路上では煙もポイ捨ても迷惑ですね。

＞「ベランダでの喫煙」が迷惑だと思っているんだったら、路上と同じように
＞規則で縛ればいいだけなのに・・・。

No.696 by 匿名はん　2008/08/06(水) 20:35
路上喫煙も、どんなに迷惑に思う人がたくさんいても、禁止されてなければするってことでしょ？
＞いいえ。「迷惑に思う人がたくさん」いればやりません。人として当然ですね。

No.862 by 匿名はん　
＞このように言うと嫌煙者の頭の中では「路上喫煙」や「バス停での喫煙」、
＞「禁煙場所での喫煙」なんて極普通に考えて迷惑な場所での喫煙を思い浮かべる
＞のでしょう。しかし 791 が言っているのは「喫煙行為が迷惑」とのこと。
＞喫煙所で吸っている喫煙行為がどうして迷惑行為になるのでしょうか？

Round3だけでこの有様ですから。
言い出したのはこちら側なので、責任もって調べましたが疲れました。
さて、お願いを聞いて引っ張ってきましたので、自分の発言に責任をもって
きちんと訂正と謝罪をお願いします。

>>614

「全館禁煙にするしかありません」と言っている呼吸器学会が本当に全館禁煙を要求しているか？

何の禅問答ですかこれは？
あなたと違ってまだ悟りの境地には程遠いようです。
本当に全館禁煙を要求しているとしか思えません。

>>616
＞さて、お願いを聞いて引っ張ってきましたので、自分の発言に責任をもって
＞きちんと訂正と謝罪をお願いします。
申し訳ございません。一通り読んでみましたが、あなたが何を訂正させたいのか
わかりません。
どの部分が「訂正と謝罪」を必要とするのでしょうか？
解説をよろしくお願いいたします。

>>617
＞本当に全館禁煙を要求しているとしか思えません。
そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。
全館禁煙で「換気扇」が必要な理由がわかりません。

>>618

>そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。

「換気扇なしの環境で、受動喫煙の防止なぞマジありえない」
ということを言いたいがためではないでしょうか。
だからといって
「換気扇ありの環境なら、受動喫煙の防止は可能である」
とはどこにも書いてないですけどね。
（むしろ換気ではダメというような記述もありますね。）

>自説を疲労
？

>>619
>そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。
>全館禁煙で「換気扇」が必要な理由がわかりません。

この文章で分からないのか？

拝啓
禁煙者、非禁煙者の方々
お互いの必死な揚げ足取り合戦を見て、それだけで楽しませて貰ってます♪
暇つぶしと、退屈しのぎになってますよ♪
まだまだ続きそうなので、馬＊＊鹿合戦を楽しく観戦させて頂きます。（爆笑）


かしこ

>>618
＞申し訳ございません。一通り読んでみましたが、あなたが何を訂正させたいのか
＞わかりません。

それならば何故>>609で
＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。
などと言っているのでしょうか？何を忘れていたんですか？お答えいただきましょう。
>>610の方も理解しているみたいです。とぼけるのもいい加減にしましょうね。

>>545
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
>>616があなたが路上喫煙について主張している内容です。

>>623
自分の頭の悪さを宣伝して楽しいの？

＞禁煙者、非禁煙者の方々

ではなく、喫煙者、非喫煙者だよ。
もっと正確に言えば、喫煙者・嫌煙者。
非喫煙者と嫌煙者は違うのでちゃんと勉強してね。

>>626
釣られましたね（笑）
もう①カ所あるのですが…

>>619
＞「換気扇ありの環境なら、受動喫煙の防止は可能である」
＞とはどこにも書いてないですけどね。
呼吸器学会のページの「禁煙のすすめ→勘違いにご用心」に
『換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません』
と書かれています。これは「換気扇が設置できる場所は灰皿を屋外に出さなくても良い」と
読むことができます。

>>625
＞それならば何故>>609で
＞＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。
＞などと言っているのでしょうか？何を忘れていたんですか？お答えいただきましょう。
>>607 の「匿名さん」が「おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？何なら過去の
あなたの回答引っ張ってきましょうか？ 」と言っているので、私が「過去に何か矛盾のある
発言をしてしまったんだろうな。どれだろう？」と考え、「忘れています」という表現に
なっています。自信を持って「そんなこと、言っていません」とは言えませんから。
>>610 の「あーあ」でも構いませんのでどの部分が「訂正と謝罪」が必要なのか解説して
ください。
※「あーあ」はただ茶化しに来ただけだと踏んでいますけどね・・・。

＞>>616があなたが路上喫煙について主張している内容です。
申し訳ありませんが、もう一度読んでみましたが「訂正と謝罪」が必要な部分がわかりません。
他の方でも結構ですので、解説して下さい。

大量②(笑)
よく釣られますね♪
私が女性かネカマかは、全然このスレタイとは関係のない事ですが、ムキになって頂き凄く光栄です(笑)
もう此処には来ませんので、引き続き「喫煙者VS非喫煙者」でお楽しみ下さい。
＊＊と絡めて楽しかったです。

>>630 二度と来るな＊＊！
今日和歌山でイベントがあり、喫煙場所の灰皿から煙りがモクモクと出てた。
喫煙場所やからタバコは吸っても良いが、しっかりと消えた事を確認してから喫煙場所から離れて欲しい。

>>628

『換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません』
と
「換気扇が設置できる場所は灰皿を屋外に出さなくても良い」
の間に、悟りを開いた者にしか分からない真理のようなものがあるのではないかと感じています。
私のような俗の者にも分かるようにその真理の片鱗でも教えて頂けないでしょうか。

>>No.633
気がついたあなたが消してもいいことだろ。
知っていて、放置してんならあんた文句いう資格無いじゃん。
喫煙者のアラばかり探すよりも、ゴミを見つけたらまずは自分で拾えってことだろ。
目前でゴミを捨てた奴がいれば、その場で注意するべきだろ。
それも出来ないで、自分でゴミを拾うこともしないで
文句だけ言ってるあんたみたいなのも、＊＊＊だろ

>>636
気が付いたら消したらいい？
ゴミが落ちてるのを見たら拾ったらいい？
お前は何様や！
吸うな！
書き込みしてないが、水をかけて消したったがな。
喫煙場所やから吸っても仕方がないって喫煙を認めたってるのに、自分で消火確認すら出来ん奴等がタバコに火をつけるな！
お前は人に対してゴミを見つけたら、拾ったらいいって言えるくらい、毎日自分でゴミを拾いまくってるんか？常に人に対してゴミを捨てるな！って注意出来るんか？
そんなに正義感があるんやったら、逢いに行ったるから俺と逢おうぜ
>> 636で他人に偉そうに言えるんやったら、わざわざ交通費まで出して逢いに行ったるって言うてんねんから、直接文句を聞こうやないか！

>>636
逢ってみたら。

>>635
＞の間に、悟りを開いた者にしか分からない真理のようなものがあるのではないかと感じています。
＞私のような俗の者にも分かるようにその真理の片鱗でも教えて頂けないでしょうか。
頭の悪い私でも普通に考えられる事実でしかありません。

「スイミングキャップをかぶらなければプールに入れません。」
これは
「スイミングキャップをかぶればプールに入れます」となります。
今まさにプールに入ろうとしている人に管理員が「スイミングキャップをかぶらなければ
プールに入れません。」と言っているシチュエーションを想像してください。言われた人は
スイミングキャップを購入するまたは借りるなどしてかぶればプールに入れるのです。

おそらくあなたの理解できないあるいは否定したい部分は上記文でも「スイミングキャップを
かぶっていても水着を着なければプールには入れない」ということなのでしょう。
もちろん「スイミングキャップ」は「必要条件」であり「十分条件」を満たしているわけでは
ありません。しかし他の部分が条件を満たしていても「スイミングキャップをかぶる」という
必要条件を満たさなければプールには入れません。私はそこには何も書かれていないその他の
条件を満たしている場合の話をしているにすぎません。

『吸殻を路上に捨てるな』と言うと、『吸殻のことだけ言うな、ゴミはどうなんだ』と言われたことがある。
今度は煙を見つけたら、文句言ってないで見つけた人が消せと言う。
その流れだな、タバコの煙の被害がひどいと言うと、排ガスはどうなんだと言うのは。
これが喫煙者の一般的な考え方ならひどいもんだ。

↑
匿名はんの考えはそうだ。

>>641
いやいや、それは違うよ。少なくとも>>633を読む限り「ああ、この人は文句を言っていても
水で消してくれたんだろうな。」なんて感じないよ。
>>633に対しての>>636の反応は喫煙者に限らず非喫煙者の意見として読んでも違和感は無いよね。
これも屁理屈かなｗ

>>643
>少なくとも>>633を読む限り「ああ、この人は文句を言っていても
>水で消してくれたんだろうな。」なんて感じないよ。

『見つけた奴が火を消せ、さもなくば文句を言うな』などという屁理屈を
擁護してるような奴が言う事は、大概屁理屈だよ。
て言うかキミ、どう考えても>>636を書いた本人だよね？ｗ

時間の無駄だと思いつつも見に来てしまう。
そんな人、他にもいるでしょう。

>>640

「水を確保できなければ、火星で生活することはできません」
ということは、
「水を確保できれば、火星で生活することができます」

って言ってるという事だね。

大丈夫ですか？

>>646
疲れる・・・。
必要条件と十分条件って理解できていますか？

>>640

しょーもない。何様？

ここの喫煙者代表、匿名はんにあらせられるぞ。

>>647

酸素ボンベさえあれば、火星で暮らしていけると勘違いしている人に対して、
勘違いを正す目的で、
「水を確保できなければ、火星で生活することはできません」
と忠告したら「水を確保できれば、火星で生活することができます」と
理解されてしまったとしたら、確かに疲れますね。

さて、
空気清浄機さえあれば、受動喫煙を防止できると勘違いしている人に対して、
勘違いを正す目的で、
「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、
灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
と忠告した場合の話ですが、あなたはどう理解しているのでしたっけ？

むずかしすぎてわかんねーや。
オレはサル以下か？（ToT）

>>651
＞「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、
＞灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
＞と忠告した場合の話ですが、あなたはどう理解しているのでしたっけ？
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る。」ですよ。
これに関しては、他の要件が入る余地は余りありません。もちろん「おもちゃの
扇風機」のような換気扇を用意して、「換気扇があるから屋内で喫煙可能だ」と
言うつもりは毛頭ありません。また現在の受動喫煙防止の流れや「換気扇を強化」
という文言も含めて考えて喫煙場所以外へ煙が流れるようではいけません。

>>654
＞むずかしすぎてわかんねーや。
＞オレはサル以下か？（ToT）
この方の言い方ですと、あなたはサル以下になってしまいますね。私に言われても
安心などは出来ないと思いますが、大丈夫ですよ。「猿でも解る「匿名はん」」は
私のことを客観的に見て述べていますが、当の本人（私）がこのレスを理解できて
いませんから。私の文章はサルしか理解できないようですが、この方は理解できて
いるようです。もう少し解説を聞いてみましょう。

>>656

>「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る。」ですよ。

つまり、「水を確保できれば、火星で生活することができます」ということですね。

．．．こっちが疲れる。

どう読んでも「空気清浄機で受動喫煙は防止できません！」という意図の文章にしか読めない。
なんでこれが「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」に曲解できるのか理解不能。

まぁまぁ(^o^)y−〜

匿名はん

＞また現在の受動喫煙防止の流れや「換気扇を強化」
＞という文言も含めて考えて喫煙場所以外へ煙が流れるようではいけません。

あなたの解説では、換気扇が置いてある場所ならば喫煙場所になれる訳ですね。
焼肉屋を想像してみてください。網の上にある換気扇すら完全に煙を吸い取れず
匂いが充満するのです。
>>653の内容を考慮すると、喫煙場所へ煙が流れてしまいますね。
あなたが言う「煙が流れるようではいけません」に該当しますが、どうしましょう？
自説は結構ですので、根拠のある回答でお願いします。

>>653の内容を考慮すると、喫煙場所へ煙が流れてしまいますね。→×
>>653の内容を考慮すると、喫煙場所以外へ煙が流れてしまいますね。→○

>>658
＞なんでこれが「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」に曲解できるのか理解不能。
「曲解」ですか。
ではあなたに質問します。
>>652 の彼が言っている最後の２行
「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して
全館禁煙とするしかありません（対策費用もゼロです）。」
は読めますか？
読めましたら「や、換気扇を強化できない施設」を抜いて「換気扇が設置できない場所」
を「換気扇が設置できる場所」と言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
なるか考えて下さい。

あなたたちの言い分では
「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
になりそうですね。

>>660
＞自説は結構ですので、根拠のある回答でお願いします。
何を持って「根拠」と言っているのか理解できません。
「自説は結構です」と言われたら答えることはできません。

>>606
遅レスごめん。
禁煙は続いてます。
で、嫌煙者サイドになるかと思いや、そうはなりませんでした。
まぁ、煙が流れてくればウザイとは思うが、密室でもなければ害があるとは思えんし、
吸う事を咎める程の理由もないしね。
余程きっつければ避けるだけ。

>>662

>あなたたちの言い分では
>「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
>になりそうですね。

658ではないけど、「あなたたち」と言われているので。
>「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
と言うつもりはない。

こちらの言い分はあくまで、呼吸器学会のHPに書いてあることからは、
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」という結論は
は導き出せない、ということ。

>>662
>読めましたら「や、換気扇を強化できない施設」を抜いて「換気扇が設置できない場所」
>を「換気扇が設置できる場所」と言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
>なるか考えて下さい。


必要条件・十分条件を振りかざす人物の理屈だとは
とても思えないなｗ

>私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
>とは思いながらも鵜呑みにはしていません。

これを書いたのは匿名はん。
あれほど言葉が軽いと批判していた呼吸器学会の発表が突然自説の根拠になるほど信頼できるものになってしまったんですね。

>>664, >>665 も
＞こちらの言い分はあくまで、呼吸器学会のHPに書いてあることからは、
＞「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」という結論は
＞は導き出せない、ということ。
あなた方の気持ちとしての結論はその通りなのでしょうが、>>662 の前半部分の回答は
どんなものになりますか？
※のらりくらり逃げ回っている感がありますね。

>>666
＞あれほど言葉が軽いと批判していた呼吸器学会の発表が突然自説の根拠になるほど信頼できるものになってしまったんですね。
そんな風に思われますか？ 物事（発言）には流れというものがあります。過去レスを
持ってくるのは否定しませんが、その１つのレスだけを持ってこられてもね〜。

↑
あらあら、最強だね。
みなさん、あきらめましょう。

>>662
658ですけど、
最後の２行だけを利己的に解釈する人とはお話になりません。あしからず。

>>669
＞最後の２行だけを利己的に解釈する人とはお話になりません。あしからず。
これが >>662 の回答なのですね。
私はあくまでも普通に解釈しているだけです。他の部分に「換気扇」の言葉が
入っていないので、その最後の２行を持って「換気扇がある場合」と解釈して
いるだけです。

どうせ「匿名さん」なので過去も未来もどのスレの発言者か分かりませんが、
さようなら。

あんたもどの匿名はんや?

「匿名はん」の言葉をかりて反論してみよう。

>そんな風に思われますか？ 物事（発言）には流れというものがあります。過去レスを
>持ってくるのは否定しませんが、その１つのレスだけを持ってこられてもね〜。

「物事には流れというものがあります。最後の２行だけを持ってこられてもね〜。」ってw

>>663

＞で、嫌煙者サイドになるかと思いや、そうはなりませんでした。

フーン、ヘンなの。まぁいいか。
近縁続けててよかったって思えることは何かありますか？
まだ数ヶ月ではわからないか。

>物事（発言）には流れというものがあります。
よくわかります。
換気扇は受動喫煙の防止に全く役に立たないことが科学的に証明されていることを知って困っていたら、なんと信用していなかった呼吸器学会のHPに都合よくごまかせる２行を発見して、嬉々として飛びついた。

「害のあることを子供にするべきではない」
と言われて、
「できない」
と答える。

で、その理由が
「あんたは害のあること全てを子供にするなと言ってる。
　害のあること全てを子供にしないなんてできるわけない。
　そんなの当たり前だろ」
なんてのが「普通」のやりとりだと思ってる人間に、「普通」のやりとりを求めても無駄。


不都合なものは無視、足りないものは勝手に足す、牽強付会の「無敵さん」ですｗ

>物事（発言）には流れというものがあります。

何様？

ニコチンが　曇らせますね　道徳心

空き缶の投げ捨てなどはさすがにしない者も、歩行喫煙はする。灰や吸い殻をどうするかについては自分自身で“考えないこと”にしたり、気がつかない“ふり”をしているらしい。追求されると反論できないものだから、居丈高な態度をとるのも共通した現象。

>>662

>は読めますか？

はい。読めます。

>言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
>なるか考えて下さい。

言い換えたら内容が同じ文は作れません。

「ＡならばＢである」という文が真である場合、
「ＡでないならばＢでない」という文は真でしょうか。
（これが真であると言えるなら、あなたは本当に悟りを開いていると思う）

上記が理解できたら、
Ａに「換気扇がない場所」
Ｂに「受動喫煙が防止できない場所」を代入してみてください。

これが理解できれば「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」
という結論はは導き出せない、ということもお分かりになるかと思います。

>>679
＞「ＡならばＢである」という文が真である場合、
＞「ＡでないならばＢでない」という文は真でしょうか。
ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

私が「内容を同じにする」と言ってしまったのが大きな間違いのようです。

「『同じような』内容の文にするにはどうしたらよいでしょうか？」
でしたね。「Ａでないならば○○」です。

それではもう一度、お願いいたします。

>>678さん
明確な意見と思います。
賛同します。

悟りを開くって…。皆は宗教の方々かな？
悟りの語源を知って使ってるんかな？

>>681

>「『同じような』内容の文にするにはどうしたらよいでしょうか？」でしたね。「Ａでないならば○○」です。

同じ「ような」という曖昧なことを言われても答えられません。

匿名はん

虐待の件では、科学的な根拠が出せない事を認め自ら引きましたね。
>>295で
＞その内、WebSite を確認して呼吸器学会にでも連絡して「『虐待』という言葉の真意」を
＞確認したいと思っています。
などと言っていますが、どうやら学会のサイト確認したようですね。
ではそろそろ換気扇の件も含めて真偽の程を確認してはいかがでしょうか？


＞物事（発言）には流れというものがあります。
あなたは過去レスで
「自分の発言には責任を持ちましょう」と言ってます。
俺様ご都合主義もいい加減にしてください。きちんと責任持ちましょう。

あなたの場合、自分の言葉に責任をもった時点で理論破綻ですから
屁理屈を駆使するしかないんでしょうが。

私も>>678に全面的に賛同。
このコメントで言い尽くされてる。

>>匿名はん

>ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

なのに「真である」と主張してるのが他でもない貴方。
そこを指摘されてるんだって事をごまかさない様にｗ

君ね……流石に見てらんないよ。
傍から見ても>>679に完全に論破されちゃってるってば。
謝罪なんか今更無意味だから素直に退散したら？
喋れば喋るほど恥を上塗りするだけだよ。

>>681

>ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

なぜそう言い切れるの？
あなたは>>679さんじゃないでしょ。
A＝Ｂの関係かもしれませんし、ＢはＡの部分集合かもしれませんよ。

同じように、
>「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」
となぜ言い切れるの？あなたは呼吸器学会の人じゃないでしょ。

呼吸器学会のＨＰに記載されている内容からは
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」は記載されていないし、
真とも偽ともいえない、というのが正解では？

そして、記載されていない真とも偽ともいえない内容についてあーだこーだ論じるのは無意味でしょう。
たとえば、「タバコの副流煙を吸うと頭がよくなる」と定義したとして、これは
呼吸器学会のＨＰに記載されていない、真とも偽ともいえない内容ですが、
まともに論じる価値がありますか？
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」も同じことと思えますけど。

>>684
＞同じ「ような」という曖昧なことを言われても答えられません。
考えてみたところ、確かにそうですね。

言いたかったことはプールの件でも述べたように「他の条件が整っていれば」でした。
言葉だけの問題を出したって「（他の条件が整っていれば）換気扇があれば屋内に喫煙所を
設置できる可能性がある」という文言を導き出せることがないことがわかりました。

「換気扇がなければ」という言葉が出ているという時点で、呼吸器学会は全く屋内に喫煙所を
設置することを否定しているわけではないということが言いたかっただけなのですが、
無理な方向に向かってしまったようです。

>>690
>>508

>私は何か勘違いしていると思います。反論をお願いいたします。

勘違いに気づいてもらえたようで何よりです。

まあこれで彼も自分が虐待者だったということを認識したでしょう。
これに懲りてくれればいいけど。

↑たいした主張も無いクセに偉そうに。。。

>>692
何で虐待者になるんですか？
意味不明です。
ベランダで喫煙すると？
それとも喫煙するだけで虐待者呼ばわりされてしまうのかな？

確かに不毛だな
ベランダで喫煙すると虐待なの？と聞いても
すぐに方向逸らして、ベランダで喫煙した場合とは
関係ないような極端な状況下での話をしだすからね

そこで少しでも反応すれば、揚足取り合戦に持ち込んで
ベランダでの事はうやむやにするのが嫌煙者の常套手段。

他人の迷惑を気にしながら、肩身の狭い思いで吸いなさい。

揚足取りは喫煙者のほうが得意だろ。
吸いたいがために何事にも屁理屈こねるのに必死だもんな。

哀れにさえ思う。

>>700
＞揚足取りは喫煙者のほうが得意だろ。
ご自分のことを「嫌煙者」とお認めになったようで・・・。

＞吸いたいがために何事にも屁理屈こねるのに必死だもんな。
ここの多くの喫煙者は「ルールを作りましょう」と言っているに過ぎません。
それを「自分基準のマナーを守れば、ルールは無視しても構わない」と考える
嫌煙者は「ルールなんか作りたくない」と言うのがここの大筋ですね。

「辞めさせたいのだったらルールを作ってください」と「俺が迷惑と言って
いるんだから何も言われなくても気がついて辞めやがれ！」はどちらが社会的に
正しいのでしょうか？

まぁ、黙ってても１００年後ぐらいには煙草の販売が禁止になるかもしれません。

＞「辞めさせたいのだったらルールを作ってください」と「俺が迷惑と言って
＞いるんだから何も言われなくても気がついて辞めやがれ！」はどちらが社会的に
＞正しいのでしょうか？

これに
「自分の子供に被害を与えているのだから禁煙してはどうですか」
を加えると、どれが社会的に正しいでしょうか。