ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅲ

>>415
そりゃそうですよ。
これからの季節、桜並木を見下ろしながら、風に吹かれて喫煙したいもん。

自分の「したいしたい」の前には
他人の迷惑はお構いなしか。

ゼロにすればいい。たばこ迷惑ZERO。

風に吹かれて喫煙したいもんだ。

風下のお家の方、ちょっとの辛抱だからね～！

ぼくはしたいけど
君も嫌じゃないでしょ？
嫌じゃないよね？

うんうん。嫌なはずがないよね。
ぼくはしたいんだから。

>>416
＞「なるべく」迷惑をかけないようにベランダでは音楽を聞かない
＞と言ってるじゃん。
それはあなたが「音楽を聴くと迷惑がかかる」と認識しているからですよね。
だから「さらに迷惑がかかる」ベランダでは音楽は聴かないと思っているわけですよね。

で、あなたは「迷惑がかかると思っている」室内での音楽鑑賞は行なっているわけですよね。
なぜ、他人に「迷惑をかけるのを分かっていて」その行為を行なうのですか？

＞この手の話になるとどういうわけだか喫煙者は「少しも漏れてはいけないのか」
＞と勝手に変換するんだよな。
変換ではなくて喫煙者は明らかに「他人のベランダに『少しも漏れてはいけない』」と
言っています。あなたはそれを否定するのですか？

>>359=257
少し間を置いただけで、えらい言われようだ。
時間制限付きにでもした方が、貴方には都合が良かったかな？

「ダブルスタンダード」との指摘について。

>上記が正にそれに当たるのですが、難しかったですか？
私なりに時間をかけて咀嚼してみたものの、どうにも難しいね。
やはり煙に巻かれたとしか思えない。
「頭を使え」などと揶揄せずに、こちらのオツムに合わせて
もう少し判りやすく書いて貰えればよかったんだが。
ダブスタと言うからには、おそらく私が相矛盾する２つの主張をしている、と
いう事を言われている筈なんだが、当の私にはその認識がないのでね。

ちなみに、私が最初に（貴方から）ダブスタを指摘されたのは>>340での事。
>>348でも再度同じ指摘をされているが、そこまでの間に私が書き込んだレスは
>>330・>>331・>>342・>>347が全てだ。
当然、この中に「相矛盾する２つの主張」があるからこその貴方の発言なんだろうが
私にはどうしても、それがどれにあたるのかが解らないんだよ。

>作為的と言われるのであれば詫びますが、足を踏まれた事に対する要求が、
>慰謝料という金銭でしか例える方法見つけられませんでした。
詫びて済ますのならそれでも構わないが、実際私は貴方が「慰謝料」という
ワードを唐突に使い、非喫煙者に不利な比較論を展開しようとしたから
普通に反応しただけの事だ。足踏みの例が不適切だという真意があるのなら
最初からそこを正面切って否定すればいいのに、わざわざあてこすりみたいな
謎掛け（>>296）をするから、こうした「誤解」を招くのさ。
本当に誤解だったかどうかは定かじゃないがな。

だから、この程度なら迷惑にならないって考えた本数は吸っていいんでしょ。
それで手打ちでいいよ。

申し訳ございません。最後の２行誤植有りです。
＞変換ではなくて喫煙者は明らかに「他人のベランダに『少しも漏れてはいけない』」と
変換ではなくて『嫌煙者』は明らかに「他人のベランダに『少しも漏れてはいけない』」と
言っています。あなたはそれを否定するのですか？

>>365（匿名Ａ）
>提案と言葉を濁しているが、「私設喫煙室の設置も考慮に入れるべき。」と注文してるじゃない。
具体的な案を示してやる事を「注文」ととられるのは心外だね。
対策方法は他にもある筈だが、それらを実際に考えるべきなのは
本来なら原因者たる君の方だろうに。
私はそこを限定してる訳じゃないんだから、私設喫煙室の他にも別の方法があるなら
君がそちらを採用して目的を達成すれば済む話だ。
要するに、君はその「目的」を受け入れる事ができないってだけの話だろ？
あるいは、いくつか「手段」を思いつく事はできても、それを実践する事が
能力的にできないというだけの事かも知れん。

>煙草と楽器を同じに考えてる様だけど、それこそおかしな考え方だね。
>楽器は楽器、煙草は煙草と分けて考えるべきだと思うね。
おかしくないさ。
君が専有部分内でした事が、他の区分所有者が専有部分内でしている事に
影響する事があるんだよ。喫煙に限らず、ね。
その一例として「楽器の演奏」を出したまで。
楽器の演奏が規約によって制限されているのも、危険物の持ち込みが禁止されて
いるのも、全て同じ理屈によるものだ。
君達がよく言う「規約を改正しろ」という理屈も、そこを否定してしまったら
ある意味成り立たなくなってしまうと思うけどね。

>もう一度言うけど、「自室内では」あなた方の為に軽減を目指す筋合い・義務はない。
それも、外に煙が漏れないように少しでも対策を施してから言うんだな。
心配しなくても、君の部屋は君だけの物だよ。（笑）

>要するに「吸うな」ということじゃないか。
>だから、ダブルスタンダードだと言われるんじゃないか？
「吸ってもいい」と言ったり「吸うな」と言ったり。
だからダブルスタンダードだ！ってか。
では改めて言うぞ。

煙草が吸いたければ存分に吸えよ。ただし他人に影響を及ぼすべからず。
それは自室内でも同じ事であり、自室内であれば他人に影響を及ぼさないなどという
無根拠な思い込みは、それこそ周囲の迷惑だから捨てるべし。
君達は「他人に迷惑をかけない」という、およそ一般社会においては当然とも言える
成果を求められているだけなのであり、それを達成するための手段は君達自身の
選択に委ねられている。これを制約や注文と捉える被害妄想もまた捨てるべし、だ。

「要するに吸うなという事か」という君の解釈は
君個人が他に採るべき手を持ち合わせていない、というだけの事だろ？
自主的に節煙することなどできない、設備投資するだけの知恵や金もない。
結局、吸えないって事じゃないか！→ そんなのイヤだ！という結論。
その、きわめて個人的な結論を正当化するには
「他人に迷惑をかけない」という目的そのものを否定するしかない。
そういう事だろう。

相手に譲歩を求めるのと同様、自分も譲歩すれば、これからもずっと現状を
維持できるかも知れないのに。
君のその「相手にだけ譲歩を求める姿勢」こそ、ダブルスタンダードだよ。
君も「嫌煙者」も、本質的には同じだと思う。

>>422
説得力・信用のある訴えならお構いアリだけどねぇ。w
ただ「迷惑だ」と言うだけなら誰でも言える。

>>425
＞風下のお家の方、ちょっとの辛抱だからね～！
なぜ、辛抱してるって分かるのぉ？？？


>>426
ぼくは煙りが嫌なんだよね。
規約で決まっていなくてもわかるよね。

君の権利は無視していいよね。
だって、ぼくがイヤだと言ってるんだから。

臭い煙、吸わされる権利。

すべてを排除する権利などあなたには無いけど。

>>433
君らにも同様に権利はあるよね。それはわかる。
さぁ、お互いの権利を同時に出して、コミュニティ（マンション）の中で決定しようじゃないか。
君らが主張するその権利を獲得するには、現状の規約をどうすれば良いのかな？

>>431
長文なのでよく解釈させてほしい。
少し時間をください。すみません。

>>412

＞ベランダから少々、たばこの煙が漏れても問題ない。

少々漏れようがたくさん漏れようが問題ないよ。
ベランダから真っ直ぐ漏れるなりしてその煙がこっちに来なければね。

>>431
毎回長々と頑張って書いてるが貴方は根本的に勘違いしてるな。
貴方の意見は全てベランダ喫煙はダメと決定している場合（架空）の意見ばかり。

ここはベランダ喫煙がダメなのか、問題ないのか、を議論している場だよ。わかるかい？

私設喫煙室の設置とか、自室内で吸う場合も考慮しろとか
飛躍した事ばかり言ってるが、それはベランダ喫煙がダメと立証してから言うセリフ。

議論とか立証とか、本気？
こんなスレで何考えてるの？
大丈夫？」

じゃあ来んなって。

議論好き、勘違いヤロウの観察だよ。

>>439
>ここはベランダ喫煙がダメなのか、問題ないのか、を議論している場だよ。わかるかい？

その割には「問題ない」という結論ありきで参加してる人が
とりわけ息巻いてる気がするけど、気のせいかな？
しかもその結論から一歩も動く気がないみたいだけど（笑）
それこそ何のためにここに来てるんだか・・・。

私は「問題あり」とは思っているが、それが「喫煙不可」に直結するとは言ってない。
問題がある可能性を意識し、問題が起こらないように原因者が対策する事によって
出来る事（喫煙の範囲）には自ずと制限が生まれる筈だと言ってるだけだよ。
その「制限」が、君達が主張する「権利」と表裏一体のものであるという事が
どうしても君達には解らないんだよね。

つまらんレスに反応してないで、
早く議論ってやらをしてくださいよ。
成果を出さないといけないですよ。

喫煙者によれば室内で吸ってもベランダで吸ってもベランダから出て行く煙は一緒なんだと。

じゃあ喫煙者の部屋の壁紙の黄ばみや匂いはどこからやってきたんだろうね？

なんで規約改正しないのかまったく理解できないレスが続くな

ついでに言うとこれからの時代完全に＊＊＊だしね。
この場所くらい、偉そうな事言ってストレス発散してくれてもいいけど、現実は厳しいでしょ。
止められるのなら早くやめなよ。なにもいい事ないって。

>>389

＞苦情を言うことが前提になっていますね。
>>387は
　＞タバコの煙が流れて来ると苦情を受けました。
　＞ヘッドホンからの音漏れがうるさいと苦情を受けました。
あってしかるべき配慮がなく苦情を受けた時の話をしていると思って書いたんだが、違うの？

＞私も直接苦情を言われて「１割減しました」とは言いませんよ。
＞私のコメントは「ベランダ喫煙は迷惑になっていない」が前提です。
だから、（ベランダ喫煙を１年間に１本位しかしない）あなたには苦情は言いませんよ。
まあ、それにしてもどっちにも取れるいやらしい書き方だね。
・直接苦情を言われたら、相手の意見にも耳を傾ける気持ちはある。
・迷惑になってないのに、苦情を言ってくる方がおかしい。

＞頻度も程度も設定なしに「ベランダ喫煙やめろ」と言うのがここの嫌煙者たちです。
ここの非喫煙者があなたに反発する理由が分かったよ。
頻度が低い場合や配慮ある（感じられる）ベランダ喫煙なら構わないと言っているのに、
一部の極端な発言を前面に押し出して「ベランダ喫煙（を完全に）やめろ」と言われていると主張し、
それに反論する人を嫌煙者に仕立て上げていくんだね。

＞このスレでの議論に、いつそんな条件がついたのでしょうか？ 見落としているかと
＞思いますので、レス番を示していただけますか？
ここで問題になっているのは・・・我慢し難くなるのではないかな。と
段落を括って私の考えを述べたつもりだったのだが。
そうは読み取れない文章だった？　＞　389 by 匿名はん以外の人
それとも故意に捻じ曲げてる？

＞かつて非喫煙者の「匿名たん」が「年に数回、客（彼の場合は特に親）がベランダ喫煙
＞する」という事に対して、嫌煙者たちが攻撃していました。
＞あなたは１日に１本程度なら許せると考えていますか？
たぶん許せるでしょう。
頻繁に食事の時間に重なって臭ってきたりすれば、
時間帯をずらして欲しいと「お願い」するかもしれませんが。

＞「ベランダ喫煙」の場合は近隣に直接言わなくても「規約改正」に向かう手があります。
これも>>387で述べてるが、
年に１回や月に１回しかベランダ喫煙しない人までも禁止にしなくても良いと思うし、
「あいつのせいでベランダ喫煙できなくなった」と逆恨みされるのが嫌だ、ということ。

「規約改正」についても同様で、誰の提案で検討することになったのかが分かった場合に
逆恨みされるのが嫌だ、ということ。

>>450
＞あってしかるべき配慮がなく苦情を受けた時の話をしていると思って書いたんだが、違うの？
「ベランダ喫煙」に関しては、近隣からのなんらかのアクションがなければ
配慮が何もないことも当然のことだと思っています。
で、皆さんが「迷惑を被ったら苦情を言う」ことが前提であれば、それで
結構です。
そうなると現在苦情を受けていない「ベランダ喫煙者」は、今までの私の
主張のように近隣へ迷惑かけていないので、現在以上の配慮を行えば、
そのまま「ベランダ喫煙」しても何も問題ないと言う事ですね。

＞頻度が低い場合や配慮ある（感じられる）ベランダ喫煙なら構わないと言っているのに、
＞一部の極端な発言を前面に押し出して「ベランダ喫煙（を完全に）やめろ」と言われていると主張し、
＞それに反論する人を嫌煙者に仕立て上げていくんだね。
このスレではむしろ「頻度が低い場合は構わない」と言っている『非喫煙者』の
方が「全く辞めろ」という『嫌煙者』よりも少ないように感じます。

今までの流れからのこのスレの多くの嫌煙者は「Ｗｅｂ等を見れば分かるように
『ベランダ喫煙』で迷惑を被っている人はたくさんいる。だから『ベランダ喫煙』を
やめるべき」という主張と理解しています。だから私は「『ベランダ喫煙』は
余程の事がなければ迷惑行為では無い」と言い続けています。

＞「あいつのせいでベランダ喫煙できなくなった」と逆恨みされるのが嫌だ、ということ。
だから「匿名掲示版」で憂さを晴らしているのですね。
私だったら理事長になって「ある住民から『ベランダ喫煙が迷惑』という投書を
頂いたので、『ベランダ喫煙を禁止』する方向で考えていきたい」と理事会で
始めますよ。
あっ、また「ベランダ喫煙禁止」の規約改正へのヒントを与えちゃったかな？

>>451
他人の意見に割って入ると、「同一人物か？」って思う奴もいるんだけど・・・、

＞また、『規約を変えろ』ですか。
規約を変えて下さい。

＞　・君自身は喫煙者として「禁煙化」の規約変更案には反対する
＞という前提なんだよね？
おそらく彼（「匿名A」）も同じだと思いますが、総会での「禁止化」の規約改正には
反対しないと思いますよ。

＞「できる」などと本気で思っているのか、いずれにせよ良識的とは言えないわな。
「できる」と本気で思っていると『良識的』とは言えない？ なぜ？
今のご時世、余程理事会が下手なやり方をしなければ確実に「規約改正」できます。

＞ルールで縛られるのは自分だけではない。
ここの嫌煙者に限らずこの掲示板で「マナーを守れ」と声高に叫ぶ人たちは「ルール化」を
嫌がるんですよね。私はこれは「自分たちがルールを守らない人たちだから「ルール化」
されることを恐れているに違いない」と踏んでいます。

>>452
>おそらく彼（「匿名A」）も同じだと思いますが、総会での「禁止化」の規約改正には
>反対しないと思いますよ。

は？　そうなの？
益々もって不思議な人達だねぇ。
あんたらの意思って一体何処にあるんだ？？

>>452
＞皆さんが「迷惑を被ったら苦情を言う」ことが前提であれば、それで結構です。
へぇ～、あなたは迷惑を被ったら必ず苦情を言うんだ。

＞だから私は「『ベランダ喫煙』は余程の事がなければ迷惑行為では無い」
＞と言い続けています。
余程の事とはどのようなことを想定してるの？

>>453
＞あんたらの意思って一体何処にあるんだ？？
「『ベランダ喫煙』をやめさせたければ規約改正すべし」です。
間違っていますか？

>>454
＞へぇ～、あなたは迷惑を被ったら必ず苦情を言うんだ。
それは私では無く >>450 に言ってやってください。

＞余程の事とはどのようなことを想定してるの？
例えば１日平均２０本も「ベランダ」で喫煙したらさすがに近隣への
迷惑になると思いますよ。

>>452
＞私だったら理事長になって「ある住民から『ベランダ喫煙が迷惑』という投書を
＞頂いたので、『ベランダ喫煙を禁止』する方向で考えていきたい」と理事会で始めますよ。
＞あっ、また「ベランダ喫煙禁止」の規約改正へのヒントを与えちゃったかな？

ふうん･･･
つまり理事長になって「ベランダ喫煙禁止」を盛り込んだ規約改正案を
理事会に諮れば、総会決議まで持って行って承認に漕ぎ付けられる、と。
そういう理屈ですな。

あんたの脳内では、ホタル族の連中からの合意はどうやって取る事になってるの？
彼らは全員「賛成」にまわるだろう、という前提なのかなｗ
それとも、最初っから「総意として禁止化の流れは無い」という前提？
いずれにせよ、そういう魂胆で「規約を改正してください」と、いけしゃあしゃあと
言えてしまう底意地の悪さこそがこの問題の原点なんだよね。
開き直りなさんな、といわれている意味、ホントに解ってる？
ルールを守ってれば他人に迷惑をかける事はない、なんてホントに思ってないか？

>>455
>「『ベランダ喫煙』をやめさせたければ規約改正すべし」です。
>間違っていますか？

いやいやいやｗ　間違ってるだろ。
考えてみろよ。
あんたや匿名Aがどんだけ御行儀が良いかは知らんけど
そのマンションに「ベランダ禁煙化断固反対」を唱える区分所有者がいれば
単純に特別決議では規約改正できないんじゃないの？
ベランダ喫煙が現行規約ではルール違反ではない、って理屈は認めてやるよ。
だが、その状況で発生したトラブルを白黒はっきりさせるには
もはや「規約改正」では対処できないのよ。その原因者がいるせいでね。
モンスターがモンスターと呼ばれる所以、解るかな？

法律や規則には引っかからなくても、個人間ではトラブルになる事象って
あんたの周りでもあるだろ？　本来「迷惑」ってのはそういうレベルの話だ。
解消するには原因者の配慮がどうしても必要なんだよ。
「迷惑レベル」の事象を軽視するか、しないか。
そこにあんたと「普通の常識人」との差があるんだと思うよ。

面白いですねぇ。
「ベランダ喫煙容認派」の私が「ベランダ喫煙禁止の規約改正はできる（簡単）」と言い
「ベランダ喫煙反対派」のあなた方が「ベランダ喫煙禁止の規約は難しい」と言う。

>>456
＞あんたの脳内では、ホタル族の連中からの合意はどうやって取る事になってるの？
嫌煙者はさんざん、ＪＲ首都圏の駅での禁煙化に対して「おとなしく受け入れている」
って言い続けているのに、マンションの「ベランダ喫煙禁止規約改正」には「強い反対」
を出すって思っているのですか？ その考え方がすっごく不思議です。

＞彼らは全員「賛成」にまわるだろう、という前提なのかなｗ
それは「反対」する人はいると思いますが、少数ですよ。規約改正に必要な賛成票は
集まると思っています。

＞ルールを守ってれば他人に迷惑をかける事はない、なんてホントに思ってないか？
それが「今の『ベランダ喫煙』の実態」なんでしょ？
私たちは「ルールを守っている」のにあなたたちが「迷惑だ」と言ってくるのですから。

>>457
＞そのマンションに「ベランダ禁煙化断固反対」を唱える区分所有者がいれば
＞単純に特別決議では規約改正できないんじゃないの？
まず考えてみましょう。本当に『特別決議』が必要なのか？
私は「ベランダ（専用使用権付き共用部）使用規則」の改定で良いと思っていますので、
『普通決議』で改正可能（簡単）です。あなたの言うように『特別決議』が必要で
あっても十分改正可能だと思っています。

＞法律や規則には引っかからなくても、個人間ではトラブルになる事象って
＞あんたの周りでもあるだろ？　本来「迷惑」ってのはそういうレベルの話だ。
だから「『ルール化』してください」と言っています。理解できませんか？

＞解消するには原因者の配慮がどうしても必要なんだよ。
私は「『配慮』はしている」と言い続けていますが、それを認めないのもあなた方。

＞「迷惑レベル」の事象を軽視するか、しないか。
＞そこにあんたと「普通の常識人」との差があるんだと思うよ。
「迷惑レベル」なんて人によって異なる感覚を持って、『重視』だ『軽視』だって、
間違っていますよ。

要するにベランダ喫煙はルールに反していないし、
マナーにも反していない。

と、こういうわけですね。喫煙者の認識は。
マナーにも、という点は重要なので、再確認させてください。

ベランダ喫煙なんて、家族が嫌がるという理由で行う迷惑行為としての確信犯。
配慮や止める気なんて無いさ。
だよな？ベランダ喫煙者ども。

>>458
＞ＪＲ首都圏の駅での禁煙化に対して「おとなしく受け入れている」
受け入れるも何も、そんな選択肢があると思っているとは不思議。
ＪＲ東海の禁煙化の案内を読んでみれば、喫煙者のことなど一顧だにされていないことがわかりますよ。
理由はただ一つ
「タバコを吸われないお客様が喫煙コーナーの近くに並ばれる」から。
既に日本では、皆さんの大好きな頻度・程度・受忍限度などは喫煙に関しては考慮されなくなってしまいました。

かつてのＶＳスレが過疎化して
こっちが活性化している今の状況が
現実を物語っているな…。

ベランダ喫煙における「配慮」（喫煙者のこれまでの発言から）

・灰を落とさない
・煙が一方向に行かないように注意する
ほかにあったらどなたか付け加えてもらえます？

・10年間のうち、吸う本数を10本から9本に減らす

>>431
＞要するに、君はその「目的」を受け入れる事ができないってだけの話だろ？
そうです。貴方の提案する事柄は受け入れる事が出来ません。
本来、受け入れる必要がないと思います。

それは「楽器の演奏」問題にも由来していて詳しく説明すると
「楽器の演奏」が「何故」規約によって制限されているかを考えると分かりやすいです。

「楽器の演奏」は「一般的に迷惑行為になり得る」問題なので、最初から規約で制限されたり
個々で消音対策を取ったりしなくてはならない事柄なのです。
一方、一般的に室内・ベランダでの喫煙行為は（現状の）マンション規約で制限されていません。
マンションにおける喫煙行為が一般的に迷惑なのだとすれば最初から規約で制限されるはずなのです。
（共有部分は禁煙ですね？それは共有部分での喫煙が一般的に迷惑行為になり得るからです）
ですから、室内・ベランダでの喫煙行為というのは、現状、他の区分所有者に「影響を及ぼす行為」である
と「一般的に」認識されていないんです。
※貴方の指す「危険物」が何を指しているか不明ですが、喫煙で考えるなら「ライター」なのかなと推測します。
ライターは使用方法を誤らなければ危険物にならない物です。（通常の使用方法でも危険物であれば何らかの資格が必要なはず）

だから、私は前から「楽器と喫煙を一緒に考えるのはおかしい」と言っているのだし
室内・ベランダにおける喫煙行為が影響を及ぼすものでは無いと思うのです。

確かに、喫煙行為そのものは「他人に影響を必ず及ぼすもの」です。
吸わない者からの苦情やお願いがあれば「双方の権利を鑑みた上で」譲歩したりしています。
個人差はありますがそれが喫煙者の配慮ではないのでしょうか。
（私は室内における減煙対策は子供が近くにいる時は換気扇下で通常はリビングで吸う程度です。
これ以上の対策は一般的に考えて上段に記載している理由から必要ないと考えます。）

貴方の言う
＞煙草が吸いたければ存分に吸えよ。ただし他人に影響を及ぼすべからず。
という主張には「一般的には及ぼしてないよ」と答えます。

＞「要するに吸うなという事か」という君の解釈は
＞君個人が他に採るべき手を持ち合わせていない、というだけの事だろ？（以下略）

逆に考えると分かりやすいですが、
貴方の言ってる「他人に影響を及ぼすな」という主張は一般的にいって
私の主張と同様に「きわめて個人的な主張」なのです。

だから、貴方の言う通り、私も「貴方」も本質的には同じなのです。

根本的な問題としてお互い譲れないボーダーラインがある訳ですから
本来持つ規約を調整しなおす必要があるのです。

それを皆が（喫煙者）言ってるんじゃないですかね。

それを喫煙者の譲歩に委ねているのは単なる「甘え」だと思うのですが。
いかがでしょ。

>確かに、喫煙行為そのものは「他人に影響を必ず及ぼすもの」です。
やめてくれ、影響を及ぼすな。