ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅳ

>>科学的考察を示されても、それを理解する知能が足りなければ
>>「程度」や「頻度」を求める意味は無いわな…。

何でしょうか…これは。
解説も出来ないで文句だけ言っている感じですね。

>>378 by to 373　
＞これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。

やはりあなたもここの「決して自分から規約改正に行動しようとしない嫌煙者」と同じ「他力本願」「すべて悪いのは他人」主義なんですね。

>>378 by to 373　
＞これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。

そうそう自分は悪くないよね。
すべて公共交通機関を衰退させた他人のせいだよね。

>>やはりあなたもここの「決して自分から規約改正に行動しようとしない嫌煙者」と同じ「他力本願」「すべて悪いのは他人」主義なんですね。

リアルな世界でそういう人間だと思っていらっしゃいます？　大変な勘違いですね。
規約改正は世の中の動きで時間の問題です。

それよりも解説できないで文句だけ言っているのは如何で？

公共交通機関を衰退させたのはモーターリゼーションの発達と昔は自家用車は贅沢品だったのが、
今や誰でも所有できる当たり前の道具となったからの筈です。まして高速道路網も土木技術の
進展で走りやすい道路も無かったし。

>>380
>ニューヨークやメルボルンでベランダ喫煙は許されるのかな？

なぜ、カリフォルニア州ベルモント市やブータンでベランダ喫煙は許されないのかな？

すごいなー、酔っぱらいがマジメに話し合ってるみたいだ。

俺も混ぜて！

>>388
＞匿名はんやその取り巻き達よ。何もいきなりベランダ喫煙をやめろとまでは言わないが
＞これを観て少しは勉強したらどうだね？たった１０分足らずだよ。
拝見させていただきました。
感想は、妊婦さんは喫煙してはダメですね。また特に妊婦さんや小さな子供がいる家庭では
室内で喫煙してはダメだという事がわかりました。やっぱり、ベランダで喫煙すべきなの
ですね。

あなたは、私にこの番組を見て「『ベランダ喫煙』の何を分かれ」とおっしゃるのでしょうか？
解説をお願いいたします。

どうもここの喫煙者の脳内では、道行く風の流れってのは、いつもひどい強風か、微風でも物を四方八方に散らばらせるようなとんでもなく複雑な動きをしてるもののようだ・・・

つ～か、水で思考実験なんて言っちゃったのがまずかったの？
実体験なら理解できる？

そこらに立ってる煙突の煙を見ればわかるでしょ。
煙が拡散していずれ見えなくなる事自体は間違いないけど、よっぽどの強風でもなければ、風の有無で拡散の仕方が極端に変わってるようには見えないと思うんだけどねぇ・・・

ちょっと前まで見れてた桜吹雪なんてものそうでしょ。
風が吹いて桜吹雪が”薄まる”か？

要はベランダ喫煙云々以前の話で、喫煙行為は自身にも周囲にも害があるからごく単純に「止めたほうがいいよ」って内容だよなぁ・・・


しかし、この内容が事実なら、そんなに害があるというタバコを「やめたほうがいいよ」で済ませ、なぜいまだに国が合法としてるんだって感じ。

ま、要は一握りのお国のお偉い様としては、税金さえきっちり払ってれば、会社社長だの国会議員だのを含めアホな国民が健康被害にあおうが、中毒になろうが、短命になろうが、その胎児に害が及ぼうが知ったこっちゃありませんってことなんだろうなぁ・・・（ま、私も自身の周囲に害が及ばなきゃ知ったこっちゃ無いけどｗ）
さも無きゃ、内閣府が流してるというこの内容が実は禁煙ヒステリーだとか言う某大国あたりの「陰謀」で大嘘かのどっちかだw

>>389
妊婦さんや小さな子供がいる家庭では、煙草を断てばいいんだよ。続けてても“メリット一つ無い喫煙”なんてよw

大きなお世話ですか？

「喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。」


そうなの？

>>394
＞いきなりベランダ喫煙をやめろとは言わない、と書いたつもりだよ。
では、何の問題もないってことでいいですね。

＞妊婦が喫煙するべきではない、という意識はここへきて初めて持ったのかな？
とんでもない。

＞子供への影響を抑えるために思いつく方法は「外で吸う」だけかい？
そうですねぇ。排ガスの子供への影響も考えてレジャーで使用する車も控えなくては
ならなそうな気もしますね(:p。

＞無知・無意識も周囲に迷惑をかける事があるよ。
その通りだと思いますね。盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
『無知』に違いないと思いますしね。

>>387 by 匿名さん
＞キミは日本でも土足でベッドルームに入るのかいブラザー？w

ここまで読解力が無いオツムとは・・・社会で大丈夫か？

アメリカの真似したいならそこまでしろよ　って言いたいんだろうが　ピンとハズレ。

日本より嫌煙度の高いニューヨークでさえベランダ喫煙は認められている　ましてや日本では・・・
という趣旨が読めないとはなさけないなぁ。

ニューヨークはニューヨーク。

ここは日本。

>>394

結局何が言いたいの？
一般喫煙なら他のスレがあるでしょ？

ベランダ喫煙擁護を論破できなくて悔しさ紛れでの喫煙一般論は見苦しいですよ。

>>397

あの訴訟社会で嫌煙ヒステリー度も高いニューヨークでも規約で禁止できていない　という現実

＞ここは日本。
そうだよ、だからもっとベランダ喫煙を止めさせるのは難しそうだぞ　っていうことが理解できない？

まったく、日本語苦手なのか？

>>390 by 土地勘無しさん00　

低層階に住むご自分の実体験を一般論にしてしまう　想像力の乏しさ　丸出しですね。

４階以上だと結構いつも強い風があるよね

＞風が吹いて桜吹雪が”薄まる”か？

薄まるという表現は妥当ではないかもしれないが、
空間の中での一枚一枚の間隔（距離）は広がるぞ
煙も同じでしょ。

君は風が吹いても煙の濃度は薄まらないと妄想したいのか？

上手く表現できずスマソ

ニコチンが切れると、仕事中だろうが何処に居ようが見境無くタバコを口にくわえて火をつける…


可哀想な人たち。

>>399

＞だからもっとベランダ喫煙を止めさせるのは難しそうだぞ　っていうことが理解できない？

だから何なんだ。あきらめろってことか？w

「俺たちはあの訴訟社会で嫌煙ヒステリー度も高いニューヨークでも規約で禁止できていないんだ。
だから俺たちはお前らがどんなに訴えようが迷惑がろうが吸い続けるぜ？クルマの排ガスの害なんて
もっと酷いんだぜ？どうだ！」

>>395
>盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
>『無知』に違いないと思いますしね。
何の根拠も無く｢ベランダ喫煙では副流煙の害は無い｣というのは
『無知以前』の問題ですね。
あなた方が毛嫌いする学会の報告では無視するしかないでしょうが。

>>395
＞そうですねぇ。排ガスの子供への影響も考えてレジャーで使用する車も控えなくては
＞ならなそうな気もしますね(:p。
そう思うのであれば、まずあなたからレジャーでの車の使用を控えてみたら如何かな。
決して自分から行動しようとしない嫌煙者、と非難するくらい行動力があるようなので。

＞その通りだと思いますね。盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
＞『無知』に違いないと思いますしね。
そうですか。それでは副流煙も吸い込んでくださいな。

>>405
＞決して自分から行動しようとしない嫌煙者、と非難するくらい行動力があるようなので。
マンション内で閉じる世界の話ならば確実に行動を起こします。レジャー車の使用は
マンション内のルールで制限できるわけではありませんので。

＞そうですか。それでは副流煙も吸い込んでくださいな。
間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。

>>406
>間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。
直径１５ｍの範囲内にいると受動喫煙の被害の遭っちゃいますよ。

>>406
＞マンション内で閉じる世界の話ならば確実に行動を起こします。
＞レジャー車の使用はマンション内のルールで制限できるわけではありませんので。
「レジャーでの車の使用を控える気はない」と解釈して良い？（ハッキリ書いていないのはわざとかな？）

マンション内で閉じる世界の話かどうかは関係ないよ。
排ガスの子供への影響も考えるとレジャーで使用する車も控えなくてはと（自分で）感じているのに
行動に移す気はないというわけね。

＞間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。
私の周りの喫煙者で、副流煙が自分の方に流れてくるのをそのままにしている人を見たことがないなあ。
他の人より副流煙に近くても、自分には流れてこない位置に居て、他の人の方に流れていてはねえ。

間違いなく他の人より副流煙に近いところにいる…だから何なんだ？

ここに書き込んでおられるスモーカーの方には根本的に理解されていない節があります。

喫煙所≠ベランダ or　バルコニー

となる（時代が来る）事を非常に恐れているのか、色々な言い訳をしてベランダだけの
喫煙は間違っていないと無理矢理話をねじ曲げているのでしょうか…。

現状は、

喫煙所＝ベランダ or バルコニー

みたいなんですがね。
排気ガス伝々にしても、一酸化炭素中毒の方が最も有毒であり、そうした事もあまり意識
していない様ですね。また、自動車と言えば子供や非喫煙者の家族がが乗車している中で
スモークする事が一番副流煙の害を受けることに気づいているのでしょうか？
さらに自動車がレジャーと言うならば、自ら自動車を利用せずに公共交通機関を積極的に
利用している努力も聞かれません。いずれ誰しも自分自身が高齢化すれば、運転が不安に
なってきてハンドルを握らなくなる時が来ると思います。その時、地方では衰退してし
まった公共交通機関を利用するのにどう対応するのでしょうか？
この辺、煙草の煙（副流煙）と自動車の排気ガスを結びつけるのには無理がありますな。
民間での陸上交通機関で最もCO2排出量が少ないのは、鉄の車輪と鉄のレールで走る
転がり抵抗の少ない鉄道ですが、自社の火力発電所の他に電力会社から買電する事もあり、
それが原発から電力を買うことすらある様ですが。これは危険な放射能ですよ！

と言う事で、
副流煙＝自動車の排気ガス
とは一体何の関係があるのでしょうか？

>>412
>程度・頻度によっては、現実の健康被害に及ぶケースもあるでしょうね～
直径１４ｍの円の範囲内では健康被害を及ぼすと認めていただいただけでも進歩です。

>>415
＞「何とか学会の論文」でベランダ喫煙問題を解決できると
＞思ってらっしゃる
どんな提言がなされようが
『俺様には関係ない、だからどうした』
の喫煙者の得意技がここでも出ましたね。
いつになったら世の中の声がなにかを理解出来るようになるのだろう。

>>417
>『俺様には関係ない、だからどうした』

私は415ではないけど
・喫煙行為は国から禁止されている訳ではない。
・マンションの管理規約でも禁止されていない。
こういった現状が在る訳だから『文句言われる筋合いはない』と415が考えていても違和感は感じない。
むしろまあ当然だろうな。って思います。
もちろん苦情を言われた時の対応と話は違いますが・・。

ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか？

>>409
＞「レジャーでの車の使用を控える気はない」と解釈して良い？
個人としてはそうですね。なお、>>395 は「あなた方のように無風状態で７ｍ先まで
副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合は」を頭に付け加えて下さいね。
※書き忘れというか、そんな事は書かなくても通じると思ったんでね。

＞マンション内で閉じる世界の話かどうかは関係ないよ。
排ガス議論が単なる比較対象から外れてきています。ここは「ベランダ喫煙」スレです。
スレの趣旨から言ってマンション内で閉じる世界かどうかは関係あります。

＞私の周りの喫煙者で、副流煙が自分の方に流れてくるのをそのままにしている人を見たことがないなあ。
という事はある学会の「直径１４ｍ」は自分を中心では無く、自分は円周上にいると
理解すればいいのですか？ そのようには読み取れませんねぇ。

なお、７ｍ先まで影響が発生することを信じれば、都市部（東京、地方関係なしに）では
ほとんどの喫煙場所が問題ある場所になります。半径７ｍの円内を非喫煙者が通行しない
ようにはなっていません。また、喫煙所を含む室内での喫煙もドアを開けた瞬間、煙は
出て行きます。７ｍ円内に非喫煙者を通行させないことなどできません。
まぁ、本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
気がしますよ。

>>411
＞また、自動車と言えば子供や非喫煙者の家族がが乗車している中で
＞スモークする事が一番副流煙の害を受けることに気づいているのでしょうか？
狭い室内ですからね。問題あるでしょう。

＞さらに自動車がレジャーと言うならば、自ら自動車を利用せずに公共交通機関を積極的に
＞利用している努力も聞かれません。
理解していませんねぇ。いいですか。「ベランダ喫煙で発生する煙程度を有害だ」と
言う人たちは「レジャーで使用する車の排ガスの有害性を気にするべきである」ですよ。
私たちが「排ガスの害」を理由に自動車を控える理由はありません。

＞それが原発から電力を買うことすらある様ですが。これは危険な放射能ですよ！
ごもっともです。まぁ、放射能は外に出てくることはありませんが、あなたの言う事を
そのまま書けば「ベランダ喫煙で発生する煙程度に有害性を訴えるような人達は排ガスを
発生する車を使用することばかりでなく、放射能の危険がはらんでいる電気を使うべきでは
ない」となりますね。

>>414
＞その規約に守られていると強調する様なしぐさ…。
あなたの全ての行動が「規則・規約」に守られていることは想像できませんか？

＞こんな事は理事であれば強調しないと思うが。
理事であるからこそ、規約を重要視すべきだと思いますがね。理事がその立場を利用して
私憤で他人の行動に制限を付け始めたらとんでもないことになります。

>>419

全文読んでいても無理なこじつけですね。

ベランダ＝喫煙所

を死守しようと必死になる理由がわかりません。

>>理解していませんねぇ。いいですか。「ベランダ喫煙で発生する煙程度を有害だ」と
>>言う人たちは「レジャーで使用する車の排ガスの有害性を気にするべきである」ですよ。
>>私たちが「排ガスの害」を理由に自動車を控える理由はありません。

なんですか？　それは…。
これは大変無理なこじつけです。どうして

副流煙＝自動車の排気ガス

となるのですが？
何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
一回も出てきませんですね。

＞あなた方のように無風状態で７ｍ先まで
＞副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合
『俺様が害が無いって言ってるだろ』
ですからしょうがないです。

>>420
＞どうして
＞副流煙＝自動車の排気ガス
＞となるのですが？
あくまでも「副流煙＜＜自動車の排気ガス」ですよ。

＞何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
＞一回も出てきませんですね。
有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。

>>『俺様が害が無いって言ってるだろ』
>>ですからしょうがないです。

多分、

ベランダ＝喫煙所

といつの間にか固定概念が出来た為でしょうか…。

'70sだと大手企業のどこの部屋でも喫煙OKでしたが、次第に大手企業が分煙化で喫煙所を儲けるようになり
煙草を吸いたいと言えば、喫煙所に歩いていく癖からなんでしょうか？

今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。

もちろん、ガソリンスタンドで給油中に煙草を吸う常識外れ人は論外ですけど。

>>419
＞本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
＞気がしますよ。
この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
レジャー車を控える必要はないですね。

>>あくまでも「副流煙＜＜自動車の排気ガス」ですよ。

それじゃあ、マイカーは利用しない事ですね。
自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
公共交通機関を積極利用する努力をして下さい！

>>有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。

無理なこじつけであり全く理解されていない。一酸化炭素中毒のことを…。
何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
一酸化炭素は重くて車内に侵入した一酸化炭素は底から貯まっていく為と言われているが。

>>423
＞今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。
しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと１００年は喫煙不可には
ならないと思いますよ。

>>424
＞この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
＞レジャー車を控える必要はないですね。
そのように言っているつもりです。
しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは？

>>425
＞自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
＞公共交通機関を積極利用する努力をして下さい！
「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」ごときに有害性を訴える人たちは「もっと有害性の
高い車を使用すべきでは無いのでは？」と思っています。私たちはある距離を持った
副流煙の有害性はないに等しいと思っています。排ガスも同じですね。
※ただし「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」でも２００年も吸い続ければ健康被害が
※発生するかもしれません。

＞何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
＞事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
だから排ガスは有害なのでしょう？ あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
肯定している以外には読み取れません。

>>＞何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
>>＞事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
>>だから排ガスは有害なのでしょう？ あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
>>肯定している以外には読み取れません。

『一酸化炭素』も『原発から買電する電気鉄道』の解説も出来なかった癖して何様なんですか？
多分、自ら前面に出てものを言うよりも、人の背中にまわって文句だけを言う理事のように思えます。

>>418
>ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
>お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか？

逆に貴方に訊きたい。
ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか？
貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを？

例えば私は、ベランダでの喫煙行為そのものを問題視しているのではなく
他人に迷惑をかける可能性を軽視したり、実際にかけた時の対応が不誠実であれば
それは問題になり得るだろうから、喫煙する者は十分注意すべきだと思っている。
ここで『問題視される事」に異議を唱える人々は、まずはその『問題のされ方』をきちんと分類して
自分の行為がそれに該当するかどうか、ひいては自分が参加し反論すべきテーマなのかと
いう事を正しく判断すべきだ。

このスレのタイトルは「ベランダ喫煙をやめろ」という字ヅラではあるけれど
実際に異議として唱えられている意見は、何も闇雲に喫煙行為を否定するものばかりではない。
（言い方を変えれば、ヒステリックに相手の行為や人格までをも全否定する意見は双方から出ている）
「やめなければならない理由はない」という主張には一定の理があり、それと同時に
「やめろ」という意見にも相応の背景があるのだから、互いに相手の意見の理と背景を思い遣って
議論を進めるのが本来あるべきこのスレの姿だと思う。
ただ、現実的にはそれが叶わないというところが、このテーマの本質だとも思う。

どうしても吸いたくなるんですよ。何言われてもこれはどうしようもない…。

>>426
>しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは？
そんなことないですなよ。
疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
そしたら考え変えるかも知れません。