ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅳ

多くの人はびっくりするだろうが、牛乳も身体によくないんだよ。
私はその理由理論を支持している。
でも、いくら多く飲んでも病気にもならない人も、もちろんいるんだ。
肉もそう。
人にもよる。
電磁波も、家でも多く浴び、24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。
人それぞれだから、そしてどこまで影響するかもわかっていない。科学的に。

>>165

で？
「副流煙を24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。」って言いたいの？w

すくなくとも、神経症クレーマーが２４時間 隣近所にいる状況が大丈夫な人はいないだろうねw

>>167

会話になっとらんぞ。
誰もそんなことは聞いとらんぞ。

↑
実例あんのか。

↑
副流煙を24時間多く浴び続ける実例？

神経症クレーマーが２４時間 隣近所にいるという実例。

↑
君の隣の人がそういう目にあってるよw

あいかわらず、空想が好きだね。
まあ、これも空想。

>>165

＞多くの人はびっくりするだろうが、牛乳も身体によくないんだよ。
＞私はその理由理論を支持している。
肝心のその理由理論を教えて下さいな。

＞電磁波も、家でも多く浴び、24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。
＞人それぞれだから、そしてどこまで影響するかもわかっていない。科学的に。
あれ？けっきょく科学的にはわからないんだね？

＞あれ？けっきょく科学的にはわからないんだね？

そのとおり！
大気に拡散された低頻度の紫煙の影響と同じw

>そのとおり！
>大気に拡散された低頻度の紫煙の影響と同じw
そしたらどうしてホームが禁煙になっちゃたんだろうね。

また、始めたぞ。
ほんとに懲りない人だね。
前レス読んで、自己処理すればいいのに。

>>165が引っ込んで出てこない。

>>179
>そりゃぁ、駅のホームの管理者が決めたからさ～
プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
どうしてって聞いてるのが理解出来なかったんだね。
はい。もう1回聞くよ。
管理者はどうして禁煙にしたのかな。

はいよ。

>>182
＞プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
あの質問に対しての回答としては間違っていないと思います。
最終的には「管理者が決めたから」です。

上部組織（？）のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
管理者が「禁煙にしない！」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。
まぁ、外圧により、管理者が変わってしまうこともあるでしょうけどね・・・。

>>185
まぁ、あんたらしい意見だよ。

>>188
＞そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。
理解できません。「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？
「負けた」という言葉に抵抗がある方もいるかと思いますが、それまでは「ホームでの
喫煙可」だったのですから、間違いでは無いでしょう。

＞君達が｢上位ルール｣にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
＞異議を唱えないのは何故だろうね。
だ・か・ら、管理者が決めたことにいちいち意義なんか唱えませんて。あなた方
嫌煙者側は、世の中がご自分の気に入らない方向に動いたらいちいち異議申し立てを
行うのですか？

＞その理由を考えてみたら？、って話よ。
今までもさんざん出てきた話ですね。

>>189
＞「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？
ＨＰに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな？
迷惑をわきまえないあんた方が悪いんだぜって感じは伝わってきたけど。

『タバコを吸われないお客様が近くにいる状況を鑑み』

ねっ。

喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。

>>190
＞ＨＰに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな？
思っていたとしてもそんな事を書いたら、あなたたち嫌煙者からの異議申し立てが
絶えなくなるでしょう。余計なことは書かないのが吉。

>>191
＞喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。
そう言う言い方をすれば「車 ＝ 迷惑」、「マンション ＝ 迷惑」、「人間
＝ 迷惑」ですね。

>>192
＞余計なことは書かないのが吉。
一体どこから外圧なんて判断したのだろう。
都合のいい『思い付き』に付き合ってしまったのか。

>>194
＞一方で君は、「上位ルールの変更が無い以上」管理者が決断しない限り
＞ルールが厳格化される事は絶対に有り得ない、というような事を言っていた。
＞発言の内容が見事に矛盾してるじゃないかｗ
私には矛盾している部分がわかりません。

今までＪＲ東ホームは「禁煙」というルールはありませんでした。それが今回、
管理者の決断により「ホーム禁煙」というルール（内規かも）が出来上がった。
という事ですよね。
その決断は「外圧に負けた」結果であっただけですよ。

>>192

＞喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。
＞そう言う言い方をすれば「車 ＝ 迷惑」、「マンション ＝ 迷惑」、「人間
＞＝ 迷惑」ですね。

もとい、「タバコを吸われない方が近くにいる場合の喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。」

>>187
＞｢何故そう決めたのか｣という点には
＞どうしても触れたくないと見える。

反論しようもないし、触れたら最後撃沈ですからしょうがないでしょう。

>>197
＞反論しようもないし、触れたら最後撃沈ですからしょうがないでしょう。
過去レスでさんざんお話した内容かと思います。

>>198
＞まぁ、そう言うしかないよね。
そう言われてしまうとどのように変えしたら良いか分かりませんね。私の発言の
矛盾している部分を指摘してくれればいいのに。

>>201
＞説明しても「わからない」の一点張りでは、こちらもどうしたらいいか解らないな。
全ての反論に「わからない」と言うわけでもありませんし、わからないものはわからない。
でも以下の説明であなたの言わんとしているところがわかった気がします。
※あなたの勘違いなので、私は理解できなかったと思われます。

＞君は「施設の管理者がルールを厳格化するためには『上位ルールの改正』が必要だ」と言ってる。
言っていませんよ。

＞一方で、ＪＲの事例は『上位ルールに関係なく』管理者が外圧に負けて決断した事だ、ともね。
「上位ルール」で決まれば管理者の意向は関係ありません。「上位ルール」がなくても
「管理者が（外圧に負けて）決定」すればそこでのルールが決まります。

＞一部の喫煙者がもたらす「或る事象」が看過できないレベルに
＞達したからではないのか？という事だ。
ある一部の駅に於いてはその通りだと思います。そのような一部の駅でクレームが多く
発生した（外圧）ため、施設内の禁煙化を検討したという事です。その時に、対象を
広げただけです。もっとも、「受動喫煙防止法」も大きな影響（外圧）を与えている
ことは否定できません。

＞「大気に拡散してしまった紫煙は問題にするに足らず」という君達の能天気な理屈では
＞公共空間で進む禁煙化の動きが説明つかないでしょ？って言われてるんだけどね。
ベランダと問題のある一部の駅のホームでは人数も距離も違います。一部の駅のホームでは
問題のあるレベルだったと思いますよ。

>>202
>ある一部の駅に於いてはその通りだと思います。そのような一部の駅でクレームが多く
>発生した（外圧）ため、施設内の禁煙化を検討したという事です。その時に、対象を
>広げただけです。

何を持ってそのような結論に達したのかご教授願えれば幸いです。
断定されているからには相当な裏づけをお持ちのことと思います。
是非とも裏づけを提示して頂き、納得できるような説明をお願いします。

禁煙にしない限り、非喫煙者に迷惑がかかるからというＪＲの表現は
あくまで建前とお考えのようですが、
そのような考えに至った経緯も合わせてわかり易く説明していただけるとありがたいです。

>>203
＞何を持ってそのような結論に達したのかご教授願えれば幸いです。
今の時代、喫煙で迷惑を被ればクレームを言うのは当然では無いのですか？
※少なくともクレームを言う人がいたと容易に想像できます。

＞断定されているからには相当な裏づけをお持ちのことと思います。
裏付けはありませんが、そんなこと（クレームを言う）は当たり前のことだと思って
いました。
あなたは私の意見を否定する根拠をお持ちですか？

＞禁煙にしない限り、非喫煙者に迷惑がかかるからというＪＲの表現は
＞あくまで建前とお考えのようですが、
いえ、私は建前だと思っていませんよ。一部の駅ではホームを禁煙にしない限り、
他の方に迷惑がかかると思っています。
ちなみに私は私の通常使用する駅での通常使用する時間帯では、喫煙所での喫煙でも
他の方に迷惑がかかると感じましたので、数年前から喫煙していません。

>>204
>裏付けはありませんが、そんなこと（クレームを言う）は当たり前のことだと思って
>いました。
決まったことに嫌煙者はクレームをつけるのかとあなたはビックリして、
私はそんなことしないと言ってましたね。
こういうのを二枚舌とでも言うのでしょうか。
まぁ、簡単に言えば自分に都合のよい「思い込み」ってことですね。

>あなたは私の意見を否定する根拠をお持ちですか？
私は素直にＨＰを読んだだけです。
「タバコを吸われないお客様が近くにいるので禁煙にしました」という発表。
利用者の多寡など問題にしていませんしね。

>数年前から喫煙していません。
あぁそうですか。

匿名はんは人を小馬鹿にしながら、
「自分は頭が悪いので、あなたの言っていることが分かりません。
もっと分かりやすく説明してください」という感じで引っ掻き回して、
楽しんでいるだけですよ。
彼が真摯で建設的な発言をしたという記憶がない。見逃しただけ？

これまでの書き込みから、

『あの理事は言い出すと終わらない厄介なスモーカー理事』

だと、影で思われているのに気づきません？

駅や公共交通機関での喫煙を語る時に副流煙よりまず火災の問題を常に忘れていますね。
鉄道の場合、副流煙の問題より先に車両火災の事が旧国鉄時代から懸念されていたはずです。
そこを貴方が知らない重大事なのです。
車両の難燃化を進め特に夜行寝台車などの禁煙化とカーテンの難燃化を進めたのにそこまで読みとれていますか？

>>205
＞決まったことに嫌煙者はクレームをつけるのかとあなたはビックリして、
＞私はそんなことしないと言ってましたね。
あはは。あの場面ではビックリして見せる方が面白いでしょ。実際にはここでの
嫌煙者の発言を見ていますから、そのうちの強硬な一部が苦情を言うのは当たり
前だと思っていますよ。

＞「タバコを吸われないお客様が近くにいるので禁煙にしました」という発表。
建前を信じているわけですね。それにしてもそのＨＰでは「お客様が近くにいる」と
言っていますよね。ベランダでは不特定多数が近くにいないのは明らかです。

>>208
＞君が言葉足らずなせいで、君自身の発言の内容に矛盾が生じていただけの事。
それは申し訳ございません。「そうでは無いかな？」とは感じていました。

＞君みたいに特殊な喫煙者に言わせれば、その「外圧」とは嫌煙者のヒステリーであり
＞国際世論への及び腰が生み出した法律そのもの、って事にでもなるのかねぇ。
まずは国際世論でしょうねぇ。というか、ルールですよね。

＞一部の喫煙行為が周囲に悪影響を及ぼしていた結果だという事。
ほとんどの喫煙者が認めていると思います。

＞それがマンションでは起こりえない、と断言できるのは君の勝手な思い込みだね。
距離が違いますよね。途中に壁も存在しますし・・・。

＞付け加えれば、『喫煙行為が問題になっていた』という事を『クレームが発生していた』と
＞表現しているところも、君みたいな喫煙者特有のものだな。
そうですか？ マンションでも「ベランダ喫煙」のクレームが発生していることも
知っていますよ。どこにでも強硬な嫌煙者は存在します。
あなたは「ベランダ喫煙」のクレームがあることを知らないのですか？

少しは管理組合に参加したほうがいいかもしれませんよ。

>「隣家のベランダ喫煙に迷惑を感じている者」にとって、
>その公共空間の禁煙化の流れが、どれ程の助けを齎してくれるのか？

それはもう絶大なる助けですが、それが何か？

タバコの先から出ている副流煙には喫煙者本人が吸う煙の４倍もの有害物質が含まれている。

この事実が明らかになったことが致命傷。

「依存」は理屈を超えた世界。