ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅳ

>>657

禁断症状を抑えるためにあるのさ。

当の彼らはそこに気付いてないけどね。

>>650
>そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
略
>でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
>もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。
↑これも嫌煙脳（？）の為せる業？
ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～
どうして「ベランダで車を使用」って発想になるのか・・・不思議だねぇ～

>そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
>スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
足りないのは貴方の方だろ～？（マジで大丈夫か？）
「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・

君の式を借りると以下の通りとするべき！ってこと・・・

【前提条件】
「有益性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される益の度合
「有害性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される害の度合

＊有益性⇒（他人の）ベランダ喫煙[0]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[0]。
＊有害性⇒（他人の）ベランダ喫煙[-1]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[―100]。

＊［有益性］－［有害性］で考えたら
＊（他人が）車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
＊（他人の）ベランダ喫煙：0－1＝-1

◇但し、「ベランダに於ける影響」の話とするので、「原因行為の発生場所」（ベランダ喫煙⇒近隣家のベランダ／
　／レジャー目的で使用される車⇒隣接する道路）の違い等々を考慮する必要があるから、害の方を－1：-100で
　そのまま使用することはＮＧだと思うけどね～

斜め読みしたんで、１時間読み進めても双方の意見が理解できなかったんだが・・・

このスレの論点って、

１．ベランダでタバコを吸うと、近隣住民が「迷惑(健康被害の有無とか臭いの有無とか関係なし)」を被るかどうかを明らかにすること

２．第１項が「迷惑を被る」という結論であった場合、それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること

であり、最終的には

３．第２項が「普遍的な事柄」であった場合、「ベランダでの喫煙はすべきでない」という結論が得られ、普遍的でなければ、「ベランダでの喫煙の可否は当事者間での合意（マンション規約改正を含む）による」という結論が得られる

で、あってる？(笑)

>>666
まぁ、斜め読みで気が済んでるうちに退散した方がいいよ。
病んでるスレだからさ、ここは。

>>662
>もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
ん？君の脳では理解できないかぁ～
確かに「ベランダに居る者に齎される害」『だけ』でなく、「ベランダ喫煙によって齎される全ての害」を考慮
してるよね～、嫌煙者側は！
だけど、「ベランダに限定する」ってのは、与条件なんだよね～

>そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
成程、君の脳では、こんなところから理解できていない訳ね～
＊君が排ガスの例えを「無理な例え」とする理由は、「排ガスはベランダからは発生しない」ってことね？
喫煙者側が「排ガス」を例えた理由は、嫌煙者側より
＊『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
と、スレタイの肯定理由を述べられたから、喫煙者側より
＊その主張を『他者に押し付けるのならば』、その人は「レジャーで車に乗ることが出来なくなりますね」？
（レジャーで乗る車による害は、ベランダ喫煙よりも多大な害を他者に齎す行為ですから）
と返されたものだから・・・・
＊主題は「他者に与える害の量」にあるのであり、「原因者が発生させる害の量」にはないってこと・・・

>どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？
上記の説明で理解できるよね？

>>663
>えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
そうだよ～
その中で、「当該行為の与える影響」の話となり、他との比較になったんだよ～
読めてないの～？

あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。
ずっと前から否定されてないと思うよ～
＊分子１個レベルの与える影響も「害」とするならばね～
読めてないの～？