理事会の輪番制は機能してますか？

＞一般には報酬は特約がある場合に限られます

キックバックつうもんを知らん世間知らずのようだな。
それがなきゃ誰がやると思う。

＞それがなきゃ誰がやると思う。

貧乏人は不適任です。

＞それがなきゃ誰がやると思う。

自分の物件の価値を守るため。余計な出費を抑えるため。理事は基本的に無報酬。

＞理事は基本的に無報酬。
そう「基本的に」ね。よくわかってるな。

＞自分の物件の価値を守るため
物件の価値を守ることと私腹を肥やすこととは決して矛盾しない。

うちの理事長、２年間も組合のためによくこんなたいへんな仕事を引き受けて頂いているなと思っていましたが、
理事会に出て、話を聞いていると管理会社の都合のいいように、いいなりになっているようにしか見えなくなってきました。組合のことを本当に考えてくれてるのか、管理会社の操り人形なのか、どちらなんでしょう。

>組合のことを本当に考えてくれてるのか、管理会社の操り人形なのか、どちらなんでしょう。

判断は簡単ですよ。前年度の総会で決めた収支予算書から今年度総会用の収支計算書への結果と次年度用の収支予算書及びマンションのハード、ソフト面の議案書で理事会と管理会社をどのようにリードしたかで判断する。

輪番制の理事長、理事等には到底無理な事ですな。
管理会社の書類にXXX判を押印するしか脳がないからね。

制度の問題じゃないっしょ。

輪番制ではないせいで、無能な住民や管理会社と癒着するような住民が理事長を長期間務めて被害が大きくなることもあるし、逆に輪番制で順番が回ってきた有能・意識の高い住民が問題提起することで改善されることもあるだろうし。
まあその住民がすぐに退任しちゃうのであれば効果は低いけど、誰も気づかないままよりはマシ。

そういう意味では輪番制は一つの方法として合理性があると思う。
その過程で有能・意識高の住民が手を挙げて「今後は自分がやる」となればベスト。

＞逆に輪番制で順番が回ってきた有能・意識の高い住民が問題提起することで改善されることもあるだろうし。

宝くじを当てるより難しいし、責任は問えないし、全組合の無責任制当番に過ぎないので全く合理性はない。

それを言うなら立候補者や被推薦者が本当にやる気があって有能でモラルがある人という可能性だって宝くじレベルなんじゃないの？
更に言えばそういう人が区分所有者の中にいる確率だって宝くじと一緒じゃん。

そういう人を宝くじより高い確率で抽出し、しかも実際に役員を担ってもらえる方法があるなら教えてくれ。

>それを言うなら立候補者や被推薦者が本当にやる気があって有能でモラルがある人という可能性だって宝くじレベルなんじゃないの？

押しつけではなく、少なくとも選べる、責任追及ができるとの差が理解出来ない様ですね。

あんた暇人に論破されてたじゃん。これ以上恥かかなくていいよ。

いいから
>そういう人を宝くじより高い確率で抽出し、しかも実際に役員を担ってもらえる方法があるなら教えてくれ

こっちに答えてよ。
こんな方法があるなら輪番制について云々議論する必要さえなくなるんだから。
汚名返上のチャンスだぞ。

＞あんた暇人に論破されてたじゃん。これ以上恥かかなくていいよ。

論破？
市販の本の一行の文章にすがり付くのは論破とは言わないよ。

>そういう人を宝くじより高い確率で抽出し、しかも実際に役員を担ってもらえる方法があるなら教えてくれ

立候補及び推薦制に尽きる。

あら、ホントに輪番違法君だったんだ。まだここに来るとは。強心臓だね。

それにしてもさー、あんたの言ってることって、

「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹が書いた市販されている本の1行」
より
「記述の市販なんてしてもらえないマンションコミュニティでハンドルネームさえつけずに周りから散々バカにされながらも何のソースも示さず『輪番制は違法だ』とレスを連投し挙句の果てに『恥かし語録』(>1282)まで編纂されちゃう頭の悪い人間のレス」
の方が正しいから信じてくれ
っていうことでしょ。そりゃムリだわー。
あんた「俺には何の実績もないけど俺の方がサッカー上手いから本田の代わりに俺を日本代表にしろ」とか言いそうだねぇ。

で、多分このスレを見ている人全員が知りたいことだろうから聞きますが・・・

>立候補及び推薦制に尽きる。

というご意見のようだけど、誰も立候補しなかったり誰も推薦されなかったら（推薦されても拒否されたら）どうすんの？

代わりに答えると
任期の満了又は辞任によって退任する役員は、
後任の役員が就任するまでの間引き続きその職務を行う。

よつて、長期政権が君臨する。

長老理事長として１０年以上続けるよ。
長くやれば業者からのうま味も増してくるだろうしね。
予備費についても、増やしていき好きなように使っていくよ。
当然交際費も何か費目を分からないようにして使っていけるしね。
長く続ければ理事会は好き勝手にできるよ。

そうだよね。
辞めたくても辞められない。
一旦引き受けたばっかりに押し付けられたままになる。

設立総会の段階でなり手がいなかったらどうなるんだろ？

＞というご意見のようだけど、誰も立候補しなかったり誰も推薦されなかったら（推薦されても拒否されたら）どうすんの？

教えて上げよう、後任の役員が就任する迄の間引続きその職務を行うのが一般さ。
輪番しか頭にない連中には理事、監事は総会で選任することや総会の決議事項に役員の選任があることに無関心だ。
この二つのことで理事長及び理事は次期役員の選出案を決議する義務があるが輪番制はこれを放棄してる姿だ。

　政策や事業計画がなく、何もしないで金を貯めるという
年寄り的な発想では、未来は期待できない。
　ただし、将来を見据えてもう少し早く後継者を養成する
必要を自覚すべきだったと反省しています。
　これまで当然と思われていた事がそうでないという事実が
次々と発生してくるでしょう。
　各組合員が、自らの問題として、管理組合の事業計画や予算を考えて頂ける事を願っています。
　落ち着いて考えれば、今の時代に即応した省エネ住宅の実現などは、当然のことです。
　皆さんに考える機会が与えられた事と捉え、前向きに思考するよう心がけています。
　必ずや、常識をわきまえた皆さんにより役員会が構成されるものと確信しています。
　単なるリベンジなどという私的な動機はありません。
　愛着と誇りが持てるマンションを創るために共に、知恵と
力を出し合い、実現に取り組みましょう。

>1338さん
立候補者も推薦者もいなかった、輪番制は認められないない、だつたらどうするの？
てのが >1334さんの質問だと思うけど
「教えて上げよう」って言いながら回答になってないんと違う

>教えて上げよう、後任の役員が就任する迄の間引続きその職務を行うのが一般さ。

まあそうなんだろうけど、要するに一旦引き受けちゃうと後任を引き受けてくれる人が出てくるまでは嫌でも「押しつけられ」ちゃうんでしょ。

これってこのスレの誰かさんが盛んに輪番制について言うところの押しつけより酷くないか？どんなに嫌でもやる気が無くなってもボケて適切な職務を行えなくなっても後任が現れるまで無期限で押し付けられっぱなしじゃん。

これについては「最初に引き受けたんだから責任を負うべきだ」とでも言うのか？
そんなリスクがあるとしたら、そもそも最初から引き受けるのは嫌だと考えるのが普通じゃないか？

だから聞いてるんだけど、設立段階で誰も引き受けなかったらどうすんのさ？

輪番制を否定する連中は「押し付け」だとか「無責任」だとか言うが、
後任が現れる保証が一つもないのにたまたまその時にやる気を出した役員に押し付けてあとは知らんぷりすることになり得るんだから、そっちの方がよっぽど無責任だと思うが。

だから輪番制が一番いい方法なんですよ。

前も書いたけど，立候補や推薦を許容する輪番制でいいんじゃないかと思う。

任期ごとに立候補や推薦を受け付け，これらにより決まらなければ既存の輪番表どおりに選任。

長期化による癒着や無能といった問題が現れれば現職を選任しなければいいし、やる気がある人が手を挙げたなら選任すればいいし、誰もがやりたがらないのであれば輪番で回せばいい。

＞後任が現れる保証が一つもないのにたまたまその時にやる気を出した役員に押し付けてあとは知らんぷりすることになり得るんだから、そっちの方がよっぽど無責任だと思うが。

「後任役員になり手がいない、」
「輪番ならやり手がいる」
この考えは矛盾してるね。

>1344さんに賛成
俺が無い頭を絞って、今、考えている事は（どつか、他にも書いたけど）
①　管理規約を改正し全区分所有者に一律「役員報酬負担金」を月額１,０００円課す
　　但し、これまでに役員に就き、一定の活動をした者は永久に免除する。
②　２年に１回の改選に先立ち「来期は指名されたら就任するよ」の届出を出した場合
　　２年間に限り①の徴収はしない。
③　就任可の届出をした者から抽選選出し総会に諮る、
　　この段階で就任拒否した者はペナルティとして役員報酬負担金月額３,０００円を課す
④　役員報酬負担金は全て役員で分配しなければならないとして
　　分配比率は、その期を構成する理事会で決める
　　分配額は役員１名平均で月額３万円程度となる見込み
⑤　誰も届出を出さなかったら、この原資をもって管理者管理に移行する
　　ちと足りないから月額２,０００円程度に引き上げ、②をとりやめる

輪番制にして、その順番が回ってきたときやらないと拒否した者には、１万円の理事会協力金なりの
ペナルティを課したらいいんじゃないの。

>「後任役員になり手がいない、」
>「輪番ならやり手がいる」
>この考えは矛盾してるね。

そうか？
(1)「自分が引き受けたら最後，後任が現れずに延々と押し付けられる可能性があるならとても立候補なんかできない。」
(2)「でも輪番制であれば少なくとも任期後は解放されるからやろう。」

これを矛盾すると考えてしまう奴はもう何も理解できないのだろう。気の毒。

>>1348氏の(1)は、うちのマンションの防火管理責任者さんです。

立候補でも輪番でも無関心組合員がいるとダメですら！

＞(1)「自分が引き受けたら最後，後任が現れずに延々と押し付けられる可能性があるならとても立候補なんかできない。」
立候補なり推薦で役員になった場合、次の役員は立派な人を役員として立候補を促したり推薦したりさせたりするのが理事長なり理事の任期最後の業務との自覚がなく、自然発生するものとの単純発想は間違い。

>立候補を促したり推薦したりさせたりするのが理事長なり理事の任期最後の業務

どっちも相手があることじゃん。
説得できない奴が悪いって？そんな役回りなら最初から役員なんて引き受けないだろ。
あんたが嫌いな押し付けとどう違うの？

>自然発生するものとの単純発想は間違い。

そうだろ。皆最初からそう言ってるんだよ。
理事長を引き受けようというやる気があり能力があるような人物が「自然発生するものとの単純発想は間違い」だって。
だから輪番制っていう話なんだろ？

本当のバカなの？

＞説得できない奴が悪いって？そんな役回りなら最初から役員なんて引き受けないだろ。

規約を読めよ。役員は適任者を選出するもので、誰でも良いの輪番制の思考ではない。
役回りの損得の判断するような者は適任者ではない。
適任者は共有財産の管理の自覚と意欲のあるものに限られるのは当然で「自然発生するものとの単純発想は間違い」。

すまん，本当のバカだとは思わなかった。
それなら仕方ないからもう一度聞いてみる。

>役員は適任者を選出するもので
>適任者は共有財産の管理の自覚と意欲のあるものに限られるのは当然で「自然発生するものとの単純発想は間違い」。

で、初代の役員選出時に適任者が「自然発生しなかった」場合はどうすんの？

って何回も何回も聞いてるんだけど、本当のバカだと質問の意味も分からない？

理事長なり理事は、輪番制であれ推薦であれ、引き受けた以上はそれなりに責任を果たすものだよ。
もう大人なんだから、無責任な行動は取らないのが普通だと思う。
私は輪番制が一番ベターだと思っているけどね。
立候補や推薦制だとどうしても偏った役員になるし、長期政権になる可能性も高くなる。
輪番制でも２年の半数交替であれば、理事長の適任者はいると思う。
ベストな理事長でなくても、理事会の運営ぐらいはできるんではないの。
そんなに理事長を難しく考えることはないと思う。
ヘッドさえしっかりしてれば理事会は運営できる。

＞適任者は共有財産の管理の自覚と意欲のあるものに限られるのは当然で「自然発生するものとの単純発想は間違い」。

「自分以外の誰か。」って言いたいんだろう。
あるいは、
「自分からは言わないが俺を推薦しろ」か？

＞で、初代の役員選出時に適任者が「自然発生しなかった」場合はどうすんの？

初代はデベが所属企業、収入、学歴を判断し推薦する事が多いので誰もいないことはない。
設立総会で再選かリプレイスが決議されるが、この時に管理会社は輪番制を押し付けて逃げるのが殆どでそれを踏襲しているのが輪番制で、管理会社主導から脱却した意識の高い組合は輪番制を継続することはしない。

↑ほんとしつこいね！立候補を優先するが、いない場合は輪番制でいいのでは？毎回立候補を募るが応募者が居らず、結果輪番となる。これが現実です。

＞いない場合は輪番制でいいのでは？
探し出すのは理事会の義務。
＞毎回立候補を募るが応募者が居らず、結果輪番となる。これが現実です。
理事会の推薦決議も含めてどうして推薦をふくめないの、情けない管理組合。

>>1358
推薦制がいいとは思わないけどね。
一人でも推薦すれば候補になれるんでしょう。
それだったら、知ってる者しか推薦できないしね。
配偶者同士は知ってても、ご主人までは知らないのが殆どでしょう。
まして、マンションでご主人同士の付き合いは殆どないでしょうから。
それを毎年推薦にすることは不可能じゃないのかな。
だったら、輪番制が一番いい方法だと思うけどね。
まともな者なら、役割を与えられたら、それなりに努力すると思うよ。
人材というけど、例えば２０名の理事がいて２年の半数交替とすれば、４０名は理事長候補がいるということだから、その４０名の中にはそれなりの人材はいるでしょう。
却って推薦よりいい人材が集まるでしょう。

マンション管理評価基準
評価項目
非常に良い４　　良　い３　　普　通２　　悪　い１　　非常に悪い０

V　管理組合の円滑な運営
1.役員の2年任期、半数交替制の実施
2年任期、半数交替選任制　　　2年任期、一斉交替　　　１年任期、一部再任残留　　　１年任期、適任者選任制　　　１年任期、輪番制

推薦制の場合、毎年推薦するのは、理事長経験のある長老組合員だろうからね。
その長老が何かと理事会に影響をもちたがるからね。
推薦制はだからだめ。

>推薦制の場合、毎年推薦するのは、理事長経験のある長老組合員だろうからね。

情けないね。老害があれば排除するのも推薦の理由になる。

>>1363
推薦する場合の間隔、例えば理事を経験した者が次期理事になれる期間はどれぐらいあいていればいいのですか。
又、推薦する場合は、何名の推薦があればいいんですか。

＞この時に管理会社は輪番制を押し付けて逃げるのが殆どで
あれば
＞管理会社主導
とは言えないんじゃない？

それと
＞責任追及ができるとの差が理解出来ない様ですね。

これは間違いなので訂正するように。就任したら責任は生じますから。

＞推薦する場合の間隔、例えば理事を経験した者が次期理事になれる期間はどれぐらいあいていればいいのですか。 又、推薦する場合は、何名の推薦があればいいんですか。

細則で規定するのが良いですが、一般には制限がなく最終的には理事会の決議による総会の理事、監事選出案となります。就任間隔は組合員規模によりますが理事会の決議時に調整されますし、就任期間は組合法人規定を準用して原則2年、規約に規定する場合でも３年以内です。

>>1366
就任間隔も推薦者の人数も決まっていないということですね。
ということは、同じ者が頻繁にやる可能性は出てきますね。

＞ということは、同じ者が頻繁にやる可能性は出てきますね。

理事会の決議が歯止に成ります。

＞＞管理会社主導
＞とは言えないんじゃない？
お飾り理事、監事に押し付ける結果、管理会社に頼る事はあってもチェックする能力なしで管理会社の思う壷。

＞それと
＞責任追及ができるとの差が理解出来ない様ですね。
＞これは間違いなので訂正するように。就任したら責任は生じますから。

押し付ける行為で就任させられる制度に委任関係は成立しない、従って善管義務なし。

＞押し付ける行為で就任させられる制度に委任関係は成立しない、従って善管義務なし。

ん？
もしかして蒸し返し？

就任承諾して理事になったんだから委任関係は成立しているので、「善管義務」はあるぜ。

＞就任承諾して理事になったんだから委任関係は成立しているので、「善管義務」はあるぜ。

輪番に拒否権はなく承諾強要のみ、従って「善管義務」はない。

推薦は強要にならないの？ある意味、輪番よりたちが悪いと思いますが。やる気があるなら、立候補するよね！

暇人氏にコテンパンにやられたのに、御忌鰤なみにしぶといんですね。

輪番に拒否権ないって、どんだけチキンなんだよ。

＞推薦は強要にならないの？ある意味、輪番よりたちが悪いと思いますが。やる気があるなら、立候補するよね！

推薦は推薦者が同意を確認出来るが、理事会も決議する前に意志確認するのは当然。

＞暇人氏にコテンパンにやられたのに、御忌鰤なみにしぶといんですね。

オウムよりインコに近いね。
オウムは喋るがインコは鳴くだけ。

あらー，この人まだいるんだ。ダメだよ普通に相手をしたら。
この人はバカだから自分が書いたことも忘れちゃってすぐにループするので，こっちがこの人が書いたことを親切にまとめてあげないといけないんですよ。こんな風に。

『輪番違法君の恥かし語録第2集』（第1集は>1282 参考までに>1284もどうぞ）

1．輪番制下での役員は個体差問わず絶対的に無能であり，同制度で適任者を探し当てるのは宝くじに当たるより難しいが，デベが適任者を探しあてるのは簡単（>1327,>1329,>1356）。適任者を「探し当てる」こととその人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない。
2．管理会社は信用ならないがデベは信頼できる（>1356,>1369）。管理会社の多くはデベの関連会社であることは気にしない。
3．高能力な後任理事長は自然発生しないが，何故かデベの推薦を「引き受ける」理事長は自然発生する（>1350,>1352,>1356）。
4．輪番制は押し付けだから許せないが，一旦就任した理事長に無期限で責務を負わせ続けるのは構わない。一旦理事長を引き受けた人間や理事会が適任者を探して「引き受けさせる義務」まで負う（>1338,>1350,>1358）。そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなることは気にしない。
5.「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹が書いた市販されている本の1行」
より「記述の市販なんてしてもらえないマンションコミュニティでハンドルネームさえつけずに周りから散々バカにされながらも何のソースも示さず『輪番制は違法だ』とレスを連投し挙句の果てに『恥かし語録』(>1282)まで編纂されちゃう頭の悪い人間のレス」の方が正しいから信じてくれと本気で願っている（>1296,>1333,>1334）。
6．被推薦者について「意思確認の機会」があることと，その人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない（>1375.）。
7. 上記5,6のような異常な思考のせいで，いまだにこんな間違いを堂々と述べても全然恥かしくない。
>輪番に拒否権はなく承諾強要のみ、従って「善管義務」はない。（>1369,>1371）

さあ，第2集ももっと充実させていきましょう。

＞1．
＞デベが適任者を探しあてるのは簡単（>1327,>1329,>1356）。
その通り購入者の身辺調査（所属企業、役職、収入、学歴、家族構成、ローン金額等）は金融機関とともに完了済み。
＞適任者を「探し当てる」こととその人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない。
適任者とは承諾する人格であることがその要素の一つであることが理解出来ていない。

＞2．
管理会社もデベも契約相手でありその契約の範囲では信用したから契約したものであり、その後に信頼出来なくなれば改善させるか変更すれば済むこと。初期は管理会社とデベが関連会社であるがその後には倒産、変更もあり得る。
＞3．
１.　で説明済み。

＞4．輪番制は押し付けだから許せないが，一旦就任した理事長に無期限で責務を負わせ続けるのは構わない。
任期は規約で決めても三年が限度。あとは規約遵守。
＞一旦理事長を引き受けた人間や理事会が適任者を探して「引き受けさせる義務」まで負う（>1338,>1350,>1358）。そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなることは気にしない。
管理規約に従うのは当然。後半の「そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなる」は輪番制の理事の自主性のない規約に無知な無責任な姿そのもの。

＞5.「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹が書いた市販されている本の1行」 
より「記述の市販なんてしてもらえないマンションコミュニティでハンドルネームさえつけずに周りから散々バカにされながらも何のソースも示さず『輪番制は違法だ』とレスを連投し挙句の果てに『恥かし語録』(>1282)まで編纂されちゃう頭の悪い人間のレス」の方が正しいから信じてくれと本気で願っている（>1296,>1333,>1334）。
市販の本は何等の証拠にもならないことの無知の上に民法を理解出来ない、理事になる脳力のない者の泣き言に過ぎない。

＞6．被推薦者について「意思確認の機会」があることと，その人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない（>1375.）。
意味不明。

＞7. 上記5,6のような異常な思考のせいで，いまだにこんな間違いを堂々と述べても全然恥かしくない。
きゃんきゃん吠えないで苦手な法律の勉強してから出直すこと。

>輪番に拒否権はなく承諾強要のみ、従って「善管義務」はない。（>1369,>1371）

弱犬の遠吠えではなくもっと高尚な理論でまとめること。

＞さあ，第2集ももっと充実させていきましょう。
期待出来ないが、いつでもいらっしゃい！

すげ〜な〜！
曲がりなくも市販されている本(読んでないけど)よりも自分が正しいってなんの根拠も示さず、言える図々しさがうらやましい！

社会人として不適合者なんですね。

関係ない者だけど、理事は輪番制がいいんじゃないかな。
マンションの管理は全員が責任を持ってやるのが基本だと思うから。
それにマンションの住民で理事に相応しくない者もいるだろうけど、
殆どの住民は輪番制なら仕方なくでも順番がきたら引き受けるだろうし、
引き受けたらそれなりに責任をもってやるだろうからね。
輪番制も捨てたもんじゃないのでは。
一番公平なやり方だと思うけど。

>1378
おいおい，使い方を間違えるなよ。恥かし語録はあんたの恥かしいレスをまとめて皆で「あー，気の毒な頭の人がいるんだなー」と楽しむものなんだぞ。あんたが自分で自分のレスに反論してどうすんのさ。まあ早速新作が加わったようなので更新しますか。

『輪番違法君の恥かし語録第2集』（第1集は>1282 参考までに>1284もどうぞ）

1．輪番制下での役員は個体差問わず絶対的に無能であり，同制度で適任者を探し当てるのは宝くじに当たるより難しいが，デベが適任者を探しあてるのは簡単（>1327,>1329,>1356）。適任者を「探し当てる」こととその人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない。
2．管理会社は信用ならないがデベは信頼できる（>1356,>1369）。管理会社の多くはデベの関連会社であることは気にしない。
3．高能力な後任理事長は自然発生しないが，何故かデベの推薦を「引き受ける」理事長は自然発生する（>1350,>1352,>1356）。
4．輪番制は押し付けだから許せないが，一旦就任した理事長に無期限で責務を負わせ続けるのは構わない。一旦理事長を引き受けた人間や理事会が適任者を探して「引き受けさせる義務」まで負う（>1338,>1350,>1358）。そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなることは気にしない。
5.「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹が書いた市販されている本の1行」
より「記述の市販なんてしてもらえないマンションコミュニティでハンドルネームさえつけずに周りから散々バカにされながらも何のソースも示さず『輪番制は違法だ』とレスを連投し挙句の果てに『恥かし語録』(>1282)まで編纂されちゃう頭の悪い人間のレス」の方が正しいから信じてくれと本気で願っている（>1296,>1333,>1334）。
6．被推薦者について「意思確認の機会」があることと，その人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない（>1375.）。
7. 上記5,6のような異常な思考のせいで，いまだにこんな間違いを堂々と述べても全然恥かしくない。
>輪番に拒否権はなく承諾強要のみ、従って「善管義務」はない。（>1369,>1371）

（以下新作　>1378）
8．デベは「身辺調査（所属企業、役職、収入、学歴、家族構成、ローン金額等）」だけで「承諾する人格」までも探し当てることができる！デベはスゴイんだ！「承諾する人格」がいなかった場合には「無責任な管理組合だ」と捨て台詞を吐くだけで代替案は特に考え（られ）ない。
>その通り購入者の身辺調査（所属企業、役職、収入、学歴、家族構成、ローン金額等）は金融機関とともに完了済み。
>適任者とは承諾する人格であることがその要素の一つであることが理解出来ていない。
>輪番制の理事の自主性のない規約に無知な無責任な姿そのもの。

9.デベの変更はおろか輪番制自体も住民が望めば変更できることは考えたくない。
>管理会社もデベも契約相手でありその契約の範囲では信用したから契約したものであり、その後に信頼出来なくなれば改善させるか変更すれば済むこと。

10．デベの関連会社が管理会社であっても「初期の（「承諾する人格」を探し当てる）デベの判断は信用でき」「（倒産・変更するまでは）管理会社は信用できない」。
>初期は管理会社とデベが関連会社であるがその後には倒産、変更もあり得る

11.規約上後任がいない場合に現理事が延々と継続しなければならないのは「規約だから遵守するのが当然」。その覚悟を以て就任しないのは無責任。
このように規約を絶対視しながら何故か輪番制が「規約」に定められた途端に「規約を否定」することとの矛盾にはやっぱり気づかない。
「規約だから遵守するのが当然」と言い出した瞬間に自分の理屈は破綻するがそのことには目をつぶる。
>任期は規約で決めても三年が限度。あとは規約遵守
>管理規約に従うのは当然。後半の「そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなる」は輪番制の理事の自主性のない規約に無知な無責任な姿そのもの。

12．自分の主張は「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」の主張より正しいと本気で願っている。「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」は無知であり民法を理解していない！自分の方が深く理解している！俺はスゴイんだ！そんなに偉いのにマンコミュに張り付いてるんだ！
>市販の本は何等の証拠にもならないことの無知の上に民法を理解出来ない、理事になる脳力のない者の泣き言に過ぎない

13．被推薦者に「やる気はありますか？」と聞く機会があることと，当該被推薦者が「やりますよ」と承諾することが全く異質であることも理解できない。というかそもそも日本語が理解できない。
>意味不明

14.動物に例えて罵倒するのが好み。
>きゃんきゃん吠えないで苦手な法律の勉強してから出直すこと
>オウムよりインコに近いね。オウムは喋るがインコは鳴くだけ。(>1376)

＞このように規約を絶対視しながら何故か輪番制が「規約」に定められた途端に「規約を否定」することとの矛盾にはやっぱり気づかない。 「規約だから遵守するのが当然」と言い出した瞬間に自分の理屈は破綻するがそのことには目をつぶる。

私見が入ると途端に出鱈目になるね、
「輪番制が「規約」に定められた」とはあり得ない事実でもしその様な事実があればその規約は無効。

さっき>1181で名前入れ忘れちゃった。まあわかると思うけど。
それにしても立て続けに新作が届くなー。

『輪番違法君の恥かし語録第2集』（第1集は>1282 参考までに>1284もどうぞ）

1．輪番制下での役員は個体差問わず絶対的に無能であり，同制度で適任者を探し当てるのは宝くじに当たるより難しいが，デベが適任者を探しあてるのは簡単（>1327,>1329,>1356）。適任者を「探し当てる」こととその人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない。
2．管理会社は信用ならないがデベは信頼できる（>1356,>1369）。管理会社の多くはデベの関連会社であることは気にしない。
3．高能力な後任理事長は自然発生しないが，何故かデベの推薦を「引き受ける」理事長は自然発生する（>1350,>1352,>1356）。
4．輪番制は押し付けだから許せないが，一旦就任した理事長に無期限で責務を負わせ続けるのは構わない。一旦理事長を引き受けた人間や理事会が適任者を探して「引き受けさせる義務」まで負う（>1338,>1350,>1358）。そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなることは気にしない。
5.「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹が書いた市販されている本の1行」
より「記述の市販なんてしてもらえないマンションコミュニティでハンドルネームさえつけずに周りから散々バカにされながらも何のソースも示さず『輪番制は違法だ』とレスを連投し挙句の果てに『恥かし語録』(>1282)まで編纂されちゃう頭の悪い人間のレス」の方が正しいから信じてくれと本気で願っている（>1296,>1333,>1334）。
6．被推薦者について「意思確認の機会」があることと，その人が「引き受ける」ことが全く異質であることは気にしない（>1375.）。
7. 上記5,6のような異常な思考のせいで，いまだにこんな間違いを堂々と述べても全然恥かしくない。
>輪番に拒否権はなく承諾強要のみ、従って「善管義務」はない。（>1369,>1371）
8．デベは「身辺調査（所属企業、役職、収入、学歴、家族構成、ローン金額等）」だけで「承諾する人格」までも探し当てることができる！デベはスゴイんだ！「承諾する人格」がいなかった場合には「無責任な管理組合だ」と捨て台詞を吐くだけで代替案は特に考え（られ）ない。
>その通り購入者の身辺調査（所属企業、役職、収入、学歴、家族構成、ローン金額等）は金融機関とともに完了済み。
>適任者とは承諾する人格であることがその要素の一つであることが理解出来ていない。
>輪番制の理事の自主性のない規約に無知な無責任な姿そのもの。
9.デベの変更はおろか輪番制自体も住民が望めば変更できることは考えたくない。
>管理会社もデベも契約相手でありその契約の範囲では信用したから契約したものであり、その後に信頼出来なくなれば改善させるか変更すれば済むこと。
10．デベの関連会社が管理会社であっても「初期の（「承諾する人格」を探し当てる）デベの判断は信用でき」「（倒産・変更するまでは）管理会社は信用できない」。
>初期は管理会社とデベが関連会社であるがその後には倒産、変更もあり得る
11.規約上後任がいない場合に現理事が延々と継続しなければならないのは「規約だから遵守するのが当然」。その覚悟を以て就任しないのは無責任。
このように規約を絶対視しながら何故か輪番制が「規約」に定められた途端に「規約を否定」することとの矛盾にはやっぱり気づかない。
「規約だから遵守するのが当然」と言い出した瞬間に自分の理屈は破綻するがそのことには目をつぶる。
>任期は規約で決めても三年が限度。あとは規約遵守
>管理規約に従うのは当然。後半の「そんな責任まで負わされると思えばそもそも引き受けようとする人がいなくなる」は輪番制の理事の自主性のない規約に無知な無責任な姿そのもの。
12．自分の主張は「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」の主張より正しいと本気で願っている。「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」は無知であり民法を理解していない！自分の方が深く理解している！俺はスゴイんだ！そんなに偉いのにマンコミュに張り付いてるんだ！
>市販の本は何等の証拠にもならないことの無知の上に民法を理解出来ない、理事になる脳力のない者の泣き言に過ぎない
13．被推薦者に「やる気はありますか？」と聞く機会があることと，当該被推薦者が「やりますよ」と承諾することが全く異質であることも理解できない。というかそもそも日本語が理解できない。
>意味不明
14.動物に例えて罵倒するのが好み。
>きゃんきゃん吠えないで苦手な法律の勉強してから出直すこと
>オウムよりインコに近いね。オウムは喋るがインコは鳴くだけ。(>1376)

（以下新作　>1382）
15．「ありえない事実」と言いながら直後に「もしそのような事実があれば」と言ってしまう矛盾には目をつぶる。
>「輪番制が「規約」に定められた」とはあり得ない事実でもしその様な事実があればその規約は無効。

16．要するに全ての根拠は「輪番制を規約に定めることは違法」に尽きる。
これとは全く反対に輪番制が適法であることを示す文献を弾劾する反対資料はいまだ提示無し。
というかその文献の筆者である「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」は無知であり民法を理解していない！自分の方が深く理解している！俺はスゴイんだ！そんなに偉いのにマンコミュに張り付いてるんだ！・・・らしい。

その本の内容が間違ってるんだったら、その本と違う結論が書かれた本とか裁判例だってあるんじゃないの？それを示してくれればもしかしてと思うかも知れないのに。どうしてそういうソースを示してくれないの？ソースを出さないでしつこく書くからバカにされてるんだよ。

まずはその理由だけでも教えてよ。

＞16．要するに全ての根拠は「輪番制を規約に定めることは違法」に尽きる。 これとは全く反対に輪番制が適法であることを示す文献を弾劾する反対資料はいまだ提示無し。

既に説明済みな筈だ、『輪番違法君の恥かし語録』編集氏の活躍が不十分だね。

>既に説明済みな筈だ

その「説明」って
「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹は無知であり民法を理解していない」
ことの説明と同義だよね。

>1384
に答えてやれよ。

>1384 に答えてやれよ。

編集氏に言うのが筋。

>編集氏に言うのが筋。

なんで？
編集者の暇人は明確に「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」の方がお前より信頼でき前者が正しいと何度も何度も何度も書いてるぞ。

お前のいうように輪番制が違法であるということは
「輪番制は違法であるというお前の主張」
が
「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹による適法であるという主張」
より正しいということだ。

ただ，お前はこのスレで「自分の考え」を示すだけで，その考えが「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹の意見」に比して正しいという根拠を一切示していない。

お前は「説明済み」と言うが，お前がしたという「説明」は「お前の考えを示した」だけで，それが「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹の意見より正しい」ことの説明になっていない。

その説明をするのに一番簡単かつ唯一の方法は，お前の主張に賛同し，しかも「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹」よりも信頼がおける（又は同等）である人物・機関の考えを提示することだ。
そしてそれ自体は全く難しくない。文献なり裁判例を示せば良いだけ。

さあどうぞ。

気の毒な頭しか持ってないから気の毒ではあるんだけど，バカなんだよ。
かまって欲しくて沢山書くからボロボロおかしなところが出てくるのにそれにも気づかない。

>1383 の11.
でも書いたとおり
「規約は遵守するのが当然」と言っちゃったところで完全に破綻してるんだよね。

こいつは
「規約は遵守すべき」→「でも無効な規約は遵守しなくていい」→「輪番制は無効だからその規約は遵守しなくていい」
という理屈のようだけど，
この理屈って即ち「輪番制が適法なら規約も有効で遵守しなければならない」と同義。

「輪番制が適法か違法か」は>1282,>1284
において「適法」で決着済み（バカはバカだから認めてないようですが）である以上，「輪番制は適法だから規約も有効で遵守しなければならない」にしかならないんだよね。

＞お前は「説明済み」と言うが，お前がしたという「説明」は「お前の考えを示した」だけで，それが「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹の意見より正しい」ことの説明になっていない。

オレは200番台から書き込んでいるのだが。
「東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹の意見」とか貴方知ってるの？

>1284
で引用されている
>コンメンタール　マンション区分所有法第2版　日本評論社140頁
の著者だよ。

同頁に「輪番制は適法」という趣旨の記載があるから「違法というならこの本が間違ってるということだよね」って話じゃないの。
わざわざこんな本とか学者の名前を持ち出すまでもなく条文を読めば適法としか考えられないけどな。

>わざわざこんな本とか学者の名前を持ち出すまでもなく条文を読めば適法としか考えられないけどな。

オレも同感だが、件の本の引用に管理者を順番に選ぶとかあるがそんなの現実にはないわな、従ってこの市販本は現実をしらない青二才の書生が書いたデタラメな本であることが分かるわな。これを見てすっかり信奉しているご仁がいるのは全くお目出度い事だよ。

>管理者を順番に選ぶとかあるがそんなの現実にはないわな

そうか？こっちの方が現実的には多いんじゃねえの？

手元に持ってきた。
正確には
「・・・規約で特定の者を管理者と定める場合や，規約で選出方法を定める場合（たとえば，各区分所有者が年度ごとに順番に管理者となる旨の定めや，管理者は集会の決議によって区分所有者のうちから選任される旨の定めなど）がある。」

>管理者を順番に選ぶとかあるがそんなの現実にはないわな

ってのは「各区分所有者が年度ごとに順番に管理者となる」ことが現実には無い
という意味なのか？
それとも「管理者は集会の決議によって区分所有者のうちから選任される」ことが現実には無い
という意味なのか？

どっちにしても「現実には無い」ということはないだろ。じゃあどうすんだよ（笑）。

いやいや待て待て。
俺は>1392がとんでもない誤解をしているのではないかと心配している。
まさかとは思うが・・・まさかなぁ。

とりあえず>1392の反応を待ってみよう。
頼むぞ>1392。

現実は理事、監事を選出し、理事の互選で理事長（規約で管理者）を選ぶ現実に書生は無知と言う事さ。

>従ってこの市販本は現実をしらない青二才の書生が書いたデタラメな本であることが分かるわな。これを見てすっかり信奉しているご仁がいるのは全くお目出度い事だよ。

というか、この本を読まなくても輪番制が適法であることは明らかでお前も賛成なんだろ？じゃあ結論は間違ってないよな。
信奉云々じゃなくて単に常識的なことが書いてある教科書じゃん。他の本にも同じように書いてあるんじゃないの？

むしろこれに執拗に反対するレスを連投する奴が一体何を信奉しているのかが気になるわ。
そいつが信奉している学者先生がいるのならその本を読んでみたいよ。それが一番早い。

>現実は理事、監事を選出し、理事の互選で理事長（規約で管理者）を選ぶ現実に書生は無知と言う事さ。

区分所有法の本だからな。
同法上の制度ではない理事とか理事会とか理事の互選で理事長選出なんて記載は当然無いだろ・・。
この本で「管理者」の記述をすっ飛ばして「理事を選んで理事が理事長を互選して管理者を選ぶ」なんて書いてあったらそっちの方が信用できんわ。

結局輪番制が適法という結論に変わりはないし。

>というか、この本を読まなくても輪番制が適法であることは明らかでお前も賛成なんだろ？じゃあ結論は間違ってないよな。

全く逆よ。こんないい加減な市販本の例えの中の「順番に」にすがっているのが間違いという事さ。

輪番違法バカ、本当のバカだよ。
今日10時に「管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある」を立ててすぐに敗走して、
20:59に今度は「理事会の輪番制は機能してますか？part2」立ててる。
どうしても自分のバカさを世に広めたいんだな。

輪番違法バカ君の主張を裏付ける第三者の意見がようやく提示されました！！

・・・「ネット上で見つけた」「マン管士による輪番制への批判」だそうです・・・。

「管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある」スレ
>37
>輪番制を信奉してることは恥ずかしいので反応は鈍いですね。
>本当にそんな規約があったら見たいもので探しているがネットでは無理な様だ。
>逆にマン管士の私見で輪番制を批判してるのが2,3あるくらいだ。

ということは，現在の情勢は以下のとおりです。

輪番制は違法と主張する人々
・輪番違法バカ君
・（ネットの）マン管士→但し，そもそも「違法」とは言ってない可能性大

輪番制は適法だと主張する人々
・輪番違法バカ君「以外の」マンションコミュニティ閲覧者（リーダー HN「暇人」）
・コンメンタール　マンション区分所有法第2版　日本評論社140頁
著者は東大名誉教授で弁護士の稲本洋之助と早稲田大学院教授の鎌野邦樹

早稲田大学法科大学院HPより抜粋
鎌野邦樹

日本土地法学会理事（事務局長）
日本マンション学会理事
不動産鑑定士試験委員
行政書士試験委員
東京都住宅政策審議会委員

•『金銭消費貸借と利息の制限』
（叢書民法総合判例研究、一粒社）
•『不動産の法律知識』（日本経済新聞社）
•『コンメンタール マンション区分所有法』（日本評論社）
•『マンション法』（有斐閣）
•『マンションの法律Ｑ＆Ａ』（有斐閣）
•『現代民法学』（成文堂） 等

輪番制が機能するか？

組合員の意識の問題ですね。

ベストでない事は、確かなようです。