- 掲示板
この手のスレが無かったんで立ててみました
当方、賃貸マンション3F住まい 角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。
両隣・下階・上階 気にはなりますが・・・・
喫煙者諸君 どうされていますか!?
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構
[スレ作成日時]2009-01-29 22:37:00
この手のスレが無かったんで立ててみました
当方、賃貸マンション3F住まい 角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。
両隣・下階・上階 気にはなりますが・・・・
喫煙者諸君 どうされていますか!?
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構
[スレ作成日時]2009-01-29 22:37:00
で、年間いくらタバコ税払ってるんだ、オマエ。
社会の迷惑人が。
>>1197
>どうせネットで調べた浅はかな知識並べるな。
今はネットでかなりのことが調べられますけど
あなたの知識のほうがネットよりかなり豊富なんでしょうね。
意地悪しないでタバコの税収、全体においての割合等
教えてあげてくださいよ。
まぁ、タバコ以外であなたがどのくらい税金を納めているか知りませんが。
喫煙者さんはどうして家の中で吸わないんですか?
歯はヤニで黄ばんでもいいけど、部屋が黄ばむのが嫌なんです。
有害な目に見える煙で家族を危険にさらしたくないのです。目に見えないものはどうでもいいんですけど。
>>1197
だから君は邪魔。
ここまでタバコ税を恩着せがましく言う○○も珍しいな。
他の喫煙者も恥ずかしくて触れてないのにな。
タバコが千円になっても頑張って払って、
社会に貢献してくれ。応援してるぞ。
肺をタールで真っ黒にしながら、税金を払う。
馬 鹿 な 奴。
>>1204
>何も調べたりする必要がない自分の印象を書いている訳ですから、なぜそう思ったのか
>を書けばいいだけなのに・・・。
あ、そう? では・・・。
みんなが賛成しているのに自分ひとりで反対するとみんなのバッシングに遭います。
ベランダでタバコは駄目でバーベキューならいいのかい?
>>1192さん、
>ベランダで火気厳禁なら、消火器さえ置けばタバコもバーベキューも良いわけね!
あまりに独創的なご意見なので、レスしたくなりました。
「火気」がダメなのです。
自前のポンプ車、はしご車や消防ヘリコプターを装備していたとしても、
火気厳禁のベランダでは、タバコもバーベキューもダメです。
あなたのご意見が正しいと思われるのであれば、
ためしに、消火器の設置されたガソリンスタンドの給油機のそばで火のついたタバコ吸ってみてください。
そこにもおそらく「火気厳禁」と書いてあります。
実施結果を教えてくださいね。
>>1194さん、
>ここに投稿しているタバコ嫌いは、超ヒステリックで神経質過ぎると強く感じます。
ここに投稿しているタバコ大好きさんは、超非現実的で無神経過ぎると強く感じます。
とりあえず、あなたは、
喫煙者が有毒物質を撒き散らしている現実、それを罪も無い人が吸わされている現実を、
気にしたことがないでしょ。
>でしたらバーベキューの煙や臭いベトベト感の問題は如何でしょうか?
他人のバーベキューの煙や臭いベトベト感は嫌いです。みなさんそうだと思いますけど。
この問いかけの目的が分かりません。
最近、品格のことが話題に出ていましたので、考えてみました。
表面的に言葉使いが悪いと、品格が悪いように受け取られがちですが、
電子掲示板の場合、重要なのは内容だと思います。
たとえば、>>1179さんの
>おまえは、安い納税しかしとらんくせに偉そうじゃのう。
表現上は品格が悪そうですが、内容は、対象とする意見を良く理解・吟味されたうえでの、
まさに正論であり、的確な突っ込みだと思います。
すなわち、内容的に品格のあるものだと思います。
言い換えると、
「あなたは、特に高額と言えるほどの納税はしていないと思われますが、
その言い方は偉そうに見えますよ。」
というふうなことだと思います。
これだと、表現上も品格は悪くないと考えます。
これに対して、たとえば、>>1159さんの
>外気を通ってきた副流煙では健康被害が出ないと考えられます。むしろ精神的なものの
>方が心配です。「上階に言えない」、「管理規約を変えられない」のであれば、「副流煙に
>よる健康被害はない」と信じる方が精神衛生上良いと思われます。
表現上は品格が良さそうですが、内容は、健康被害を現実問題として捉えられていない、
まさに自己満足論であり、実用性の全く無い提案だと思います。
この比較の文章は、あくまで私の論理ですので、反論も多々おありだと思います。
しかしながら、現在の社会の情勢から見て、間違ってはいないと自負しています。
ここは電子掲示板ですので、理解する時間も考える時間も充分にあります。
なので、表現方法にばかり目を向けるのでなく、内容をじっくり吟味する心の余裕を持ちましょう。
余談です。
以下は、表現方法にばかり目を向けて、的確な突込みが出来ていない例です。
元の書き込み:
>ベランダで火気厳禁なら、消火器さえ置けばタバコもバーベキューも良いわけね!
突っ込みの書き込み:
>君の意見だと花火も良くなるが?
喫煙がテーマなので、突っ込みはこれでも良いかもしれませんが、
消火器があれば火気厳禁が効力をなくすことになる、
という根本的な間違いがスルーされているところに、突っ込み側の品格が感じられません。
>>1196さん、
>一見分かりやすい引用のような表現は、科学的には突っ込みどころ満載になって、
>喫煙者の反論を許す結果になりかねないんだよね。
ご意見ありがとうございました。
非常に論理的で分かりやすい文章で、納得しましたし、とても勉強になりました。
以下は、言い訳です。
実は、「断然」は投稿のボタンを押す直前にわざと入れました。
無くても意味は通じますが、それだと当たり前すぎて誰からも突っ込まれないと思ったからです。
このスレで、迷惑喫煙者側の立場に立って、突っ込みを入れる人は、
「健康を害する可能性が大きい」ことは理解していますので、そこは置いといて、
「断然」とか「格段に」とか「すごく」とかのあやふやな言葉にのみしか反論できません。
そこに反論すること自体、
「健康を害する可能性が大きい」ことを認めてます、と明言しているようなものです。
なので、「健康を害する可能性が大きい」のほうに突込みが来れば、本物だと思うはずなのですが、
残念ながら、そういう意見はこれまで出てきていません。
最後に、別の文章を書きます。
他人の煙草の煙を吸うほうが、他人の煙草の煙を吸わないほうよりも、
健康を害する可能性は断然大きいですよね。
他人の吐き出す有毒物質を吸うほうが、他人の吐き出す有毒物質を吸わないほうよりも、
健康を害する可能性は断然大きいですよね。
これは、いかがでしょうか?
(私の中では、先の文章と今度の2つの文章は同値です)
>>1197さん、
>どうせネットで調べた浅はかな知識並べるな。
ネットで調べた知識ではありません。
知らないことを、きちんと断り書きしています。
ただの私の想像です。
>私は、煙草税がどんな使われ方をしているのか知りませんが、(>>359)
>ちなみに私は知りません。(>>1190)
私の想像でしかない発言に、なぜ、そこまで過激な反応されるのかが分かりません。
そんなに真実味を帯びていましたか?
投稿者冥利に尽きます。ありがとうございました。
>そんなもん、百も承知じゃわ、今更言われんでも知っとるわ。
とっくの昔、>>359で既に言っております。過去レス見てないですか?少し、発言マナーにも欠けますね。
>ほんま、お前みたいな、知ったかぶりする奴は、社会に何の貢献もしない奴。
知ったかぶりはしておりません。
あなたのご意見は、内容も、言葉使いも、品格の無いものと思います。
おととい、おいでください。
と、いろいろ雑談してしまいましたが、
1197さんは、このスレには数少ない、独自のハンドルネームで投稿されています。
話の流れ・主張が実に分かりやすく閲覧することが出来ています。
かく言う私も、前に匿名はんさんに、ご指摘を受けまして、
独自のハンドルネームにしたくちです。(なので、偉そうに言える立場ではありませんが)
独自のハンドルネームで投稿されるということ自体、
他人の振りはできないので、ご自分の意見に自信がある証拠だと思います。
内容の是非はともかく、電子掲示板での投稿に、そのような心構えで望まれるのは、
とても重要でかつ立派なことだと思います。
これからも、ご発言よろしくお願い致します。
>>1205
>みんなが賛成しているのに自分ひとりで反対するとみんなのバッシングに遭います。
なるほど。
そうなると貴方は世界中のみんながやめて欲しいと思っている行為(喫煙)を続けて
いる訳ですね。
でも、何も言わなければそれは認めている事と同じだと言ってましたよね?
日本がこんな条約を批准しないように頑張らないといけないんじゃないですか?
何も言わなければ、貴方もこの条約を認めたのと同じになってしまいます。
タバコも騒音も、度を越した神経質過ぎる発言は変人扱いされます!
>>1215
そう言ってるのは喫煙者だけ。
非喫煙者は非常に迷惑してるよ。
お互い様なんてとんでもないよ。
誰もが出す可能性のある騒音とはわけが違うんだよ。
タバコの有毒な煙をばらまくのは喫煙者だけなのだから。
生活習慣や食事など色々と健康に気をつけているところに、非常識な喫煙者によって健康を害されるのなんて嫌でしょうが。
No.1216さん、ほんとその通りです!