積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

>>240
利害関係は明かではありませんよ。
証言内容を崩すためには、社員の証言が
特定の利害関係に基づくものだということを
被告側が立証しないといけないですね。
最終的には裁判官の心証になるでしょうが。

積水が人権問題に取組んでいることが裁判支援の
背景にあったとしても、企業が人権問題へ取組む
ことには、何の問題もないことでしょう？

積水は後ろめたい気持ちがなければキチンと説明すればよいのに。。。
なぜしないのだろう？？？

人間として相手の嫌がる行為をしないことが基本だと思う。

相手が気にする人種的発言をしないことと同様
お客様が気持ち良く依頼出来るように『相手に』読みやすい名刺、
お客様が納得いく金額の提示を行うべきではないのか。

人権問題に熱心とうたっている企業なのになぜ分からないのか。
相手の気持ちになれないことがこの企業の一番の問題だろう。

積水幹部が人権フォーラム21に属していたこと、
原告の属している在日コリアン人権協会（旧・民闘連）、
を考えると企業が人権問題に取り組むということが必ずしも良いとは言えないことが分かる。
法務省がメディア規制は修正か削除で来年に通そうとしている愚法「人権擁護法案」も然り。

社内の人権には熱心だが、客の人権は軽視しているというのも問題である。
一個人相手に新聞広告まで使って今回の問題を訴えるというのは、
単なる圧力であるし、これから先裁判で戦って行くと考えた場合、
既に公然を「客側が悪い」との心象操作を行っているようにも見える。

いずれにしても個人として個人を訴えた問題を企業がアピールすることによって
注目の的に押し上げたということは事実である。

>>243
裁判を会社が支援するのは、社会的使命に答えるのが目的。
この裁判の当事者は積水という企業ではないし、
裁判に勝つ事で積水が何か利益を受けるわけではない。

証言内容が虚偽であるというなら、それを立証する責任は被告側。

>>245
客とは何度も話し合いを持ったと言っているのだから、
客の人権は十分尊重しているよ。その上での訴訟だ。
裁判は紛争を解決する平和的な方法で、
公正・公平に行われるわけだが、
何か都合が悪いことでもあるのか？

人権団体が総会屋の様な働きをしてしまい
企業自体も板挟みになっていると考えると納得行くのでは

>248
納得行かない。

247のような考えは非常に危険ですね。
話し合いを持っている（自分の意見を主張するだけ。相手の主張を聞く気はない）
説明なしに25万円請求してもよい（自分の会社常識ではこのぐらいかかるのは当然である）
客が読めない名刺でもよい（自分の会社は社員の人権第一で客が読めなくてもよい）
ねずみ被害により工事費で100万円請求してもよい（自分の会社査定。他社は関係ない）
我が社は間違っておらず裁判で訴える。我が社は人権問題を大切にしている。

自分が自分が自分が自分が・・・

>>250
伝聞や意図的に歪められた情報よりも、
一つの事実の方が説得力があるのだが。
だから、裁判の進行に注目すればいい。

>>251
あなたの「意図的に歪められた」ってのも伝聞だよ。

251さんと同感。
伝聞で騒ぎ立てるほうが危険。

新聞に載ってたのでは？
誤報なの？

210=211=212=213=218=221=
228=229=235=236=246=247=
249=251=253
同一団体の投稿ですな。

伝聞かと思ったら、今度はこれまた勝手な憶測で。
これじゃあちっとも議論にならないですね。

新聞に書いてある情報についてみなさん意見してるでしょうに
伝聞だと言ってなしにしたい人達がいるね。

>>256
積水は静かに見守っているのでは無いですか？
騒いでいるのは、別の人たち。