ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>6196
＞この判決で「ベランダ喫煙が迷惑行為」ですって？
というより、
『他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは不法行為に当たる』
とあるとおり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと裁判所は判断したようです。
言い換えれば『ベランダ喫煙は迷惑行為』になりますかね。

>>6199
>『他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは不法行為に当たる』
それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
なるでしょうね。マンションでのピアノ演奏やドラム演奏もそれにあたるかもしれません。
地裁が「受忍限度」も認めていますので、「ベランダ喫煙そのもの」を迷惑行為と認定した
わけではありません。

>言い換えれば『ベランダ喫煙は迷惑行為』になりますかね。
「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。

>家族に喫煙を嫌われベランダに追い出されたお父さんを「ホタル族」>などと同情したのは昔の話で、マンションでの喫煙に対する意識が全く変わってきたという。

ほんとそうですよね。一般人の意識は変わってきましたよね。
ここの全国でも珍しい思考の迷惑ベランダ喫煙者を除いてはね。
ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんは裁判するしかないんでしょうね。可哀想ね。

>6200
＞「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。
それが『著しく他の居住者の不利益になる行為』
だと裁判所が判断した場合は、そうかもしれません。
実際に裁判所は
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと判断しました。
つまり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
ってことです。

黙ってりゃいいいのに懲りずにまたでてきたよｗ

>この判決で「ベランダ喫煙が迷惑行為」ですって？
君は一体、何を理由に「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって言うんだい？ｗ

>地裁も「一定の受忍限度がある」と認めていますので「ベランダ喫煙が迷惑行為である」とは
>言ってはいないと思います。
じゅ‐にん【受忍】
不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんすること。
「不利益」や「迷惑」存在しなければ、そもそも「受忍」と言う言葉が出てきませんｗ

>問題なのは「何度も苦情を言われたのにかかわらず対処しなかったこと」ですね。
受忍限度をこえる迷惑をかけられてなくても、「部屋の中を歩くな！」って苦情を言い続ければ、「精神的な損害」ってことでなぜか裁判に勝てちゃって、5万円もらえちゃうって君は言うのかい？ｗ

>この被告も「１０本を９本にするなどの配慮」を行なっていれば裁判に負けることもなかったの
>でしょうね。
あれ？君の御説は苦情を言われたら「止める方向で・・・」じゃなかったっけ？ｗｗｗｗ
トーチジャグリングも「１０回を９回にするなどの配慮」で裁判に負けなくなるってかい？ｗｗｗｗ

>どう揺らぎ始めたのでしょうかね。
君は「揺らぎっぱなし」だから、確かに、「揺らぎ”始めた”」ではないなｗ

>それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
>なるでしょうね。
で、「１０本を９本に」さえしてれば、「著しい不利益」は無くなって裁判に負けなかったってかいｗ

>マンションでのピアノ演奏やドラム演奏もそれにあたるかもしれません。
今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」がそれにあたる」って判決だよなｗ

>地裁が「受忍限度」も認めていますので、「ベランダ喫煙そのもの」を迷惑行為と認定した
>わけではありません。
なんだこりゃ・・・
訳分からん・・・

>「上階の歩く音も迷惑行為になる」ということにもなるでしょうね。
今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」が迷惑行為になる」って判決だよなｗ

>6200
＞それは「配慮もしないで勝手なこと」をしていたら「他の居住者への著しい不利益」に
＞なるでしょうね。
根本が間違っていますね。
今回の裁判所の判断は
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であるにもかかわらず
「配慮もしないで勝手なこと」をしていたために
『防止策をとらない不法行為』と判断され
判決で損害賠償を命じられました。
つまり配慮をしようがしまいが
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であることには変わりはないってことです。
言い換えれば
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
となります。

規約で認められている正当な行為が、一体なんで裁判で負けたりしたんだろうねぇ・・・
不思議だねぇｗ

>>6202
>実際に裁判所は
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>だと判断しました。
地裁は「一定の受忍義務がある」とも判断しています。
「受忍義務がある」ということは「ベランダ喫煙は迷惑行為とは判断していない」と
言うことになります。

※「迷惑行為だけど受忍義務がある」ってどんなこっちゃい？

>>6203
>君は一体、何を理由に「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって言うんだい？ｗ
この場合は「ベランダ喫煙」ですね。

>受忍限度をこえる迷惑をかけられてなくても、「部屋の中を歩くな！」って苦情を言い続ければ、「精神的な損害」ってことでなぜか裁判に勝てちゃって、5万円もらえちゃうって君は言うのかい？ｗ
言いませんよ。あくまでも「受忍限度」が存在します。

>あれ？君の御説は苦情を言われたら「止める方向で・・・」じゃなかったっけ？ｗｗｗ
その通りです。「１０本を９本にするなどの配慮」はこの被告の場合ですね。

>>6204
>で、「１０本を９本に」さえしてれば、「著しい不利益」は無くなって裁判に負けなかったってかいｗ
さぁ？ かもしれません。

>今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」がそれにあたる」って判決だよなｗ
「受忍限度を超えた」ってことですね。

>今回の裁判は、「「ベランダ喫煙」が迷惑行為になる」って判決だよなｗ
「『受忍限度を超えた』ベランダ喫煙」ですね。

>>6205
>つまり配慮をしようがしまいが
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>であることには変わりはないってことです。
「一定の受忍義務」はどこに入ってくるのでしょうか？

>>6206
>規約で認められている正当な行為が、一体なんで裁判で負けたりしたんだろうねぇ・・・
>不思議だねぇｗ
不思議ですか？ 理由は明らかです。「受忍限度を超えた行為を行なっていた」からです。

お前ら迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんの受忍限度は？

>6207
＞「受忍限度を超えた」ってことですね。
今回の判決はその通りです。
つまり、
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であるにもかかわらず、
「配慮もしないで勝手なこと」をしていたために「受忍限度を超えた」と判断され
『防止策をとらない不法行為』として侵害賠償を命じられました。

つまり配慮をしようがしまいが
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
であることには変わりはないってことです。
言い換えれば
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい迷惑を掛けている』
となります。

>※「迷惑行為だけど受忍義務がある」ってどんなこっちゃい？
一体何が不思議なんだ？

>この場合は「ベランダ喫煙」ですね。
「ベランダ喫煙」が「ベランダ喫煙」を理由にに「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって？ｗ
日本語大丈夫か？ｗ

>言いませんよ。あくまでも「受忍限度」が存在します。
今回裁判で負けてるって事は、ベランダ喫煙で、「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする）限度」を越えたわけだ。
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ

>その通りです。「１０本を９本にするなどの配慮」はこの被告の場合ですね。
で？「１０本を９本にするなどの配慮」さえしてれば、勝ててたってかい？ｗ

>「受忍限度を超えた」ってことですね。
>「『受忍限度を超えた』ベランダ喫煙」ですね。
「ベランダ喫煙で「迷惑」の限度を超えた」んだよね。
あ、君の謎日本語だと「ベランダ喫煙で「ベランダ喫煙」の限度を越えた」って判決なんだっけ？ｗ

>不思議ですか？ 理由は明らかです。「受忍限度を超えた行為を行なっていた」からです。
はて？「ベランダ喫煙が迷惑でない」のであれば、何をどうしようが限度は超えませんが？ｗ
ゼロ（迷惑じゃない）に１０をかけようが１００をかけようがゼロ（迷惑じゃない）ですよｗ
「ベランダ喫煙の迷惑さ＞０」だから、受忍限度を超えるんですよね？
で、今回の裁判で「につ状的なベランダ喫煙の迷惑さ」＝「著しい不利益」とされたわけですよねｗｗｗｗ

>>6210
>「ベランダ喫煙」が「ベランダ喫煙」を理由にに「苦情」を言われ、「裁判」まで起こされたって？ｗ
>日本語大丈夫か？ｗ
大丈夫ですよ。
あくまでも「受忍限度を超えたベランダ喫煙」です。
何事も受忍限度を超えて、苦情を言われても対処しなければ裁判を起こされる
可能性がありますよね。
ただそれだけのことです。

>今回裁判で負けてるって事は、ベランダ喫煙で、「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする）限度」を越えたわけだ。
今回の裁判ではその通りです。

>つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ
このつまりは成り立っていません。

>で？「１０本を９本にするなどの配慮」さえしてれば、勝ててたってかい？ｗ
はい、可能性があります。

>「ベランダ喫煙で「迷惑」の限度を超えた」んだよね。
そうですよ。何が言いたいのですか？
上階の足音が「迷惑の受忍限度を超えた」と同じことです。

>はて？「ベランダ喫煙が迷惑でない」のであれば、何をどうしようが限度は超えませんが？ｗ
「何事も迷惑に感じる人がいる」と言うことは何度もこのスレで言われていることです。

>ゼロ（迷惑じゃない）に１０をかけようが１００をかけようがゼロ（迷惑じゃない）ですよｗ
全てのことが「０」ではありません。

「絶対に迷惑をかけないこと」ってどんなことがありますか？

>大丈夫ですよ。
質問と回答の内容が全く一致してない。まったく「大丈夫」じゃねぇよｗ

>今回の裁判ではその通りです。
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って事だねｗ

>このつまりは成り立っていません。
なぜ？ｗ
「不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんする限度」を越えたんだろ？

>はい、可能性があります。
そりゃ、可能性ならあるよなｗ

>そうですよ。何が言いたいのですか？
つまり、「ベランダ喫煙は迷惑」って言ってるんですが？ｗ

>上階の足音が「迷惑の受忍限度を超えた」と同じことです。
つまり、ベランダ喫煙は、裁判で負ける様な足音（歩き方）と同じ様に「迷惑」って事ですねｗ

>「何事も迷惑に感じる人がいる」と言うことは何度もこのスレで言われていることです。
ベランダ喫煙は、裁判で負ける様な「迷惑」って事ですよねｗ

>全てのことが「０」ではありません。
>「絶対に迷惑をかけないこと」ってどんなことがありますか？
ところが、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）」って言う人がいるんですよ・・・
驚きですよね・・・

>ところが、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）」って言う人がいるんですよ・・・
>驚きですよね・・・
それは、特命ってヤツのことですね。確かに言ってましたよ。

>>6212
引用するまでもないですね。

今回の「ベランダ喫煙が受忍限度を超えるものだった」だけのことで、
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

※やりすぎはよくないってことです。

>それは、特命ってヤツのことですね。確かに言ってましたよ。
そうなんですか。
他にも、
>「受忍義務がある」ということは「ベランダ喫煙は迷惑行為とは判断していない」と
>言うことになります。
なんて言って、「裁判所もベランダ喫煙は迷惑じゃない（迷惑０）と言っている」なんて言う奴がいるんですよ・・・
驚きですよねw

>引用するまでもないですね。
都合が悪い事を無視したいだけですよねｗ

>今回の「ベランダ喫煙が受忍限度を超えるものだった」だけのことで、
>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
この人にベランダ喫煙の「何」が受忍限度を超えたのかと問うと、
ベランダ喫煙の「ベランダ喫煙」が受忍限度を超えるものだった。
だそうですｗ
意味がわかりませんねｗ

>※やりすぎはよくないってことです。
なるほど・・・
毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ
君は自説に従って「10歩を9歩にする」みたいな配慮じゃなくて、今すぐ歩くのを止めないといけませんねｗ

>>6216
>この人にベランダ喫煙の「何」が受忍限度を超えたのかと問うと、
>ベランダ喫煙の「ベランダ喫煙」が受忍限度を超えるものだった。
>だそうですｗ
>意味がわかりませんねｗ
そんな解釈の仕方をしていたら、意味わかりませんね。
「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」ですよね。何が言いたいのでしょうか？

>君は自説に従って「10歩を9歩にする」みたいな配慮じゃなくて、今すぐ歩くのを止めないといけませんねｗ
私の意見は「１０本を９本にするなどの配慮が必要」なのです。
正当な苦情を言われるまでは、やめる必要はさらさらありません。

どちらかというと「迷惑行為はやめろ」とほざく嫌煙者どもが今すぐ歩くのを
やめないといけないのではないでしょうか？

ここの迷惑ベランダ喫煙者の「私の意見」のためにあるようなスレですからね。ここは。
特異な意見を言えるのはここしかありませんから。匿名掲示板しかね。

http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
多くの人が目にするのはこういったとこですからね。
どんどん賛同されない意見を言いましょうね。迷惑ベランダ喫煙者たーち。