嫌煙者VS喫煙者

穏やかじゃないね

喫煙者は学歴の低い人間が多いからね　
これは事実だ

さっそく、期待を裏切らない発言ですね。

酷い喫煙者の煽りですね
ナチズム、脊髄反射、学歴の低いとか

しかし、嫌煙者の特徴をよく表しているとは思う。

ナチズムは穏やかじゃないね

互いに、そんなに簡単にナチズム呼ばわりしちゃっていいの？

もともと「受動喫煙」という言葉は、ナチス・ドイツがつくった造語なんですよ。
人民統制をするために利用した作り話なんです。

へ～、詳しいですね
タバコの煙を嫌う人は全員ナチズムとか？

さすが博学だよね

他人に迷惑をかける喫煙が悪い。

>>3178

まめに列挙してるけど、これのほとんどがそのまま、場合によっては単語を一つ二つ入れ替えれば、喫煙依存症患者様にも当てはまるって理解できる？
（って、よく見ると、【９】【１４】で保険はかけてるのねｗ）

そのまま
【１】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
【２】見ず知らずの相手について何かと決めつけたがる
単語入れ替え
【５】相手が神経質だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
【１１】信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を小さく見せる

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？

木曜日は来ないんじゃない？喫煙3馬鹿トリオは。

定休日？ホントにカキコバイトなのか～

お前らは年中無休、深夜営業もOKだけどな（笑）

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？
オツムの定休日なのかな？

なんなのお前？キ◯ガイ？
「ありえない」ならとっと検挙されてこいよ（笑）

言葉ﾜﾙ！

ココまでの特命のおバ○主張
をまとめると・・・

主張１
「タバコは体になんら悪影響を与えない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがして当然のものである。だから禁煙と明示されてない場所は
すべて喫煙が可能で吸っても良い。吸わない人は吸う人に配慮して逃げるとか離れる
とかするべきである」
主張の根拠
「法律で認められているから吸っても良い」

主張３（スレチ？）
「法定速度+10kmで走行をしてもスピード違反にはならないと法的に
認められている」
主張の根拠
「そうじゃないと全員犯罪者だ！」

他にもあったかな？基本的にはこうだと思うｗｗｗ
もうね、喫煙者でも「えー・・・」ってなるね。

得意技
「特命のすり替え」
自分が主張した前提をすぐにすり替えて論議にならないようにする
例）「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に
　　前提をすり替える。等

「お前のものは俺のもの」
相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
例）
>>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
>なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

「たとえ上手！？」
比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
自分の間違っている論理を正しいと言う
例）喘息と卵アレルギーを同列に比較。
　　タバコのヤニとカレーの色素を同列に比較。
　　

んーまとめるとドンだけ支離滅裂かがわかるな（笑）

ここんとこは刑法でも学説の分かれているところです

・そもそも法益的に見て違法性がない（違法性の斥却）
・違法だが罰するに価しない（可罰性の斥却）
・その折衷説

学校で刑法やった事がある人にはお馴染みの話だと思います。
ご参考に

住民さん、オマエは気持ちわりぃガイ。

>「お前のものは俺のもの」
>相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
というより、
自説に対して反論され誤りを誤魔化しているうちに、自説がどんなものだったか忘れてる。
だとおもうよ。

>世界中で販売が認可され、法律で認められているから
http://www.health.ne.jp/library/0500/w0500031.html

ま、こういう情報も依存症患者にかかると、謎の陰謀論的解釈が始まっちゃって通じやしないんだろうけど・・・
ちなみに、スポーツ選手云々とか、他のページも色々参考になったよ。

>>3138
レスが多いので長文＆連投になってしまいますが・・・

>だろうがｗ
違います。
覚せい剤（日本×アメリカ×オランダ×）→有害なものだろう
大麻（日本×アメリカ△オランダ◯）→有害でないのかもしれない
タバコ（日本◯アメリカ◯オランダ◯）→有害ではないだろう
分かり易くすればこういう事です。

>仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
「害」違いです。
論点は喫煙による健康被害の「害」であって、失火やニオイによる「害」ではありません。

>だから、根拠は？ｗ
いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？

>つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ
タバコが「今」できたものならそうでしょうね。
しかし何百年もの間、インドネシアでは子ども達がタバコを吸いつづけ、ガンにもならず、健康に成長しています。
「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。

>喫煙で運動パフォーマンスが落ちると言う「事実」は一般的なものです。
ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
具体的に示して下さい。

>罪が確定してから犯罪者です。
まあ、どうでもいいですが、確かにその通りでしたね。

>への反論は？
反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。

私の発言を間違った解釈で勝手に引用する人がいるので
修正しておきます。

主張１
「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
　吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
主張の根拠
「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」

主張３（スレチです）
「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
主張の根拠
「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」

>「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に 前提をすり替える。等
法が適用されるかどうかは「法的な話」以外の何物でもありません。

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。

・「タバコの葉をおひたしにして食べたら有害」
・「拳銃」
・「原発」

私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。

ニコチン依存症を判定するテスト　TDS（Tobacco Dependence Screener）

各設問に対し、「はい」または「いいえ」を選択してください。合計点が5点以上でニコチン依存症と判定されます。
はい（1点） いいえ（0点）

Q1 自分が吸うつもりよりも、ずっと多くタバコを吸ってしまうことがありましたか。
Q2 禁煙や本数を減らそうと試みて、できなかったことがありましたか。
Q3 禁煙したり本数を減らそうとしたときに、タバコがほしくてほしくてたまらなくなることがありましたか。
Q4 禁煙したり本数を減らしたときに、次のどれかがありましたか。
・イライラ ・眠気 ・神経質 ・胃のむかつき ・落ち着かない ・脈が遅い ・集中しにくい ・手のふるえ ・ゆううつ ・食欲または体重増加 ・頭痛
Q5 上の症状を消すために、またタバコを吸い始めることがありましたか。
Q6 重い病気にかかったときに、タバコはよくないとわかっているのに吸うことがありましたか。
Q7 タバコのために自分に健康問題が起きているとわかっていても、吸うことがありましたか。
Q8 タバコのために自分に精神的問題※が起きていると分かっていても、吸うことがありましたか。
Q9 自分はタバコに依存していると感じることがありましたか。
Q10 タバコが吸えないような仕事やつきあいを避けることが何度かありましたか。

A1 いいえ。多いも少ないも、吸った本数が吸おうと思った本数です。
A2 いいえ。何が悪いわけでもないので、減らそうなんて試みてません。
A3 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らそうとしたことなんてありません。
A4 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らしてません。
A5 いいえ。上記症状になんとなく心当たりはありますが、やめてないので「症状を消すために、またタバコを吸い始める」という事はありません。
A6 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。
A7 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。健康問題が起きてもタバコのせいではありません。
A8 いいえ。タバコのために自分に精神的問題が起きているなんて思ったこともありません。
A9 いいえ。
A10 はい。

計：1点
これが真のニコチン依存症です。

暇なんで『周辺住人さん』改め『住人さん』の変遷をまとめました。

＞＞僕はうっかり速度違反をしてしまうことが今でもある。
　　⇒違法行為をドヤ顔で語るバカ発見（笑）

＞＞うっかり速度超過しちゃうしね
　　⇒な?に開き直ってんだろうね、このバカは・・・
　　⇒「うっかりポイ捨て」より罪が重いって事を認識しろ。

＞＞道端に捨てられたの吸い殻を見ると嘆かわしいよな？
　　⇒嘆かわしいよ？
　　⇒ここの嫌煙者は「ルールなんてくそくらえ！」なんだから、どうってことないだろうが。

＞＞俺の中では今が、「ルールなんてくそくらえ！」って時代なんですよ。
　　⇒こんな事言ってるんだから、何言ったってムダだって（笑）

＞＞どちらも「悪い」だよ。
＞＞する”こともある”」 ってだけでしょ。
　　⇒悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。

そして、極めつけがこれです。

＞＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
　　⇒構わんだろ？
　　⇒っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
　　⇒えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
　　⇒それともまた得意のダブスタか？（笑）

昼間っから本当に暇なんだな。
主婦？ニート？

>分かり易くすればこういう事です。
実に正直ｗ
どれも「だろう」「かもしれない」で、まったくもって「健康被害の少ない安全な嗜好品」 と断言する根拠になってないよなｗ

>「害」違いです。
「あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・ 」という謎の妄想が前提なだけ。

>いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？
はい？
今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？

>「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。
じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
子供が吸うとなぜか大人が吸うよりすごく臭いから？ｗ
それとも子供が吸うと失火で火事が起こるから？だったら、インドネシアの子供は健康に成長できてないはずだな？ｗ

>>3209
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」

具体例で言えば、知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
4km/hのキップを見せてもらいました。
ただ、13年位前の話です。

こんなことがあったようですよ。
＋10Kmまでは違反ではないなんてやっぱり嘘でしたね。

>「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ

>「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」
世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり、その他、喫煙場所等規制が進んでいることは目に入りません。

>「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
>吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
>「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」
一体この主張のどこに「お互い」なんて要素があるんだろう。
要は、禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。

>「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
>　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。

>私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。
ここで言う「論破」は、あくまで俺様用語で、世間一般では「うやむやにした」と言います。

>>3106
>それではあなたへの質問です。
一度答えた事を何度も聞かないでください。

>>3110
>君は、「匿名さん」という1人の非喫煙者（嫌煙者）を相手にしてるはずなのに「ども」って表現がどこから出てくるの？ｗ
>結局、反論に困った時にだけ「匿名さんは1人！」って逃げてるだけだよなｗ
「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
ことですか？

>どちらも「悪い」だよ。
良かった。分かってくれるのですね。

>ただ殆どの人は、どちらも
>「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
>ってだけでしょ。
自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
良いと思います。

>きみの質問には答えたから、私も質問させてもらおうか。
>・喫煙は体に良い？悪い？
>・受動喫煙は体に良い？悪い？
>さぁ、お答えください。
「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。

>>3112
>『人間は皆うっかり法を犯してしまうことがあるから、意識的に法を犯しても構わない』というのですか？
これは私に聞いているようですねぇ。意識的なのはもちろん、うっかりでも法を犯しては
いけません。
※当たり前のことを聞いてくるなよ。
嫌煙者どもは「ルール違反を犯すことを当たり前のような発言」が多いですからねぇ。

しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」であることが嫌煙者どもの間でも
浸透してきたようですね。いいことです。

>>3198
>定休日？ホントにカキコバイトなのか～
せっかくバイト休みなのに呼ぶから来ちゃったじゃないか(:-p)。

>>3215
>でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。
普通の人の解釈では「制限速度内で道路状況に合わせた走行」になると思いますよ。
「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
したがってこの場合は明らかに「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句が
あるならオマエが避けろ」となります。
※違法行為を声高らかに公言しないようにしましょう。
※※途中、せっかく「嫌煙者どもも理解できたのか。」と感心していたのに・・・。

>「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
>ことですか？
だから、それが君の能力限界なら好きにしろと・・・

>良かった。分かってくれるのですね。
で？
その質問とこの回答で、何か君の意見が補強できて、何かこちらの意見が否定出来たのかい？

>自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
>良いと思います。
質問されておいて、都合が悪いからと、「黙ったり」「嘘をつく」よりは、よっぽどましだと思うけど？ｗｗｗ

>「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。
なるほど。ごもっとも。
でも、常識的な話として「ご飯は体に良い？」って聞かれて「悪い」とは答えないよね？
そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？

>「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
ああ！
君のとって「道路状況にあわせた」って聞くと、「危険を予測して制限速度以下に減速する」とかじゃなくて、「周りに合わせて制限速度を超える」って違法の方向に発想が行くんだ・・・
なるほど、そういう解釈も分かるけど、そんな風には考えもしなかったよｗ
まぁ、「制限速度違反する」という「赤点を取らないようにする」って発想の君からは、満点を目指すべく「危険を予測して制限速度以下に減速する」なんて発想を期待するのは無理かｗ

で？これを踏まえても
「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」
なの？

>>3213
>と断言する根拠になってないよなｗ
「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。

>という謎の妄想が前提なだけ。
そういう事にしておきたい気持ちは理解します。

>今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？
反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。

じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。

>>3214
＞知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。

＞ただ、13年位前の話です。
ちなみに交通法も近年では大幅に改正されています。

>>3215
＞「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ
そんな事をいった覚えはありません。

>世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり
しかし一向に販売禁止になる事はありません。

＞禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。
「喫煙が許可された場所ではタバコを吸っても良い」です。

＞「うやむやにした」と言います。
反論したいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。

>そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？
ちょっと間違えた。
グダグダ細かいことを聞きたいんじゃなくて、単純に
「そのレベルの答え」
が聞きたいんだった・・・

>「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。
君が「2箱食べても大丈夫！」みたいに、断言してたんじゃんｗ

>そういう事にしておきたい気持ちは理解します。
だったら、レスを引用するなりして、根拠を示してくれ。

>反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。
オイオイ・・・
日本語として会話が成り立ってないぞｗｗｗ

>国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。
だから、根拠を・・・・

>>3216
＞一度答えた事を何度も聞かないでください。
申し訳ありません。
私は記憶力も頭も良くないので、今一度お答えいただけませんか？

「＋１ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？

＞しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」
いえいえ、そんなこと言ってる喫煙さんはあなた一人ってことが良くわかりましたよ。
代表的な喫煙さんのお答え
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

>>3219
＞速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。
＋１０Kmとは速度制限＋１０Kmのことではないのですか？
日本に速度制限のない道路ってあるのかなぁ？

タバコの本当の害
人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
www.sugu-kinen.jp

＞ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
＞具体的に示して下さい。
実際に自分でお試しください。喫煙中の状態での1km走ったときと
禁煙後、同じ距離を走って比べればわかるよ。ってかわかってないの君くらいだよ？
他の喫煙者は自覚しているし、自覚症状もある。私を筆頭に。
パフォーマンス低下は医学的に説明が付きます。
タバコにはニコチンと一酸化炭素があります。
ニコチンが体内にはいると、カテコラキンというホルモンが多く分泌されて、
交感神経を刺激されます。その結果、血管が収縮して、
血圧が上昇して心臓に余分な拍動を強いることになります。
また一酸化炭素は体内のヘモグロビンが酸素に比べて200倍も強く結びついてしまい、
酸素の運び屋であるヘモグロビンがすくなくなり、全身的な酸素不足を起こします。
激しい運動をすれば酸素不足が拡大されてどうなるか？わかるよね？

逆にこの効果のおかげで喫煙者は気持ちが良い、リラックスすると感じている。

>への反論は？
＞反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。
あれ？これが「特命のすり替え」ってやつ？
私は「法的には違反」だが、「法の適用上違反にならない」と言ってます。
貴方は「法的に違反にならない」と言ってます。
全然違うでしょ？決着なんて付いてないよ。あ、キミの【負け】ってことね。
いつからこっち側に立ったの？前提を　変　え　な　い　でｗｗ

主張の１は他の方がガッツリ論破しているのでよいとして。
だから「影響の少ない」に途中から変わったんだよねｗｗ
おぉ、これも「特命のすり替え」かｗｗ

主張２は結局キミのモラルがないっていうことが露呈したからよいとして。

＞主張３
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
＞主張の根拠
＞「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
＞また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
だ　か　ら、道路交通法のどこにそれが書かれているのかを教えてね。
そうじゃないと単なるキミの妄想ですｗｗ

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
>「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。
言わないとわからないとはおめでたい人だ。。。
じゃ、1個だけね。
＞虫歯の時に甘いものを食べない方がいいのと同じようなものでしょう。
のどが炎症を起こしている時に、タバコを吸うと治りが遅い。
と言うことに対して同列のものとして砂糖を出していますね。

そもそも、虫歯の最中に砂糖を食べても治りは遅くなりません。
歯を磨けばよいだけ。全然同じにはなりません。
タバコの煙は普通の人の喉に外的ダメージを与え、血流が悪くなる結果、
炎症が治まらないと言う悪循環になります。
砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
根拠としてはこれで十分です。

あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
都合の良い事実だけを見ている典型ですねー。

＞「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。
ありゃ？いつから断言してないに主張が変わったの？

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」

↓

「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」
もうこの時点でだいぶアウトなんだけど（笑）
断言しておいて今度は、断言できるはずがない。
もう、この人何言ってるの？

まさに「うやむや」にしようとしているね。
できないように何度も主張と断言していたことを繰り返しておかないとｗｗ

>そんな事をいった覚えはありません。
おなかが痛くなったから「危険！」が君の主張だったのか？

>>1897
by 特命　2012-02-28 13:26:32
タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜ、自殺を試みた人がいたようですが、
お腹が痛くなっただけの様ですね・・・。

>しかし一向に販売禁止になる事はありません。
安全なはずなのに、厳しくなる一方で一向に規制が緩和されないねｗ

>「喫煙が許可された場所ではタバコを吸っても良い」です。
禁止されてなければ何をやっても良い？

>反論したいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。
論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。

>>3216
＞「＋１ｋｍでもルール違反」
そんなことあるわけないでしょ。
車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

もしかして、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜ”食べる”ことで」
って勝手にこっちが思い込んでただけで、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜたものの”臭いを嗅ぐ”ことで」
だったのかな？ｗｗｗｗ

>>3222
>君が「2箱食べても大丈夫！」みたいに、断言してたんじゃんｗ
していません。

>だったら、レスを引用するなりして、根拠を示してくれ。
したところで、「私じゃない」というだけですからね。
有象無象の「匿名」さんにそこまでするつもりもありません。

>わかるよね？
まったくわかりません。
とりあえず、喫煙していてもプロアスリート並みの運動パフォーマンスが発揮できる
という所までは理解できました。

>私は「法的には違反」だが、「法の適用上違反にならない」と言ってます。
何が言いたいのかよくわかりませんが、結果としてスピード違反が適用されないのであれば同じ事です。

>虫歯の最中に砂糖を食べても治りは遅くなりません。
治りが遅くなるどころか、虫歯の進行を促進します。
そもそ、も物理的に凍みるのでツライでしょう。

>歯を磨けばよいだけ。
うがいでもすればいいだけです。

>砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。

>都合の良い事実だけを見ている典型ですねー。
では、都合の悪い事実を是非教えてください。

>していません。
>>1897
もしかして、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜたものの”臭いを嗅ぐ”ことで」
だった？ｗｗｗｗ

>したところで、「私じゃない」というだけですからね。
論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。


いつもの通り、同一レスの中でも都合が悪いものは「うやむや」にして後から「論破」宣言？ｗ