嫌煙者VS喫煙者

>>2978
>「禁止されてたら危険で、禁止されてなかったら危険じゃない」
危険だから禁止されてるんだろ。バカ？

>「100m未満の距離に車がいたら歩行者横断禁止」と言う”仮想”の前提で・・・
オマエの脳内道交法なんて誰もきいてねぇよ（笑）

危険なら何でも禁止か？馬鹿？

>危険だから禁止されてるんだろ。バカ？
例えば・・・
日本では未成年の喫煙は「法律」で禁止されてるが、さぞや危険なんだろうねぇ・・・
だけど、別に未成年の喫煙が禁止されてない国もある。
同じものなのに、不思議だねぇwｗｗ
それとも、日本のタバコは禁止されてない国に比べて特別危険なものなのか？ｗ

>オマエの脳内道交法なんて誰もきいてねぇよ（笑）
反論に窮すると「例え話」という物さえ理解できないほどの、知能障害を起こす・・・
かわいそうに・・・

恥ずかしい、臭変。

>>2982
>日本では未成年の喫煙は「法律」で禁止されてるが、さぞや危険なんだろうねぇ・・・
日本では危険とされているんだろ。
それともお前は、海外じゃ大麻は合法だからって草でも食ってんのか？

>反論に窮すると「例え話」という物さえ理解できないほどの
火をつけたら爆発するタバコがあると言う”仮想”の前提で・・・
そりゃ危険だわな（笑）

>日本では危険とされているんだろ。
危険と”されている”？
オイオイ！ずいぶん弱気になったなｗ
威勢の良い「危険だから禁止されてるんだろ。バカ？」はどこ行った？ｗ

>それともお前は、海外じゃ大麻は合法だからって草でも食ってんのか？
アホｗ
君らと違って「危険」かどうかの判断基準が、「禁止されているか否か」じゃないから、そんなことしないよｗ
まさに、同じ話をしたら、どこぞのアホ喫煙者は、「違法じゃないなら食う」ってなこと言ってたな・・・

>火をつけたら爆発するタバコがあると言う”仮想”の前提で・・・
正しい例え話が出来ないアホｗ
一体、この例え話のどこに「禁止されているか否か」って要素が入ってるんだい？
それとも、
「火をつけたら爆発するタバコがあると言う”仮想”の前提でも、禁止さえされてなければ火をつけても安全！」
とでも言うか？ｗ

>オマエの脳内道交法なんて誰もきいてねぇよ（笑）
「例え話」が理解できないなら、こう書けばよかったのかねぇ？ｗｗｗ

「19歳と365日と23時間59分59秒までは危険で、20歳なら（1秒後は）危険じゃない」
アホだろｗ

痛いな、臭変。
ボコボコで誰かわからん顔になってるぞ。(大爆笑)

>2986
応援（？）してくれるのは良いんだけど、ボコボコだのなんだのって言うのは、自身の意見でやってくれないかな・・・

ほっとけ。

>ほっとけ。
他人の尻馬に乗るのが楽しいって言うなら、ほっとく。お好きにどうぞ。

だから、ほっとけ。

なんだか、危険だなんだと騒いでいる人がいるようですね。
議論に勝ちたいが故の誇大妄想なのでしょうが、意味をはき違えて支離滅裂になっているようです。
当たり前の事ですが、使用目的に沿う、安全とされる使用方法で使用するのが前提です。
危険＝有害でもありません。

>>2982
>だけど、別に未成年の喫煙が禁止されてない国もある。
その通りです。
インドネシアでは幼児でも美味しそうにタバコを吸っていますし、病気の治療にも用いられています。
国によってルールや安全基準は様々ですが、成人の喫煙を禁止してる国はありません。
つまり、タバコは世界中で認められている安全な嗜好品という事です。

>国によってルールや安全基準は様々ですが、成人の喫煙を禁止してる国はありません。
>つまり、タバコは世界中で認められている安全な嗜好品という事です。
「禁止していない」≠「安全」って話をしてる最中に、過程をすっ飛ばして「禁止していない」＝「安全」って結論をぶち上げる。
ただのアホだなｗ

>>2992
ではここ二日間の喫煙さんの主張をまとめましょう

１．喫煙者は若造を除いて違法行為はしない（うっかり速度超過などありえません）
※こんなことを書くから大嘘つきということがミエミエになる

２．喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し、20歳を過ぎれば途端に安全になるから禁止されていないと断言する
※こんなことを書くから妄想であることがミエミエになる

2993
匿名にしても恥ずかしすぎないか？

嫌煙サイドにもクソバエ並みに痛いのがいるね
ちゃんと議論したい嫌煙者も鬱陶しがってるんだろうな

恥ずかしい事しかかけないから匿名なんだよ。

住民とか特命とかのほうがよっぽど恥ずかしいけどね。
あと雑魚喫煙者とかも。

ちゃんと議論できる嫌煙者がいないのが問題だな。

こんなとこで議論の意味ないもんね。
何の役にも立たないんだから。用途は暇つぶしだけ。

2997
金魚の糞なら糞らしくケツにくっついてろ
前に出てきたら「面汚し」になっちまうだろうが

「ノースモーカーズ」は言いっぱなしで沈黙だし、
その他の「匿名さん」は痛いのばかりだし・・・
嫌煙家もっとがんばれよ。

ちゃんと議論なんかできるはずがない！

嫌煙者は喫煙者にどうして貰いたいの？

何も望まない。

禁煙場所がどんどん増えるだけで満足。

タバコの価格がどんどん上がるだけで満足。

>>2994
＞匿名にしても恥ずかしすぎないか？
そうなんだよ。
喫煙さんの言いたいことをあんな風に簡単にまとめると
喫煙さんに言ってることは誰が見ても恥ずかしすぎるってことがわかるだろ？

さて喫煙さんの恥ずかしい発言をもう一度列記してみよう。
１．喫煙者は若造を除いて違法行為はしない（うっかり速度超過などありえません）
２．喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し、20歳を過ぎれば途端に安全になるから禁止されていないと断言する

あ、最近の匿名さんとは別の人でーすｗｗ

＞匿名はん

「今は守っている」＝「法廷速度を守っている」

でいいです？確認でーす。

もし、本当にそうだとしたら相当に周りからすると「マナーの悪い迷惑なドライバー」ですね。
自身、今まで運転していて法廷速度守っている車なんて皆無ですけど？
むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。
20km制限で20km以下で走ってます？教習車くらいだと思うけど？

本当に守っています？だとしたらすごい天然記念物ですわ。

別に今なら「迷惑にならない速度を守っている」って言い換えてもいいっすよｗｗ
もしくは「取り締まられない速度を守っている」でもいいかｗｗｗ
ま、そうなると負けですけど。

特命が言うように「ルールを守る」がすべてなら、それこそ社会は回らないと思うけど？
喫煙者って間とか空気とかってわからないのかな？

みんなが法廷速度を守れば、それが流れになるだけの話。
速度オーバーの車を基準にするのはどうかと。
速度オーバーするのが悪いに決まっている。

>>3009
＞速度オーバーするのが悪いに決まっている。
そうなんだけど、今は殆ど誰も守ってないんだよね。
それなのに喫煙者の一部は｢俺様はルールを守ってる｣って言い続けてるから話しがおかしくなるんだよね。

3007

ココだけでもいいから根拠となる部分を示して貰えないか？

「２．喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し」

>>3011
＞＞危険だから禁止されてるんだろ。バカ？

これでいい？

>>2992
＞過程をすっ飛ばして「禁止していない」＝「安全」って結論をぶち上げる。
すっとばすも何も、あなたが勝手に誇大妄想を膨らましているだけです。
私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。

>>3008
＞むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。
あたりまえですね。
法廷速度50kmなら、50km以下で走らなきゃいけないものではありません。

＞特命が言うように「ルールを守る」がすべてなら、それこそ社会は回らないと思うけど？
「すべて」と言った覚えはありませんが、ルールを無視すれば社会は回らないのは事実です。

ルールとかマナーなんて喫煙者にとってどうでもいいこと。

喫煙歴30年を超えた喫煙者さん！
肺のCT、脳のMRI、胃腸の内視鏡は毎年やった方がいいよ。
早期発見できますから！

エックス線やバリュームでは早期発見不可能！
発見された時は既に末期ですよ！

>>2992
おいしいネタを取っちゃってごめんね

なんだ
論理学知らないだけか

こんにちはぁ

ちょっと覗いて見たけど
あんまり捗ってないですねー
いろいろ仕掛けしたんだけど引っかかってくれないのが
少し淋しいですぅ

じゃあ忙しいので
まったねー

>私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。
十分すっ飛んでると思うが？
そうじゃないなら、「禁止されてない」以外の根拠を聞かせてもらおうか？ｗ

＞あたりまえですね。
＞法廷速度50kmなら、50km以下で走らなきゃいけないものではありません。
ルールがすべてって言っておきながらこれなの？

一応道路交通法ってのがあって、そこにはきちんと法廷速度から何キロ
オーバーしたら、違反ってのが細かく決められてますけど？
これはルールですよね？

ルールを守るなら法廷速度を守る必要がありますけど？

>>3018
＞そうじゃないなら、「禁止されてない」以外の根拠を聞かせてもらおうか？ｗ
何度も言っていますが「世界中で認められている」以外にどんな根拠が必要でしょう？
先に示した統計データをみてもタバコが健康被害を及ぼす要素は全くみあたりません。
対して、あなた方嫌煙者は何一つ具体的な根拠を示す事ができていませんよ？
口を開いたかと思えば、「私が迷惑に感じているから〜」という、極めて主観的な
「マイマナー」でしかありません。

>>3019
＞一応道路交通法ってのがあって、そこにはきちんと法廷速度から何キロ
＞オーバーしたら、違反ってのが細かく決められてますけど？
＞ルールを守るなら法廷速度を守る必要がありますけど？
道路交通法が理解できていないようですが、法廷速度以下で走るのがルールではありません。
一般道路であれば法定速度＋10km程度までは認められています（あくまで状況を加味した上）

修正。
×法廷速度
◯法定速度

>何度も言っていますが「世界中で認められている」以外にどんな根拠が必要でしょう？
君の言う 「世界中で認められている」って言うのは、「世界中で無害なことが認められている」じゃなくて「世界中で禁止されてない」だろ？ｗ
実際には、「世界中で害を理由に各種規制・制限がかかってる」じゃないかｗ

>>3020
＞先に示した統計データ
そんなのありましたっけ？
あなたの夢の中ですか？

先に示した様々な事実や追跡調査によって
タバコが健康被害を及ぼすことは明らかです。
あなた方喫煙者からは何一つ無害である具体的根拠が示されていません。
口を開いたかと思えば、「禁止されていない」という、極めて幼稚なものでしかありません。

＞一般道路であれば法定速度＋10km程度までは認められています
そんなことどこにも書いていないようですが、
道路交通法（昭和三十五年六月二十五日法律第百五号） 「第二十二条第一項」
（最高速度）
第二十二条 　車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。

＞道路交通法が理解できていないようですが、法廷速度以下で走るのがルールではありません。
＞一般道路であれば法定速度＋10km程度までは認められています（あくまで状況を加味した上）

はて？道交法第二節速度の項にはそんなことは書いてませんけど？
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html

どこです？ソースは？
法律上、最高速度（法定速度）以上で運転した場合15km未満の超過速度から、
罰則が規程されていますが、これはあなたの理論なら説明するの？

>>3022
＞「世界中で無害なことが認められている」じゃなくて「世界中で禁止されてない」だろ？ｗ
「世界中で有害」という根拠には全くなりませんし、害（健康被害）がないと考えるのが妥当でしょうね。

＞実際には、「世界中で害を理由に各種規制・制限がかかってる」じゃないかｗ
害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）
タバコに限らず、趣味等をする場合、なんらかの制限があるものは多いです。
「本当に」有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょう。

>>3023
＞そんなのありましたっけ？
私の過去レスを見ればわかります。

＞口を開いたかと思えば、「禁止されていない」という、極めて幼稚なものでしかありません。
法律で認可されている事を幼稚とするなら、その根拠を示してください。

>>3024
＞はて？道交法第二節速度の項にはそんなことは書いてませんけど？
それは名目上の事であり、解釈の違いです。

＞最高速度をこえる速度で進行してはならない。
例えば、最高速度50kmに指定されていた道路で50.1kmで走行したら
「スピード違反」となった場合（なんだか某匿名さんみたいですね）
ドライバーは実質40km〜程度でしか運転できなくなります（違反が恐いので）
当然、円滑な交通の流れは不可能になり、むしろ危険です。
また、車種によってメーターにも多少のばらつきがあるのですよ。
なので＋１0km程度は誤差の範囲として認められています。

＞どこです？ソースは？
ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
免許を持っている人間であれば誰でも理解できる事です。

>>3025
＞私の過去レスを見ればわかります。
これを参考にして書いた書き込みのこと？
＞＞「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラムより
＞＞受動喫煙による死亡者数の推計値は、（中略）様々な仮定を置いて試算されたものであって・・・
＞＞受動喫煙によってリスクが上昇する結果と上昇するとは言えない結果の両方があり、未だ科学的結論が得られていない

＞例えば、最高速度50kmに指定されていた道路で50.1kmで走行したら
＞「スピード違反」となった場合（なんだか某匿名さんみたいですね）
うっかり５０Ｋmを超えたら、５０Ｋmに戻せば良いだけです。
そうすれば、検挙されることはないでしょう。
でも、法定速度を超えることはルール違反であることは道交法に明確に書かれています。
結局ここの喫煙者はルール違反をしても捕まらなければ、違反ではないっていうのが決まり文句だからね。

『特命』さん、
『日本パイプクラブ連盟』のコラムにはあなたの主張にそったこんなものもありましたよ。
＞＞『たばこをモクモク吸う人は皆、健康で長生きしています。』
http://www.pipeclub-jpn.org/column/column_01_list.html
とっくにご存知かもしれませんが。

＞ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
はい、うそ。
卒業試験でそんなことしたら絶対に落とされます。
もう、うそつきすぎだよ。。。。

法律とマナーを一緒にしちゃってごちゃごちゃになってるね。

少なくとも「+10km程度」は法的には絶対に認められてない。
法律を勝手に自由に解釈しちゃだめです。

スピード違反は「本人にその気がなかった」としても検挙されます。
当然、メーターの誤差なんていいわけ効かないし、それは自己責任です。

大麻は煙草より安全とか
諸説ありますね
たばこ税なくなったら国としてはかなり打撃ですしね
喫煙者だけが負担してくれていた方が良いのかも知れません
喫煙による健康被害での保険料支払が税収を上回るっていう計算の方が全然信用ならないレベルだと思いますが
たばこ税の減収分均等負担してでもたばこ止めさせた方がいいでしょうか
次に嗜好品で体に害がありそうなのはコーヒー紅茶あたりですね

だったら料理酒以外アルコール禁止にしたらいいや

>>3026
＞これを参考にして書いた書き込みのこと？
＞受動喫煙による死亡者数の推計値は、（中略）様々な仮定を置いて試算されたものであって・・・
＞受動喫煙によってリスクが上昇する結果と上昇するとは言えない結果の両方があり、未だ科学的結論が得られていない
参考にはしていませんが、その通りだと思います。

＞うっかり５０Ｋmを超えたら、５０Ｋmに戻せば良いだけです。
「ルール違反」にうっかりは通用しません。

>>3028
＞卒業試験でそんなことしたら絶対に落とされます。
何の問題もなく合格していますし、現在は無事故無違反です。

＞少なくとも「+10km程度」は法的には絶対に認められてない。
ルールが全てでは社会が回らないのではなかったのですか？
あなたはいつも主張が二転三転するので、何が言いたいのかよくわかりません。
※ちなみに、違反として取り締まりを開始するのは10kmを超えてからです。
（実際は15km-2km以上が多いようですが）

＞スピード違反は「本人にその気がなかった」としても検挙されます。
当然です。

>>3029
＞次に嗜好品で体に害がありそうなのはコーヒー紅茶あたりですね
害という言葉は適切ではありませんが、体の負担の度合いでいえばこうなるでしょうね。
酒＞コーヒー＞タバコ

あ、
バレちゃいましたぁ？
地雷埋めたばっかりなのに掘り返されちゃった(笑

>＞どこです？ソースは？
>ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
>免許を持っている人間であれば誰でも理解できる事です。

教習所に行ったこと無いでしょ
免許も持ってない

>害という言葉は適切ではありませんが、体の負担の度合いでいえばこうなるでしょうね。
>酒＞コーヒー＞タバコ

タバコ＞酒＞コーヒー
ですね

>>3034 税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか

>タバコ＞酒＞コーヒー
>ですね
根拠一切無し。

あらぁ
急性アルコール中毒って怖いですよぉ
死んじゃいますよー
中毒になるまで飲めちゃいますからねー
コーヒーは
アクリルアミドって言ってかなり発がん性の疑いの高い物質が入ってます
これはタバコの煙にも入っているんですけどね、
豆類を焼いたり加熱したりすると化合物として発生する事が多いんですよー

この前シアン化物のことに言及した時、ちょっと豆の話はしましたよねー
もうつながっちゃったって感じだわ
もう少しいろいろ地雷埋めて楽しもうと思ってたのに．．．

税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか

>>3037
アルコールもコーヒーも怖いね　怖い怖い

>>3037
煙草も怖いよね

>>3037
>急性アルコール中毒って怖いですよぉ
>死んじゃいますよー
ニコチン中毒も恐いですね。

>コーヒーは
>アクリルアミドって言ってかなり発がん性の疑いの高い物質が入ってます
タバコは4000種類の有害物質と60種類の発ガン物質が入ってます。

>ちょっと豆の話はしましたよねー
大豆は『畑のお肉』と称されるように、栄養バランスの優れた食品ですが？

あはっ
ニコチンを致死量摂取する事故はアルコールに比べたら少ないと思いませんか？

4000種類の有害物質ですか？ぞれでは全成分は何種類なんでしょう？そのうち60種は数として多いのですか？

食品衛生法でも豆類に関してはシアン化物の基準が設けられているので安全な豆が流通しているって事なんですよね
事故はほとんど起こりませんが．．．
でもでもアクリルアマイドできちゃうのは事実です、ローストされたコーヒー豆は多少は含んでいるのは間違いないんです

お肉（ﾋﾟｸｯ)お肉も．．．
これは後のお楽しみにしましょうねっ

税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか～
摂取させたくないから

タバコ＞酒＞コーヒー

>>3042 大した地雷でもないだろ

専売法なくなっちゃったから
お勉強してる人少ないんでしょうね
廃止された経緯もお勉強したら面白いですよ
お塩から税金が取れなくなった経緯なんて唖然としますねー

お塩も体に毒だったのがそうでなくなったんでしょうか？？？

ウンチク聞かせてくださいよ
リンクでもいいですので3045

>>3045
専売を始めた理由も何かあるの？詳しい人。

そろそろ4000種の「有害物質」っていうのが「妄想でした」っていう返事もらいたいなー
4000種の化学物質って言われてるんですよね。間違った考えを改める事は恥ずかしいことではありません
4000種の有害物質と思い込んで今後それに基いて判断を下すことの方が「有害」ですよね。
「4000種って数として多いの？」って前にも聞いたけど返事もらえなかった・・
たぶんそれが多いか少ないか判断できる知識を持たすに単に数字書き込んでるだけ
それは科学的とは言えないんです。算数的・・かな？

だからそのうち40だか60だかの発がん性物質の数が多いか少ないか、他の食物と比べても多いか少ないか
判断する根拠が薄弱すぎるってことをわからなければいけませんよ

いちいち相手がウンチクを知っているか
探りを入れながら書くから
ダラダラした意味の全くないカキコミになるんだろうに
　
ウンチク合戦なの？3048

>>3048
ウンチク自慢は分かったよ
で、そのウンチクで主張の理由付けをしたいの？

薀蓄の問題と本気で思ってないくせに
すり替えに必死なのはわからないでもないです
思い込みで情報を誤って認識する過程
誤った情報に基いて判断する過程
その判断を発信する過程
こういった過程を踏んでしまっていないか
もう少し脳味噌働かせなきゃ地雷踏んじゃうぞー

ってことかなー

実はワタシもケミカルについてはシロウト同然なんですよー、いちお文系だし
専攻は刑事訴訟法なんですよ（笑

体制批判精神は旺盛にとりあえず否定すれば
インテリに見えるってことか。

警鐘を鳴らしたいなら、キッチリ警鐘を鳴らしたらどうかな、文系さん。
今のところ、
ひとりで危ない危ないといいながら自慰しているようにしか見えないが？

あらかっこいいｗｗ

学生運動気分なんだよ

体制批判ｗｗｗ
インテリｗｗｗｗ
警鐘ｗｗｗ

草刈られるよ

嫌煙家って体制だったとは
まあナチのユダヤ狩りと共通点がない訳じゃないなｗ
優等民族ｗｗ
ぅわ危ない危ない

専攻が専攻なんで証拠能力にうるさいんですよ～
おわかりでしょ？
やたらにキメツケができないんですよ～

石橋叩いて欠陥があったら教えてくださいね

喫煙ファシズムというやつね

怖い怖い

3060
禁煙ファシズムという項目がwikipediaから削除されようとしている
まさに禁煙ファシズムｗｗ

喫煙くんの努力不足ね

ナチス・ドイツの反タバコ運動は
嫌煙家諸君の理想とするところじゃないのか？

>>3042
>4000種類の有害物質ですか？
そうです。
4000種類もの有害な化学物質が含まれているのです。
その中でも明確に立証されているのは200種類、発ガン性が認められているのは60種類にもなります。

>シアン化物の基準が設けられているので安全な豆が流通しているって事なんですよね
シアン化水素の事でしょう。そんなものは豆に限らず果物でも野菜でも含まれてるものは多数あります。
ですが時間の経過（成熟したもの、つまり市場に出回ってるものは安全）ですし、加熱処理をすれば問題
になるものではありません。

>ローストされたコーヒー豆は多少は含んでいるのは間違いないんです
それで？
ローストされたコーヒー豆には発ガン性物質はどの程度含まれるのですか？
タバコと比べてどの位の差があるか、当然解っているのですよね？

>「4000種って数として多いの？」って前にも聞いたけど返事もらえなかった・・
私は聞かれた覚えはありませんが「多い」でしょうね。
「納豆」や「コーヒー」であれば化学物質が添加されていないものもたくさんあります。

そうやって反対意見を言えているじゃん　それファシズム？

そうやって反対意見を言えているじゃん　それファシズム？3063

＞何の問題もなく合格していますし、現在は無事故無違反です。
ありえない。教習所に先生の友達いるけど、
普通卒検で、法定速度超えて走ったら普通に減点って言ってたぞ。
（さっきメールで聞いた）

なんでそんなウソ付くの？

確かに、スピード違反は10km以上かららしいね。

でも、この人の主張も相当二転三転してないか？
ころころ変わる。人の意見に合わせてるだけな気がするけど。

結局のところ何が言いたいのこの人？
マナーが大事って言ったり、ルールが大事って言ったり、
とりあず1個だけはわかるけど。

「たばこは世界中で認可されているから、安全な嗜好品で体への影響はない。
だから、臭いとか関係なく、喫煙できるところなら、どこでも吸う」

だっけ？

体への影響がないってのがどうにも信じられない。

簡単なところで、

・風邪をひいて喉が痛い時にタバコを吸うと治りが遅いのはなぜ？
・タバコをやめると走っても肺がきつくなくなるのはなぜ？
・タバコを吸うと歯が黄色くなるのはなぜ？（本来は白い）
・タバコを吸うと喘息の子が苦しがるのはなぜ？

体への影響がない！というのであれば、これらの現象は「起きない」んでないの？
特命って人は答えられるの？
とりあえず、法的に認められているからって理由は論理的におかしいです。

法的に認められているから＝体への影響はない
は絶対に成り立たないと思うけど？
なぜなら、法的に認められていても有害なものはあるから。

”大声で歌いたけりゃ、カラオケボックスへ”みたいな感じかな

”喫煙したけりゃ、喫煙所へ”だな

More than 4,000 chemical substances, from which 50 cause cancer.

これがWHOの見解ぢゃ
「有害(harmful)」はお主の妄想ぢゃ

>>3069　一行か？ WHOの見解は

>>3067
＞なんでそんなウソ付くの？
スレチなのでこれで最後にしますが
どうしても信じないというのなら、その辺を走行してる車を通報してみればよいでしょう。
１km以上オーバーしている車はそこらにたくさんいるでしょうから、私のいう事が噓なら
片っ端から検挙してくれはずです。

＞でも、この人の主張も相当二転三転してないか？
反論をしたいのであれば具体的かつ、論理的にお願いします。

＞臭いとか関係なく、
それはあなたの主張でしょう。
私の主張は
【喫煙が認められている場所ではタバコを吸ってもよい】です

＞・風邪をひいて喉が痛い時にタバコを吸うと治りが遅いのはなぜ？
虫歯の時に甘いものを食べない方がいいのと同じようなものでしょう。

＞・タバコをやめると走っても肺がきつくなくなるのはなぜ？
さあ？私にはわかりませんが、タバコを吸えば元に戻るかもしれません。

・タバコを吸うと歯が黄色くなるのはなぜ？（本来は白い）
カレーを食べた方が歯は黄色くなりますが、原理は同じ様なものかと。

・タバコを吸うと喘息の子が苦しがるのはなぜ？
卵アレルギーの子は、卵を食べたら死んでしまうかもしれませんが
卵は健康な人にとって体に悪いものなのですか？

全部答えになってないところが笑えますね。

全て別のものでたとえてますが、本質的な説明になってませんね。
別のものに例えて、その例えたものに誘導しようとしてません？

これがあなたの言う「タバコは体に影響ない」の根拠ですか？

それと
＞・タバコをやめると走っても肺がきつくなくなるのはなぜ？
よく読もうね。きつくなくなるって言ってるんです。
逆を言うとタバコ吸ってると持久力（肺）が著しく低下するのはなぜ？
ってことです。思いきりタバコが体に影響を与えてると思いますけど
これでもまだ、影響ないって言えます？

いつもですけど、タバコと普通の食物を引き合いに出しますが、
まったく比較になりませんよｗｗｗ

3070
んじゃそっちもソースだせや

3064
添加されないと化学物質ではないと思ってる馬鹿発見

＞１km以上オーバーしている車はそこらにたくさんいるでしょうから、私のいう事が噓なら
＞片っ端から検挙してくれはずです。
あなたはいつも別の前提をすぐに立てますね。
さっきから言ってますがこの論議の前提は「法的にどうか」であり
実際の法律の適用範囲ではありません。
他の方も実際の道交法を出しています。

あなたは「+10kmなら認められている」と言いました。
道交法を知らないようですがとも言いました。
忘れてないよね？つまり道交法の話をしているのであって、
実際の法の適用範囲の話はしていなかったわけです。

なのにすぐに違う前提を立てて論を組んで逃げてますよね。
卒検で原点は絶対です。つまりこれは法的な見地に立って厳密に検定を行うからです。
さて、あなたの言った、

「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」

は、間違いではないのですか？あ、最後にしますとか言ってたからこのまま逃げるかなｗｗｗ

>>3072
＞これがあなたの言う「タバコは体に影響ない」の根拠ですか？
あなたの質問に答えてるだけです。

＞よく読もうね。きつくなくなるって言ってるんです。
それは失礼しました。どちらにせよ、あなたの個人的な体調まではわかりません。

＞いつもですけど、タバコと普通の食物を引き合いに出しますが、
そういう事です。
普通の食物、つまりあなたの出した例は健康に影響ない物でもおきるという事です。
結果として「タバコは健康に影響ない」事の裏付けにはなりますね。

＞実際の法の適用範囲の話はしていなかったわけです。
もともと「スピード違反」の話ですから、適用されるか否かだと思います。

＞卒検で原点は絶対です。つまりこれは法的な見地に立って厳密に検定を行うからです。
あなたが何を言ったところで、私は卒検に合格していますし国に認められた優良ドライバーです。
ちなみに＋５km位でパトカーと並走した事も何度もあります。

＞は、間違いではないのですか？
ならば逆にお聞きしますが、なんで＋1kmで走行する車は検挙されないのですか？
認められていないのならおかしいと思いますが。

＞あなたの質問に答えてるだけです。
答えになってないですよ。

＞あなたの個人的な体調まではわかりません。
私の体調ではなく一般的なお話です。
さらにお聞きしますが、マラソン選手でタバコ吸ってる人います？

＞普通の食物、つまりあなたの出した例は健康に影響ない物でもおきるという事です。
＞結果として「タバコは健康に影響ない」事の裏付けにはなりますね。
起きません。アレルギーとタバコの煙は別物です。
さっきも言ってますが、比較になりえる根拠がないと比較しても意味ないです。
こういうの詭弁って言います。根拠のない比較情報を共通として上げて、間違ったことを正しいと論じています。

＞もともと「スピード違反」の話ですから、適用されるか否かだと思います。
また言ってること変わったよ。

＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」

あなたが言ったことですよ？

＞あなたが何を言ったところで、私は卒検に合格していますし国に認められた優良ドライバーです。
＞ちなみに＋５km位でパトカーと並走した事も何度もあります。
あなたが合格したとかしてないとかどうでもいいです。
相変わらず法律の適用範囲の話から脱していないので、前提を変えるなってｗｗ

＞認められていないのならおかしいと思いますが。
さっきも言ってるけど、法的に違反かどうかとその法律の適用方法では意味が異なります。
1kmでも違反は違反です。法的には。ただ適用方法としては範囲外として運用されている。が正しい。
検挙するには現行犯も不可欠です。これこそ法律の運用の話ですが、その前提ではないので言及しない。

以上より、

＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
は間違いです。あなたの言ってることは間違い。お分かり？

「+10km程度なら法律としては違反だが運用としては範囲外としており、また運転マナーとしても
そちらの方が交通を円滑にするため、検挙されてない。」
が、正しい。

「＋５kmは違法じゃない」と思っているんだよ、特命は

違法だよ