嫌煙者VS喫煙者

>花粉やタバコの煙、もろもろ含めての事でしょう。
んじゃ何かい？
君は、誰かが
「お前のオナラが臭い」
って話をしたら、いちいち病院行きを進めるっていうのかい？

「嫌煙者（非喫煙者）に「病院行け！」と煽りたかった」って言うならともかく、他人が苦手とする物を自分が平気だからって、いちいち病院云々って言ってたらおかしいでしょ？

オナラをした人はトイレからでてきても臭くて仕方がない
というような、普通の人が気にもとめない事をスゴい気にしてる人がいるようなので…

治療すれば克服できるのであれば、良いではありませんか。

>>これまで喫煙が健康に有害であることは様々な場所で立証されていますが、
>?様々な「想像」をしている人はいますが、その想像が立証された事は未だありません。

この主張無理がありすぎです。
世界中にある喫煙が体に及ぼす影響のデータをすべて「うそ」と言ってるのと同義です。
そのすべてに逆に反証できるデータがあるから言ってますか？

そうでないなら、あなたの言ってることは単なる虚偽か、流言です。

あるのであれば、それらを示しましょう。ただ一個人の「的外れな主張」では
誰も納得しませんよ。

>オナラをした人はトイレからでてきても臭くて仕方がない
>というような、普通の人が気にもとめない事をスゴい気にしてる人がいるようなので…
喫煙所でタバコの煙にいぶされたのと同じように、肥溜めにでもこもってた人なら、同じ様に臭いは染みついてると思うけど、その臭いを感じるって言うのはそんなにスゴイこと？
それとも、タバコの煙って言うのは、オナラみたいに1回出たら終わりって感じで、継続的には出ないとでも言うつもり？

>>2424

>>>そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
>>既に世界中で証明されています。

一体、どこにそんな証明がある？

以下のFDAのHPでそんな証明がある所を見つけて頂きたい。
http://www.fda.gov/TobaccoProducts/default.htm

そして、以下を見よ。
http://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/CigaretteWarningLabels/def...

もう一度お尋ねする。
『嫌煙者』を英訳するとどうなる？
そして『分煙化』も英訳すると。

これまでの一連の反論は科学的根拠に乏しく、ただの言葉遊びに過ぎない。
ニコチンの化学式をスモーカーは誰も提示できなかった。

>>2431
>世界中にある喫煙が体に及ぼす影響のデータをすべて「うそ」と言ってるのと同義です。
違います。
それらのデータが「立証されていない」と言っているのです。

>あるのであれば、それらを示しましょう。
喫煙が体に及ぼす影響というのは、様々な研究機関で問題ないという事が確認されています。
その結果、「世界中」で販売が認可されているのです。
「喫煙が健康に有害」という事が立証される事があれば、そのような有害なものは各国で販売禁止になるでしょう。

>ただ一個人の「的外れな主張」では誰も納得しませんよ。
それは「たばこの葉をおひたしにして食べたら有害」というような、嫌煙者の主張ですね。
的外れすぎてお話になりません。

>>2432
>肥溜めにでもこもってた人なら、同じ様に臭いは染みついてると思うけど、その臭いを感じるって言うのはそんなにスゴイこと？
肥溜めにこもっていたのならスゴイ事ではないと思います。
しかしオナラをする前に、肥溜めにこもる人というのを見た事はありません。
都市部であれば、肥溜めを発見する事も難しいでしょう。

塩鯖焼いたらダイオキシン出来るのは知ってるよね

だったら？

>>2434

>>それらのデータが「立証されていない」と言っているのです。
それは一体いつのデータだ？
まさか'80年代までのデータ？
FDAのHPの健康な肺と肺気腫も含む肺がんの画像が出ている事から立証されているのは明らか。

>>それは「たばこの葉をおひたしにして食べたら有害」というような、嫌煙者の主張ですね。

この和文を英訳してみよ。
『嫌煙者』は英文に存在するのか？

英訳しろって言うのも、ただの言葉遊びに過ぎないですねぇ。
海外じゃ分煙とか甘っちょろいこと言わないで、喫煙者を締め出す方が多いのでは？

>>2437
>FDAのHPの健康な肺と肺気腫も含む肺がんの画像が出ている事から立証されているのは明らか。
ではその写真の説明文を抜き出して和訳してみてください。

>この和文を英訳してみよ。
>『嫌煙者』は英文に存在するのか？
興味があるなら自分で調べればよいでしょうし、英訳する事でどんな意味があるのでしょう？
余談ですが、『嫌煙』というのは海外で始まったものだという事は教えておいてあげましょう。

>>2439

予想通り科学技術的な根拠と英文はダメな訳だ。
だから『いいえ』と言う、何の根拠もない100％完全否定の言葉を出すのであろう。

>>ではその写真の説明文を抜き出して和訳してみてください

そっちが『データが「立証されていない」』と書いてきたんですよ。
その立証がどこにあるか？　問うています。

>>興味があるなら自分で調べればよいでしょうし、英訳する事でどんな意味があるのでしょう？
『データが「立証されていない」』と行ってきたのは誰だ？

>>余談ですが、『嫌煙』というのは海外で始まったものだという事は教えておいてあげましょう。
バ○か？
何度も聞くが『嫌煙』を英訳してみよ。

和文圏だけの豊富な表現から来た非喫煙者に対する煽りが『嫌煙』と言う事だろう。
喫煙に伴う医療費増大に対する問題意識が欧米の世論では勝ったと言う事だ。
この日本ではバリアフリーにしてもしかり先進諸国に比べて遅れていた。
それは喫煙の問題に対しても同じ。

どなたか、Dr様。
FDAに記述されている英文を和訳して頂き『匿名』の誤変換のような『特命』を黙らせて、このノースモーカーズ叩きのスレを終了させるようお願いします。

喫煙は『百害あって一利無し』の最大代表格だと思いますので。

>>2440
>>2441
>何度も聞くが『嫌煙』を英訳してみよ。
何度も言っていますが『調べる』事もできないほどバカなのですか？

>和文圏だけの豊富な表現から来た非喫煙者に対する煽りが『嫌煙』と言う事だろう。
違います。

>どなたか、Dr様。
>FDAに記述されている英文を和訳して頂き
自分では読めもしない事を根拠にしているという事ですね。

>>2422

返ってくるコメントのスタイルが全てアングラ掲示板の特徴が現れている。
独創性が無く前に進まない。

>>何度も言っていますが『調べる』事もできないほどバカなのですか？

人の投稿スタイルを真似するな。
FDA、その中でのリンク先も調べている。
そっちは英文一語すら読めないのか？

>>違います。

違うというなら『嫌煙者』を英訳してみよ。
何度もこっちが言っているんだが…。

しょうのないニコチン依存症なので禁煙外来に行くのを薦める。

尚『嫌煙者』に対する精神神経科はこの世には存在しない。

病院に池

>>2444

アングラ掲示板特有の矢印『↑』と病院に『池』の知的障害者を差別する漢字を使う特徴。

アングラ掲示板へ帰れ！　と。
ここは如何に匿名性であってもアングラ掲示板ではない。
IPアドレスを管理されている意識が無い様では。

>>2440
>何度も聞くが『嫌煙』を英訳してみよ。
くだらないのでみんな無視していますが、あまりにしつこいんで、
以下に載せておきます。

和英辞書の検索結果 - プログレッシブ和英中辞典（JapanKnowledge）
けんえん【嫌煙】
a nonsmoker's antipathy to smoking嫌煙運動｜an antismoking movement嫌煙権
パートナーサイト「ジャパンナレッジ」の検索結果
けんえん‐けん【嫌煙権】-日本国語大辞典
nonsmokers' rights【嫌煙権】

ですよ。これを見せて何が言いたいのですか？

>>2446

>>a nonsmoker's antipathy to smoking嫌煙運動｜an antismoking movement嫌煙権

上記の事が証明されている。
『nonsmoker's』→ノースモーカーズ
『antismoking』→アンチ・スモーキング

つまり英語圏には単独で『嫌煙』と言う言葉はない。

特にアンチ・スモーキングは煙が嫌いと言う意味ではない。
反喫煙の事。

それすらわからないのですかね？

>つまり英語圏には単独で『嫌煙』と言う言葉はない。
『nonsmoker's』→ノースモーカーズ →非喫煙者
『antismoking』→アンチ・スモーキング →嫌煙

タバコと英語、どんな関係があるの？

英語圏には『嫌煙者』という神経症はいないのだから喫煙者にクレームをつけるのはやめましょう

という事です。

>>2447
>つまり英語圏には単独で『嫌煙』と言う言葉はない。
>特にアンチ・スモーキングは煙が嫌いと言う意味ではない。
>反喫煙の事。
>それすらわからないのですかね？
何が言いたいのかさっぱりわかりません。英語に『嫌煙』という
言葉がないとどうなるのですか？
前にも言いましたが日本語の繊細な表現を英語という言語に求める
事は意味ありません。例えば英語では「椎茸」も「松茸」も
『キノコ』でひとくくりにされてしまうのです。
「嫌煙権」は英語では「非喫煙者の権利」のように言われるのかも
しれませんが日本語では「通常の非喫煙者」は特に何も言いません。
「嫌煙権」が「神経症の戯言」のように言われるのも仕方がないの
です。

通常の非喫煙者は、タバコのニオイが臭いと思っています。

鼻くそまでヤニまみれの喫煙者ですら、他人のたばこのにおいが嫌いなのですから。

>喫煙が体に及ぼす影響というのは、様々な研究機関で問題ないという事が確認されています。
>その結果、「世界中」で販売が認可されているのです。
>「喫煙が健康に有害」という事が立証される事があれば、そのような有害なものは各国で販売禁止になるでしょう。

販売禁止になっている国もあります。
あなたの論理では世界で１つも販売禁止をしている国はないということになります。
ですが実際には販売禁止している国があります。

おそらく、「その国は遅れている」というのでしょうけど・・・

ですから何度も言ってますが、
様々な研究機関→具体的にどこですか？言う以上は責任もってあげて下さい。
問題ないということが確認→あなたの好きな「立証」がされているというのであればその証拠をちゃんと示してください。

これらが今までずっと「特命」さんは出すことができずにいます。
ただ「言う」だけ。だーれも納得しないし、戯言で片付けられます。

これができないのであれば、今までの言葉はうそでした、とごめんなさいしてくださいねｗ
いいですか？

ちゃんと　示　し　て　く　だ　さ　い　ね（笑）

戯言にいちいち関わらないことです。愉快犯なんだから、特命は。

>「喫煙が健康に有害」という事が立証される事があれば、そのような有害なものは各国で販売禁止になるでしょう。
銃が日常的に買えるというアメリカでは、きっと銃はとても安全なものとされていて、「弾が当たれば人がけがをする」と言う様な有害性は、きっと立証されていないんでしょう・・・

>>2454
>販売禁止になっている国もあります。
「ブータン」の事でしょうか？
ブータン一国で禁止になっているから「タバコは有害」ですか？
それはあまりにも無理がありますね。
そのブータンでも、「宗教」が主な理由で禁止になっているにすぎません。

>証拠をちゃんと示してください。
『販売が認可されている』
これ以上明快で確実な「証拠」がありますか？

>>2456
>銃が日常的に買えるというアメリカでは、きっと銃はとても安全なものとされていて、「弾が当たれば人がけがをする」と言う様な有害性は、きっと立証されていないんでしょう・・・
いいえ、立証されています。
アメリカでは「有害性」を行使する権利が認められているという事です。
時と場合によっては「けがをする」どころか、殺してしまっても罪に問われる事はありません。
勿論、日本では銃を所持する事は認められていませんし、ルールや基準は国によって様々です。
しかしながら「喫煙」は、アメリカでも日本でも認められている行為です。
つまり、それだけ安全なものだという事になります。
そうでなければ何百年もの間、世界中で嗜好される事はありません。

>アメリカでは「有害性」を行使する権利が認められているという事です。
つまり、「有害性」と「禁止されるか否か」は無関係って事だよな。

>つまり、「有害性」と「禁止されるか否か」は無関係って事だよな。
間違えた。
つまり、「有害性」は「禁止されるための」必要条件でも十分条件でもないってことだよな。
ま、この違いを訂正しても通じないだろうけど・・・

＞『販売が認可されている』
＞これ以上明快で確実な「証拠」がありますか？

あなた風に言えば、「いいえ。なりえません」ですね。
販売が認可されていても人体に有害なものは多数あります。
その論理では足りませんね。ぜんぜん。

>しかしながら「喫煙」は、アメリカでも日本でも認められている行為です。
>つまり、それだけ安全なものだという事になります。
タバコを「原発」と入れ替えただけで、普通の人には認められず、一部依存している人間だけが喜ぶ「屁理屈」だと言うのが良く分かる。

>>2458
>つまり、「有害性」と「禁止されるか否か」は無関係って事だよな。
いいえ。
あなたの言う「有害性」というのが、有害では無いという事です。
アメリカでは銃を所持する事は、国民に認められた正当な行為です。

>>2460
>販売が認可されていても人体に有害なものは多数あります。
具体的にお願いします。

>>2461
>一部依存している人間だけが喜ぶ「屁理屈」だと言うのが良く分かる。
「電気」に依存していない人間は、現代では皆無でしょう。

>あなたの言う「有害性」というのが、有害では無いという事です。
全く意味がわからない・・・

>アメリカでは銃を所持する事は、国民に認められた正当な行為です。
つまり、「安全性/有害性」と「禁止されてるか否か」は、無関係って事じゃないかｗ

>「電気」に依存していない人間は、現代では皆無でしょう。
「原発」と書いたはずなのに、あっという間に「電気」にすり替えｗ

>「電気」に依存していない人間は、現代では皆無でしょう。
で？
「原発は安全」って言うのが君の理屈って事で良い？ｗ

健康被害というより
タバコ嫌いがいるから公共の場所では吸わないようにねって事なんでしょ
だから周囲に配慮して吸えばいいって事
クソ狭い集合住宅にチマチマ住んでんだから
どっちもどっちだし仲良くしなよ

タバコ吸われたらクサヤでも焼き返して痛み分けでいいだろ
鰻の蒲焼の臭いが死ぬほど嫌いな俺が言うんだからお前らは仲良くする事をもっとまじめに考えろ

>具体的にお願いします。
ヨコだけど・・・
アメリカでの「銃」ｗ

>鰻の蒲焼の臭いが死ぬほど嫌いな俺が言うんだからお前らは仲良くする事をもっとまじめに考えろ
「鰻の蒲焼の臭いが死ぬほど嫌い」と言われて、「病院に行け」と言うのが、ここの喫煙者様だからなぁ・・・
現実の喫煙者はともかく、ここのアホ喫煙者とはあんまり仲良くは出来そうにない。

>>2464
>「原発」と書いたはずなのに、あっという間に「電気」にすり替えｗ
原発は何をするためにあるのでしょう？
それに「タバコ」の話をしていたはずなのに、あっという間に「原発」にすり替えられても困りますね。

>>2465
>「原発は安全」って言うのが君の理屈って事で良い？ｗ
訳がわかりません。別スレでお願いします。

>>2467
>アメリカでの「銃」ｗ
アメリカでは有害ではありません。

>>2468
>「病院に行け」と言うのが、ここの喫煙者様だからなぁ・・・
「昼食に鰻を食べてきた人が臭くてたまらない」
こう言って、ずっと文句をいい続けているような人なら、そう言われても仕方がないでしょう。

＞販売が認可されていても人体に有害なものは多数あります。
＞その論理では足りませんね。ぜんぜん。

華麗にスルーされましたねｗ
結局、だめですか？やっぱりねー。

示せてない。。。。全然示せてないよ・・・特命さん・・・

>>2467
>アメリカでの「銃」ｗ
アメリカでは有害ではありません。

これそのままタバコに当てはめれば、自分の論理がおかしいことに気が付きません？

>>2470
＞華麗にスルーされましたねｗ
＞結局、だめですか？やっぱりねー。
そうですね。
嫌煙者の答えが、アメリカでの「銃」ですからね・・・お話になりません。
「おひたし」「英訳」に続き、荒唐無稽な戯れ言ばかりです。

>>2471
>これそのままタバコに当てはめれば、自分の論理がおかしいことに気が付きません？
どこがおかしいのですか？
タバコはアメリカでも日本でも違法とされていません。
銃とは異なります。

>原発は何をするためにあるのでしょう？
じゃ、タバコは何をするためにあるんだ？
まさか、「税金を納めるため」って自虐ネタに走るか？ｗ

>それに「タバコ」の話をしていたはずなのに、あっという間に「原発」にすり替えられても困りますね。
「原発」という一般論におきかえることとで、「タバコ」の話で出た君の論が空論であることを証明したまで。
それとも、「現代人は電気に依存していて、電気は安全だから、原発も絶対安全」が君の意見か？

>訳がわかりません。別スレでお願いします。
おいおい、「禁止されてないのは、有害じゃない（安全だから）」が君の御説だろうに・・・
それとも、御煙草様だけに適用される、特別な論法か？ｗ

>アメリカでは有害ではありません。
煙草が原因ってわけじゃないんだろうけど、記憶障害があるんだな・・・
>>2457
>アメリカでは「有害性」を行使する権利が認められているという事です。

>「昼食に鰻を食べてきた人が臭くてたまらない」
>こう言って、ずっと文句をいい続けているような人なら、そう言われても仕方がないでしょう。
「昼食に鰻を食べてきたけど俺様が臭うわけがない！」
こう言って、「鰻の蒲焼の臭いが死ぬほど嫌い」って人に「病院に行け」なんていい続けているような人には何て言えばいいの？ｗ

あのさー。特命って人。


タバコは販売認可されている＝タバコは体に有害ではない

といってるけど、それはかなりおかしいと思います。
何がおかしいのか？がわからないなら、もうしょうがないけどｗｗ

特命、ボコボコだな。喫煙者の恥。

>「昼食に鰻を食べてきた人が臭くてたまらない」
>こう言って、ずっと文句をいい続けているような人なら、そう言われても仕方がないでしょう。
あ～・・・
自分しか見てないアホ喫煙者様にとっては、「とにかくお前がず～～っと臭い！」って言われてるように感じてるんだな・・・
さもなきゃ、「さっき煙草を煙草を吸っていた」って人の絶対数が「昼食に鰻を食べてきた」って人と同等で、喫煙者は煙草は昼時に1度吸うだけでそれ以前も以降も絶対に吸う人がいない、が成立して初めて成り立つ理屈。

>特命、ボコボコだな。喫煙者の恥。
仮に彼の意見が喫煙者の一般論ならば、やられてる側からすると「規制・禁止」しか対応策がないわけで、まともな喫煙者からすると「恥」じゃすまなくて「敵」だよね・・・

>>2473
>じゃ、タバコは何をするためにあるんだ？
吸うためですよ、あたりまえでしょう。

>「原発」という一般論におきかえることとで、
>それとも、「現代人は電気に依存していて、電気は安全だから、原発も絶対安全」が君の意見か？
たわいもない戯れ事ですね。
「原発」というのは法律で厳しく規制されています（販売が認可などされていません）

>煙草が原因ってわけじゃないんだろうけど、記憶障害があるんだな・・・
>アメリカでは「有害性」を行使する権利が認められているという事です。
あなた達のいう所の「有害性」は、アメリカ国民にとっては有害ではないという事です。

>「病院に行け」なんていい続けているような人には何て言えばいいの？ｗ
言う事を聞いて病院に行くか、何も言わず我慢しましょう。

>>247４
>何がおかしいのか？がわからないなら、もうしょうがないけどｗｗ
きっと、誰にもわからないのでしょうね。

>>2476
>「とにかくお前がず～～っと臭い！」って言われてるように感じてるんだな・・・
この掲示板でず～～っと文句を言っていますからね・・・