全館空調は無駄にエネルギーを消費しますか？　２　

90平米のマンションから140平米の戸建てに引越しました。三井ホームで全館空調を採用しています。ちなみに都内在住です。
まず、冬の間ですが、色々な人から「戸建ては寒いよ～」と脅されていたのですが、全くそのようなことはありませんでした。乾燥も特に気になりませんでした。子供達はずっと薄着、裸足でしたね。空調費用は一番高い月で6000円位。
次に夏ですが、先日8月分の検針に来ていて、空調代10000円弱でした。この値段でこの快適さ、とても満足しています。個別空調のように家の中をガンガン冷やしている、という感じではありません。快適な温度を維持している、というイメージです。扇風機は持ってはいますが、使っていません。アツアツの激辛キムチラーメンか何かを食べれば一瞬、扇風機か団扇が欲しくなるかも？！（笑）

1004です。
正直、高高は大きいと思いますよ。例えば、連日の猛暑ですが、うちは日中、小屋裏収納へ上がってみても暑くはないですね。不思議なくらいです。
でも、これだけ高高なら、個別空調にするメリットが分かりません。あえて言うなら初期投資の違いですか？でも、うちなら個別を採用するなら最低でもエアコンを６台は設置したでしょうね。１台稼働させて、ドアを開け放しても今のように快適にはならないでしょう。空気の流れの問題です。平屋の１LDKとかなら大丈夫かも知れないですね。それに、子供たちが自室でエアコン付けっぱなしで放置していたらイライラするので、全館空調は精神的にも良いです。あと最後に。私は全館空調の吹き出しって本当に穏やかで、特徴的だと思いますよ。この辺は個人の感覚です。

要するに全館か個別かの議論は高高が前提なので、大多数の高高でないお宅はこのスレ場違いなわけね。

主婦の友さん
入居済み住民さんは戸建てにすら住んでない一人もんの妄想癖ですから、あまり相手にしても疲れるだけですよ。

主婦の友さん
あなたが何に納得したいのかは分かりませんが、私は単なる善意の情報提供者ですから。

>1009
そういうスレを目指すのであれば事実を纏めたらいかがですか？

>(冬は)空調費用は一番高い月で6000円位。
>次に夏ですが、先日8月分の検針に来ていて、空調代10000円弱でした。

一見もっともらしいが、エアコンだけの冷暖房で、冷房より暖房のほうが安くなることは、まずあり得ない。全館、個別に限らず。２４時間全室冷暖房では、空調費はだいたい設定室温と平均外気温の差で決まる。

なんでもいいけどさ、あれってカッコいいよな。室内機が部屋にボコボコくっついてないし
センスのいい高級ホテルみたいじゃん！

確かに、外見重視の人にはいいかもね。
天井高を高く取れないってほんと？

>1016
ダクトの取り回しで下がり壁が出来る所がありますが、間取りと空調設計しだいです

全館空調は21世紀の住宅のグローバルスタンダードになるでしょうね。

エコに逆行してるから無理でしょう。

>>1014
この人は別の暖房と組み合わせてるのでは？

>>天井高を高く取れないってほんと？

吹き抜けやリビング階段でも全く問題ありません。

天井高などにはそれほどインパクトなさそうですね。ありがとうございました。

>>1016
うちはダクトを廊下の天井のみに回しているので
室内で天井が低いところはありません。

No1014さん

私も不思議でした。冬が一番空調代が高くなる、と聞いていたので。しかし、うちは何故か家の中が２０度前後に保たれていて、夏と比べると空調もあまり稼働していませんでした。最小限の暖房を効率良くしている感じです。寝る時はもっと温度が低くても問題無いですから、セーブモードにして寝ていましたね。
ちなみにすごく日当たりのいい立地なのですが、高高住宅ですからどの程度関係があるのか・・・。あと、北側には殆ど窓が無い設計ですね。まぁ、マンションの時も朝晩ちょっと床暖を使うくらいだったので、最近の東京の冬はそんなものなのかも。

>1018
同意です
高高が当たり前になってくるとエネルギー損失の多い個別空調は敬遠される方向に進むでしょうね
セキスイさんが参入してきた事により、全館空調の認知は急速に進むのでは？と考えています

>1014
電気料金で比べたら逆転することがあってもおかしくはないでしょ（夏と冬で単価が異なる為）
電気使用量で逆転しているなら詳細を知りたいね

すみません>1025のセキスイは積水に訂正です

>>1014

室内には熱源（人，照明，家電など）があるからね。

夏は冷房の負荷になるが，冬は暖房の一部になる。

損失がとうのとか言う前に消費電力か多過ぎ。
太陽光発電とも相性悪い。エコの対局にあるんだけど。

>>1028
それほどの発熱量になるという話は、聞いたことないね。

>>1029
消費電力は個別、全館で大差生じるはずがない。全館がやや多い程度。
私は全館不要派だが、全館の三相電力は発電所と相性が良く、エコの対極というのは言いがかり。
もし全館空調が普及すれば、三相の太陽光発電も開発されるだろう。まー、普及しないだろうけどね。

>1027
全館は10-20畳用程度の機器で全館を空調します
個別は部屋の大きさに応じたエアコンを設置します
同じ間取り同じ大きさの建物を同じ環境に保つと仮定すると
全館より個別の方が電気使用量が多くなる=個別の方がエネルギー効率が悪い
というのは明白でしょう

私が言っているのは個別の機器のエネルギー効率ではなくシステムとしての効率です
NEDOという機関がそれを認め、全館空調の導入に補助金を出しています

全館と個別の熱いバトルに水を差すようですが...。

今日の朝刊によると、積水ハウスが、あらたな工法により断熱材で家を覆うことで
光熱費を最大5割まで削減する住宅を発売すると発表したそうです。
このようにエコ住宅が進化していけば、全館・個別の消費電力量の差は縮小し、
どっちがエコか？などという論争はなくなるかもしれません（このスレは残るかもしれませんが、笑）。
また、28日付の日経新聞に「日本人の生活レベルで世界中の人が暮らすと地球が2.3個必要になる」と
いう記事がありました。
日本が資源不足を輸入で補っていることが大きな要因だそうで、全館空調か個別空調のどっちがエコかに
ついては記事は全く触れていませんでした（笑）。
農林水産省の研究所によると、日本は食料を過度に輸入に依存し、輸送に使われるエネルギーの消費量、
二酸化炭素の排出量はばく大な量になり、環境に対して大きな負荷を与えているそうです。
日本では廃棄される食料も多いので、これからはこうした無駄をなくし、輸入を減らすことで
二酸化炭素（ＣＯ2）の排出量を減らし、環境負荷を下げる努力をすべき、というような趣旨のことが
書いてありました。
なるほで、食料自給率を上げ地産池消を図ることが地球環境のために必要のようですね。
少々高いかもしれませんが、私たちは食料を安心な国産品を購入しエコに貢献しましょう。
ここで全館だ個別だといって皆が無駄にパソコンを発熱させているより環境のためになるかもしれませんね。

1032の下から三行目「なるほで」は「なるほど」の入力ミスでした　<(_ _)>

>>1031

>個別は部屋の大きさに応じたエアコンを設置します

この文章を見て思ったのですが，
高高＋全館　ＶＳ　低低＋個別
の比較になっていませんか？

>全館は10-20畳用程度の機器で全館を空調します
>個別は部屋の大きさに応じたエアコンを設置します
>同じ間取り同じ大きさの建物を同じ環境に保つと仮定すると
>全館より個別の方が電気使用量が多くなる=個別の方がエネルギー効率が悪い

んー、ヒートポンプエアコンの原理を知らない・・・・
エアコンの出力は変わるのよ。
例えば同じ広さのふたつの部屋に10畳用と20畳用のエアコンを入れて、同じ温度に設定して、
設定温度に達すれば、出力は同じ。消費電力も、ほとんど同じ。
20畳用のエアコンのほうが、早く設定温度に達するだけ。

つまり全館は、設定温度になるまで時間がかかるところが大きな違い。
ただし２４時間運転が前提だから、それは欠点じゃないけどね。

>>比較的古い、高高でない住宅＋古い個別エアコンの家から引っ越して比較

言われてみるとそうですね、比較するにはフェアでないかも・・
でも、ちょっと頑張って高高で建てたんだから、その恩恵を受けて快適に住みたいのよ。

電力消費量が多いって云うのも、正確ではないですが夜間電力は余ってるんでしたよね？
それなら全館空調の半分弱の時間は電力消費に貢献してるって見方もできますよね？
こう書いてると全館と発電って似てますね、どちらも連続運転してる方が効率的なんですね。

電力消費量が多いって云うのも、正確ではないですが夜間電力は余ってるんでしたよね？

せっかく句読点打ってるんですから変な所で切らないで下さい！

ザーッとしか見てないですが夜間はやっぱり余ってるんじゃないですか？
止められない原発分だけしか供給してないけど、それでも余ってるみたいですけど。

>>1040

>この時、モーターも当然発熱しますが、家庭で消費され
熱になるより、よっぽど有効活用できることになります。

意味がよく分かりません。
揚水発電のモータの熱と，家庭で消費される熱を比較して，前者が有効活用していると言っているの？？？


>今のところエコキュート（電力を熱に変換）

エコキュートはヒートポンプ。
空気中の熱を，電力を使って水に移動させて，お湯を作っています。
電力を熱に変換しているわけではありません。

夏場より冬場の電気代の方が安い全館空調なんて信じられない。

原発の事まで考えなくてもいいと思いますよ。
電力会社も商売ですから。温暖化なんて何とも思ってないですから。
　我々は家計の光熱費を安くなる最善の設計で家を建てればいいと思います。

全館と個別・・・。
50歩100歩・・・。

全館と個別・・・。
50歩100歩・・・。

>>1042

>その通りです。高い位置に揚げる目的は、その水を水力発電に利用するためです。

揚水発電の効率知っている？
夜間の電力を昼間の電力に変えるために，２～３割くらいロスしているみたいだよ。
それでも，有効活用といえるの？


>ところで>>1041さんは全館空調の方が消費電力を大量に消費することにご理解いただけましたか？

比較の条件が不明だが，

全館空調が建物全体を空調することとし，個別空調があるひと部屋だけ空調することとしたら，全館空調のほうが消費電力が多いのは当たり前。
但し，快適性にも差があるので，コストと快適性でどちらをとるかは，その人の価値観による。

全館空調の場合と，個別空調用のエアコンで建物全体を空調する場合を比較したら，それほど差は無いと思う。その時の条件次第（空調機の性能，建物・間取り，など）

私は，長いダクトを通って給気される空気が感覚的にあまり気持ち良くないので，全館空調も，熱交換式の第１種換気も好きではない。

ただ，それはあくまで私の価値観であって，全館空調を選ぶ人がいてもそれは充分理解できる。

50型のﾃﾚﾋﾞを買ってよろこんでいたら実家からきたおやじに怒られれた。
20型もあれば十分だろうって、
電気の無駄遣いというけどむかしのブラウン管テレビに比べたら省エネなんだといくらいっても納得しない。

まず、全館の家に住んでみろ。話はそれからだ。

1050それは無理でしょう。
主婦の友さん、お宅のテレビのサイズをお訊きしてもよろしいでしょうか？

>1035
そういう事を言っているわけではなく

例えば、40坪の建物の全館を空調するのに
全館空調は10-20畳用のエアコン一機ですむのに
個別空調はそうは行かないという事を言っているのです

その差は効率的な空調のために計算された吹き出し口の設置です
個別空調は高高であろうと20畳用のエアコン一機で全館を冷暖房するのは無理です
すなわち個別空調はエネルギー効率が悪いのです

NEDOが全館空調システムに補助金を出し
個別空調に出さないのはエネルギー効率が悪いからです
仮に全館空調の方がエネルギー効率が悪いなら補助金などを出すと思いますか？

個別に出してたらNEDOは破産するよ

全館ってエコポイントつくの?

>>1053さん

いくら、言ってもダメですよ。NEDOのこともね。大体エコポイントがつく？なんて言ってる位ですから。
住宅の省エネ「普及促進」補助金の支出はレベルが全く違うことも知らないようですから。
経済性も、あまり理解できない方々とは議論しても疲れるだけでそれこそ無駄です。

入居済み住人さん
それはエアコンの機器の効率のおかげではなくて、熱交換換気のおかげです。
効率はあきらかに個別のエアコンの方が高いです。

>>1053
＞個別空調に出さないのはエネルギー効率が悪いからです

NEDOでは全館空調だけに限定していないはずです。
「住宅・建築物高効率エネルギーシステム導入促進事業」
http://www.nedo.go.jp/activities/portal/p99045.html

＞その差は効率的な空調のために計算された吹き出し口の設置です
＞個別空調は高高であろうと20畳用のエアコン一機で全館を冷暖房するのは無理です
＞すなわち個別空調はエネルギー効率が悪いのです

どのような想定計算の結果なのでしょうか？
ご自身の選択を唯一無比としたい理由でもあるのでしょうか。
http://gaya.jp/preface.htm
快適さは全館空調の方が簡単・有利に得られますが、それ以外のご指摘は、もっと理論的に考えてみては。

大きいテレビほどたくさん補助金だすくらいエコとの逆行はないですね。
ブラウン管の５０インチより液晶の５０インチの方が消費電力はすくないかもしれませんが・・・。

>>1053
40坪の家の場合、全館空調だとどれくらいの定格出力が必要なの？
あと消費電力も教えて下さい。

>>1048
>基準は全館空調ユーザーのみなさんが良く
>おっしゃる「電気料は同じ」にしたわけですから、単純に消費電力を比較した場合、全館空調は
>倍近く消費することになります。
我が家の場合は「電気料は同じ」＝「消費電力も同じ」
だから問題ないわけね。
というより戸別でなんちゃって全館空調したら電気料すごく高くなりそう。

>>1052

ずいぶん電力を浪費しますね。
３２インチ以下の省エネタイプにした方がいいですよ。
倉敷市は国の全額補助で小学校のすべての普通教室などで従来のアナログ
ブラウン管テレビ（大半が２８、２９型）を省エネといわれている５０型デジタルテレビに
入れ替えたところ、一部の教室で停電になったそうな。
省エネテレビといっても１台の消費電力はアナログのテレビ（大半が２８、２９型）に比べ
２倍程度大きいという。

スレ違い
テレビとか、ずれた話を続けるのはやめろ

約75000円/年÷約24円/kwh＝3125kw/年
でいいのかな？

>1055
エコポイントはあくまで経済対策の一環ですからねぇ･･･

機器単体での効率ではなく家全体をみたときの効率を考えてといっても判らないようですしね･･･

>>1063　>>1064
すみません、急用が入ってしまい中途半端なまま投稿してしまいました。

せっかく買った50型テレビをご覧の人に「電気のムダだよ」などと指摘しては、
そりゃあ「大きなお世話」と言われても当然ですね。失礼しました。
でもですね、全館空調ユーザーの言い分だって、ここで「大きなお世話」と思う
ことをたっぷり言われているんですよ。
大きな家を建てれば小さな家より電気を使う。
大きなテレビは小さなテレビより電気を消費する。
だからと言って大きい家を建てるなとか大きなテレビを買うな、少しは環境を考えろな
どとその人に言ってしまえば、何言ってんだお前、大きなお世話だこの野郎ってなこと
になるわけですよ。当たり前ですが。

せっかく全館空調を導入したユーザーに対し、やれエネルギーの無駄だろう何だかんだ
と言えば、当然「大きなお世話」だという反発感情が生まれるのは当然です。
環境を考えるのであれば、シャワーを1人1日1分短縮運動をしたほうがよっぽど有効でしょう。
ですから何が目的で、このようなスレッドが立ち上がったのか？
それ自体不思議です。
「50インチテレビは無駄にエネルギーを消費しますか？」というスレができたらどう思いますか？
そのとおりだと素直に反省しますか？それとも反論しますか？

それもそうだな。うちは55インチテレビ。買ったばかりだから嬉しくて飲みにもいかずに早めに帰宅している。しかし、もしも50インチユーザー（50インチでなくてもね）からお前の55インチテレビは電気を無駄に消費するなどと非難されたとしたら絶対に面白くないな。

全館空調なんかが普及すると、毎年７月にグンとエアコンが売れるというのがなくなっちゃいますよね。

>>1069
メーカーによって違うんじゃないの。
家は三相じゃないし。

>>1069
>>全館空調を無駄だと思っている人と無駄ではないと思っている人が議論すればよいと思います。

それならばそうすればいいではないですか。
でも、見ていると議論というよりも、全館空調ユーザーを挑発することに喜びを感じているように見えますがね。
執拗なくらい繰り返し繰り返し登場しますね。↓のような挑発発言が。これが議論ですか？
- 後でケンカにならないように、家族内の誰に室温を合わせるか決めておきましょう。
- 扇風機やサーキュレーター用に、余分にコンセントを用意しておきましょう。
- 後からのエアコン追加を想定して、スリーブ穴、室内機用の壁補強など用意しておきましょう。

これこそ大きなお世話以外の何物でもないでしょう。


「全館空調は無駄にエネルギーを消費すると言われていますが、本当にそうなのでしょうか」
↑この議論に集中すれば？

>1069
うちのも三相ではありません。

>>1074
＞低格出力の問題です。
これもメーカーによって違うんじゃないの？
全館空調って空調ｼｽﾃﾑだからメーカーによって違うのは当たり前。
もう1回書くと家の場合は単相で
消費電力量は
約75000円/年÷約24円/kwh＝3125kwh/年
くらい
これってダイキンの冷房23畳用1台の消費電力量の目安(3093kwh/年 )とほぼ同じ。

>>1074

３６坪＝「７２畳」　を　８．０ＫＷ１台のシステムと確認されたようなので　例えば　単体のエアコンの場合

各メーカー　そう変わらないと思いますが、例えばＴＯＳＨＩＢＡの２０１０年型　２３畳用

http://www.daiseikai.com/product/2010/udr/ras_712udr_j.htm　暖房時で７．５ＫＷ　低温７．４ＫＷ

ＨＩＴＡＣＨＩ　同様で　(山武は日立なので個別のと比較するのにいいと思います）

http://kadenfan.hitachi.co.jp/ra/lineup/sseries/spec/rass71z2.html７．５ＫＷ　低温８．０ＫＷ

となります。

すみません。日立のはリンク切れでした。以下です。

http://kadenfan.hitachi.co.jp/ra/lineup/sseries/spec/rass71z2.html

全館空調機の使用電力は同じでも、家の気密、断熱、立地場所、間取り等が違うと消費電力に変化があるのは当然。

>>1080
＞いったいどちらを信用したら
＞いいんでしょうか。
>>764のことはわかりませんが、家の場合は>>1077の通り。
計算式が間違ってるのかな？

>>1083
＞よろしければ、あなたが使用している全館空調の機種、居住地域、坪数をお教え下さい。
日本の大手メーカーです。
Ⅳ地域です。
一般的な坪数です。

それは、あなたが都合の良い部分しか取り上げないから。
質問に答える義理もないしね。
答えない相手より答えてもらえない自分のことを省みればいい。

>>1085
＞発言内容の信憑性に疑問を
＞感じてしまう原因なんだと思います。
こういう事実を認めたくない気持があるんでしょうが、
認めるか認めないかはあなたの自由です。

議論議論と独り善がりなヒマ人だわ

>>1086
＞質問に答える義理もないしね。
質問にはきちっと答えましたよ。
あの回答によって我が家が決して特殊な家でないことがわかると思います。
普通の家でもあのくらいの消費電力量で済むことがわかると思います。

>>1090
＞あと30坪でも60坪でも特殊な家じゃないんですよね。
何が特殊と考えるかは人それぞれかも知れませんね。
2世帯なら60坪でも普通かもしれません。
＞今のところ>>764の方がまだ信用できると感じています。
感想ありがとうございます。
あなたの感じ方にはなんの興味もありません。

高高の家に住める人ってどれほどの割合なんでしょうね？
ましてや全館空調に住める人って。
どちらも殆ど普及していないでしょう。
新築マンションでさえ高気密であっても高断熱の物件はほとんどないし。
ほとんど普及していない高高とか全館空調について
限られた一部の人だけでもって、あーでもない、こーでもないっていう議論を聞いても、

まさに1088の人が言うとおりに思える。不毛ですね。
数少ない日本中の高高物件が全部全館空調になっても、または個別空調になっても
日本の大多数を占める非高高物件の居住者にはどうでも良い話。
シロクマだってどっちにコロンでも痛くも痒くもないでしょう。
まあ、あーいえば上祐さんからは、
嫌だったら議論に参加しなければいいじゃんって言われそうですが。

>>1092が全館空調が普及しない理由を簡潔に説明してくれました。

だんだん判ってきたけれど、その感覚って1992さんの言うとおり　高高の家にお住みの方達でない
例えば築２０年以上の住宅等の既築者が多くて、個別についてコメントされてるようですね。
確かに、高高の家の普及なんてまだまだこれからだし、ましてやそれと相性がいいと言われる全館でも
その中での数なので、数字的にももっと普及してないと。
単体エアコンの普及は、住宅の性能関係なく後付けで一部屋一部屋増加して言った結果の普及率なので、
それを基準にしたら、全館なんか。。。売れてない　となるのが理解できました。

>1078から全館の機器は20畳用程度の個別エアコンと同じ程度の能力であることが判り
>1077から20畳用程度のエアコンと同じ電力量で全館を空調できることが判ったわけですね
20畳用の個別エアコンが家中を同じ温度に保ってくれるとエネルギー効率としてはイーブンなのですが･･･

無駄にエネルギーを消費するから高高に頼るしかない、か。

>>1036
個別の畳数は高高じゃない家を前提としてるのよ。騙されないようにね。

あ、>>1096だった。

>>1096
>20畳用の個別エアコンが家中を同じ温度に保ってくれるとエネルギー効率としてはイーブンなのですが･･･


同じ大きさ，同じＱ値の家なら，計算上は20畳用の個別エアコンでも家中を同じ温度に保つことはできるでしょう。計算上は。

ただ，家の広さ，間取りにも寄るけど，現実問題として，１台の個別エアコンで家中を均一温度にするのは困難でしょう。どうしても，温度が高いところ，低いところができる。

これも間取りによるけど，２０畳用個別エアコンではなく，１０畳用を２台とか，６畳用３台とかにすれば，家中をある程度均一温度にできるのではないでしょうか？
もちろん，全館空調に比べれば，温度ムラはできるでしょうけど。

あとは，２０畳用個別エアコンや１０畳用エアコン，６畳用エアコンの実際の運転点でのＣＯＰによって，消費電力に多少の差が出るのでしょう。

年間７～8万円程度の電気代が無駄な電気消費だとお考えの方には全館空調はお勧めできません。
但し、23畳用のエアコン１台でも目安として７万円程度掛かることをお忘れなく。

>>1101
なんだ、同じ条件だと年間１万円程度の違いか。
だったら全館空調のほうがいいな。