ベランダ喫煙　止めろよXX

でも、意思表示のできない乳幼児や病人、介護の必要な高齢者には意思確認のしようがないから、そういう人のいる可能性のある集合住宅では原則禁止ってことですね。

「俺はPhotoShopも使える投資家だ！」と言って、マウントを取ろうとするも、ブーメラン自爆のフルボッコのボッコボコに返り討ちに遭う、ここの嫌煙さん♪
↓
>>21731 匿名さん
> ドルが106円だってよ。NYは-755。明日は株式市場激震が走りそうだから、寝るは。

>>21742 匿名さん
> NYはまだまだ時間がある。でも、買い時だが。

>>22605 匿名さん
> NYダウは、+243.14、ほっと一息かな。VIX恐怖指数も下がって、米中経済戦争もなんとかなりそうって感じかな。

>>22011 匿名さん
> エヴァゲリの真似か。昔使ったよ。赤色入れないといかんね。
> 俺はオリジナルの赤いプラスティックケースのオリジナルエヴァンゲリオンDVD全集持ってるよ。今はプレミアム価格になってる。

「トレーダ」は自分のことを「ビジネスオーナ(B)」や「投資家(I)」と勘違いしている人が多いが、あくまでも「自営業者(S)」であり「労働(収入)者」に過ぎない。

同じ労働者である「従業員(E)」と同じ労働力でより多くの金を得られることもあるが、少ない金しか得られない、場合によっては個人で負債を抱えることもあり、社会的信用が「従業員」と比べ低い。

また、働き方改革により、「従業員」の労働拘束時間は減っており、労働時刻も自由になってきているのに対し、自営業者のなかでもトレーダは市場に合わせて労働活動をしなければならず、働き方改革の恩恵を受けることができない職種である。

いずれにしても労働によって得られる収入には限界があり、自営業者や従業員などの「労働(収入)者」と、「ビジネスオーナ」や「投資家」などの「権利(収入)者」の間には超えられない壁がある。

・・・なんのことを言っているのか、アニメオタクの労働バカなここの嫌煙さんに、わかるかな?

>>22012 匿名さん
> 何やって生計立ててんの？その知能と教養でできる仕事って限られてるだろうが。

労働の話には興味がないな。頑張って知能と教養を高めて、高い税金を沢山納めてくれよ。

>>21207 匿名さん
> Ver7.0→CS→CC
> これ何かもわからない超低能だろう。

コツコツ自ら画像加工とは、労働者の君にふさわしいよ。
20万弱払って3.0を買ったが、ユーザからカネを搾取し続けるビジネスモデルを展開してきたので、5.0J以降は使っていないし買ってもいないよ。

そもそも、君程度の画像加工ならmspaintで十分だよ。

国・自治体および企業に搾取される人生を存分に楽しんでくれたまえ。(大爆笑)

>>22683
＞※個人の感想です。
↑
正論に対して反論出来ないと、こればっかりですね。
あなた自ら完敗を白状しているようなものです(笑)。
実際、>>22682で紹介された意見にも全く反論出来ないようですし。

>>22718
>>22722
いくらここで屁理屈を捏ねても、ベランダ喫煙は近隣への一方的な迷惑行為ですから、正当性は皆無ですよ。
それと、今まであなたが書き込んできた内容と同じことを、リアであなたのお隣さんに言えますか？

>>22723 匿名さん
> 今まであなたが書き込んできた内容と同じことを、リアであなたのお隣さんに言えますか？

全くです。

>>21559 匿名さん
> 嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者

これを見て、これを書いた人がまともと思う人は数少ないでしょう。

そして、この嫌煙さんのオウンゴールは一生笑えますね。
これからも定期的に掲載していきましょう♪
↓
アニメオタクな労働バカなここの嫌煙さんが暴露した衝撃の事実を再掲しておきますねー。

>>21388 アホがさらにアホにならないよう禁煙しましょうね♪
> 副流煙は有害だと叫びまわっているアホ。
> 喫煙者が間接喫煙で受動喫煙させて健康被害を与えたことを認めてしまったアホ。

>>21438 アホがさらにアホにならないよう禁煙しましょうね♪
> ・副流煙は有害だ
> ・喫煙者が非喫煙者に受動喫煙させて健康被害を与える
> と言うのは、ベランダ喫煙反対派の主張なんだが？

これから得られる結論は、

● 最終結論

ベランダ喫煙反対派 ＝ アホ

これって、アニメオタクな労働バカなここの嫌煙さんの オウンゴゴゴゴゴォォォォォォルルルルルッッッッッ！！！！！ ってやつですね♪(ゲラゲラ大爆笑)

>>22723 匿名さん


アニオタ。(^○^)(^○^)(^○^)(^○^)(^○^)(^○^)

>>22725

>>アニオタ。(^○^)(^○^)(^○^)(^○^)(^○^)(^○^)

これって、嫌煙さんが敗北しててワロタ＝匿名はん じゃないか？

>>22724 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を満喫しましょう♪ 1時間前

<<<<<<令和の時代になっても昭和言葉である『嫌煙』を使っている阿呆。>>>>>>

上記の文章をコメント盗人して、コピペしなさい。

嫌煙“それ”が見えたら
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』

>>22724 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を満喫しましょう♪さん

あらあら、品のない意味不明な書き込みですね。
壊れているのは誰が見ても、暴煙ワロタオバサン、あなたの方です。(笑)

それと、言っておくけど…
＞ベランダ喫煙反対派
＞嫌煙派(者)
という言い方、間違っていますよ。
正しくは、
「ベランダ喫煙を批判する人達」
ですから。
で、ご自分がたった一人で迷惑ベランダ暴煙を正当化しようと粘着しているからって、それを批判している人も一人だと思い込んでいるようですが、
あなたにとって残念ながら、複数人おられますよ。

そこのところ、よろしくね。

約一名のベランダ喫煙反対派による、スレ趣旨に従った前向きな検討を阻害する、タバコの害に終始した投稿や、過去レスの揚げ足取り投稿、揶揄・煽り・荒し・中傷投稿が散見されますね。

本当、迷惑なので退場いただきたいところですが、今のところ、

>>21823 に対する具体的で妥当性のある反論はありませんね。

>>21601 でも書きましたが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、もっと言うと、「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

の通りです。

良心的な対応として、

> 「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

がベストですが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、
> 喫煙しても問題ありません。

です。

これに基づく、本スレにおける集合住宅に対する結論を再掲しておきます。(「事実が分かった時点でやめる」に変更)
↓
● 本スレにおける集合住宅に対する結論

集合住宅の喫煙は、実際に他人に損害が発生するかが分からない時点では、法律・規約の範囲内で喫煙を可能とし、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころである。

なお、集合住宅の喫煙とはベランダ喫煙に限定せず、専有部内など、集合住宅内の各所を対象とする。

● 理由

喫煙所では、他人に「やめろ」と言われても喫煙をやめる必要が無い。

集合住宅では、

・例の判例では「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」としている。

・加えて、例の判例では、実際に(精神的)損害が発生していることを知りながら継続して喫煙を続けた1年後以降の喫煙を不法行為としている。

・ベランダ喫煙をして、副流煙が他人に到達し、他人が損害を受けるか否かは、建物構造や当人および他人の生活パターン、その他要因による個別次第案件である。

とのことから、実際に他人に損害が発生するかは分からない状態では、喫煙をやめる必要がなく、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころとなる。



なんでも「0か100か」で決着させるのではなく「フィフティー・フィフティー」で決着させることも重要ですね。

なお、この結論は、具体的かつ妥当性のある有効な指摘事項が出てくるまでは、嫌煙派・喫煙派の相互共通合意事項と致します。ご指摘事項あれば、レス願います。

指摘事項は、この結論のレスの中に閉じる内容でお願いいたします。それ以外のレスを指摘する「揚げ足取り」的な指摘は無効とします。
また、後出しジャンケンと言う指摘をするのであれば、>>21610 匿名さん が書いていただいた私の内容、
-------
>>21604 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を楽しみましょう♪
> 喫煙の煙が他人に届けば（届いているので当然受動喫煙しますから）、止めろと言われれば、喫煙の害を良く知っているあなたは、その時点で喫煙を止める。

全く異論ありませんよ。
------
から、何が逸脱しているのかを指摘してください。

久々来たけど
「匿名はん」って、15年くらい張り付いて書き込んでない？ww

ベランダの下に吸い殻落ちてたので、
管理組合に連絡したら、ベランダ喫煙禁止になったわ

簡単

火事になったら、重過失になる可能性があるでしょ
重過失って、火災保険もきかないんじゃなかったっけ？

>>22731 匿名さん


そう。
簡単にできることを駄々こねてる嫌煙者。

嫌煙者？
何言っているの？笑

>>22732 匿名さん

そう。
マンションの総意としてリスク回避すべきだな。

>ベランダの下に吸い殻落ちてた
注意喚起されていたにも関わらず
火事が発生した場合、重過失になる可能性が高いね

確か、、、火災保険の約款に「重過失は補償外」みたいなことが書いてあったように思うよ
重過失でも補償する火災保険があるのかな？

うろ覚えだけど、ベランダ火災で重過失になった判例があったような気がする

総じて
火事に関連する罪は重いからね

喫煙者ってリスク回避しない人種だよね。

リスクを考えない喫煙者ってアホ？

リスク大好きな喫煙者って生物？それとも・・・

リスク好きだよね。タラレバは自分に関係ないと信じるアホ。

でも、他人へのリスク回避は喫煙者の義務。誰もが知っていることだよね。

リスク回避して禁煙したら良いのにね。

福島原発事故以上の被曝リスクがお好みって、頭大丈夫じゃないよね。

アホになるリスクが気にならないアホはどんどん喫煙すれば良い。ただしビニール袋被って喫煙所でね。

約一名のベランダ喫煙反対派による、スレ趣旨に従った前向きな検討を阻害する、タバコの害に終始した投稿や、過去レスの揚げ足取り投稿、揶揄・煽り・荒し・中傷投稿が散見されますね。

本当、迷惑なので退場いただきたいところですが、今のところ、

>>21823 に対する具体的で妥当性のある反論はありませんね。

>>21601 でも書きましたが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、もっと言うと、「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

の通りです。

良心的な対応として、

> 「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

がベストですが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、
> 喫煙しても問題ありません。

です。

これに基づく、本スレにおける集合住宅に対する結論を再掲しておきます。(「事実が分かった時点でやめる」に変更)
↓
● 本スレにおける集合住宅に対する結論

集合住宅の喫煙は、実際に他人に損害が発生するかが分からない時点では、法律・規約の範囲内で喫煙を可能とし、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころである。

なお、集合住宅の喫煙とはベランダ喫煙に限定せず、専有部内など、集合住宅内の各所を対象とする。

● 理由

喫煙所では、他人に「やめろ」と言われても喫煙をやめる必要が無い。

集合住宅では、

・例の判例では「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」としている。

・加えて、例の判例では、実際に(精神的)損害が発生していることを知りながら継続して喫煙を続けた1年後以降の喫煙を不法行為としている。

・ベランダ喫煙をして、副流煙が他人に到達し、他人が損害を受けるか否かは、建物構造や当人および他人の生活パターン、その他要因による個別次第案件である。

とのことから、実際に他人に損害が発生するかは分からない状態では、喫煙をやめる必要がなく、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころとなる。



なんでも「0か100か」で決着させるのではなく「フィフティー・フィフティー」で決着させることも重要ですね。

なお、この結論は、具体的かつ妥当性のある有効な指摘事項が出てくるまでは、嫌煙派・喫煙派の相互共通合意事項と致します。ご指摘事項あれば、レス願います。

指摘事項は、この結論のレスの中に閉じる内容でお願いいたします。それ以外のレスを指摘する「揚げ足取り」的な指摘は無効とします。
また、後出しジャンケンと言う指摘をするのであれば、>>21610 匿名さん が書いていただいた私の内容、
-------
>>21604 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を楽しみましょう♪
> 喫煙の煙が他人に届けば（届いているので当然受動喫煙しますから）、止めろと言われれば、喫煙の害を良く知っているあなたは、その時点で喫煙を止める。

全く異論ありませんよ。
------
から、何が逸脱しているのかを指摘してください。

>>22738 匿名さん

規約変更しない住民ってリスク回避をしないと非難している
喫煙者の道連れにされても良いらしいね。

>>22739 匿名さん

規約変更しない住民ってリスクを考えないと非難している
喫煙者の道連れにされても良いらしいね。

>>22741 匿名さん

規約変更しない住民ってリスク好きだねと非難している
喫煙者の道連れにされても良いらしいね。

>>22742 匿名さん


規約変更しない住民って他人へのリスク回避は義務と勝手に思ってるよね。
喫煙者の道連れにさるかも知れないのにね。

一匹の嫌煙者は立証責任を果たさずに喫煙を止めさせたいだけ。
そんな虫の良い話はない。
他人の権利を制限するのだから当然痛みも伴うだろう。

喫煙者は法・規約に沿って（＝合法行為）ベランダ喫煙しているので、
それに不法行為の疑いがあるのなら（疑いを持つ人が）、法に従い
立証責任を果たせば良いでしょう。


一般不法行為の成立要件は以下の通りである（709条）。

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害　
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり

法の定めた手順に沿い立証責任果たしてね。

>以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり

？？？必要ないって判決がでていましたが？

いくらアホでもこれくらいは読めるだろうが。

こんな奴がPMになったら凄いリスクだよね。

リスク回避でオウンゴール？

で、ありがとうございます？



>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。

ピンボケ土方、PMBOKを受講して何を受講したかも覚えていない。

ピンボケ土方、築古喫煙可のトラブルだらけのマンションに投資した妄想して、規約改正を夢見る。

トラブルだらけの無法者マンションで規約改正なんて、管理組合崩壊リスクを増大させるだけだと思うけれど、大丈夫？

ピンボケ土方、受動喫煙被害リスク対応には、近隣住民に問い合わせることが必要と主張。ただ、乳幼児や認知症老人まで聞いて回れるかね？

リスク対応では回避、すなわち最初から集合住宅では喫煙しないってのが一番でしょうね。

約一名のベランダ喫煙反対派による、スレ趣旨に従った前向きな検討を阻害する、タバコの害に終始した投稿や、過去レスの揚げ足取り投稿、揶揄・煽り・荒し・中傷投稿が散見されますね。

本当、迷惑なので退場いただきたいところですが、今のところ、

>>21823 に対する具体的で妥当性のある反論はありませんね。

>>21601 でも書きましたが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、もっと言うと、「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

の通りです。

良心的な対応として、

> 「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

がベストですが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、
> 喫煙しても問題ありません。

です。

これに基づく、本スレにおける集合住宅に対する結論を再掲しておきます。(「事実が分かった時点でやめる」に変更)
↓
● 本スレにおける集合住宅に対する結論

集合住宅の喫煙は、実際に他人に損害が発生するかが分からない時点では、法律・規約の範囲内で喫煙を可能とし、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころである。

なお、集合住宅の喫煙とはベランダ喫煙に限定せず、専有部内など、集合住宅内の各所を対象とする。

● 理由

喫煙所では、他人に「やめろ」と言われても喫煙をやめる必要が無い。

集合住宅では、

・例の判例では「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」としている。

・加えて、例の判例では、実際に(精神的)損害が発生していることを知りながら継続して喫煙を続けた1年後以降の喫煙を不法行為としている。

・ベランダ喫煙をして、副流煙が他人に到達し、他人が損害を受けるか否かは、建物構造や当人および他人の生活パターン、その他要因による個別次第案件である。

とのことから、実際に他人に損害が発生するかは分からない状態では、喫煙をやめる必要がなく、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころとなる。



なんでも「0か100か」で決着させるのではなく「フィフティー・フィフティー」で決着させることも重要ですね。

なお、この結論は、具体的かつ妥当性のある有効な指摘事項が出てくるまでは、嫌煙派・喫煙派の相互共通合意事項と致します。ご指摘事項あれば、レス願います。

指摘事項は、この結論のレスの中に閉じる内容でお願いいたします。それ以外のレスを指摘する「揚げ足取り」的な指摘は無効とします。
また、後出しジャンケンと言う指摘をするのであれば、>>21610 匿名さん が書いていただいた私の内容、
-------
>>21604 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を楽しみましょう♪
> 喫煙の煙が他人に届けば（届いているので当然受動喫煙しますから）、止めろと言われれば、喫煙の害を良く知っているあなたは、その時点で喫煙を止める。

全く異論ありませんよ。
------
から、何が逸脱しているのかを指摘してください。

このご時世に、【ベランダ喫煙禁止規約が無い】ことを知りながら、自らその集合住宅に住み込んでいるにも関わらず、間接喫煙が発生していない状態で、

「ベランダ喫煙やめろ」

と言うのは、自ら喫煙所に入っていて「ベランダ喫煙やめろ」と言う暴挙と同じ。

間接喫煙が発生した時点で止めるように進言するのが妥当。

アニメオタクで労働バカなここの嫌煙さんが労働者階級的視点でボケた理論を展開しているが、マネジメント観点での、もめごとのリスクへの対応策は、【ベランダ喫煙禁止規約の制定】がもっとも効果的。

PMBOKでリスク対応方法として定められている

「回避」＞「転嫁」＞「軽減」＞「受容」

のうち、もっとも優れている対応方法「回避」の対応策となる。

>>22752 匿名さん


例の判決文には好き嫌いと可能性については確かに証明不要と
と記載されていましたが、その他に何が証明不要と記載されて
ましたか?

一匹の嫌煙者は立証責任を果たさずに喫煙を止めさせたいだけ。
そんな虫の良い話はない。
他人の権利を制限するのだから当然痛みも伴うだろう。

喫煙者は法・規約に沿って（＝合法行為）ベランダ喫煙しているので、
それに不法行為の疑いがあるのなら（疑いを持つ人が）、法に従い
立証責任を果たせば良いでしょう。


一般不法行為の成立要件は以下の通りである（709条）。

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害　
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり

法の定めた手順に沿い立証責任果たしてね。

>>22759 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を満喫しましょう♪さん



ようやくPMBOKってちゃんと書けるようになったんだ。

>>22760 匿名さん
>例の判決文には好き嫌いと可能性については確かに証明不要と

バカですね。

喫煙者って

判決文から引用できない嫌煙さんの負けですね。

6012 管理担当 2017/07/19 17:14:20

管理担当です。

いつもご利用ありがとうございます。

拝見いたしましたところ、本スレッドの趣旨から逸脱する話題が散見されるようです。

当サイトは、自由な情報交換の場としてご提供させていただいておりますので、
そこで扱う話題も自由であるべきと考えておりますが、著しく、スレッドの趣旨と異なる話題が続いてしまいますと、
本来あるべき情報交換が阻害される恐れもございますので、どうぞご配慮をお願いできれば幸いです。

以降、同様の話題が継続する場合につきましては、削除を行わせていただくケースもございますので、予め、ご了承くださいますようお願いいたします。

つきましては、以下のスレッドにて、自由な投稿、自由なご活動をいただければと考えております。

喫煙による健康被害
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612244/

今後とも、宜しくお願いいたします。

017 匿名さん 2017/07/19 22:12:43

>>6012 管理人殿

何故、ベランダ喫煙はダメなのか？
その根源を探っていくと、現代社会が求めている副流煙の有害性に行き着きことから、必然的にその話題に繋がると思いますが。。。

非喫煙者を冒涜するなど許されることはない
でしょう。


6023 匿名さん 2017/07/20 00:12:22

管理人さんの投稿は不適切ということでスルーしましょう。必ずしもいつも正しいとは限りません。ベランダ喫煙問題では健康問題が重要です。

毒ガスを我慢する義務はありません。

3485 管理担当 2016/12/13 14:19:36

いつもマンションコミュニティをご利用いただき誠にありがとうございます。

当スレッドにて、スレッド主旨に関係のない画像が多く投稿される場合がございます。

基本的には自由な情報交換の場としてサイトを公開させて頂いておりますので、
できるだけ投稿に制限を設けることを回避させて頂きたいと考えておりますが、
主旨逸脱の流れが継続してしまいますと、他のご利用者様の情報交換の妨げに
なる恐れがございます。

つきましては、以下のスレッドにて、自由な投稿、自由なご活動をいただければと考えております。

喫煙による健康被害
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612244/

当スレッドでは引き続き、通常通りの管理を継続いたしたく存じます。
何とぞご理解のほど、お願い申し上げます。

>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。


はい。ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決が出ました。
コレ↓で皆さん納得ですね。
長ったらしいハンドルネームの煙さんはあっさり敗北。
敗北したのですから潔く退場しましょうね。


https://women.benesse.ne.jp/forum/zboca040?

CONTENTS_ID=0104040Y&MESSAGE_ID=084663&SEARCH=no


【平成26年のベランダ喫煙裁判では、「喫煙はベランダという外気に晒される
解放空間で行われたもので、1日数本程度の喫煙は、他の近隣住人の社会生活
上の受忍限度内といえる」として喫煙者の権利が認められた例もあるよう
ですし、今回はさらに室内喫煙。】

【他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる】


https://www.retpc.jp/archives/21708/

裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本

程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した（東京高裁平成

26年4月22日判決）ものがある

【他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる】

約一名のベランダ喫煙反対派による、スレ趣旨に従った前向きな検討を阻害する、タバコの害に終始した投稿や、過去レスの揚げ足取り投稿、揶揄・煽り・荒し・中傷投稿が散見されますね。

本当、迷惑なので退場いただきたいところですが、今のところ、

>>21823 に対する具体的で妥当性のある反論はありませんね。

>>21601 でも書きましたが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、もっと言うと、「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

の通りです。

良心的な対応として、

> 「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

がベストですが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、
> 喫煙しても問題ありません。

です。

これに基づく、本スレにおける集合住宅に対する結論を再掲しておきます。(「事実が分かった時点でやめる」に変更)
↓
● 本スレにおける集合住宅に対する結論

集合住宅の喫煙は、実際に他人に損害が発生するかが分からない時点では、法律・規約の範囲内で喫煙を可能とし、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころである。

なお、集合住宅の喫煙とはベランダ喫煙に限定せず、専有部内など、集合住宅内の各所を対象とする。

● 理由

喫煙所では、他人に「やめろ」と言われても喫煙をやめる必要が無い。

集合住宅では、

・例の判例では「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」としている。

・加えて、例の判例では、実際に(精神的)損害が発生していることを知りながら継続して喫煙を続けた1年後以降の喫煙を不法行為としている。

・ベランダ喫煙をして、副流煙が他人に到達し、他人が損害を受けるか否かは、建物構造や当人および他人の生活パターン、その他要因による個別次第案件である。

とのことから、実際に他人に損害が発生するかは分からない状態では、喫煙をやめる必要がなく、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころとなる。



なんでも「0か100か」で決着させるのではなく「フィフティー・フィフティー」で決着させることも重要ですね。

なお、この結論は、具体的かつ妥当性のある有効な指摘事項が出てくるまでは、嫌煙派・喫煙派の相互共通合意事項と致します。ご指摘事項あれば、レス願います。

指摘事項は、この結論のレスの中に閉じる内容でお願いいたします。それ以外のレスを指摘する「揚げ足取り」的な指摘は無効とします。
また、後出しジャンケンと言う指摘をするのであれば、>>21610 匿名さん が書いていただいた私の内容、
-------
>>21604 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を楽しみましょう♪
> 喫煙の煙が他人に届けば（届いているので当然受動喫煙しますから）、止めろと言われれば、喫煙の害を良く知っているあなたは、その時点で喫煙を止める。

全く異論ありませんよ。
------
から、何が逸脱しているのかを指摘してください。