ベランダ喫煙　止めろよXX

趣味の喫煙で他人に受動喫煙被害を与えてはいけません。喫煙は自由ではありません。被害が起こることを予防しましょう。喫煙者は常に忍耐することを求められています。

これで十分。

趣味の喫煙で他人に受動喫煙被害を与えてはいけません。喫煙は自由ではありません。被害が起こることを予防しましょう。喫煙者は常に忍耐することを求められています。

これで十分。勝手にクズ投稿どうぞ。


すでに去年に論破されているんだよ。


>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。

嫌煙者さんの主張は完全論破され、既に無効となっています。

完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪

タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。

そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

よって、以下の嫌煙さんの主張は完全論破され、否定されました。
↓
>>19817 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

お疲れさまでした。

論破されてゴネる奴ってみっともない。

結局ベランダ喫煙擁護者の行き着くところはこれ。

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。




自爆で

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

>>19818
> > 喫煙を嫌がる人が多いとの公知の事実が認められなきゃ、議論になりません。
>ん? どこかですれ違いましたかね?
>それは、認めていますよ。

喫煙を嫌がる人が多いのを知って喫煙すれば当然不法行為になる確率が高い。不法行為に高確率でなることを知っていて喫煙するって悪質そのもの。

じゃあ、救いようがない。


喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？


喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？

喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？

喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？

喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？

喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？

喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？

すべて想像でベランダ喫煙擁護しようっても無理ありすぎ。

>>19825 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> 喫煙を嫌がる人が多いのを知って喫煙すれば当然不法行為になる確率が高い。不法行為に高確率でなることを知っていて喫煙するって悪質そのもの。

車を運転して人を撥ねれば、その人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。

あなたはそう言っています。

しかし、あなたの主張は完全論破され、既に無効となっています。

完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪

タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。

そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

よって、以下の嫌煙さんの主張は完全論破され、否定されました。
↓
>>19825 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

お疲れさまでした。

論破されてゴネる嫌煙さんってみっともない。

論破されてゴネる喫煙さんってみっともない。

今どき受動喫煙を正当化しようってアホまるだし。

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。


御意。

喫煙していない、集合住宅に住んでいない、と言うならばそもそも議論する資格がないと私も思います。

>>19832 匿名さん
> 喫煙していない、集合住宅に住んでいない、と言うならばそもそも議論する資格がないと私も思います。

ラベリングで判断しようとするのは、劣勢の証。
本質論で論破されて議論できないから。

どこのスレでも一緒ですね。

>>19832 匿名さん

そう？むしろ中立的な立場で発言できて良いかと。

> ・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
> ・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。

なんて、すごく中立的な発言だと思うけど？

>>19834
・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。

の方が、包括的でより中立的なまと総括と思いますが？

>>19835 匿名さん
> 包括的でより中立的なまと総括と思いますが？

人混みの中での喫煙の話題をしたければ、別スレへどーぞ。

論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。


嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者のすることはパターン化されている。

次はこれ。


>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。




それって、やっぱりこれが原因？

>>19835 匿名さん

ん? ここってベランダ喫煙のスレでは???

受動喫煙がすべて否定される時代ですがね？

時代錯誤？

・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。

シンプルですが？

・受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする

タバコの箱に明記されており、誰もが知っていますが、否定したいのはなぜ？

結局ろんぱされたままだよね。


======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

ベランダ喫煙が不法行為が確定した判決はあるが、ベランダ喫煙が自由とされた判決はない。

公共の場所での喫煙はすでに全面的に禁じられかけている。

喫煙者の周囲7mに人がおれば、受動喫煙を強いるので不法行為になる可能性が非常に高い。

ベランダ喫煙による受動喫煙∈受動喫煙

だが理解できない中卒がいるのかな？

受動喫煙に関して望ましくないとされることは当然ベランダ喫煙による受動喫煙にも適用される。

適用されて困るのは、嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者だけ。

ここの嫌煙さんのハチャメチャ理論。

車を運転して人をはねれば、その人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19817
＞タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
元喫煙者として上記のコメントに喫煙者の勝手な考え方述べてみますと
上記の「周囲の人」とは『同一室内にいるあるいは２ｍ以内にいる人』と
判断します。すなわちベランダでは「周囲の人」は存在しません。
それともタバコの箱に「周囲の人」の定義って書いてありますか？

＞つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
だから「他の居住者」に『著しい不利益』を与えていることを知る由が
ないのです。もちろん近隣から苦情が出てくれば「知りながら」も有効に
なるでしょうけどねぇ。

＞と、論破されてますしね。
誰が論破されていましたか？

＞自分で不法行為になると主張していたことがわかると、被害がなければ不法行為ならないと当然のことを言い出す。
当然被害がなければ不法行為になるわけがない。かねてから「ベランダ喫煙で
健康被害を被った例」を出してくださいとお願いしていますが、誰も出して
くれませんしねぇ。

＞被害者いなければ良いと言うが、集合住宅はあんたがどこで寝泊りしているかは知らんが、普通は何世帯か住民がおり、その中には病人も子供も含まれることがある。それを確認もした訳でも、被害がないとどうして断言できる。普通に考えて被害が生じるだろうが。
普通に考えて「被害が生じる」わけがなかろう。それこそベランダのすぐそこの
窓際で寝ているんですか？ それならば個人的な条件ですから「苦情を出すべき」
です。近隣が知る由もありません。

>>19825
その私の「お願い」投稿の前文を載せてごらんない。論破されているのが
現在話題になっていることでないことが分かりますよ。

それこそ嫌煙者どもの論理は論破され続けているんですけどねぇ。いい加減
しつこくないですか？

＞喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？
それを言ったら「ベランダ喫煙で迷惑をこうむっていないのだったら議論する
資格ない」のでは？
他人のためだったら「規約改正推奨」しましょうよ。

>>19837
＞論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。
相変わらず嫌煙者はバカだねぇ。
私の投稿は１週間ぶりですよ。

>>19846
>ここの嫌煙さんのハチャメチャ理論。

>車を運転して人をはねれば、その人の命を奪う確率が高い。
>命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
>この世から車を無くすべき。

ここの無法者のハチャメチャ解釈

危険運転すれば、事故になる確率が高い。
事故を起こす確率が高いと知って危険運転するって悪質そのもの。
危険運転は止めましょう。

と言ってるだけだけなのに、肝心なことを削除して、改ざん隠蔽するいつものやり方。

安倍にならったのかね？

どっちが正しい？

>>19848 匿名さん
> 危険運転

危険運転は禁じられています。
普通の運転は禁じられていません。
そして、ベランダ喫煙も禁じられていなければ、禁じられていません。

よって、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19848 匿名さん
> 危険運転すれば、事故になる確率が高い。

危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行禁止区域での喫煙だね。

ベランダ喫煙に置き換えるのはお門違い。

はい、論破。

あぁ、失礼、訂正。

>>19848 匿名さん
> 危険運転すれば、事故になる確率が高い。

危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行喫煙禁止区域での喫煙だね。

ベランダ喫煙に置き換えるのはお門違い。

はい、論破。

>>19847 匿名はん
> だから「他の居住者」に『著しい不利益』を与えていることを知る由が
> ないのです。もちろん近隣から苦情が出てくれば「知りながら」も有効に
> なるでしょうけどねぇ。

ですよねぇ。
タバコの煙に害があると知っていたとしても、実際に他の住人に被害を与えているとは限りませんよね。

>危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行喫煙禁止区域での喫煙だね。

タバコの箱に「周囲の人に悪影響を及ぼす」とはっきりと書いていますが、文字が読めないのかね？タバコの箱のどこかに「歩行喫煙禁止区域での喫煙」だけが、悪影響を及ぼすと書いていますかね？

文字が読めないアホを相手にしても仕方がないってことか。

またまた論破されているんじゃないの？

屁理屈は屁理屈だと思うが。「屁」なんだよ。一瞬で論破されている。

>>19853 匿名さん
> タバコの箱に「周囲の人に悪影響を及ぼす」とはっきりと書いていますが、文字が読めないのかね？

んじゃ、「ベランダ喫煙は必ず悪影響を与えます」って書いてあるんですか?
ブーメランが突き刺さりましたね、ご愁傷さま。

やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>タバコの煙に害があると知っていたとしても、実際に他の住人に被害を与えているとは限りませんよね。

それ、ご自分で書いてもう終わっているでしょう

無人のマンションならばともかくも、人がいるマンションならば、周囲7ｍに喫煙の煙はとどくってありましたよね？

>>19844

永久ループは止めましょう。

gal爺どうしたの？

>>19855 匿名さん
> 無人のマンションならばともかくも、人がいるマンションならば、周囲7ｍに喫煙の煙はとどくってありましたよね？

実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。

そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

>>19854
喫煙∋ベランダ喫煙

相変わらず包含関係の理解できないアホ。

>> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

周囲7ｍに煙が届くのに被害者がいないって、無人マンション？

はい、次どうぞ。

>>19858 匿名さん

揶揄発言がでて、嫌煙さんの白旗掲揚となりました。

やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19859 匿名さん
> 周囲7ｍに煙が届くのに被害者がいないって、無人マンション？

実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。

そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。

嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者のすることはパターン化されている。

そろそろ、

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。




それって、やっぱりこれが原因？

実際に不法行為になってますが？

ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。





で、ベランダ喫煙が不法行為にならない、自由だと認められた判決が未だかつてあるの？

ガラス張りにして、高性能空調装置つけての喫煙ならば、誰も文句言いません。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

「何らこれを防止する措置をとらない場合」って明記されていますが？

おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？

逃げてる逃げてるwww

やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

だいたい、このスレの流れが分かってきましたよ。

画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。

納得。

>>19865
>禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。

>命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
>この世から車を無くすべき。

命を奪う確率が高いと知ってて危険な運転するって悪質そのもの。
この世から危険運転を無くすべき。

だと思いますがね？

わざとベランダ喫煙するとか、危険運転するとか、脳がまともに機能している人間にはありえないでしょう。

>>19868 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。さん
> 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。

あらら、話すり替えちゃったよ。

やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19869
> > 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。

>あらら、話すり替えちゃったよ。

おまえがすり替えたんだと思うが。すり替えられて反論できない？

> 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。

どこか間違っている？

不法行為は基本的に禁止されていようがいまいが、成立要件を満たせば成立する。で、成立要件は公知の事実として立証義務が免除されているから、極めて簡単に成立する。

受動喫煙に厳しい昨今、ベランダ喫煙して、「被害者はいないと思いました」なんて言い訳がが通じるか？

「アホも休み休みに言え」関西弁って素晴らしいね。

>>19865
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？

はい、どこまで行っても、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

何回見ても嫌煙さんの詰みですね。

>> 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。
>>どこか間違っている？

そもそも、危険な運転は道路交通法違反(違法行為)です。
危険な運転で道路交通法に触れない運転ってあるの?

>>19874 匿名さん
> 危険な運転で道路交通法に触れない運転ってあるの?

ですよね。まったくそのとおりです。

すでに >>19849 で指摘しているのに、嫌煙さんはスルーです。
きっと、嫌煙さんは自分の都合の悪い文章は見えない、都合の良い目をしているのだと思います。

結局屁理屈だけしかないんだ。

何回見ても喫煙さんの詰みですね。

> 危険な運転で道路交通法に触れない運転ってあるの?

いくらでもあるんじゃないの？

いずれにしろ、根底にある屁理屈は一緒ですよね。

つかまらなきゃ何しても良いってのが。

と、言う事で、どこまで行っても、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？


無法者喫煙者さんの主張を裏付ける公的サイトが一つでもあれば納得できるんですがね。

たとえ嫌煙者さんが荒らしまがいな投稿でごまかそうとしても、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19879 匿名さん
> 公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？

ここ数日で、そんなこと言っているの、嫌煙者さん自身以外に居ないと思うけど?ｗ

公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの？

なんだ一つもないんだ。せめて一つくらいないの？

>>19882 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
> 喫煙が完全にいつでもどこでも自由

だから、ここ数日で、そんなこと言っているの、嫌煙者さん自身以外に居ないと思うけど?ｗ

直近では、以下が愛煙家さん・嫌煙家さんの相互共通合意事項ですね。

・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

なんかどさくさに紛れて匿名はんがこっそり投稿していたが、




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。




って笑っちゃうようね。これが出てから、恥隠しで大慌てで連投。






>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。



これ書いてから逃亡しまくっていたけれど、同じ状況かな？

>>19877 匿名さん

例えば?

>>19885 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
> 恥隠しで大慌てで連投。

まったくですね。本当に恥ずかしいですよ、ここの嫌煙さん。

完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪

> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。

そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

>>19886

自分で考えたら？

屁理屈得意だろうが。

喫煙しながらの運転なんて超危険だろう。脳に血が行かないんだから。

2018年07月17日
運転中にたばこを吸うと交通事故による死亡リスクが1.5倍超に上昇
http://www.seikatsusyukanbyo.com/calendar/2018/009638.php

例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

ここで言う
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」
とは、
ーーー
原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせている
ーーー

を指しています。そして、こう続いています。

ーーー
そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。
ーーー

決して、「タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてある」ことではありません。

嫌煙さん、大きな誤解で大恥かいちゃいましたね。
ご愁傷さまです。

>>19866 匿名さん

>>画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。

ピンポーン?
正解です。

>>19887
自分で参考になるをクリックするのはお前くらいだな。他に誰も同調者がいないんだろうが。


> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

被害者がおれば不法行為になる。被害者がでるまえに不法行為になる行為はやめろ。

どこがおかしい？

喫煙しなければ、猛毒ポロニウムによる放射線による内部被曝は起こらない。

猛毒ポロニウムによる放射線による内部被曝を起こさないために喫煙をやめよう。

どこかおかしいか？

喫煙しなければ、肺気腫は悪化しにくい。

肺気腫を悪化させる喫煙はやめよう。

どこかおかしいか？

>>19890 匿名さん
> >>画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
>
> ピンポーン?
> 正解です。

また、嫌煙さん、画像貼り付け連投してますねｗ

周囲に人のいるところで喫煙しなければ、周囲の人に受動喫煙を起こさない。

周囲に人のいるところでの喫煙はやめよう。

どこかおかしいか？

喫煙をしなければ、肺は真っ黒に汚れない。

肺をきれいにするために喫煙はやめよう。

どこかおかしいか？

引き続き、嫌煙さんの、照れ隠し・話題すり替えのための画像貼り付け連投をお楽しみください。

喫煙・受動喫煙しなければ、脳がないブヨブヨの奇形児はうまれにくい。

喫煙・受動喫煙はやめましょう。

どこかおかしいか？

喫煙さん、なんか一つくらい、公的サイトで喫煙の自由を謳っているサイトはないの？

四面楚歌だと思うが？

>>19899 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
> 喫煙さん、なんか一つくらい、公的サイトで喫煙の自由を謳っているサイトはないの？

ここ2・3日で、
「喫煙は完全自由だー」
って騒いでいるの、嫌煙さん自身しか居ないですよ。

直近では、以下が愛煙家さん・嫌煙家さんの相互共通合意事項ですね。

・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

>・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
>・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。

ベランダ喫煙だけでないでしょう。被害を与えれば、喫煙は不法行為になりますよ。

> > 被害者がいなければ不法行為にはならない。
被害がなければ不法行為にはなりませんが、被害を与えない予防という観点はないのですか？

そりゃ猛毒が平気だから、被害が気にならないのかもしれませんが、一般の人は被害への恐怖から精神的苦痛を味わうというのが、判決の趣旨だったようですが？

>>19888

喫煙すると事故で死ぬ確率が1.5倍になるってのは面白かったですね。

喫煙者も黙ってしまいましたね。

喫煙者がまともな仕事ができないことがよくわかりました。

>>19902 匿名さん
> 一般の人は被害への恐怖から精神的苦痛を味わうというのが、判決の趣旨だったようですが？

「一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。」

です。

「タバコの煙を嫌うのが一般的」

ではありませんので、誤解無きように。

>>19904
どう違うのですか？

タバコの煙を嫌いな人が多いから、具体的な受動喫煙被害がなくても、精神的苦痛があれば不法行為になるということでしょう。

それがあなたにはわかっていながら、予防する必要がないという根拠は何でしょうか？

不法行為から予防にトーンダウン。
嫌煙さん、戦線後退ですね。

>・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
>・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。

もう一つ追加ですね。

・受動喫煙によって被害を受けなくても、ベランダ喫煙を嫌がる人がおれば、問題ありで自由ではない。

でも、皆さんご存知のように、受動喫煙問題は、もうベランダだけではなくなっていますよね。

一番目は、嫌う人がおればだめって、ことで修正が必要ですね。

・受動喫煙によって被害を受ける人や受動喫煙を嫌がる人が居なければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がいるならば、喫煙は自由ではない。
・受動喫煙によって被害を受けなくても喫煙を嫌がる人がおれば、喫煙は自由ではない。

受動喫煙を予防する義務が喫煙者にはあるというのが、現代の考え方のように思いますが。喫煙者の皆さんはどうお考えなんでしょうか？

多くの皆さんが、嫌々ながらでも従ってられるように思いますが？

>>19906
>不法行為から予防にトーンダウン。
>嫌煙さん、戦線後退ですね。

ここの嫌煙さんは、最初からそう主張されていたでしょう。

不法行為になる喫煙は止めましょうというのは、予防そのものだと思っていましたが？確か、不法行為になってからでは遅いと何度か書かれていたように思いますよ。

>>19907 匿名さん
> ・受動喫煙によって被害を受けなくても、ベランダ喫煙を嫌がる人がおれば、問題ありで自由ではない。

単にイヤと言うだけで、他人の行動を制限するのはその人の基本的人権を侵害しているので認められません。

「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌なので猫を飼わないで下さい」

と言う主張が認められないのと同じです。

>>19909 匿名さん

嫌と言うだけで不法行為になるってことじゃないの？嫌煙弁護士さんによると。

で、東大名誉教授が説明していたよね。何度も見たよ。ここでね。

>>19910 匿名さん
> 嫌と言うだけで不法行為になるってことじゃないの？嫌煙弁護士さんによると
。

つまり、あなたは、

「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌なので猫を飼わないで下さい」

と言われても猫を飼い続けたら不法行為になると、言っているのですね?

なんだ、逃げか。

確かに何度も、不法行為にならないようにしようと提言してきた。

今も、「受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう」と書いてある通り。やめれば不法行為にならない。

しなければ不法行為にならないから、やめる対象の行為は不法行為にならないって、詭弁だよね。


不法行為になる行為はやめましょうで、どこにも問題はない。


ところで、
>「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌なので猫を飼わないで下さい」
については、なんども引用している通り。


https://www.sankei.com/smp/life/news/150202/lif1502020001-s2.html

　ベランダがだめなら、室内で換気扇の下で吸おうと思うかもしれない。しかし、岡本弁護士は「名古屋地裁の判決からは、自分の部屋（専有部分）で喫煙する場合も、他の居住者に不利益を与えているなら制限すべきと解釈できる。外に煙が流れる換気扇の下で吸うのも、苦痛に感じるという人がいる場合には認められない」という。
PR

　苦痛に感じる人がいる場合はだめというのなら、魚を焼く臭いが嫌だという人がいればマンションでは魚を焼くこともだめなのか、という疑問もわく。最近は「子供の声がうるさい」とトラブルになっているケースもあるが、苦痛に感じる人がいるなら子供が騒ぐのも許されないのだろうか。

　この疑問に対して、日本学術会議の要望書「脱タバコ社会の実現に向けて」（平成２０年）を取りまとめた東京大学の唐木英明名誉教授は「他人に苦痛を与えているかどうかは、健康に被害を与えているかどうかで考えるべきだ」と指摘する。

吸うのなら「注意を払う義務」

　魚の臭いや子供の声を苦痛に感じる人がいたとしても、実際に精神的あるいは肉体的な被害を与えていない限りは社会的に許容される。一方、受動喫煙が肺がんや心筋梗塞（こうそく）などの健康被害を引き起こすことは、世界保健機関（ＷＨＯ）が２００４年、科学的根拠をもって示している。日本は２００５年にＷＨＯの「たばこ規制枠組条約」を批准しており、公共の場所での禁煙は国として取り組むべき課題でもある。

　では、喫煙者はどこで吸えばいいのか。唐木名誉教授は「他人に迷惑をかけない場所なら吸っても構わない。ただし、たばこの煙によって嫌な思いをする人がいないか、喫煙者は常に注意を払う義務がある」。

　つまり、外に煙が漏れないようにして室内で吸うか、屋外では喫煙が認められる場所で、かつ煙が流れる先に人がいないかを確認してから吸うしかないといえる。喫煙者にはつらいが、そういう時代であることを認識する必要があるということだろう。




知性と教養がある人の考えはほぼ共通だよね。

>>19912 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。

なるほど、

「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌で精神的損害を被るので猫を飼わないで下さい」

と言えば飼うのをやめてもらえると言っているんですね。

むちゃくちゃくですね。

● 今日の結論

ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

ここの迷惑喫煙者のハチャメチャ理論。

・不法行為になり得る行為でも、行為が実行されるまでは不法行為にならないので、実行されない限り不法行為にはならない。実行されて不法行為になったり、実際に被害が生じても、訴えられて和解または判決が出るまでは、責任は問われない。

・運転中にたばこを吸うと交通事故による死亡リスクが1.5倍超に上昇するが、リスクは気にする必要はない。喫煙しながらの仕事は注意力散漫で人より劣るが気にすることはない。喫煙者には一時間おきに喫煙する基本的人権が認められている。最低限の時給でももらえれば何とか生きていける。いい加減な仕事を注意されたら、仁王立ちで脅すか屁理屈でごまかせばよい。脅しや屁理屈のとおらないまともな上司ならば、参りました無視してくださいと、仕事を辞めれば良い。ほとぼりが冷めればまた雇ってくれるところがある。

・タバコを吸えば病気になりやすいと言われているが、まったく気にする必要はない。病気などかかるかかからないかわからないものを予防することは無駄である。予防・注意などという言葉は喫煙者の辞書にない。


賢いのう。

今日もウィンbルドンがあるんじゃないの？錦織圭の試合は終わったけれどね。皆さん頑張って！

>>19915
予防、注意、危険と言う言葉を知らない嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者に、何を言っても無駄ということですね。

なるほど。だから、これが理解できないんだ。

予防なんて意識があれば、当然喫煙なんかしませんよね。失礼しました。

人の健康を気遣う人の肺がこんなになるわけないですよね。

タバコ会社は全然心配する必要はないですよね。むしろ懐の寒いアンちゃんには国産の濃厚ポロニウム味の方が安くて喜ばれるようですから。