- 掲示板
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
[一部本文を削除しました。2017.2.23 管理担当]
[スレ作成日時]2016-10-25 09:52:52
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
[一部本文を削除しました。2017.2.23 管理担当]
[スレ作成日時]2016-10-25 09:52:52
>>19762 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
猛毒のポロニウム入りの喫煙の煙は7m四方に届くのに、ベランダ喫煙して誰も受動喫煙しないから不法行為にならないって方が無理がある。常に誰も被害がなきゃ当然不法行為にはならないが、廃墟マンションでしかありえない。ベランダ喫煙者のマンションが廃墟とか例外ならば不法行為にならないって言うだけ。
以下のの好きな「原則」不法行為になるってやつだな。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
屁理屈こいて、集合住宅でベランダ喫煙しても誰の迷惑にもならないって主張しても、日常的にはありえないことだし、それを一般化して、集合住宅のベランダ喫煙が自由だって主張するのはおまえだけだよ。
(訂正)
猛毒のポロニウム入りの喫煙の煙は7m四方に届くのに、ベランダ喫煙して誰も受動喫煙しないから不法行為にならないって方が無理がある。常に誰も被害がなきゃ当然不法行為にはならないが、廃墟マンションでしかありえない。ベランダ喫煙者のマンションが廃墟とか例外ならば不法行為にならないって言うだけ。
嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の好きな「原則」不法行為になるってやつだな。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
屁理屈こいて、集合住宅でベランダ喫煙しても誰の迷惑にもならないって主張しても、日常的にはありえないことだし、それを一般化して、集合住宅のベランダ喫煙が自由だって主張するのはおまえだけだよ。
>>19766 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 猛毒のポロニウム入りの喫煙の煙は7m四方に届くのに、ベランダ喫煙して誰も受動喫煙しないから不法行為にならないって方が無理がある。
いいえ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>>19766 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 猛毒のポロニウム入りの喫煙の煙は7m四方に届くのに、ベランダ喫煙して誰も受動喫煙しないから不法行為にならないって方が無理がある。
いいえ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
被害者がいなければ不法行為にならないなんて当たり前だろう。被害がなければ、不法行為の成立要件が成り立たないんじゃないの?
誰も否定しないよ。
でも、被害者がいないかどうか、どうやってベランダ喫煙者にわかるの?全住民に毎回一軒ずつ尋ねてから喫煙するのかよ?
何度もそれを指摘しているが、それへの回答はないが、どうなっているの?
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
これへの反論は、被害者がいない例外的な場合だけなのかね?だったら居住者のいる集合住宅では不法行為になると強調していることになるが?
>>19771 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> でも、被害者がいないかどうか、どうやってベランダ喫煙者にわかるの?全住民に毎回一軒ずつ尋ねてから喫煙するのかよ?
それは、住民からの指摘じゃないですか?
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
おまえ画像だらけのサイトを頻繁に開いて、スマホ代支払えるか?タバコ代で何万も払って?夜中の仕事の時給は良いかもな。
でも、寝不足で仕事できないんじゃないの?一旦深夜投稿は止めると誓ったのにな。
ご希望どおり、長文の画像入投稿続けてやるよ。
被害者がいなければ不法行為にならないなんて当たり前だろう。被害がなければ、不法行為の成立要件が成り立たないんじゃないの?
誰も否定しないよ。
でも、被害者がいないかどうか、どうやってベランダ喫煙者にわかるの?全住民に毎回一軒ずつ尋ねてから喫煙するのかよ?
何度もそれを指摘しているが、それへの回答はないが、どうなっているの?
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
これへの反論は、被害者がいない例外的な場合だけなのかね?だったら居住者のいる集合住宅では不法行為になると強調していることになるが?
それと他人の肺を汚しちゃ不法行為になることくらい理解できるよな。
そろそろ、またお願いした方が良いのじゃないの?
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
被害者がいなければ不法行為にならないなんて当たり前だろう。被害がなければ、不法行為の成立要件が成り立たないんじゃないの?
誰も否定しないよ。
でも、被害者がいないかどうか、どうやってベランダ喫煙者にわかるの?全住民に毎回一軒ずつ尋ねてから喫煙するのかよ?
何度もそれを指摘しているが、それへの回答はないが、どうなっているの?
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
これへの反論は、被害者がいない例外的な場合だけなのかね?だったら居住者のいる集合住宅では不法行為になると強調していることになるが?
それと受動喫煙被害を与えるために猛毒のポロニウムをばら撒けば不法行為になることくらい理解できるよな。
(訂正)
そろそろ、またお願いした方が良いのじゃないの?
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
被害者がいなければ不法行為にならないなんて当たり前だろう。被害がなければ、不法行為の成立要件が成り立たないんじゃないの?
誰も否定しないよ。
でも、被害者がいないかどうか、どうやってベランダ喫煙者にわかるの?全住民に毎回一軒ずつ尋ねてから喫煙するのかよ?
何度もそれを指摘しているが、それへの回答はないが、どうなっているの?
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
これへの反論は、被害者がいない例外的な場合だけなのかね?だったら居住者のいる集合住宅では不法行為になると強調していることになるが?
それと受動喫煙被害を与えるために猛毒のポロニウムをばら撒けば不法行為になることくらい理解できるよな。
>>19774 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> でも、被害者がいないかどうか、どうやってベランダ喫煙者にわかるの?全住民に毎回一軒ずつ尋ねてから喫煙するのかよ?
> 何度もそれを指摘しているが、それへの回答はないが、どうなっているの?
回答済みですよ。
頭に血が上って見落とされたのですね。
> これへの反論は、被害者がいない例外的な場合だけなのかね?だったら居住者のいる集合住宅では不法行為になると強調していることになるが?
私も他の住民に被害を与えるベランダ喫煙を肯定しているわけではありませんよ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>>19774 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
2000万レスを目前にして、大きな成果が出ましたね♪
誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については問題なく自由であることが、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項となりました。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
このスレは、ベランダ喫煙止めろスレなんだが?迷惑だから止めろってスレ。
迷惑にならない例外案件の話をしても仕方がない。
一般的なマンションでベランダ喫煙すれば、7m四方に煙が広がる。で、加害者である喫煙者が被害がないなんて断言できるわけがないだろう。
むしろ被害が起こる可能性が高いと類推すべきだろう。反論あるか?
そもそも、タバコ箱に周囲に悪影響を及ぼすと書いてあるが?
で、おまえがこう書いて
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
と論破された。
おまえが、不法行為になると書いた通りに不法行為になるのだが?
被害が起こらないのは、煙がとどかないときだけ。煙がとどかないように措置をせずに煙が届けば不法行為を構成することがあるんじゃないの?
おまえは、わざと不法行為を構成することを屁理屈を言って正当化しているだけだろうが。
他人に受動喫煙させることが自由だなんて主張するやつはお前以外に見たことがない。
大丈夫か?
成果ってこれか?
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
またまたオウンゴール。自爆、原子炉炸裂、体内被曝、肺シンドローム。
>>19779 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> このスレは、ベランダ喫煙止めろスレなんだが?迷惑だから止めろってスレ。
> 迷惑にならない例外案件の話をしても仕方がない。
それを言ってしまうと、こんな掲示板に書いてい場合ではなく、直接、被害を与えている喫煙者に言うべきですね。
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>>19780 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
論破されて狂った嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
何度論破されても、同じ主張の繰り返し。
被害があったから不法行為になっている。被害が簡単に起こるから、ベランダ喫煙が不法行為になり得ると断じている。
人に被害を与える可能性があることをしって、被害がなければ不法行為にならないだろうといって、加害行為が自由だと主張するやつはほとんど犯罪者。
喫煙は自由でないと明示されている。
で、
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
そろそろこれの出番か?
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
何度論破されても、同じ主張の繰り返し。
>>19783 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
論破されたことがショックで、現実逃避のために、うわごとのように同じことを言い続けることしかできないのですね・・・だんだん、お可哀そうに思えてきました。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>>19784 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
やっぱり、論破されたことがショックで、現実逃避のために、うわごとのように同じことを言い続けることしかできないのですね・・・本当に、お可哀そうに思えてきました。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
迷惑になるからベランダ喫煙止めろってスレで被害者はいないなんてったて無駄。被害があるから止めろってスレなんだから。
喫煙は自由でないと明示されている。
で、
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
そろそろこれの出番か?
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
何度論破されても、同じ主張の繰り返し。
スマホのバッテリー、大丈夫か?充電しながら使うとバッテリー痛むぞ。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
そろそろこれの出番か?
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
何度論破されても、同じ主張の繰り返し。
我慢するのは常に喫煙者。
>>19787 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 迷惑になるからベランダ喫煙止めろってスレで被害者はいないなんてったて無駄。被害があるから止めろってスレなんだから。
であれば、こんな掲示板で言うのではなくて、実際に被害を与えている喫煙者に言うべきですね。
被害を与えていないベランダ喫煙者に言うのはお門違いです。
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
やっぱり、論破されたことがショックで、現実逃避のために、うわごとのように同じことを言い続けることしかできないのですね・・・本当に、お可哀そうに思えてきました。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>>19788 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
やっぱり、論破されたことがショックで、現実逃避のために、うわごとのように同じことを言い続けることしかできないのですね・・・本当に、お可哀そうに思えてきました。
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>以下、エビデンスです。
>↓
> >>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> > 被害者がいなければ不法行為にはならない。
誰も否定しないよ。でも、被害者がいたから不法行為になった。で、嫌煙者が多いのは公知の事実で被害が簡単に生じるから、ベランダ喫煙は不法行為になると断定された。
おまけに嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者が、見事にベランダ喫煙が不法行為になることを証明してみせた。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
これ以上何がいるの?
廃墟マンションではベランダ喫煙は不法行為にならないよ。
ベランダががらすでかビニールでしっかり覆われていて外に煙がもればきゃ不法行為にならないよ。
喫煙者がビニール袋かぶって喫煙の煙がもれないようにすれば不法行為にならないよ。
大分前からそう申し上げておりますが?今頃気付いた?
2000万レスを目前にして、出た大きな成果をおさらいしておきましょう♪
誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については問題なく自由であることが、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項となりました。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
>>19791 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
やっぱり、論破されたことがショックで、現実逃避のために、うわごとのように同じことを言い続けることしかできないのですね・・・本当に、お可哀そうに思えてきました。
著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
エビデンス
>>17408 匿名さん 2019/05/15 20:38:30
> >>17404 匿名さん
>ビニール袋かぶって自己防衛するのは止めないよ。
>窒息死にならないように気を付けろよ。
判決文では専有部分でも制限されるってなってたよね。
で、
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
これ以上何がいるの? 受忍するのは趣味の喫煙者ってはっきり書かれているのにね。
いまだに、
喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。
が理解できない、嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者。
ご自分の主張が論破されて狂ったようね。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
もともと、豹変するらしいが。
これ書いておいて、いまさら、被害者がいなければ不法行為にならないだって。
当たり前だろう被害者がいなければ不法行為にはならない。被害者がいたから不法行為になり、普通被害者がいるから、不法行為になり得るって判決だろうが。
普通被害者がいなければ、公知の事実で不法行為になるとは判決しない。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
自分で導き出した結論がおかしい?
だったらもともとの主張がおかしいってことだが、元々は判決の争点の説明そのものだが?
ベランダ喫煙が不法行為として確定した判決から、ベランダ喫煙が不法行為にならないことを導きだせたら、高裁か最高裁の判事になれるよ。
被害者がいなければ不法行為になりませんってのは、被害者がおれば不法行為になりますってこと。で、被害者がいるかいないか確認せずに喫煙してはいけないってこと。
ポスターよくみろよ。
タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
よって、以下の嫌煙さんの主張は完全論破され、否定されました。
↓
>>19796 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
お疲れさまでした。
不法行為になるから止めましょうっていうのは、不法行為にならないようにしましょうってことが理解できないんだ。
タバコの箱になんて書いてある?
おまえこれ指摘されてからって狂うなよ。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
受動喫煙が被害をあたえることなんか常識。
集合住宅で喫煙すれば、よほど特殊な構造でなければ煙が周囲にただよい灰や吸い殻が周囲に飛散し被害を起こす。
おまえは、特殊な構造の被害を与えないケースをいいたいのだろうが、一般論としては意味をなさない。
周囲の人に害を与えるか与えないかわからないのであれば、喫煙は止めろ。
>>19799 受動喫煙を引き起こす迷惑喫煙は止めましょう
> おまえこれ指摘されてからって狂うなよ。
あなたの指摘は完全論破され、既に無効となっています。
完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪
タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
よって、以下の嫌煙さんの主張は完全論破され、否定されました。
↓
>>19799 受動喫煙を引き起こす迷惑喫煙は止めましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
お疲れさまでした。
事故にならないように、安全運転しましょうと言われて、腹を立てて、安全を無視して運転する奴っているよね。
なんか屁理屈がそっくり。事故や違反にならなきゃ良いと言って、結局事故を起こす奴。
予防とか心がけるとか注意するとか言った概念が欠落しているんだろう。
>だれも受動喫煙していない、誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
そりゃそうだろう。だが。
誰かが受動喫煙被害を受ける喫煙については問題があり自由でないことも双方共通合意事項って言うことで良いのだよね?
>>19806 受動喫煙を引き起こす迷惑喫煙は止めましょう
> 誰かが受動喫煙被害を受ける喫煙については問題があり自由でないことも双方共通合意事項って言うことで良いのだよね?
受動喫煙によって、実際に被害を受けている人が居るんであれば、それは問題ありで自由ではありませんよ。
> だれも受動喫煙していない、誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
の裏返しで、双方共通合意事項でしょう。
一言だけ申し上げておきますと、誤解されてるかも知れませんが、私は集合住宅住まいでもなければ、喫煙者でもありませんよ。
ただの屁理屈さんですか?
>受動喫煙によって、実際に被害を受けている人が居るんであれば、それは問題ありで自由ではありませんよ。
ならば、
「受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙自由ではない。 」
と言うのも、合意事項でいいよね。
で、
「受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする」というのも、共通の合意事項だよね。
>>19808 受動喫煙を引き起こす迷惑喫煙は止めましょう
話をややこしくしないで、シンプルに行きましょうよ。
受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
です。
繰り返しになりますが、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
逃げないでください。
意見の違いを理解するためには、どこに意見の相違があるか調べるのが一番です。
それと表現はシンプルにしましょう。
受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
より、
・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。
ベランダ喫煙に限定する必要がないと思いますが?
で、核心が、
「受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする」
が、この部分で、ここが私とあなたの相違でしょう。
また、あなたが判決の「公知の事実」を明確に記した
「喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。」
をバカにして受け入れないていないところです。
まず、この点を明確にすることが重要です。
>>19810 受動喫煙を引き起こす迷惑喫煙は止めましょう
> 核心が、
> 「受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする」
> が、この部分で、ここが私とあなたの相違でしょう。
別にベランダ喫煙に限定するつもりはありませんが、相違とは?
それすなわち、
> ・受動喫煙によって被害を受ける人
の被害の内容を言っているに過ぎませんよ。
> あなたが判決の「公知の事実」を明確に記した
> :
> をバカにして受け入れないていないところです。
受け入れているつもりですが?
↓
> 受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
> 受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
結局議論から逃げていますが?
・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。
が、都合が悪いのであれば、ちゃんと反論すれば良いです。
「受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする」
に反対であれば、ちゃんと反論すれば良いだけです。
YesかNo、そしてその理由を述べられなければ、小学生の学級会でも相手にされませんよ。
結局無視してくださいってことですかね。
それって論破されたってことですが?あなたがさんざん書いていたように。
>>19812 匿名さん
> ・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
> ・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。
> が、都合が悪いのであれば、ちゃんと反論すれば良いです。
ベランダ喫煙のスレでベランダ喫煙以外に範囲を広げる必要は無いと言っているのです。
> 「受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする」
> に反対であれば、ちゃんと反論すれば良いだけです。
反論済みですよ。
↓
> それすなわち、
> > ・受動喫煙によって被害を受ける人
> の被害の内容を言っているに過ぎませんよ。
風呂敷を広げたり、話をややこしくせずに、シンプルに行きましょうと言っているのです。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
> それすなわち、
> > ・受動喫煙によって被害を受ける人
> の被害の内容を言っているに過ぎませんよ。
そこの認識が違いますね。
「喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。」
「一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実」
で、タバコの箱には、「周囲の人に悪影響を及ぼします」と明記されていますし、ベランダ喫煙だけでなく喫煙全体について述べられています。
あなたの理解が十分でないことが立証されました。またまた論破されましたね。お気の毒です。
https://jyudokitsuen.mhlw.go.jp/
「なくそう!望まない受動喫煙」Webサイト
2018年7月に健康増進法の一部を改正する法律が成立し、2020年4月1日より全面施行されます。
本法律により、事業者の皆様だけではなく国民の皆様におかれても、望まない受動喫煙を防止するための取り組みは、マナーからルールへと変わります。
https://jyudokitsuen.mhlw.go.jp/
詳しくは以下の特設サイトをご覧ください。
逃げ回って完全アウトなんだんが?
喫煙を嫌がる人が多いとの公知の事実が認められなきゃ、議論になりません。
ご自分でさんざん主張していた
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
と、論破されてますしね。
自分で不法行為になると主張していたことがわかると、被害がなければ不法行為ならないと当然のことを言い出す。
誰でも喫煙を嫌がる人が多いから、集合住宅で喫煙すると、不法行為になることを知っているはずだから、嫌がる人がおれば不法行為になるとの判決なんですよ。
あんたは理解できないと言うが、皆が知っていて証明の必要がないのが公知の事実。
被害者いなければ良いと言うが、集合住宅はあんたがどこで寝泊りしているかは知らんが、普通は何世帯か住民がおり、その中には病人も子供も含まれることがある。それを確認もした訳でも、被害がないとどうして断言できる。普通に考えて被害が生じるだろうが。
ご自分が理解できないだけなんだよね。脳が完全にやられている。
>>19817 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょ
> 喫煙を嫌がる人が多いとの公知の事実が認められなきゃ、議論になりません。
ん? どこかですれ違いましたかね?
それは、認めていますよ。
否定する理由もありませんからね。
脳がイカれた依存症患者相手にしても無駄無駄。
喫煙者の脳」やはり異変が起きていた
石田雅彦 | ライター、編集者
2018/2/7(水) 18:04
https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20180207-00081366/
タバコを吸う人間に禁煙を勧めたことのある人は、異様なほどの頑なさで抵抗を受けた経験があるかもしれない。これは喫煙に限らず、自己正当化や開き直り、責任転嫁など、嗜癖行動をする中毒者に共通の反応だ。普段は穏やかな性格なのに、喫煙を批難された途端、人格が豹変することも多い。
はっきり言って病気なんだよ。
>>19817 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> 喫煙を嫌がる人が多いとの公知の事実が認められなきゃ、議論になりません。
あぁ、なんとなくわかりました。
「被害は無くてもタバコは気にくわないから、吸うな!」
と言ってます? さすがにそれは、認められませんよ。
嫌煙者さんの主張は完全論破され、既に無効となっています。
完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪
タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
よって、以下の嫌煙さんの主張は完全論破され、否定されました。
↓
>>19817 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
お疲れさまでした。
論破されてゴネる奴ってみっともない。
結局ベランダ喫煙擁護者の行き着くところはこれ。
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
自爆で
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
>>19818
> > 喫煙を嫌がる人が多いとの公知の事実が認められなきゃ、議論になりません。
>ん? どこかですれ違いましたかね?
>それは、認めていますよ。
喫煙を嫌がる人が多いのを知って喫煙すれば当然不法行為になる確率が高い。不法行為に高確率でなることを知っていて喫煙するって悪質そのもの。
じゃあ、救いようがない。
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
すべて想像でベランダ喫煙擁護しようっても無理ありすぎ。
長すぎ!
>>19825 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> 喫煙を嫌がる人が多いのを知って喫煙すれば当然不法行為になる確率が高い。不法行為に高確率でなることを知っていて喫煙するって悪質そのもの。
車を運転して人を撥ねれば、その人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
あなたはそう言っています。
しかし、あなたの主張は完全論破され、既に無効となっています。
完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪
タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
よって、以下の嫌煙さんの主張は完全論破され、否定されました。
↓
>>19825 受動喫煙を引き起こす喫煙はやめましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
お疲れさまでした。
論破されてゴネる嫌煙さんってみっともない。
論破されてゴネる喫煙さんってみっともない。
今どき受動喫煙を正当化しようってアホまるだし。
喫煙していない、集合住宅に住んでいない、と言うならばそもそも議論する資格がないと私も思います。
>>19832 匿名さん
> 喫煙していない、集合住宅に住んでいない、と言うならばそもそも議論する資格がないと私も思います。
ラベリングで判断しようとするのは、劣勢の証。
本質論で論破されて議論できないから。
どこのスレでも一緒ですね。
>>19832 匿名さん
そう?むしろ中立的な立場で発言できて良いかと。
> ・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
> ・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
なんて、すごく中立的な発言だと思うけど?
>>19834
・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。
の方が、包括的でより中立的なまと総括と思いますが?
論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。
嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者のすることはパターン化されている。
次はこれ。
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
それって、やっぱりこれが原因?
結局ろんぱされたままだよね。
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
ここの嫌煙さんのハチャメチャ理論。
車を運転して人をはねれば、その人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
>>19817
>タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
元喫煙者として上記のコメントに喫煙者の勝手な考え方述べてみますと
上記の「周囲の人」とは『同一室内にいるあるいは2m以内にいる人』と
判断します。すなわちベランダでは「周囲の人」は存在しません。
それともタバコの箱に「周囲の人」の定義って書いてありますか?
>つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
だから「他の居住者」に『著しい不利益』を与えていることを知る由が
ないのです。もちろん近隣から苦情が出てくれば「知りながら」も有効に
なるでしょうけどねぇ。
>と、論破されてますしね。
誰が論破されていましたか?
>自分で不法行為になると主張していたことがわかると、被害がなければ不法行為ならないと当然のことを言い出す。
当然被害がなければ不法行為になるわけがない。かねてから「ベランダ喫煙で
健康被害を被った例」を出してくださいとお願いしていますが、誰も出して
くれませんしねぇ。
>被害者いなければ良いと言うが、集合住宅はあんたがどこで寝泊りしているかは知らんが、普通は何世帯か住民がおり、その中には病人も子供も含まれることがある。それを確認もした訳でも、被害がないとどうして断言できる。普通に考えて被害が生じるだろうが。
普通に考えて「被害が生じる」わけがなかろう。それこそベランダのすぐそこの
窓際で寝ているんですか? それならば個人的な条件ですから「苦情を出すべき」
です。近隣が知る由もありません。
>>19825
その私の「お願い」投稿の前文を載せてごらんない。論破されているのが
現在話題になっていることでないことが分かりますよ。
それこそ嫌煙者どもの論理は論破され続けているんですけどねぇ。いい加減
しつこくないですか?
>喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの?
それを言ったら「ベランダ喫煙で迷惑をこうむっていないのだったら議論する
資格ない」のでは?
他人のためだったら「規約改正推奨」しましょうよ。
>>19837
>論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。
相変わらず嫌煙者はバカだねぇ。
私の投稿は1週間ぶりですよ。
>>19846
>ここの嫌煙さんのハチャメチャ理論。
>車を運転して人をはねれば、その人の命を奪う確率が高い。
>命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
>この世から車を無くすべき。
ここの無法者のハチャメチャ解釈
危険運転すれば、事故になる確率が高い。
事故を起こす確率が高いと知って危険運転するって悪質そのもの。
危険運転は止めましょう。
と言ってるだけだけなのに、肝心なことを削除して、改ざん隠蔽するいつものやり方。
安倍にならったのかね?
どっちが正しい?
>>19848 匿名さん
> 危険運転
危険運転は禁じられています。
普通の運転は禁じられていません。
そして、ベランダ喫煙も禁じられていなければ、禁じられていません。
よって、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
>>19848 匿名さん
> 危険運転すれば、事故になる確率が高い。
危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行禁止区域での喫煙だね。
ベランダ喫煙に置き換えるのはお門違い。
はい、論破。
あぁ、失礼、訂正。
>>19848 匿名さん
> 危険運転すれば、事故になる確率が高い。
危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行喫煙禁止区域での喫煙だね。
ベランダ喫煙に置き換えるのはお門違い。
はい、論破。
>>19847 匿名はん
> だから「他の居住者」に『著しい不利益』を与えていることを知る由が
> ないのです。もちろん近隣から苦情が出てくれば「知りながら」も有効に
> なるでしょうけどねぇ。
ですよねぇ。
タバコの煙に害があると知っていたとしても、実際に他の住人に被害を与えているとは限りませんよね。
>危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行喫煙禁止区域での喫煙だね。
タバコの箱に「周囲の人に悪影響を及ぼす」とはっきりと書いていますが、文字が読めないのかね?タバコの箱のどこかに「歩行喫煙禁止区域での喫煙」だけが、悪影響を及ぼすと書いていますかね?
文字が読めないアホを相手にしても仕方がないってことか。
またまた論破されているんじゃないの?
屁理屈は屁理屈だと思うが。「屁」なんだよ。一瞬で論破されている。
>>19853 匿名さん
> タバコの箱に「周囲の人に悪影響を及ぼす」とはっきりと書いていますが、文字が読めないのかね?
んじゃ、「ベランダ喫煙は必ず悪影響を与えます」って書いてあるんですか?
ブーメランが突き刺さりましたね、ご愁傷さま。
やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
>タバコの煙に害があると知っていたとしても、実際に他の住人に被害を与えているとは限りませんよね。
それ、ご自分で書いてもう終わっているでしょう
無人のマンションならばともかくも、人がいるマンションならば、周囲7mに喫煙の煙はとどくってありましたよね?
>>19844
永久ループは止めましょう。
gal爺どうしたの?
>>19855 匿名さん
> 無人のマンションならばともかくも、人がいるマンションならば、周囲7mに喫煙の煙はとどくってありましたよね?
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
周囲7mに煙が届くのに被害者がいないって、無人マンション?
はい、次どうぞ。
>>19858 匿名さん
揶揄発言がでて、嫌煙さんの白旗掲揚となりました。
やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
>>19859 匿名さん
> 周囲7mに煙が届くのに被害者がいないって、無人マンション?
実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。
嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者のすることはパターン化されている。
そろそろ、
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
それって、やっぱりこれが原因?
実際に不法行為になってますが?
ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は,少ないとは言えない。
で、ベランダ喫煙が不法行為にならない、自由だと認められた判決が未だかつてあるの?
ガラス張りにして、高性能空調装置つけての喫煙ならば、誰も文句言いません。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
「何らこれを防止する措置をとらない場合」って明記されていますが?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
逃げてる逃げてるwww
やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
だいたい、このスレの流れが分かってきましたよ。
画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
納得。
>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。さん
> 実際に不法行為になってますが?
それが何か?
この世の中全てのベランダ喫煙に不法行為判決が出ている訳ではありませんよね。
はい、論破。
>>19865
>禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。
>命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
>この世から車を無くすべき。
命を奪う確率が高いと知ってて危険な運転するって悪質そのもの。
この世から危険運転を無くすべき。
だと思いますがね?
わざとベランダ喫煙するとか、危険運転するとか、脳がまともに機能している人間にはありえないでしょう。
>>19868 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。さん
> 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。
あらら、話すり替えちゃったよ。
やっぱり、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
>>19869
> > 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。
>あらら、話すり替えちゃったよ。
おまえがすり替えたんだと思うが。すり替えられて反論できない?
> 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。
どこか間違っている?
不法行為は基本的に禁止されていようがいまいが、成立要件を満たせば成立する。で、成立要件は公知の事実として立証義務が免除されているから、極めて簡単に成立する。
受動喫煙に厳しい昨今、ベランダ喫煙して、「被害者はいないと思いました」なんて言い訳がが通じるか?
「アホも休み休みに言え」関西弁って素晴らしいね。
>>19865
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
おまえの屁理屈以外に公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
はい、どこまで行っても、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
何回見ても嫌煙さんの詰みですね。
>> 禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。禁止されていないからと危険な運転をすれば、人の命を奪う確率がもっと高い。
>>どこか間違っている?
そもそも、危険な運転は道路交通法違反(違法行為)です。
危険な運転で道路交通法に触れない運転ってあるの?
結局屁理屈だけしかないんだ。
何回見ても喫煙さんの詰みですね。
> 危険な運転で道路交通法に触れない運転ってあるの?
いくらでもあるんじゃないの?
いずれにしろ、根底にある屁理屈は一緒ですよね。
つかまらなきゃ何しても良いってのが。
と、言う事で、どこまで行っても、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
公的サイトで喫煙が完全にいつでもどこでも自由だってのはないの?
無法者喫煙者さんの主張を裏付ける公的サイトが一つでもあれば納得できるんですがね。
たとえ嫌煙者さんが荒らしまがいな投稿でごまかそうとしても、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
>>19882 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
> 喫煙が完全にいつでもどこでも自由
だから、ここ数日で、そんなこと言っているの、嫌煙者さん自身以外に居ないと思うけど?w
直近では、以下が愛煙家さん・嫌煙家さんの相互共通合意事項ですね。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
なんかどさくさに紛れて匿名はんがこっそり投稿していたが、
======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======
タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
って笑っちゃうようね。これが出てから、恥隠しで大慌てで連投。
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
これ書いてから逃亡しまくっていたけれど、同じ状況かな?
>>19885 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
> 恥隠しで大慌てで連投。
まったくですね。本当に恥ずかしいですよ、ここの嫌煙さん。
完全論破されたことから現実逃避して、同じ内容を投稿するのは、だれにも被害を与えていないベランダ喫煙以上の迷惑行為なのでやめましょう♪
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
タバコが著しい不利益を与えていることを知っていたとしても、実際にベランダ喫煙が周囲の人の健康に悪影響を及ぼすか、つまり、煙が他の住民に届くかは集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。
そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。
誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>>19886
自分で考えたら?
屁理屈得意だろうが。
喫煙しながらの運転なんて超危険だろう。脳に血が行かないんだから。
2018年07月17日
運転中にたばこを吸うと交通事故による死亡リスクが1.5倍超に上昇
http://www.seikatsusyukanbyo.com/calendar/2018/009638.php
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー
ここで言う
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」
とは、
ーーー
原告は,平成22年5月2日ころには,自分が喘息であって,タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して,ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め,平成23年4月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう,直接,被告に告げ,管理組合をして回覧又は掲示もさせている
ーーー
を指しています。そして、こう続いています。
ーーー
そうであるとすると,遅くとも,平成23年5月以降,被告が,原告に対する配慮をすることなく,自室のベランダで喫煙を継続する行為は,原告に対する不法行為になるものということができる。
ーーー
決して、「タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてある」ことではありません。
嫌煙さん、大きな誤解で大恥かいちゃいましたね。
ご愁傷さまです。
>>19887
自分で参考になるをクリックするのはお前くらいだな。他に誰も同調者がいないんだろうが。
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
被害者がおれば不法行為になる。被害者がでるまえに不法行為になる行為はやめろ。
どこがおかしい?
>>19890 匿名さん
> >>画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
>
> ピンポーン?
> 正解です。
また、嫌煙さん、画像貼り付け連投してますねw
引き続き、嫌煙さんの、照れ隠し・話題すり替えのための画像貼り付け連投をお楽しみください。
喫煙・受動喫煙しなければ、脳がないブヨブヨの奇形児はうまれにくい。
喫煙・受動喫煙はやめましょう。
どこかおかしいか?
>>19899 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
> 喫煙さん、なんか一つくらい、公的サイトで喫煙の自由を謳っているサイトはないの?
ここ2・3日で、
「喫煙は完全自由だー」
って騒いでいるの、嫌煙さん自身しか居ないですよ。
直近では、以下が愛煙家さん・嫌煙家さんの相互共通合意事項ですね。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。
>・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
>・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
ベランダ喫煙だけでないでしょう。被害を与えれば、喫煙は不法行為になりますよ。
> > 被害者がいなければ不法行為にはならない。
被害がなければ不法行為にはなりませんが、被害を与えない予防という観点はないのですか?
そりゃ猛毒が平気だから、被害が気にならないのかもしれませんが、一般の人は被害への恐怖から精神的苦痛を味わうというのが、判決の趣旨だったようですが?
>>19902 匿名さん
> 一般の人は被害への恐怖から精神的苦痛を味わうというのが、判決の趣旨だったようですが?
「一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。」
です。
「タバコの煙を嫌うのが一般的」
ではありませんので、誤解無きように。
>>19904
どう違うのですか?
タバコの煙を嫌いな人が多いから、具体的な受動喫煙被害がなくても、精神的苦痛があれば不法行為になるということでしょう。
それがあなたにはわかっていながら、予防する必要がないという根拠は何でしょうか?
不法行為から予防にトーンダウン。
嫌煙さん、戦線後退ですね。
>・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
>・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。
もう一つ追加ですね。
・受動喫煙によって被害を受けなくても、ベランダ喫煙を嫌がる人がおれば、問題ありで自由ではない。
でも、皆さんご存知のように、受動喫煙問題は、もうベランダだけではなくなっていますよね。
一番目は、嫌う人がおればだめって、ことで修正が必要ですね。
・受動喫煙によって被害を受ける人や受動喫煙を嫌がる人が居なければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がいるならば、喫煙は自由ではない。
・受動喫煙によって被害を受けなくても喫煙を嫌がる人がおれば、喫煙は自由ではない。
受動喫煙を予防する義務が喫煙者にはあるというのが、現代の考え方のように思いますが。喫煙者の皆さんはどうお考えなんでしょうか?
多くの皆さんが、嫌々ながらでも従ってられるように思いますが?
>>19906
>不法行為から予防にトーンダウン。
>嫌煙さん、戦線後退ですね。
ここの嫌煙さんは、最初からそう主張されていたでしょう。
不法行為になる喫煙は止めましょうというのは、予防そのものだと思っていましたが?確か、不法行為になってからでは遅いと何度か書かれていたように思いますよ。
>>19907 匿名さん
> ・受動喫煙によって被害を受けなくても、ベランダ喫煙を嫌がる人がおれば、問題ありで自由ではない。
単にイヤと言うだけで、他人の行動を制限するのはその人の基本的人権を侵害しているので認められません。
「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌なので猫を飼わないで下さい」
と言う主張が認められないのと同じです。
>>19910 匿名さん
> 嫌と言うだけで不法行為になるってことじゃないの?嫌煙弁護士さんによると
。
つまり、あなたは、
「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌なので猫を飼わないで下さい」
と言われても猫を飼い続けたら不法行為になると、言っているのですね?
なんだ、逃げか。
確かに何度も、不法行為にならないようにしようと提言してきた。
今も、「受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう」と書いてある通り。やめれば不法行為にならない。
しなければ不法行為にならないから、やめる対象の行為は不法行為にならないって、詭弁だよね。
不法行為になる行為はやめましょうで、どこにも問題はない。
ところで、
>「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌なので猫を飼わないで下さい」
については、なんども引用している通り。
https://www.sankei.com/smp/life/news/150202/lif1502020001-s2.html
ベランダがだめなら、室内で換気扇の下で吸おうと思うかもしれない。しかし、岡本弁護士は「名古屋地裁の判決からは、自分の部屋(専有部分)で喫煙する場合も、他の居住者に不利益を与えているなら制限すべきと解釈できる。外に煙が流れる換気扇の下で吸うのも、苦痛に感じるという人がいる場合には認められない」という。
PR
苦痛に感じる人がいる場合はだめというのなら、魚を焼く臭いが嫌だという人がいればマンションでは魚を焼くこともだめなのか、という疑問もわく。最近は「子供の声がうるさい」とトラブルになっているケースもあるが、苦痛に感じる人がいるなら子供が騒ぐのも許されないのだろうか。
この疑問に対して、日本学術会議の要望書「脱タバコ社会の実現に向けて」(平成20年)を取りまとめた東京大学の唐木英明名誉教授は「他人に苦痛を与えているかどうかは、健康に被害を与えているかどうかで考えるべきだ」と指摘する。
吸うのなら「注意を払う義務」
魚の臭いや子供の声を苦痛に感じる人がいたとしても、実際に精神的あるいは肉体的な被害を与えていない限りは社会的に許容される。一方、受動喫煙が肺がんや心筋梗塞(こうそく)などの健康被害を引き起こすことは、世界保健機関(WHO)が2004年、科学的根拠をもって示している。日本は2005年にWHOの「たばこ規制枠組条約」を批准しており、公共の場所での禁煙は国として取り組むべき課題でもある。
では、喫煙者はどこで吸えばいいのか。唐木名誉教授は「他人に迷惑をかけない場所なら吸っても構わない。ただし、たばこの煙によって嫌な思いをする人がいないか、喫煙者は常に注意を払う義務がある」。
つまり、外に煙が漏れないようにして室内で吸うか、屋外では喫煙が認められる場所で、かつ煙が流れる先に人がいないかを確認してから吸うしかないといえる。喫煙者にはつらいが、そういう時代であることを認識する必要があるということだろう。
知性と教養がある人の考えはほぼ共通だよね。
>>19912 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
なるほど、
「私は、猫が生理的に嫌いです。アレルギーはありませんが、鳴き声がしなくても、生理的に嫌で精神的損害を被るので猫を飼わないで下さい」
と言えば飼うのをやめてもらえると言っているんですね。
むちゃくちゃくですね。
● 今日の結論
ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論。
禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。
ここの迷惑喫煙者のハチャメチャ理論。
・不法行為になり得る行為でも、行為が実行されるまでは不法行為にならないので、実行されない限り不法行為にはならない。実行されて不法行為になったり、実際に被害が生じても、訴えられて和解または判決が出るまでは、責任は問われない。
・運転中にたばこを吸うと交通事故による死亡リスクが1.5倍超に上昇するが、リスクは気にする必要はない。喫煙しながらの仕事は注意力散漫で人より劣るが気にすることはない。喫煙者には一時間おきに喫煙する基本的人権が認められている。最低限の時給でももらえれば何とか生きていける。いい加減な仕事を注意されたら、仁王立ちで脅すか屁理屈でごまかせばよい。脅しや屁理屈のとおらないまともな上司ならば、参りました無視してくださいと、仕事を辞めれば良い。ほとぼりが冷めればまた雇ってくれるところがある。
・タバコを吸えば病気になりやすいと言われているが、まったく気にする必要はない。病気などかかるかかからないかわからないものを予防することは無駄である。予防・注意などという言葉は喫煙者の辞書にない。
賢いのう。
今日もウィンbルドンがあるんじゃないの?錦織圭の試合は終わったけれどね。皆さん頑張って!
>>19915
予防、注意、危険と言う言葉を知らない嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者に、何を言っても無駄ということですね。
なるほど。だから、これが理解できないんだ。
脳に異変が起こっているので仕方がないのでしょうね。
https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20180207-00081366/
タバコを吸う人間に禁煙を勧めたことのある人は、異様なほどの頑なさで抵抗を受けた経験があるかもしれない。これは喫煙に限らず、自己正当化や開き直り、責任転嫁など、嗜癖行動をする中毒者に共通の反応だ。普段は穏やかな性格なのに、喫煙を批難された途端、人格が豹変することも多い。
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
匿名はんも、この点だけにおいては正しいですね。依存症の怖さを改めて知りました。
嫌煙さんって感情論だけだから、やっぱり詰み。
https://www.excite.co.jp/News/society_g/20170515/Careerconnection_6256...
『マンションの管理規約で禁止されている場合もありますが、管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』
と言うか、喫煙・受動喫煙の害を認めないのであれば、議論が成り立たないのは当然でしょう。
危険を好み、脳が萎縮しても、福島原発事故以上の内部被曝をしても平気な人が、他人の健康被害を心配することがないのは自明ですよね。
国が喫煙を認め、マンション規約に沿っているベランダ喫煙について
嫌煙さんと議論が成り立たないのは当然でしょう。
そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
(被害者)側にある。
****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論
****************************************
1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係
口だけの『不法行為だ!』は通用しない。
淡々と『その煙私のではありませんよ。』で終わりですね。
不法行為(=違法行為)を主張するなら、『立証』を求めるだけですね。
ベランダで喫煙するから叩かれるのよ
部屋で空気清浄機の前で喫煙すれば解決
今日も、嫌煙さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、無条件でベランダ喫煙はいけないと言う説明になっていませんね。
公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。
>>19934 匿名さん
> 規約変更は予防の一つですが?
確かに。
管理規約で禁止してしまえば話は早い。
私も、管理規約で禁止されているベランダ喫煙まで、自由と言うつもりはありませんからね。
集合住宅のデメリットでもありメリットでもある管理規約を活用しない手はないですね。
管理会社は黙っててね。
部外者も黙っててね。
自分の健康被害を受け入れる奴が、他人の健康被害を気遣う分けないだろうが。もともと依存症で脳に異変をきたしてんだから。何か言われりゃ、仁王立ちで一喝してやりゃ終わりよ。
そだねー。
仁王立ちで一喝してみれば~?
そんなマンション誰も買わないから。
>>19912
>知性と教養がある人の考えはほぼ共通だよね。
ここで引用している「唐木名誉教授」の
「他人に苦痛を与えているかどうかは、健康に被害を与えているかどうかで考えるべきだ」
までは、間違いないと思いますが、それはタバコだけではありませんよね。
「屋外では喫煙が認められた場所で」と言っている時点で『所詮嫌煙者』
なのだなぁと思ってしまいます。そもそも「日本では禁止されていなければ
認められている」のです。まぁ、上記教授に倣うとどこで喫煙してもよい
ことになります
しかし、例えば「東京都○○区」は「路上喫煙が禁止されている」から
あえてコンビニ前や駅前等に「許可された喫煙所が存在」するのです。
反論があればどうぞ。
分譲マンションに住んでいるのなら、規約改正の権利がありますから
規約改正すれば解決しますよ。
貴女くどいから退場して。
同じことばっかりあちこちで書いて。
オウム?
迷惑者同士がんば!
ベランダだけ禁煙にしても今時片手落ちなんじゃないか
禁煙マンションでいいんちゃう
デベも困っちゃうよね?
犯罪者なんてどこかにいますよ。犯罪者相手にしても時間の無駄。
まあ自分の体を大切にしないのだから、他人の命や財産も大切にするわけないしね。
ここに犯罪者が巣食ってもしかたがない。
「不法行為にならなきゃ、不法行為は成立しないのだから、予防すると不法行為にならない行為を自粛したり予防したりする必要はない。」「煙には名前が書いていない。」屁理屈喫煙者の論理って凄いですね。
でも、肺ガン、肺気腫、脳梗塞、脳腫瘍、心筋梗塞、脳萎縮、認知症ありとあらゆる病気になり、悪化する危険性があっても、予防しない人たちですから、喫煙や受動喫煙の害は絶対認めないのでしょう。仮に肺気腫になっても、自分の喫煙により発症した証拠はない。煙には名前が書いていないので、誰の煙でなったか、あるいは車の排気ガスでなったかはわからないとうそぶくのでしょう。
脳に異変を来すというのはこういうことのようです。
昨日も、嫌煙さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、無条件でベランダ喫煙はいけないと言う説明になっていませんね。
公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。
受動喫煙防止条例って、どういう趣旨よ?
虚しいね。
受動喫煙防止条例って住宅は対象外なんだけど?
貴女がね。
空気は常に移動してるから、特定の人を断定するのは困難。
本人が認めない限り不可能に近い。
>>19953
>>公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
バカか?
令和の今の時代、喫煙が公共の福祉に反しないと言えるか?
相変わらず、投稿スタイルから既に周囲にバレていると言うのに気づかない人物。
一人だけなのも既にバレている。
どんなに別人に成りすましても投稿スタイルを変えない限りすぐにバレル。
それは、アンカー貼られてもスルーして逃げ回る。
以下のHNを図星されると逃亡に効果大。
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
匿名はんのコテハンを図星されると依然逃走を更新中。
HNを図星されると相当悔しくて発狂酢しているのが見て取れる。
>>19953
>>「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。
床衝撃音が有害物質の気体を周囲にまき散らし迷惑をかけるか?
それと同義に考える超屁理屈。
気体に記名式が出来るとかも非科学的で超バカ屁理屈。
そういう投稿をする人物は以下のHN。
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
このスレとeマンションの掲示板で昭和も平成も終わって令和の時代にこの『嫌煙さん』と投稿するのは一匹しか居ない。
それは、
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
床衝撃音で不法行為判決が確定してますが?
>>19965
>>床衝撃音で不法行為判決が確定してますが?
お前、ほんまもんのクルクルパーだな。
どう言う判例だったか、湿してみ。
床衝撃音と引用しているなら、床スラブ厚を原子炉格納容器並に分厚くするのか?
ここまで行くと、RC造集合住宅にはひとは住めないだろ。
じゃあ、喫煙者が住めないようなRC造は禁煙者も住めないとほざく気か?
本当に本当に超アホだな。それは、、、
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
【禁煙】半年間タバコをやめている間に「襲ってきた悪魔」と「悪魔を一撃で昇天させた呪文」
和才雄一郎 12時間前
https://rocketnews24.com/2019/07/08/1233303/amp/
・・・
禁煙外来に通うことによって、私は見事に復活を果たした。以降、私は悪魔をまったく寄せつけていない……つまり、タバコを一切吸っていないのだが、禁煙を継続している6カ月の間に、何度も私に襲いかかる悪魔がいた。どんなヤツかというと……
「タバコとコーヒー(またはアルコール)を一緒にキメる快感を思い出せって! タバコをやめるってことは、一生それを味わえないけど……いいのかなぁああああ?」
──とささやく悪魔だ。
陰湿。なおかつダーティーな攻撃ではあるものの、パワー自体は貧弱極まりない。こんな悪魔が襲いかかってきても、私の場合は以下の呪文を唱えたら一瞬で撃退できたぞ。
「タバコをやめたからこそ、味覚が元に戻って今超幸せ?」
嫌煙さん、不法行為を正当化してる。
国が喫煙を認め、マンション規約に沿っているベランダ喫煙について
嫌煙さんと議論が成り立たないのは当然でしょう。
そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
(被害者)側にある。
****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論
****************************************
1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係
口だけの『不法行為だ!』は通用しない。
淡々と『その煙私のではありませんよ。』で終わりですね。
不法行為(=違法行為)を主張するなら、『立証』を求めるだけですね。
喫煙・受動喫煙の害が認められないから、喫煙し、受動喫煙被害はないと主張する嘘つきイカレポンチ腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者。脳に異変をきたしているから、何を言っても無駄。
以上。
>>19970 匿名さん
ここの屁理屈喫煙者は、受動喫煙の害が認められないくらい頭がおかしいと言うことで、すべてのベランダ喫煙を正当化する屁理屈が論破されましたね。
また「許してくだちゃい」でしょうか。
立証責任^_^
>>19972
>>立証責任^_^
頭がおかしい何人にも成りすます、
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
何処に消えた?
HN逃亡投稿が続き、バトル各スレの特徴ある投稿はそれ、、とわかる。
>立証責任^_^
公知の事実^_^^_^
好き嫌いと可能性^_^^_^
脳に異変^_^^_^^_^
屁理屈^_^^_^^_^
論破されました^_^^_^^_^^_^
無視してください^_^^_^^_^^_^
『嫌煙』と投稿すると即
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
である。
『嫌煙教』とは、受動喫煙対策を布教する厚生労働省の事である。
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000189195.html
また、バトル各スレでアホに成りすました投稿がこのスレでも。(笑
【何を言っても無駄。】
教祖敗北宣言^ - ^
論破されました^_^^_^^_^^_^
無視してください^_^^_^^_^^_^
教祖敗北宣言
その2
>>19980
>>【何を言っても無駄。】
>>教祖敗北宣言^ - ^
人のコメント盗人とは以下の人物の事だったか。
教祖って厚生労働省っての事がわからない脳に異常をきたしている人物。
それが、
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
自分でコテハンで投稿していると自慢していたHNを逃亡し続けている。
そして、これだな。
https://www.sankei.com/affairs/news/181205/afr1812050017-n1.html
教祖である厚生労働省に対して喫煙を推奨する煽り投稿。
専用使用権を持つオーナーが『ベランダは喫煙所にしない』と記載されている分譲物件が日本中の何処にある?
事例を提示して貰おう。
嘘つきイカレポンチ腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者は、喫煙・受動喫煙の害を認めなかった時点で、敗北、淘汰されました。
今時、世界中でそんな奴おらんやろ。
バルコニーって火気厳禁?
バカじゃないの?
https://www.wendy-net.com/kanri-basic/kb-kanri10.html
専用使用権の範囲
専用使用権が認められている共用部分でも自由に使うことができるわけではありません。通常はマンションの管理規約や使用細則で使用方法についての制限が設けられています。
財団法人マンション管理センターから公表されている中高層共同住宅使用細則モデルでは、以下の通り規定されています。
Ⅰ.バルコニー及び屋上テラスについて
バルコニー等の専用使用者は、バルコニー及び屋上テラスにおいて、次の各号に掲げる行為をしてはならない。
01.煉瓦、モルタル、コンクリート及び多量の土砂による花壇等(芝生を含む。)の設置又は造成
02.家屋、倉庫、物置、サンルーム、ビニールハウス、縁側、遊戯施設その他の工作物の設置又は築造
03.アマチュア無線アンテナ、音響機器及び照明機器等の設置
04.緊急避難の妨げとなる物品の設置又は放置
05.手すりを毀損し、又は落下のおそれのある物品の設置若しくは取付け
06.その他バルコニー及び屋上テラスの通常の用法以外の使用
湾岸道路、湾岸高速、京葉線が液状化した事実も知らず、それらが液状化しなかった証拠を出せとしつこくクイズを出し続けていた脳に異常をきたしている人物。
それが
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
掲示板利用者が命名した『gal爺さん』という二つ名から逃亡し続けている日本最大の液状化都市住民
自分が繰り返しやって来たことを棚にあげ削除依頼でも出してみる?
それって、完全な負 け 犬的な行動だよね
あらら。
タバコの喫煙は
共有部分だね。
専用使用権が認められている共有部分は、
細則で規定しなければならないですね!
ここのスレッドは何度も同じ投稿を繰り返しても良いの?
じゃ、もう一回
湾岸道路、湾岸高速、京葉線が液状化した事実も知らず、それらが液状化しなかった証拠を出せとしつこくクイズを出し続けていた脳に異常をきたしている人物。
それが
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
掲示板利用者が命名した『gal爺さん』という二つ名から逃亡し続けている日本最大の液状化都市住民
自分が繰り返しやって来たことを棚にあげ削除依頼でも出してみる?
それって、完全な負 け 犬的な行動だよね
そだねー。
立証責任はたさないとね!
脳がやられてると理解できないだろうがね。
親鳥がヒナに与えていたのは、タバコの吸い殻だった。衝撃の写真が伝える現実
タバコの吸い殻はプラスチックストローより悪影響を及ぼす、という見方も
https://www.huffingtonpost.jp/entry/seabird-feeding-chick-a-cigarette_...
自己中の喫煙者のおかげで・・・。
生まれた時から脳がやられてると大変だね。
画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
納得。
>>19992
嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者オウンゴール王匿名はんが図星されると大発狂したようだな。
eマンション全体をあちこち荒らし回っているのを自白しているのに笑える。
昨日も、嫌煙さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、無条件でベランダ喫煙はいけないと言う説明になっていませんね。
公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。
>>20011 匿名さん
夜勤帰りにご苦労さん。
お前脳に異変が生じていて、善悪の判断がつかないだけ。
朝から誰もが嫌がるベランダ喫煙を正当化するって、喫煙・受動喫煙に害がないと信じ込んでいるんだろう。
それを依存症、俗に中毒と言うんだよ。
おまえだけだよバーカ。
>>20011
>>公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
昭和も終わり、平成も終わった令和の今の時代、喫煙が公共の福祉に反しないと投稿しているのはおまえだけだよバーカ。
お前の頭の中に合理的なんてあり得ない。
嫌煙と投稿するとeマンション唯一の嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者オウンゴール王
それが、
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
法令は変わらず。
嫌煙さん、敗北宣言ですね。
了解しました。
>>20011 匿名さん
>公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
個人の権利を侵害したら不法行為になること、実際不法行為になっていることも、未だに理解できない低能。
脳が足りない、脳タリン。
おまえのベランダ喫煙煽り悪質投稿は公共の福祉に反している.
立証責任も変わらず。
嫌煙さんの敗北宣言も変わらず。
好き嫌いと可能性も変わらない。
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』は変わらず。
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『住宅の作りによっては、ベランダで吸う分には問題がなく、むしろ室内で喫煙すると隣の部屋に煙が入ってしまう場合もあります。』も変わらず。
画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
納得。
嫌煙さん、日に何度も敗北宣言しなくてもいいですよ。
>>20008 匿名さん
>画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
うんうん、それそれwマジ分かり易いww
安定の大量画像貼り付けのスレ流しwww
流したところでログは残り続けるのにバカだね~
これぞ嫌煙さんがコテンパンにやられた際の常套手段www
>>20009 匿名さん
>嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者オウンゴール王匿名はんが
小学生レベルの悪口w しかも昭和臭w
知能の低さが滲み出てるなwww
>図星されると大発狂したようだな。
うん、gal爺さんが大発狂してるwww
>eマンション全体をあちこち荒らし回っているのを自白しているのに笑える。
うん、gal爺さんがねwww
嫌煙さん、1日に何度も敗北宣言しなくてもいいですよ。
必死な姿、哀れですよ。
ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。
誰彼見境なく「匿名はん」認定してしまう脳に異常をきたしている人物。
それが
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
掲示板利用者が命名した『gal爺さん』という二つ名から逃亡し続けている日本最大の液状化万損の住民
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』
嫌煙弁護士が明言しているのだから、間違いない。
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『住宅の作りによっては、ベランダで吸う分には問題がなく、むしろ室内で喫煙すると隣の部屋に煙が入ってしまう場合もあります。』
嫌煙弁護士が明言しているのだから、間違いない。
>>20004 匿名さん
>生まれた時から脳がやられてると大変だね。
人生ハードモードってやつかな?
でも、嫌煙gal爺さんは並外れたバカで、空気もなにも読めないから大変とか感じてないんじゃない?
バカってある意味幸せだと思うw
ただ、ただ、哀れではあるwww
>gal爺さん
自分が繰り返し繰り返しやって来た誹謗中傷を棚にあげ削除依頼でもすんのか?
こっちは事実の指摘しただけなんだけど、やっぱバカだからわかんない?
ほんまカッスやなw
寝ぼけた事を。
ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。
喫煙の害が理解できないから喫煙し、受動喫煙の害が理解できないから、平気で迷惑喫煙するだけではなく、迷惑喫煙を屁理屈で正当化しようとする。
依存症と脳萎縮の典型。
>>20060
>「ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。」
これって、
・喫煙が直ちに肺ガンを起こすという研究があればどうぞ。
・喫煙が直ちに心筋梗塞を起こすという研究があればどうぞ。
・喫煙が直ちに脳卒中を起こすという研究があればどうぞ。
・喫煙が直ちに肺気腫を悪化させるという研究があればどうぞ。
と、同じ論理。「直ちに」でなければ、肺ガン、心筋梗塞、脳卒中、肺気腫の悪化、なんでも気にしないアホな喫煙者の論理。
まともな人間は、「直ちに」であろうがなかろうが、肺ガン、心筋梗塞、脳卒中、肺気腫の悪化、不法行為になる他人への加害、なんてまっぴらごめんなのにね。
自分がアホな屁理屈を主張していることに全く気づかない低能。
嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんは、かなりの発狂で記憶喪失のたがが外れて記憶を呼び戻し『w』のアホ文字を再び突然使い始めたんだろう。
それを忘れるのも時間の問題だな。いつまで続けられるか?
嫌煙さんが敗北しててワロタのHNも使わないことは、嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんと一緒。
投稿時間帯を注視するとモロバレになるかも。
昨日も、嫌煙さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、無条件でベランダ喫煙はいけないと言う説明になっていませんね。
公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。
「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。
画像貼り付け連投されたら、嫌煙さんがコテンパンにやられた証なんですね。
納得。
嫌煙さんがコテンパン。
タバコを1本吸うごとに、11分寿命が縮まる【検証動画】
https://m.huffingtonpost.jp/2016/09/30/lungs-after-smoking_n_12260870....
と言うことは、タバコを1本受動喫煙させられる度に、何らかの害を受動喫煙者も実際受けると言うのが、科学的事実だ。
喫煙・受動喫煙の害を認めないアホの屁理屈で裁判官は騙せないだろう。
>「ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。」
ベランダ喫煙が訴えられるのは、喫煙が継続して繰り返し行なわれるからであり、一本だけ吸ったからと訴えられることはない。従って、そんな判決がないだけだ。
仮に一本だけのベランダ喫煙やたまのベランダ喫煙が許されるとしても、それは屁理屈喫煙者の言うベランダ喫煙が自由と言うことでは当然ない。
どうせ脳が依存症と萎縮でやられているから理解できないだろうがね。
ググレカス。
嫌煙さんがコテンパン。
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』
と嫌煙弁護士先生が明言しているのだが?
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『住宅の作りによっては、ベランダで吸う分には問題がなく、むしろ室内で喫煙すると隣の部屋に煙が入ってしまう場合もあります。』
と嫌煙弁護士先生が明言しているのだが?
誰彼見境なく「匿名はん」認定してしまう脳に異常をきたしている人物。
それが
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
掲示板利用者が命名した『gal爺さん』という二つ名から逃亡し続けている日本最大の液状化万損に巣くうモロバレ爺さん
またまた論破されてさらに狂う嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん。
おまえ論理的に、科学的に裏付けられた反論できたこと、一度もないんじゃない。
・タバコの煙は2.5mしか届かない
・喫煙・受動喫煙に害はない
・直ちに不法行為になった判決がなければ不法行為にならない
大脳皮質もうないんだろう。
喫煙しても病気にはタラレバでしかならないと、病んだ脳で妄想するアホ。
>>20081 東大教授から聞いたさん
>おまえ論理的に、科学的に裏付けられた反論できたこと、一度もないんじゃない。
知らんがなw
自分、『匿名はん』じゃないしwww
おまえって、ホントのバカなのなw
って、ことで
論理的な根拠の欠片もないまま、誰彼見境なく「匿名はん」認定してしまう脳に異常をきたしている人物。
それが
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』『gal爺さん』
掲示板利用者が命名した『gal爺さん』という二つ名から逃亡し続けているクイズ大好き爺さん。
科学的な裏付けもなく『東大教授から聞いた』が唯一の論拠だったりするド間抜け。
当然、教授の論文どころか、名前さえもあげられないwww
嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんががコテンパンにやられた証も変わらず。
>>10478:匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。
>>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。
こう書いた手前、匿名はんで投稿したって無視されるだけだから、得意のなりすまし。お前スレも乗っ取って、スレ主名乗って、結局スレ説明削除されていた大馬鹿者。時々仁王立ちを名乗ったり、本当に悪の権化のような奴だな。
脳の善悪を判断する部分がやられているんだろう。
受動喫煙に害があることを認めたら、自分の喫煙の害を認めることになる。害のあるものを吸うことを認めたら、アホまるだし。だから、頑なに、喫煙の害も受動喫煙の害も認めない。
>>20060
>「ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。」
これって、
・喫煙が直ちに肺ガンを起こすという研究があればどうぞ。
・喫煙が直ちに心筋梗塞を起こすという研究があればどうぞ。
・喫煙が直ちに脳卒中を起こすという研究があればどうぞ。
・喫煙が直ちに肺気腫を悪化させるという研究があればどうぞ。
と、同じ論理。「直ちに」でなければ、肺ガン、心筋梗塞、脳卒中、肺気腫の悪化、なんでも気にしないアホな喫煙者の論理。
まともな人間は、「直ちに」であろうがなかろうが、肺ガン、心筋梗塞、脳卒中、肺気腫の悪化、不法行為になる他人への加害、なんてまっぴらごめんなのにね。
と、論破されたら、
>「ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。」
これの議論は止めて、逃げまくる。おまえの脳は萎縮しきってるんだろう。