ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

>一発で決めたいですからね。
というか、一発で決めないと「ベランダ喫煙は遠慮することなく可」のお墨付きを与えるようなもんだからね・・・

>>1220
>ぉぃぉぃ。「花火などの火気の使用」と言った時点で「タバコの火は含まれない」と
>解釈しちゃいますよ。

「火気」の定義を知った上での書き込みですか？
「裸火」であれば、熱源が電気であったとしても該当します。
電気以外の熱源の場合、火力の大小は問いません。

東京消防庁
http://www.tfd.metro.tokyo.jp/inf/h16/i013_a.htm


>一回の火の大きさ･煙の多さが違います。

よって、これは誤った解釈ですし、全く根拠がありません。
以前、別スレでも貴方は「火気の定義」について指摘されていたのを覚えていますが、
もうお忘れになったのでしょうか？
また、タバコの火は温度で言えば相当な高温を維持できる物に該当します。これも忘れて
はいけません。

本当に匿名はんのマンションは花火と限定されて禁止されているのだろうか？
「など」を見事にスルーしているだけにも思えるが・・・。

花火が引火して家が燃えたというのは花火工場でもない限り聞いた事がないが、タバコの火が引火して家が燃えたというのはたくさん聞いているし、死亡火災の原因第一位。

花火が駄目ならば、より火災リスクが高いタバコも当然禁止だと解釈する方が自然だと思うけど、彼はどうも違うらしい。

パラレルワールドの死亡火災の第1位は花火なんですよ。
なるほど・ザ・パラレルワールド でやってました。

>>1221
＞それに十分ではないですよ。アンケートも必要なのでは？
そうですよ。その辺の話には敢えて触れてきていません。
※頭の悪い嫌煙者どもが少しは頭を使えるように。

実際にはそのアンケートで賛否が分かります。きっとやってみたらわかりますよ。
「ベランダ喫煙禁止」の反対者は少ないってね。

そのアンケートで否が多そうでしたら、時期尚早と判断して総会議案に揚げないことですね。
そんなことは分かりきったことです。ほとんど、アンケートだけで分かることです。

まともな質問されるとまともに返さなくてはいけなくなりますよね。このスレに巣くう頭の悪い嫌煙者ども
向けには「ベランダ喫煙禁止の規約改正は簡単」だけで十分なのです。

少数の必死な喫煙者の質問はかわせますよ。また、総会終了予定時間もありますから、その辺も
考慮しましょう。その前に「委任状」「議決権行使書」で大勢はついています。おわかりですか？

>>1223
＞まずは掲示板に配慮してもらう文章を貼ってもらいましょう。
なぜ掲示してもらう必要があるのですか？ あなたはベランダ喫煙で迷惑を被っているのですか？

>>1225
まぁ、こいつはこの程度の反応しかできないでしょうね。
「『花火などの火気の使用』だったらその『など』の中にタバコは含まれないだろう。なぜなら
タバコは花火に比べて火も煙も小さいからだ。なぜ規約に『花火などの』が含まれているのか
考えたほうが良い」
と言われたらどのように反応するのですか？

＞でも今禁止しておかないと、「明記されてないからOK」と焚き火を始める人が明日にでも出てくるかもよ？
ご忠告ありがとうございます。あなたのマンションも気をつけてくださいね。

>>1226
＞やるとなったら、あらゆる手段を使って根回し、仕込みを入れます。
それが正解。そんなに面倒なものでもないって。

>>1229
＞火気」の定義を知った上での書き込みですか？
はい。

＞よって、これは誤った解釈ですし、全く根拠がありません。
その通りです。しかし一部の暴煙者の必死さは嫌煙者どもが言っている通りです。顔が見えなければ
かなりの暴論で挑んできます。

>>1230
＞花火が駄目ならば、より火災リスクが高いタバコも当然禁止だと解釈する方が自然
あのさ、回数で判断するのか？ ベランダで花火をしたらどうなるのか想像したことがあるのか？

パラレルワールド(PW)のオリコン第1位は、
「We are the パラレルワールド」です。
マイケルジャクはん、ブルーススプリングだいかっこ
とかが歌ってる。

匿名はん、イラついてる。
ダイカッコに似ている。極端に言葉が悪くなるからな。

>1231
そうなんですか、2009年のデータでは、
第１位は、恋いの炎
第２位が、花火（線香花火）
でした。

>まぁ、こいつはこの程度の反応しかできないでしょうね。
ほうほう・・・
数多の「匿名さん」の中から、一体何をもって「こいつ」と特定したと？ｗ
IPｗ？

>「『花火などの火気の使用』だったらその『など』の中にタバコは含まれないだろう。なぜなら
>タバコは花火に比べて火も煙も小さいからだ。
火が小さいから問題ない・・・
実際の火事の原因が、一体どんな大きさの火なのか・・・
多分パラレルワールドでは、花火を使った放火しか火災の原因がないんだろうな・・・

>なぜ規約に『花火などの』が含まれているのか
>考えたほうが良い」
>と言われたらどのように反応するのですか？
逆に「なぜ焚き火などの」とは書かれないのか聞きたい。
パラレルワールドでは、花火の火の大きさが火災が起きる最小限度なの？ｗ

それこそ、焚き火危ないけど花火は問題ないと、ベランダ花火を実践した人間でもいたからじゃない？

>ご忠告ありがとうございます。あなたのマンションも気をつけてくださいね。
でも、ご忠告には従わないんだよね・・・
簡単なはずなのに、なぜ規約改正しないのだろう・・・
ちなみに「あなたのマンションも」なにも、うちは「火気禁止」。

>1232
>そんなことは分かりきったことです。ほとんど、アンケートだけで分かることです。
またまた～、アンケートだけじゃ分からないでしょ。あくまで参考。
奥さんの意見が色濃く反映されますから…

全然まともに答えないですね。
失敗させたいのですね～。（そらそうか）

匿名はんの意見はまともに聞いてはいけませんね～。

>>1232
>その通りです。しかし一部の暴煙者の必死さは嫌煙者どもが言っている通りです。
>顔が見えなければかなりの暴論で挑んできます。

「おいおい」なんて見下した表現を使って「タバコは除外されると解釈してしまう」
と書き込んだのは貴方自身です。指摘されるまで貴方も同じ解釈をしていたと受け取る
のが妥当です。
もし違うのであれば、「火気」の使用が禁止されているマンションではベランダ喫煙が
出来ないと貴方は解釈していると受け取ってよろしいですね？

>>1236
＞逆に「なぜ焚き火などの」とは書かれないのか聞きたい。
きっと焚き火の方が花火より大きい火だから、花火禁止で焚き火ＯＫと思う人が少ない
からですよ。

>>1237
＞またまた～、アンケートだけじゃ分からないでしょ。あくまで参考。
＞奥さんの意見が色濃く反映されますから…
あれ～？ あなたがたの意見では「奥さんが怖いからベランダ喫煙しかできない」のでは
なかったのですか？
世帯の意見としてひっくり返ることはそんなに多いと思っているのですか？

＞失敗させたいのですね～。（そらそうか）
その後の話もしてあげましたよね？

>>1238
＞もし違うのであれば、「火気」の使用が禁止されているマンションではベランダ喫煙が
＞出来ないと貴方は解釈していると受け取ってよろしいですね？
「無条件でベランダで火気の使用が禁止」されていたら「ベランダ喫煙禁止」に決まって
いるじゃないですか？ 私が異なった発言でもしていましたか？
「花火など」という変な文言が書かれているから「それより小さい火であるタバコは
問題ない」と解釈されてしまいます。
「火気」だけでしたら花火もタバコも同じですが、「花火などの火気」と「タバコなど
の火気」では異なると解釈できます。
解釈できる以上、一部の暴煙者は暴論で挑むことが出来ます。
※なお、「共有部火気禁止」は全く違う話ですので注意です。

>>1239
>解釈できる以上、一部の暴煙者は暴論で挑むことが出来ます。

1238は「一部の暴煙者の解釈」ではなく、「貴方自身の解釈」を聞いています。
「花火などの火気の使用」が禁止されているマンションで貴方は喫煙しますか？
それとも暴煙者と同じ解釈をするのですか？

>>1240
＞「花火などの火気の使用」が禁止されているマンションで貴方は喫煙しますか？
＞それとも暴煙者と同じ解釈をするのですか？
少なくとも同じ解釈をします。そんな規約のマンションで、住人がベランダ喫煙していても「規約違反ではない」と
考えます。私にはこの「『花火など』の文言がなぜ入っているのか」説明することができないからです。
説明をお願いいたします。
なぜ「一年中しかも日に何度も発生する可能性のあるタバコ」ではなく、「季節限定でしかも多くて年に数回しか
行なわれない花火」が文言に入っているのでしょうか？

それは匿名はんがパラレルワールドの住人だからです。

パラレルワールドではベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

パラレルワールドでのベランダ喫煙は、一瞬の迷惑行為でしかないのです。

パラレルワールドでみんなが赤ちゃんを殴っていたら、匿名はんも意味なく殴るのです。

>1239の人って、昔からこの板にカキコミやっているの？

>きっと焚き火の方が花火より大きい火だから、花火禁止で焚き火ＯＫと思う人が少ない
>からですよ。
回答できるのは、この部分だけ・・・
残りは例によって無視ｗ

で、答えた部分も「きっと・・・からですよ」
実質、私の
「それこそ、焚き火危ないけど花火は問題ないと、ベランダ花火を実践した人間でもいたからじゃない？ 」
の復唱に近いし、理由としての確度もほとんど差がない・・・

しかも誰かさんの理屈だと「書いてないことは可」のはずなのに、「思う人が少ない 」と受け手の感性に委ねてるし・・・

それに「花火など」＝「花火以上の大きさ」＝「煙草はOK」の根拠としては、何の価値もない・・・
「花火など」＝「花火などの趣味嗜好」＝「煙草はNG」かもしれないのに・・・
君の理屈でいうならば、やはり、ちゃんと「煙草は除く」と「「「明記」」」しないとだめなはずだけど？

パラレルワールドでは「殴るけるなどの暴力は禁止」と書いてある場合、「暴力が禁止」なのではなく「「殴るける」より軽い暴力なら振るっても良い」と読む。

ほんとにパラレルワールドって、匿名はんにとって都合の良い世界なんですね。
大勢のみなさんと匿名はんの話が、何年も平行線なのは、違う世界の話だったからなんですね。
もっとパラレルワールドの話を聞かせてくださいね、匿名はん。

>>1241
>私にはこの「『花火など』の文言がなぜ入っているのか」説明することができないからです。
>説明をお願いいたします。

「何か例を出さなければならない」に過ぎない。別に七輪やBBQでも良いし、実際にそういう
文面になっているマンションも存在する。
あまりにも「などの火気」の意味を無視し過ぎ。

「火気の使用を禁止する」だけでは「貴方も」別スレで指摘されていた通り、理解できない人が
出てくる。
貴方の解釈を当てはめると「タバコなどの火気」とすると逆に「毎日のように喫煙するタバコと
違って年に一回だけだから手持ち花火くらい火気に入らないからいいだろ」という解釈をして
しまう人が出てきます。
また、焚き火をする人もまずいないでしょうから「焚き火などの火気」という表現では
「焚き火ほどひどくなければ多少の火の気はいいんだろ」と解釈する人が出てくるかもしれません。


逆に説明をお願いしますが、「火気という言葉が入っているから、火気に分類される物は禁止ではないか？」という質問に対してどのように貴方は説明するのでしょうか？

>>1241
>「季節限定でしかも多くて年に数回しか行なわれない花火」が文言に入っているのでしょうか？

これが理由そのものです。
「少しくらいいいだろう」「今日くらいいいだろう」 という理由でルール違反をする人は喫煙に
限らず多いです。
路上喫煙禁止エリアで喫煙する人も毎日はやっていないと思います（そう思いたいです）が、
「今日くらいはいいだろ」とやってしまっている喫煙者はいるはずです。
こういう人が取り締まりを受けているのだと思いますが、それと一緒です。

匿名はん、私は貴方が大嫌いです。

不誠実な内容の回答ばかりで、不快で気持ち悪いです。

>路上喫煙禁止エリアで喫煙する人も毎日はやっていないと思います（そう思いたいです）が、

たいてい決まった人が決まった時間にしているよ。

禁止されてない喫煙を勝手に禁止にするなよ。

路上喫煙は、禁止されているところでした喫煙が発見されたら科料等の罰則があるところにすぎず、

路上喫煙は禁止していないとこでも禁止だよ。
路上喫煙が許される場所は存在しない。

＞1254
＞禁止されてない喫煙を勝手に禁止にするなよ。
この方は、>1253に反応したのでしょうか？
>路上喫煙禁止エリア
と書いてあるのだけど、、、文字が読めないの？

そういえば、匿名はんと某官房長官。

言ってる内容のスケールこそ違え、繰り出される言い訳の論法がすげー似てる・・・
そして、それを聞かされる側が、話の通じてなさに苛立つことこの上ないところもｗ

>>1247
＞回答できるのは、この部分だけ・・・
何の話ですか？ >>1241 は >>1240 に対応していますよ。

>>1250
＞「火気の使用を禁止する」だけでは「貴方も」別スレで指摘されていた通り、理解できない人が 出てくる。
私は「ベランダ火気使用禁止」ならば「ベランダで喫煙できない」と言ったと思いますが・・・。

＞貴方の解釈を当てはめると「タバコなどの火気」とすると逆に「毎日のように喫煙するタバコと
＞違って年に一回だけだから手持ち花火くらい火気に入らないからいいだろ」という解釈をして
＞しまう人が出てきます。
なるほど。でしたら、「禁止事項を羅列すればいいのに」と思いますよ。初期規約が「花火などの」と書かれて
いることに意味を感じなければいけません。デベさんもたくさんマンションを建てているのですから「ベランダ
喫煙」の存在ぐらいは理解しています。それなのに「花火など」なのです。
「『花火』『焚き火』『火を使う器具』『タバコ』などの火気。」でいいんじゃないですか？

＞逆に説明をお願いしますが、「火気という言葉が入っているから、火気に分類される物は禁止ではないか？」という質問に対してどのように貴方は説明するのでしょうか？
上記でよろしいですか？ デベもちゃんと頭を使っています。

>>1252
＞匿名はん、私は貴方が大嫌いです。
ありがとうございます。大いに嫌ってください。

大嫌いとか言うと匿名はんのドＭに響くよ。
喜ばしてどうする？

>＞回答できるのは、この部分だけ・・・
>何の話ですか？ >>1241 は >>1240 に対応していますよ。
なんだこのレス？
何の話ですか？はこっちのセリフだｗ

異口同音で袋叩きに遭っている君には、全部同じに見えて混乱するんだろうけど、私が君に返した１つのレスの中で「回答できるのは、この部分だけ」と言ってるんだ。
（ま、君の言い訳は「残りは回答する必要がなかった」なんだろうけどねw）

頭が悪いを自称する人間に対してとは言え、なんでこんな文章読解講座までやらなきゃいけないんだ？

>「『花火』『焚き火』『火を使う器具』『タバコ』などの火気。」でいいんじゃないですか？
アホにとってはね、そうやって列挙すればするほど「それ以外はOK」になっていくんだよ。

火を使う器具じゃないから、電気コンロは放置しても良いですね・・・
ってなｗ

かと言って「火気禁止」と書くだけだと、
「火気とは、火を使う器具のことだ」
「タバコに室内で火をつけて、ベランダで吸っている分には問題ない」
なんて言い出す人間まで現れたりするしねｗ

たとえ「花火などの火気禁止」という表記であっても「火気禁止」とあるならば、「規約上タバコは可だ」と言い張りたいのなら、「タバコは除く」と細則にでも何にでも追加すべきだ。
なんたって規約改正は簡単らしいのだから、それだけで「嫌煙者ども」とやらを完全に黙らせられるのだから…

あ、でも「簡単」と言っても、誰もが賛成する（実質は現状の追認に過ぎないはずだからねｗ）であろう「タバコは除く」を追加するだけでも、詐欺まがいの根回しが必要だったり、期間も５０年とか２００年かかるんだっけ？

>「タバコに室内で火をつけて、ベランダで吸っている分には問題ない」
タバコだと不公平か・・・

「花火に室内で火をつけて、ベランダでやっている分には問題ない」
かなｗ

>>1260
＞私が君に返した１つのレスの中で「回答できるのは、この部分だけ」と言ってるんだ。
私の最後のレスの後に、レス番もなしに前レスのことを言われても分かりません。私にとっては一人の「匿名さん」です。

＞頭が悪いを自称する人間に対してとは言え、なんでこんな文章読解講座までやらなきゃいけないんだ？
「匿名さん｣でいるデメリットを感じ取ってください。

>>1261
＞火を使う器具じゃないから、電気コンロは放置しても良いですね・・・
いいんじゃないですか？ どんな問題がありますか？

>>1262
＞「火気とは、火を使う器具のことだ」
＞「タバコに室内で火をつけて、ベランダで吸っている分には問題ない」
＞なんて言い出す人間まで現れたりするしねｗ
あはは、私のレスの反論ではなくて、穴探しに走っているようですね。そんなことだから議論に負けるんですよ。
私のレスのような意見に対応するより、「火気」の説明をしてあげるほうが簡単だと思いませんか？

＞なんたって規約改正は簡単らしいのだから、
そうなんですか？ そんな「規約改正」はほぼ不可能だと思います。
※いちいち説明するのも疲れます。

そんなことだから議論に負けるんですよ。
そんなことだから議論に負けるんですよ。
そんなことだから議論に負けるんですよ。
そんなことだから議論に負けるんですよ。
そんなことだから議論に負けるんですよ。


wwww

あまりにおかしくて途中で送信してしまった。失礼。

打たれ強いことだけが取り柄の連戦連敗の猛者の発言とは思えませんな。

＞前レスのことを言われても分かりません
＞どんな問題がありますか？
＞そんなことだから議論に負けるんですよ。

＞いちいち説明するのも疲れます。

全部投げやりになってきたようだ。

>>1220
＞少し前には「面倒」「できない」という嫌煙者どもの意見が大多数でしたからね。
大多数？そう思っているのは、匿名はんだけ。

＞ぉぃぉぃ。「花火などの火気の使用」と言った時点で「タバコの火は含まれない」と解釈しちゃいますよ。
＞一回の火の大きさ･煙の多さが違います。
ま、タバコで火災を起こす人はみんなそう言う。タバコの火災は相変わらず多いですからね～、だらしない。

＞面白い発想ですね。「私が今のマンションの規約を決めた」わけがない。
匿名はんが自分で決めたように読み取れますよ。それとも、マンション管理士じゃないから決めてはいけないということ？

>>1214
＞規約で「ベランダ喫煙禁止」になれば、おかあちゃんにお願いして換気扇の下等で吸わせてもらうものです。
＞そのようなレスも見たことがありますよ。
見たことないよ。自主的に換気扇の下吸うと言っていたのは知っているが、、、爪の垢でも煎じて飲めば？

>>1215
＞そうですよ。その違反行為があるんでしょ？ 誰かに訴える以外、何か方法があるのですか？
掲示板に注意文を張り出せばいいんじゃないですか？
拳骨もらわないと行いが直らないようなガキは、この掲示板では、匿名はんくらいでは？

＞＞まず自分のマンションのベランダを「火気禁止」にした方が良いよ。
＞現在に規約で問題行動を起こす人はいませんので必要ありません。
あなたが起こすのでしょうね。まあ、何事にも最初はありますから、、注意してください。

パラレルワールドでは無敵の匿名はんも、ここじゃあ、惨敗ですね。
パラレルワールドでは常識でも、現実社会じゃあ非常識ですからね。

>世界が違うのです。パラレルワールドの「赤ちゃんを殴ることが犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています。
by匿名はん

>「匿名さん｣でいるデメリットを感じ取ってください。
ああ、確かにそういう言い逃れの余地を与えるのは「デメリット」だねぇｗ
でも君にとっては、そういう言い逃れができるから、私が「匿名さん｣でいて良かったでしょ？ｗ


>いいんじゃないですか？ どんな問題がありますか？
君のパラレルワールドでは、もしかして放置されるのは全て「通電してない電気コンロ」と決まってるの？
私の世界では、「通電してる電気コンロ」が放置されることも、十分ありうるんだよ・・・
（実際火災なんて言うのは、放火以外、アホの日々の不注意と普通の人のごくまれな不注意に、色々な偶然が重なって起きてるんだから・・・）
例えスイッチがOFFでも「通電してる電気コンロ」をアホが放置していれば、「どんな問題があるか」わかるよね？

>そうなんですか？ そんな「規約改正」はほぼ不可能だと思います。
>※いちいち説明するのも疲れます。
君の理屈が正しいとするとき、「そんな「規約改正」はほぼ不可能」だという理由がさっぱりわからん。君のパラレルワールドでも、規約に「ただしタバコは除く」の一言が加えられないほどベランダ喫煙って嫌われてるの？ｗ
「説明するのがつかれる」だ？
「説明できません」の間違いだろｗ

世界が違うのだよ、世界が。

>>1258
>私は「ベランダ火気使用禁止」ならば「ベランダで喫煙できない」と言った
>と思いますが・・・。

今はそうでも、別スレでは火気の定義を指摘されるまであなた自身も火気という
認識ではありませんでしたよね。
同じように考えてしまう間違った喫煙者はたくさんいると思いますよ。
だから、例を出す必要があるのです。


>上記でよろしいですか？ デベもちゃんと頭を使っています。

残念ながら、「火気」という言葉が入っている時点で例外はありません。
例外を認めてしまえば、人によって解釈が全く違ってしまいます。

例外を付けるのであれば「ただし、○○を除く」と記載する必要があります。
ペットに関する規定でよくある文言です。
「犬などのペットを飼育する事は禁止する。ただし、小動物は除く」などね。

>あはは、私のレスの反論ではなくて、穴探しに走っているようですね。そんなことだから議論に負けるんですよ。
>私のレスのような意見に対応するより、「火気」の説明をしてあげるほうが簡単だと思いませんか？
ああ、あれってやっぱり匿名はんの発言だったのかw

ちなみに、「そんなことだから」が何を指してるのかさっぱりわからない・・・
そしてその「そんなこと」から、何故「議論に負ける」という結論が導き出せてるのかもさっぱりわからん・・・

そして、そんな「勝利宣言」してるにも関わらず「私のレスのような意見に対応するより」と自身の意見の無価値さを自ら宣言し、話題を変えろという。
意味わからんｗ

まぁ、彼にとっては自分の発言が他人に理解できようが出来なかろうが、自分が自分の発言に満足できてればそれで良いんだろうけどさ・・・

>>1264

>>火を使う器具じゃないから、電気コンロは放置しても良いですね・・・
>いいんじゃないですか？ どんな問題がありますか？

火気の使用が禁止されていれば、発熱部が露出している電気コンロは使用不可。
IHは使用可。


ダメな理由？もちろん、ご存知のはずですが・・・。

>>火を使う器具じゃないから、電気コンロは放置しても良いですね・・・
>いいんじゃないですか？ どんな問題がありますか？
たぶん匿名はんワールドでは、逆に「空っぽの火鉢」でも、火を使う器具だからとベランダには置いちゃいけないんだよｗ

「犬などのペットを飼う事を禁止する。だだし、小動物は除く」という規約があった場合、一般的には「ハムスター程度は飼えるけど、それ以外は【全部ダメ】だ」と考える。

しかし、匿名はんの場合は
「【など】が付いているから、似たような猫とか、遥かに大きい馬なんかはダメだが、アライグマとか子豚はOKだな。子豚なんかペットじゃなくて、食料用に肥育してますって言えば完璧！」という解釈になる。