購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART122】

>>14250

玄関出たら、他人の車？

やるねえ～。戸建てさん。

>>14249 匿名さん
なぜ分配するの？自分で納得できるまで理由を書いてね！

>14247

戸建てはそもそも賃料は発生しません（他人に貸せば入りますが）。

マンションは借りると賃料を払いますが、借りなくても賃料は入りません。
さらに賃料が入るのは管理組合であり、自分にではありません。

>>14251 匿名さん

携帯で連絡録るみたいでしたね。

野球場や繁華街の需要が有ると放送してましたが、

何れにしろこずかいかぜぎですね

>>14247 匿名さん

とはいえ、ボリュームゾーン世帯の年齢や家族構成は似通ったりするものなので、なかなか上手くいかないよね。

>14253

無駄な土地買って、無駄な固定資産税払い続ける。

＞＞14255

まったく上手くいかない典型が戸建て。

マンションは駐車場を利用する場合には、賃料を管理組合に支払う。
払った駐車場代は共有設備の管理費や修繕費に補填され業者に払われる。

管理組合としては収入になるが、住民個人としては支出の扱いになる。

こういうことだよね。

＞無駄な土地買って、無駄な固定資産税払い続ける。

あらら、これこそマンションの特徴ですよね。
駐車場を使わない人も、駐車場の固定資産税はきっちり払い続けるので。

>>14258 匿名さん

管理費と修繕積立金は計上が違うよ〜

自分の車もスマホで連絡取って始めての他人に貸せる時代だからね
もちろん有料で、ただし名目は維持費。

マンションの管理費、修繕積立、駐車場代が毎月取られるからいやだというのは、損得の問題ではなく、毎月のキャッシュフローが悪化して家計が苦しくなるからイヤだということなんですね。
特に戸建には普通ないコンシュルジュサービスや豪華なエントランス、機械式駐車場みたいな設備を持っている分、その維持管理費が余計にかかるということなんでしょう。

＞駐車場を使わない人も、駐車場の固定資産税はきっちり払い続けるので。

大きな勘違い。
マンションの場合は、賃料が入る。
戸建ては、ただの空き地。

別に使わないなら庭にしたり物置置けばいいんでないの？使い方は自由。
マンションは玄関出たら他人の廊下じゃないの？

＞マンションの場合は、賃料が入る。

同じマンションの住民が払う賃料ですけどね。
しかも賃料は管理組合に入るので、厳密には住民の収入ではないです。

＞14259

これが典型的な勘違いさんですね。

で、駐車場の話が長くなってしまう。

＞14178を読んでください。

＞別に使わないなら庭にしたり物置置けばいいんでないの？

田舎の安い土地なら問題なし。

マンションは躯体や設備に金が掛かっている分、肝心の居住スペースが広くないというのが難点だ。居住空間の広さという点では戸建の方が有利である。

＞14178

これが完全に間違っているから話が長くなっているんですよね。

＞14268

同じ広さ、同じ立地ならマンションのほうが高い。
マンション買えないなら、戸建てに妥協するしかない。

＞14178

これについての反証は

>14212

です。

マンション駐車場の賃料は、管理組合の収入であって、住民の支出である。

これ以外にないのでは？

言葉足らずでした。補足します。

マンション駐車場の賃料は、管理組合（＝住人）の収入であって、住民の支出である。

>14273

14272ですが
成りすましで、勝手に補足しないでください。

管理組合の収入と、住民の収入は別ですよ。

管理組合の収入＝住民の支出　で成り立っています。

>>14252 匿名さん
駐車場を区分所有してるから、本来的には使用料の入金額を所有割合で分けて分配してもらう権利がある。それが所有権の基本です。
ただ実際にはそれをやるとコストや手間が掛かるから、やってないだけ。
民法の勉強をしたことのある人には普通に理解できる考え方です。

奇特な方達は、＊＊＊＊には気を付けよう！

これが結論で良いのでは？

住民の支出＝住民の収入＝管理組合の支出＝管理組合の収入

マンションにおいて、駐車場を使う人は賃料を管理組合に払う。
しかし賃料が管理組合に入るため、使わない人は分配額が減る。

そして管理組合に入った賃料は住民の所得にはならない。

国の税収=国民の収入=税収に見合う公共サービス=税金納めて皆嬉しい

あれ？なんかおかしい…

マンションにおいて、駐車場を使う人は賃料を管理組合（＝住民）に払う。
賃料が管理組合（＝住人）に入るため、使う使わないかかわらず恩恵がある。

そして管理組合（＝住民）に入った賃料は住民の所得になる。

賃料を払った人は恩恵が少なく、払わない人も恩恵が少ない。

賃料を払った人は恩恵が多く、払わない人も恩恵が多い。

＞そして管理組合（＝住民）に入った賃料は住民の所得になる。

真似しか出来ないから論理が破綻してますよ。
あなたの言葉で書き込みしたらいかがですか？

オウム返しはマンションさんの白旗と判断できますね。

>>14286

むしろ論理的。

＞むしろ論理的。

では、管理組合に入った駐車場代が、どのような所得になるのか
あなたの論理的な意見をどうぞ！

コピペや人真似は見ていて恥ずかしいので、あなた自身の意見でお願いしますね。

＞14178 で説明済み。

>>14270 匿名さん
マンション買えないから戸建てに妥協する？
土地代のことを全く無視してない？マンションと同じ立地に仮に同じ平米数の戸建てを建てると、土地代の分戸建のほうがかなり高くなるよ。

＞＞14291

戸建てさんが、桜新町を例に、
マンションが高いって言ってました。

>14290

隊長！
所得についての論理的な意見が書いてありません！

マンションの駐車場は機械式が多いから、定期的なメンテナンスや修繕もかかる。
老朽化すれば、駐車場の建て替えが必要。
建て替え費用は、駐車場を利用しない住民も負担することになるから、大揉めだな。

全国平均でも東京でも不動産の購入価格は統計上、以下。

マンション＞注文住宅（土地代含む）＞建売

＞そして管理組合（＝住民）に入った賃料は住民の所得になる。

どうやらマンションさんの言い分としては、管理組合に入った賃料は住民の所得として税金が発生するみたいですね。

駐車場を機械式にするか、平置きにするかは、
土地代とその固定資産税と機械式の修繕費を比較して、
安い方にする。

＞どうやらマンションさんの言い分としては、管理組合に入った賃料は住民の所得として税金が発生するみたいですね。

住民に駐車場貸すかぎり、所得税は発生しません。
戸建てが他人に駐車場貸すと所得税発生しますが。

>>14295 匿名さん

高いかね払って、自分のものにならないマンション、すなわち、多層長屋風蟻塚形態雑居房的共産主義式共同合同集合住宅を購入しなければならない。

そんな人には、ご愁傷様と言わざるを得ない。

いや～、マンションさんの駐車場の議論が、最後は論理破綻という面白いものが見れたので満足です。
あざ～す！

＞住民に駐車場貸すかぎり、所得税は発生しません。

ですよね。私もそう思います。しかしマンションさんは住民に駐車場を貸して、その賃料が住民の所得と言い張るのでどうしようもない次第ではあります。

ここは全てが割り勘、パーフェクトワールド

貴方も貴女も、入信してみる？

貸す：使用料をとって、ある期間他人に利用させる。

マンションで駐車場を使用する人は、使用料を払う代わりに共有設備を利用する便益を受けているから、キャッシュアウトはあるけれども損も得もしていない。
駐車場を使用していない人は、使用してない人に比べて修繕費の負担が少ないにもかかわらず、共有設備の所有割合が使用者と変わらない。しかし共有設備の利用による便益を受けてないから損も得もない。
結局、自分たちで持ってる設備を自分たちで修理しながら使っているだけだから、誰にとっても損得がないというのが原則である。

>>14304 匿名さん

土地買っちゃうのが一番。
土地評価額下落額が、使用料支払総額を上回らなければ買ったほうがお得。

これを否定する事すなわち、マンションなんか購入しないで賃貸で十分と言う事。

>14304

自分達の持っている設備を自分達で修理しながら使っているだけなのであれば
マンションの駐車場賃料は地域の相場とは関係のないことにならないといけない。

さらに、駐車場の賃料が駐車場の修繕だけにとどまらず、マンション全体の管理修繕費に補填されることも問題となる。
その境界の曖昧さは便益の損得の曖昧さも生みます。

マンションは購入。
郊外戸建ては賃貸。

共有という概念を理解してないと、いつまでたっても話がかみ合わない。
法学部のゼミのテーマでやりそうな話ですが、日常生活ではあまり考えなくてもいいんじゃないですかね。

＞自分達の持っている設備を自分達で修理しながら使っているだけなのであれば
マンションの駐車場賃料は地域の相場とは関係のないことにならないといけない。

使用者と使用しない人を平等にするため、駐車場賃料は最大にになるよう価格設定する。
したがって、地域の相場と大いに関係あります。

駐車場を使用していない人は、使用してない人に比べて修繕費の負担が少ないにもかかわらず、共有設備の所有割合が使用者と変わらない。
しかし共有設備の利用による便益を受けてないのに、駐車場建て替え費用を負担させられたり、もしくは、駐車場平置き化に伴う駐車場用地取得費用を負担させられる現実を突きつけられて、はじめて後悔する。

＞駐車場を使用していない人は、使用してない人に比べて修繕費の負担が少ないにもかかわらず、共有設備の所有割合が使用者と変わらない。

意味わかりません。

駐車場の土地にかかる固定資産税も、駐車場を借りている人だけで払えばいいのに。と思いますね。

＞駐車場の土地にかかる固定資産税も、駐車場を借りている人だけで払えばいいのに。と思いますね。

完全に間違いですね。なぜなら、駐車場のオーナーは住民全員ですから。

>>14310 匿名さん さん

>>14310 匿名さん
訂正

駐車場を使用していない人は、使用している人に比べて修繕費の負担が少ないにもかかわらず、共有設備の所有割合が使用者と変わらない。
しかし共有設備の利用による便益を受けてないのに、駐車場建て替え費用を負担させられたり、もしくは、駐車場平置き化に伴う駐車場用地取得費用を負担させられる現実を突きつけられて、はじめて後悔する。

>>14306 匿名さん
駐車場も他の共有設備も全て住民の共有物だから、駐車場代を駐車場設備だけの維持修繕にあてる必要はない。
駐車場代を近隣相場に合わせないといけないのは、中で借りたくても借りれない人がいた時の不公平をなくすためである。
もし、一戸に1区画の割当が必ずあるなら、逆に駐車場代は近隣相場に合わせる必要は全くない。

＞共有設備の利用による便益を受けてないのに、

ここが間違い。賃料を得ていますから。
賃料分、駐車場使用してる方より、月々の管理組合への支払いが少ないです。

＞14315

正しいです。

駐車場は住民の共有物であるが、一戸に1区画の割当がないため
借りる借りられないの不公平感をなくす目的で、近隣相場に合わせて賃料を徴収する。
一戸に1区画の割当があるなら、そもそも賃料は発生せず、修繕費用も毎月の修繕費に入っている。

ということですよね。

＞14318

正しいです。実際、田舎のマンションは、一戸に1区画の割当があることが多く、
駐車料金が無料だったり、ワンコイン（駐車場の修繕費用相当）だったりします。

う～ん、これって土地がないからこそのマンション特有の話ですよね。
やはり戸建てとは認識が全然違うので噛み合わないわけです。

＞14320

マンションは便利な立地に多いので、車を所有しない方がけっこう多いんですよ。
特に若者は車離れしてるでしょ。これからますます駐車場の割合の低いマンション増えるんじゃないかな。

>14321

そのうち必要ない共用部の上位に駐車場が来る日もあるんでしょうね。
話のわかる方で参考になりました。
どもです！

>>14314 匿名さん さん
人の話をパクッて変に書き換えるのやめてもらえます？
by14304

>>14323 匿名さん

意味不明発言のマンションさんね。

>駐車場を使用していない人は、使用してない人に比べて修繕費の負担が少ないにもかかわらず、

1人理解力のない、いつものマンションさんが混ざっていたってだけね。
オウム返しとコピペ、スレの流れを読まないクラッシャー行為。
実にわかりやすい。

>>14316 匿名さん

正しくは、利用しないことにより、支払いが少ないだけ。
無駄な建て替え費用やメンテナンスと天秤にかけないと、得か損かは判らない。

地価の影響が大きいマンションの駐車場は、住民全員による駐車場経営であって、
これが成り立たないようなら、駐車スペースを削減してその分倉庫貸しするとか、
機械式駐車場は廃止するとかして黒字まで持っていかないと
住民全員の機会損失や実損や負担となる。
だから今時は駅徒歩10分圏内とかなら元から駐車場無しが販売戸数も稼げて
一戸当たりの価格や維持管理費・修繕費も下がり合理的と判断されている。
余裕ある富裕層向けマンションでは損得関係なく利便性が優先されることもあるが、
世知辛い今時の一般向けマンションでは殆どの人が無理・無駄は限りなく排除したいだろう。

＞駐車場を使用していない人は、使用してない人に比べて修繕費の負担が少ないにもかかわらず、共有設備の所有割合が使用者と変わらない。
しかし共有設備の利用による便益を受けてないのに、駐車場建て替え費用を負担させられたり、もしくは、駐車場平置き化に伴う駐車場用地取得費用を負担させられる現実を突きつけられて、はじめて後悔する。


マンションさんの発言なんだ。戸建てさんかと思ってた。

>>14324 匿名さん さん

ごめんなさい。そこは私が間違えてました。
使用してる人にくらべて修繕費が、の書き誤りでした。

>>14329 匿名さん

気付いて頂けたようですね。
私も 勝手ににコピーしてしまい失敗です。
14311 さんの指摘で気付いたのですが、安易にコピーした天罰ですな。

>>14301 匿名さん

まあ、分譲マンションに実際に住んでいる人なら、駐車場代も管理費も、収入の部で決算報告されていることを知っているでしょうね。

>>14331 匿名さん

管理費の未収金同様、駐車場代もフル稼動を前提に当初計画が組まれているから、計画差異が広がると大変だからね。
しかし、修繕積立金会計でなく、管理費会計に駐車場代が処理されているのですね。
駐車場のランニングコストと言うか、実際は管理会社に流れて、潤沢ですからと、諸々へと使い切られるパターンかな。

>>14332

収入の部であることは理解できましたか？

>>14295 匿名さん
ほんとかなぁ？
三井の開発物件で敷地内にマンションと建売りが並んでるところを見たけど、とてもマンション買えない人が建売りに妥協するという雰囲気ではなかった。価格も建売の方が高かったんだけど、、、

>14332

駐車場フル稼働を前提に当初計画が組まれてる物件があれば教えてください。
少なくとも私が見た首都圏（東京都・神奈川県・埼玉県）の物件ではそうしたものはありませんでした。
※駐車場設置率が30%ぐらいの物件でも、計画は50～70ぐらいが多かったです。

地方だと今でも100%計画の物件ってあるんだろうか？

>>14334 匿名さん

土地が高くて、立地が同じなら当然そうなりますよね。

>>14334 匿名さん
ヒント売り時。

＞管理費の未収金同様、駐車場代もフル稼動を前提に当初計画が組まれているから、計画差異が広がると大変だからね。

戸建てがその究極。

>>14336 匿名さん

必死ですね。

>>14331 匿名さん

>>14331 匿名さん
自分達のものを自分達に使用させても収益は発生しない。管理組合は住民に対して収益事業をやってるわけではないから、ここで言ってるのは入金とか出金という意味。管理会計でそういう表記をしてるだけ。銀行が預金口座へ入金された金を収益としないのと一緒。

なんだかんだ、管理組合とっては収入でも、住民にとっては支出であることには間違いない。

>>14336 匿名さん
そうおもうのですが、14270さんの言われている意味わかります？

>>14338 匿名さん

戸建てだと、具体的にどう大変なのですか？

>>14334 匿名さん

建売やすよね

>>14343 匿名さん
直ぐにボロくなるところ

>>14335 匿名さん

本来、計画50って、ずぼら過ぎというか、無駄じゃない。
設置率の想定は難しいから、管理費会計なら、ランニングコスト分だけだから、計画が50でも構わないわけね。

>>14345 匿名さん

何かトラウマがありそうだな。
何をやらかしたの。正直に言ってみ。

管理組合の収入が自分達の支出だと知ったからヤケになってるだけかと。

>>14347 匿名さん さん
街を歩いてるとボロい戸建をよく見かけるので

マンションは管理コストがスケールメリットを活かし安くて良いね〜