喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>903

じゃあ、>>878の続きの話とやらをしてやれよ。

もうドウドウメグリは御免だよ。
さようなら。

>>901
＞>>878で匿名はんに質問した者ですが、892さんは
＞「匿名はん」ではありませんね？
一つお詫び。>>878 ではなくて >>873 でした。で、あなたは >>878 で質問した人では
ないですよね。
※>>878 は質問ではないし、嫌煙者側の意見でもない。

＞文章に全く「切れ」がない。
普段の文章が褒められているのかな？

＞２度読み返しましたが、これまでになく論旨が不明瞭、
＞なにより、
＞これまでの匿名はんの主張と、相容れない点が多すぎます。
強く否定できるほどの自信はありません。でもどんなところが変なのでしょうか？
もう少し具体的にお願いいたします。

>>904
＞強引にもロスカットに打って出たか？
ロスカットってなんですか？

>>903、>>906
私がまず発しないようなコメントですね。

>>893
>「あいつだってやっている」と言い訳する点において同じだと言ってるのさ。
>喫煙が違法行為じゃなければ同じ言い訳も許される、とでも思ってるのかな？

ほんと話が噛み合わないな。
禁煙エリアや電車で喫煙して逆ギレするような人がいれば、思う存分非難すればいい。
それは違法駐輪で逆ギレしてるおばさんと同じだろう。
ベランダ喫煙の件を禁煙エリアでの喫煙と一緒にするからおかしくなるんだ。

違法駐輪みたいな意味不明な例えじゃなく、似た例で例えると

一般的になった「電車内での優先座席付近は携帯の電源を切りましょう」というルール。
ご存知の通り、心臓ペースメーカーなどに影響を与える可能性がある命に関わるルール。
これは一般的に周知されているルールで、優先座席付近で携帯を使えば注意されて当然。
これは禁煙エリアで喫煙しているようなもの。

しかしながらペースメーカーに影響を与える可能性あると承知でも
優先座席付近だけにしている理由は「影響を与える距離」を考慮してるからです。

しかし嫌煙者のベランダ喫煙に対する考えはいつもこんな感じ↓

ペースメーカーに影響を与えるのは明確なんだから優先座席付近だけじゃなく
電車内はすべて電源OFFが当然！
乗り込む時など歩いていれば、すれ違っただけでも影響でるかもしれないじゃないか！
当然、電車以外であってもペースメーカーを使用していない事を確認できない人に
近づく場合は必ず電源を切るのがマナーです！
それができないなんて人間のクズです！

こういう主張で、ルール化されている優先座席ではちゃんと電源切っている人に対しても
ルール化されていなからといって、どこでも電源いれていい訳ないだろ！と
電源を入れたまま電車に乗る事自体がおかしいんだよ！と責めたてている状況が
今、嫌煙者がベランダ喫煙に対して言っている事です。

こういう煙草以外の例えをすると、煙草と関係ない！と言い出すけど
自分が日頃使っている携帯をこんな感じの主張で制限されたらどう感じるか
一度、逆の立場になってじっくり考えてみて。

>>909
スレタイ読める？

その眼に「嫌煙者」の姿しか映らないなら、貴方はこのスレにはお呼びでないの。
嫌煙者とバトルがしたいなら別スレ立ててやってね。
非喫煙者の発言がどれも「嫌煙者」のものとしか思えないならスルーしときなさい。

うん、だから
ベランダ喫煙の煙がクサイというのが「嫌煙」者の妄想だとしたら、
ここのスレが
マンションコミュニティ中の最長記録を更新しないだろうに。

「ベランダ喫煙の煙が迷惑か否か、お邪魔させている側が決めることはできない」

匿名はんだって認めている理屈だよ。

優先座席付近だけじゃなく、電車内全体では携帯の電源くらい切ろうや。

マナーじゃん。

>>910
>スレタイ読める？

読める読める。
お呼びじゃないのは嫌煙者ということだね
今後は嫌煙者は書き込み禁止でよろしく。

↑　はぁ。それじゃあバトルは成り立たないじゃん。

＞911
＞お邪魔させている側が決めることはできない

それならばクレーマーって言葉がなぜ市民権を得てるのでしょうか？
クレーマーって結局クレームを受けた側が決めることですよね。
（クレーマーが自分で自分をクレーマーというはずがない）

>>912
＞優先座席付近だけじゃなく、電車内全体では携帯の電源くらい切ろうや。
＞マナーじゃん。

オレ様基準マナーおし付け全開ですね
世の中ではマナーモードにするのがマナーですけどね。

>>916

「心臓ペースメーカーの方は優先座席に座れ。それ以外は知らねーぞ」
て事だね。それこそ、物事を浅くしか考えられないオレ様基準だな。

>>915

ですから、
タバコの臭いを不快に感じ、吸い方の配慮を求める人を「クレーマー」呼ばわりする人は、
現実の世の中で禁煙が進んでいる理由を
いったい何だとお考えなのでしょうか？
駅の構内も、タクシーも、自治体によっては駅前一帯も、
禁煙になったのは、
クレーマーの主張が通った結果とでも言うんでしょうか？

>>908
＞そもそも君自身が吐いた言葉なんだから、否定する筈もなかろうとこちらは考えてたし。
＞しかしそれによって、>>892で私に問いかけた君の言葉は自動的に取り下げざるを
＞得なくなるのだという事は重々お忘れ無く。
意味わかんない。

>>911
＞「ベランダ喫煙の煙が迷惑か否か、お邪魔させている側が決めることはできない」
＞匿名はんだって認めている理屈だよ。
自分が、どんな発言をしてきたのか、分からなくなってきた。
そんなこと言ったかな？

>>918
＞タバコの臭いを不快に感じ、吸い方の配慮を求める人を「クレーマー」呼ばわりする人は、
「吸い方の配慮」って、ここの嫌煙者たちは結局「どこであっても煙草やめろ」と言っている
ように思えますよ。私は常に「配慮している」と答えているはずですが、私の行為を賛同して
くださる嫌煙者なんかいやしない(;p)。

＞駅の構内も、タクシーも、自治体によっては駅前一帯も、禁煙になったのは、
＞クレーマーの主張が通った結果とでも言うんでしょうか？
結果的にはそうなのではないでしょう。騒ぐ人がいなかったら上記場所が禁煙になることは
なかったでしょう。

ということは、
喫煙者よりも「クレーマー」の数が多いということですね。この国では。

>>920
＞喫煙者よりも「クレーマー」の数が多いということですね。この国では。
どうして数が関係してくるの？

クレーマーの不条理な主張に、喫煙者が反論しなかったのは、なぜ？

２００６年４月から禁煙治療が保険適用されることになりました。これは喫煙を単なる習慣や嗜好と考えるのではなく、ニコチン依存症という病気としてとらえ、必要な治療を行うという考え方です。
治療は一定の条件を満たした喫煙者なら、どなたでも受けることができます。

匿名はん

国が一方ではタバコを売り出した責任で、今更販売中止にした場合における損害。
もう一方では病気ですよとの保健適用の病気。苦しい立場がわかりますよね。
じわじわと喫煙可能な範囲を狭めているところなど
本音としては販売中止にしたいのではないでしょうか？

って事で前スレから話題に出ていた「喫煙病」についてどう考えているのでしょうか？
国は販売と病気認定とのダブルスタンダードな訳ですが。

国が売っているのは、
それを好まない人にとっては迷惑になりうるとの認識のもと、ＴＰＯを弁えられる「大人」が吸うタバコであって、

そうでない「子ども」が吸うタバコは売っていません。

箱にもそう書いてあるでしょ？

↑痛すぎる・・・・

今日はレスが多くずいぶん飛んじゃった

>>888
間違いなんですか？
科学的にと書いたのは、タバコが直接原因で身体に対して重大な悪影響を及ぼすと証明されたと聞いた事がありませんし、
もしそうであれば毒物ですから販売できるわけありませんのでそのように表現したんです。

統計や研究によって身体に悪影響があると判明していることは理解しているので、
「煙草は身体に良くない。」と認識していますよ。
これを「オレ様基準」といわれてしまうのであればこれ以上返答することは出来ません。

後半部分は認めますが、「ベランダ喫煙者」＝「不良喫煙者」ではありませんから
可否については「なんで禁煙が広まったか」と直接関係するわけではないのではないでしょうか。

>>891（893？）
「あいつだってやっているんだからいいだろう。」ではなく
「なんで味方にも敵にも大勢いる者をほうっておいて、一人だけ攻撃しているの？」です。
お解り頂けましたか？
まだ回答はないようですが。

↑　名前間違えた。申し訳ありません。

>>930
まだ間違ってるよ。
あんた「>>882」だろ？

そうだった。（汗
あわてて間違えてた・・・

932さん、ありがとうございます。

>>927
お前って、ホント誹謗中傷ばっかだな
俺は、匿名たんのレス読んで９０１の意味不明発言がようやく理解できたぜ
正直、わかり易いと思った
でも、９０１に伝わらなきゃ意味ないけどな

>やたらと相手の文章を引用しまくったり、アンカーを貼りまくったりする事で
>かえって「匿名さん」のコメントより解り難くなっちゃってるよ。
言うねぇ〜
だったら、匿名たんのレス内容を、お前が書いたらどうなるのか？
見本見せてくれよ
アンカー使わずに、勘違いしている人をどう導くのか見ものジャン
っても、どうせ難癖つけて逃げるんだよな、お前ってヤツは

＞共感できない意見を自分の言葉に置き換える事なんざ出来ないし、する気もない。

これが君のすべてを物語ってるな。。。

〜灰皿が　ベランダからも　撤去され〜

>>918

苦しくなったら一般喫煙論ですか？
ベランダ喫煙にクレームをいう人はクレーマーですよ。

ベランダの　ホタルが出してる　排気ガス

おとなりの　ホタルのけむりで　いぶされる

>>940

ふ〜ん。

でも
世の中で禁煙が進んでいるのも、やっぱりその「クレーマー」のせいだ、
と主張している喫煙者もいますよ。

あなたは、それに同意なさいますか？

まあ、>>940の書き込みを読む限りでは、
ベランダ喫煙に文句を言うのは「クレーマー」だが、
「一般喫煙」で禁煙が進んでいるのは「クレーマー」のせいとは言えない

と考えているようにお見受けしますが。

おとなりの ホタルのおかげで クレーマー

滅びゆく　ホタルの光の　はかなさよ

ベランダを 追われて居場所を 見失う

>>918
ほんと、苦しくなったら一般喫煙論で逃げるよね。

ペースメーカーの例えでベランダ禁煙の主張に無理があるって気づいちゃたのかな。
「ベランダ禁煙」の主張は「電車内は全て携帯電源ＯＦＦ」を主張するのと同様レベル。

喫煙が体に悪い事も受動喫煙による害などの一般論は知ってるし
携帯電話がペースメーカーに与える影響も一般論として知っている。

その一般論に基づいて、駅構内や公共施設内などが禁煙になってるのも理解してるし
携帯電話が病院内で禁止されてるのも、優先座席では電源切るのも理解してる。

ただ、その一般論を振りかざして、禁止されていないところまで
制限する権利は無いって事だよ。

優先座席から少し離れたとこでメール打って「ペースメーカーに影響でるだろ！」
と怒鳴られても普通は「はぁ？」という反応になるんじゃない？
ベランダ喫煙もそれと同じだよ。

それをしつこく言い続ければ、クレーマー扱いされてもしょうがない。

>>946

優先座席から少し離れたとこにペースメーカーの方が居るかもしれないとは
思わない（考えない）んだね。優先座席さえＯＦＦにしてればいいんだね。
貴方の周りを子供ばかりに囲まれても、そこが禁煙エリアでなかったら、
貴方は堂々と喫煙するということだね。

>>947
脊髄反応もいいとこ。嫌煙者の反応らしいね。

非喫煙者でたばこの煙が好きな人いるの?
ほとんど嫌いでしょうが。何が嫌煙者?
普通の人間 VS ニコチン中毒患者 じゃ。

>>946
ニコチン中毒患者が、喫煙に対する一般論としての認識すら持ち合わせていない事が
非常によく解るレスだね。
権利だのモラルだの、尤もらしく語る以前の問題だ。

>>947
お前の論理だと、迷惑となり得る行為は一切出来ない（するべきでない）に行き着くこととなる
でも、そんなの不可能だろ
どうやって生活するんだ？
それとも、「喫煙だけは特別」なのか？

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・また、ループの悪寒・・・・

ラウンド６間近
揚げ足取り大会楽しんでます。
俺はたばこは吸わないし、個人的な意見だか、ベランダ禁煙は気にしない派。
ベランダ禁煙には関係無いが、禁煙指定区域内で歩きながら喫煙してる人の火が、俺に当たって火傷して、相手を殴って警察沙汰になって、お互い傷害罪で戦ってる最中。
まあ低レベルの戦いやわ(笑)
ラウンド６楽しみにしてるから、皆さん頑張れ〜。

>>946
携帯電話は今や捨てられないアイテム。多数の人が恩恵を受けている。
ペースメーカー使用者さえも利用している。

タバコは今や消え去る運命のアイテム。科学的にも臭い自体も迷惑。
多数の人が被害を受けている。

以上の違いが分からずに同レベルで物を語るあなたは考えが浅い。

さらに
喫煙者は国が認めたニコチン中毒患者。

中毒患者が当たり前の顔をして歩きタバコやポイ捨てを繰り返している。
煙を望まない非喫煙者へ毒煙を吸わせる行為は中毒患者が中毒患者たる所以だよ。
あなたから見てもこの人たちの行為は、法で禁止されていないがマナー違反だろ？

今後、喫煙場所が減るのは間違いない。
昨日まで「喫煙可」だった場所が明日からは「喫煙不可」になるかもしれない。
煙の成分が変わる訳ではないのに。なぜだろう？
今は禁止されていなくても、結局は「やっぱり煙はダメなんじゃん」ってこと。

結局は、灰皿のある喫煙所で吸えばいいって事に行き着くでしょう。

思い違いなら申し訳ないが、あなたは非喫煙者だと言ってた>>287　>>342ではないか？

>>952
>お互い傷害罪で戦ってる最中。

それで何が言いたいのか良く解らんけど、実際低レベルな戦いだね（笑
ここで争ってる連中も流石に暴力沙汰を武勇伝にする程アホじゃないでしょ。
キミも裁判頑張れよ〜

↑
どうでもいいなら、いいじゃん！

>>947
芸のないレスはムダ。

>>949
＞非喫煙者でたばこの煙が好きな人いるの?
好きというか、気にならない人いるらしいですよ。
逆に、喫煙者でも他人の煙は嫌いって人もいましたよね。
喫煙者の中にもも嫌煙者がいらっしゃるんですね。

>>951
＞お前の論理だと、迷惑となり得る行為は一切出来ない（するべきでない）に行き着くこととなる
＞でも、そんなの不可能だろ
＞どうやって生活するんだ？
『そんなの不可能だろ』　→　それはお前、いや貴方次第です。諦めないで頑張って下さい。

>>958
>それこそお得意の「程度問題」でどうにかならないもんかね？
おいおい、何を言ってるの？
最初から程度の問題でしょと言ってるのはこっちだｗ

それに「ベランダ喫煙で周囲に流れる煙が影響あるのか無いのか」という点に
ポイントを置いて議論してるのに、すぐに歩きタバコやポイ捨てのマナーとか
ベランダ喫煙とは全く関係ない事を引っ張り出してきてポイントを小学生のように
はぐらかしてるのはそっちｗ

あまりにも丸返しすぎて笑えた。

ヘッドフォンの音漏れが迷惑だという時に、
その影響の度合いが論じられるだらうか？

他人の迷惑になるか否かは、
自分に与えられたテリトリーをはみ出しているか、いないか、で決まるのよ。

だから、同じ音量の音漏れでも、
一車両に２〜３人しか乗客がいない時と、満員電車とでは、迷惑にもなる、ならない、の違いが出る。

混み具合によって、人ひとりに与えられるテリトリーの大きさが変わるから。

それは電車という公共の場であろうが、マンションであろうが変わらないでしょ。

どちらにも、各人に与えられたテリトリーがあるんだから。
そこで、
自分のテリトリーをはみ出して他人のテリトリーに「お邪魔」している以上、その影響の度合いがどうか、というのは
本質的な問題ではなく、
ましてや
それを迷惑に感じるかどうか、を
はみ出している側が云々するのはおかしいでしょ。

>>960
＞それを迷惑に感じるかどうか、を
＞はみ出している側が云々するのはおかしいでしょ。
その通りです。
しかし、常に「一般的なお話」はできるはずです。あなたの使った例を使わせていただきますと
すごくすいている電車内で１０ｍ先のヘッドフォンの音が聞こえると苦情にこられても、素直に
苦情を受けることは難しいのではないですか？
私は、そんな人は「電車内のヘッドフォン利用に嫌悪感を持っている」だけと判断します。

しかも何度も書いていますが、このスレの嫌煙者たちは「自分は迷惑を被っていない」のです。
「ベランダ喫煙が迷惑だ」という人が世の中にいるからどんな環境であっても「ベランダ喫煙を
してはいけない」といっているのですよ。あなたはそれを認識していますか？
「電車内のヘッドフォン」を例に挙げると隣の車両でヘッドフォンを付けている人を見かけた
だけで苦情を言っているのです。しかし実際にはその周りの人は音漏れが気になっていないかも
しれませんよね。

＞携帯電話が病院内で禁止されてるのも

この前まで妻が国立病院に入院していたが「携帯電話の御使用はメール以外は廊下でお願いします」
と入院患者室に貼紙がしてあったぞ。

世の中は日々変わってきていることにも気づいて俺様基準の更新も必要だよね。

>>960
＞はみ出している側が云々するのはおかしいでしょ。

それならばクレーマーという言葉が市民権を得ているのはナゼですか？
お答え願います。

匿名はん、お久しぶりです。960です。

このスレの「嫌煙者」は、自分は迷惑を被っていない、

と断定される根拠は何でしょう？

私は、陽気が良い季節などは１週間に一度は、窓からタバコ臭が入ってきて閉口しています。

これが毎日だったら、間違いなく行動を起こしているでしょう。

まさに、頻度、程度の問題で、
共同住宅に住む以上、ある程度の我慢は必要だと思うからこそ、現状では、苦情を言うには至っていないわけです。

>>963

あなたは、匿名はんとは意見が異なるようですね。

「クレーマー」という言葉は、「理不尽な要求をする人」といった意味で一般的に使われている、
と私は認識しています。

で、ベランダ喫煙を迷惑に感じ、苦情を言う人を
「クレーマー」と呼ぶことが、一般的かと言えば、
私はそのように考えておりません。

まあ、
世の中の禁煙が進んだのは「クレーマー」のせいだ、
とお考えなら、
喫煙を迷惑がる人は、いかなるシチュエーションであれ「クレーマー」だ
ということになるんでしょうが、

世の禁煙化の原因を「クレーマー」に求める人は、
私見ですが、少数派なのではないか、
と思います。

>>964
＞このスレの「嫌煙者」は、自分は迷惑を被っていない、
＞と断定される根拠は何でしょう？
過去レスを読むと出てきます。
確かに時々「自分が迷惑を被っている」人が出てきますが、いつの間にか消えています。

＞私は、陽気が良い季節などは１週間に一度は、窓からタバコ臭が入ってきて閉口しています。
＞これが毎日だったら、間違いなく行動を起こしているでしょう。
＞まさに、頻度、程度の問題で、
＞共同住宅に住む以上、ある程度の我慢は必要だと思うからこそ、現状では、苦情を言うには至っていないわけです。
ですよね。それが「程度問題」です。一般的には受忍できる程度な訳です。

＞世の中の禁煙が進んだのは「クレーマー」のせいだ、
＞世の禁煙化の原因を「クレーマー」に求める人は、
＞私見ですが、少数派なのではないか、
少し前に昔話をしました。どこであっても喫煙できる時代があったのです。
その頃「煙草が迷惑だ」と言い始めた人は常識とかけ離れている理不尽な要求をしていた
のですから「クレーマー」と呼べるのではないですか？
禁煙化の原因と呼べるのは↑この人たちですよね。

当時は苦情を言うほうが、クレーマーであった、

…
当時のことは当時の考え方で、
という理屈なら、
当時はクレーマーという言葉が一般的ではなかったわけですがね。

まぁ、揚げ足取りになりますから、それはよいにしても、

公共の場でのそれも含めて、喫煙一般に対して寛容であった時代に、ベランダ喫煙の苦情を言われることと、

タバコの有害性（なかんずく、喫煙者の周囲にいる、吸わない人への影響）が明らかになってきた現代における、
ベランダ喫煙への苦情を
同列に論じることには、無理があると思いますよ。

少なくとも、
およそベランダ喫煙への苦情と聞けばおしなべて、喫煙する側の頻度・程度を問わず、自動的にクレーマー呼ばわりすることはできないですよね？

あとは、当事者同士の話し合い、

これでよいじゃありませんか。

何か困ることがありますか？

＞過去レスを読むと出てきます。
＞確かに時々「自分が迷惑を被っている」人が出てきますが、いつの間にか消えています。

………だから？いつの間にか消えると「自分は迷惑を被っていない」人に認定されちゃうワケ？

言い忘れました。

仮に、当初はクレーマーだったとしても、
その後その意見に賛同する人が増えていったからこそ、
今の禁煙社会があるわけですね。

気にするほうがおかしい、
という喫煙者の意見は、
世論にならなかったわけです。

吸っていい？　いいよ1km（キロ）　離れたら

>>964
＞私は、陽気が良い季節などは１週間に一度は、窓からタバコ臭が入ってきて閉口しています。
＞これが毎日だったら、間違いなく行動を起こしているでしょう。
＞まさに、頻度、程度の問題で、
＞共同住宅に住む以上、ある程度の我慢は必要だと思うからこそ、現状では、
＞苦情を言うには至っていないわけです
そのタバコを吸ってる人は１週間に一度しか吸ってないと考えられますか？
毎日数回吸ってるはずですよね？
それが、風向きや貴方が部屋にいるタイミングとが一致した時に貴方がタバコ臭を感じるんですよね？
それが週一回だということですよね。
ここの嫌煙者も状況はぼ同じだと思いませんか？
貴方や他の一般の人が「他人の行為を規制するほどの迷惑」には感じないという程度・頻度のことに
ここの嫌煙者はギャーギャー言ってるのですよ。


＞「クレーマー」という言葉は、「理不尽な要求をする人」といった意味で一般的に使われている、
＞と私は認識しています。
すみません　少しピントがずれているようです。
苦情を言われた側、言う側のどちらがクレーマーという言葉を使うのでしょうか？
と問いかけたかったのです。
苦情を言われた側が
＞云々するのはおかしいでしょ。
ならば、なぜクレーマーという言葉が市民権を得てるのかと。
苦情を言う側が自分のことをクレーマーというわけがありませんから、この言葉は
苦情を言われた側が使う言葉ですよね？

まず煙草　やめろ話は　それからだ

＞私は、陽気が良い季節などは１週間に一度は、窓からタバコ臭が入ってきて閉口しています。

陽気が良くない季節は窓を閉めてるからタバコのにおいを感じないだよね？
ここの嫌煙者はそれでも感じる麻薬犬並みの嗅覚をした人なんだよね。
特異な自分に周囲が合わせろという要求を平気でできる人が集合住宅にいると周囲は大変だよね。

>>971

まずスレタイの意味するところを理解できるオツムを持て　話はそれからだ。

>＞共同住宅に住む以上、ある程度の我慢は必要だと思うからこそ、現状では、
>＞苦情を言うには至っていないわけです
>貴方や他の一般の人が「他人の行為を規制するほどの迷惑」には感じないという程度・頻度のことに
>ここの嫌煙者はギャーギャー言ってるのですよ。

非喫煙者が「我慢」してるにすぎないことを、「大したことない」「当然の権利」「迷惑掛けてない」なんていうから揉めてるんでは？
「黙ってる人は不満がない」と思ってるようだと、認識がずれるよ？（喫煙者は、タバコ税が上がたり、禁煙の場所が増えるたびにデモ行進してた？）


さらに言うと「一般の人が「他人の行為を規制するほどの迷惑」には感じないという程度・頻度」を、今後どのくらいの「期間」繰り返すつもり？
今年いっぱいで、今後は止めてもらえるの？

些細な迷惑とはいえ、それを「当然の権利」として、週に数回、過去数年、今後数十年繰り返されることを想像してごらんよ・・・

>>965 by 匿名はん
>過去レスを読むと出てきます。

過去レスを見ても見あたらないし、過去を思い起こしてみても記憶が無い。
トボけずに具体例を示して欲しい。
そもそも、本当にそういうサンプルが居たのだとしても、それを全ての
非喫煙者の発言に当て嵌めてしまう貴方の理論にはまるで賛同できない。

>>966
>どこであっても喫煙できる時代があったのです。

どんな昔に遡っても、タバコの煙を厭う者の鼻先で一服点ければ当然批判された筈だ。
貴方はそこに立ち返らないと「迷惑」に関する議論に参加する資格は無いよ。

いまＪＴなんかが主体になって
「タバコ増税反対署名運動」やってるでしょ。

あの趣旨説明（というか、他にはなんの説明もないんだが）を一読すれば、
余程偏った考えの持ち主でもない限り、あることに気付くだろう。

それは、タバコの害に関する言及が、ただの一行もない、という事実。

言われているような害はない、
とか、
害より利益が上回る、
とか言うならまだしも、

これだけ世間の風当たりが強い「タバコの害」について、
完全無視。

いったいこの人たちは、
どこのお星に住んでるのかしら？

って感じ。

まあ裏を返せば、
彼らが一番触れられたくない「急所」がどこにあるか、

ということを告白しているとも言えるんだけども。

>>957　By９４７
>『そんなの不可能だろ』　→　それはお前、いや貴方次第です。諦めないで頑張って下さい。
いや、絶対無理だから止めとく
無理→迷惑となり得る行為は一切出来ない（するべきでない）
やる→迷惑となり得る行為はできる限り控える（気をつける）
後段を「引き続きやること」しか俺にはできんよ

で、否定しなかった９４７は指摘事項を実践してんのか？
階下に音に敏感な人が越してきて、「歩く音がうるさい」って言われたら、歩くの止めんの？

>>958　By９７５
>それこそお得意の「程度問題」でどうにかならないもんかね？
↑は、まんま、俺の言いたいことに同じだよ

>結局、君の態度は開き直りでしかないのだよ。
>何度も指摘されている様に、問題視されてるポイントをはぐらかしているだけだ。
>「じゃあクルマの排気ガスはどうなんだ？」
>「他に悪さをしてる奴はいるだろ！」ってな。小学生の言い訳かと。
最初は意味不明だったが、>>975を読んで大体理解できた
俺とあなた（←一応、俺も反省した）は、>>947の理解がぜんぜん違うってことだ
だから、あなたは>>951で書いた俺の意図を誤解している
まあ、こればっかりは、９４７の意図を聞かんと話は進まんな

ちなみに、９５９は俺じゃない

>>960
あなたは、９０１じゃないのか？
そうなら、>>926で「匿名たん」が探してたぜ

ところで、ここでは「俺」もＮＧ（私って書かないとダメ）なのか？

「匿名Ａ」がまた出たｗ

>>967
＞………だから？いつの間にか消えると「自分は迷惑を被っていない」人に認定されちゃうワケ？
そんなことは言っていません。頻度・程度を聞くといなくなってしまうんですよ。
それでは「嘘・偽り」と思われても仕方ないと思いませんか？

>>974
＞非喫煙者が「我慢」してるにすぎないことを、「大したことない」「当然の権利」「迷惑掛けてない」なんていうから揉めてるんでは？
だれが我慢しているんですか？ 我慢していることでも「十分耐えられる」から我慢して
いるわけでしょう。「十分我慢できる」ことをいちいち周りが煽りを入れることも
ないのではないですか？

>>975 by 958
＞私も電車の中でメールのチェックぐらいはするけれど、黄色く色分けされた
＞吊革の「隣の吊革」につかまっている時は、たとえそこが厳密な線引きとしては
＞ルール適用範囲外の場所であったとしても、一応の「躊躇」はする。
＞優先席に座っている人がいないかとか、それぐらいは考えるのが普通だと思ってる。
隣なら躊躇するのにその隣だったら気にしないって事ですか？ 実際にあの黄色のつり革は
優先席の近くにペースメーカ使用の人がいても問題にならない距離であると認識しています。
また、ルール上明確な線引きがされているのですから、その外側の行為に苦情を言われる
筋合いはありません。
一応言っておきますけども、私は喫煙可能場所でも周りに子供や妊婦と認識できる人が
いれば喫煙しません。同じように黄色のつり革から離れていても、電波が悪影響を及ぼすと
認識される人が近くにいたら携帯電話の電源を切ります。当たり前のことですけどね。
※おじさんみたいな小学生がいても気にしないかもしれません。

>>976
＞過去レスを見ても見あたらないし、過去を思い起こしてみても記憶が無い。
他のスレッドも見てみましたか？

＞そもそも、本当にそういうサンプルが居たのだとしても、それを全ての
＞非喫煙者の発言に当て嵌めてしまう貴方の理論にはまるで賛同できない。
「匿名さん」なので定かではないですが、一人や二人ではないですし、議論している
時に私が「迷惑を被っている人はいますか？」と聞いても回答ありませんでした。
これは何を意味しているのでしょうか？

>>965

>少し前に昔話をしました。どこであっても喫煙できる時代があったのです。
>その頃「煙草が迷惑だ」と言い始めた人は常識とかけ離れている理不尽な要求をしていた
>のですから「クレーマー」と呼べるのではないですか？

その理屈でいくと、はじめてセクハラを訴えたひとや、
薬害エイズの人とか、水俣病の人とか、みんな「クレーマー」と呼べることになるけど、
その理解でいいのですか？

>>985
＞その理屈でいくと、はじめてセクハラを訴えたひとや、
＞薬害エイズの人とか、水俣病の人とか、みんな「クレーマー」と呼べることになるけど、
＞その理解でいいのですか？
あなたは、セクハラという言葉が一般化する前は平気で現在「セクハラ」と
呼ばれる行為をしていたのですか？
あなたにとってはそれまで表面化していなかった「セクハラ」「害エイズの人」とか、
「水俣病の人」を始めて訴えた人は「常識」とかけ離れている理不尽な要求をしていた
人になってしまうのですね。
考え方を変えたほうがいいと思いますよ。

>>985
言っていることは合っている。


>>986
985の内容を理解していない珍回答。

>考え方を変えたほうがいいと思いますよ。
読み方を変えて出直して下さい。

嫌煙者は群れる。
喫煙者は群れない。

>>983
>てかキミ、例の「ちなみに自分は吸わない」の>>342君だろ？
誰だそれ？
嫌煙者特有の俺様基準炸裂による「決め付け」ってやつか？
あと、どうせ間違えるのなら、匿名たんとかにしてくんない
（匿名はんは勘弁な）

んじゃ、お返しで、
お前、いや、あなたこそ>>936じゃねえの？
逃げ去ったんじゃなかったけ？
もう、帰ってきたの？

最後に、
>ハッキリ言って ム ダ レ ス で す 。
煽られるとスルーできん性格なんで、ム ダ レ ス 増やしちゃうじゃん
止めてくんない、レス番付けてム ダ レ スすんの

>>989
>んじゃ、お返しで、
>お前、いや、あなたこそ>>936じゃねえの？

その反応でバレバレじゃんか（笑）
実に特徴的だ。

>>986
>あなたは、セクハラという言葉が一般化する前は平気で現在「セクハラ」と
>呼ばれる行為をしていたのですか？
何をどう解釈すれば出てくるリアクションなんだ？？
大丈夫かこの人？
もしかして只の逆ギレ？
反論するためなら何でもアリ？？

>>991
なんだぁ？９９１＝９８２ってことか？
（決め付け野郎が他にもいたんかよ・・・・）
んじゃ「匿名Ａと同一人物」って言ってんだな
（ってか、本人達は出てきて「違う」って言ってくれんのか？）

言ってんだろ、間違えるなら「匿名たん」にしてくれって

＊もう、煽りには付き合わないよ〜

>>984
>頻度・程度を聞くといなくなってしまうんですよ。

その切り返しは随分前から相手にされてないからじゃね？

>>990
喫煙者がバスケなら嫌煙者はサッカーぐらいですかね？

＞ガラスの箱にギュウギュウ詰めになってる事もあれば
＞何やらゴツイ卓状の機械に群がってる事もあるかな。

きちんと非喫煙者に配慮して、
分煙を行っている者に対してこんな風に書く「匿名」嫌煙者は。

私が誰と一緒だって？

>>993
>言ってんだろ、間違えるなら「匿名たん」にしてくれって

文体と言い理屈っぽさといい、似ても似つかないからムリだろ・・・。

>>995
>喫煙者がバスケなら嫌煙者はサッカーぐらいですかね？

そう。
互いに群れてる者同士、そして数では分が無いという事がようやく解ったかな？

>>999

最初っから解ってましたよ。
群れなきゃ文句も言えないってことが。

1000になったんで次スレ出来てますね。

>薬害エイズの人とか、水俣病の人とか
被害者までバカ喫煙と同じにされているのか？
酷いな匿名はん。
人非人。