喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
定義が良くわからないから、ないものに等しいと思っていたのですね。

>>418
＞また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？
あなたは見えない物を見る力を持っているような表現していますね。
あなたの判断だったら、どのようになりますか？

>>420, >>421
＞書いてなければ「すべて」でしょう。
＞「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

>>422
＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。文章を読む力を
つけて行きましょうね。次に続く文との関連性もありませんよ。

>>423
＞煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
＞当然、有毒のものも含めてだ。
そうすると世の中すべての人が２４時間煙草の煙にさらされていることに
なります。学会発表を鵜呑みにし、煙草の販売の禁止を求めていない
あなた方は子供の『虐待』をしていることになりませんか？

私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
とは思いながらも鵜呑みにはしていません。例えば「相対性理論」ですら
全てを信じることができていません。
※これは私の頭の悪さに起因することでもあります。

なお、例えば学会発表され真であると信じられたものでも時間かたつと
異なる発表により否定されることもあります。

もはや手の施し様が無いなｗ

みんな相手にするからだよ。

>>匿名はん

>ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
>頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

わかんない人だねぇ。
貴方の理屈は、過去に発言した事とたった今発言した事とが
自己矛盾を起こしてるよと指摘されてるんだってば。
それとも、それが解ってるが故の苦し紛れなのかな？

てか、自分で「頭が悪い」と自覚があるのに、他人の指摘に食い下がるのは何故？？
要するに謙遜も口先だけって事？

匿名はんって、何人もいるんじゃないの。
自分ではコテハンとかいってるけど、だれでも選択できるからね。
まあ、あんなのがたくさんいても嫌だけどね。

「学会発表＝正しい理論」はとんでもない誤解です。

発表で受けた質問や更なる裏づけ研究を進めて「論文化」した時点で
はじめて評価された理論となるのです。

最近、健康番組や健康食品などの販売戦略として「学会で発表されました」を加えて
信憑性があるイメージを持たせる為に乱用されていますが
実は発表しただけであって、内容はデータが不十分であったり、
拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

信憑性があるかないかは学会発表後の評価や論文であって
学会発表の段階はまるで評価されたものではありません。

論文のほうが信憑性は高いですが５０報ほどある受動喫煙に関する疫学論文
の大半は統計の誤差の範囲内(受動喫煙の影響が認められない論文)とされており
単体論文レベルではどれも関連性が疑わしいとされています。
複数の論文を総合評価した結果で、なんとか受動喫煙が肺ガンなどに
関連しているという結論に至っている状況です。

何十年も同居で受動喫煙を受けていた人を対象に研究しても誤差範囲の
結果しかでていない状況なのに、ベランダでの喫煙が受動喫煙になるとか
テニスコート２面分の距離でも受動喫煙になるとか、信憑性がどこにあるのやら。

「学会発表」の言葉に釣られすぎるから、納豆やバナナが品切れになるのですよ。

>>430
禁煙裁判をおこせば？

子供の周りで堂々と吸うことができますか。

妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
受動喫煙の学会発表の信憑性がどうとか関係ないと思いませんか。

赤ちゃんはともかく、妊婦さんのおっぱいは吸ってみたい気がする。

どうぞ、ご自由に。

>>430

2006年の米国公衆衛生長官報告書は、それまでの研究を総覧・再評価し、受動喫煙が健康に害を及ぼすことに、疑いの余地はない、とした。現在までに多くの学会が、受動喫煙が有害であること、禁煙の推進が必要なこと、などを内容とする声明を発表している。

これらを受け、2006年6月27日に米国のカルモナ公衆衛生長官は、
議論は終わった。科学は明快だ：受動喫煙は単なる迷惑にとどまらず、健康への深刻な脅威である。 と発表した。 (wikiより抜粋)

日本のとある大学が（一応伏せるので調べてね）米国などのタバコ会社から
多額の研究資金を受け取り、受動喫煙による害を否定するための研究を行った。
これら学者達による一連のプロジェクトは、タバコ会社の内部文書により明らかになり、
2002年12月イギリス医学雑誌に研究の結果が発表された。

>>430さん。
その他、煙草産業の裏工作が明らかになっている模様ですが、ご存知ですか？
検索かけるといろいろ出てきますね。どうしてこのような行動をとるのでしょうか？

裏工作に釣られて他人に迷惑かけるくらいなら
自分の健康を気遣った納豆やバナナ程度なら可愛いもんじゃない。

能書きはいいですから灰皿のあるところで吸いましょうよ。
それでかなりの問題点が解決しますよ。

普通に喫煙する妊婦さんもいる。
元気な子供が生まれてくるし、育っている。

＞妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
こういった踏み絵のような卑怯なカキコやめないかい？
言葉は汚くたとえは悪いが、
職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。
もっともあり得ないことは承知だが。
そんなことが誰もいいことだと考えているわけではないだろ。

>>439
>職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。

こいつはいきなり何を言い出すんだ・・・。
妊婦の喫煙を肯定する奴ってのは、皆こういう思考回路なのかな。
おそろしや。

>>424匿名はん

>＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
>そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。

じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。

＞439

アホか、てめぇは。

440さん、出番ですよ。

442さんが聞いてるぞ。

「迷惑」とは、他人のせいで嫌な思いをすることです。
私は、万が一でも迷惑になっていることを考慮して10本を9本に減らす配慮を行っています。

では、ないでしょうか。

>>430

そういうなら、例えば呼吸器学会のHPに記載されている内容で、
タバコの害以外で、あなたのいう「信憑性のない」記述を紹介してよ。

>拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

というくらいなんだから1つや２つすぐ出てくるんですよね。

呼吸器学会のHPに記載されていることでは、
タバコの害に関する記述だけが信憑性がない、といわれてもね。
あなたの言っていることと呼吸器学会の言っていることのどちらに信憑性があるか？
みたいなものだから。

>>442
＞じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
＞さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。
「私の『迷惑』の定義」ですか？ そのように質問してくるあなたはさぞ揺るぎようのない
「迷惑の定義」をお持ちのようですね。
以下に私の「迷惑の定義」を答えますが、あなたの「迷惑の定義」も教えてください。

私の迷惑の定義は行為によって違いますし、時と場合によって変わります。だから正確には
「定義」にはなりません。例えば、私が「迷惑」に感じることとしてはあなたの発言です。
ただしあくまでも私個人の感覚でしかないと思っていますので、「迷惑だから辞めてください」
と言うことはめったにありません。

もちろん、上記の定義は明日になったら変わることもありますし、同じ発言でも発言者によって
「迷惑」に感じないこともあります。

>>450
＞何をもって「迷惑」と捉えるのか、ワタシの場合は特に決めてませ〜ん、と言うのでは
＞結局のところ、君は君独自の基準でしか物事を判断しない、って事だもの。
質問は「あなたの『迷惑』の定義」でしたのでお答えしました。私の考え方の否定は
分かりましたが、では具体的にどのように「物事を判断すれば」良いか教えてください。

＞どのみち『自分は迷惑だと思っていない』と言い切り、「他人の迷惑」は踏みにじる。
＞ある意味、君の一連の発言は>>449で挙げてる「迷惑の定義」で綺麗に説明がつくよな。
私は他人の迷惑を踏みにじっていますか？ このスレでは「迷惑を被っている」人の存在が
ほとんど見えていません。迷惑を被っている人がちゃんと説明してくださればその発言を
踏みにじるようなことはいたしません。


＞やっぱりモンスターだわ。
迷惑発言そのものですね。
自分の迷惑発言に気がつかずに「他人に『迷惑』を説く」ってどんな感性を持っているの
でしょうね。

446さん、予想外れたね。

ホンモノより貴方の回答の方が面白かったです

>>451 by 450
＞俺にとって「迷惑」の定義とはこうだ。
＞『自分の行為によって他人が不利益や不快感を受ける事』
＞いかなる場面においても「他人の迷惑」を判断する基準になってるものだ。
で、あなたは他人の迷惑は気にしないと考えているということでよろしいですか？
私はあなたの発言が迷惑です。
あなたに直接「迷惑」と表現しました。この後あなたが発言できるのか見ものです。

＞タバコの煙が相手にとって迷惑か否か？
＞そこには相手の気持ちや様々な事情も深く絡んでくるものだ。
その通りです。だから「時と場合によって変わる」と言っています。

＞君はそこに全く関心が無く、基本的に自分を省みる気も無いって事なんだよ。
いいえ。それは違います。

＞死ぬまで俺様基準を振りかざして好き放題やってりゃいい。
どちらが「俺様基準」なのでしょうか？ しかしここに集う嫌煙者はベランダ喫煙が
自分が迷惑を被っていないのに「一般的に迷惑だ」とおっしゃる。これは一体
どんな基準なのでしょうね。

私は、外食等からの帰宅時に服や身体にたばこの臭いがついているのが大変迷惑です。

私は、ベランダ喫煙で迷惑を被ったことはありません。
ただし、喫煙で迷惑を被ったことは多々あります。
玄関周りの吸い殻、服につく臭い。壁や天井につく茶色いヤニ。
私にとって、喫煙は迷惑です。

>>456 by 450
＞もはや「考慮すべき他人」に君は含まれない、という事だ。
でたな「自分勝手な基準」。

このように「自分基準のマナーを守ればルール違反をしても構わない」と
考えている嫌煙者は自分の都合で「『迷惑』を考慮すべき他人」を選定する
ようです。これでは話が通じるはずもありませんね。

喫煙者は非喫煙者に少なからず、迷惑をかけているとういうことです。
そうは思いませんか、匿名はん。

いわゆるモンスターなんとかって言うのは、自身がモンスターであると自覚がないからこそモンスターなんだな・・・

彼を見てて、よ〜くわかった・・・

>>457 様
＞ただし、喫煙で迷惑を被ったことは多々あります。
＞玄関周りの吸い殻、服につく臭い。壁や天井につく茶色いヤニ。
＞私にとって、喫煙は迷惑です。
「吸殻のポイ捨て」「歩き煙草」「不特定多数が存在する室内での喫煙（喫煙所を除く）」。
このような「迷惑行為」が普通だったら気にも留めないであろう「ベランダ喫煙」による
煙草の煙に向いてしまうのですよね。
私は神奈川県が提起している条例が全国で実施され、取り締まりも強化すれば良いのにと
思っています。

あれっ、「壁や天井につく茶色いヤニ」ってご家族も喫煙者ですか？

>あれっ、「壁や天井につく茶色いヤニ」ってご家族も喫煙者ですか？
これは、過去の話です。今の家族はみんな非喫煙者です。

＞しかしここに集う嫌煙者はベランダ喫煙が自分が迷惑を被っていないのに「一般的に迷惑だ」とおっしゃる。これは一体どんな基準なのでしょうね。

見たんかよ。

煙草は嗜好品ではない。

煙草（正確にはニコチン）は「依存性薬物」である。

依存性薬物は、摂取が一度習慣化すると摂取を中断した時に

禁断症状が起こるようになり、やめにくくなる。

煙草はこの性質を満たす薬物である。

＞「吸殻のポイ捨て」「歩き煙草」「不特定多数が存在する室内での喫煙（喫煙所を除く）」。
＞このような「迷惑行為」
あれっ、迷惑行為に「子供の傍での喫煙」が入ってませんね。
「吸殻のポイ捨て」は町を汚すから迷惑
「歩き煙草」は他人に危害を及ぼすから迷惑
「不特定多数が存在する室内での喫煙」は非喫煙者がいるから迷惑

そして、「子供の傍での喫煙」は子供を重篤な病に陥れるから迷惑
まっ先に入れるべきですね。

喫煙って、他人に迷惑かけてるんだね。

他人に迷惑をかけてないと思い込んでる人ですか？

>>普通だったら気にも留めないであろう「ベランダ喫煙」

自分も相手もベランダにいると普通ににおうよ。

喫煙者は風向きぐらい考えて吸ってくれ。はいた煙を手で散らすだけでもだいぶ変わると思うぞ。

>>469
自作自演は見苦しいよ。

一部の喫煙者って、買ったお菓子を我慢出来ず、どこででも食べる子供みたいですね。

席で食べなさいとか歩きながら食べてはいけませんとか親から躾をされなかったんですかね？
煙草をお菓子に置き換えると、行儀の悪さがよく分かります。
道端で歩きお菓子。道端にお菓子の残骸のポイ捨て。座って食べず所構わず食べ散らかす。

匿名はんは子供の頃に「ベランダで食べても良いわよ」なんて
ママから許されていて、食いカスをボロボロこぼして巻き散らかしてたのでしょうか？

我慢出来ずに許されるのは、おしゃぶりをする赤ちゃん位です。
逆に言うと我慢できないで、どこでも咥えるのは赤ちゃんレベルです。

灰皿のある場所や、室内で吸うなど周りに配慮が出来る人は
立派なお兄さんお姉さんだった人でしょう。
迷惑をかけていませんなどと見苦しい言い訳するのは
行儀の悪い躾のなってない子供だったのではないでしょうか。

そう思いませんか？　匿名はん。

自分は、少量の受動喫煙が自分の肉体的な健康に害を及ぼすとは思っていません。
ただ、ふつうに生活していて、自分にあまり責任が無いのに不愉快な思いをする
（例えば、電車内でのヘッドフォンの音漏れや、暴走族の爆音等）事柄の中で
タバコの匂いが一番頻度が高いので何とかしてほしいだけ。
喫煙者さんのタバコを吸う権利を奪おうなんて思いませんが、煙が拡散しない
場所で楽しんでください。

（ちなみにうちのマンションはベランダ禁煙なので快適）

>>471
＞そう思いませんか？　匿名はん。
そう、思いません。

>>472
＞（ちなみにうちのマンションはベランダ禁煙なので快適）
自己満足に浸っていないで、他の方々にどうすればよいかを
説いてあげて下さい。

匿名はんは、相撲で言えば朝青龍。
ボクシングで言えば、亀田。
妙に書き込みが気になる。
書き込みがあったら、キターって感じ。

>>471
>一部の喫煙者って、買ったお菓子を我慢出来ず、どこででも食べる子供みたいですね。
>席で食べなさいとか歩きながら食べてはいけませんとか親から躾をされなかったんですかね？
>煙草をお菓子に置き換えると、行儀の悪さがよく分かります。

おかしな例えで匿名はんを叩いてますが、分煙が推奨されはじめた頃は
家族に配慮してタバコはベランダで吸いましょうと躾けられましたよ？

１０年前は「ベランダで吸う事」＝「分煙で良い行い」が一般的でしたが？

こういう事を書くと、昔と今は違う！とか言い出して逸らすのでしょうけど
昔に躾けられませんでしたか？と論じてるのはそちらです。

親の考え次第でコロコロ変わるような躾をしていると
ろくな子供が育ちませんよ？471さん

↑
喫煙の仕方を躾られる…って、どんな家庭環境だよ!?

子が子なら、親も親だな。みっともねぇ。

>475
何歳でたばこの躾されたんですか?
まさか20歳でたばこの躾されたんじゃないでしょ。

予想通り、内容に関係のない文章の揚足取りばかりですね！
471の例えにわざわざ合わせて「躾」と書いただけなのに読解力ないですねぇ。

タバコはベランダに出て吸いましょうと世論に推奨されましたが？

こう書かないと意味が把握できないぐらい子供でしたか・・・

これからは子供でもわかるように書くようにしますね

世論に推奨されて、禁煙すれば。

＞475

予想通り、ムキになって反論してきたね。

読解力だって。「躾」をあの文面で書いてしまう国語力の無さを棚に上げて、何ほざいてんだか…。

やれやれ。

>>475
なんだ、あの ? の使い方は。
疑問形なのか?

数十年前乳幼児の寝かせ方はうつぶせが良いと言われていましたが、今では窒息の恐れがあるのでうつぶせはいけませんと言うのが定説です。
昔はこうだったからと言って、それに固執して不幸な目に合ってもいいんですか。
おかしいでしょう。
だからと言って今の定説が将来どうなるかわからないから守らなくていいという詭弁は許されません。

>>475

>タバコはベランダに出て吸いましょうと世論に推奨されましたが？
に直したとことで、「だから何？」って内容・・・


>こういう事を書くと、昔と今は違う！とか言い出して逸らすのでしょうけど
>昔に躾けられませんでしたか？と論じてるのはそちらです。
論じてるのは、「今」の「一部の喫煙者」の「行儀の悪さ」だと思うよ。
喫煙者・非喫煙者で一般化できるようにお菓子を例に出してるだけ。
すくなくとも「昔、どのように躾けられたか」ではないと思うのだが？

話をそらしてるのは、どちらかといえば・・・
それとも、「今自分の行儀が悪いのは、昔の世論のせいで自分のせいじゃない」って言いたい？

>>484

>「揚げ足取り合戦」では、匿名はんは「屁理屈王」と化しているが、「ベランダ喫煙の問題」
に関する主張においては、上記を主張する匿名はんに対抗出来ている者はいないのでは？

対抗も何も「ベランダ喫煙の問題」に関する主張においては、実害を被ってる人にも、その”上記”を否定してる人なんていないと思うのだけれど・・・


現状は、「こっちは”上記”がなされてない以上は、自分の裁量次第（10本を9本にした等）ですべて自由だ。”上記”をしてないそっちが悪い」っていう一部喫煙者の低レベルさに反発してるだけだと思う。

たばこって、他人に迷惑かける可能性が高いんですね。

嫌煙者って自分の考えに陶酔して他人の意見は見えない人種なのだろうか？

>>488
＞しかし現実に「実害」が有って、それを排除するためにとるべき行動が
＞貴方が挙げてる通り「１」から「５」まで考えられるのだとするならば
＞それに向けての努力は双方で負担するのが本来のスジだ。
まず「そこに『実害』があるのか？」ですよね。
Web等で「ベランダ喫煙」の迷惑が載っているからって全国のマンションで
「『ベランダ喫煙』は迷惑となる」は正しいのでしょうか？
このスレに登場している嫌煙者のほとんどが「俺は迷惑を被っていないが・・・」
なのですよ。

＞その「努力」を拒否するためにひたすら屁理屈を重ねているのが“匿名はん”であり
＞そこから出た結論のひとつが「原因者による事態改善は望めない」というもの。
「実害」が存在しないので、「配慮」する必要もないけれど、念のため配慮を
行なっていることであり、「『原因者による事態改善は望めない』というもの」
と言われてしまうのは心外です。
数字だけを考えても１０本を９本にすることは確実に１０％は減少しています。
「事態改善」は望めないと言い切ることができる理由が分かりません。

＞強制されなきゃ他者への配慮もできない、なんて甘えた考えを肯定してる時点で
＞貴方も結局は匿名はんと同じ事を言ってるよ。
あのさ、「隣人から何も言われていないけど１０本を９本にする配慮を行なって
いる」ってずーっと言ってきているんだよ。強制もされないで配慮を行なって
いるんだぜ。どこが甘えた考えなのさ。

「面倒だから規約改正などしない」と言っている嫌煙者のほうがよっぽど
甘えていると思いませんか？ 「何も言わないが、俺が迷惑していることに
気がついてベランダ喫煙やめろよ」って、甘え以外の何物でもないのでは？

そうか、迷惑を被っていない嫌煙者が迷惑を被っている人のために「正義の鉄槌」を
振り下ろしているんでしたっけ？ 「迷惑を被っていないから規約改正しない」などと
言わないで、全国の「ベランダ喫煙で迷惑を被っている人」のためにあなたが先頭に
立ってあなたのマンションで規約改正を行なったほうがいいと思いますよ。

やめたい人が80％。しかし成功するのは10％程度。みんなたばこをやめたいと思っているのに、できないのは果たして「意志が弱い」「情けないヤツ」だからだろうか？禁煙に成功するなんて、ものスゴク強い意志の持ち主でないとムリなのだろうか？答えは「NO！」禁煙できないのは「ニコチン依存症（中毒）」と「心理的依存」という2つの依存症の病気がジャマをしているせい！意志の強さとは関係がないのだ。

禁煙がむずかしいのは、タバコに含まれるニコチンへの薬物依存である［身体的依存］と喫煙習慣による［心理的依存］の2つの依存を同時に克服していかなくてはならないからです

↑
自身の主張に陶酔してるのは、あ ん た 。

しかし…なんでそんなに嫌煙者にかみつくかね、変な人だ。

自己啓発系　禁煙支援サイト
ダメ人間の禁煙日記
http://dame-kin.com/

他人が吸うたばこの煙に迷惑を感じたことがあるかとの問に対し、「ある」は、67.8％（前回65.4％）で前回より2.4ポイント増、「ない」は、32.2％（前回34.6％）であった。迷惑を感じる人は増える傾向にあり、7割弱を占めていた。
　地域別にみてみると、「14大都市」では、75.1％（前回72.6％）、「その他の市」では、67.3％（前回66.9％）、「郡・町村」では、61.1％（前回54.3％）となっており、煙害を訴える人は都会において多く、7割を超えていた。
　さらに、喫煙者・非喫煙者別にみてみると、喫煙者では44.7％、非喫煙者では76.4％が、「ある」と回答しており、喫煙・非喫煙を問わず、迷惑を感じているという現状であった。また性別では、女性が喫煙・非喫煙者ともに、「迷惑を感じたことがある」が半数以上を占め、女性の方がたばこの煙に対して敏感であることがうかがえる。

>>483

>に直したとことで、「だから何？」って内容・・・

ほんとに嫌煙者って不都合な事は聞こえないんですね。

わかりやすいように、問いとして書きますのでお答え願います。

過去は「家庭では分煙のためにベランダで吸いましょう」とされていたのが
いつからその行為が「悪質な喫煙行為」になったのですか？


>それとも、「今自分の行儀が悪いのは、昔の世論のせいで自分のせいじゃない」って言いたい？

何を勘違いしてるのかわかりませんが、今でもベランダ喫煙は分煙行為と思ってますよ。
だから議論してるのです。

受動喫煙防止を分煙で行っていても、喫煙者の衣服のタール臭からも推察されるように、喫煙後1時間は、肺の中から吐き出した空気の中に多くの有害物質を放出し続けます。ベランダでのホタル族の分煙では、同居乳児の尿中から2倍のニコチン代謝物が検出され、赤ちゃんは知らず知らずにタバコを吸わされています。
　　　対照群（非喫煙者の子供）　　　1．00
　　　屋外での喫煙（ベランダ喫煙）　1．99倍
　　　開けた窓の傍での喫煙　　　　　2．40倍
　　　台所の換気扇の傍での喫煙　　3倍以上
　　　日常的に屋内での喫煙　　　　15倍　　　　　 　（Pediatorics　2004）　　　　　　　
　また乳幼児突然死症候群（SIDS）のリスクは、喫煙者の家庭では4．7倍に上昇します。（厚生労働省）

>>489

＞ 「何も言わないが、俺が迷惑していることに気がついてベランダ喫煙やめろよ」って、甘え以外の何物でもないのでは？

ふっ、相手に意思表示をしたらしたで「俺様規準」だの「あなたこそ迷惑人」

などと抜かすのが喫煙者じゃないのかい？あなたは実際どう言うか知らんがね。

吸わない = 被害 0
吸う = 被害 0ではない。

インポ克服の為には、タバコは厳禁。アルコールは適量を守りましょう！

>>497
＞ふっ、相手に意思表示をしたらしたで「俺様規準」だの「あなたこそ迷惑人」
＞などと抜かすのが喫煙者じゃないのかい？
「だから意思表示をしない」「だから何も行なわない」とおっしゃるのですか？
どこまで甘えた考え方なんだか。

>>500

どこに「意思表示をしない」「何も行なわない」なんて書いてる？
勝手に決めつけないでもらえます？
以前（Round２だか３だか４だかもう忘れた）、『隣の住戸に対してベランダ喫煙を
控えるようお願いしてみたら、その人は快諾してくれた。』という書き込みをした
ことがあるんですけど。　ここの喫煙者達の、その時の反応を書いたまでですよ。

＞どこまで甘えた考え方なんだか。
コレ、撤回してもらえますかね。

喫煙者が気を遣って吸えばいい。
低姿勢で謙虚にね。

>>496
＞ベランダでのホタル族の分煙では、同居乳児の尿中から2倍のニコチン代謝物が検出され、赤ちゃんは知らず知らずにタバコを吸わされています。
＞　また乳幼児突然死症候群（SIDS）のリスクは、喫煙者の家庭では4．7倍に上昇します。（厚生労働省）
上記を見ると親が「ベランダで喫煙」している人でも「赤ちゃんは煙草を吸わされ、乳幼児
突然死症候群のリスクは4．7倍になる」と読まされますよね。

ちょっと確認した結果、「危険性を低くするための留意点としては乳児のそばで煙草を
吸わない事」と書いてありました。また「乳幼児突然死症候群のリスクは両親が喫煙して
いる場合はそうでない家庭に比べて4.7倍と報告されている。」ですって。これは「両親
ともに喫煙している家庭」と「片親だけが喫煙、あるいは両親ともに喫煙しない家庭」の
比較でした。

このような嘘発言があると、前々から言われている呼吸器学会の「喫煙は虐待」も怪しく
思えますね。

P.S.
くだらないレスで 500番など GET してしまいまして、申し訳ございません。

↑　ダレに謝ってんだこのお方は。

>>503
>上記を見ると親が「ベランダで喫煙」している人でも「赤ちゃんは煙草を吸わされ、乳幼児突然死症候群のリスクは4．7倍になる」と読まされますよね。

あなたが、ベランダ喫煙と勝手に結びつけようとしてるだけでしょうが。

>>503

『素直』に撤回・謝罪出来ない人なんですか。

>>495

>過去は「家庭では分煙のためにベランダで吸いましょう」とされていたのが
>いつからその行為が「悪質な喫煙行為」になったのですか？
さらに過去は、家庭での分煙の必要さえなかったんだけど・・・
室内で吸うのは、いつからベランダでしなきゃいけないような「悪質な喫煙行為」になったんですか？
昔と今は違う！とか言い出して逸らしますか？ｗ

言いのがれ以外の何物でもない、無駄な問いだね・・・


>何を勘違いしてるのかわかりませんが、今でもベランダ喫煙は分煙行為と思ってますよ。
>だから議論してるのです。
勘違いも何も、「ベランダ喫煙も家族に害がある」「他人に迷惑になる」って話があるにも関わらず、我慢できず言い訳しながらベランダで吸ってるのが「行儀が悪い」って話をしてたんだと思うけど？

>>471は、ベランダ喫煙が分煙行為か、なんて論じてなかったでしょ？


つ〜か、論点がずれていく・・・
>>昔に躾けられませんでしたか？と論じてるのはそちらです。
>論じてるのは、「今」の「一部の喫煙者」の「行儀の悪さ」だと思うよ。
何を論じたことを問題にしたんですか？
不都合な事だから聞こえないんですか？ｗ

ということで、呼吸器学会のWebSiteを覘いてみました。

ホームページでは
・こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です。
・「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが
客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らす
ことは不可能です。
と書かれています。うそではなかったことを確認いたしました。
しかし「禁煙のすすめ」→「勘違いにご用心」のページを見てみますと「空気清浄機で受動喫煙は
防止できません！」とその理由が書かれています。で、その【理由その２】の下のほうを読んで
みますと「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館
禁煙とするしかありません。」と書かれていますね。
これは「換気扇の下（換気扇の強化と同等）やベランダ（灰皿を室外に出す）での喫煙は『受動
喫煙に当たらない』と読むことが出来てしまいます。

私は何か勘違いしていると思います。反論をお願いいたします。

「いつかは禁煙しよう！」と思っているなら、その「いつか」を「今日から」にしてみよう。「長年吸っていたから、いまさらやめても仕方がない」なんてことは決してない。もちろん、今までに何度も禁煙にチャレンジしたものの、いつも挫折してしまっているという人でも、あきらめず禁煙にトライしよう。

タバコは吸い始めるとやめたくてもやめられなくなります。うそだと思ったら、タバコを吸うお父さん・お母さん・お兄さんに聞いてごらんなさい。
これは依存症（いぞんしょう）といってりっぱな病気なのですよ。
依存症になると勉強も仕事も手につかず、頭の中はタバコほしさでいっぱいになってしまいます。起きているあいだじゅう、40分に１回はタバコの煙を吸いこまなければがまんできないようになり、どこへ行くにもタバコとライターを持たずには出かけられません。つまりタバコの奴隷（どれい）になってしまいます。
いま、おおくの大人たちが、タバコの恐ろしさに気づいて、禁煙をはじめています。ところが依存症になってしまうと、禁断症状という死ぬほど苦しい思いをしなければタバコを止められなくなってしまいます。
またタバコのために病気になり、死んでいく人が増えるとタバコの売れ行きが落ちますから、たばこ会社は喫煙者を増やす方法を必死で考えているのです。
何よりも、タバコの害をまだ知らず、コマーシャルの影響を受けやすい人たち！　それは皆さんなのです。皆さん、子どもや若い人たちが一番狙われていることを忘れないで、決してだまされないようにしましょう！

　♪♪♪♪♪♪♪♪　♪♪♪禁煙は愛♪♪♪禁煙は夢♪♪♪禁煙は思いやり♪♪♪
　　　　　　　　　 ♪♪♪♪♪♪♪きれいな空気はみんなのもの♪♪♪♪♪♪

> No.502 by 匿名さん　2008/10/16(木) 17:22
> 喫煙者が気を遣って吸えばいい。
> 低姿勢で謙虚にね。

了解。
低姿勢に気をつかって喫煙することにする。
もっとも今でも十分そのつもりなのだが。
502さんのような人は嫌がらせをしたいだけで嫌みを言っていると思うのだけれど、
こちらは十分に謙虚に気を使うので
そちらもその意を受け止めて、煙や匂いにウダウダ文句を言わないように。
せいぜい個人の中で我慢するようにしていてください。

煙草の煙が漂ってきただけで、微かな香りがしただけで、健康被害があるなんて妄想も甚だしい
燻製並みに煙に晒されるのであれば害はあると言えると思うが
煙草を感じるだけで被害者意識を持つなんて、精神的に病んでる証拠
従って、隣のベランダの喫煙から健康被害になる可能性はほとんどない。
もし心配なら、訴訟してみるもの一つの手かも知れないな。
もっとも喫煙も常識的な範囲であれば、相手にされない可能性はかなり高い。
嫌煙者は嫌がらせ的発言の方がよほど、問題なんだよ。

嫌煙者の発言での嫌がらせは、ここだけの話。
喫煙者のたばこの煙のほうが、よほど問題なんだよ。
どうぞ、これからますます、肩身の狭い思いをしてください。

6. ＷＨＯ枠組み条約第８条が予想しているように、受動喫煙からの保護のための有効な方策を実行するためには（略）１００%タバコ煙のない法的環境を作り出す必要がある。タバコ煙曝露に安全レベルはない。また受動喫煙の毒性に閾値があるという(略)観念は科学的証拠により否定されているからである。換気、空気清浄機、喫煙区域の指定（略）など、１００%タバコの煙のない法的環境を実現する以外の解決策が無効であることはこれまでに繰り返し証明されてきた。そして、工学的解決策は受動喫煙からの保護をもたらさないという科学的な確定的証拠が存在する。

受動喫煙からの保護に対する誤った認識の一例
＞あなたがどんなシチュエーションを想像しているかは分かりませんが、今時の喫煙者は
＞直接子供の前で煙草を吸うことは少ないと思われます。その一例が換気扇下での喫煙です。

匿名はんは４９７さんにキチンと謝罪し、発言を取り消すべきだ！

そして、改めて言うべきだ！

>以前（Round２だか３だか４だかもう忘れた）、『隣の住戸に対してベランダ喫煙を
>控えるようお願いしてみたら、その人は快諾してくれた。』という書き込みをした
>ことがあるんですけど。

自分自身が忘れた過去レス＆「匿名さん」の発言を、>>497の「匿名さん」がしていたという
事実を察しろと言うなんて、『どこまで甘えた考え方なんだか』と。

>>513
（引用略）
申し訳ございません。この原則１（WHOの考え方？）は私の頭では理解できません。

要するに何をやっても受動喫煙被害は逃れることができないと言うことですか？
それならば彼らが行なおうとしている対策は全て無効となってしまいます。
どのようにして「屋内の職場、公共の輸送機関、屋内の公共の場所等」での
煙草の煙から逃れるようにするのでしょう？

一通り読んだところでは換気扇下はダメっぽいですが、室外の喫煙つまり「ベランダ
喫煙」は認められているように見えます。合っていますか？

煙草の煙の粒子一粒でもダメだと言われている。日本はともかくなぜ海外で煙草が
販売禁止にならないのかどうしても理解できません。

>>508

文章Ａ「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館
禁煙とするしかありません。」

文章Ｂ「換気扇の下（換気扇の強化と同等）やベランダ（灰皿を室外に出す）での喫煙は『受動
喫煙に当たらない』

文章Ａをひっくり返しても、「受動喫煙」という言葉は出てきませんけど。
どうして文章Ａから「受動喫煙に当たらない」という結論を導き出したのかさっぱり分かりません。
例えば文章Ａが「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしか受動喫煙を防止することはできません」と書いてあるなら、まだ理解できる余地があるのですが。
（それでも「換気扇の下」なら「強化」と同等になるか？とか、ベランダ＝屋外という定義は呼吸器学会のどこで定義されているのか？など疑問点は多々出てきますけどね。）

受動喫煙の毒性に閾値があるという(略)観念は科学的証拠により否定されている

>>515

>それならば彼らが行なおうとしている対策は全て無効となってしまいます。

「無効」では無いでしょう。ゼロにすることができないというだけで、
被害を「減少」させることができるのであれば、それは「有効」といえます。

>>516
＞文章Ａをひっくり返しても、「受動喫煙」という言葉は出てきませんけど。
そうですね。出てきません。
ところであなたは WebPage の >>508 で示した部分を読んでみましたか？
文章Ａの前の部分に「受動喫煙」と言う言葉が入っているのです。

また、一つの部屋で換気扇を強化すればいいのであれば、換気扇下では十分に
煙草の煙を吸うと思いますが、間違っていますか？

＞ベランダ＝屋外という定義は呼吸器学会のどこで定義されているのか？
えっ？ 定義は書いてありませんが、ベランダって屋外ではないんですか？

>>519
＞被害を「減少」させることができるのであれば、それは「有効」といえます。
と言うことは、最終的には販売禁止と言う煙草の煙ゼロに向かうとして、当面は
「減少」させれば良いのですね。 で、その減少させる手段は屋外のみなのです
よね。やはり『ホタル族』は推奨されるべきですね。